diss_wolf_theresa.pdf (2449 KB) - Ernst-Moritz-Arndt-Universität ...

Diskussion 127
gestörte kontrollierte Aufmerksamkeit zu überdenken. Vielleicht wäre allerdings die Verwendung
eines Interferenztests, bei welchem Ablenkungsreize ausgeblendet werden, inhaltlich
näher als das parallele Verfolgen zweier Aufgaben. Bisherige Arbeiten fanden jedoch
keine Kovariation mit Interferenztests (Molina et al., 2010), anderen Konzentrationsaufgaben
(Csomor et al., 2008; Hasenkamp et al., 2011; Swerdlow et al., 2006) oder sogar mit
dem präattentiven Maß der P50- Inhibition (Braff et al., 2007b; Brenner et al., 2004; Csomor
et al., 2008; Light & Braff, 2001; Oranje et al. 1999, Schwarzkopf et al., 1993b). In zwei
Arbeiten wurde eine Kovariation mit konstruktferneren Tests wie Arbeitsgedächtnis und
exekutiven Funktionen festgestellt, aber gleichzeitig kein Zusammenhang zu konstruktnäheren
Verfahren wie dem Stroop- Interferenztest oder der präattentiv operierenden P50- Inhibition
gefunden (Bitsiios & Giakoumaki, 2005; Csomor et al., 2008). Die Kovariation zwischen
PPI und Arbeitsgedächtnis konnte von Swerdlow et al. (2006) und auch von der vorliegenden
Arbeit nicht belegt werden wie auch ein möglicher Zusammenhang zu exekutiven
Funktionen (Hasenkamp et al., 2011; Molina et al., 2010; Swerdlow et al., 2006).
Inhaltlich setzt eine gute Leistung in der geteilten Aufmerksamkeit auch voraus, dass beide
Aufgaben „geschützt“ verarbeitet werden. Aber eine „geschützte Informationsverarbeitung“
oder selektive Aufmerksamkeit ist, wie schon unter 2.2.3 ausgeführt, für alle drei Tests
wichtig. Letztendlich sind in Tests zur kontrollierten Aufmerksamkeit theoretische Konstruktüberschneidungen
nicht auszuschließen. Andererseits wiesen gesunde Kontrollen weder
eine gestörte präattentive noch eine gestörte kontrollierte Aufmerksamkeit auf und eignen
sich daher vielleicht nicht zur Überprüfung der These. Das wäre eine mögliche Erklärung,
warum der Effekt nur in der Patientenstichprobe auftrat. Dagegen spricht wiederum,
dass die gefundenen Defizite durch Medikation und Vorbehandlung erklärbar waren. Natürlich
wäre es denkbar, dass medikamentös unbehandelte und ersterkrankte Patienten sowohl
in der Neuropsychologie als auch in der Psychophysiologie mit gesunden Kontrollen vergleichbar
gut und medikamentös vorbehandelte, mehrfacherkrankte Patienten im Vergleich
jeweils schlechter abschnitten, was die Korrelation zwischem dem SOA 60 ms und der Genauigkeitsrate
des Tests „Geteilte Aufmerksamkeit“ erklären könnte. Widersprüchlich dagegen
ist, dass die Korrelation nur für das SOA 60 ms gefunden wurde, denn das SOA 120 ms
ist durch Aufmerksamkeit modulierbar (siehe 2.2.2.3) und sollte daher eher mit kontrollierten
Aufmerksamkeitstests kovariieren.
Der Zusammenhang zwischen dem SOA 60 ms und der Genauigkeitsrate des Tests „Geteilte
Aufmerksamkeit“ muss also als vorläufig betrachtet und sollte repliziert werden. Die