Offene Verfahren zur Geldanlage Teil 6 - axis RECHTSANWÄLTE
Offene Verfahren zur Geldanlage Teil 6 - axis RECHTSANWÄLTE
Offene Verfahren zur Geldanlage Teil 6 - axis RECHTSANWÄLTE
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Kapitalanlage und Steuern Themenbrief 35/2013<br />
<strong>Offene</strong> <strong>Verfahren</strong> <strong>zur</strong> <strong>Geldanlage</strong><br />
6. und letzter <strong>Teil</strong><br />
21.10.2013<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
1. Einführung .................................................................................................................................................................................... 3<br />
2. Steueramnestie ............................................................................................................................................................................. 3<br />
3. <strong>Verfahren</strong> zum InvStG .................................................................................................................................................................. 3<br />
3.1. Besteuerung schwarzer Fonds .......................................................................................................................................... 3<br />
Besteuerung ausländischer Investmentfonds verstößt gegen EU-Recht ................................................................................ 3<br />
Besteuerung ausländischer Investmentfonds nach dem InvStG ist rechtmäßig ..................................................................... 4<br />
Besteuerung ausländischer Investmentfonds nach dem AuslInvestmG ist rechtswidrig ......................................................... 4<br />
3.2. Fondsverluste durch Kapitalgesellschaft ........................................................................................................................... 5<br />
3.3. Rückwirkende Anwendung für die <strong>Teil</strong>wert-AfA auf Fondsverluste ................................................................................... 5<br />
4. <strong>Verfahren</strong> zum ErbStG ................................................................................................................................................................. 6<br />
4.1. Bewertung nach Nenn- oder Rückkaufwert ....................................................................................................................... 6<br />
4.2. Deutsche Anzeigepflicht contra österreichisches Bankgeheimnis ..................................................................................... 6<br />
4.3. Anrechnung von ausländischer Erbschaftsteuer auf Kapitalvermögen.............................................................................. 6<br />
4.4. Verfassungswidrigkeit der Erbschaftsteuerreformgesetzes ............................................................................................... 6<br />
4.5. Zinsen bei Geldvermächtnissen ........................................................................................................................................ 7<br />
4.6. Zinsloses Darlehen und Bemessung der Schenkungsteuer .............................................................................................. 8
<strong>axis</strong>-Themenbrief „Kapitalanlage und Steuern“<br />
4.7. Erfüllung eines Pflichtteilsanspruchs als schädliche Verfügung ........................................................................................ 8<br />
4.8. Anrechnung ausländischer Steuer..................................................................................................................................... 8<br />
4.9. Anrechnung von ausländischer Erbschaftsteuer auf Kapitalvermögen.............................................................................. 8<br />
4.10. Einordnung einer Kettenschenkung................................................................................................................................... 8<br />
4.11. Geschlossene Fonds aus Drittländern ............................................................................................................................... 9<br />
Privilegien für Betriebsvermögen ............................................................................................................................................ 9<br />
Persönlicher Freibetrag ........................................................................................................................................................... 9<br />
4.12. Ersatzerbschaftsteuer bei Familienstiftungen .................................................................................................................. 10<br />
4.13. Unsichere Rückzahlung ................................................................................................................................................... 10<br />
5. Halb- bzw. <strong>Teil</strong>einkünfteverfahren .............................................................................................................................................. 10<br />
5.1. Verfassungsbeschwerde zum <strong>Teil</strong>abzug von Verlusten im Rahmen des § 17 EStG ....................................................... 10<br />
6. Abgabenordnung ........................................................................................................................................................................ 11<br />
6.1. Schätzung von Kapitaleinkünften .................................................................................................................................... 11<br />
6.2. Nachträgliche Änderung bei Verstoß gegen das EU-Recht ............................................................................................. 11<br />
6.3. Haftung der Bank für ihre Kunden ................................................................................................................................... 11<br />
7. Steuerbefreiung nach § 8b KStG ................................................................................................................................................ 11<br />
8. Umsatz- und andere Steuerarten ................................................................................................................................................ 12<br />
8.1. Ermittlung des Gewinns aus der Veräußerung von Aktien-Zertifikaten ........................................................................... 12<br />
8.2. Genussrechte des Umlaufvermögens ............................................................................................................................. 12<br />
9. Fazit ............................................................................................................................................................................................ 12<br />
- 2 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
1. Einführung<br />
Das Steuerrecht wird zunehmend komplizierter, auch wenn die<br />
Bundesregierung nun in verschiedenen Bereichen Vereinfachungen<br />
plant. Das gilt insbesondere bei der <strong>Geldanlage</strong>, da es<br />
gleich um mehrere verschiedene Sachverhalte geht:<br />
2. Steueramnestie<br />
Die Ende März 2005 beendete Amnestie über das StraBEG zog<br />
zahlreiche <strong>Verfahren</strong>sfragen nach sich. Mittlerweile sind nur<br />
noch folgende Fragen anhängig, ob<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Erfassung von Kapitaleinnahmen nach § 20 EStG - bis<br />
2008 und ab 2009<br />
Besteuerung von (ehemaligen) privaten Veräußerungsgeschäften<br />
nach § 23 EStG<br />
Erfassung von (ehemaligen) Stillhaltergeschäften nach<br />
§ 22 EStG<br />
Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens bis 2009 sowie<br />
des <strong>Teil</strong>einkünfteverfahrens ab 2009<br />
Schädliche Verwendung einer vor 2005 abgeschlossenen<br />
Kapitallebensversicherung<br />
Anwendung des InvStG<br />
Ansatz von Kapitalvermögen im ErbStG<br />
Anwendung im Hinblick auf die Abgeltungsteuer<br />
AO-Fragen hinsichtlich der <strong>Geldanlage</strong><br />
Behandlung von geschlossenen Fondsgesellschaften<br />
1. und in welchem Umfang Sperrwirkung nach § 7 Satz 1<br />
Nr. 1a StraBEG bei unklaren Angaben im Vermerk <strong>zur</strong><br />
Einleitung eines Steuerstrafverfahrens hinsichtlich der<br />
differenzierten Benennung von Besteuerungszeiträumen<br />
bei verschiedenen Einkunftsarten eintritt (FG<br />
Düsseldorf 17.2.2011, 14 K 2780/09 E und 14 K<br />
4872/09 U, Revisionen unter VIII R 6/11 und VIII R<br />
7/11).<br />
2. sich der sachliche Umfang der Sperrwirkung auf die<br />
gesamte Einkommensteuer oder nur auf die wegen<br />
des Verdachts der Steuerverkürzung in einem eingeleiteten<br />
Strafverfahren bezeichneten Einkunftsarten<br />
bezieht. Die Verwaltung hat Revision unter X R 10/11<br />
eingelegt, weil die Vorinstanz (FG Niedersachsen<br />
26.1.2011, 3 K 12074/07) keine vollumfängliche<br />
Sperrwirkung erkennt.<br />
3. <strong>Verfahren</strong> zum InvStG<br />
3.1. Besteuerung schwarzer Fonds<br />
Zahlreiche <strong>Verfahren</strong> sind derzeit vor dem BVerfG, EuGH und<br />
vor allem beim BFH anhängig, in denen es um die meist komplizierte<br />
steuerliche Behandlung der <strong>Geldanlage</strong> geht. Das<br />
reicht von der Anwendung der §§ 20, 22, 23 EStG über Werbungskostenabzug,<br />
Halb- und <strong>Teil</strong>einkünfteverfahren bis hin<br />
zum Ansatz im ErbStG und InvStG. Anleger sollten sich die<br />
über § 363 AO gegebenen Möglichkeiten auf ein Ruhen des<br />
Einspruchsverfahrens kraft Gesetzes nicht entgehen lassen, um<br />
am positiven Ausgang der <strong>Verfahren</strong> zu partizipieren.<br />
Nach der Statistik des BFH gab es im Jahr 2012 alleine 3.016<br />
neu eingehende <strong>Verfahren</strong> (Revisionen und Nichtzulassungsbeschwerden).<br />
Dabei liegt der Prozentsatz der zu Gunsten der<br />
Steuerpflichtigen abgeschlossenen Revisionen bei 41,7 Prozent,<br />
also knapp der Hälfte. Dabei liegen die durchschnittliche<br />
<strong>Verfahren</strong>sdauer bei den Revisionen nur noch bei 19 und die<br />
der Nichtzulassungsbeshwerde bei 6 Monaten.<br />
Der Beitrag soll einen Überblick über die strittigen Sachverhalte<br />
mit Pr<strong>axis</strong>relevanz geben.<br />
Im ersten <strong>Teil</strong> ging es um die formalen Voraussetzungen und in<br />
den folgenden, weiteren <strong>Teil</strong>en geht nunmehr um die aktuell<br />
anhängigen <strong>Verfahren</strong> <strong>zur</strong> <strong>Geldanlage</strong>.<br />
Hierzu gibt es sowohl hinsichtlich des ehemaligen AuslInvestmG<br />
als auch zum InvStG Entscheidungen.<br />
Besteuerung ausländischer Investmentfonds verstößt<br />
gegen EU-Recht<br />
Das FG Düsseldorf hat dem EuGH Rechtsfrage <strong>zur</strong> Vorabentscheidung<br />
vorgelegt, ob die pauschale Besteuerung von Erträgen<br />
aus sog. „intransparenten“ (inländischen und) ausländischen<br />
Investmentfonds gemäß § 6 InvStG gegen europäisches<br />
Gemeinschaftsrecht (Art. 56 EG) verstößt, weil sie eine verschleierte<br />
Beschränkung des freien Kapitalverkehrs (Art. 58<br />
Abs. 3 EG) darstellt (3.5.2012, 16 K 3383/10 F). Ob die in § 6<br />
InvStG nunmehr gleichermaßen für inländische und ausländische<br />
"intransparente" Investmentfonds geregelte Pauschalbesteuerung<br />
der Erträge den unionsrechtlichen Anforderungen<br />
des Diskriminierungs- und Beschränkungsverbots (Kapitalverkehrsfreiheit)<br />
entspricht, ist im Schrifttum vielfach verneint bzw.<br />
zumindest bezweifelt worden.<br />
Das ab 2004 geltende InvStG enthält die in § 6 geregelte "Besteuerung<br />
bei fehlender Bekanntmachung: "Sind die Voraussetzungen<br />
des § 5 Abs. 1 nicht erfüllt, sind beim Anleger die<br />
Ausschüttungen auf Investmentanteile, der Zwischengewinn<br />
- 3 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
sowie 70 Prozent des Mehrbetrags anzusetzen, der sich zwischen<br />
dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis<br />
und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis<br />
eines Investmentanteils ergibt; mindestens sind 6 Prozent<br />
des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises<br />
anzusetzen. Wird ein Rücknahmepreis nicht festgesetzt, so<br />
tritt an seine Stelle der Börsen- oder Marktpreis. Der nach Satz<br />
1 anzusetzende <strong>Teil</strong> des Mehrbetrags gilt mit Ablauf des jeweiligen<br />
Kalenderjahres als ausgeschüttet und zugeflossen. Soweit<br />
§ 6 InvStG an die Nichterfüllung der Voraussetzungen des § 5<br />
Abs. 1 anknüpft, geht es u.a. sowohl um die umfangreichen für<br />
alle (inländischen und ausländischen) Investmentgesellschaften<br />
geltenden Bekanntmachungspflichten nach § 5 Abs. 1 Satz 1<br />
Nr. 1 bis 3 InvStG als auch um die zusätzlichen Pflichten, die<br />
nach § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 und 5 InvStG nur für ausländische<br />
Investmentgesellschaften gelten.<br />
Insbesondere wird hierzu vorgebracht, dass § 6 InvStG "de<br />
facto" auf ausländische Investmentfonds zugeschnitten sei, weil<br />
inländische Fonds nahezu ausnahmslos die Anforderungen des<br />
§ 5 Abs. 1 InvStG erfüllen und ausländische Fonds oftmals<br />
keine Veranlassung hätten, den Pflichten des § 5 Abs. 1 InvStG<br />
nachzukommen. Daher liege trotz formaler Gleichstellung inländischer<br />
und ausländischer "intransparenter" Investmentfonds<br />
eine "verdeckte" bzw. "faktische" Diskriminierung vor. Eine<br />
Verletzung der Kapitalverkehrsfreiheit könnte darin bestehen,<br />
dass einerseits der ausländische Fonds keine deutschen Anleger<br />
für sich gewinnen könne, wenn er nicht die Anforderungen<br />
des § 5 InvStG erfüllt, und andererseits deutsche Anleger von<br />
ausländischen Investmentfonds Abstand nehmen. Denn diese<br />
kommen häufig nicht den Anforderungen des § 5 InvStG nach,<br />
indem sie beispielsweise die Investmenterträge nicht in deutscher<br />
Sprache mitteilen oder die erforderlichen Angaben nicht<br />
im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichen. Das FG<br />
Düsseldorf hält die ab 2004 geltende Gesetzeslage angesichts<br />
dessen aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht nicht für zweifelsfrei<br />
(FG Düsseldorf 3.5.2012, 16 K 3383/10 F).<br />
Dieser Beurteilung steht auch nicht das BFH-Urteil vom<br />
18.11.2008 (VIII R 24/07, BStBl II 2009, 518) entgegen. Soweit<br />
der BFH die Besteuerung von Erträgen aus im Inland nicht<br />
registrierten ausländischen Investmentfonds (sog. "schwarze"<br />
Fonds) gemäß § 18 Abs. 3 AuslInvestmG als offensichtlich<br />
gemeinschaftswidrig beurteilt hat und dabei mehrfach die ab<br />
2004 geltende, geänderte Gesetzeslage angesprochen hat, hat<br />
er sich jedenfalls nicht mit dem vorerwähnten, im Schrifttum<br />
geltend gemachten Gesichtspunkt der "verdeckten" bzw. "faktischen"<br />
Diskriminierung befasst.<br />
Der EuGH hat unter C-326/12 Gelegenheit, diesen Sachverhalt<br />
zu beurteilen.<br />
Soweit Rechtsbehelfsverfahren mit den Revisionsverfahren<br />
vergleichbar sind, ruhen diese insoweit kraft Gesetzes (§ 363<br />
Abs. 2 Satz 2 AO), wenn der Einspruchsführer seinen Einspruch<br />
hierauf stützt (OFD Magdeburg 11.9.2012, S 1980 – 36<br />
– St 214).<br />
Besteuerung ausländischer Investmentfonds nach dem<br />
InvStG ist rechtmäßig<br />
Laut FG Berlin-Brandenburg (23.5.2012, 1 K 1159/08) ist es<br />
weder willkürlich noch unverhältnismäßig, dass es einzelne<br />
Vorschriften im InvStG gibt, die gerade von ausländischen<br />
Gesellschaften besondere Nachweise verlangen. Schließlich<br />
können die Finanzbehörden bei ausländischen Gesellschaften -<br />
anders als bei inländischen Gesellschaften - keine Außenprüfung<br />
<strong>zur</strong> Aufklärung der steuerlichen Verhältnisse vornehmen<br />
und somit die Erklärungen über die Ausschüttungen nicht kontrollieren.<br />
In der gegen das Urteil unter VIII R 27/12 eingelegten Revision<br />
kann der BFH klären, ob in der pauschalen Besteuerung der<br />
Kapitalerträge keine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit<br />
liegt, da die maßgeblichen Regelungen gleichermaßen für inländische<br />
wie ausländische Investmentgesellschaften gelten.<br />
Zwar gibt es einzelne Vorschriften, die gerade von ausländischen<br />
Gesellschaften besondere Nachweise verlangen; dies<br />
sei jedoch - so das FG Berlin-Brandenburg - weder als willkürlich<br />
noch als unverhältnismäßig anzusehen, sondern vielmehr<br />
gerechtfertigt. Schließlich können die Finanzbehörden bei ausländischen<br />
Gesellschaften anders als bei inländischen Gesellschaften<br />
keine Außenprüfung <strong>zur</strong> Aufklärung der steuerlichen<br />
Verhältnisse vornehmen und somit die Erklärungen über die<br />
Ausschüttungen nicht kontrollieren.<br />
Soweit Rechtsbehelfsverfahren mit den Revisionsverfahren<br />
vergleichbar sind, ruhen diese insoweit kraft Gesetzes (§ 363<br />
Abs. 2 Satz 2 AO), wenn der Einspruchsführer seinen Einspruch<br />
hierauf stützt (OFD Magdeburg 11.9.2012, S 1980 – 36<br />
– St 214).<br />
Besteuerung ausländischer Investmentfonds nach dem<br />
AuslInvestmG ist rechtswidrig<br />
Erfüllen Investmentfonds ihre Veröffentlichungspflichten nicht,<br />
erfolgte bis Ende 2003 über das AuslInvestmG für diese<br />
schwarzen Fonds eine pauschale und zumeist deutlich überhöhte<br />
Besteuerung der Erträge. Gemäß § 18 Abs. 3 Satz 1<br />
AuslInvestmG sind hier nämlich beim Empfänger als Einkünfte<br />
aus Kapitalvermögen die Ausschüttungen auf ausländische<br />
Investmentanteile sowie 90 Prozent des Mehrbetrages anzusetzen,<br />
der sich zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten<br />
Rücknahmepreis und dem letzten im Kalenderjahr fest-<br />
- 4 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
gesetzten Rücknahmepreis eines ausländischen Investmentanteils<br />
ergibt. Mindestens sind 10 Prozent des letzten im Kalenderjahr<br />
festgesetzten Rücknahmepreises anzusetzen. Nach §<br />
18 Abs. 3 Satz 3 AuslInvestmG gilt der anzusetzende <strong>Teil</strong> des<br />
Mehrbetrages mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres als<br />
zugeflossen.<br />
Damit kam es bis <strong>zur</strong> Einführung des InvStG ab 2004 zu einer<br />
Benachteiligung von ausländischen Fonds, die ihre umfangreichen<br />
Veröffentlichungspflichten nicht erfüllten. Die Regelung ist<br />
als Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit EU-rechtswidrig<br />
(BFH 18.11.2008, VIII R 24/07, BFH/NV 2009, 633). Solche<br />
schwarzen Fonds müssen wie inländische Anteile behandelt<br />
werden. Das BMF erklärte das Urteil mit in Bezug auf Investmentvermögen<br />
in Mitgliedstaaten der EU für anwendbar (BMF<br />
6.7.2009, IV C 1 - S 1980-a/07/0001; BStBl II 2009, 770). Soweit<br />
§ 18 Abs. 3 AuslInvestmG wegen Verstoßes gegen europäisches<br />
Gemeinschaftsrecht nicht anwendbar ist, sind die<br />
Einnahmen des Fondsinhabers entsprechend den für inländische<br />
Fonds geltenden Regelungen des KAGG bzw. den für<br />
sog. „weiße Fonds” geltenden Vorschriften des AuslInvestmG<br />
zu ermitteln. Im Einzelnen hierzu: FG Münster 14.1.2010, 5 K<br />
2852/05 E.<br />
Mit Urteil vom 25.8.2009, (I R 88, 89/07) stellte der BFH fest,<br />
dass die pauschale Besteuerung gemäß § 18 Abs. 3 AuslInvestmG<br />
auch im Hinblick auf schwarze Fonds aus Drittstaaten<br />
gegen die gemeinschaftsrechtlich verbürgte Kapitalverkehrsfreiheit<br />
verstößt. Das Urteil ist über den entschiedenen Einzelfall<br />
hinaus vorerst nicht anzuwenden (LFD Thüringen, 9.3.2010,<br />
S 1980 a A - 02 - A 2.14). Nach Abstimmung zwischen den<br />
obersten Finanzbehörden des Bundes und der Länder soll vor<br />
Anwendung des Urteils zunächst eine Entscheidung des BFH in<br />
dem noch anhängigen Revisionsverfahren VIII R 2/09 gegen<br />
das Urteil des FG München (16.12.2008, 10 K 4614/05) abgewartet<br />
werden. Aussetzung der Vollziehung kann in vergleichbaren<br />
Fällen gewährt werden (OFD Münster 11.2.2010, Kurzinformation<br />
ESt 002/2010).<br />
<br />
Offen ist weiterhin, ob der Ausschluss des Halbeinkünfteverfahrens<br />
bei ausländischen Fonds aus einem Drittland<br />
gegen Verfassungs- oder Gemeinschaftsrecht verstoßt<br />
(Revision unter VIII R 2/09, Vorinstanz FG München<br />
16.12.2008, 10 K 4614/05, EFG 2009, 554). Zwar hatte der<br />
BFH (25.8.2009, I R 88/07, I R 89/07) entschieden, dass<br />
die pauschale Besteuerung von schwarzen Fonds gegen<br />
die Kapitalverkehrsfreiheit verstößt. Dabei ging es aber um<br />
Erträge aus schwarzen Fonds, die ihren Sitz in einem EU-<br />
Staat (Luxemburg) hatten. Die sog. Stand-Still-Klausel erlaubt<br />
aber Beschränkungen der Kapitalverkehrsfreiheit, die<br />
Ende 1993 mit Drittländern bereits bestanden hatten.<br />
In diesem Zusammenhang hat der BFH (9.11.2011 - VIII R<br />
18/08) klargestellt, dass die Ertragsbescheinigungen ausländischer<br />
Investmentgesellschaften weder ein rückwirkendes<br />
Ereignis nach § 175 AO noch ein nachträglich bekanntgewordenes<br />
Beweismittel gem. § 173 AO ist. Die<br />
amtlichen Bescheinigung einer ausschüttenden Körperschaft<br />
gemäß § 44 KStG über anrechenbare Körperschaftssteuer<br />
als materiell-rechtliche Voraussetzung für eine<br />
Anrechnung auf die Einkommensteuer ist nicht mit Bescheinigungen<br />
über ausländische Investmentfonds vergleichbar.<br />
<br />
Anhängig ist unter VIII R 39/12 <strong>zur</strong> Besteuerung schwarzer<br />
Fonds noch die Frage, ob die Vorschrift des § 18 Abs. 3<br />
AuslInvestmG im Hinblick auf die Bestandsschutzregelung<br />
des Art. 57 Abs. 1 Satz 1 EG einer Prüfung ihrer Vereinbarkeit<br />
mit Europarecht (Art. 56 Abs. 1 EG) entzogen ist<br />
(Vorgehend: FG Baden-Württemberg, 27.2.2012, 9 K<br />
4048/09).<br />
3.2. Fondsverluste durch Kapitalgesellschaft<br />
Bei der Rückgabe von Investmentfondsanteilen durch eine<br />
GmbH ist der auf die im Sondervermögen enthaltenen Aktien<br />
entfallende Veräußerungsverlust, der <strong>Teil</strong> des bei Rückgabe der<br />
Anteile entstandenen Gesamtgewinns war, dadurch steuerlich<br />
zu neutralisieren, als er außerbilanziell dem Steuerbilanzgewinn<br />
hinzu<strong>zur</strong>echnen ist (FG München, 17.3.2009, 6 K 3474/06). In<br />
der unter I R 33/09 anhängigen Revision geht es nun um die<br />
Frage, ob § 8b KStG im Jahr 2002 auf anteilige Aktienverluste<br />
aus der Veräußerung von Investmentanteilen anwendbar ist.<br />
3.3. Rückwirkende Anwendung für die <strong>Teil</strong>wert-AfA auf<br />
Fondsverluste<br />
Beim BFH ist die Frage des FG München (18.9.2012, 7 K<br />
2684/10) anhängig, ob die von § 43 Abs. 18 KAGG angeordnete<br />
rückwirkende Anwendung des § 40a Abs. 1 Satz 2 KAGG für<br />
2002 verfassungswidrig ist, soweit eine Anwendung auf Personenversicherungsunternehmen<br />
in Frage steht. Der BFH hat mit<br />
Beschluss vom 15.5.2013 (I R 74/12) das <strong>Verfahren</strong> ausgesetzt.<br />
Denn die Entscheidung hängt zum <strong>Teil</strong> davon ab, in welcher<br />
Weise das BVerfG über den Vorlagebeschluss des FG<br />
Münster vom 22.2.2008 (9 K 5096/07 K, EFG 2008, 983) entscheidet.<br />
Zwar ist die Vorlagefrage lediglich darauf gerichtet, ob<br />
der durch das Steuervergünstigungsabbaugesetz vom 22. Dezember<br />
2003 (BGBl I 2003, 2840) angefügte § 43 Abs. 18<br />
KAGG insoweit gegen das Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3,<br />
2 Abs. 1 GG) verstößt, als darin die rückwirkende Anwendung<br />
des gleichzeitig angefügten § 40a Abs. 1 Satz 2 KAGG auf alle<br />
noch nicht bestandskräftigen Steuerfestsetzungen angeordnet<br />
worden ist, und dies <strong>zur</strong> Folge hat, dass <strong>Teil</strong>wertabschreibun-<br />
- 5 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
gen auf Anteile an Aktienfonds den steuerlichen Gewinn auch<br />
des Veranlagungszeitraums 2002 nicht mehr mindern durften.<br />
Im Revisionsfall resultiert die Zurechnung demgegenüber nicht<br />
aus einer <strong>Teil</strong>wertabschreibung, sondern aus Aktienverlusten<br />
aus der Rückgabe und Liquidation von Spezialfonds. Überdies<br />
handelt es sich nicht um ein Personenversicherungsunternehmen.<br />
Doch ändert das nichts daran, dass es in beiden Fällen<br />
darum geht, ob die Anwendung von § 40a Abs. 1 Satz 2 KAGG<br />
bereits auf Veranlagungszeiträume 2001 bis 2003 in verfassungsrechtlich<br />
unzulässiger Weise <strong>zur</strong>ückwirkt. Das bedingt<br />
zugleich, dass die Entscheidung des BFH von der Antwort des<br />
BVerfG über das Normenkontrollersuchen abhängen wird.<br />
4. <strong>Verfahren</strong> zum ErbStG<br />
4.1. Bewertung nach Nenn- oder Rückkaufwert<br />
Beim BFH ist die Frage der Verwaltung unter II R 26/13 und II R<br />
27/13 anhängig, ob die Übernahme von monatlichen Versicherungsbeiträgen<br />
durch die Schenkerin zu einer mittelbaren<br />
Schenkung eines Versicherungsanspruchs beim Beschenkten<br />
führt (Vorinstanz FG München 20.2.2013 (4 K 690/10 und 4 K<br />
738/10).<br />
4.2. Deutsche Anzeigepflicht contra österreichisches<br />
Bankgeheimnis<br />
Unter II R 29/13 ist die pr<strong>axis</strong>relevante Frage anhängig, ob die<br />
Anzeigepflicht nach § 33 ErbStG unselbständige Zweigstellen<br />
inländischer Kreditinstitute auf österreichischem Hoheitsgebiet<br />
angesichts des österreichischen Bankgeheimnisses erfasst.<br />
Sollte das der Fall sein, ist zu klären, ob wegen der damit verbundenen<br />
Pflichtenkollision ein Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit<br />
in Betracht kommt. Die Vorinstanz (FG München,<br />
25.7.2012, 4 K 2675/09) hatte beides abschlägig entschieden.<br />
4.3. Anrechnung von ausländischer Erbschaftsteuer auf<br />
Kapitalvermögen<br />
Haben Erblasser und Erbe ihren Wohnsitz in Deutschland, ist<br />
die im Ausland erhobene Erbschaftsteuer auf Kapitalvermögen,<br />
das nach der Definition der §§ 21 Abs. 2 Nr. 1 ErbStG, 121<br />
BewG nicht zum Auslandsvermögen gehört, nicht auf die deutsche<br />
Erbschaftssteuer an<strong>zur</strong>echnen. Die Besteuerung des<br />
Erwerbs von Auslandsvermögen nach § 21 ErbStG, für den<br />
auch ausländische Erbschaftsteuer gezahlt wird, verstößt weder<br />
gegen die unionsrechtlich gewährleistete Kapitalverkehrsfreiheit<br />
noch gegen das Diskriminierungsverbot und die Eigentumsgarantie<br />
nach europäischem Recht. Führt die Doppelbesteuerung<br />
zu einem Härtefall, ist dies durch nationale Billigkeitsregelungen<br />
auszugleichen. Aus Art. 6 des EU-Vertrages folgt kein generelles<br />
Übermaßverbot, das eine Gesamtsteuerbelastung der Besteuerung<br />
durch zwei Mitgliedstaaten in Höhe von mehr als 50<br />
% verbietet. Die Erbschaft- und Schenkungsteuer verschließt<br />
sich schon wesensgemäß der Anwendung eines Halbteilungsgrundsatzes<br />
(BFH 19.6.2013, II R 10/12).<br />
Gegen dieses Urteil wurde beim BVerfG unter 1 BvR 2488/13<br />
Verfassungsbeschwerde hinsichtlich der Bedeutung der ausländischen<br />
Erbschaftsteuer auf Kapitalvermögen eines inländischen<br />
Erblassers für die deutsche Erbschaftsteuer eingelegt.<br />
4.4. Verfassungswidrigkeit der<br />
Erbschaftsteuerreformgesetzes<br />
Der BFH hatte mit Beschluss vom 5. 10. 2011 (II R 9/11, BStBl<br />
2012 II S. 29) das BMF zum <strong>Verfahren</strong>sbeitritt mit Frage aufgefordert.<br />
In dem <strong>Verfahren</strong> musste entschieden werden, ob<br />
<br />
<br />
die auf Steuerentstehungszeitpunkte im Jahr 2009 beschränkte<br />
Gleichstellung von Personen der Steuerklasse II<br />
(u.a. Geschwister, Neffen und Nichten) mit Personen der<br />
Steuerklasse III (fremde Dritte) verfassungsgemäß ist und<br />
§§ 19 Abs. 1, 13a und 13b ErbStG in der auf den 1. Januar<br />
2009 <strong>zur</strong>ückwirkenden Fassung des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes<br />
deshalb gegen den allgemeinen Gleichheitssatz<br />
verstößt, weil die die erbschaftsteuerlichen Regelungen<br />
zum begünstigten Betriebsvermögen in §§ 13a und<br />
13b ErbStG es ermöglichen, durch bloße Wahl bestimmter<br />
Gestaltungen (gewerblich geprägte Personengesellschaft;<br />
Kapitalgesellschaft) die Steuerfreiheit des Erwerbs von<br />
Vermögen gleich welcher Art und unabhängig von dessen<br />
Zusammensetzung und Bedeutung für das Gemeinwohl zu<br />
erreichen.<br />
Bedenken bestehen insoweit im Hinblick auf die Anforderungen<br />
des allgemeinen Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) an die<br />
Besteuerung, nämlich vor allem die Ausrichtung der Steuerlast<br />
an den Prinzipien der finanziellen Leistungsfähigkeit und der<br />
Folgerichtigkeit, die Gewährung von Steuerentlastungen nur bei<br />
Vorliegen entsprechend gewichtiger Gründe des Gemeinwohls,<br />
vollständige Verschonung bestimmter Steuergegenstände von<br />
der Besteuerung nur im Ausnahmefall, gleichheits- und zweckgerechte<br />
Ausgestaltung von Vergünstigungstatbeständen, besondere<br />
Schranken für gesetzliche Typisierungen<br />
Das BVerfG hatte festgestellt, dass die Überarbeitung des<br />
ErbStG mit Wirkung zum 1.1.2009 <strong>zur</strong> Beseitigung einer verfassungswidrigen<br />
Rechtslage notwendig war (7.11.2006, 1 BvL<br />
10/02, BStBl II 2007, 192; 15.1.2008, 1 BvL 2/04; 12.10. 2010,<br />
1 BvL 12/07, BVerfGE 127, 224). Ohne diese neuen Erbschaftsteuerregelungen<br />
wäre das alte zuvor bestehende ErbStG<br />
nichtig und dann könnte der Fall eintreten, dass kein wirksames<br />
Erbschaftsteuerrecht besteht. Folge: Alle Erbfälle oder Schenkungen<br />
wären nicht steuerpflichtig.<br />
- 6 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
Hinweis: Die Bundesregierung weist die Bedenken des Wissenschaftlichen<br />
Beirats beim Bundesfinanzministerium gegen die Erbschaftsteuerreform<br />
<strong>zur</strong>ück (BT-Drucks. 17/9249). Mit der Reform<br />
seien die Voraussetzungen für einen steuerbegünstigten Unternehmensübergang<br />
bei langfristiger Fortführung der Unternehmen unter<br />
Sicherung der Arbeitsplätze geschaffen worden. Mit Blick auf die<br />
Erhaltung von Unternehmen und Arbeitsplätzen seien die Verschonungen<br />
zielführend.<br />
Mit Beschluss vom 27.9.2012 (II R 9/11, beim BVerfG unter 1<br />
BvL) legt der BFH dem BVerfG die Frage vor, ob § 19 Abs. 1<br />
ErbStG in Verbindung mit §§ 13a und 13b ErbStG n.F. wegen<br />
Verstoßes gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs.<br />
1 Grundgesetz - GG) verfassungswidrig ist.<br />
Der BFH ist der Auffassung, dass die §§ 19 Abs. 1, 13a und<br />
13b ErbStG (Fassung des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes)<br />
gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstoßen. Denn<br />
die in §§ 13a und 13b ErbStG vorgesehenen Steuervergünstigungen<br />
gehen in wesentlichen <strong>Teil</strong>bereichen von großer finanzieller<br />
Tragweite über das verfassungsrechtlich gerechtfertigte<br />
Maß hinaus. Im Einzelnen stützt der BFH seine Vorlage auf die<br />
Gesichtspunkte, dass die weitgehende oder vollständige steuerliche<br />
Verschonung des Erwerbs von Betriebsvermögen, landund<br />
forstwirtschaftlichem Vermögen und Anteilen an Kapitalgesellschaften<br />
oder Anteilen daran eine nicht durch ausreichende<br />
Gemeinwohlgründe gerechtfertigte und damit verfassungswidrige<br />
Überprivilegierung darstellt. Es kann nicht unterstellt werden,<br />
dass die Erbschaftsteuer typischerweise die Betriebsfortführung<br />
gefährdet. Die steuerliche Verschonung geht weit über das<br />
verfassungsrechtlich Gebotene und Zulässige hinaus, Betriebsvermögen<br />
ohne Rücksicht auf den Wert des Erwerbs und die<br />
Leistungsfähigkeit des Erwerbers freizustellen.<br />
§§ 13a und 13b ErbStG weisen ferner einen verfassungswidrigen<br />
Begünstigungsüberhang auf. Sie ermöglichen es Steuerpflichtigen,<br />
durch rechtliche Gestaltungen nicht betriebsnotwendiges<br />
Vermögen, das den Begünstigungszweck nicht erfüllt,<br />
in unbegrenzter Höhe ohne oder mit nur geringer Steuerbelastung<br />
zu erwerben. Es unterliegt weitgehend der Dispositionsfreiheit<br />
des Erblassers oder Schenkers, Vermögensgegenstände,<br />
die ihrer Natur nach im Rahmen der privaten Vermögensverwaltung<br />
zu halten oder zu steuerbegünstigtem Betriebsvermögen<br />
zu machen.<br />
Die Bestimmungen hinsichtlich des sog. Verwaltungsvermögens<br />
(§ 13b Abs. 2 ErbStG) sind nicht geeignet, begünstigtes<br />
Betriebsvermögen von weitgehend risikolosem und daher nicht<br />
begünstigungswürdigem Betriebsvermögen abzugrenzen. So<br />
kann bei entsprechender Gestaltung der unschädliche Anteil<br />
des nicht begünstigungswürdigen Verwaltungsvermögens deutlich<br />
über 90 Prozent des gesamten Betriebsvermögens betragen.<br />
Ferner gehören Geldforderungen - wie etwa Sichteinlagen,<br />
Sparanlagen und Festgeldkonten bei Kreditinstituten - nicht<br />
zum Verwaltungsvermögen, sodass ein Anteil an einer GmbH<br />
oder GmbH und Co. KG, deren Vermögen ausschließlich aus<br />
solchen Forderungen bestehe (z.B. sog. "Cash-GmbH), durch<br />
freigebige Zuwendung oder von Todes wegen erworben werden<br />
könne, ohne dass Erbschaftsteuer anfällt.<br />
Die zusätzlich zu den Freibeträgen des § 16 ErbStG anwendbaren<br />
Steuervergünstigungen nach §§ 13a und 13b ErbStG zusammen<br />
mit zahlreichen anderen Verschonungen führen dazu,<br />
dass die Steuerbefreiung die Regel und die tatsächliche Besteuerung<br />
die Ausnahme bleiben. Die Verfassungsverstöße<br />
führen laut BFH - teils für sich allein, teils in ihrer Kumulation -<br />
zu einer durchgehenden, das gesamte Gesetz erfassenden<br />
verfassungswidrigen Fehlbesteuerung. Dadurch werden diejenigen<br />
Steuerpflichtigen, die die Vergünstigungen nicht beanspruchen<br />
können, in ihrem Recht auf eine gleichmäßige, der<br />
Leistungsfähigkeit entsprechende und folgerichtige Besteuerung<br />
verletzt.<br />
In Hinsicht auf einen denkbaren erbschafts- und schenkungsteuerlosen<br />
Zustand im Falle einer Nichtigkeit des ErbStG<br />
rückwirkend seit dem 1.1.2009, sofern die Grundlage für die<br />
Festsetzung von Erbschaft- und Schenkungsteuer entfällt, sind<br />
entsprechenden Vorbereitung anzustellen und Fälle offen zu<br />
halten.<br />
Welche praktischen Konsequenzen es hat, wenn das BVerfG<br />
die Bedenken des BFH teilt, ist schwer vorhersehbar. Kaum<br />
vorstellbar ist, dass das gesamte ErbStG rückwirkend für verfassungswidrig<br />
und nicht mehr anwendbar erklärt wird. Ebenso<br />
wenig liegt es nahe, dass isoliert nur die Steuerverschonung<br />
rückwirkend für unanwendbar erklärt wird. Näher liegt es, dass<br />
das BVerfG den Gesetzgeber auffordert, für die Zukunft nachzubessern,<br />
wie dies in anderen Fällen geschehen ist (auch für<br />
das Erbschaftsteuerrecht). Soweit die Erbschaftsteuerfestsetzungen<br />
im Hinblick auf die Vorlage nicht für vorläufig nach §<br />
165 AO erklärt werden, ist es für nicht durch §§ 13a, 13b<br />
ErbStG Begünstigte gleichwohl ratsam, die Steuerfestsetzung<br />
offenzuhalten.<br />
Sämtliche Festsetzungen für ab dem 1.1.2009 entstandene<br />
Erbschaft- oder Schenkungsteuer ergehen im Rahmen der<br />
verfahrensrechtlichen Möglichkeiten hinsichtlich der Frage der<br />
Verfassungsmäßigkeit des ErbStG vorläufig gem. § 165 Abs. 1<br />
Satz 2 Nr. 3 AO. Es ist daher nicht mehr erforderlich, Einspruch<br />
einzulegen, um den Steuerfall bis <strong>zur</strong> Entscheidung des BVerfG<br />
offen zu halten (Gleich lautende Ländererlasse 14.11.2012,<br />
2012/0987650).<br />
4.5. Zinsen bei Geldvermächtnissen<br />
Beim BFH als anhängige <strong>Verfahren</strong> unter VIII R 40/13 geht es<br />
um die Frage, ob eine testamentarisch verfügte spätere Fällig-<br />
- 7 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
keit eines Geldvermächtnisses unter gleichzeitiger Bestimmung<br />
einer Verzinsung bis zum Fälligkeitszeitpunkt hinsichtlich der<br />
angefallenen Zinsen zu Einkünften aus Kapitalvermögen führt<br />
oder die Zinsen <strong>Teil</strong> des Gesamtvermächtnisses sind. Eingelegt<br />
wurde die Revision vom Steuerpflichtigen gegen das Urteil vom<br />
FG Düsseldorf (14.2.2013, 16 K 3701/12 E).<br />
4.6. Zinsloses Darlehen und Bemessung der<br />
Schenkungsteuer<br />
Hier geht es um folgende Punkte:<br />
<br />
<br />
Gewährt ein Partner einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft<br />
seinem Lebenspartner ein zinsloses Darlehen, das<br />
aus dem Erhalt der Lebensgemeinschaft motiviert ist, so<br />
liegt darin eine Schenkung unter Lebenden nach § 7 Abs. 1<br />
Nr. 1 ErbStG, die mit 5,5 % gemäß § 12 ErbStG i.V.m. §§<br />
15 Abs. 1, 12 Abs. 3 BewG anzusetzen ist. Die Revision<br />
wurde zugelassen, da ein Zinssatz von 5,5 % bei seriöser<br />
<strong>Geldanlage</strong> nicht zu erzielen war (FG Münster 29.3.2012, 3<br />
K 3819/10 Erb). Die Revision wurde unter II R 25/12 mit<br />
der Frage eingelegt, ob eine Gegenleistung darin angenommen<br />
werden kann, dass der Darlehensnehmer mit dem<br />
-geber eine eheähnliche Lebensgemeinschaft eingeht und<br />
ob das Bewertungsgesetz eine Abweichung des Zinssatzes<br />
von 5,5 % (§ 12 Abs. 3 BewG) vorsieht, wenn der marktübliche<br />
Zins nachweislich geringer ist.<br />
Zudem ist beim BFH als anhängiges <strong>Verfahren</strong> unter II R<br />
19/13 die Frage notiert, ob und inwieweit die Hingabe eines<br />
zinslosen Darlehens durch einen Muslim wegen des im Islam<br />
geltenden Zinsverbots dennoch als freigebige Zuwendung<br />
der Schenkungsteuer unterliegt (Vorinstanz FG Düsseldorf,<br />
Entscheidung vom 20.3.2013, 4 K 3143/12 Erb).<br />
4.7. Erfüllung eines Pflichtteilsanspruchs als schädliche<br />
Verfügung<br />
Laut FG Münster stellt die Übertragung begünstigten Betriebsvermögens<br />
<strong>zur</strong> Erfüllung eines Pflichtteilsanspruchs eine schädliche<br />
Verfügung i.S.v § 13a Abs. 5 Nr. 1 ErbStG dar. Damit<br />
erfolgt eine Bestätigung von R 62 Abs. 2 Satz 2 ErbStR 2003,<br />
was aber auch für den Rechtsstand ab 2009 relevant ist (FG<br />
Münster 10.5.2012, 3 K 667/10 Erb). Hiergegen wurde vom<br />
Steuerpflichtigen unter II R 36/12 Revision eingelegt.<br />
4.8. Anrechnung ausländischer Steuer<br />
Die ausländische Schenkungsteuer wird gemäß § 21 ErbStG<br />
nach dem Urteil des BFH (7.9.2011, II R 58/09) nur insoweit<br />
angerechnet, als sie auf den Letzterwerb entfällt. Daher führt<br />
die auf Vorerwerbe nach § 14 ErbStG gezahlte Auslandssteuer<br />
zu keiner Berücksichtigung. Sind für die Erfassung des Letzterwerbs<br />
mehrere Zuwendungen von Auslandsvermögen zusammen<strong>zur</strong>echnen,<br />
entfällt dies für die Steuer auf jeden Vorerwerb<br />
innerhalb des 10-Jahres-Zeitraums, auch wenn es wegen der<br />
Einbeziehung der früheren Erwerbe über § 14 Abs. 1 ErbStG<br />
<strong>zur</strong> Anwendung eines höheren progressiven Steuersatzes für<br />
den Letzterwerb kommen kann. Erfasst wird im Inland - trotz<br />
der Zusammenrechnung - auch dann nur die letzte Schenkung<br />
oder Erbschaft, wenn die ausländische Schenkungsteuer für die<br />
Vorerwerbe nicht oder nur zum <strong>Teil</strong> angerechnet werden konnte,<br />
weil keine oder eine niedrigere deutsche Schenkungsteuer<br />
festzusetzen war. Dies verstößt nicht gegen die Kapitalverkehrsfreiheit,<br />
weil der Auslandserwerb nur deshalb höher belastet<br />
wird, weil beide Staaten die Schenkung besteuern, die Doppelbelastung<br />
nicht durch DBA ausgeschlossen wird, die Länder<br />
über eine gewisse Autonomie verfügen und nicht verpflichtet<br />
sind, ihr eigenes Steuersystem denen der anderen Mitgliedstaaten<br />
anzupassen. Gegen das Urteil wurde beim BVerfG unter 1<br />
BvR 2777/11 Verfassungsbeschwerde eingelegt.<br />
4.9. Anrechnung von ausländischer Erbschaftsteuer auf<br />
Kapitalvermögen<br />
Haben Erblasser und Erbe ihren Wohnsitz in Deutschland, ist<br />
die im Ausland erhobene Erbschaftsteuer auf Kapitalvermögen,<br />
das nach der Definition der §§ 21 Abs. 2 Nr. 1 ErbStG, 121<br />
BewG nicht zum Auslandsvermögen gehört, nicht auf die deutsche<br />
Erbschaftssteuer an<strong>zur</strong>echnen. Nach dem FG Baden-<br />
Württemberg (21.12.2011, 7 K 1935/10) verstößt die Besteuerung<br />
des Erwerbs von Auslandsvermögen, für den auch ausländische<br />
Erbschaftsteuer gezahlt wird, weder gegen die Kapitalverkehrsfreiheit<br />
noch gegen das Diskriminierungsverbot und<br />
die Eigentumsgarantie nach europäischem Recht. Führt die<br />
Doppelbesteuerung zu einem Härtefall, ist dies durch nationale<br />
Billigkeitsregelungen auszugleichen. Aus dem EU-Vertrag folgt<br />
kein generelles Übermaßverbot, das eine Gesamtsteuerbelastung<br />
der Besteuerung durch zwei Mitgliedstaaten in Höhe von<br />
mehr als 50 % verbietet. Hiergegen wurde unter II R 10/12<br />
Revision eingelegt.<br />
4.10. Einordnung einer Kettenschenkung<br />
Schenkt der Empfänger den Gegenstand sofort weiter, ist er<br />
schenkungsteuerlich als Zwischenerwerber ungeachtet dessen<br />
grundsätzlich nicht bereichert, dass zivilrechtlich zwei Zuwendungen<br />
anzunehmen sind. Zwar knüpft das ErbStG an die<br />
bürgerlich-rechtlichen Gestaltungen an und verwendet dem<br />
Zivilrecht entnommene Begriffe. Dies schließt jedoch nicht aus,<br />
dass zivilrechtliche Gestaltungen und Begriffe entsprechend<br />
den steuerrechtlichen Bedeutungszusammenhängen selbständig<br />
interpretiert werden können und müssen. Ziel der Erbschaftund<br />
Schenkungsteuer ist es, den durch Erbfall oder Schenkung<br />
anfallenden Vermögenszuwachs zu erfassen und die daraus<br />
resultierende Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit<br />
- 8 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
zu besteuern. Eine Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit<br />
tritt in der Regel jedoch nicht ein, wenn der Zwischenerwerber<br />
den Gegenstand sofort weiterverschenkt.<br />
Typischerweise sind bei solchen Kettenschenkungen eng miteinander<br />
verbundene Personen beteiligt, wobei die Weitergabe<br />
des geschenkten Gegenstandes in der Regel dem ursprünglichen<br />
Inhaber bekannt, unter den Beteiligten abgestimmt und<br />
entsprechend vorbereitet ist. In solchen Fällen also, in denen<br />
die unmittelbare Weitergabe vorgezeichnet ist, führt der von<br />
Anfang an auf unmittelbare Weitergabe angelegte Zwischenerwerb<br />
nicht zu einer Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit<br />
des Zwischenerwerbers und daher auch nicht zu einer<br />
Bereicherung (FG München 25.5.2011, 4 K 960/08, Revision<br />
unter II R 37/11 und 4 K 396/11, Revision unter II R 45/11).<br />
In den Revisionen kann der BFH die Frage klären, ob ein Zwischenerwerber<br />
bei einer Kettenschenkung steuerlich nicht bereichert<br />
ist, wenn er den Gegenstand unmittelbar weiterschenkt,<br />
auch wenn zivilrechtlich zwei Zuwendungen anzunehmen sind.<br />
Hinweis: Im seinem Beschluss vom 30.11.2011 (II B 60/11) hat der<br />
BFH eine Grundstücksschenkung an ein Kind bei anschließender<br />
Weiterschenkung als Zuwendung an das Schwiegerkind als Kettenschenkung<br />
bejaht und wegen der Verpflichtung <strong>zur</strong> Weitergabe besteht<br />
keine Bereicherung der Mittelsperson aus dem Vermögen des<br />
Zuwendenden und gleichzeitig kommt keine Schenkung der Mittelsperson<br />
an den Dritten in Betracht.<br />
4.11. Geschlossene Fonds aus Drittländern<br />
Privilegien für Betriebsvermögen<br />
Für verschenkte oder vererbte Anteile an Immobilienfonds oder<br />
gewerblichen Schiffs-, Solar-, Windkraft-, Biogas- und Lebensversicherungsfonds<br />
sowie gezielt gewerblich geprägte Leasingund<br />
Private Equity Fonds lassen sich seit 2009 neue Privilegien<br />
nutzen. Das gilt aber nur für Gesellschaften mit Sitz im Inland<br />
oder im EU- und EWR-Ausland. Fonds aus Amerika, Australien,<br />
Asien oder Afrika sind die steuerlichen Vergünstigungen hingegen<br />
verschlossen. Der BFH (15.12.2010, II R 63/09, BStBl 2011<br />
II S. 221) hat den EuGH <strong>zur</strong> Klärung gemeinschaftsrechtlicher<br />
Fragen angerufen, die den Ausschluss des in einem Drittstaat<br />
befindlichen Vermögens von erbschaftsteuerrechtlichen Begünstigungen<br />
für Besitztümer in der EU betreffen. Die steuerliche<br />
Behandlung von Erbschaften fällt nach ständiger Rechtsprechung<br />
des EuGH unabhängig von der Art und Zusammensetzung<br />
des übergehenden Vermögens unter die Vertragsbestimmungen<br />
über den Kapitalverkehr. Danach liegt ein Verstoß<br />
gegen die Kapitalverkehrsfreiheit vor, wenn Steuervergünstigungen<br />
auf Erbschaften nicht für Vermögen aus Nicht-EU-<br />
Staaten gewährt werden. Im Hinblick darauf sprechen nach<br />
Ansicht des BFH gute Gründe dafür, dass eine Erbschaft auch<br />
insoweit in den Schutzbereich der Kapitalverkehrsfreiheit fällt,<br />
als sich darin Anteile an einer ausländischen Gesellschaft befinden.<br />
Generell sollten Erben und Beschenkte ihre Bescheide mit<br />
Verweis auf das beim EuGH unter Az. C 31/11 anhängige <strong>Verfahren</strong><br />
offen halten. Die Wahrscheinlichkeit einer positiven<br />
Entscheidung ist hoch. Die für die bewertungsabhängigen<br />
Steuern und für die Verkehrsteuern zuständigen Vertreter der<br />
obersten Finanzbehörden des Bundes und der Länder haben<br />
beschlossen, in gleich gelagerten Fällen - in Bezug auf die<br />
Altregelung bis 2008 und die ab 2009 geltende Steuerbegünstigung<br />
nach § 13b Abs. 1 Nr. 3 ErbStG - das <strong>Verfahren</strong> ruhen zu<br />
lassen und Aussetzung der Vollziehung zu gewähren (FinMin<br />
Baden-Württemberg 16.3.2011, 3-S 3812 b/3).<br />
Persönlicher Freibetrag<br />
Der EuGH hatte entschieden, Artikel 56 EG in Verbindung mit<br />
Artikel 58 EG sei dahin auszulegen, dass er der Regelung eines<br />
Mitgliedstaates, die hinsichtlich der Berechnung der Schenkungsteuer<br />
vorsieht, dass der Freibetrag auf die Steuerbemessungsgrundlage<br />
im Fall der Schenkung eines im Inland belegenen<br />
Grundstücks dann, wenn Schenker und Schenkungsempfänger<br />
<strong>zur</strong> Zeit der Ausführung der Schenkung ihren Wohnsitz<br />
in einem anderen Mitgliedstaat hatten, niedriger ist als der Freibetrag,<br />
der <strong>zur</strong> Anwendung gekommen wäre, wenn zumindest<br />
einer von ihnen zu diesem Zeitpunkt seinen Wohnsitz im erstgenannten<br />
Mitgliedstaat gehabt hätte (22.4.2010, Rechtssache<br />
C-510/08 Mattner, BFH/NV 2010 S. 1212).<br />
Zur Anpassung des ErbStG an diese Entscheidung wurde dem<br />
Erwerber eines an sich nur beschränkt steuerpflichtigen Vermögensanfalls<br />
durch das Beitreibungsrichtlinien-<br />
Umsetzungsgesetz ein Antragsrecht eingeräumt, wenn einer<br />
der Zuwendungsbeteiligten oder beide Zuwendungsbeteiligte in<br />
einem EU-oder EWR-Mitgliedstaat ansässig sind. Mit dem<br />
Antrag unterwirft er seinen Erwerb den Regelungen der unbeschränkten<br />
Steuerpflicht. Dadurch kann er auch den höheren<br />
Freibetrag nach § 16 Absatz 1 ErbStG in Anspruch nehmen,<br />
der sich nach seinem persönlichen Verhältnis (Steuerklasse)<br />
zum Erblasser oder Schenker ergibt.<br />
Das FG Düsseldorf (2.4.2012, 4 K 689/12 Erb) hat dem EuGH<br />
unter C-181/12 um eine Vorabentscheidung <strong>zur</strong> Frage ersucht,<br />
ob Artikel 56 und 58 dahin auszulegen sind, dass sie einer<br />
nationalen Regelung über die Erhebung der Erbschaftsteuer<br />
entgegenstehen, die bei dem Erwerb durch Erbanfall von einer<br />
gebietsfremden Person nur einen Freibetrag von 2.000 Euro<br />
vorsieht, während bei einem Erwerb durch Erbanfall ein Freibetrag<br />
von 500.000 Euro gewährt würde, wenn der Erblasser oder<br />
der Erwerber <strong>zur</strong> Zeit des Erbfalls seinen Wohnsitz nicht in<br />
- 9 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
einem Mitgliedstaat der Europäischen Union, sondern in einem<br />
Drittland hat. Der EuGH hat bereits Beschränkungen des Kapitalverkehrs<br />
zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern untersagt<br />
(EuGH 18.12.2007, Rs. C-101/05).<br />
Der EuGH beantwortet das Vorabentscheidungsersuchen so,<br />
dass die Art. 56 EG und 58 EG dahin auszulegen sind, dass sie<br />
einer Regelung eines Mitgliedstaats über die Berechnung von<br />
Erbschaftsteuern entgegenstehen, die für den Fall des Erwerbs<br />
eines im Gebiet dieses Staates belegenen Grundstücks durch<br />
Erbanfall vorsieht, dass der Freibetrag auf die Steuerbemessungsgrundlage<br />
dann, wenn der Erblasser und der Erwerber<br />
zum Zeitpunkt des Erbfalls ihren Wohnsitz in einem Drittland<br />
wie der Schweiz hatten, niedriger ist als der Freibetrag, der <strong>zur</strong><br />
Anwendung gekommen wäre, wenn zumindest eine dieser<br />
Personen zu diesem Zeitpunkt ihren Wohnsitz in einem Mitgliedstaat<br />
gehabt hätte (EuGH-Urteil vom 17.10.2013, Rechtssache<br />
C-181/12).<br />
Hinweis: Weitere Einzelheiten siehe auch die gleich lautenden Erlasse<br />
der obersten Finanzbehörden der Länder vom 15.3.2012<br />
(BStBl 2012 I S. 328) und der OFD Münster, Kurzinfo Sonstige Besitz-<br />
und Verkehrsteuern 4/2012 vom 1.10.2012.<br />
4.12. Ersatzerbschaftsteuer bei Familienstiftungen<br />
Besteht das Stiftungsvermögen im Wesentlichen aus einem<br />
Unternehmen oder Unternehmensbeteiligungen, spricht der<br />
vom Stifter beabsichtigte Erhalt des Unternehmens weder für<br />
noch gegen ein Familieninteresse im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 4<br />
ErbStG. Denn der Erhalt und die Weiterentwicklung des Stiftungsvermögens<br />
stellen noch keinen Stiftungszweck dar. Gewährt<br />
die Stiftungssatzung ausschließlich Familienmitgliedern<br />
als Ansprüche verfestigte Rechtspositionen, steht der Annahme<br />
eines wesentlichen Familieninteresses nicht entgegen, dass die<br />
Bezugsberechtigung die Unterschreitung von Einkommensgrenzen<br />
voraussetzt, die jedoch bei den Destinatären im Dreißigjahreszeitraum<br />
nicht eingetreten ist. Auf die Wahrscheinlichkeit,<br />
mit der die Destinatäre mit Unterstützungsleistungen rechnen<br />
konnten, kommt es nicht an (BFH 18.11.2009, II R 46/07).<br />
Gegen das Urteil wurde unter 1 BvR 2570/10 Verfassungsbeschwerde<br />
eingelegt, inwieweit Ersatzerbschaftsteuer bei Familienstiftungen<br />
anfällt.<br />
4.13. Unsichere Rückzahlung<br />
Ähnlich wie beim Einnahmezufluss im Rahmen eines Schneeballsystems<br />
spielt die Frage auch für die Bewertung von Kapitalforderungen<br />
gem. § 12 BewG eine Rolle, wenn die Realisierung<br />
aufgrund der vom Anlagepartner verursachten Kapitalunterdeckung<br />
unsicher erscheint. Gegen das Urteil des FG Saarland<br />
(v. 6.12.2006 - 1 K 165/03, EFG 2007, 506) hatte die Verwaltung<br />
Revision eingelegt. Dabei sollte entscheiden werden,<br />
ob wegen der Kapitalunterdeckung kein Rückfluss der Anlagesumme<br />
vorliegt, wodurch diese Forderung mit Null zu bewerten<br />
wäre.<br />
Der BFH (22.9.2010, II R 62/08) hat die Revision an das FG<br />
<strong>zur</strong>ückverwiesen, weil zunächst geprüft werden muss, in welcher<br />
Höhe zivilrechtlich durchsetzbare Ansprüche bestanden<br />
hatte und ob dabei zum Ansatz eines unter dem Nennwert<br />
liegenden Werts führende rechtliche Unsicherheiten gegeben<br />
waren. II R 62/08<br />
Nach dem FG des Saarlandes (Beschluss v. 12.10.2011 - 1 V<br />
1266/11) könnte - entgegen der gefestigten BFH-<br />
Rechtsprechung - eine gegen den Anlagebetrüger gerichtete<br />
Forderung des Anlegers mit einem darunter liegenden Nennwert<br />
bis hin zu Null nach § 12 Abs. 1 oder Abs. 2 BewG zu<br />
bewerten sein. Dies setzt nicht den Nachweis voraus, dass das<br />
Kapital zum Stichtag bereits teilweise oder vollständig verloren<br />
war. Vielmehr kommt der Ansatz eines niedrigeren Werts bereits<br />
dann in Betracht, wenn die Einbringlichkeit der Ansprüche<br />
zum frühestmöglichen Fälligkeitszeitpunkt nach den wirtschaftlichen<br />
Verhältnissen zweifelhaft war. Es ist danach aus der Sicht<br />
des jeweiligen Stichtags eine Prognose über die Einbringlichkeit<br />
der Forderungen bei Fälligkeit vorzunehmen. Das FG gewährt<br />
dem betrogenen Anleger auf die wertlosen Gutschriften Aussetzung<br />
der Vollziehung, insbesondere da unterschiedliche Aussagen<br />
und Widersprüche in der Rechtsprechung des BFH zu<br />
Schneeballsystemen bestehen.<br />
Die Verwaltung hat gegen den Beschluss des FG Saarland<br />
Beschwerde unter VIII B 176/11 eingelegt. Als Hauptverfahren<br />
ist die Klage unter 1 K 1680/10 anhängig. Auch wenn derzeit<br />
keine <strong>Verfahren</strong>sruhe kraft Gesetzes möglich ist, sollten Fälle<br />
mit besteuerten Schneeballerträgen offen gehalten werden.<br />
Beim BFH ist zudem die Revision unter VIII R 38/13 <strong>zur</strong> Frage<br />
anhängig, ob die Gutschrift von Scheinrenditen als Kapitaleinkünfte<br />
auch bei betrügerischem Schneeballsystem gilt und ob<br />
leichtfertige Steuerverkürzung durch die Nichterklärung der<br />
gutgeschriebenen Scheinrenditen in der Einkommensteuererklärung<br />
mit der Folge der Verlängerung der Festsetzungsfrist<br />
vorliegt (Vorinstanz FG Köln 13.3.2013, 10 K 2820/12).<br />
5. Halb- bzw. <strong>Teil</strong>einkünfteverfahren<br />
5.1. Verfassungsbeschwerde zum <strong>Teil</strong>abzug von Verlusten<br />
im Rahmen des § 17 EStG<br />
Wird im Rahmen einer von § 17 EStG erfassten Veräußerung<br />
ein Verlust erzielt, so ist dieser Verlust gemäß § 3c Abs. 2 EStG<br />
nur <strong>zur</strong> Hälfte bzw. mit 60 % abziehbar (BFH 20.4.2011, I R<br />
97/10, BStBl 2011 II S. 815). Die beim BVerfG unter 2 BvR<br />
- 10 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
2690/11 anhängige Verfassungsbeschwerde dreht sich um die<br />
Frage, ob das Halb- bzw. <strong>Teil</strong>einkünfteverfahren auch bei Verlusten<br />
gilt und ob § 3c Abs. 2 EStG mit dem GG vereinbar ist.<br />
6. Abgabenordnung<br />
6.1. Schätzung von Kapitaleinkünften<br />
Zur Schätzung von Einkünften aus Kapitalvermögen - sowohl<br />
dem Grunde als auch der Höhe nach - liegt dem BFH unter VIII<br />
R 23/12 die Frage vor, inwieweit dies bei der Aufdeckung bisher<br />
nicht bekannter <strong>Geldanlage</strong>n im Ausland erfolgen kann und<br />
muss (Vorinstanz: FG Münster 24.4.2012, 6 K 4728/09 E).<br />
6.2. Nachträgliche Änderung bei Verstoß gegen das EU-<br />
Recht<br />
Das Unionsrecht verlangt nur, dass die Mitgliedstaaten die<br />
verfahrensrechtlichen Fristen, die <strong>zur</strong> Durchsetzung einzuhalten<br />
sind, nicht ungünstiger ausgestalten sind als in den nur das<br />
innerstaatliche Recht betreffenden <strong>Verfahren</strong>. Weiter darf es<br />
nicht praktisch unmöglich sein, eine auf das Unionsrecht gestützte<br />
Rechtsposition geltend zu machen. Danach sind Verwaltungsakte,<br />
die nach Ablauf einer angemessenen Frist nicht<br />
mehr anfechtbar sind, selbst wenn sie gegen das Unionsrecht<br />
verstoßen, für die Beteiligten bindend. Nach der EuGH-<br />
Rechtsprechung (24.3.2009, C-445/06, Danske Slagterier) gilt<br />
dieser Grundsatz nur dann nicht, wenn Bürger von Behörden<br />
zunächst von der rechtzeitigen Einlegung einer Klage abgehalten<br />
und ihnen der Einwand der verspäteten Klageerhebung<br />
entgegengehalten wird (BFH 16.9.2010, V R 48/09, V R 49/09<br />
und V R 51/09).<br />
Da gegen diese Urteile Verfassungsbeschwerde unter 1 BvR<br />
1390/11, BvR 1395/11 und 1 BvR 1403/11 eingelegt wurde,<br />
können Fälle ruhend gestellt werden, wenn es beispielsweise<br />
um einen Verstoß gegen die Niederlassungs- oder Kapitalverkehrsfreiheit<br />
geht, der Einnahmen nach § 20 EStG oder unentgeltlich<br />
erworbenes Kapitalvermögen nach dem ErbStG betrifft.<br />
6.3. Haftung der Bank für ihre Kunden<br />
Ein Kreditinstitut kann, auch wenn es seinen Kunden einen<br />
anonymen Kapitaltransfer zu ausländischen Banken ermöglicht<br />
hat, nach § 70 AO nur dann in Haftung genommen werden,<br />
wenn feststeht, dass die Kunden Steuern hinterzogen haben.<br />
Laut mehreren Urteilen des FG Düsseldorf vom 18.2.2010 (z.B.<br />
8 K 4290/06 H, EFG 2010 S. 998) ist es nicht zulässig, die<br />
fehlende Überzeugung durch Wahrscheinlichkeitsaussagen zu<br />
ersetzen. Deshalb ist es nicht möglich, die Erkenntnis, dass<br />
über 90 Prozent der enttarnten Kunden tatsächlich ESt hinterzogen<br />
haben, dafür heranzuziehen, dass auch ein Großteil der<br />
nicht enttarnten Kunden (wahrscheinlich) Steuern hinterzogen<br />
hat. Mitarbeiter einer Bank können durch Haftungsbescheid für<br />
Steuern auf Zinserträge gem. § 71 AO in Anspruch genommen<br />
werden, wenn sie an der Steuerhinterziehung der Kunden mitgewirkt,<br />
sie durch bestimmte <strong>Verfahren</strong>sweisen unterstützt<br />
haben. Das gilt beispielsweise dann, wenn Kunden ein von<br />
Bankmitarbeitern angebotenes System der Verschleierung<br />
nutzen, um Gelder spurlos auf ausländische Konten transferieren<br />
zu können.<br />
Dem BFH liegen unter VIII R 19/10 bis VIII R 24/10 mehrere<br />
von der Verwaltung eingelegte Revisionen gegen Urteile des<br />
FG Düsseldorf zu den Fragen vor, ob<br />
<br />
<br />
<br />
ein Vorstandsvorsitzender einer Bank nach § 71 AO<br />
wegen der vom Finanzamt lediglich vermuteten Hinterziehung<br />
von Kapitaleinkünften von namentlich nicht<br />
identifizierten Kunden haftet, die Bargeld oder Wertpapiere<br />
über die Bank ohne Legitimationsprüfung anonym<br />
zu den Auslandstöchtern der Bank transferiert<br />
haben.<br />
sich das Vorliegen einer Steuerhinterziehung im Einzelfall<br />
mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsaussagen begründen<br />
lässt.<br />
Erkenntnisse aus Vergleichsgruppen (enttarnte Wertpapierkunden)<br />
<strong>zur</strong> Überzeugungsbildung des Gerichts<br />
herangezogen werden können.<br />
7. Steuerbefreiung nach § 8b KStG<br />
Mit Einführung der Abgeltungsteuer ist es lukrativer geworden,<br />
Aktien unter dem Mantel einer so genannten Spardosen-GmbH<br />
zu verwalten. Dies bringt Steuerfreiheit auf Dividenden und<br />
Verkaufsgewinne, bei vollem Kostenabzug. Generell steht diese<br />
Steuerfreiheit auf dem Prüfstand, da die EU-Kommission<br />
Deutschland unter 2004/4349 vor dem EuGH verklagt hat, weil<br />
Dividendenzahlungen ins Ausland höher besteuert werden als<br />
Ausschüttungen im Inland. Bereits im Entwurf der JStG 2009<br />
sollten Streubesitzbeteiligungen unter 10 % mit Verweis auf das<br />
EU-Recht körperschaftsteuerpflichtig werden, das Vorhaben<br />
wurde aber zunächst einmal <strong>zur</strong>ückgestellt. Zudem droht die<br />
Einstufung der vermögensverwaltenden GmbH als Finanzunternehmen<br />
i.S. von § 8b Abs. 7 KStG, sodass die Steuerfreiheit<br />
entfällt. Der BFH (12.10.2011, I R 4/11; 30.11.2011, I B 105/11;<br />
14.1.2009, I R 36/08, BStBl 2009 II S. 671; 15.6.2009, I B<br />
46/09, BFH/NV 2009 S. 1843 und 15.6.2009, I B 46/09,<br />
BFH/NV 2009 S. 1843) legt diese Ausnahmeregelung weit aus<br />
und plädiert analog <strong>zur</strong> Finanzverwaltung (BMF 25.7.2002, IV A<br />
2 - S 2750a - 6/02, BStBl 2002 I S. 712 ) für eine Steuerpflicht,<br />
selbst beim Halten von Firmenanteilen.<br />
- 11 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
Bei der Beurteilung der Haupttätigkeit ist nicht nur auf die Bruttoerträge<br />
abzustellen, sondern es ist auf Grund aller Umstände<br />
des Einzelfalls der Schwerpunkt der unternehmerischen Tätigkeit<br />
zu ermitteln. Ein Veräußerungsgewinn muss dabei nicht<br />
außer Betracht bleiben. Das Ziel der kurzfristigen Erzielung<br />
eines Eigenhandelserfolgs ist eine innere Tatsache, die anhand<br />
der Umstände des Einzelfalls zu überprüfen ist. Die Zuordnung<br />
der Beteiligung zum Umlaufvermögen ist dabei ein Indiz. Maßgeblich<br />
ist, ob im Erwerbszeitpunkt eine zeitlich kurzfristige<br />
Wiederanlage beabsichtigt und die aus der Systembedingtheit<br />
des Geschäfts resultierende Marktsituation jederzeit unmittelbar<br />
ausgenutzt werden soll (BFH 12.10.2011, I R 4/11; 30.11.2011,<br />
I B 105/11).<br />
Nach dem Urteil des FG Köln vom 22.11.2011 (13 K 2853/07,<br />
IStR 2012 S. 116) entspricht es zwar der Anwendung der nationalen<br />
körperschaftsteuerrechtlichen Regelungen, dass nach §<br />
8b Abs. 7 KStG - für die Gewerbesteuer i.V.m. § 7 GewStG -<br />
5% der Dividenden aus Anteilen an einer ausländischen Gesellschaft,<br />
die nach einem DBA von der Körperschaftsteuer<br />
befreit sind, als Betriebsausgaben, die mit den Einnahmen in<br />
unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen und<br />
daher nach § 3c EStG i.V.m. § 8 Abs. 1 KStG nicht als Betriebsausgaben<br />
abgezogen werden können. Die Anwendung<br />
des § 8b Abs. 7 KStG verstößt aber gegen primäres Gemeinschaftsrecht<br />
und ist wegen Verstoßes gegen die gemäß Art. 63<br />
AEUV geschützte Kapitalverkehrsfreiheit nicht anzuwenden.<br />
bei dem aus der Veräußerung der Zertifikate erzielten Verlust<br />
um Veräußerungskosten im i.S.d. § 8b Abs. 2 S. 2 KStG handelt<br />
(Vorgehend: FG Düsseldorf 12.6.2012, 6 K 2435/09 K).<br />
8.2. Genussrechte des Umlaufvermögens<br />
Sind Genussrechte des Umlaufvermögens in die Ermittlung des<br />
Hin<strong>zur</strong>echnungsbetrages für Dauerschuldzinsen nach § 19 Abs.<br />
1 GewStDV einzubeziehen? Die Antwort kann de BFH unter I R<br />
61/12 geben (Vorgehend: Finanzgericht Baden-Württemberg<br />
10.5.2012, 3 K 3291/09).<br />
9. Fazit<br />
Die Anzahl der offenen <strong>Verfahren</strong> rund um die <strong>Geldanlage</strong> hat<br />
deutlich zugenommen. Sparer und Spekulanten sollten den<br />
einfachen und kostenlosen Weg zum ruhenden Einspruch nutzen.<br />
Der eingelegte Rechtsbehelf mit Verweis auf das anhängige<br />
Az. vermeidet bestandskräftige Steuerbescheide; diese<br />
können aufgrund der späteren Entscheidung nicht mehr geändert<br />
werten – weder nach den Vorschriften der AO noch nach<br />
dem Grundsatz von Treu und Glauben (FG Niedersachsen<br />
15.12.2005, 11 K 50/05, EFG 2006, 544, rkr.).<br />
Der BFH hat sich in seinem Urteil vom 29.8.2012, I R 7/12 zum<br />
Verhältnis der europarechtlichen Niederlassungsfreiheit <strong>zur</strong><br />
gegenüber der Kapitalverkehrsfreiheit geäußert. Die Schachtelstrafe<br />
gemäß § 8b Abs. 7 KStG verstößt gegen die Niederlassungsfreiheit<br />
nach Art. 49 AEUV) und bleibt deswegen innerhalb<br />
der EU unanwendbar (Bestätigung BMF-Schreiben vom<br />
30.9.2008, IV C 7 - S 2750 a/07/10001, BStBl 2008 I S. 940<br />
sowie OFD Münster aktualisierte Kurzinfo KSt 10/2008<br />
(Ms)/59/2008 vom 17.10.2012). Die Unanwendbarkeit von § 8b<br />
Abs. 7 KStG erstreckt sich deshalb infolge Vorrangs der Niederlassungs-<br />
gegenüber der Kapitalverkehrsfreiheit nach Art. 63<br />
AEUV nicht auf sog. Drittstaaten.<br />
8. Umsatz- und andere Steuerarten<br />
8.1. Ermittlung des Gewinns aus der Veräußerung von<br />
Aktien-Zertifikaten<br />
In dem beim BFH anhängigen <strong>Verfahren</strong> unter I R 52/12 geht<br />
es darum, ob und inwieweit <strong>zur</strong> Ermittlung des Gewinns aus der<br />
Veräußerung von Aktien nicht nur der Verkaufspreis und der<br />
Buchwert gegenüberzustellen, sondern auch Verluste aus der<br />
Veräußerung von Zertifikaten auf die entsprechenden Aktien<br />
einzubeziehen sind. Es geht insbesondere darum, ob es sich<br />
- 12 -
<strong>axis</strong> THEMENBRIEF „Kapitalanlage und Steuern“<br />
Ansprechpartner<br />
Rolfjosef Hamacher<br />
Rechtsanwalt<br />
Fachanwalt für Steuerrecht,<br />
Fon 0221/47 43 471<br />
Fax 0221/47 43 499<br />
hamacher@<strong>axis</strong>.de<br />
Bernhard Fuchs<br />
Rechtsanwalt, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater<br />
Fon 0211/43 83 560<br />
Fax 0211/43 83 5611<br />
fuchs@<strong>axis</strong>.de<br />
Dipl.-Finw. Heinrich Bürmann<br />
Rechtsanwalt, Steuerberater,<br />
Fon 030/40502950<br />
Fax 030/405029599<br />
buermann@<strong>axis</strong>.de<br />
<strong>axis</strong> <strong>RECHTSANWÄLTE</strong> GmbH<br />
Rechtsanwaltsgesellschaft<br />
Dürener Straße 295, 50935 Köln<br />
Fon: 0221 4743-0, Fax: 0221 4743-111<br />
Littenstraße 10, 10179 Berlin<br />
Fon: 030 4050295-0, Fax: 030 4050295-99<br />
Heinrichstraße 155, 40239 Düsseldorf<br />
Fon: 0211 438356-0, Fax: 0211 438356-11<br />
<strong>axis</strong> GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft<br />
Dürener Straße 295, 50935 Köln<br />
Fon: 0221 4743-570, Fax: 0221 4743-499<br />
<strong>axis</strong> actuarial services GmbH<br />
Dürener Straße 295, 50935 Köln<br />
Fon: 0221 4743-331, Fax: 0221 4743-111<br />
Solvency Fabrik GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft<br />
Dürener Straße 295, 50935 Köln<br />
Fon: 0221 4743-570, Fax: 0221 4743-111<br />
<strong>axis</strong> consulting GmbH<br />
Dürener Straße 295, 50935 Köln<br />
Fon: 0221 4743-450, Fax: 0221 4743-499<br />
info@<strong>axis</strong>.de · www.<strong>axis</strong>.de<br />
Die Ausführungen in dieser Publikation sollen einer allgemeinen Information dienen. Ein Anspruch auf Vollständigkeit kann aufgrund der Komplexität<br />
der behandelten Themen nicht erhoben werden; ebenso wird eine einzelfallbezogene Beratung hierdurch nicht ersetzt. Die Einheiten der <strong>axis</strong>-Beratungsgruppe<br />
übernehmen keine Haftung für die Folgen einer Verwendung dieser in der Publikation dargelegten Informationen.<br />
- 13 -