g¤kum¤n mit tous›nt ferd un fil gelt zu' far-zern ,

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
Unterschied zum Deutschen regulär sowohl zum Ausdruck des interrogativen als auch des
deklarativen Modus (vgl. ii.ii.v). Aber auch bei den mit Subjunktionen eingeleiteten Sätzen
gibt es spezielle Möglichkeiten, Satzmodi ausdrücken; vgl. folgendes Beispiel für den
interrogativen Modus mit ob: ÿb sein ã¤chino ir wolt v¤r-sch¾n›n, ¾d¤r wolt ir krig›n ç¾n
sein¤t-weg›n? HIP 1579 {13,8},1-2 (‘Wollt ihr seine Wohnstatt verschonen oder wollt ihr
seinetwegen Krieg führen?’).
Zu III) Besonderheiten des Satzkomplexes im Jiddischen
• Parataxe
Es gibt bisher keine Untersuchungen zur Geschichte der Parataxe im Jiddischen. Bislang ist
daher unklar, ob die jiddische Ausbildung dieser Strukturen mit der deutschen übereinstimmt.
Außerdem ist zu fragen, wie der Wandel im System der nebenordnenden Konjunktionen
verlief. Z.B. ist auffällig, dass das moderne Jiddisch im Unterschied zum Deutschen bei
zweiteiligen Konjunktionen den ersten Teil meist einfach verdoppelt; vgl. oder ... oder
(‘entweder ... oder’), nit ... nit (‘weder ... noch’), say ... say (‘sowohl ... als auch’). Dieser
Mechanismus gilt regelhaft auch für Entlehnungen aus dem Semitischen: hen ... hen
(‘sowohl ... als auch’) und Slawischen: i ... i 3 (‘sowohl... als auch’). Besonderer Untersuchung
bedürfen weiterhin Konjunktionen, die sowohl mit Verbzweit- (a) als auch Verbletzt-Stellung
(b) verwendet werden; vgl. das kausale den (denn) in folgenden Belegen: (a) DÏ¿ hÏb›n si’
nit gern, den si’ h¾f¤n al›¿ ouf jakr¾ss, HIP 1579 {5,13},3 (‘das mögen sie nicht, denn sie
hoffen immer auf Teuerung’), (b) In sölch¾m s¾l er sein klughait nit müd mÏch›n, den sölch›¿
im nit möglich i¿t zu wü¿¤n, ebd. {41,2},32-33 (‘damit soll er seinen Verstand nicht ermüden,
denn solches zu wissen ist ihm nicht möglich’).
• Hypotaxe
An die im GIF-Projekt vorgenommenen Auswertungen schließen sich folgende Fragen an:
- Wann und in welcher Weise erfolgte beim Relativsatz der Wandel von einem Pronomen zu
einer Subjunktion als Einleitewort? Fand dieser Wandel tatsächlich erst mit dem Übergang
zum Ostjiddischen und der damit einhergehenden Häufung des mit vos eingeleiteten
Relativsatzes statt? Vgl.: die froy, vos mit ir hob ikh geredt (‘die Frau mit der ich geredet
habe’), der kremer, vos zayn tokhter iz gevorn a lererin (‘der Krämer, dessen Tochter
Lehrerin ist’), wobei die Referenz zum Bezugswort durch ein Possessiv- oder
Personalpronomen hergestellt wird. 4 Die Frage stellt sich deswegen, weil bereits im 16.
Jahrhundert Sätze mit der Subjunktion dÏ¿ begegnen, die diese Entwicklung formal
vorwegzunehmen scheinen; vgl.: so wer dÏ¿ j¾’ ain gr¾¿ unrechtikait ç¾n ain›m sölch›n
ãtÏrk¤n könig, dÏ¿ sein ãterk kain end h¾t, HIP 1579 {24,1},28-29 (‘so wäre das ja eine große
Ungerechtigkeit von einem solch starken König, dessen [wörtlich: dass seine] Stärke keine
Grenzen kennt’).
- Sätze, in denen auf eine w-Phrase eine Subjunktion folgt, sind im Jiddischen anders als
z.B. im Bairischen nicht regulär, aber es gibt einige Belege: das and¤r tail is was fÏr ain ãpeis
dÏs er di’ selbig nÏcht eß›n sol . SI 1692. 7 v ,25-27 (‘der zweite Teil erklärt, was für eine
Speise [dass] er in der betreffenden Nacht essen soll’). Ist diese Konstruktion im älteren
Jiddisch grammatisch, lässt sich daraus auf die Grammatikalität verwandter Strukturen
schließen. Z.B. ist die Extraktion von Subjekten aus einem mit Subjunktion eingeleiteten
Nebensatz in den Hauptsatz (vgl. bairisch: Da Hans ob kimd, woaß'e ned – ob Hans kommt,
weiß ich nicht [Weiß 1998: 36]) nur in diesem Fall möglich (Fanselow 1990: 177f.).
- Im Sefer Igeress, einem Sittenbuch vom Ende des 17. Jahrhunderts, zeigen Relativsätze
mit konditionalem Sinn einen Konstruktionsbruch: den der [ai]n› um-rain› g¤dÏnk›n hot so
3 Hier erfolgte die Übertragung der slawischen Bedeutung auf die bereits seit mittelhochdeutscher Zeit
gebrauchte Form ie ... ie, die zunächst nur proportionale Bedeutung (‘je ... desto’ etc.) hatte.
4 Die bisherige Forschungsliteratur geht allein von dem Anschluss mit vos aus und bezieht die in historischen
Texten vorkommende Subjunktion dϿ nicht in die Diskussion ein (Fleischer 2003, Krogh 2001: 47-51,
Lowenstamm 1977: passim).
6