g¤kum¤n mit tous›nt ferd un fil gelt zu' far-zern ,

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
Welche Verben üben im Laufe der Geschichte des Jiddischen die Funktion der Kopula aus?
Neigen Verben einer bestimmten Bedeutungsgruppe zu einer bestimmten Argumentstruktur?
In welchen Fällen wird eine Substantivphrase gleichberechtigt neben einer
Präpositionalphrase gebraucht; vgl. eine Konstruktion mit Präpositionalphrase un’ si’
trö¿t¤t¤n in ouf al dÏ¿ bös¤¿ HIP 1579 {42,11},4 (‘und sie trösteten ihn wegen all des Bösen’)
mit einer Nominalphrase im Genitiv: un’ wolt¤n ir¤n vreint ’Ij¾ç trö¿t¤n sein›¿ gr¾¿¤n herz¤nlaid
ebd. {2,11},6-7 (‘und wollten ihren Freund Hiob trösten wegen seines großen
Herzensleides’)? Welche Verben bilden Konstruktionen mit einem durch die hebräische
Figura etymologica beeinflusstem inneren Objekt: den selbign rot er riet EST 15. Jh. Zeile
1276 (‘den selben Rat gab er’)? Für diese Untersuchung bildet das Korpus der
Komplementsatzmatrixverben aus dem GIF-Projekt zur Nebensatzsyntax eine gute Basis.
• Ellipsen
Ein Merkmal des modernen Jiddischen ist die Ellipse des Partizip Perfekts von
Bewegungsverben; vgl. der yeger iz aroys fun vald (‘der Jäger ist aus dem Wald heraus
(gekommen)’) und des Infinitivs; vgl. vu zey flegn kumen, flegn zey arayn in schul (‘wohin sie
immer kamen, gingen sie in die Synagoge’). Inwieweit finden sich diese Formen auch schon
im älteren Jiddisch? In bestimmten Texten, wie den „Memoiren der Glückel von Hameln“
kommt es verstärkt auch zu einer Ellipse des finiten Verbs; vgl. er gar sehr g›eilt mit sein›
kind¤r ous-zu-geb¤n, GLÜ ~ 1700 II.28,27 (‘er [hat] es gar eilig damit gehabt, seine Kinder zu
verheiraten’). Folgte diese strukturellen oder funktionalen Gesetzmäßigkeiten? Tritt die
Ellipse in bestimmten Textsorten häufiger auf als in anderen?
Zu II) Besonderheiten des jiddischen Einfachsatzes
• Füllung der Subjektsposition - Unpersönliche Konstruktionen
Die unpersönlichen Konstruktionen bilden einen in seiner Entwicklung bisher nicht
untersuchten Bereich. Ausgelöst durch den Kontakt mit dem Slawischen verändern sie ihre
Struktur und nehmen zum modernen Jiddischen hin deutlich zu: do redt zikh raysish (‘man
spricht hier weißrussisch’), me fregt, vi es lebt zikh yidn in Estraykh (‘wie es sich als Jude in
Österreich lebt’).
• Kongruenz / Inkongruenz
Der im Normalfall vorliegenden Kongruenz zwischen Subjekt und Prädikat stehen eine Reihe
von Inkongruenzen gegenüber. Diese werden geordnet nach Numerus und Person
aufgeführt; vgl. die Numerusinkongruenz im folgenden Satz: der›nthalb›n farzag›n dein folk
Ji¿ro>el doch nit un’ hof›n taglich ouf dein bar›mherzigkait das du’ si’ arl›s›n wer¿t GLÜ
~1700 III.81,13-15 (‘deswegen verzagen [Pl] dein Volk Israel [Sg] doch nicht und hoffen [Pl]
täglich auf deine Barmherzigkeit, (darauf,) dass du sie [Pl] erlösen wirst’). Ein weiteres
Problem ist die Numeruskongruenz bei Aufzählungen; vgl.: ... dem wer sein leib un` herz ou¿
ãtain¤n PUW ~ 1550 367,7-8 (dessen Leib und Herz wären aus Stein’).
• Negation
Für den Ursprung der doppelten Negation bezweifelt zuletzt Krogh (2001) einen
ausschließlich slawischen Spracheinfluss, weil auch in vielen historischen deutschen
Dialekten diese Konstruktion vorkommt. Tatsächlich finden sich in unserem Sprachmaterial
bereits in frühen westjiddischen Texten doppelt negierte Sätze, sowohl in
umgangssprachlichen Quellen wie den Briefen von 1588: sun¿t wei¿ ich kain …iduã nit zu
schreib¤n WEI IV.62,23 (‘sonst weiß ich keine Neuigkeit mehr zu schreiben’) als auch in
religiös-literarischen Texten wie der Hiobparaphrase von 1579: un’ rêd¤t kain¤r kain wort mit
im wol in sib›n n¤cht HIP {2,13},2 (‘und es redete wohl sieben Nächte lang keiner ein Wort
mit ihm’). Zu fragen ist also, wann und in welchen jiddischen Dialekten die doppelte Negation
zur regulären Konstruktion wurde.
4