g¤kum¤n mit tous›nt ferd un fil gelt zu' far-zern ,

Anhang 7 zur HSJ
Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch
Die folgenden Bemerkungen sind dem Kapitel 3.2.2.3 („Inhalt der Untersuchung”) des
Antrags auf Sachbeihilfe zugeordnet. Dort wurden jeweils alle Kriterien genannt, nach denen
der betreffende Syntaxausschnitt des Jiddischen analysiert wird, während hier seine
Eigentümlichkeiten und damit verbundene Fragestellungen dargelegt werden.
Zu I)
Die Phrase
I.1 Besonderheiten der jiddischen Nominal-, Adjektiv-, Adverb-, Präpositional-,
Konjunktional-, Partizipial-, Infinitiv- und Interjektionsphrasen
I.1.1
Struktur der Satzglieder und Gliedteile
• Nominalphrasen
Einige Beispiele für Nominalphrasen mit einem substantivischen oder pronominalen Kern,
gegebenenfalls mit einem Artikelwort (möglich neben dem Artikel auch Possessiva,
Demonstrativa, Interrogativa, Indefinita) und weiteren Elementen wie Präpositional- und
Adjektivphrasen sind: mayn treyst fun mayn zorgn (‘der Trost meiner Sorgen’) BOB 1824
14,29-30; di tsveyte helft tsvantsikst yorhundert (‘die zweite Hälfte des 20. Jh.’); 1 eyn ek himl
(‘ein Ende des Himmels’). Auch Infinitivphrasen kommen bei Nominalphrasen vor: er is
g¤kum¤n mit tous›nt ferd un fil gelt zu’ far-zern , BoB 1824 16,5 (‘er ist gekommen mit
tausend Pferden und Geld zur Lebenshaltung [zum Verzehren]’).
Bei der Untersuchung dieser Konstruktionen ergeben sich u.a. folgende Fragen: Aufgrund
welcher Faktoren wird die Voranstellung des Genitivattributs im Unterschied zum Deutschen
beibehalten; vgl. zayn vaybs visn (‘das Wissen seiner Frau’), etlekhe Peretsns verk (‘etliche
Werke von Perets’)? In welchen Textsorten finden sich Formen, die vom hebräischen Status
Constructus beeinflusst sind: mer¤r vÏl›schkait HIP 1579 {13,4},1 (‘Mehrer von Falschheit’)?
Auch die Kardinalzahlen weisen Besonderheiten im Gebrauch auf: fir di best¤n unt¤r den
kohal BERP 1620 94-95 (‘die vier besten unter den Gemeindemitgliedern’); ain vrau’ mit
zwai’ ir› sin ebd. 17 (‘eine Frau mit ihren zwei Söhnen’).
• Adjektiv- und Adverbphrasen
Anders als im heutigen Deutsch können im modernen Jiddisch Adjektive dem Substantiv
nachgestellt werden und sind dann mit einem Artikel versehen: di tishn, di sheyne (‘die
schönen Tische’). Diese Konstruktion geht auf slawischen Einfluss zurück (Eggers 1998:
313). Wie jedoch ist ihre genaue Entstehungsgeschichte? Und wie verhält es sich mit dem
Einfluss des hebräischen Status Constructus auf Adjektiv- und Adverbphrasen; vgl.: sÏt
schÏnd un’ z¾rn HIP 1579 {14,1},2 (‘voll von Schande und Zorn’)?
• Präpositionalphrasen
Bei den Präpositionalphrasen werden die Präpositionen nach Zeitraum, Dialekt und
Textsorte geordnet angeführt; es wird untersucht, ob sie als Prä- oder Postposition oder in
beiden Stellungen auftreten. Dabei verlangen die standardjiddischen Präpositionen fast
ausnahmslos den Dativ. Wie vollzog sich diese Entwicklung und worin liegt sie begründet?
Welche Ursachen haben ferner Veränderungen im Gebrauch der Präpositionen; vgl. un
mayn eœ›n is bitr¤r mer fun galsch›n BEN 1771 43,36 (‘mein Essen ist bitterer als Galle’); zi
redt vegn kunst (‘sie redet über Kunst’)?
1 Alle Textbeispiele, die nicht mit einer Sigle versehen sind, stammen aus Lockwood (1995: 98-136). Die
Transkription der Beispielsätze folgt den jeweiligen Textausgaben oder dem System von Timm (1972: 5-7, 1996:
CXLVIIIff.) und für die Hebraismen der Lemmaliste von Röll (2004). Zum Verzeichnis der Siglen vgl. Anhang.
1

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
I.1.2
Funktion der Satzglieder und Satzgliedteile
Unter welchen Bedingungen hat der Dativus ethicus vom älteren Jiddisch zum modernen
Jiddisch zugenommen? Ist es auf slawischen Einfluss zurückzuführen, dass im modernen
Jiddisch bei temporalen Adverbialen der Akkusativ viel verbreiteter ist als im
Neuhochdeutschen: in a shtetl hot amolike tsaytn (‘in vergangenen Zeiten’) gelebt a yid?
Welche Form haben die temporalen, lokalen, modalen, kausalen, finalen, instrumentalen etc.
Adverbiale im Jiddischen; vgl. folgende finale Präpositionalphrase: ... trink¤n un’ fr›l›ch sein
enk¤r g›sund weg›n zu lÏng› jor¤n. PB 1619 27, 13-15 (‘... trinken und fröhlich sein auf euer
Wohl zu langen Jahren’ [= ‘auf dass Ihr lange lebt’])? Welche Adjektive können Ergänzungen
2. Grades regieren; vgl.: bin nun das schreib¤n mid PB 1619 3A, 5-6 (‘ich bin nun des
Schreibens müde’)? Seit wann können Adjektive in Prädikatsnomensätzen auch
substantiviert auftreten; vgl.: der tish iz sheyn vs. der tish iz a sheyner? Abweichend vom
Deutschen ist weiterhin die Verwendung substantivierter Adjektive als Attribut zum
Substantiv und gleichzeitig in der Funktion als Adverb: zi iz gezesn a fartrakhte (‘sie saß
nachdenklich da’). Auch hier handelt es sich um eine wahrscheinlich slawisch beeinflusste
Konstruktion, deren genaue Entwicklung noch unklar ist.
Weiterhin ist ungeklärt, ob Phrasen des Partizip Präsens und des Partizip Perfekt bereits in
der Übergangszeit als Adverbialpartizipien fungieren können oder ob dies ein Kennzeichen
der modernen ostjiddischen Literatursprache nach 1850 ist; vgl.: er hot gegesn broyt [...],
varfndik di brekelekh tsu di feygelekh (‘er aß Brot und warf dabei die Krumen den Vögeln
hin’); opgegangen a halbn veg, hot zikh im farglust shlofn (‘nachdem er den halben Weg
zurückgelegt hatte, bekam er Lust zu schlafen’).
Bei den Satzadverbien wie nebich (‘leider’), die eine Sprechereinstellung über die Aussage
des Satzes ausdrücken; vgl. drum hot er nebich in bich¤rn nit ken¤n les¤n WI 1665, Titel
(‘darum konnte er leider nicht in den Büchern lesen’), handelt es sich häufig um Hebraismen
oder um einstellungsäußernde Adverbien, die durch slawische oder hebräische Strukturen
beeinflusst wurden. Dadurch ergibt sich bei solchen Konstruktionen schon früh eine
Unterscheidung vom Deutschen, die zu untersuchen ist.
I.2 Besonderheiten der jiddischen Verbalphrasen
• Tempus und Aspekt
Wie geht der funktionale Wandel des Präteritums zum Perfekt vonstatten? Welche
Funktionen des einfachen Präteritum übernimmt das Perfekt zuerst?
Aspekt wird in den meisten Sprachen, die über diese grammatische Kategorie verfügen,
durch zwei Aspektpaare eines Verbs bezeichnet. Im Jiddischen ist ein solches Beispiel das
Verb shraybn/onshraybn, wobei die erste, imperfektive Form zum Ausdruck von Verlauf,
Dauer und anderen Eigenschaften der Handlung gebraucht wird, während die zweite,
perfektive Form das Ergebnis der Handlung fokussiert. Im Deutschen ist dieser Unterschied
lexikalisch ausdrückbar: gerade schreiben vs. fertigschreiben. Zum Teil dient die
Aspektkategorie im Jiddischen auch zum Ausdruck temporaler Bedeutung; vgl.: ikh hob
geshribn a briv – ich schrieb gerade einen Brief; ikh hob ongeshribn a briv – ich schrieb
einen Brief fertig, ich hatte einen Brief geschrieben. Im modernen Jiddisch überschneidet
sich also die Kategorie Aspekt mit der Kategorie Tempus. Dass dies auf slawischen Einfluss
zurückgeht, ist unbestreitbar. Wann haben diese Entwicklungen jedoch begonnen, und lässt
sich feststellen, ob die Entstehung eines partiellen Aspektsystems den Gebrauch der
Tempora in früheren Stufen des Ostjiddischen beeinflusst hat?
• Modus
Welche Funktionen üben die verschiedenen konjunktivischen Formen in der Geschichte des
Jiddischen aus; vgl. den Ausdruck eines realen Sachverhalts in direkter Rede: ich b›dürft
wol ain vrum¤n man ain alt¤n, der mich lernt, wi’ ich mich het zu hÏlt¤n PUW ~ 1550 238,7-
8 (‘ich bräuchte einen frommen alten Mann, der mich lehrt, wie ich mich verhalten soll’)?
Weiterhin ist zu untersuchen, zu welchem Zeitpunkt der Konjunktiv 1 zu schwinden beginnt -
2

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
im modernen Jiddisch ist er nicht mehr vorhanden. In welchen Funktionen hat er sich länger
gehalten? Verändern sich durch seinen Wegfall die Funktionen der übrigen Modi?
• Der Verbalkomplex
Modale, aktionale und andere Zusatzbedeutungen innerhalb des Prädikats werden im
Jiddischen in größerem Umfang als im Deutschen durch Modal-, Phasenverben,
periphrastische Konstruktionen etc. ausgedrückt; vgl. ein Prädikat mit durativer Bedeutung:
un’ s¾l¿t nit weit¤r mêr¤n zu gên. HIP 1579 {38,11},1-3 (‘und du sollst nicht fortfahren zu
gehen/nicht weitergehen’). Welchen Regeln unterliegt hier ihre Konstruktion mit oder ohne
die Partikel tsu unterliegt; vgl. ich wer far dir nit dÏrf›n zu sorg›n PB 1619 40, 14 (‘ich
werde für dich nicht sorgen müssen’) vs. dÏrf¿t nischt f¤r-zern ebd. 3A, 30-31 (‘du wirst
nichts verzehren müssen’). Wann und warum hat sich die Bedeutung der Modalverben darfn
„müssen“, megn „dürfen“ und torn + nit „nicht dürfen“ gegenüber dem älteren Jiddisch
verändert? Überhaupt noch nicht erforscht ist der häufige Gebrauch von periphrastischen
Verbalphrasen mit tun und sein im Jiddischen: den almechtig¤n gÿt [...] war¤n si’ al ir› tag
l¾b¤n un’ dÏnk¤n PUW ~1550 18,7-8 (‘den allmächtigen Gott [...] lobten und dankten sie all
ihre Tage’). Dazu kommt, dass die periphrastischen Verbalbildungen im modernen Jiddisch
viele nichtdeutsche Elemente zeigen:
a) hebräisches Substantiv + deutsches Funktionsverb: moyre hobn (‘Angst haben’);
b) hebräisches Partizip + deutsches Funktionsverb: mekabl zayn (‘empfangen’, wörtlich:
‘empfangend sein’);
c) hebräisches Partizip + hebräisches Objekt + deutsches Funktionsverb: mekabl-ponim
zayn (‘bewillkommnen’, wörtlich: ‘das Gesicht empfangend sein’);
d) zwei hebräische Partizipien + deutsches Funktionsverb: khoyker-vedoyresh zayn (‘genau
erforschen’, wörtlich: ‘erforschend und suchend sein’);
e) deutsches Nomen + Funktionsverb: lib hobn (‘gern haben, lieben’), faynt krign (‘eine
Abneigung fassen’);
f) deutsches deverbales Substantiv + Funktionsverb: a bis gebn (‘beißen, abbeißen’);
g) deutsches/slawisches vom Verbstamm abgeleitetes Substantiv + Funktionsverb
(Stammkonstruktion): a bays gebn (von baysn – ‘beißen, abbeißen’), a khrop gebn (von
slaw. khropen – ‘schnarchen’).
Die entsprechenden Konstruktionen der Gebersprachen sind also auf ihre Struktur und ihre
Bedeutung zu betrachten, und ihr Auftreten in den Texten vom älteren Jiddischen an ist zu
dokumentieren.
• Valenzstrukturen
Bei den Valenzstrukturen stellen sich u.a. folgende Fragen: Entstehen neue
Valenzstrukturen und fallen dafür bestimmte Muster weg? Wann wurde z.B. der verbal
regierte Genitiv, den es im Standardjiddischen im Unterschied zum Mittelhochdeutschen
nicht mehr gibt, ungebräuchlich und durch den Akkusativ ersetzt; vgl. mir gedenken dos kind
(‘wir gedenken des Kindes/erinnern uns an das Kind’)? Welche Struktur ist die am wenigsten
markierte, also der Defaultfall; vgl. das Präpositionalobjekt zu dem Verb d¤r-bÏrm¤n sich
(‘sich erbarmen’): Er d¤r-bÏrmt sich üb¤r di’ b¾¿hait HIP 1579 {20,13},1 (‘er erbarmt sich
über die Bosheit’) vs. un’ hÏb mich ouf in d¤r-bÏrmt ebd. {30,25},5-6 (‘und habe mich über
ihn erbarmt’)? Für die reflexiven Konstruktionen wurde möglicherweise zu Unrecht Einfluss
der Kontaktsprachen angenommen. So sind reflexive Strukturen im modernen Jiddisch des
Typs lernen zikh – lernen, die laut opinio communis auf Lehnübersetzung aus dem
Slawischen beruhen, schon im Westjiddischen angelegt; vgl. häufigeres zikh in den
westjiddischen Memoiren der Glückel von Hameln: der ain› ganaç hat sich thechef den
kriœt›n-gloub¤n an-g›num›n, GLÜ ~1700 IV.136,23 (‘der eine Dieb nahm (sich) bald den
christlichen Glauben an’); un’ sich er¿t an-g›fang›n [lãm myyãb] zu sein GLÜ ~1700 II.29,14-
16 (‘und [hat] erst angefangen, dort zu wohnen’). Sind solche Konstruktionen eine Folge von
Ausgleichstendenzen zwischen den westjiddischen und den schriftlich zu diesem Zeitpunkt
noch nicht fixierten ostjiddischen Dialekten?
3

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
Welche Verben üben im Laufe der Geschichte des Jiddischen die Funktion der Kopula aus?
Neigen Verben einer bestimmten Bedeutungsgruppe zu einer bestimmten Argumentstruktur?
In welchen Fällen wird eine Substantivphrase gleichberechtigt neben einer
Präpositionalphrase gebraucht; vgl. eine Konstruktion mit Präpositionalphrase un’ si’
trö¿t¤t¤n in ouf al dÏ¿ bös¤¿ HIP 1579 {42,11},4 (‘und sie trösteten ihn wegen all des Bösen’)
mit einer Nominalphrase im Genitiv: un’ wolt¤n ir¤n vreint ’Ij¾ç trö¿t¤n sein›¿ gr¾¿¤n herz¤nlaid
ebd. {2,11},6-7 (‘und wollten ihren Freund Hiob trösten wegen seines großen
Herzensleides’)? Welche Verben bilden Konstruktionen mit einem durch die hebräische
Figura etymologica beeinflusstem inneren Objekt: den selbign rot er riet EST 15. Jh. Zeile
1276 (‘den selben Rat gab er’)? Für diese Untersuchung bildet das Korpus der
Komplementsatzmatrixverben aus dem GIF-Projekt zur Nebensatzsyntax eine gute Basis.
• Ellipsen
Ein Merkmal des modernen Jiddischen ist die Ellipse des Partizip Perfekts von
Bewegungsverben; vgl. der yeger iz aroys fun vald (‘der Jäger ist aus dem Wald heraus
(gekommen)’) und des Infinitivs; vgl. vu zey flegn kumen, flegn zey arayn in schul (‘wohin sie
immer kamen, gingen sie in die Synagoge’). Inwieweit finden sich diese Formen auch schon
im älteren Jiddisch? In bestimmten Texten, wie den „Memoiren der Glückel von Hameln“
kommt es verstärkt auch zu einer Ellipse des finiten Verbs; vgl. er gar sehr g›eilt mit sein›
kind¤r ous-zu-geb¤n, GLÜ ~ 1700 II.28,27 (‘er [hat] es gar eilig damit gehabt, seine Kinder zu
verheiraten’). Folgte diese strukturellen oder funktionalen Gesetzmäßigkeiten? Tritt die
Ellipse in bestimmten Textsorten häufiger auf als in anderen?
Zu II) Besonderheiten des jiddischen Einfachsatzes
• Füllung der Subjektsposition - Unpersönliche Konstruktionen
Die unpersönlichen Konstruktionen bilden einen in seiner Entwicklung bisher nicht
untersuchten Bereich. Ausgelöst durch den Kontakt mit dem Slawischen verändern sie ihre
Struktur und nehmen zum modernen Jiddischen hin deutlich zu: do redt zikh raysish (‘man
spricht hier weißrussisch’), me fregt, vi es lebt zikh yidn in Estraykh (‘wie es sich als Jude in
Österreich lebt’).
• Kongruenz / Inkongruenz
Der im Normalfall vorliegenden Kongruenz zwischen Subjekt und Prädikat stehen eine Reihe
von Inkongruenzen gegenüber. Diese werden geordnet nach Numerus und Person
aufgeführt; vgl. die Numerusinkongruenz im folgenden Satz: der›nthalb›n farzag›n dein folk
Ji¿ro>el doch nit un’ hof›n taglich ouf dein bar›mherzigkait das du’ si’ arl›s›n wer¿t GLÜ
~1700 III.81,13-15 (‘deswegen verzagen [Pl] dein Volk Israel [Sg] doch nicht und hoffen [Pl]
täglich auf deine Barmherzigkeit, (darauf,) dass du sie [Pl] erlösen wirst’). Ein weiteres
Problem ist die Numeruskongruenz bei Aufzählungen; vgl.: ... dem wer sein leib un` herz ou¿
ãtain¤n PUW ~ 1550 367,7-8 (dessen Leib und Herz wären aus Stein’).
• Negation
Für den Ursprung der doppelten Negation bezweifelt zuletzt Krogh (2001) einen
ausschließlich slawischen Spracheinfluss, weil auch in vielen historischen deutschen
Dialekten diese Konstruktion vorkommt. Tatsächlich finden sich in unserem Sprachmaterial
bereits in frühen westjiddischen Texten doppelt negierte Sätze, sowohl in
umgangssprachlichen Quellen wie den Briefen von 1588: sun¿t wei¿ ich kain …iduã nit zu
schreib¤n WEI IV.62,23 (‘sonst weiß ich keine Neuigkeit mehr zu schreiben’) als auch in
religiös-literarischen Texten wie der Hiobparaphrase von 1579: un’ rêd¤t kain¤r kain wort mit
im wol in sib›n n¤cht HIP {2,13},2 (‘und es redete wohl sieben Nächte lang keiner ein Wort
mit ihm’). Zu fragen ist also, wann und in welchen jiddischen Dialekten die doppelte Negation
zur regulären Konstruktion wurde.
4

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
Auch Sätze wie der folgende aus dem 16. Jh. verdeutlichen die sich bereits früh
abzeichnende eigenständige Ausbildung der Negation im Jiddischen, da die
Negationspartikel entgegen den Regeln im heutigen Deutsch voransteht: nit g›’ as¾ ain gÏng
TUR 1567 gimel,13 (‘geh nicht so einen Gang’ [im Sinne von: ‘verhalte dich nicht so’]).
• Partizipialphrasen
Eine Neuerung des modernen Jiddisch sind Partizipialphrasen, die mit finiten Sätzen
konkurrieren und von denen Substantivphrasen als Objekte 2. Grades abhängen, vgl.
zeendik di vunder ('die Wunder sehend, als sie die Wunder sahen'); opgegangen a halbn veg
('nachdem er den halben Weg zurückgelegt hatte'). Werden solche Konstruktionen bereits in
der Übergangszeit vom West- zum Ostjiddischen verwendet; welchen syntaktischen
Beschränkungen unterliegen sie?
• Wortstellung
Im Einfachsatz scheint im untergeordneten Satz die Stellung des Partizip Perfekt im
Verhältnis zum finiten Verb nicht festgelegt zu sein. Eine genaue Analyse ist also
erforderlich; vgl.: d¾’ schik ich dir ain zet›l› der-neb¤n al¤ di’ d¾’ hab¤n geb¤n d¾’ si’ di’ brib
ginum¤n hab¤n un’ di’ d¾’ hab¤n wid¤r geb¤n d¾’ si’ brib hab¤n g¤schikt PB 1619 46, 15-
17. (‘so schicke ich dir einen Zettel mit allen, die bezahlt haben, als sie die Briefe bekamen
und mit allen, die wiederum bezahlt haben, als sie Briefe mitschickten’). Für die Stellung des
Pronomens ist zu beachten, dass dieses im modernen Jiddisch vor dem infiniten Verbteil
steht: ikh hob zi ir geshikt, eine Substantivphrase gewöhnlich danach: ikh hob geshikt der
froy a hun. Die nach der Generativen Grammatik vorgenommenen Erhebungen (Geilfuß
1990, Santorini 1992, 1993, Haider 2004) sind hier mit der quantitativen diachronen und
dialektalen Verteilung dieser Strukturen im älteren Jiddisch abzugleichen.
Auch durch die Zunahme reflexiver und unpersönlicher Konstruktionen ergeben sich im
Jiddischen Besonderheiten in der Wortstellung. Wo ist z.B. das Pronomen zikh im Satz
platziert? Während das Westjiddische hier noch der deutschen Wortstellung folgt: drum kert
ain id¤r¤r g¤wor›nt sein sich in meœig¤r ¾b›n g¤schrib›n› zeit mit sein weib b¤heft›n SI
1692. 9 r ,31-34 (‘drum soll einem jedem befohlen sein, sich in der mittleren, oben
beschriebenen Zeit mit seinem Weib zu vereinigen’), kann zikh im Ostjiddischen auch hinter
einem Infinitiv stehen: kedey tsu zen zikh mit yidn (‘um sich mit Juden zu treffen’), nakh a
hartsikn gezegenen zikh (‘nach einem herzlichen Abschied/Sich-Verabschieden’).
Auffallend ist auch die Tmesis von Pronominaladverbien: kein fraint dor ir aich ouf far-los›n
kent GLÜ ~1700 V.203,25-27 (‘kein Freund, auf den Ihr Euch verlassen könnt’).
Ein weitere Besonderheit des Jiddischen ist eine Verbstellung im Hauptsatz, die das Erzählte
lebendiger erscheinen lässt. Das Verb steht hier an der Spitze des Satzes; vgl.: ich s¾lt
mein›m ¾nk¤l ach schreib¤n; kÏn ich nit üb¤r mein leç breng¤n. LIN 1562 {I, Bl.2},27 (‘ich
sollte meinem Onkel auch schreiben, ich bringe das aber nicht über mein Herz’); hat man
mich aheim g›ruf›n, GLÜ ~1700 V.195, 2 (‘hat man mich heim gerufen’); hab¤n mir im
arunt¤r g¤bracht ebd. 21-22 (‘haben wir ihn heruntergebracht’. 2 Wahrscheinlich wurde diese
Konstruktion bereits in den frühen Sprachstufen des Jiddischen textsortenunabhängig
gebraucht, wie u.a. der angeführte Beleg aus einem Brief des 16. Jh. zeigt. (Zu Texten des
17.-19. Jh. vgl. Timm 1986: 9.)
• Kommunikative Funktion des Einfachsatzes
Die deklarativen, interrogativen, direktiven Satztypen haben im Jiddischen eine
eigenständige Entwicklung durchgemacht. Z.B. dienen Verberst- und Verbzweit-Sätze im
2 Zu pragmatischen Funktionen des Verberst-Satzes im modernen Jiddisch siehe Miner (1990).
5

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
Unterschied zum Deutschen regulär sowohl zum Ausdruck des interrogativen als auch des
deklarativen Modus (vgl. ii.ii.v). Aber auch bei den mit Subjunktionen eingeleiteten Sätzen
gibt es spezielle Möglichkeiten, Satzmodi ausdrücken; vgl. folgendes Beispiel für den
interrogativen Modus mit ob: ÿb sein ã¤chino ir wolt v¤r-sch¾n›n, ¾d¤r wolt ir krig›n ç¾n
sein¤t-weg›n? HIP 1579 {13,8},1-2 (‘Wollt ihr seine Wohnstatt verschonen oder wollt ihr
seinetwegen Krieg führen?’).
Zu III) Besonderheiten des Satzkomplexes im Jiddischen
• Parataxe
Es gibt bisher keine Untersuchungen zur Geschichte der Parataxe im Jiddischen. Bislang ist
daher unklar, ob die jiddische Ausbildung dieser Strukturen mit der deutschen übereinstimmt.
Außerdem ist zu fragen, wie der Wandel im System der nebenordnenden Konjunktionen
verlief. Z.B. ist auffällig, dass das moderne Jiddisch im Unterschied zum Deutschen bei
zweiteiligen Konjunktionen den ersten Teil meist einfach verdoppelt; vgl. oder ... oder
(‘entweder ... oder’), nit ... nit (‘weder ... noch’), say ... say (‘sowohl ... als auch’). Dieser
Mechanismus gilt regelhaft auch für Entlehnungen aus dem Semitischen: hen ... hen
(‘sowohl ... als auch’) und Slawischen: i ... i 3 (‘sowohl... als auch’). Besonderer Untersuchung
bedürfen weiterhin Konjunktionen, die sowohl mit Verbzweit- (a) als auch Verbletzt-Stellung
(b) verwendet werden; vgl. das kausale den (denn) in folgenden Belegen: (a) DÏ¿ hÏb›n si’
nit gern, den si’ h¾f¤n al›¿ ouf jakr¾ss, HIP 1579 {5,13},3 (‘das mögen sie nicht, denn sie
hoffen immer auf Teuerung’), (b) In sölch¾m s¾l er sein klughait nit müd mÏch›n, den sölch›¿
im nit möglich i¿t zu wü¿¤n, ebd. {41,2},32-33 (‘damit soll er seinen Verstand nicht ermüden,
denn solches zu wissen ist ihm nicht möglich’).
• Hypotaxe
An die im GIF-Projekt vorgenommenen Auswertungen schließen sich folgende Fragen an:
- Wann und in welcher Weise erfolgte beim Relativsatz der Wandel von einem Pronomen zu
einer Subjunktion als Einleitewort? Fand dieser Wandel tatsächlich erst mit dem Übergang
zum Ostjiddischen und der damit einhergehenden Häufung des mit vos eingeleiteten
Relativsatzes statt? Vgl.: die froy, vos mit ir hob ikh geredt (‘die Frau mit der ich geredet
habe’), der kremer, vos zayn tokhter iz gevorn a lererin (‘der Krämer, dessen Tochter
Lehrerin ist’), wobei die Referenz zum Bezugswort durch ein Possessiv- oder
Personalpronomen hergestellt wird. 4 Die Frage stellt sich deswegen, weil bereits im 16.
Jahrhundert Sätze mit der Subjunktion dÏ¿ begegnen, die diese Entwicklung formal
vorwegzunehmen scheinen; vgl.: so wer dÏ¿ j¾’ ain gr¾¿ unrechtikait ç¾n ain›m sölch›n
ãtÏrk¤n könig, dÏ¿ sein ãterk kain end h¾t, HIP 1579 {24,1},28-29 (‘so wäre das ja eine große
Ungerechtigkeit von einem solch starken König, dessen [wörtlich: dass seine] Stärke keine
Grenzen kennt’).
- Sätze, in denen auf eine w-Phrase eine Subjunktion folgt, sind im Jiddischen anders als
z.B. im Bairischen nicht regulär, aber es gibt einige Belege: das and¤r tail is was fÏr ain ãpeis
dÏs er di’ selbig nÏcht eß›n sol . SI 1692. 7 v ,25-27 (‘der zweite Teil erklärt, was für eine
Speise [dass] er in der betreffenden Nacht essen soll’). Ist diese Konstruktion im älteren
Jiddisch grammatisch, lässt sich daraus auf die Grammatikalität verwandter Strukturen
schließen. Z.B. ist die Extraktion von Subjekten aus einem mit Subjunktion eingeleiteten
Nebensatz in den Hauptsatz (vgl. bairisch: Da Hans ob kimd, woaß'e ned – ob Hans kommt,
weiß ich nicht [Weiß 1998: 36]) nur in diesem Fall möglich (Fanselow 1990: 177f.).
- Im Sefer Igeress, einem Sittenbuch vom Ende des 17. Jahrhunderts, zeigen Relativsätze
mit konditionalem Sinn einen Konstruktionsbruch: den der [ai]n› um-rain› g¤dÏnk›n hot so
3 Hier erfolgte die Übertragung der slawischen Bedeutung auf die bereits seit mittelhochdeutscher Zeit
gebrauchte Form ie ... ie, die zunächst nur proportionale Bedeutung (‘je ... desto’ etc.) hatte.
4 Die bisherige Forschungsliteratur geht allein von dem Anschluss mit vos aus und bezieht die in historischen
Texten vorkommende Subjunktion dϿ nicht in die Diskussion ein (Fleischer 2003, Krogh 2001: 47-51,
Lowenstamm 1977: passim).
6

Anhang 7 zur HSJ - "Syntaktische Besonderheiten des älteren Jiddisch"
reicht di’ um-rain› g¤dÏnk›n bis in him¤l SI 1692. 13 r ,33-13 v ,1 (‘denn wer [=wenn jemand]
einen unreinen Gedanken hat, so reicht der unreine Gedanke bis in den Himmel’). Ähnliche
Konstruktionen gibt es in der deutschen Rechtsprosa und Chronistik des 13-15.
Jahrhunderts (Schmid 2004). Sind diese auch im Jiddischen für bestimmte Textsorten
konstitutiv? Lassen sie sich auch früher oder später noch nachweisen und stellen damit
einen Charakteristikum des späteren Westjiddisch in der Abgrenzung zum Ostjiddischen
dar?
- Inwieweit tragen auch hypotaktische Konstruktionen zur Konstitution von Satztypen bei; vgl.
folgendes Beispiel für einen Wunschsatz mit wer wolt, dÏ¿ (‘wenn doch nur’), ein Typus, der
bisher nur in einem einzigen Text gefunden wurde: Wer wolt, dÏ¿ do kem mein g›hai¿, un’
der al›¿-mechtig g÷t s¾lt mir geb¤n mein h¾fnung HIP 1579 {6,8},1-2 (‘wenn ich doch nur
gerufen werden würde und der allmächtige Gott mir Hoffnung gäbe’).
7