Sachsen-Anhalt Barleben - In Form

Lokale Initiative Barleben
Abschlussbericht
„Besser essen. Mehr bewegen.“ - 102 - Februar 2011
_________________________________________________________________________________________________________
• weitere Partner kamen und kommen immer noch hinzu
Probleme/ Erkenntnisse:
• häufiger Wechsel der Ansprechpartner / Teilnehmer der Institutionen an den Sitzungen (v.a. zu
Beginn) erschwerten die Diskussionen (kein einheitlicher Kenntnisstand)
• Eigeninitiative der Partner z. T. begrenzt:
Aktiv arbeiteten nur einige wenige Kooperationspartner im Projekt mit. Die Erwartungen an das
LIBa-Team / den Projektträger waren insbesondere in Bezug auf das Akquirieren und
Bereitstellen finanzieller Mittel sehr hoch. Eigenleistungen/ ehrenamtliche Leistungen wurden von
der Mehrzahl der Partner mitunter in hohem Maße erbracht, die Bereitschaft bzw. die
Möglichkeiten, selbstständig Fördermittel und Spenden zu akquirieren, war aber begrenzt.
Teilweise führte die nicht erfüllte Erwartung auf Bereiststellung finanzieller Mittel aus dem
Modellprojekt zum Ausstieg von Partnern aus dem Netzwerk.
• Identifikation mit dem Projekt nicht ausreichend:
Oft dominierten „Ich“-motivierte Skepsis vor dem „Wir“-Gefühl des Netzwerkgedankens.
Netzwerkpartner empfanden die LIBa als externes Projekt des NABU und sehen weniger sich
selbst als Teil der LIBa (Differenzierung „Das ist euer Projekt. Das ist unser Projekt.“).
• Verbindliche Regelungen zur Zusammenarbeit fehlten in einigen Fällen:
Insbesondere die Partner, die keine Finanzierung aus dem Modellprojekt bekamen, waren nicht
bereit, sich vertraglich an das Netzwerk zu binden. Dort, wo Eigenleistungen gerade dieser
Partner aber Bestandteil des Finanzierungsplanes sind, war die nicht vorhandene Verbindlichkeit
der Kooperation riskant für den Projektträger und für die Umsetzung des Projektes. Im Falle des
plötzlichen Ausscheidens eines Netzwerkpartners wurde auch kein Nachweis über die erbrachten
Eigenleistungen mehr ausgestellt, der nachträglich über Umwege von den Piloteinrichtungen
eingeholt werden musste.
• Anerkennung der Piloteinrichtungen für die Teilnahme am Modellprojekt war wichtig:
Kindereinrichtungen wünschen sich eine „vorzeigbare“ Anerkennung für die Teilnahme am
Modellprojekt (Urkunde, Zertifikat, Plakette).
• Vielzahl der Arbeitsgruppensitzungen sind in der Vor- u. Nachbereitung sowie Durchführung sehr
aufwendig; nicht alle Facharbeitsgruppen (z.B. FG „Ernährung und Landwirtschaft“) liefen
gleichermaßen aktiv, wie die FG „KiTa und Schule“.
• Der informelle Teil bestimmte aufgrund der Vielzahl organisatorischer Belange die Sitzungen der
Arbeitsgruppen häufig zu stark.
• Der regelmäßige persönliche Kontakt mit den Kooperationspartnern kam zu kurz. Zeit für
individuelle Gespräche und Netzwerkpflege fehlte.
• Die vertraglich geregelten Zuarbeiten der Kooperationspartner (Dokumentation und
Sachstandsberichte für Zwischenbericht sowie Eigenleistungs- und Eigenmittelnachweise)
kamen z. T. nur sehr schleppend und nicht zum vereinbarten Termin.