EiNS-Magazin 3/2013 - Deutsche Evangelische Allianz

TITEL-THEMA
Menschenwürde:
Was verstehen wir eigentlich darunter?
Geistliches „Schwarzbrot“:
Der Theologe und Seelsorger
Prof. Ulrich Eibach über das
biblische Bild des Menschen
1. Streit um das richtige Verständnis von
Menschenwürde (= MW)
Dem Begriff MW kommt in vielen Verfassungen eine große Bedeutung
zu. Nach Artikel 1 des deutschen Grundgesetzes (=GG) ist „die
Würde des Menschen … unantastbar“. Dieser Artikel kann durch keine
Mehrheit des Bundestags verändert oder aufgelöst werden, sondern
nur dadurch, dass der deutsche Staat sich auflöst oder aufgelöst
wird. Was ist aber zu tun, wenn keine Einigkeit mehr darüber besteht,
was unter dem zentralen Begriff MW zu verstehen ist? Säkularisierung
und Pluralisierung der Lebens- und Wertvorstellungen haben es
mit sich gebracht, dass fast jedes religiöse und transzendente Verständnis
der MW als rational nicht begründbare und gesellschaftlich
nicht mehr konsensfähige „Sonderethik“ abgetan wird.
Viele Philosophen und auch immer mehr Juristen behaupten, dass
Mensch im Sinne von Person nur das biologisch von Menschen abstammende
Leben sei, das über empirisch feststellbare seelisch-geistige Qualitäten
wie Selbstbewusstsein, bewusste Interessen, Autonomie verfüge.
MW komme nicht dem ganzen menschlichen Leben, dem „Lebensträger“
(Leiblichkeit), sondern nur diesen seelisch-geistigen
Fähigkeiten zu, die weitgehend unversehrte Hirnfunktionen voraussetzen.
Werden die Funktionen des Gehirns mehr oder weniger
schwer geschädigt, so vermindere sich die MW entsprechend und damit
zugleich das Recht auf Schutz des Lebens, bis dahin, dass die MW
verlorengehe, wenn der Mensch sein Selbstbewusstsein verliert und
sein Leben angeblich nur noch „biologisch-vegetativ“ sei. Man vertritt
also das Konzept einer abgestuften Wertigkeit des Lebens und unterscheidet
grundsätzlich zwischen einem bloß biologisch menschlichen
Leben einerseits (ohne MW), und personal-menschlichen Leben andererseits,
dem aufgrund seiner empirisch feststellbaren seelisch-geistigen
Fähigkeiten MW zukomme. So kann die Schutzwürdigkeit des
Menschenlebens mit seiner Entwicklung von der Zeugung an zunehmen
bis zu den seelisch-geistigen Lebensqualitäten, denen man zu
Recht MW zusprechen kann. Diese kann aber mit der Abnahme und
dem Schwinden dieser Lebensqualitäten auch wieder verloren gehen.
Die entscheidende Weichenstellung hin zur Vorstellung von menschenunwürdigem
Leben wird vollzogen, wenn man die MW und das
Personsein, dem die MW zukommt, als empirisch feststellbare Qualitäten
versteht, die nicht mit dem biologisch-menschlichen Leben gegeben
sind (z.B. bei Embryonen, Feten), sondern erst im Laufe der
fortgeschrittenen Lebensentwicklung auftauchen oder die sich überhaupt
nicht entwickeln (hirnorganisch geschädigt geborene Kinder)
oder durch Krankheit und altersbedingten „Abbau“ verloren gehen
können.
Auch immer mehr deutsche Philosophen und Verfassungsrechtler
folgen dieser empiristischen Sicht der MW und deuten den Begriff in
Artikel 1 GG als eine empirische Qualität des Lebens, die in erster Linie
in einer freien Selbstbestimmung (Autonomie) zu finden sei. Dem biologisch
menschlichen Leben komme nur dann MW noch Menschenrechte
zu, sofern es Voraussetzung und Träger des empirisch feststellbaren
Sachverhalts „Autonomie“ ist. Ist dies nicht mehr der Fall, so
erlischt auch der Anspruch, entsprechend der MW und der ihr entsprechenden
Menschenrechte behandelt zu werden. Denn wo keine Fähigkeit
zu Selbstbestimmung mehr vorliege, könne die Autonomie und
mit ihr die MW auch nicht mehr durch andere verletzt werden. Dem
entspricht, dass die Achtung der MW nicht mehr in erster Linie im
Schutz des Lebens konkret wird, wie er nach Artikel 2 des GG geboten
ist. Der Schutz des Lebens ist vielmehr von der Achtung der MW abzukoppeln,
der Achtung der Autonomie eindeutig unterzuordnen.
6
EiNS September 2013