Sammlung aktÃ¼lle Rechtsprechung - unirep

Dr. Mirko Sauer 

HU Berlin 

Aktuelle Rechtsprechung – Allgemeines Zivilrecht 

A. Allgemeine Rechtsgeschäftslehre (BGB AT) .................................................................... 7 

I. Internetauktionen (Rechtsprechungslinie) ...................................................................................... 7 

1. BGH, Urteil vom 07.11.2001 (NJW 2002, 363) ....................................................................... 7 

2. BGH, Urteil vom 03.11.2004 (NJW 2005, 53 ff.) .................................................................... 8 

3. BGH, Urteil vom 11.05.2011 (NJW 2011, 2421 ff.) ................................................................ 9 

4. BGH, Urteil vom 8.6.2011 (NJW 2011, 2643 f.) .................................................................... 10 

5. BGH, Urteil vom 28.03.2012 (NJW 2012, 2723) ................................................................... 11 

II. Zustandekommen von Verträgen .................................................................................................. 12 

6. BGH, Urteil vom 16.10.2012 (NJW 2013, 598 f.) .................................................................. 12 

III. Gefälligkeitsverhältnisse ............................................................................................................. 13 

7. BGH, Urteil vom 4.8.2010 (NJW 2010, 3087) ....................................................................... 13 

IV. Minderjährigenrecht .................................................................................................................... 14 

8. BGH, Beschluss vom 30.9.2010 (NJW 2010, 3643 ff.) .......................................................... 14 

V. Anfechtung .................................................................................................................................. 15 


VI. Formvorschriften ......................................................................................................................... 16 

10. BGH, Urteil vom 13.07.2012 (NJW 2012, 3171 ff.) ............................................................ 16 

VII. Gesetzliche Verbote / Sittenwidrigkeit ...................................................................................... 16 

11. OLG Frankfurt, Beschluss vom 16.5.2011 (BB 2011, 1474) ................................................ 16 

11.a. Schleswig-Holsteinisches OLG, Urteil v. 21.12.2012 (NJW-Spezial 2013, 173 f.) ......... 17 

12. BGH, Urteil vom 10.02.2012 (NJW 2012, 1570 f.) .............................................................. 18 

VIII. Stellvertretungsrecht ................................................................................................................. 18 

13. OLG Koblenz, Urteil vom 4.11.2010 (NJW-RR 2011, 555 f.) ............................................. 18 

1

14. BGH, Urteil vom 01.03.2013 (MDR 2013, 707) .................................................................. 19 


B. Allgemeines Schuldrecht ................................................................................................... 21 

I. Vertrag mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter ........................................................................... 21 

16. BGH, Urteil vom 23.09.2010 (NJW 2011, 139 ff.) .............................................................. 21 

II. Schadensersatzrecht, §§ 249 ff. BGB ........................................................................................... 22 

‣ Schadensersatz bei KfZ-Unfall (Ersatz von Reparaturkosten) ............................................... 22 

17. BGH, Urteil vom 10.07.2007 (NJW 2007, 2917 f.) .................................................... 22 

18. BGH, Urteil vom 13.11.2007 (NJW 2008, 437 f.) ................................................... 22 

19. BGH, Urteil vom 29.04.2008 (NJW 2008, 1941 f.) ................................................. 23 

20. BGH, Urteil vom 18.11.2008 (NJW 2009, 910 f.) ................................................. 24 




24. BGH, Urteil vom 08.12.2009 (NJW-RR 2010, 377 f.) ............................................... 27 

25. BGH, Urteil vom 14.12.2010 (NJW 2011, 669 f.)...................................................... 27 


27. BGH, Urteil vom 18.10.2011 (NJW 2012, 50 f.) ....................................................... 29 


‣Sonstiges zum Schadensersatzrecht ......................................................................................... 31 

29. BGH, Urteil vom 20.03.2012 (NJW 2012, 2425 ff.) .................................................. 31 

30. BGH, Urteil vom 20.02.2013 (MDR 2013, 589 ff.) ................................................... 32 

III. Verbraucherrecht – Widerruf von Verbraucherverträgen ........................................................... 34 


32. BGH, Urteil vom 07.07.2010 (NJW 2010, 2651) ................................................................. 35 

33. BGH, Urteil vom 03.11.2010 (NJW 2011, 56) ..................................................................... 36 

2

34. BGH, Urteil vom 30.09.2009 (NJW 2009, S. 3780 ff.) ........................................................ 37 

IV. Rücktrittsrecht ............................................................................................................................. 38 


V. Störung der Geschäftsgrundlage ................................................................................................... 39 


VI. cic ................................................................................................................................................ 40 


38. LG Coburg, 24.10.2012, Az: 21 O 281/12 ............................................................................ 40 

VII. AGB-Recht ................................................................................................................................ 41 



C. Besonderes Schuldrecht .................................................................................................... 44 

I. Kaufrecht ........................................................................................................................................ 44 




44. BGH, Urteil vom 21.12.2011 (NJW 2012, 1073)/EuGH (NJW 2011, 2269) ....................... 47 

45. BGH, Urteil vom 17.10.2012 (NJW 2013, 220 f.) ................................................................ 49 



48. BGH, Urteil vom 12.12.2012 (NJW-RR 2013, 687) ............................................................ 52 

49. LG Stuttgart, Urteil vom 08.02.2012 (BB 2012, 974) .......................................................... 53 


51. BGH, Urteil vom 12.4.2013 (MDR 2013, 700) .................................................................... 56 

52. BGH, VU vom 13.03.2013 (MDR 2013, 647) ...................................................................... 57 

53. BGH, Urteil vom 30.11.2012 (MDR 2013, 270) .................................................................. 59 

54. OLG Saarbrücken, Urteil vom 02.02.2011 (IBR 2011, 258) ................................................ 60 

3

55. OLG Saarbrücken, Urteil vom 10.10.2012 (NJW-RR 2013, 620) ....................................... 63 



58. BGH Urteil vom 19.12.2012 (NJW 2013, 1733 f.) ............................................................... 65 


60. BGH, Urteil vom 16.03.2012 (NJW-RR 2012, 1078) .......................................................... 67 

61. BGH; Urteil vom 23.1.2013 (NJW 2013, 1523) ................................................................... 68 

62. OLG Hamm, Urteil vom 07.2.2013 (VRR 2013, 145 f.) ...................................................... 70 

II. Werkvertragsrecht ......................................................................................................................... 71 


64. BGH, Urteil vom 22.12.2011 (NJW 2012, 1070) ................................................................ 72 

64.a. BGH, Urteil vom 22.12.2011, Az.: VII ZR 7/11 (NJW 2012, 1071 ff.) ............................ 73 


III. Mietrecht ..................................................................................................................................... 75 






IV. Maklerrecht ................................................................................................................................. 79 

71. OLG München, Urteil vom 04.02.2010 (MDR 2010, 615) .................................................. 79 

V. Bürgschaftsrecht ........................................................................................................................... 80 


VI. Sonstige Vertragstypen ............................................................................................................... 81 

73. OLG Hamm, Urteil vom 22.10.2010 (MDR 2011, 310 f.) ................................................... 81 

VII. GoA ............................................................................................................................................ 83 



4

VIII. Deliktsrecht............................................................................................................................... 85 

‣deliktische Besitzstörung – Abschleppfälle ......................................................................... 85 

76. BGH, Urteil vom 05.06.2009 (NJW 2009, 2530) ....................................................... 85 

77. BGH, Urteil vom 02.12.2011 (NJW 2012, 528) ......................................................... 85 

78. BGH, Urteil vom 06.07.2012 (NJW 2012, 3373) ...................................................... 86 


‣Straßenverkehrsunfälle ........................................................................................................ 88 

80. BGH, Urteil vom 7.2.2012 (NJW 2012, 1953 f.)........................................................ 88 

81. BGH, Urteil vom 05.10.2010 (NJW 2011, 292 ff.) .................................................... 89 



84. BGH, Urteil vom 07.12.2010 (NJW 2011, 996) ......................................................... 91 

‣ Umfang des Schadensersatzes nach Betrug (Schutzgesetzverletzung)................................... 92 


86. BGH, Urteil vom 15.11.2011 (NJW 2012, 601 f.)...................................................... 93 

‣ Verletzung von Verkehrssicherungspflichten ......................................................................... 94 

87. OLG Stuttgart, Urteil vom 09.02.2010 (NJW-RR 2011, 313 ff.) ............................... 94 

88. BGH, Urteil vom 02.10.2012 (NJW 2013, 48 f.)........................................................ 95 

89. OLG Koblenz, Urteil vom 03.12.2012 (MDR 2013, 406) .......................................... 96 

90. BGH, Urteil vom 15.02.2011 (NJW-RR 2011, 888 f.) ............................................... 97 

‣ Herausforderungsfälle ............................................................................................................. 98 

91. BGH, Urteil vom 31.01.2012 (NJW 2012, 1951 f. und JuS 2012, 1029) ................... 98 

‣ Schockschäden ........................................................................................................................ 99 


‣ Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ........................................... 100 

93. BGH, Urteil vom 15.05.2012 (NJW 2012, 2579 f.) .................................................. 100 

5

‣ Tierhalterhaftung ................................................................................................................... 101 

94. BGH, Urteil vom 30.04.2013, Az.: VI ZR 13/12 (MDR 2013, S. 779) .................... 101 

95. BGH, Urteil vom 21.12.2010 (NJW 2011, 1961) ..................................................... 101 

‣ Sonstiges ............................................................................................................................... 102 

96. OLG Hamm, Urteil vom 22.10.2012, Az.: 6 U 241/11, I-6 U 241/11 ...................... 102 

97. OLG München, Urteil vom 19.4.2012 (NJW-RR 2012, 1233) ................................ 103 

6

A. Allgemeine Rechtsgeschäftslehre (BGB AT) 

I. Internetauktionen (Rechtsprechungslinie) 

1. BGH, Urteil vom 07.11.2001 (NJW 2002, 363) 

Internet-Auktion: Abschluss und Wirksamkeit des Kaufvertrags 

Merksatz 

1. Die auf einen Vertragsschluss gerichteten Willenserklärungen können auch durch 

elektronische Übermittlung einer Datei im Internet - online - abgegeben und wirksam werden. 

2. Ein Vertragsschluß nach § 156 BGB scheidet im Streitfall aus, weil auf das Gebot des 

Klägers kein Zuschlag erfolgt ist. 

3. Ein Vertrag ist jedoch nach den allgemeinen Vorschriften der §§ 145 ff BGB zustande 

gekommen. 

4. Wenn bei der Freischaltung der Angebotsseite vom Bieter zugleich die Erklärung 

abgegeben wird, dass er bereits zu diesem Zeitpunkt die Annahme des höchsten wirksam 

abgegebenen Kaufangebotes erklärt, so stellt diese Erklärung eine rechtsverbindliche 

Willenserklärung und keine invitatio ad offerendum dar. 

Sachverhalt 

Die R.AG führte auf ihrer Web-Site Online-Auktionen durch. Daran kann als Verkäufer oder 

Käufer nur teilnehmen, wer sich zuvor angemeldet und dabei die AGB der R anerkannt hatte. 

Die AGB lauteten wie folgt: 

Präambel 

(3) Auf private Auktionen finden § 156 BGB, § 34 b GewO und die Verordnung über gewerbsmäßige 

Versteigerungen keine Anwendung. 

§ 3 Beschreibung des Kaufgegenstandes, Verkaufsangebot bei privaten Auktionen 

(1) R ermöglicht es Teilnehmern, im Eigentum des jeweiligen Teilnehmers stehende Gegenstände, die im 

Rahmen von privaten Auktionen verkauft werden sollen, auf Angebotsseiten öffentlich zu präsentieren. 

(5) Der anbietende Teilnehmer wird im Rahmen der Freischaltung der Angebotsseite aufgefordert, die in Abs. 

4 und § 5 Abs. 4 genannten Zusicherungen und Erklärungen gegenüber R abzugeben. R handelt dabei als 

Empfangsvertreter aller anderen Teilnehmer, § 164 Abs. 3 BGB. Die Freischaltung erfolgt erst, wenn der 

anbietende Teilnehmer die geforderten Zusicherungen und Erklärungen abgegeben hat. 

§ 4 Vertragsangebot 

(1) Für die von den anbietenden Teilnehmern im Rahmen von privaten Auktionen angebotenen Gegenstände 

können alle Teilnehmer mit Ausnahme des in Abs. 2 genannten Personenkreises während des jeweils für den 

angebotenen Gegenstand angegebenen Angebotszeitraumes (§ 6) verbindliche Kaufangebote über die R- 

Website abgeben. 

(4) Kaufangebote, die unter dem von dem anbietenden Teilnehmer geforderten Mindestkaufpreis liegen, sind 

unwirksam. 

(7) Bei Angeboten, die im Rahmen von privaten Auktionen abgegeben werden, handelt R als 

Empfangsvertreter der anbietenden Teilnehmer, § 164 Abs. 3 BGB. 

§ 5 Annahme eines Vertragsangebotes 

(4) Bei privaten Auktionen erklärt der anbietende Teilnehmer bereits mit der Freischaltung seiner 

Angebotsseite gemäß § 3 Abs. 5 die Annahme des höchsten unter Berücksichtigung von § 4 Abs. 4 und 5 

wirksam abgegebenen Kaufangebotes. Der anbietende Teilnehmer wird von R vom Zustandekommen des 

7

Kaufvertrages alsbald, spätestens jedoch bis 24.00 Uhr des zweiten Werktages nach Ende des 

Angebotszeitraumes (§ 6) per e-mail unter der von dem anbietenden Teilnehmer angegebenen e-mail-Adresse 

unterrichtet. 

Der V, der nebenberuflich mit reimportierten PKW handelte, richtete unter seinem Benutzernamen für 

den Verkauf eines Neuwagens VW-Passat eine Angebotsseite ein. Er legte den Startpreis (10 DM) fest 

und gab eine vorgegebene Erklärung ab, in der es u.a. heißt: „Bereits zu diesem Zeitpunkt erkläre ich 

die Annahme des höchsten, wirksam abgegebenen Kaufangebotes.“ Einen Mindestkaufpreis setzte der 

V nicht fest. 

Der K gab mit 26.350 DM das letzte und höchste Gebot ab. Die R teilte dem K mit, er habe den 

Zuschlag erhalten und forderte ihn auf, sich mit dem V in Verbindung zu setzen. Der V lehnte 

daraufhin die Lieferung des Pkw zu dem Gebot des K mit der Begründung ab, es sei noch kein Vertrag 

zustande gekommen; er sei jedoch zu einem Verkauf zum Preis von ca. 39.000 DM bereit. Vorsorglich 

focht er seine etwaige Willenserklärung wegen eines Versehens bei der Eingabe des Startpreises an. 

2. BGH, Urteil vom 03.11.2004 (NJW 2005, 53 ff.) 

Fernabsatzvertrag: Kein Ausschluss des Widerrufsrechts bei Kaufverträgen im Rahmen einer Internet- 

Auktion 

Leitsatz 

Bei Kaufverträgen zwischen einem gewerblichen Anbieter und einem Verbraucher, die im 

Rahmen einer sog. Internet-Auktion durch Angebot und Annahme gemäß §§ 145 ff. BGB und 

nicht durch einen Zuschlag nach § 156 BGB zustande kommen, ist das Widerrufsrecht des 

Verbrauchers nicht nach § 312d Abs. 4 Nr. 5 BGB ausgeschlossen. 

Sachverhalt 

Der Kläger handelt gewerblich mit Gold- und Silberschmuckstücken. Er stellte am 7.9.2002 auf der 

Website eBay ein „15,00 ct. Diamanten-Armband ab 1,- EUR“ zur Versteigerung ein und bestimmte 

eine Laufzeit für die Internet-Auktion von einer Woche. Der Beklagte gab am 14.9.2002 mit 252,51 € 

das höchste Gebot ab, verweigerte jedoch anschließend die Abnahme und Bezahlung des Armbands 

und berief sich auf sein Widerrufsrecht. 

Der Kläger verlangt von dem Beklagten die Zahlung von 252,51 € zuzüglich 11 € Versandkosten, 

insgesamt 263,51 € nebst Zinsen. 

8


Abgabe rechtsgeschäftlicher Erklärungen unter Nutzung eines fremden eBay-Mitgliedskontos: 

Zurechnung unter den Voraussetzungen der Duldungs- oder Anscheinsvollmacht; Haftung des 

Kontoinhabers gegenüber Auktionsteilnehmern 

Leitsatz 

1. Werden unter Nutzung eines fremden eBay-Mitgliedskontos auf den Abschluss eines 

Vertrages gerichtete Erklärungen abgegeben, liegt ein Handeln unter fremdem Namen vor, 

auf das die Regeln über die Stellvertretung sowie die Grundsätze der Anscheins- oder der 

Duldungsvollmacht entsprechend anzuwenden sind. 

2. Ohne Vollmacht oder nachträgliche Genehmigung des Inhabers eines eBay- 

Mitgliedskontos unter fremdem Namen abgegebene rechtsgeschäftliche Erklärungen sind dem 

Kontoinhaber nur unter den Voraussetzungen der Duldungs- oder der Anscheinsvollmacht 

zuzurechnen. Für eine Zurechnung reicht es nicht bereits aus, dass der Kontoinhaber die 

Zugangsdaten nicht hinreichend vor dem Zugriff des Handelnden geschützt hat. 

3. Eine von eBay gestellte und von jedem registrierten Nutzer akzeptierte Formularklausel, 

wonach Mitglieder grundsätzlich für sämtliche Aktivitäten haften, die unter Verwendung 

ihres Mitgliedskontos vorgenommen werden, begründet keine Haftung des Kontoinhabers 

gegenüber Auktionsteilnehmern. 

Sachverhalt 

Die Beklagte unterhielt beim Internetauktionshaus eBay ein passwortgeschütztes Konto. Unter 

Nutzung dieses Zugangskontos wurde eine komplette Gastronomieeinrichtung mit einem 

Eingangsgebot von 1,00 € zum Verkauf angeboten. Neun Tage vor Ablauf der Auktion gab der Kläger 

unter seinem Nutzernamen ein Maximalgebot von 1.000 € ab. Einen Tag später wurde die Auktion 

vorzeitig durch die Rücknahme des Angebots beendet. Der Kläger war zu diesem Zeitpunkt der 

Höchstbietende. 

In den AGB von eBay, denen jedes registrierte Mitglied zustimmen muss, heißt es in § 2 Ziffer 9: 

„Mitglieder haften grundsätzlich für sämtliche Aktivitäten, die unter Verwendung ihres 

Mitgliedskontos vorgenommen werden.“ (…) 

Zwischen den Parteien steht im Streit, ob das Angebot über den Verkauf von 

Einrichtungsgegenständen für den Gastronomiebedarf von der Beklagten oder - ohne deren 

Beteiligung und Wissen - von ihrem damaligen Verlobten und jetzigen Ehemann auf der 

Internetplattform von eBay eingestellt worden ist. 

Der Kläger, der die Auffassung vertritt, wirksam mit der Beklagten einen Kaufvertrag abgeschlossen 

zu haben, macht Schadensersatzansprüche in Höhe von 32.820 € geltend, wobei er den Zeitwert der 

nicht gelieferten Gegenstände auf 33.820 € beziffert und hiervon den von ihm gebotenen Kaufpreis 

von 1.000 € in Abzug bringt. 

9

4. BGH, Urteil vom 8.6.2011 (NJW 2011, 2643 f.) 

Internetauktion: AGB-Auslegung über das Recht des Anbieters zur vorzeitigen Auktionsbeendigung 

Merksatz 

1. Der Erklärungsinhalt der Willenserklärungen (§§ 133, 157 BGB) der Teilnehmer einer 

Internetauktion richtet sich auch nach den Bestimmungen über den Vertragsschluss in den 

Allgemeinen Geschäftsbedingungen von eBay, denen die Parteien vor der Teilnahme an der 

Internetauktion zugestimmt haben. 

2. Aus der Sicht der an der Auktion teilnehmenden Bieter (§§ 133, 157 BGB) ist das 

Verkaufsangebot dahin zu verstehen, dass es unter dem Vorbehalt einer berechtigten 

Angebotsrücknahme i.S.d. § 10 AGB steht. 

3. Unter Hinzuziehung der ergänzenden Hinweise (Erläuterungen) von ebay ist die AGB- 

Bestimmung zur berechtigten Angebotsrücknahme („gesetzlich dazu berechtigt“) nicht nur 

auf die Fälle der tatsächlich „gesetzlich“ geregelten Vertragsauflösung (Anfechtung, 

Widerruf, Rücktritt, etc.) beschränkt, sondern umfasst auch den Verlust der angebotenen 

Sache. 

Sachverhalt 

Der Beklagte stellte eine gebrauchte Digitalkamera nebst Zubehör bei eBay für sieben Tage 

zur Internetauktion mit einem Startpreis von 1 € ein. Am folgenden Tag um 18.06 Uhr 

beendete der Beklagte die Auktion vorzeitig. Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger, der ein 

Maximalgebot von 357 € abgegeben hatte, mit dem aktuellen Gebotsbetrag von 70 € 

Höchstbietender. 

Die für die vorliegende Auktion maßgeblichen Allgemeinen Geschäftsbedingungen von eBay 

(im Folgenden: eBay-AGB) enthalten in § 10 Abs. 1 folgende Regelungen: 

„Stellt ein Anbieter auf der eBay-Website einen Artikel im Angebotsformat Auktion ein, gibt er ein 

verbindliches Angebot zum Abschluss eines Vertrages über diesen Artikel ab. Dabei bestimmt der 

Anbieter einen Startpreis und eine Frist (Angebotsdauer), binnen derer das Angebot per Gebot 

angenommen werden kann. Der Bieter nimmt das Angebot durch Abgabe eines Gebots über die Bieten- 

Funktion an. Das Gebot erlischt, wenn ein anderer Bieter während der Angebotsdauer ein höheres 

Gebot abgibt. Bei Ablauf der Auktion oder bei vorzeitiger Beendigung des Angebots durch den Anbieter 

kommt zwischen Anbieter und Höchstbietendem ein Vertrag über den Erwerb des Artikels zustande, es 

sei denn der Anbieter war gesetzlich dazu berechtigt, das Angebot zurückzunehmen und die 

vorliegenden Gebote zu streichen….“ 

In den auf der Website von eBay zugänglichen Hinweisen zum Auktionsablauf wird als 

Grund für eine vorzeitige Angebotsbeendigung unter anderem der Verlust des angebotenen 

Artikels genannt. 

Der Kläger forderte den Beklagten vergeblich zur Lieferung der Kamera auf. Er begehrt mit 

seiner Klage Schadensersatz in Höhe des behaupteten Wertes der Kamera (1.125,32 €) und 

des Zubehörs (87,64 €) abzüglich des Gebotsbetrages (70 €), insgesamt 1.142,96 € nebst 

Zinsen, sowie Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 155,30 €. Der 

Beklagte beruft sich darauf, dass er zum vorzeitigen Abbruch der Auktion berechtigt gewesen 

sei, weil ihm die Kamera am Nachmittag des 24. August 2009 gestohlen worden sei. 

10


Schadensersatzanspruch des Käufers bei Ersteigerung eines zu einem Startpreis von 1 Euro 

angebotenen Markenmobiltelefons zu einem unverhältnismäßig günstigen Preis und nachträglicher 

Feststellung des Vorliegens eines Plagiats. 

Leitsatz 

1. Bei einer Internetauktion rechtfertigt ein grobes Missverhältnis zwischen dem 

Maximalgebot eines Bieters und dem (angenommenen) Wert des Versteigerungsobjekts nicht 

ohne Weiteres den Schluss auf eine verwerfliche Gesinnung des Bieters. 

2. Aus einem geringen Startpreis (hier: 1 €) bei einer Internetauktion ergeben sich keine 

Rückschlüsse auf den Wert des Versteigerungsobjekts. 

3. Ob und mit welchem Inhalt bei einer Internetauktion durch die Angebots-beschreibung des 

Anbieters eine Beschaffenheitsvereinbarung mit dem Meistbietenden zustande kommt, ist 

unter umfassender Würdigung der abgegebenen Willenserklärungen unter Berücksichtigung 

aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. 

4. Grob fahrlässige Unkenntnis des Käufers von der Unechtheit eines im Internet unter 

Angabe des Markennamens versteigerten Luxusobjekts kann nicht mit der Begründung bejaht 

werden, es sei erfahrungswidrig, dass ein solcher Gegenstand mit einem Startpreis von nur 

einem Euro angeboten werde. 

Sachverhalt 

Der Kläger verlangt von der Beklagten aufgrund eines zwischen den Parteien auf der Internetplattform 

eBay abgeschlossenen Kaufvertrages Schadensersatz. 

Die Beklagte bot auf der Internetplattform eBay im Rahmen einer Auktion unter Hinzufügung eines 

Fotos ein Mobiltelefon zum Verkauf unter der Bezeichnung "Vertu Weiss Gold" ab einem Startpreis 

von 1 € an. Zur Beschreibung heißt es in dem Angebot „Zustand gebraucht“. Außerdem teilte die 

Beklagte dazu Folgendes mit: 

„Hallo an alle Liebhaber von Vertu. Ihr bietet auf ein fast neues Handy (wurde nur zum ausprobieren 

ausgepackt). Weist aber ein paar leichte Gebrauchs-spuren auf (erwähne ich ehrlichkeit halber). Hatte 2 

ersteigert und mich für das gelb goldene entschieden. Gebrauchsanweisung (englisch) lege ich von dem 

gelb goldene bei, das andere habe ich auch nicht bekommen. Dazu bekommt ihr ein Etui, Kopfhörer 

und Ersatzakku. Privatverkauf, daher keine Rücknahme. Viel Spaß beim Bieten." 

Der Kläger gab ein Maximalgebot von 1.999 € ab und erhielt für 782 € den Zuschlag. Die Annahme 

des seitens der Beklagten angebotenen Mobiltelefons verweigerte der Kläger mit der Begründung, es 

handele sich um ein Plagiat. Er behauptet, bei dem im Übergabetermin angebotenen Mobiltelefon habe 

es sich um eine Imitation der Firma Veptu gehandelt, ein Original des von der Beklagten angebotenen 

Mobiltelefons koste 24.000 €. Der Aufforderung des Klägers, ihm ein „Original Vertu Handy 

Signature weiß-gold“ zur Verfügung zu stellen oder Schadensersatz zu zahlen, kam die Beklagte nicht 

nach. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Zahlung von 23.218 € Schadensersatz (24.000 € abzüglich 

des Kaufpreises von 782 €) nebst Zinsen und Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren in 

Anspruch; hilfsweise hat er die Erfüllung des Kaufvertrages sowie die Feststellung begehrt, dass sich 

die Beklagte im Verzug befinde. Zu Recht? 

11

II. Zustandekommen von Verträgen 


Flugticketbuchung mit elektronisches Kommunikationsmittel: Bestimmung des Inhalts der 

Willenserklärung; Abschluss eines Beförderungsvertrags bei Eingabe des Namen des Reisenden mit 

"noch unbekannt" 

Leitsatz 

1. Der Inhalt eines unter Einsatz elektronischer Kommunikationsmittel über ein 

automatisiertes Buchungs- oder Bestellsystem an ein Unternehmen gerichteten Angebots und 

einer korrespondierenden Willenserklärung des Unternehmens ist nicht danach zu bestimmen, 

wie das automatisierte System das Angebot voraussichtlich deuten und verarbeiten wird. 

Maßgeblich ist vielmehr, wie der menschliche Adressat die jeweilige Erklärung nach Treu 

und Glauben und der Verkehrssitte verstehen darf. 

2. Gibt ein Flugreisender in die über das Internet zur Verfügung gestellte Buchungsmaske 

eines Luftverkehrsunternehmens, die den Hinweis enthält, dass eine Namensänderung nach 

erfolgter Buchung nicht mehr möglich sei und der angegebene Name mit dem Namen im 

Ausweis übereinstimmen müsse, in die Felder für Vor- und Zunamen des Fluggastes jeweils 

"noch unbekannt" ein, kommt ein Beförderungsvertrag regelmäßig weder durch die 

Buchungsbestätigung noch durch die Einziehung des Flugpreises zustande. 

Sachverhalt 

Der K buchte am 7. September 2009 über das Internetportal der G Flüge von Dresden über Frankfurt 

am Main nach Larnaca und zurück für zwei Personen. In die Buchungsmaske gab er unter der Rubrik 

"Person 1" seinen Vor- und Zunamen ein. Unter der Rubrik "Person 2" trug er in die Felder für die 

Eingabe des Vor- und Zunamens jeweils "noch unbekannt" ein. Die Buchungsmaske der Beklagten 

enthielt folgenden Hinweis: 

„Bitte beachten Sie, dass eine Namensänderung nach erfolgter Buchung nicht mehr möglich ist und der 

Name mit dem Namen in Ihrem Ausweis übereinstimmen muss.“ 

Die G übermittelte dem K am selben Tag eine Buchungsbestätigung und zog den Preis für zwei Hinund 

Rückflüge in Höhe von insgesamt 365,42 € per Lastschrift vom Konto des K ein. Als der K der G 

telefonisch den Namen der zweiten mit ihm reisenden Person angeben wollte, teilte ihm die G mit, 

dass die Nachbenennung eine zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mögliche Namensänderung darstelle; 

der K könne lediglich die Buchung stornieren und für die zweite Person neu buchen. Von dieser 

Möglichkeit machte der K keinen Gebrauch. Er trat die Reise alleine an und verlangt wegen der 

zweiten Buchung Rückzahlung des Flugpreises sowie eine Ausgleichszahlung für Nichtbeförderung. 

12

III. Gefälligkeitsverhältnisse 


Gebrauchsüberlassung aus Gefälligkeit: Verschuldensunabhängige Haftung des Begünstigten für die 

Beschädigung des überlassenen Gegenstandes durch einen Dritten 

Leitsatz 

Im Rahmen einer Gebrauchsüberlassung aus Gefälligkeit kann eine verschuldensunabhängige 

Haftung des Begünstigten für die Beschädigung des überlassenen Gegenstandes durch einen 

Dritten, an den der Gegenstand vom Begünstigten ohne Wissen des Gefälligen weitergegeben 

worden ist, nicht durch eine entsprechende Anwendung des § 603 Satz 2 BGB begründet 

werden. 

Sachverhalt 

Der Kläger verlangt von dem Beklagten Schadensersatz für seinen bei einem Unfall beschädigten 

Motorroller. 

Der Kläger überließ dem Beklagten den in seinem Eigentum stehenden Motorroller für eine 

Probefahrt. Auf dieser Fahrt, bei der der Beklagte von dem Zeugen H. auf einem Leichtkraftrad 

begleitet wurde, kam es zu einem Unfall, bei dem das Fahrzeug des Klägers erheblich beschädigt 

wurde. 

Der Unfallhergang ist zwischen den Parteien streitig, insbesondere ob der Motorroller des Klägers 

zum Zeitpunkt des Unfalls von dem Beklagten oder dem Zeugen H. gefahren worden ist. 

Das Amtsgericht hat nach Durchführung einer Beweisaufnahme den Beklagten als Lenker des 

Motorrollers des Klägers angesehen und ihn gemäß § 823 BGB zum Schadensersatz verurteilt. Die 

hiergegen gerichtete Berufung des Beklagten blieb erfolglos. Das Berufungsgericht hat zur 

Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, dass es dahingestellt bleiben könne, ob der Beklagte oder 

der Zeuge H. im Unfallzeitpunkt den Motorroller gesteuert habe. Sollte der Beklagte den Motorroller 

unerlaubt dem Zeugen H. überlassen haben, hafte er entweder aus §§ 603 Satz 2, 280 Abs. 1 BGB 

oder aus einer entsprechenden Anwendung dieser Vorschriften, weil der Beklagte den Motorroller 

dem Zeugen ohne Erlaubnis des Klägers überlassen habe. Zwischen den Parteien sei nämlich entweder 

ein Leihvertrag geschlossen worden oder es liege ein Gefälligkeitsverhältnis vor, in dessen Rahmen 

der Beklagte jedoch keine weitergehenden Befugnisse haben könne, als der Entleiher. Deshalb sei bei 

der Annahme eines Gefälligkeitsverhältnisses eine analoge Anwendung der §§ 603 Satz 2, 280 Abs. 1 

BGB geboten. Zu Recht? 

13

IV. Minderjährigenrecht 

8. BGH, Beschluss vom 30.9.2010 (NJW 2010, 3643 ff.) 

Schenkweiser Erwerb einer Eigentumswohnung durch einen Minderjährigen: Erfordernis der 

Genehmigung des gesetzlichen Vertreters 

Merksatz 

1. Der Erwerb einer Eigentumswohnung ist für den Minderjährigen jedenfalls deshalb nicht 

lediglich rechtlich vorteilhaft, weil er mit dem Erwerb der Eigentumswohnung nicht nur einen 

Vermögensgegenstand erwirbt, sondern Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft 

wird. Die den Minderjährigen damit kraft Gesetzes treffenden persönlichen Verpflichtungen 

können nicht als ihrem Umfang nach begrenzt und wirtschaftlich so unbedeutend angesehen 

werden 

2. Daher bedarf der Erwerb (Einigung) der Genehmigung des gesetzlichen Vertreters nach § 

107 BGB. Auf den Inhalt der Gemeinschaftsordnung, das Bestehen eines Verwaltervertrags 

oder eines Mietvertrags über die Eigentumswohnung kommt es nicht an. 

3. Diese Entscheidung können im vorliegenden Fall aber nicht die Eltern treffen, weil ein 

Elternteil mit der Veräußerin in gerader Linie verwandt ist. Nach § 1629 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. 

§ 1795 Abs. 1 Nr. 1 BGB sind beide Elternteile daher an der Vertretung gehindert sind. Das 

macht die Bestellung eines Ergänzungspflegers nach § 1909 BGB erforderlich. Eine 

Genehmigung der Auflassung auch durch das Familiengericht nach §§ 1643 i.V.m. 1821 BGB 

ist dagegen nicht erforderlich. 

Sachverhalt 

Nach Aufteilung ihres Grundstücks in Wohneigentum in eine große und eine kleine 

Eigentumswohnung schenkte die O mit notariellem Vertrag ihrer Enkelin E, im Wege der 

vorweggenommenen Erbfolge die kleinere Wohnung. Dabei behielt sich die O ein lebenslanges 

Nießbrauchsrecht und einen Rücktritt für die Fälle einer Veräußerung der Wohnung und einer 

Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse vor. Der Rückauflassungsanspruch sollte durch 

eine Vormerkung gesichert werden. Das Grundbuchamt machte den Vollzug des Schenkungsvertrags 

von der Genehmigung eines zu bestellenden Ergänzungspflegers und des Familiengerichts abhängig. 

Zu Recht? 

14

V. Anfechtungsrecht 


Arglistanfechtung des Gewerberaummietvertrages: Pflicht des Mieters zur Aufklärung des Vermieters 

über außergewöhnliche bedeutsame Umstände 

Merksatz 

1. Der Mieter ist verpflichtet, den Vermieter vor Abschluss eines Gewerberaummietvertrages 

über außergewöhnliche Umstände aufzuklären, mit denen der Vermieter nicht rechnen kann 

und die offensichtlich für diesen von erheblicher Bedeutung sind. 

2. Eine Tatsache von ausschlaggebender Bedeutung kann auch dann vorliegen, wenn sie 

geeignet ist, dem Vertragspartner erheblichen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen. 

3. Die Vermietung von Räumen zum Verkauf von Waren, die in der öffentlichen Meinung 

ausschließlich der rechtsradikalen Szene zugeordnet werden, ist geeignet, den Vermieter in 

der öffentlichen Meinung in die Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut zu stellen und sich 

auch deshalb geschäftsschädigend für ihn auszuwirken. Im Hinblick auf diese möglichen 

gravierenden Auswirkungen war der beabsichtigte Verkauf von Waren dieser Marke für die 

Vermieterin von erheblicher Bedeutung. 

4. Eine Bestätigung des anfechtbaren Geschäfts im Sinne des § 144 BGB liegt nur vor, wenn 

ein Verhalten gegeben ist, das den Willen offenbart, trotz der Anfechtbarkeit an dem 

Rechtsgeschäft festzuhalten; jede andere den Umständen nach mögliche Deutung muss 

ausgeschlossen sein. 

Sachverhalt 

Mit Vertrag vom 1.06.2007 vermietete der V an den M ein Ladengeschäft zum Verkauf von Textilien 

und Sortimenten im Outdoorbereich. Bestandteil des Vertrages war eine als Anlage 5 beigefügte 

Sortimentsliste vom 23.05.2007, die allgemeine Angaben zu dem beabsichtigten Bekleidungsangebot 

enthält, ohne eine Marke zu nennen. Der M beabsichtigte, in den Mieträumen nahezu ausschließlich 

Waren der Marke „Thor Steinar“ zu verkaufen. Diese Marke wird in der Öffentlichkeit in einen 

ausschließlichen Bezug zur rechtsradikalen Szene gesetzt. 

Nachdem die V von dem beabsichtigten Angebot der Marke „Thor Steinar“ erfahren hatte, versuchte 

sie, den Beklagten zu einem Verzicht auf die Eröffnung des Ladens oder auf den Vertrieb des 

Warensortiments der Marke „Thor Steinar“ zu bewegen. 

Am 27.07.2007, dem Tag der Eröffnung des Ladens, unterzeichnete der M auf Wunsch des V eine 

Erklärung zum Mietvertrag, in der er versicherte, dass von seinem Gewerbe keine verfassungsrechtlich 

relevanten Aktivitäten ausgingen und er auch keine rechts- oder linksextremistische Parteien oder 

Gruppierungen finanziell unterstütze und unterstützen werde. Diese Erklärung wurde auch von dem V 

unterzeichnet. 

Mit Schreiben vom 27.07.2007 kündigte der V den Mietvertrag aus wichtigem Grund. Er wiederholte 

die Kündigung mit Schreiben vom 2.08.2007 und erklärte darüber hinaus die Anfechtung des 

Mietvertrages wegen arglistiger Täuschung. 

Die V verlangt nun von dem M die Räumung und Herausgabe eines Ladengeschäfts. 

15

VI. Formvorschriften 


Grundstückskaufvertrag: Heilung einer formunwirksamen Rückkaufsverpflichtung für den Verkäufer 

Leitsatz 

Verpflichtet sich der Verkäufer einer Immobilie formunwirksam zu deren Rückkauf, so wird 

diese Verpflichtung nicht dadurch wirksam, dass ein Dritter auf Veranlassung oder 

Vermittlung des Verkäufers die Immobilie formgerecht kauft. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag vom 18.12.1998 kaufte der K von einer Gesellschaft mit beschränkter 

Haftung, deren alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter der V war, eine Eigentums-wohnung. Am 

Tag darauf schloss der K mit dem V privatschriftlich einen sog. Gewähr-leistungsvertrag, der u. a. 

eine Verpflichtung des V enthält, die Wohnung zurückzukaufen. Der K wurde als 

Wohnungseigentümer in das Grundbuch eingetragen. 

Mit Schreiben vom 29.05.2008 forderte der K den Beklagten auf, die Rückkaufsverpflichtung zu 

erfüllen. Daraufhin kaufte eine Bauträgergesellschaft, vertreten durch den V als geschäftsführenden 

Gesellschafter, mit notariellem Vertrag vom 19.12.2008 die Eigentumswohnung von dem K. Später 

trat sie jedoch von dem Vertrag in Ausübung eines ihr eingeräumten Rücktrittsrechts wieder zurück. 

Der K verlangt von dem V Schadensersatz wegen Nichterfüllung der Rückkaufsverpflichtung in Höhe 

des vereinbarten Rückkaufpreises von 51.065,16 € zuzüglich 31,20 € entrichteter Grundsteuern, Zugum-Zug 

gegen Übereignung der Eigentumswohnung. 

VII. Gesetzliche Verbote / Sittenwidrigkeit 

11. OLG Frankfurt, Beschluss vom 16.5.2011 (BB 2011, 1474) 

Wirksamkeit eines Vertrages zur Durchführung einer Hochzeit bei Vereinbarung einer 

„Schwarzzahlung“ 

Leitsatz 

1.Vereinbaren die Parteien eines Vertrages zur Durchführung einer Hochzeit, dass die 

Gegenleistung zum Zwecke der Steuerhinterziehung „schwarz“ gezahlt wird, ist der gesamte 

Vertrag nichtig (§§ 134, 138, 139 BGB). 

2. Wird eine Hochzeitsfeier vertragswidrig nicht durchgeführt, erstreckt sich der Anspruch auf 

Schadensersatz wegen Nichterfüllung nicht auf den Minderbetrag der Werte der 

Hochzeitsgeschenke, die dem Gläubiger bei der ersatzweise mit weniger Gästen 

durchgeführten Hochzeitsfeier zukamen. 

Sachverhalt 

Der A wollte heiraten und eine große Hochzeitsfeier veranstalten. Mit dem Hochzeitsveranstalter H 

schloss er daher einen Vertrag über die Durchführung der Veranstaltung. Die im schriftlichen Vertrag 

genannte Vergütung entsprach dabei nicht der tatsächlich vereinbarten Vergütung; diese habe vielmehr 

etwa das Doppelte betragen sollen, wobei die Differenz „schwarz“ zu zahlen gewesen sei. 

Dem H gelang es nicht, den Veranstaltungssaal rechtzeitig fertigzustellen. Dadurch musste die 

ursprünglich größer geplante Hochzeitsfeier an dem vorgesehenen Termin an einem anderen Ort 

16

stattfinden. Der andere Saal war allerdings nur zur Bewirtung von weniger Gästen geeignet. Deshalb 

mussten 220 Personen wieder ausgeladen werden. 

Der A begehrt nun vom H Schadensersatz. Er macht geltend, dass ihm dadurch Geschenke im Wert 

von insgesamt 8.250 Euro entgangen sind. Dieser Betrag errechne sich aus dem durchschnittlichen 

Wert eines Hochzeitsgeschenkes abzüglich der Bewirtungskosten je Gast (37,50 € pro Gast (brutto)). 

11.a. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 21.12.2012 (NJW-Spezial 

2013, 173 f.) bestätigt durch BGH, Urteil vom 01.08.2013, Az.: VII ZR 6/13 (noch 

unveröffentlicht) 

Werkvertrag "ohne Rechnung": Wegfall der Gewährleistungsansprüche des Bestellers 

Leitsatz 

1. Vereinbaren die Parteien bei Abschluss eines Werkvertrages, dass die Werkleistung ohne 

Rechnung erbracht wird, damit der entsprechende Umsatz den Steuerbehörden verheimlicht 

werden kann und der Besteller dadurch einen Preisvorteil erzielt, ist der Werkvertrag gemäß § 

134 BGB i.V.m. § 1 Abs. 2 Nr. 2 SchwarzArbG nichtig. 

2. Die Nichtigkeit des Vertrages führt dazu, dass dem Besteller gegen den Unternehmer keine 

Gewährleistungsansprüche zustehen. Die anderslautenden Entscheidungen des 

Bundesgerichtshofs vom 24. April 2008 (VII ZR 42/07 und VII ZR 140/07, NJW-RR 2008, 

1050 und 1051) sind überholt. Der Zweck des § 1 SchwarzArbG würde umgangen, würde 

man den Vertragsparteien über Treu und Glauben vertragliche Ansprüche zubilligen, weil 

dann Schwarzarbeit tendenziell ohne Risiko wäre. 

Sachverhalt 

Die K ist Eigentümerin eines Grundstücks in N.. Der B wohnt im selben Ort. K und B vereinbarten im 

Mai 2008, dass der B die Auffahrt auf dem Grundstück der K neu pflastern sollte. Die Auffahrt sollte 

der Belastung durch das Befahren mit einem 40 t-Lkw standhalten. Die K sollte das Material und die 

Geräte bis auf einen Radlader des B stellen. Es wurde ein Werklohn von 1.800 € vereinbart, der in bar 

ohne Rechnung und ohne Abführung von Umsatzsteuer gezahlt werden sollte. Der B führte die 

Arbeiten gemeinsam mit seinem Nachbarn, Herrn B., im Mai und Juni 2008 aus. 

Kurz darauf traten Unebenheiten auf. Außerdem war die Anbindung an die Straße falsch. Nach den 

Feststellungen des Sachverständigen war die Auffahrt mangelhaft. Sie weise keine ausreichende 

Festigkeit für die Befahrung mit einem 40 t-Lkw auf, so dass sich Lunken gebildet hätten. Außerdem 

weise sie kein ausreichendes Gefälle auf. 

Die K forderte den B zur Nachbesserung auf. Daraufhin bearbeitete der Beklagte die Fläche mit einem 

Rüttler, ohne aber die Unebenheiten beseitigen zu können. 

Mit Schreiben vom 7. September 2008 forderte die K den B zur Beseitigung der Unebenheiten bis 

zum 30. September 2008 auf. Im Anschluss daran leitete sie ein selbständiges Beweisverfahren vor 

dem Landgericht Kiel ein. Der dort eingesetzte Sachverständige kam zu dem Ergebnis, dass Ursache 

für die Unebenheiten eine von dem Beklagten zu dick ausgeführte Sandschicht unterhalb der 

Pflastersteine war. Zur Beseitigung der Unebenheiten seien voraussichtlich Kosten in Höhe von 

6.069,00 € brutto notwendig. 

Die K verlangt von dem B Schadensersatz wegen der Beseitigung von Mängeln an Pflasterarbeiten. 

17


Nachträgliche Heilung eines wucherähnlichen Grundstückskaufvertrages? 

Leitsatz 

1. Vereinbarungen, mit denen die Parteien die im Ursprungsvertrag vereinbarten Hauptleistungen 

(über den Kaufgegenstand oder den Preis) nachträglich ändern, sind bei der 

Prüfung, ob das Rechtsgeschäft wegen eines auffälligen Missverhältnisses von Leistung und 

Gegenleistung nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig ist, grundsätzlich zu berücksichtigen. 

2. Um einem nach § 138 Abs. 1 BGB nichtigen Vertrag Rechtswirksamkeit zu verschaffen, 

müssen sich die Parteien nicht nur über die zur Beseitigung des Nichtigkeitsgrunds 

erforderlichen Änderungen oder Ergänzungen verständigen, sondern auch das Geschäft nach 

§ 141 Abs. 1 BGB bestätigen oder insgesamt neu abschließen. 

Sachverhalt 

V und K schlossen notariellen Vertrag über den Verkauf einer Eigentumswohnung zu einem Kaufpreis 

i.H.v. 54.000 Euro. Zu diesem Zeitpunkt betrug der objektive Wert der Immobilie aber nur 25.000 

Euro. Nach dem Notartermin einigten sich V und K mündlich, den Kaufpreis auf 43.000 Euro 

herabzusetzen. Der K zahlte dem V 43.000 Euro und wurde als Eigentümer ins Grundbuch 

eingetragen. 

Über das Vermögen des K wurde später das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Insolvenzverwalter 

fordert von V Rückzahlung des von K geleisteten Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Rückübereignung 

der Immobilie. Zu Recht? 

VIII. Stellvertretungsrecht 

13. OLG Koblenz, Urteil vom 4.11.2010 (NJW-RR 2011, 555 f.) 

Handeln „unter fremden Namen“ / Fehlender gutgläubiger Erwerb eines im Internet angebotenen 

unterschlagenen Wohnmobils 

Merksatz 

1. § 932 BGB meint Situationen, in der ein Nichtberechtigter vortäuscht, Eigentümer zu sein 

und aus dieser Stellung heraus verfügt (Eigengeschäft des Nichtberechtigten). 

2. Handelt der Nichtberechtigte „unter dem Namen“ des in der Zulassungsbescheinigung 

aufgeführten Eigentümers, kommen die Stellvertretungsregeln (§§ 164 ff.) analog zur 

Anwendung. Mangels Vertretungsmacht (Genehmigung des stellvertetenen Eigentümers) ist 

bereits die Übereignungseinigung unwirksam. Ein Eigentumserwerb scheitert schon daran. 

3. (Überdies) Wird ein unterschlagenes Wohnmobil im Internet unter Angabe einer 

Handynummer zum Verkauf angeboten, reicht die Aushändigung eines scheinbar echten 

Fahrzeugbriefs nicht aus, um Gutgläubigkeit des Erwerbers zu begründen, wenn daneben 

zahlreiche Indizien darauf deuten, dass der Verkäufer nicht der Eigentümer ist (hier: fehlende 

Papiere und Schlüssel; Barzahlung eines hohen Betrags auf einem Parkplatz; eklatante 

Rechtschreibschwäche eines angeblichen Polizisten). 

18

Sachverhalt 

Der Kläger vermietete im Rahmen seines Gewerbes am 24.03.2009 ein ihm gehörendes Wohnmobil 

an eine Frau. Wenig später wurde das Fahrzeug im Internet unter Angabe einer Handy-Nummer für 

24.500 € zum Verkauf angeboten. 

Die Beklagte nahm mit dem Anbieter telefonischen Kontakt auf und besichtigte den Wagen am 

folgenden Abend gemeinsam mit ihrem Ehemann auf einem Moselparkplatz, auf dem weitere 

Wohnmobile standen. Bei einem zweiten Treffen, das am 03.04.2009 gegen 19.00 Uhr auf einem 

anderen, nahe gelegenen Parkplatz stattfand, schloss die Beklagte einen schriftlichen Kaufvertrag mit 

dem Anbieter. Dieser trat dabei, wie bereits zuvor unter dem Namen des Klägers auf. Er hatte 

mitgeteilt, Polizeibeamter zu sein. Der Kaufpreis wurde mit 24.000 € vereinbart. Im Vertragsformular, 

das der Anbieter handschriftlich aufsetzte waren einige Rechtschreibfehler enthalten (z.B. 

„FAhRADTREGER“ statt Fahrradträger; „GESenDED“ statt gesendet). 

Die Beklagte entrichtete den Kaufpreis in bar. Sie erhielt einen Satz von Schlüsseln, mit denen sich die 

Zündung betätigen sowie die Toilette und das Fahrrad-Depot öffnen ließen. Der für den Safe 

bestimmte Schlüssel passte nicht. Außerdem händigte der Verkäufer eine Zulassungsbescheinigung II 

(Kfz-Brief) aus, unter deren Vorlage die Beklagte das Fahrzeug dann auf sich ummeldete. Später 

stellte sich heraus, dass diese Bescheinigung gefälscht war. 

Der Kläger hat die Beklagte unter Hinweis auf seine Eigentümerstellung auf Herausgabe des 

Wohnmobils in Anspruch genommen. Die Beklagte hat gutgläubigen Erwerb eingewandt. Besteht ein 

Herausgabeanspruch? 

14. BGH, Urteil vom 01.03.2013 (MDR 2013, 707) 

Kauf eines unterschlagenen Gebrauchtwagens: Eigentumserwerb bei Auftreten des Veräußerers unter 

dem Namen des Eigentümers 

Merksatz 

1. Tritt der Veräußerer eines unterschlagenen Kraftfahrzeuges „unter dem Namen“ des 

Eigentümers auf, wird Vertragspartner des Erwerbers grundsätzlich die unter fremden Namen 

handelnde Person und nicht der Eigentümer, sofern der Kauf sofort abgewickelt wird (a.A. 

OLG Koblenz – Fall 13!) 

2. § 932 BGB ist ohne weiteres anwendbar. 

3. Der Kläger hat das KfZ hier gutgläubig erworben. 

Sachverhalt 

Der E vermietete ein in seinem Eigentum stehendes Wohnmobil an einen Dritten, von dem er es nach 

Ablauf der Mietzeit nicht zurückerhielt. 

Der K, der Gebrauchtwagenhändler ist, stieß auf ein Zeitungsinserat, in dem das Wohnmobil zum 

Verkauf angeboten wurde. Nach einer Kontaktaufnahme mit dem Verkäufer unter der angegebenen 

Handy-Nummer wies er einen Mitarbeiter an, zum Verkäufer zu fahren, um den Kauf abzuwickeln. 

Der Mitarbeiter nahm, nachdem er dort nicht wie vereinbart am Bahnhof abgeholt worden war, 

telefonisch Kontakt zu dem Verkäufer auf. Dieser gab an, verhindert zu sein. Der Mitarbeiter solle 

sich aber zu einem Parkplatz begeben, auf dem sich das Wohnmobil befinde. 

Auf dem Parkplatz traf der Mitarbeiter des K zwei von dem Verkäufer beauftragte Personen an. Nach 

Telefonaten, die der Mitarbeiter mit dem Verkäufer und dem K führte, einigte man sich auf einen 

Kaufpreis von 9.000 €. Der Mitarbeiter des K formulierte handschriftlich einen Kaufvertrag, den er für 

den K unterschrieb. Als Verkäufer wurde der Name des E eingetragen. Für den Verkäufer unterschrieb 

19

einer der beiden von ihm beauftragten Personen mit dem Nachnamen des E. Der Mitarbeiter des K 

übergab seinen Verhandlungspartnern den Kaufpreis in bar. Ihm selbst wurden das Wohnmobil sowie 

die auf den E ausgestellten Papiere des Fahrzeugs (Kraftfahrzeugschein und Kraftfahrzeugbrief) 

ausgehändigt. Der Kraftfahrzeugbrief war, wie sich später herausstellte (für den Mitarbeiter des K 

nicht offensichtlich), gefälscht. Das Wohnmobil überbrachte der Mitarbeiter dem K, bei welchem es 

von der Polizei sichergestellt wurde. Diese gab das Wohnmobil an den E heraus. 

Der K verlangt vom E Herausgabe des Wohnmobils. 


Unternehmensbezogenes Rechtsgeschäft: Rechtsscheinhaftung eines Dritten 

Leitsatz 

Bei einem unternehmensbezogenen Rechtsgeschäft kann ein Dritter aufgrund des von ihm 

erzeugten Rechtsscheins, er sei Mitinhaber des Unternehmens, für die Erfüllung des darauf 

beruhenden Vertrags haften. 

Sachverhalt 

Der K buchte bei dem Reisebüro mit der Geschäftsbezeichnung „Camper Adventures“ u.a. die 

Nutzung eines Wohnmobil und entsprechender Camping-Utensilien für einen Urlaub in Argentinien. 

Das Wohnmobil sollte vereinbarungsgemäß im Wege der sog. „Einwegmiete“ von einem Ort zu einem 

anderen (als den Übergabeort) gebracht werden können. Wenn das Wohnmobil am (abweichenden) 

Rückgabeort direkt weitervermietet werden konnte, sollte die (zusätzliche) Einwegmiete entfallen. 

Inhaber der Firma „Camper Adventures“ war die E. Der Ehemann der E (M) war nur Angestellter. Der 

K erhielt allerdings eine „Rechnung/Bestätigung“, die als maschinell geschriebene Unterschriftszeile 

in Druckschrift sowohl den Namen der E und als auch des M auswies. In der Rechnung/Bestätigung 

heißt es zudem: „Wunschgemäß haben wir (es folgen die beiden Namen) … Wir sind Mitglied bei fair 

Chile“… „Wir bitten die Zahlungen unter Angabe Ihres Namens zu überweisen.“ Den Unterlagen war 

nicht zu entnehmen, wer tatsächlich Inhaber des Reisebüros C ist. Aus dem Briefkopf der Firma ergibt 

sich nur ein Hinweis auf die postalische Adresse, nicht auf die Inhaberschaft. Zusätze oder 

Kennzeichnungen, die darauf schließen lassen, dass der M lediglich Angestellter bei dem 

Unternehmen der E ist, fehlten. 

Der von K geleistete Reisepreis betrug insgesamt 3.448,80 Euro. Er enthielt wegen des vom 

Übergabeort abweichenden (von K gewünschten) Rückgabeorts einen Rechnungsposten 

„Einwegmiete“ in Höhe von 625 €. Im Gesamtpreis enthalten war auch die Anmietung verschiedener 

Campingutensilien. 

Bei der Übergabe des Wohnmobils war allerdings die Heizung defekt, so dass der K während der 

Reparaturzeit das Wohnmobil für einen Tag nicht nutzen konnte. Weiterhin waren gebuchte 

Campingutensilien defekt. Nach der Rückgabe des Wohnmobils konnte dieses auch direkt 

weitervermietet werden. 

Der K nimmt nun sowohl E als auch M (als Gesamtschuldner) auf Rückzahlung von 798 € für die 

Rückerstattung der Position „Einwegmiete“, den Nutzungsausfall wegen des Heizungsdefekts sowie 

als Ausgleich für die Mängel an den Campingutensilien in Anspruch. Über das Vermögen der E wird 

das Insolvenzverfahren eröffnet. Der K verfolgt die Klage gegen M weiter. Wird er Erfolg haben? 

20

B. Allgemeines Schuldrecht 

I. Vertrag mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter 


Haftung des Veranstalters eines Reitturniers für die Verletzung eines Reitpferdes eines Dritten 

Merksatz 

1. Das vorliegende Reitturnier stellt sich als Preisausschreiben (§ 661 BGB) und mithin als eine 

Auslobung (§ 657 BGB) dar. Ungeachtet der Einseitigkeit dieser Sonderverbindung begründet 

dieses Rechtsgeschäft Schutzpflichten i.S.d. § 241 Abs. 2 BGB zwischen dem Veranstalter und 

den Teilnehmern, welche bereits im Vorfeld der Entscheidung des Preisgerichts bestehen. 

2. In den Schutzbereich eines solchen vertragsähnlichen Schuldverhältnisses können auch Dritte 

nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter, die ein echtes 

(gegenseitiges) Vertragsverhältnis nicht voraussetzen, einbezogen werden. 

3. Haftungsausschlüsse in den AGB der Turnierausschreibung gegenüber dem Dritten 

(Pferdeeigentümer) können einer Inhaltskontrolle (§ 309 Nr. 7 a und Nr. 7 b BGB) unterliegen, 

obschon es sich hierbei nicht um eine Vertragsbedingung i.S.v. § 305 Abs. 1 BGB handelt. Dies 

ist der Fall, wenn durch die AGB eine Verschlechterung der Rechtstellung Dritter herbeigeführt 

wird. 

Sachverhalt 

Der B ist ein rechtsfähiger Verein. Er richtete in der Zeit vom 09. bis 11.09.2005 auf der 

vereinseigenen Anlage ein Reit- und Springturnier aus. Dazu ließ er in der Ausgabe der Zeitschrift 

„Reiter und Pferde in Westfalen“ vom Juli 2005 eine Ausschreibung mit „Allgemeinen 

Bestimmungen“ veröffentlichen. Nummer 5 und 6 dieser „Allgemeinen Bestimmungen“ lauten wie 

folgt: 

5. Es besteht zwischen dem Veranstalter einerseits und den Besuchern, Pferdebesitzern und 

Teilnehmern andererseits kein Vertragsverhältnis; mithin ist jede Haftung für Diebstahl, Verletzungen 

bei Menschen und Pferden ausgeschlossen. Insbesondere sind die Teilnehmer nicht „Gehilfen“ im 

Sinne der §§ 278 und 831 BGB. 

6. Der Veranstalter schließt jegliche Haftung für Schäden aus, die den Besuchern, Teilnehmern und 

Pferdebesitzern durch leichte Fahrlässigkeit des Veranstalters, seiner Vertreter oder Erfüllungsgehilfen 

entstehen. 

Die Errichtung des Hindernisparcours wurde von P (Parcourschef) vorgenommen. 

Am 09.09.2005 startete bei dem Turnier in einer Springpferdeprüfung auch die Tochter des K mit 

einer im Eigentum des K stehenden Stute. Am Ende des Parcours befand sich ein 

Kombinationshindernis bestehend aus einem Oxer und einem Steilsprung. Nachdem das Pferd das 

erste Hindernis dieser Kombination übersprungen hatte, kollidierte es mit einem rechts neben dem 

Steilsprunghindernis aufgestellten Fangständer, der als fest verschraubte Holzkonstruktion mit einem 

Eisenfuß ausgeführt war und dessen oberes Ende einige Zentimeter niedriger lag als die obere Stange 

des Hindernisses. Das Pferd erlitt infolge dieser Kollision schwere Verletzungen im Kniebereich und 

musste nach erfolgloser medizinischer Behandlung eingeschläfert werden. 

Der K nimmt nun den B wegen der Verletzung seines Reitpferdes auf Schadensersatz in Höhe des von 

ihm behaupteten Wertes des Pferdes von 100.000 Euro in Anspruch. Der B habe durch die Aufstellung 

ungeeigneter Fangständer die ihm obliegenden Sorgfalts- und Sicherungspflichten verletzt. Der B 

stellt eine von ihm zu vertretende Pflichtverletzung in Abrede und beruft sich darauf, dass der Schaden 

durch einen Reitfehler der Tochter des K entstanden sei; jedenfalls müsse sich der K die von dem 

verletzten Pferd ausgehende Tiergefahr anrechnen lassen. 

Ist die Klage des K begründet? 

21

II. Schadensersatzrecht, §§ 249 ff. BGB 

‣ Schadensersatz bei KfZ-Unfall (Ersatz von Reparaturkosten) 

17. BGH, Urteil vom 10.07.2007 (NJW 2007, 2917 f.) „über 130%-Fall“ 

Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Höhe des Ersatzanspruchs bei wirtschaftlich unvernünftiger Reparatur 

Merksatz 

1. Liegen die (voraussichtlichen) Kosten der Reparatur eines Kraftfahrzeugs mehr als 30 % 

über dem Wiederbeschaffungswert, so ist die Instandsetzung in aller Regel wirtschaftlich 

unvernünftig und der Geschädigte kann vom Schädiger nur die Wiederbeschaffungskosten 

verlangen. Lässt der Geschädigte sein Fahrzeug dennoch reparieren, so können die Kosten 

nicht in einen vom Schädiger auszugleichenden wirtschaftlich vernünftigen Teil (bis zu 130 

% des Wiederbeschaffungswertes) und einen vom Geschädigten selbst zu tragenden 

wirtschaftlich unvernünftigen Teil aufgespalten werden. 

2. Es kann im Streitfall offen bleiben, ob der Geschädigte gleichwohl Ersatz von 

Reparaturkosten verlangen kann, wenn es ihm tatsächlich gelingt, entgegen der Einschätzung 

des Sachverständigen die von diesem für erforderlich gehaltene Reparatur innerhalb der 130 

%-Grenze durchzuführen. Denn Ersatz von Reparaturaufwand bis zu 30 % über dem 

Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges kann nur verlangt werden, wenn die Reparaturen 

fachgerecht und in einem Umfang durchgeführt worden sind, wie ihn der Sachverständige zur 

Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall wurde der PKW des P beschädigt. Die Haftung des Unfallverursachers U 

und dessen Haftpflichtversicherers V steht dem Grunde nach außer Streit. Die Parteien streiten nur 

noch über die Höhe des dem Kläger durch den Unfall entstandenen Fahrzeugschadens. 

Der vom P nach dem Unfall mit der Begutachtung des Kraftfahrzeugschadens beauftragte 

Sachverständige ermittelte voraussichtliche Reparaturkosten in Höhe von 11.488,93 € brutto, einen 

Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges von 4.700 € brutto sowie einen Restwert von 500 €. 

Der P ließ das Fahrzeug bei der Firma W. zum Preis von 6.109,80 € - also innerhalb der 130 %-Grenze 

des Wiederbeschaffungswertes von 6.110 € - teilreparieren. Die V zahlte vorgerichtlich an den Kläger 

lediglich den Wiederbeschaffungswert von 4.700 €, allerdings ohne Abzug des Restwertes. Mit seiner 

Klage macht der P die Differenz von 1.409,80 € zwischen den angefallenen Reparaturkosten und dem 

Wiederbeschaffungswert nebst Zinsen geltend. Zu Recht? 

18. BGH, Urteil vom 13.11.2007 (NJW 2008, 437 f.) „130%-Fall“ 

Schadenersatz bei Kfz-Unfall: Integritätsinteresse für Ersatz des Reparaturaufwandes über dem 

Wiederbeschaffungswert 

Leitsatz 

1. Der Geschädigte, der Ersatz des Reparaturaufwands über dem Wiederbeschaffungswert 

verlangt, bringt sein für den Zuschlag von bis zu 30% ausschlaggebendes Integritätsinteresse 

regelmäßig dadurch hinreichend zum Ausdruck, dass er das Fahrzeug nach der Reparatur für 

einen längeren Zeitraum nutzt. 

2. Im Regelfall wird hierfür ein Zeitraum von sechs Monaten anzunehmen sein, wenn nicht 

besondere Umstände eine andere Beurteilung rechtfertigen. 

22

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall 30.04.2005 wurde der PKW VW Golf I Cabriolet des T beschädigt. Die 

volle Haftung der Unfallverursacherin F und ihres Haftpflichtversicherers V steht dem Grunde nach 

außer Streit. Es wird nur noch über die Höhe des zu ersetzenden Schadens gestritten. 

Der von T beauftragte Kfz-Sachverständige schätzte die Reparaturkosten auf 3.093,58 € zuzüglich 

Mehrwertsteuer, den Wiederbeschaffungswert auf 3.000,00 € einschließlich Mehrwertsteuer und den 

Restwert auf 500,00 €. Am 16.06.2005 veräußerte der Kläger das Fahrzeug an einen Kaufinteressenten 

in Hamburg. 

Der T hat behauptet, er habe das Fahrzeug in der Zeit vom 17. bis 21. Mai 2005 durch den Zeugen D. 

auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens ordnungsgemäß und fachgerecht reparieren lassen. 

Vor der Reparatur habe er nicht die Absicht gehabt, den PKW alsbald zu veräußern. Er sei jedoch am 

16. Juni 2005 auf offener Straße von dem Kaufinteressenten angesprochen worden. Dieser habe ihm 

ein fantastisches Kaufangebot unterbreitet, das er als wirtschaftlich und verständig handelnder Mensch 

angenommen habe. 

Die V hat auf der Basis eines wirtschaftlichen Totalschadens reguliert und u.a. den 

Wiederbeschaffungswert abzüglich des Restwertes (2.500,00 €) ersetzt. Der T verlangt von V darüber 

hinaus u.a. Schadensersatz auf der Basis der von dem Sachverständigen ermittelten Netto- 

Reparaturkosten sowie einer Nutzungsausfallentschädigung von 215,00 €. Zu Recht? 


Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Schadensregulierung auf der Basis fiktiver Reparaturkosten bis 

zum Wiederbeschaffungswert ohne Abzug des Restwerts 

Leitsatz 

Ein Unfallgeschädigter kann (fiktiv) die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten 

bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts in der Regel nur abrechnen, wenn er das Fahrzeug 

mindestens sechs Monate weiternutzt und zu diesem Zweck - falls erforderlich - 

verkehrssicher (teil-)reparieren lässt. 

Sachverhalt 

Der PKW des K ist bei einem Verkehrsunfall beschädigt worden. Die V hat als 

Kraftfahrzeugpflichtversicherer des Unfallgegners in vollem Umfang für den Schaden einzustehen. 

Eine fachgerechte Instandsetzung des beschädigten Fahrzeugs hätte nach sachverständiger Schätzung 

1.916,70 € netto gekostet. Der K ließ die Reparatur zwar fachgerecht jedoch kostengünstiger 

durchführen. Eine Rechnung legte er aber nicht vor. Er veräußerte das Fahrzeug spätestens nach 22 

Tagen. Die V erstattete ihm einen Betrag von 1.300 €, den sie aus dem Wiederbeschaffungswert des 

Fahrzeugs vor dem Unfall in Höhe von 3.800 € unter Abzug eines Restwerts von 2.500 € errechnete. 

Mit seiner Klage macht der K die geschätzten Kosten einer fachgerechten Reparatur abzüglich 

gezahlter 1.300 €, mithin 616,70 € nebst Zinsen geltend. Hat der K Erfolg? 

23


Schadenersatz bei Verkehrsunfall mit wirtschaftlichem Totalschaden: Haltefrist für das Unfallfahrzeug 

bei Reparaturkostenabrechnung bis zur 130%-Grenze. 

Leitsatz 

Lässt der Geschädigte den Fahrzeugschaden, der über dem Wiederbeschaffungswert, aber 

innerhalb der 130%-Grenze liegt, vollständig und fachgerecht reparieren, so wird der 

Anspruch auf Ersatz der den Wiederbeschaffungsaufwand übersteigenden Reparaturkosten im 

Regelfall nicht erst sechs Monate nach dem Unfall fällig. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall am 12.12.2006 wurde der PKW des X beschädigt. 

Der X ließ ein Schadensgutachten erstellen, in dem die Reparaturkosten auf 7.189,10 €, der 

Wiederbeschaffungswert auf 5.700,00 € und der Restwert auf 1.800,00 € beziffert wurden (sämtlich 

inklusive Mehrwertsteuer). 

Der X ließ das Fahrzeug in der Zeit vom 19.12.2006 bis zum 05.01.2007 vollständig und fachgerecht 

nach Maßgabe dieses Gutachtens reparieren. Er reichte bei der V, dem Haftpflichtversicherer des 

Unfallgegners, zur Regulierung die Reparaturkostenrechnung eines Autohauses vom 4.01.2007 in 

Höhe von 7.178,64 € einschließlich Mehrwertsteuer ein. Diesen Betrag nebst Sachverständigenkosten 

(564,34 €), Mietwagenkosten (760,01 €) und einer Kostenpauschale (30,00 €) verlangte er von der V 

ersetzt. 

Die V zahlte jedoch - neben den Mietwagenkosten und den Sachverständigengebühren - zunächst 

lediglich den Wiederbeschaffungsaufwand (Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert) sowie eine 

Kostenpauschale von 25,00 €. Zur Begründung gab sie an, eine Erstattung innerhalb der 130%-Grenze 

erfolge erst, wenn der Nachweis einer Weiternutzung des Fahrzeugs für mindestens sechs Monate 

geführt werde. 

Mit seiner am 26.05.2007 zugestellten Klage hat der Kläger seinen restlichen Schadenersatzanspruch 

geltend gemacht. Nachdem die Beklagte im Juni 2007 den Restbetrag gezahlt hatte, haben die Parteien 

den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wer hat die Kosten des 

Rechtsstreits zu tragen? 

24


Schadensersatz beim Kfz-Unfall: Prüfung der Überschreitung des Wiederbeschaffungswerts durch die 

geschätzten Reparaturkosten anhand der Bruttoreparaturkosten 

Leitsatz 

Kommt es beim Kraftfahrzeughaftpflichtschaden für den Umfang des Schadensersatzes 

darauf an, ob die vom Sachverständigen kalkulierten Reparaturkosten den 

Wiederbeschaffungswert übersteigen, ist in der Regel auf die Bruttoreparaturkosten 

abzustellen. 

Sachverhalt 

Der K verlangt restlichen Schadensersatz für sein bei einem Verkehrsunfall beschädigtes Fahrzeug. 

Die volle Haftung der Unfallverursachers U und seines Haftpflichtversicherers V steht dem Grunde 

nach außer Streit 

Ausweislich eines vom K eingeholten Gutachtens betragen die Reparaturkosten 3.572,40 € netto 

(4.251,16 € brutto) und der Wiederbeschaffungswert incl. Mehrwertsteuer 4.200,00 €. 

Der K ließ einige Notreparaturen vornehmen, um die Fahrfähigkeit seines PKW wiederherzustellen. 

Eine vollständige Reparatur erfolgte nicht. 

Der K verlangte von U und V daraufhin Ersatz der Nettoreparaturkosten von 3.572,40 €. Die V 

regulierte den Schaden in Höhe des Wiederbeschaffungswerts von 4.200,00 € abzüglich 1.680,00 € 

Restwert, und zahlte daher 2.520,00 €. Mit der Klage verlangt der Kläger die Zahlung des 

Differenzbetrags. 

22. BGH, Urteil vom 22.09.2009 (NJW 2009, 3713 f.) „unter WA-Fall“ 

Schadenersatz bei Verkehrsunfall: Umsatzsteuer auf fiktive Reparaturkosten bei Veräußerung des 

unreparierten Unfallfahrzeugs und Ersatzbeschaffung 

Merksatz 

1. Wählt der Geschädigte den Weg der Ersatzbeschaffung, obwohl nach dem 

Wirtschaftlichkeitsgebot nur ein Anspruch auf Ersatz der Reparaturkosten besteht, steht ihm 

jedenfalls dann kein Anspruch auf Ersatz von Umsatzsteuer zu, wenn bei der 

Ersatzbeschaffung keine Umsatzsteuer angefallen ist (§ 249 II 1 BGB). 

Sachverhalt 

Der Kläger nimmt den beklagten Haftpflichtversicherer nach einem Verkehrsunfall vom 7. Juli 2007, 

für den die volle Haftung der Beklagten außer Streit steht, auf Zahlung der in einem vorprozessual 

eingeholten Gutachten angegebenen Umsatzsteuer für eine Reparatur in Anspruch. 

In dem Gutachten hat der Sachverständige Reparaturkosten von 3.036,95 € netto und 3.613,97 € inkl. 

Mehrwertsteuer angegeben. Den Wiederbeschaffungswert hat er auf 7.800 € inkl. Mehrwertsteuer und 

den Restwert des Unfallfahrzeugs auf 3.670 € inkl. Mehrwertsteuer geschätzt. 

Der Kläger hat das Unfallfahrzeug unrepariert verkauft und von privat ein Ersatzfahrzeug für 8.700 € 

erworben. Die Beklagte hat vorgerichtlich die fiktiven Reparaturkosten in Höhe von 3.036,95 € sowie 

die Wertminderung in Höhe von 150 € erstattet. 

Hat der Kläger einen Anspruch auf Erstattung der 577,02 € (Umsatzsteuer)? 

25


Schadenersatz bei Verkehrsunfall mit wirtschaftlichem Totalschaden: Voraussetzungen von 

Reparaturkostenersatz bis zur sog. 130%-Grenze 

Leitsatz 

1. Ersatz von Reparaturaufwand bis zu 30% über dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs 

kann nur verlangt werden, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem Umfang 

durchgeführt wird, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Kostenschätzung 

gemacht hat. 

2. Ob dem Geschädigten der entsprechende finanzielle Aufwand tatsächlich entstanden ist, ist 

nicht maßgebend. Auch eine Eigenreparatur kann eine Abrechnung auf der Basis fiktiver 

Reparaturkosten bis zu 130% des Wiederbeschaffungswerts rechtfertigen, wenn der 

Geschädigte mit ihr sein Integritätsinteresse bekundet hat. Das aber ist nur dann der Fall, 

wenn er durch eine fachgerechte Reparatur zum Ausdruck bringt, daß er das Fahrzeug in 

einen Zustand wie vor dem Unfall versetzen will. Nur unter diesen Umständen hat der 

Schädiger Reparaturkostenersatz bis zur Grenze von 130% des Wiederbeschaffungswerts zu 

leisten. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall wurde der PKW des K beschädigt. Die Haftung des Unfallverursachers U 

und dessen Haftpflichtversicherers H steht dem Grunde nach außer Streit. Die Parteien streiten nur 

noch über die Höhe des zu ersetzenden Schadens. 

Die für die fachgerechte und vollständige Reparatur des Fahrzeugs erforderlichen Kosten schätzte der 

KFZ-Sachverständige auf 18.427,37 DM inklusive der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Den 

Wiederbeschaffungswert schätzte er auf 13.800 DM und den Restwert auf 2.500 DM. Der K reparierte 

das Fahrzeug in Eigenregie teilweise und nutzt es weiter. Die H erstattete vorprozessual nur den 

Wiederbeschaffungswert i.H.v. 11.300 DM (= Wiederbeschaffungswert abzüglich des Restwerts). 

Obschon die in Eigenregie durchgeführte Reparatur weder vollständig noch fachgerecht war, verlangt 

der K von H und U die auf Basis des Sachverständigengutachtens berechneten Reparaturkosten, die 

den Wiederbeschaffungswert um weniger als 30% übersteigen. Er vertritt die Ansicht, dass ihm die 

geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe von 30% über dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs 

zu erstatten seien und hat u.a. weitere Reparaturkosten von 3.394,98 € (= 6.640 DM) eingeklagt. Zu 

Recht? 

26

24. BGH, Urteil vom 08.12.2009 (NJW-RR 2010, 377 f.) „130%-Fall“ 

Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Ersatz der Reparaturkosten bei Reparaturaufwand bis zu 30% über 

dem Wiederbeschaffungswert; Reparaturkosten für eine Teilreparatur 

Leitsatz 

1. In den Fällen, in denen der Reparaturaufwand bis zu 30 % über dem 

Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs liegt, können Reparaturkosten nur bei konkreter 

Schadensabrechnung ersetzt verlangt werden. 

2. Ersatz von Reparaturaufwand bis zu 30 % über dem Wiederbeschaffungswert des 

Fahrzeugs kann dabei nur verlangt werden, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem 

Umfang durchgeführt wird, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner 

Kostenschätzung gemacht hat. 

3. Reparaturkosten für eine Teilreparatur, die über dem Wiederbeschaffungsaufwand des 

Fahrzeugs liegen und den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen, können in diesen Fällen 

ebenfalls nur dann zuerkannt werden, wenn diese Reparaturkosten konkret angefallen sind 

oder wenn der Geschädigte nachweisbar wertmäßig in einem Umfang repariert hat, der den 

Wiederbeschaffungsaufwand übersteigt; anderenfalls ist die Höhe des Ersatzanspruchs auf 

den Wiederbeschaffungsaufwand beschränkt. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall wurde der PKW des A beschädigt. Die Haftung der B als 

Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers U steht dem Grunde nach außer Streit. 

Der vom A vorgerichtlich beauftragte Sachverständige ermittelte erforderliche Reparaturkosten in 

Höhe von 6.313,22 € (brutto), einen Wiederbeschaffungswert in Höhe von 5.300 € und einen Restwert 

in Höhe von 2.700 €. Die B zahlte an den A den Wiederbeschaffungsaufwand 

(Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert) in Höhe von 2.600 €. 

Mit seiner Klage macht der Kläger weitere (fiktive) Reparaturkosten in Höhe von 2.700 € bis zum 

Wiederbeschaffungswert geltend mit der Begründung, er habe sein Fahrzeug instand gesetzt und nutze 

es weiter. Hat er damit Erfolg? 

25. BGH, Urteil vom 14.12.2010 (NJW 2011, 669 f.) („über 130%-Fall“) 

Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Kosten einer entgegen der Einschätzung des vorgerichtlichen 

Sachverständigen fachgerechten Reparatur 

Leitsatz 

Der Geschädigte kann Ersatz der angefallenen Reparaturkosten verlangen, wenn es ihm 

entgegen der Einschätzung des vorgerichtlichen Sachverständigen gelungen ist, eine 

fachgerechte und den Vorgaben des Sachverständigen entsprechende Reparatur 

durchzuführen, deren Kosten den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigt. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall wurde der PKW des K beschädigt. Die Haftung der H als 


Der K beauftragte am 10.5.2007 einen Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens zum 

Schadensumfang. In dem Gutachten ermittelte dieser voraussichtliche Reparaturkosten in Höhe von 

3.746,73 € brutto, einen Wiederbeschaffungswert in Höhe von 2.200 € und einen Restwert in Höhe 

von 800 €. 

27

Der K hat den PKW den Vorgaben des Sachverständigen entsprechend - allerdings unter Verwendung 

von Gebrauchtteilen - gegen Zahlung von 2.139,70 € brutto reparieren lassen und bis Anfang Juni 

2008 weiter genutzt. Die H hat dem K die Nebenkosten, die Reparaturkosten und eine 

Nutzungsausfallentschädigung für 15 Tage in Höhe von 38 € täglich erstattet. 

Mit seiner Klage hat der K weitere 720,30 € Reparaturkosten. Er ist der Ansicht, die H habe nicht nur 

die tatsächlich angefallenen Reparaturkosten, sondern fiktive Reparaturkosten bis zu 130% des 

Wiederbeschaffungswerts zu zahlen. 

26. BGH, Urteil vom 08.02.2011 (NJW 2011, 1435 f.) „130%Fall“ 

Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Tatsächlich angefallene Reparaturkosten innerhalb der 130%-Grenze 

entgegen der Einschätzung des Sachverständigen wegen Rabattgewährung. 

Merksatz 

1. Die Instandsetzung eines beschädigten Fahrzeugs ist in aller Regel wirtschaftlich 

unvernünftig, wenn die (voraussichtlichen) Kosten der Reparatur - wie hier - mehr als 30 % 

über dem Wiederbeschaffungswert liegen. In einem solchen Fall, in dem das Kraftfahrzeug 

nicht mehr reparaturwürdig ist, kann der Geschädigte vom Schädiger grundsätzlich nur die 

Wiederbeschaffungskosten verlangen. 

2. Der Geschädigte, der sein beschädigtes Kraftfahrzeug instand gesetzt hat, obwohl ein 

Sachverständiger die voraussichtlichen Kosten der Reparatur auf einen den 

Wiederbeschaffungswert um mehr als 30 % übersteigenden Betrag geschätzt hat, kann den 

Ersatz von Reparaturkosten aber nur dann verlangen, wenn er nachweist, dass die tatsächlich 

durchgeführte Reparatur, sofern diese fachgerecht und den Vorgaben des Gutachtens 

entsprechend ausgeführt worden ist, wirtschaftlich nicht unvernünftig war. 

3. Da der Kläger die Umstände der Rabattgewährung nicht näher erläutert hat, ist die 

Beurteilung, die Wirtschaftlichkeit der erfolgten Instandsetzung des Motorrades sei nicht 

nachgewiesen, nicht zu beanstanden. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall wurde das Motorrad des O beschädigt. Die Haftung der V als 


Der O beauftragte einen Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens zum Schadensumfang. 

Dieser schätzte die voraussichtlichen Reparaturkosten bei einer Reparatur durch die Firma M. auf 

10.028,49 € brutto und den Wiederbeschaffungswert des Motorrades auf 6.900 €. Die V regulierte den 

Schaden auf der Grundlage des Wiederbeschaffungsaufwands. Sie brachte von dem vom 

Sachverständigen geschätzten Wiederbeschaffungswert einen von ihr selbst ermittelten Restwert in 

Höhe von 2.710 € in Abzug und zahlte 4.190 € an den O. 

Der O ließ das Motorrad bei der Firma M. den Vorgaben des Sachverständigen entsprechend 

reparieren und nutzte es weiter. Die Firma M. erteilte ihm eine Reparaturkostenrechnung über 

8.925,35 € brutto, wobei sie dem O auf den Nettorechnungsbetrag von 8.427,30 € einen Rabatt von 11 

% (927 €) gewährte. 

Mit seiner Klage verlangt der O den Ersatz weiterer Reparaturkosten von 4.735,35 €. 

28


Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Übergang von der fiktiven zur konkreten Schadensabrechnung; 

Anrechnung eines Werksangehörigenrabatts des Geschädigten. 

Leitsatz 

1. Der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte, der seinen Fahrzeugschaden mit dem 

Haftpflichtversicherer des Schädigers zunächst (fiktiv) auf der Grundlage der vom 

Sachverständigen geschätzten Kosten abrechnet, ist an diese Art der Abrechnung nicht ohne 

weiteres gebunden, sondern kann nach erfolgter Reparatur grundsätzlich zur konkreten 

Schadensabrechnung übergehen und nunmehr Ersatz der tatsächlich angefallenen Kosten 

verlangen. 

2. Der Geschädigte, der im Wege der konkreten Schadensabrechnung Ersatz der tatsächlich 

angefallenen Reparaturkosten verlangt, muss sich einen Werksangehörigenrabatt anrechnen 

lassen, den er aufgrund einer Betriebsvereinbarung auf die Werkstattrechnung erhält. 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall wurde der PKW BMW Mini des K beschädigt. Die Haftung der V als 


Der K beauftragte einen Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens zum Schadensumfang. 

Dieser schätzte die voraussichtlichen Reparaturkosten auf 3.446,12 € netto, den 

Wiederbeschaffungswert auf 31.500 € brutto. 

Der K rechnete den Schaden zunächst fiktiv auf der Grundlage dieses Gutachtens ab. Die V ersetzte 

die geschätzten Reparaturkosten, die vom Sachverständigen mit 1.300 € angegebene Wertminderung, 

die Sachverständigenkosten in Höhe von 602,50 € sowie eine Kostenpauschale von 20 €. 

Der K ließ den Pkw sodann in einer BMW-Niederlassung reparieren. Dabei entstanden 

Reparaturkosten in Höhe von 4.005,25 €. Da der K als BMW-Werksangehöriger gemäß einer 

Betriebsvereinbarung einen Rabatt auf die Werkstattrechnung erhielt, zahlte er für die entsprechend 

dem Sachverständigengutachten durchgeführte Reparatur tatsächlich nur 2.905,88 €. 

Mit seiner Klage hat der K Ersatz weiterer Reparaturkosten von 559,13 € 1 , Nutzungsausfall in Höhe 

von 250 € und eine restliche Kostenpauschale von 10 € verlangt. Wegen der ihrer Ansicht nach 

bestehenden Überzahlung der Reparaturkosten erklärte die V jedoch die Aufrechnung mit anderen 

Schadenpositionen. 

1 4.005,25 € - 3.446,12 € = 559,13 € 

29

28. BGH, Urteil vom 30.05.2006 (NJW 2006, 2320 f.) über 130% 

Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Ersatzbeschaffungskosten und erzielter Restwert bei fiktiver 

Schadensabrechnung auf Gutachtenbasis 

Merksatz 

1. Geschädigte kann im Totalschadensfall, wenn er von der Ersetzungsbefugnis des § 249 

Abs. 2 Satz 1 BGB Gebrauch macht und den Schaden nicht im Wege der Reparatur, sondern 

durch Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges beheben will, nur Ersatz des 

Wiederbeschaffungswertes abzüglich des Restwertes verlangen. 

2. Wird bei der tatsächlichen Veräußerung des unfallbeschädigten Fahrzeuges weniger erzielt, 

muss sich der Geschädigte nicht generell auf den von seinem Sachverständigen geschätzten 

höheren Restwert verweisen lassen. Vielmehr kann er seiner Schadensberechnung 

grundsätzlich den konkret erzielten Restwertbetrag zugrunde legen. Dies gilt auch dann, wenn 

der Fahrzeugschaden - wie hier - im Übrigen fiktiv auf Gutachtenbasis abgerechnet wird. 

3. Die geltend gemachten Nebenkosten für die tatsächlich erfolgte Beschaffung eines 

Ersatzfahrzeuges sind bereits deshalb nicht ersatzfähig, weil die Klägerin die für sie 

günstigere Möglichkeit einer fiktiven Schadensabrechnung auf der Grundlage des 

Sachverständigengutachtens gewählt hat. An dieser Art der Schadensabrechnung muss sie 

sich jedenfalls dann festhalten lassen, wenn die konkreten Kosten der Ersatzbeschaffung unter 

Einbeziehung der geltend gemachten Nebenkosten den im Wege der fiktiven 

Schadensabrechnung erhaltenen Betrag nicht übersteigen; eine Kombination von fiktiver und 

konkreter Schadensabrechnung ist insoweit unzulässig 

Sachverhalt 

Bei einem Verkehrsunfall hat der PKW Mitsubishi Lancer der K einen Totalschaden erlitten. Die 

Haftung der V als Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers U steht dem Grunde nach außer 

Streit. Die Parteien streiten im Revisionsverfahren nur noch um die Höhe des anzurechnenden 

Restwertes des unfallbeschädigten Fahrzeuges und um die Frage, ob neben dem vom 

Sachverständigen geschätzten Wiederbeschaffungswert des Unfallfahrzeuges auch die konkret 

angefallenen Kosten für Telefon, Internet und Überführung des ersatzweise beschafften Fahrzeuges zu 

ersetzen sind. 

Die K hat zunächst ein Sachverständigengutachten eingeholt, welches zu einem 

Wiederbeschaffungswert des unfallbeschädigten Fahrzeuges in Höhe von 4.834,93 € (netto) und zu 

einem Restwert von 240 € gelangte. 

Bei dem Verkauf des Fahrzeuges an einen Schrotthändler erzielte die K für den Restwert aber 

lediglich 200 €. Die K hat den Schaden auf Gutachtenbasis abgerechnet, wobei die V einen Restwert 

von 240 € in Abzug brachte. Unter Einschaltung eines gewerblichen Vermittlers erwarb die K 

schließlich ein Gebrauchtfahrzeug derselben Marke und desselben Typs, Erstzulassung November 

1994, zum Preis von 3.465,00 €, nachdem der Vermittler dieses über eine Internet-Recherche in einem 

120 km vom Wohnort der Klägerin entfernten Ort gefunden hatte. Für die „Kosten der 

Fahrzeugersatzbeschaffung“ (Telefon, Internet, Überführungskosten) hat der Vermittler 371,20 € in 

Rechnung gestellt. 

Was kann die K mit Recht verlangen? 

30

‣ Sonstiges zum Schadensersatzrecht 


Aufsichtspflichtverletzung: Anrechenbarkeit eines nur gesetzlich vermuteten Verschuldens als 

Mitverschulden 

Merksatz 

1. Bei der Prüfung eines Mitverschuldens gemäß § 254 Abs. 1 BGB darf ein Verschulden, das 

nur gesetzlich vermutet wird (hier: § 832 BGB), nicht berücksichtigt werden. 

2. Ein Mitverschulden des Aufsichtspflichtigen gemäß § 254 Abs. 1 BGB kommt nur in 

Betracht, wenn eine Aufsichtspflichtverletzung feststeht und der Aufsichtspflichtige aus 

tatsächlichem Verschulden haftet. 

Sachverhalt 

Die Klägerin nimmt aus eigenem Recht und aus abgetretenem Recht ihres Ehemanns den Beklagten zu 

2 (künftig: Beklagter) nach einem Brandschaden auf Schadensersatz in Anspruch. Der Beklagte ist der 

am 29. April 1993 geborene Sohn des Ehemanns der Klägerin aus dessen geschiedener Ehe mit der 

früheren Beklagten zu 1, gegen die die Klage rechtskräftig abgewiesen worden ist. 

Am 05.04.2003 spielte der am 29.04.1993 geborene J auf dem landwirtschaftlichen Anwesen der E 

unbeaufsichtigt mit dem am 11.10.1995 geborenen S in einer Halle, die sich im Miteigentum der E 

und ihres Ehemanns M befand. 

Der J ist Sohn des M aus einer früheren Ehe mit der P. Der S ist Sohn der E aus einer früheren Ehe mit 

dem K. 

Die Halle, in der Stroh eingelagert war und sich Pferdeboxen befanden, geriet nebst zwei Anbauten 

mit weiteren Pferdeboxen in Brand und wurde vollständig zerstört. 

Die E verlangt von dem J 736.930,78 € Schadensersatz nebst Zinsen und Freistellung von restlichen 

Vergütungsansprüchen einer Baufirma in Höhe von 30.975,47 €. Zu Recht? 

31

30. BGH, Urteil vom 20.02.2013 (MDR 2013, 589 ff.) 

Schadenersatzanspruch im Zusammenhang mit der Lieferung von Baustoffen zur Fliesenverlegung: 

Doppelkausalität und Mitverursachungsbeitrag bei fehlerhaftem Verarbeitungshinweis und 

fehlerhafter Verlegung 

Leitsatz 

1. Zur Frage der Doppelkausalität bei einer Schadensverursachung durch Mängel eng 

zusammengehöriger Arbeitsvorgänge zur Herstellung eines Bodenbelags. 

2. Bei der Abwägung der beiderseitigen Verursachungsanteile nach § 254 BGB können nur 

solche Umstände zu Lasten des Geschädigten anspruchsmindernd berücksichtigt werden, von 

denen feststeht, dass sie eingetreten und für die Entstehung des Schadens (mit)ursächlich 

geworden sind. 

Sachverhalt 

Die Parteien streiten über Kaufpreis- und Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit der 

Lieferung von Baustoffen zur Verlegung von Fliesen. 

Die Klägerin K wurde von der Arbeitsgemeinschaft „J.V.Z.“ (im Folgenden: ARGE), die eine 

pharmazeutische Fabrik in Irland zu errichten hatte, im Jahr 2004 mit der Erstellung der Bodenbeläge 

auf einer Gesamtfläche von knapp 3.500 m² beauftragt. Die Böden sollten mit Fliesen belegt werden 

und über die Fugen elektrisch ableitfähig sein. Die Klägerin ihrerseits beauftragte die (inzwischen 

insolvente) A-GmbH mit der Ausführung der Verlegearbeiten. 

Die K bestellte bei der Beklagten L die dafür erforderlichen Materialien, mit denen nach einer 

Bestätigung der L die Herstellung eines ableitfähigen Bodens möglich sein sollte. Hierbei handelte es 

sich um Kontaktschlämme, einen Fugenmörtel und zugehörige Systemkomponenten. 

Der Fugenmörtel besteht aus einer pulverförmigen und einer flüssigen Komponente, die erst 

unmittelbar vor der Verarbeitung vermischt werden. Ein Mitarbeiter der L, der die Mitarbeiter der A- 

GmbH in die Verarbeitung der Baustoffe einzuweisen hatte, legte im Februar 2005 auf der Baustelle 

das Mischungsverhältnis der Komponenten fest. 

Eine Teilfläche von knapp 2.100 m² wurde mit dem von der Beklagten gelieferten Fugenmörtel 

verfugt. Im März 2005 wurden Mängel - Ausblühungen und Abplatzungen - an der Verfugung dieser 

Fläche reklamiert. Es zeigte sich, dass den Fugenoberflächen teilweise eine ausreichende mechanische 

Festigkeit fehlte. Sie waren zum Teil brüchig und zeigten keine ausreichende Haftung an den 

Fliesenflanken. In Teilbereichen fehlte es an einem ausreichenden Verbund zwischen Erst- und 

Zweitverfugung. 

Nachdem kein Einvernehmen über die Ursache der Mängel und deren Beseitigung erzielt worden war, 

entschied die ARGE im April 2005, dass der Boden auf dieser Fläche vollständig entfernt und neu 

erstellt werden sollte. Die K teilte der Beklagten L die Entscheidung der ARGE mit Schreiben vom 9. 

Mai 2005 mit und forderte sie unter Fristsetzung bis zum 19. Mai 2005 unter anderem zur Zahlung 

von Schadensersatz in Höhe von 200.000 € auf. Mit den Abbrucharbeiten wurde am 9. Mai 2005 

begonnen. Zunächst wurde eine Teilfläche von 1.700 m² durch eine vollständige Entfernung der 

bereits verlegten Fliesen und eine Neuverfliesung saniert. Nachdem die verbleibende Fläche von 

knapp 400 m² im Rahmen eines von der K eingeleiteten selbständigen Beweisverfahrens von dem 

Sachverständigen Dr. S. begutachtet worden war, wurde Ende 2005 auch diese Fläche entsprechend 

saniert. 

Auf einer weiteren Fläche von 1.382 m² wurden die Fliesen ebenfalls mit der von der Beklagten 

gelieferten Kontaktschlämme verlegt, aber nicht mehr mit dem Fugenmörtel der Beklagten verfugt. 

Auf dieser Fläche traten keine Mängel auf. 

32

Die Klägerin K nimmt die Beklagte auf Zahlung von Schadensersatz wegen der Sanierungskosten in 

Höhe von 315.126 € in Anspruch. Die Beklagte L hat widerklagend die Bezahlung der von ihr 

gelieferten und mit 67.918,30 € in Rechnung gestellten Materialien verlangt. 

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat die Klägerin auf die Widerklage hin verurteilt, an 

die Beklagte 7.225,40 € nebst Zinsen - den Kaufpreis für nicht beanstandete sonstige Materialien - zu 

zahlen, und hat die Widerklage im Übrigen abgewiesen. Gegen diese Entscheidung haben beide 

Parteien Berufung eingelegt. 

Im zweiten Rechtszug hat die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch in Höhe von 309.695 € 

weiterverfolgt. Sie hat mit diesem Anspruch die Aufrechnung erklärt gegenüber der von ihr in Höhe 

von 13.708,19 € anerkannten Kaufpreisforderung der Beklagten für die Kontaktschlämme und die 

sonstigen Materialien, soweit diese auf der mangelfreien Teilfläche von 1.382 m² verwendet worden 

sind, und verlangt daher noch Zahlung von 295.986,81 € nebst Zinsen. Die Beklagte L hat im zweiten 

Rechtszug widerklagend den gesamten Kaufpreis für die Kontaktschlämme und die sonstigen 

Materialien (insgesamt 34.425,40 €) geltend gemacht und dementsprechend die Verurteilung der 

Klägerin zur Zahlung weiterer 27.200 € nebst Zinsen begehrt. Das Oberlandesgericht hat die Berufung 

der Klägerin zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten hat es die Klägerin verurteilt, an die 

Beklagte - unter Einschluss der erstinstanzlichen Verurteilung - den anerkannten Betrag von 13.708,19 

€ nebst Zinsen zu zahlen. Die weitergehende Berufung der Beklagten hat es zurückgewiesen. 

Die Klägerin begehrt mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision weiterhin Schadensersatz 

in der im zweiten Rechtszug bezifferten Höhe und vollständige Abweisung der Widerklage. Die 

Beklagte verfolgt mit der Anschlussrevision ihren Kaufpreisanspruch weiter, soweit er vom 

Berufungsgericht abgewiesen worden ist. 

33

III. Verbraucherrecht – Widerruf von Verbraucherverträgen 


Partnervermittlungsvertrag: Widerruf eines in einer Haustürsituation geschlossenen Vertrages; 

vorhergehende Bestellung bei Vertragsschluss nach Einladung zum Hausbesuch zwecks Vermittlung 

einer konkreten Partnerin; Bemessung des Wertersatzes der bis zum Widerruf empfangenen 

Leistungen 

Merksatz 

1. Es liegt keine „vorhergehende Bestellung“ im Sinne von § 312 Abs. 3 Nr. 1 BGB vor, 

wenn das in der "Haustürsituation" unterbreitete und zum Vertragsschluss führende Angebot 

des Unternehmers von dem Gegenstand der Einladung des Verbrauchers nicht unerheblich 

abweicht und dieser damit vorher weder gerechnet hat noch rechnen musste (hier: Erwartung 

der Vermittlung einer bestimmten, in einer Zeitungsannonce beschriebenen Partnerin und 

Abschluss eines von diesem konkreten Partnerwunsch gelösten allgemeinen 

Partnervermittlungsvertrages). 

2. Die Bemessung des Wertersatzes, den der Verbraucher nach dem wirksamen Widerruf 

eines Haustürgeschäfts für bis dahin empfangene Leistungen des Unternehmers schuldet, 

richtet sich nicht nach dem „vertraglich vereinbarten“ Entgelt (§ 346 II 2 BGB), sondern nach 

dem objektiven Wert dieser Leistungen, soweit dieser das vertragliche Entgelt nicht übersteigt 

(Nichtanwendung von § 346 II 2 BGB auf Haustürgeschäfte, insbesondere bei unkörperlichen 

Dienstleistungen). 

Sachverhalt 

Die B betreibt eine gewerbliche Partnerschaftsvermittlung und veröffentlicht zu diesem Zweck 

Kontaktanzeigen in Tageszeitungen. Auf eine dieser Anzeigen meldete sich der K am 15.Juli 2008 

unter der dort angegebenen Telefonnummer bei der B, da er die in der Anzeige beschriebene Dame 

kennenlernen wollte. Kurz darauf rief eine Mitarbeiterin der B bei dem Kläger zurück und vereinbarte 

mit ihm, dass ihn eine weitere Mitarbeiterin der B am folgenden Tag, dem 16. Juli 2008, bei sich zu 

Hause aufsuchen werde. Bei dem verabredeten Zusammentreffen in der Privatwohnung des K kam es 

zum Abschluss eines Partnervermittlungsvertrags, in dem sich die B verpflichtete, dem K gegen ein 

Entgelt von 9.000 € eine gewisse Anzahl von Partnervorschlägen zu vermitteln. Ferner unterzeichnete 

der K eine Bestätigung, wonach er die B "am 16.07.08 zum Abschluss eines 

Partnervermittlungsvertrages zu mir bestellt" habe. Der K leistete an die B eine Anzahlung in Höhe 

von 5.000 €. Nach Übermittlung zweier Partneradressen widerrief der K den 

Partnervermittlungsvertrag mit Schreiben vom 24. Juli 2008. 

Der K macht geltend, er habe den Vertrag wirksam gemäß §§ 312, 355 BGB widerrufen und für die 

Übermittlung der beiden - für ihn unbrauchbaren - Partneradressen einen Wertersatz von allenfalls 300 

€ zu leisten, so dass die B ihm einen Betrag von 4.700 € zurückzuzahlen habe. Die B wendet ein, dass 

ein Widerrufsrecht nach § 312 BGB jedenfalls deshalb ausgeschlossen sei, weil der K ihre 

Mitarbeiterin zum Hausbesuch bestellt habe (§ 312 Abs. 3 Nr. 1 BGB). 

34

32. BGH, Urteil vom 07.07.2010 (NJW 2010, 2651) und (EuGH, Urteil vom 15.04.2010 – 

NJW 2010, 1941 ff.) 

Widerruf eines Fernabsatzvertrages: Rückzahlungsanspruch des Verbrauchers für eine vom 

Versandhandelsunternehmen erhobene Versandkostenpauschale 

Merksatz 

1. Im Fall des Widerrufs eines Fernabsatzvertrages sind die Kosten der Hinsendung der Ware 

vom Unternehmer zu tragen. 

2. Dem Verbraucher dürfen nach Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Satz 2 und Abs. 2 der 

Fernabsatzrichtlinie im Falle des Widerrufs die Hinsendekosten der Ware nicht auferlegt 

werden dürfen. 

3. § 346 Abs. 1 BGB i.V.m. §§ 312d, 355 BGB sind daher - richtlinienkonform - dahin 

auszulegen, dass dem Verbraucher nach dem Widerruf eines Fernabsatzvertrages ein 

Anspruch auf Rückgewähr geleisteter Hinsendekosten zusteht. 

Sachverhalt 

Der Kläger ist ein Verbraucherverband, der in die gemäß § 4 des Unterlassungsklagengesetzes 

(UKlaG) beim Bundesverwaltungsamt geführte Liste qualifizierter Einrichtungen eingetragen ist. Die 

Beklagte betreibt ein Versandhandelsunternehmen. Sie stellt ihren Kunden für die Zusendung der 

Ware einen Versandkostenanteil von pauschal 4,95 € in Rechnung. Mit der Klage erstrebt der Kläger 

die Verurteilung der Beklagten, es zu unterlassen, im Geschäftsverkehr künftig Verbrauchern bei 

Fernabsatzgeschäften nach Ausübung des Widerrufs- bzw. Rückgaberechts (§§ 355, 356 BGB) die 

Kosten für die Hinsendung der Ware (Versandkostenpauschale) in Rechnung zu stellen oder im Falle 

der bereits erfolgten Zahlung diese Kosten nicht zu erstatten. 

Auszug: Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 1997 über den 

Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz (Fernabsatzrichtlinie) 

Erwägungsgrund 14: Der Verbraucher hat in der Praxis keine Möglichkeit, vor Abschluß des Vertrags das 

Erzeugnis zu sehen oder die Eigenschaften der Dienstleistung im einzelnen zur Kenntnis zu nehmen. Daher 

sollte ein Widerrufsrecht bestehen, sofern in dieser Richtlinie nicht etwas anderes bestimmt ist. Damit es sich um 

mehr als ein bloß formales Recht handelt, müssen die Kosten, die, wenn überhaupt, vom Verbraucher im Fall der 

Ausübung des Widerrufsrechts getragen werden, auf die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren 

begrenzt werden. (…) 

Artikel 6 - Widerrufsrecht 

(1) Der Verbraucher kann jeden Vertragsabschluß im Fernabsatz innerhalb einer Frist von mindestens sieben 

Werktagen ohne Angabe von Gründen und ohne Strafzahlung widerrufen. Die einzigen Kosten, die dem 

Verbraucher infolge der Ausübung seines Widerrufsrechts auferlegt werden können, sind die unmittelbaren 

Kosten der Rücksendung der Waren. Die Frist für die Wahrnehmung dieses Rechts beginnt (…) 

(2) Übt der Verbraucher das Recht auf Widerruf gemäß diesem Artikel aus, so hat der Lieferer die vom 

Verbraucher geleisteten Zahlungen kostenlos zu erstatten. Die einzigen Kosten, die dem Verbraucher infolge der 

Ausübung seines Widerrufsrechts auferlegt werden können, sind die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der 

Waren. Die Erstattung hat so bald wie möglich in jedem Fall jedoch binnen 30 Tagen zu erfolgen. (…) 

35


Widerruf des Fernabsatzvertrages: Anspruch des Verkäufers auf Ersatz für die Wertminderung eines 

Wasserbetts durch Befüllen der Matratze zu Prüfzwecken 

Merksatz 

1. Der Verbraucher, der im Fernabsatz ein Wasserbett gekauft hat, schuldet im Falle des 

Widerrufs keinen Ersatz für die Wertminderung, die dadurch eintritt, dass er die Matratze des 

Betts zu Prüfzwecken mit Wasser befüllt (§ 357 III BGB). 

2. Der Ausnahmetatbestand des § 357 III 2 a.F. (nun § 357 III Nr. 1 BGB: kein Wertersatz, 

soweit Verschlechterung auf Prüfung der Sache zurückzuführen) ist auch in den Fällen 

anwendbar, in denen die Prüfung notwendigerweise eine Ingebrauchnahme der Sache 

voraussetzt und zu einer Verschlechterung führt. 

Sachverhalt 

Der Kläger nimmt den Beklagten, der über das Internet Wasserbetten zum Verkauf anbietet, 

auf Rückzahlung des Kaufpreises für ein Wasserbett in Anspruch. 

Am 9. August 2008 schlossen die Parteien per E-Mail einen Kaufvertrag über ein Wasserbett 

zum Preis von 1.265 €. Das Angebot des Beklagten war dem Kläger per E-Mail als 

angehängte PDF-Datei übersandt worden. Der Text der E-Mail enthält eine 

Widerrufsbelehrung. Zu den Widerrufsfolgen heißt es dort: 

„Können Sie uns die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem 

Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit gegebenenfalls Wertersatz leisten. Bei der 

Überlassung von Sachen gilt dies nicht, wenn die Verschlechterung der Sache ausschließlich auf 

deren Prüfung - wie sie Ihnen etwa im Ladengeschäft möglich gewesen wäre - zurückzuführen 

ist. Im Übrigen können Sie die Wertersatzpflicht vermeiden, indem Sie die Sache nicht wie Ihr 

Eigentum in Gebrauch nehmen und alles unterlassen, was deren Wert beeinträchtigt.“ 

Im weiteren Text der E-Mail heißt es: 

"Im Hinblick auf die o. g. Widerrufsbelehrung weisen wir ergänzend darauf hin, dass durch das 

Befüllen der Matratze des Wasserbettes regelmäßig eine Verschlechterung eintritt, da das Bett 

nicht mehr als neuwertig zu veräußern ist." 

Das Wasserbett wurde am 1. September 2008 gegen Barzahlung beim Kläger angeliefert. Der 

Kläger baute das Wasserbett auf, befüllte die Matratze mit Wasser und benutzte das Bett 

sodann drei Tage lang. Mit einer E-Mail vom 5. September 2008 übte er sein Widerrufsrecht 

aus. In dem Schreiben heißt es: 

"…leider muss ich Ihnen mitteilen, dass ich bezüglich des Wasserbettkaufs von meinem 

Rückgaberecht Gebrauch machen möchte. In den letzten Tagen hatten wir die Möglichkeit dieses 

ausgiebig zu testen." 

Nach Abholung des Wasserbetts forderte der Kläger den Beklagten zur Rückzahlung des 

Kaufpreises auf. Der Beklagte erstattete lediglich einen Betrag von 258 € und machte geltend, 

dass das Bett nicht mehr verkäuflich sei; lediglich die Heizung mit einem Wert von 258 € sei 

wieder verwertbar. 

Hat der K einen Anspruch auf Rückzahlung des restlichen Kaufpreises von 1.007 Euro? 

36

34. BGH, Urteil vom 30.09.2009 (NJW 2009, S. 3780 ff.) 

Widerrufsrecht des Verbrauchers bei Fernabsatzverträgen: Abgrenzung von Verbraucher- und 

Unternehmerhandeln 

Leitsätze 

1. Schließt eine natürliche Person ein Rechtsgeschäft objektiv zu einem Zweck ab, der weder 

ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann, 

so kommt eine Zurechnung entgegen dem mit dem rechtsgeschäftlichen Handeln objektiv 

verfolgten Zweck nur dann in Betracht, wenn die dem Vertragspartner erkennbaren Umstände 

eindeutig und zweifelsfrei darauf hinweisen, dass die natürliche Person in Verfolgung ihrer 

gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelt. 

2. Aus der negativen Formulierung des zweiten Halbsatzes der Vorschrift des § 13 BGB wird 

deutlich, dass rechtsgeschäftliches Handeln einer natürlichen Person grundsätzlich als 

Verbraucherhandeln anzusehen ist und etwa verbleibende Zweifel, welcher Sphäre das 

konkrete Handeln zuzuordnen ist, zugunsten der Verbrauchereigenschaft zu entscheiden sind. 

3. Es kann nicht darauf ankommen, ob der Erklärende sich dem anderen Teil eindeutig als 

Verbraucher zu erkennen gibt. Vielmehr ist bei einem Vertragsschluss mit einer natürlichen 

Person grundsätzlich von Verbraucherhandeln auszugehen. Anders ist dies nur dann, wenn 

Umstände vorliegen, nach denen das Handeln aus der Sicht des anderen Teils eindeutig und 

zweifelsfrei einer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit zuzurechnen ist. 

Sachverhalt 

Die Klägerin ist Rechtsanwältin. Die Beklagte vertreibt Lampen über das Internet. Am 7. Oktober 

2007 bestellte die Klägerin über die Internetplattform der Beklagten unter anderem drei Lampen zu 

einem Gesamtpreis von 766 €. Sie gab dabei als Liefer- und Rechnungsadresse an: "Kanzlei Dr. B. 

....". 

In ihrer Bestelleingangsbestätigung vom 7. Oktober 2007 räumte die Beklagte der Klägerin ein 

Widerrufsrecht von 14 Tagen ein; die Widerrufsfrist begann mit Erhalt der Bestätigung. Die Klägerin 

bezahlte und erhielt die bestellten Lampen. Mit E-Mail-Schreiben vom 19./21. November 2007 

widerrief die Klägerin ihre Vertragserklärungen mit der Begründung, sie habe die Lampen als 

Verbraucherin bestellt und sei - was zwischen den Parteien außer Streit steht - nicht ordnungsgemäß 

über ihr Widerrufsrecht nach § 355 Abs. 1, § 312d Abs. 1, § 312b Abs. 1 BGB belehrt worden. Die 

Beklagte wies den Widerruf als verspätet zurück. 

Das Amtsgericht hat sich - im weiteren Verfahren unangegriffen - nach Beweisaufnahme davon 

überzeugt, dass die bestellten Lampen für die Privatwohnung der Klägerin bestimmt waren, und hat 

der auf Zahlung von 766 € sowie Feststellung des Annahmeverzugs hinsichtlich der 

zurückzugebenden Lampen gerichteten Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das 

Landgericht die Klage abgewiesen. Mit ihrer vom Landgericht zugelassenen Revision erstrebt die 

Klägerin die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils. 

37

IV. Rücktrittsrecht 


Erfordernis der Fristsetzung vor und nach Fälligkeit der Leistungspflicht beim Rücktritt / Rücktritt 

vom Grundstückserwerbsvertrag mit Bauverpflichtung für den Veräußerer wegen 

Leistungsunvermögen des Bauverpflichteten für ein Fachmarktzentrum zum vereinbarten 

Fälligkeitstermin. 

Merksatz 

1. Ein Gläubiger kann nicht gemäß § 323 Abs. 1 BGB vom Vertrag zurücktreten, wenn er die 

Frist zur Leistung vor deren Fälligkeit gesetzt hat. Das gilt auch dann, wenn bereits vor 

Fälligkeit ernsthafte Zweifel an der Leistungsfähigkeit oder der Leistungswilligkeit des 

Schuldners bestehen. 

2. Allein die Erklärung des Schuldners, er werde zum Fälligkeitszeitpunkt nicht leisten 

können, begründet keine ernsthafte und endgültige Leistungsverweigerung im Sinne des § 

323 Abs. 2 Nr. 1 BGB. 

3. Das Rücktrittsrecht nach § 323 Abs. 4 BGB kann nicht mehr ausgeübt werden, wenn die 

Leistung fällig geworden ist. Die Wirksamkeit eines Rücktritts bestimmt sich ab diesem 

Zeitpunkt nach § 323 Abs. 1 und 2 BGB. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag vom 15. Januar 2008 erwarb der K von der B, ein Grundstück zum Preis von 

2.850.000 €. Zugleich verpflichtete sich die B darin, auf dem Grundstück ein Fachmarktzentrum zu 

errichten, das bis zum 30. Juni 2008 bezugsfertig sein sollte. 

Im Hinblick auf etwaige Rücktrittsrechte enthält der Vertrag u.a. folgende Regelungen: 

„Abschnitt 8: Gesetzliche Rücktrittsrechte 

1. Im Übrigen bestehen Rücktrittsrechte für beide Vertragsteile nur, wenn die gesetzlichen 

Voraussetzungen vorliegen. 

3. Die Kosten dieses Vertrages einschließlich des Grundbuchvollzuges sowie die Kosten der 

Rückabwicklung trägt der Vertragsteil, der den Rücktritt des anderen zu vertreten hat. 

4. Tritt der Erwerber aus vom Veräußerer zu vertretenden Gründen vom Kaufvertrag zurück, ist 

der bezahlte Kaufpreisteil jeweils ab Zahlung bis zur Rückzahlung mit 5 % jährlich zu verzinsen. 

Weitere Ansprüche bestehen nicht, es sei denn, der Veräußerer habe den Grund des Rücktritts 

vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt; alsdann haftet er dem Erwerber auf 

Schadensersatz." 

Die B teilte dem K unter dem 14. Mai 2008 mit, dass sie den ursprünglich vereinbarten 

Übergabezeitpunkt an die Mieter im Einvernehmen mit diesen auf den 1. September 2008 verschoben 

habe. 

Unter dem 23. Mai 2008 schrieb der K der B, er schlage wegen der Verschiebung des 

Fertigstellungstermins um zwei Monate eine Kaufpreisminderung um 200.000 € vor, andernfalls ziehe 

er die Ausübung eines ihm zustehenden Rücktrittsrechts in Erwägung. Sodann setzte der K den B mit 

Schreiben vom 3. Juni 2008 eine Frist zur Fertigstellung des Fachmarktcenters bis zum 31. Juli 2008 

und kündigte gleichzeitig an, nach fruchtlosem Fristablauf von seinem Rücktrittsrecht Gebrauch 

machen zu wollen. 

Nachdem am 31. Juli 2008 keine Bezugsfertigkeit gegeben war, erklärte der K mit Schreiben vom 1. 

August 2008 den Rücktritt vom Vertrag und forderte mit weiterem Schreiben vom 8. August 2008 die 

38

B zur Zahlung ihm entstandener Kosten (notarielle Vertragskosten, Grundbuchkosten, Maklerkosten, 

Bereitstellungszinsen und außergerichtliche Anwaltskosten) in Höhe von insgesamt 128.387,50 €, der 

Klagesumme, auf. In der ersten Septemberhälfte 2008 wurden die drei Ladengebäude von den 

jeweiligen Mietern bezogen. Den Kaufpreis hat der K nicht bezahlt. Steht dem K ein 

Zahlungsanspruch zu? 

V. Störung der Geschäftsgrundlage 


Störung der Geschäftsgrundlage bei einem Grundstückstauschvertrag: Verweigerung der Mitwirkung 

an der Vertragsanpassung; Voraussetzungen für Schadensersatzanspruch und Rücktritt vom Vertrag 

Leitsatz 

1. Der Anspruch der durch eine Störung der Geschäftsgrundlage benachteiligten Partei auf 

Vertragsanpassung verpflichtet die andere Partei, an der Anpassung mitzuwirken. Wird die 

Mitwirkung verweigert, kann die benachteiligte Partei auf Zustimmung zu der als angemessen 

erachteten Anpassung oder unmittelbar auf die Leistung klagen, die sich aus dieser 

Anpassung ergibt. 

2. Die Verletzung der Verpflichtung, an der Anpassung des Vertrages mitzuwirken, kann 

Schadensersatzansprüche nach § 280 Abs. 1 BGB auslösen. Zu einem Rücktritt vom Vertrag 

berechtigt sie die benachteiligte Partei nur unter den Voraussetzungen des § 313 Abs. 3 BGB. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag vom 4. November 2008 verpflichtete sich der B, eine unvermessene Fläche 

"von ca. 28.699 m²", welche auf einem dem Vertrag beigefügten Lageplan eingezeichnet ist, an die 

Stadt S zu übertragen. Als Gegenleistung übertrug die S ein 28.699 m² großes Flurstück an den B. 

Ferner verpflichtete sie sich, einen auf einem Grundstück des B gelegenen Weg in näher bestimmtem 

Umfang in Bitumen (Erdpech) herzustellen. Unter der Überschrift "Mangelhaftung" schlossen die 

Parteien Rechte wegen eines Sachmangels aus und hielten ferner fest, dass wechselseitig keine 

Garantie für Größe, Güte und Beschaffenheit des jeweiligen Kaufgegenstandes übernommen werde. 

Die Vermessung der in dem Lageplan eingezeichneten Fläche ergab eine Größe von nur 18.632 m². 

Die S forderte daraufhin den B, welcher zwischenzeitlich als Eigentümer der an ihn veräußerten 

Fläche in das Grundbuch eingetragen worden war, zu einer Anpassung des Vertrages auf. Nachdem 

der B weder dem Anpassungsvorschlag der S zugestimmt noch einen anderen Vorschlag unterbreitet 

hatte, erklärte diese im Januar 2010 den Rücktritt vom Vertrag. 

Die S verlangt die Rückauflassung des an den B übertragenen Grundstücks, hilfsweise die Zahlung 

von 18.120,60 € als Wertausgleich, sowie Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten. Der B will im Wege 

der Widerklage die Verurteilung der S zur Herstellung des Weges in Bitumen erreichen. 

Wie ist die Rechtslage? 

39

VI. cic 


Grundstückskaufvertrag: Anforderungen an die Aufklärungspflichten des Verkäufers bei Übergabe 

von Unterlagen 

Leitsatz 

Mit der Übergabe von Unterlagen erfüllt ein Verkäufer seine Aufklärungspflicht nur dann, 

wenn er aufgrund der Umstände die berechtigte Erwartung haben kann, dass der Käufer die 

Unterlagen nicht nur zum Zwecke allgemeiner Information, sondern unter einem bestimmten 

Gesichtspunkt gezielt durchsehen wird. 

Sachverhalt 

Die K kaufte mit notariellem Vertrag vom 29. Dezember 2005 unter Ausschluss der Gewährleistung 

von der V das 759 qm große Hausgrundstück, Flurstück 275, in D. zum Kaufpreis von 330.000 €. Die 

Verkaufsverhandlungen wurden von dem B, dem geschiedenen Ehemann der V, geführt, der die 

Hälfte des Verkaufserlöses erhalten sollte. 

Das Grundstück ist mit einem massiven Holzzaun eingefriedet. In die Einfriedung einbezogen ist ein 

185 qm großer Grundstückteil des Nachbargrundstücks (Fl.-Nr. 274). Für den unbefangenen 

Betrachter scheint diese Teilfläche aufgrund ihrer gärtnerischen Gestaltung, aufgrund der Einfriedung 

und des darin befindlichen vier Meter breiten Eingangstores und der Einfahrt dem Anwesen als 

Vorgarten zuzugehören. 

Die K verlangt von V und B Schadensersatz wegen unterlassener Aufklärung über die 

Eigentumsverhältnisse an dem Vorgartenbereich des Kaufobjekts. Zu Recht? 

38. LG Coburg, 24.10.2012, Az: 21 O 281/12 - cic im Supermarkt 

Merksatz 

1. Ein Ladenbetreiber muss sicherstellen, dass sich ein Kunde bei vernünftigem Verhalten 

sicher in den freigegebenen Räumen bewegen kann. Zur Erfüllung dieser Pflicht müssten die 

Böden regelmäßig kontrolliert und gereinigt werden. Eine Sicherung durch den 

Ladenbetreiber, die aber jede Schädigung ausschließt, sei praktisch nicht erreichbar. 

2. Kontroll- und Reinigungsabstände von 15 Minuten sind ausreichend. Eine Kontrolle auch 

unter den Regalen oder schiebbaren Wägen im Abstand von wenigen Minuten ist nicht 

zumutbar. Es sei ausreichend, die freien Laufflächen zu kontrollieren. 

Sachverhalt 

Im Juni 2011 suchte die spätere Klägerin in der ihr bekannten Filiale eines Discounters nach 

Trinkjogurt. Dazu lief sie die Kühltheke entlang und rutsche dort mit dem Fuß weg und kam zu Fall. 

Bei dem Sturz zog sie sich einen Bruch im Bereich des Schultergelenks zu. Die Klägerin gab an, dass 

ein Sahnefleck am Boden vor dem Kühlregal die Ursache für ihren Sturz gewesen sei. Nach 

Auffassung der Klägerin hatten die Mitarbeiter der Filiale den Boden nicht ausreichend kontrolliert 

und gereinigt. Deswegen wollte die Klägerin vom Discounter mindestens 15.000 Euro 

Schmerzensgeld. Der beklagte Discounter gab an, er wisse nicht, warum die Klägerin gestürzt sei. 

Jedenfalls hätte eine Auszubildende 15 Minuten vor dem Sturz der Klägerin den Boden auf mögliche 

Verschmutzungen hin kontrolliert. Seine Mitarbeiter würden regelmäßig die Böden kontrollieren, 

insbesondere im Bereich des Kühlregals. 

40

VII. AGB-Recht 


Allgemeine Geschäftsbedingungen im Gebrauchtwagengarantievertrag: Pflicht des Käufers zur 

Vorlage der Reparaturrechnung nach ausgeführter Reparatur und zur Herstellerinspektion 

Leitfaden 

1. Eine Klausel in einem formularmäßig abgeschlossenen Gebrauchtwagengarantievertrag, 

nach der die Fälligkeit der versprochenen Garantieleistung von der Vorlage einer Rechnung 

über die bereits durchgeführte Reparatur abhängt, ist wegen unangemessener Benachteiligung 

des Käufers/Garantienehmers unwirksam. 

2. Dasselbe gilt für eine Klausel, die dem Käufer/Garantienehmer die Obliegenheit auferlegt, 

vom Fahrzeughersteller empfohlene Wartungsarbeiten ausschließlich in der Werkstatt des 

Verkäufers durchzuführen und im Falle der Unzumutbarkeit eine Genehmigung ("Freigabe") 

des Verkäufers einzuholen. 

Sachverhalt 

Der K kaufte am 19. April 2006 von einer Autohändlerin A einen zehn Jahre alten Pkw 

Mercedes Benz C 280 mit einer Fahrleistung von 88.384 km. Die A gewährte dabei auf 

bestimmte Bauteile des Fahrzeugs eine Garantie, der die B beitrat. 

Die formularmäßig vereinbarten Garantiebedingungen lauten wie folgt: 

§ 1 Inhalt der Garantie 

1. Der Verkäufer/Garantiegeber übergibt dem Käufer eine Garantie, die - je nach Vereinbarung - die 

Funktionsfähigkeit der in § 2 Nr. 1 genannten Baugruppen ab Garantieübernahme- bzw. Verkaufsdatum 

für die vereinbarte Laufzeit umfasst. Sie beeinflusst und ersetzt nicht die gesetzliche Gewährleistung, 

soweit diese davon nicht abgedeckt wird. Diese Garantie ist durch die ihr beigetretene G. 

Versicherungs-Aktiengesellschaft (folgend G. genannt) versichert. Sie gilt in Deutschland und bei 

vorübergehenden Fahrten wie Urlaubs- oder Geschäftsreisen auch im übrigen europäischen Ausland. 

2. Ein Garantiefall liegt vor, wenn eines der garantierten Teile innerhalb der Garantielaufzeit 

unmittelbar und nicht infolge eines Fehlers oder Versagens nicht garantierter Teile seine 

Funktionsfähigkeit verliert und dadurch eine Reparatur erforderlich wird. 

§ 4 Pflichten 

1. vor dem Schadensfall 

Der Käufer/Garantienehmer hat 

a) an seinem Fahrzeug die vom Hersteller vorgeschriebenen oder empfohlenen Wartungs- oder 

Pflegearbeiten ausschließlich beim Verkäufer/Garantiegeber durchführen und sich darüber eine 

Bestätigung in Form der Originalrechnung ausstellen zu lassen. Ist es z.B. aus Entfernungsgründen 

nicht zumutbar, die Wartungs- und Pflegearbeiten bei dem Verkäufer/Garantiegeber durchführen zu 

lassen, ist vorher von dem Verkäufer/Garantiegeber die Freigabe einzuholen. In diesem Fall müssen 

diese Arbeiten bei einer vom Hersteller anerkannten Vertragswerkstatt durchgeführt werden. 

2. nach dem Schadensfall 

Der Käufer/Garantienehmer hat 

a) dem Verkäufer/Garantiegeber oder der G. einen garantiepflichtigen Schaden unverzüglich nach 

Schadeneintritt, jedenfalls vor der Reparatur, telefonisch, schriftlich, telegrafisch oder fernschriftlich 

anzuzeigen; 

41

d) einem Beauftragten des Verkäufers/Garantiegebers und/oder der G. jederzeit die Untersuchung der 

beschädigten Teile zu gestatten und auf Verlagen die für die Feststellung des Schadens erforderlichen 

Auskünfte zu erteilen; 

e) den Schaden nach Möglichkeit zu mindern und dabei die Weisungen des Verkäufers/Garantiegebers 

und/oder der G. zu befolgen, die er, wenn es die Umstände gestatten, vor Reparaturbeginn einholen 

muss; 

3. Folgen einer Pflichtverletzung 

Wird eine der vorstehenden Pflichten verletzt, ist der Verkäufer/Garantiegeber von der 

Entschädigungspflicht befreit, es sei denn, die Verletzung war nachweislich unverschuldet (§§ 276, 278 

BGB) und für Eintritt, Höhe und Feststellung des Schadens und der Eintrittspflicht weder kausal noch 

relevant. 

§ 5 Kostenerstattung 

Dem Käufer/Garantienehmer werden garantiebedingte Lohnkosten nach den Arbeitszeitwerten des 

Herstellers und garantiebedingte Materialkosten im Höchstfall nach den unverbindlichen 

Preisempfehlungen (UPE) des Herstellers erstattet, … 

Für Fahrzeuge, die bei Schadeneintritt älter als sieben Jahre ab Erstzulassung sind, gilt pro 

Versicherungsfall eine Höchstregulierung von 1.000,00 €. … 

§ 6 Schadensregulierung, Eintrittspflicht 

1. Die G. übernimmt für den Verkäufer/Garantiegeber im Garantiefall die Schadenregulierung in 

Umfang und Leistung nach den angeführten Bedingungen. Der G. ist eine Reparaturrechnung 

einzureichen, aus der die ausgeführten Arbeiten, die Ersatzteilpreise und die Lohnkosten mit 

Arbeitszeitwerten im einzelnen zu ersehen sein müssen.“ 

Der K ließ im Dezember 2006 die 100.000-km-Inspektion von einer anderen 

Reparaturwerkstatt durchführen. Dabei wurde ein Motorschaden festgestellt, dessen 

Behebung nach einem Kostenvoranschlag vom 11. Dezember 2006 einen Aufwand in Höhe 

von 1.722,91 € erfordert. 

Der Kläger nimmt die B auf Zahlung der im Kostenvoranschlag kalkulierten Lohnkosten 

(805,74 €) sowie von 40 % der Materialkosten (271,81 €), insgesamt 1.077,55 € nebst Zinsen, 

in Anspruch. Mit Erfolg? 

42


Allgemeine Geschäftsbedingungen des Lieferanten einer von ihm einzubauenden Küche: Wirksamkeit 

einer Klausel über die Vorleistungspflicht des Kunden; nachträgliche Änderung einer Klausel 

Leitfaden 

1. Eine Klausel in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Lieferanten einer von ihm 

einzubauenden Küche 

„Der Kaufpreis ist spätestens bei Anlieferung der Kaufgegenstände ohne Abzug zu bezahlen.“ 

ist unwirksam. 

2. Eine Allgemeine Geschäftsbedingung verliert ihren Charakter als nach §§ 305 ff. BGB der 

Inhaltskontrolle unterliegender Klausel nicht allein dadurch, dass sie von den Parteien 

nachträglich geändert wird. Vielmehr muss die nachträgliche Änderung in einer Weise 

erfolgen, die es rechtfertigt, sie wie eine von vornherein getroffene Individualvereinbarung zu 

behandeln. Das ist nicht der Fall, wenn der Verwender auch nach Vertragsschluss dem 

Vertragspartner keine Gestaltungsfreiheit eingeräumt und den gesetzesfremden Kerngehalt 

der Klausel nicht zur Disposition gestellt hat. 

Sachverhalt 

Die K beauftragte die M mit der Planung, der Herstellung und dem Einbau einer Küche in 

ihrem Wohnhaus zu einem Preis von 23.800 Euro. Dem Vertrag lagen die allgemeinen 

Geschäftsbedingungen der M zugrunde. Dort war die folgende Klausel enthalten: 

„Der Kaufpreis ist spätestens bei Anlieferung der Kaufgegenstände ohne Abzug zu bezahlen.“ 

Nach Vertragsschluss und vor Lieferung vereinbarten – auf Drängen des M – die Parteien, 

dass die K abweichend von den Bedingungen nur 21.300 Euro im Voraus zu zahlen hatte und 

2.500 Euro bis zum mangelfreien Einbau der Küche zurückbehalten durfte. 

Den Einbau der Küche führte die M nicht fachgerecht aus, weshalb die K 5.500 Euro 

zurückbehielt. Die M vertrat unter Bezugnahme auf ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen 

die Auffassung, zu einer Mängelbeseitigung nur verpflichtet zu sein, wenn die Vergütung bis 

auf die vereinbarten 2.500 Euro vorab gezahlt wird. Wegen der Weigerung, die Mängel zu 

beseitigen, verlangt die K von der M Schadensersatz, der auf Rückabwicklung des Vertrages 

und Erstattung von Mehrkosten gerichtet ist. Die M verlangt widerklagend die noch 

ausstehende Vergütung. (Quelle: Juris) 

43

C. Besonderes Schuldrecht 

I. Kaufrecht 


Privatkauf eines Gebrauchtfahrzeugs mit Angabe der Laufleistung: Abgrenzung zwischen 

Beschaffenheitsangabe und Beschaffenheitsgarantie; stillschweigende Garantieübernahme; 

Nebeneinander von Beschaffenheitsvereinbarung und pauschalem Ausschluss der Sachmängelhaftung 

Leitsatz 

1. Mit der Übernahme der Garantie für die Beschaffenheit einer Sache im Sinne des § 444 

Alt. 2 BGB durch den Verkäufer ist - ebenso wie mit der Übernahme einer Garantie im Sinne 

des § 276 Abs. 1 Satz 1 BGB - zumindest auch die Zusicherung einer Eigenschaft der Sache 

nach früherem Recht (§ 459 Abs. 2 BGB a.F.) gemeint. 

1b. Die Übernahme einer Garantie setzt daher - wie früher die Zusicherung einer Eigenschaft 

- voraus, dass der Verkäufer in vertragsmäßig bindender Weise die Gewähr für das 

Vorhandensein der vereinbarten Beschaffenheit der Kaufsache übernimmt und damit seine 

Bereitschaft zu erkennen gibt, für alle Folgen des Fehlens dieser Beschaffenheit einzustehen. 

2a. Die Frage, ob Angaben des Verkäufers zur Laufleistung eines gebrauchten Kraftfahrzeugs 

lediglich als Beschaffenheitsangabe (§ 434 Abs. 1 Satz 1 BGB) oder aber als 

Beschaffenheitsgarantie (§ 444 Alt. 2 BGB) zu werten sind, ist unter Berücksichtigung der 

beim Abschluss eines Kaufvertrages über ein Gebrauchtfahrzeug typischerweise gegebenen 

Interessenlage zu beantworten. 

2b. Beim Privatkauf eines Gebrauchtfahrzeugs ist die Angabe der Laufleistung in der Regel 

lediglich als Beschaffenheitsangabe und nicht als Beschaffenheitsgarantie zu verstehen. 

2c. Von einer stillschweigenden Garantieübernahme kann beim Privatverkauf eines 

Gebrauchtfahrzeugs nur dann ausnahmsweise auszugehen sein, wenn über die Angabe der 

Laufleistung hinaus besondere Umstände vorliegen, die bei dem Käufer die berechtigte 

Erwartung wecken, der Verkäufer wolle für die Laufleistung des Fahrzeugs einstehen. Alleine 

die Besonderheiten des Kaufs über das Internet mittels eines von eBay zur Verfügung 

gestellten Bietverfahrens rechtfertigen diese Annahme nicht. 

3. Sind in einem Kaufvertrag zugleich eine bestimmte Beschaffenheit der Kaufsache und ein 

pauschaler Ausschluss der Sachmängelhaftung vereinbart, ist dies regelmäßig dahin 

auszulegen, dass der Haftungsausschluss nicht für das Fehlen der vereinbarten Beschaffenheit 

(§ 434 Abs. 1 Satz 1 BGB), sondern nur für solche Mängel gelten soll, die darin bestehen, 

dass die Sache sich nicht die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung eignet (§ 434 

Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BGB) bzw. sich nicht für die gewöhnliche Verwendung eignet und keine 

Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach 

der Art der Sache erwarten kann (§ 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB). 

44

Sachverhalt 

Der K verlangt von dem V die Rückabwicklung des Kaufvertrags über ein Motorrad. 

Der V bot das Fahrzeug im Oktober 2003 im Rahmen einer sog. Internet-Auktion von eBay 

an. In dem Verkaufsformular gab er unter der Rubrik "Beschreibung" an: "Kilometerstand 

(km): 30.000 km" und erklärte: "Krad wird natürlich ohne Gewähr verkauft […]". Der Kläger 

erwarb das Motorrad zum Preis von 5.900 Euro. 

Das Tachometer des Fahrzeugs weist - was auf dem Foto des Motorrads im Verkaufsformular 

nicht erkennbar war - die Geschwindigkeit sowohl in "mph" (Meilen pro Stunde) als auch in 

"km/h" (Kilometer pro Stunde) aus. Die Wegstrecke zeigt das Tachometer ohne Angabe der 

Maßeinheit an. Sie betrug bei der Besichtigung durch den vom Landgericht beauftragten 

Sachverständigen 30.431,1; dabei handelte es sich nach dem unangegriffen gebliebenen 

Gutachten um Meilen, die umgerechnet 48.965,25 Kilometern entsprechen. 

Mit seiner Klage verlangt der K die Rückzahlung des Kaufpreises von 5.900 Euro Zug-um- 

Zug gegen Übergabe des Motorrades. Darüber hinaus begehrt er die Feststellung, dass der V 

sich mit der Rücknahme des Motorrades seit dem 26. April 2004 in Verzug befindet. 


Anforderungen an die Fristsetzung bei nicht erbrachter Leistung 

Leitsatz 

Für eine Fristsetzung gemäß § 281 Abs. 1 BGB genügt es, wenn der Gläubiger durch das 

Verlangen nach sofortiger, unverzüglicher oder umgehender Leistung oder vergleichbare 

Formulierungen deutlich macht, dass dem Schuldner für die Erfüllung nur ein begrenzter 

(bestimmbarer) Zeitraum zur Verfügung steht; der Angabe eines bestimmten Zeitraums oder 

eines bestimmten (End-)Termins bedarf es nicht. 

Sachverhalt 

Der Kläger nimmt die beklagte Autohändlerin aus abgetretenem Recht des Käufers aus einem 

Gebrauchtwagenkauf in Anspruch. 

Der K erwarb von der V mit schriftlichem Kaufvertrag vom 4. Dezember 2005 einen Pkw 

Mercedes SL 230 Pagode, Baujahr 1966, zum Preis von 34.900 €. Im Frühjahr 2006 

beanstandete der K Mängel am Motor des Fahrzeugs. Er forderte die V zur „umgehenden 

Beseitigung“ auf und kündigte an, anderenfalls werde er eine andere Werkstatt mit der 

Reparatur beauftragen. Entgegen einer von ihrem Mitarbeiter zunächst erteilten Zusage, sich 

um die Angelegenheit zu kümmern, meldete sich die V in der Folgezeit nicht bei dem K; 

dessen Versuch, die V telefonisch zu erreichen, scheiterte. Daraufhin ließ der K das Fahrzeug 

bei der H. GmbH zu Kosten von 2.194,09 € reparieren. 

Kann K Ersatz der Reparaturkosten verlangen? 

45


Kaufvertrag: Erfüllungsort der Nacherfüllung 

Leitsatz 

1. Der Erfüllungsort der Nacherfüllung hat im Kaufrecht des Bürgerlichen Gesetzbuches 

keine eigenständige Regelung erfahren. Für seine Bestimmung gilt daher die allgemeine 

Vorschrift des § 269 Abs. 1 BGB. 

2. Danach sind in erster Linie die von den Parteien getroffenen Vereinbarungen entscheidend. 

Fehlen vertragliche Abreden über den Erfüllungsort, ist auf die jeweiligen Umstände, 

insbesondere die Natur des Schuldverhältnisses, abzustellen. Lassen sich auch hieraus keine 

abschließenden Erkenntnisse gewinnen, ist der Erfüllungsort letztlich an dem Ort anzusiedeln, 

an welchem der Verkäufer zum Zeitpunkt der Entstehung des Schuldverhältnisses seinen 

Wohnsitz oder seine gewerbliche Niederlassung (§ 269 Abs. 2 BGB) hatte. 

Sachverhalt 

Die in Frankreich wohnhaften Kläger erwarben mit Kaufvertrag vom 23. Februar 2008 bei der in der 

Stadt P (in Deutschland) ansässigen Beklagten einen neuen Camping-Faltanhänger zum Preis von 

7.370 €. In der Auftragsbestätigung vom 25. Februar 2008 ist unter der Rubrik "Lieferung" aufgeführt: 

"ab P., Selbstabholer". Dennoch lieferte die Beklagte den Anhänger am 30. April 2008 an den 

Wohnort der Kläger. 

Die Kläger, die den Anhänger in einem Urlaub nutzten, rügten in der Folgezeit verschiedene Mängel. 

Mit Schreiben vom 4. Juni 2008 forderten sie die Beklagte unter Fristsetzung zum 18. Juni 2006 auf, 

den Faltanhänger abzuholen und die Mängel zu beseitigen. Ein daraufhin vereinbarter Abholtermin bei 

den Klägern scheiterte. Der Anhänger war entsprechend den Gepflogenheiten in Frankreich, nach 

denen ein Anhänger über das Zugfahrzeug zugelassen wird, nicht angemeldet, so dass für den 

Transport ein - von den Mitarbeitern der Beklagten nicht mitgeführtes - rotes 

Überführungskennzeichen erforderlich gewesen wäre. 

Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 10. Juli 2008 setzten die Kläger der Beklagten 

erneut eine Frist zur Abholung des Faltanhängers bis zum 14. Juli 2008. Nach fruchtlosem Ablauf der 

Frist erklärten die Kläger mit Schreiben vom 14. Juli 2008 die "Wandlung" des Kaufvertrags. 

Steht den Klägern ein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises zu? 

46

44. BGH, Urteil vom 21.12.2011 (NJW 2012, 1073) sowie EuGH (NJW 2011, 2269) 

Richtlinienkonforme Auslegung des Nacherfüllungsanspruchs bei Mängeln der Kaufsache: Ersatz der 

Kosten für Ausbau und Abtransport bei Lieferung einer mangelfreien Sache; teleologische Reduktion 

des § 439 Abs. 3 Satz 3 BGB im Sinne einer Beschränkung des Rechts des Verkäufers zur 

Verweigerung der Ersatzlieferung als einzig mögliche Form der Nacherfüllung wegen absolut 

unverhältnismäßiger Kosten auf die Pflicht zur Erstattung angemessener Kosten für den Ausbau und 

Wiedereinbau bei der Ersatzlieferung 

Leitsatz 

1. § 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB ist richtlinienkonform dahin auszulegen, dass die dort genannte 

Nacherfüllungsvariante "Lieferung einer mangelfreien Sache" auch den Ausbau und den 

Abtransport der mangelhaften Kaufsache erfasst (im Anschluss an EuGH, Urteil vom 

16.6.2011, NJW 2011, 2269) 

Merke aber: Der BGH hat dem EuGH nur hinsichtlich der Ausbaukosten eine 

Vorlagefrage gestellt. Der EuGH hat allerdings auch die Einbaukosten der 

nachgelieferten Sache als von der vom Verkäufer zu tragenden Nacherfüllung 

angesehen! Vgl. aber Fall 45 

2. Das in § 439 Abs. 3 Satz 3 BGB dem Verkäufer eingeräumte Recht, die einzig mögliche 

Form der Abhilfe wegen (absolut) unverhältnismäßiger Kosten zu verweigern, ist mit Art. 3 

der Richtlinie nicht vereinbar (EuGH, aaO). Die hierdurch auftretende Regelungslücke ist bis 

zu einer gesetzlichen Neuregelung durch eine teleologische Reduktion des § 439 Abs. 3 BGB 

für Fälle des Verbrauchsgüterkaufs (§ 474 Abs. 1 Satz 1 BGB) zu schließen. Die Vorschrift 

ist beim Verbrauchsgüterkauf einschränkend dahingehend anzuwenden, dass ein 

Verweigerungsrecht des Verkäufers nicht besteht, wenn nur eine Art der Nacherfüllung 

möglich ist oder der Verkäufer die andere Art der Nacherfüllung zu Recht verweigert. 

3. In diesen Fällen beschränkt sich das Recht des Verkäufers, die Nacherfüllung in Gestalt der 

Ersatzlieferung wegen unverhältnismäßiger Kosten zu verweigern, auf das Recht, den Käufer 

bezüglich des Ausbaus der mangelhaften Kaufsache und des Einbaus der als Ersatz 

gelieferten Kaufsache auf die Kostenerstattung in Höhe eines angemessenen Betrags zu 

verweisen. Bei der Bemessung dieses Betrags sind der Wert der Sache in mangelfreiem 

Zustand und die Bedeutung des Mangels zu berücksichtigen. Zugleich ist zu gewährleisten, 

dass durch die Beschränkung auf eine Kostenbeteiligung des Verkäufers das Recht des 

Käufers auf Erstattung der Aus- und Einbaukosten nicht ausgehöhlt wird. 

Sachverhalt 

Der Kläger kaufte bei der Beklagten, die einen Baustoffhandel betreibt, am 24. Januar 2005 45,36 m2 

polierte Bodenfliesen eines italienischen Herstellers zum Preis von 1.191,61 € ohne und 1.382,27 € 

mit 16 % Mehrwertsteuer. Er ließ rund 33 m2 der Fliesen im Flur, im Bad, in der Küche und auf dem 

Treppenpodest seines Hauses verlegen. Danach zeigten sich auf der Oberfläche Schattierungen, die 

mit bloßem Auge zu erkennen sind. Der Kläger erhob deswegen Mängelrüge, die die Beklagte nach 

Rücksprache mit dem Hersteller am 26. Juli 2005 zurückwies. In einem vom Kläger eingeleiteten 

selbständigen Beweisverfahren kam der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass es sich bei den 

bemängelten Schattierungen um feine Mikroschleifspuren handele, die nicht beseitigt werden könnten, 

so dass Abhilfe nur durch einen kompletten Austausch der Fliesen möglich sei. Die Kosten dafür 

bezifferte der Sachverständige mit 5.026,35 € ohne und 5.830,57 € einschließlich 16 % 

Mehrwertsteuer. 

Nach vergeblicher Leistungsaufforderung mit Fristsetzung hat der Kläger die Beklagte in dem 

vorliegenden Rechtsstreit auf Lieferung mangelfreier Fliesen und auf Zahlung von 5.830,57 € (Einund 

Ausbaukosten) nebst Zinsen in Anspruch genommen. Mit Erfolg? 

47

Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu 

bestimmten Aspekten des Gebrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter 

Artikel 3 (Rechte des Verbrauchers) 

(2) Bei Vertragswidrigkeit hat der Verbraucher entweder Anspruch auf die unentgeltliche Herstellung 

des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Nachbesserung oder Ersatzlieferung nach 

Maßgabe des Absatzes 3 oder auf angemessene Minderung des Kaufpreises oder auf 

Vertragsauflösung in bezug auf das betreffende Verbrauchsgut nach Maßgabe der Absätze 5 und 6. 

(3) Zunächst kann der Verbraucher vom Verkäufer die unentgeltliche Nachbesserung des 

Verbrauchsgutes oder eine unentgeltliche Ersatzlieferung verlangen, sofern dies nicht unmöglich oder 

unverhältnismäßig ist. 

Eine Abhilfe gilt als unverhältnismäßig, wenn sie dem Verkäufer Kosten verursachen würde, die 

- angesichts des Werts, den das Verbrauchsgut ohne die Vertragswidrigkeit hätte, 

- unter Berücksichtigung der Bedeutung der Vertragswidrigkeit und 

- nach Erwägung der Frage, ob auf die alternative Abhilfemöglichkeit ohne erhebliche 

Unannehmlichkeiten für den Verbraucher zurückgegriffen werden könnte, 

verglichen mit der alternativen Abhilfemöglichkeit unzumutbar wären. 

Die Nachbesserung oder die Ersatzlieferung muß innerhalb einer angemessenen Frist und ohne 

erhebliche 

Unannehmlichkeiten für den Verbraucher erfolgen, wobei die Art des Verbrauchsgutes sowie der 

Zweck, für den der Verbraucher das Verbrauchsgut benötigte, zu berücksichtigen sind. 

(4) Der Begriff "unentgeltlich" in den Absätzen 2 und 3 umfaßt die für die Herstellung des 

vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes notwendigen Kosten, insbesondere Versand-, Arbeitsund 

Materialkosten. 

48


Kaufvertrag: Richtlinienkonforme Auslegung des Nacherfüllungsanspruchs bei Mängeln der 

Kaufsache; Beschränkung auf den Verbrauchsgüterkauf 

Leitsätze 

1. § 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB ist richtlinienkonform dahin auszulegen, dass die 

Nacherfüllungsvariante "Lieferung einer mangelfreien Sache" neben dem Ausbau und 

Abtransport der mangelhaften Kaufsache auch den Einbau der als Ersatz gelieferten Sache 

erfasst (im Anschluss an EuGH, Urteil vom 16. Juni 2011, Rechtssachen C-65/09 und C- 

87/09, NJW 2011, 2269; BGH, Urteil vom 21. Dezember 2011, VIII ZR 70/08, NJW 2012, 

1073).(Rn.16) 

2. Diese richtlinienkonforme Auslegung des § 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB ist auf den 

Verbrauchsgüterkauf (§ 474 BGB) beschränkt und erstreckt sich nicht auf Kaufverträge 

zwischen Unternehmern oder zwischen Verbrauchern. 

Sachverhalt 

Die im Sportplatzbau tätige K kaufte in den Jahren 2006 und 2007 bei der V-GmbH EPDM- 

Granulat eines polnischen Produzenten als Material zur Herstellung von Kunstrasenplätzen in 

H und für ein Gymnasium in N.; Auftraggeber der K waren die jeweiligen Gemeinden. 

Nach dem Einbau durch die K stellte sich heraus, dass das von der V gelieferte Granulat 

mangelhaft war. Für den erforderlichen Austausch des Materials stellte die V kostenlos SBR- 

Granulat zur Verfügung. Sie lehnte es aber ab, das mangelhafte Material auszubauen und das 

Ersatzgranulat einzubauen. Daraufhin wurden diese Arbeiten auf Veranlassung der K durch 

ein anderes Unternehmen vorgenommen. 

Die K verlangt von der V u.a. Zahlung von 72.126,05 €. Die Klageforderung setzt sich 

zusammen aus den Aus- und Einbaukosten (25.424,65 €), Entsorgungskosten für das 

mangelhafte Material (4.541,40 €) sowie der behaupteten Preisdifferenz zwischen dem SBR- 

Granulat und dem ursprünglich gelieferten EPDM-Granulat (42.160 €). 

49


Gewährleistung beim Kaufvertrag: Pflicht des Käufers zur Einräumung der Möglichkeit zur 

Überprüfung der Mängelrüge durch den Verkäufer im Rahmen des Nacherfüllungsverlangens; 

Rücktrittsrecht des Gläubigers bei so genannter wirtschaftlicher Unmöglichkeit 

Leitsätze 

1. Ein taugliches Nacherfüllungsverlangen muss auch die Bereitschaft des Käufers umfassen, 

dem Verkäufer die Kaufsache zur Überprüfung der erhobenen Mängelrügen für eine 

entsprechende Untersuchung zur Verfügung zu stellen. Der Verkäufer ist deshalb nicht 

verpflichtet, sich auf ein Nacherfüllungsverlangen des Käufers einzulassen, bevor dieser ihm 

am Erfüllungsort der Nacherfüllung die Gelegenheit zu einer solchen Untersuchung gegeben 

hat. 

2. Das Rücktrittsrecht des Gläubigers nach § 326 Abs. 5 BGB besteht im Falle so genannter 

wirtschaftlicher Unmöglichkeit nur und erst dann, wenn der Schuldner gemäß § 275 Abs. 2 

BGB von seinem Leistungsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hat. 

Sachverhalt (vereinfacht) 

Im April 2009 bot die im Raum Berlin wohnhafte V über eBay ein gebrauchtes Motorkajütboot nebst 

Bootsanhänger (Trailer) zum Verkauf an. Das Boot beschrieb sie dabei unter anderem wie folgt: 

„… Das Boot ist ein Holzboot mit einem Kunststoffüberzug über den Rumpf. Das hat den 

Vorteil, dass es Dicht ist und man weniger Pflegeaufwand hat. Es ist ein schönes kleines 

Wanderboot, nix für Raser. Auf dem Boot kann man bequem zu zweit schlafen und ein Kind 

hat auch noch Platz. Es verfügt über genügend Stauraum für längere Entdeckungstouren. Es 

ist halt ein schönes Wanderboot …und es gehört auch ein Trailer dazu der angemeldet ist und 

TÜV bis 09/09 hat. Man kann also auch mit dem Boot auf Reisen gehen … 

Lieferung: Das Boot muss in Berlin abgeholt werden oder kann gegen 0,50 € pro Kilometer 

geliefert werden. 

Da es sich um gebrauchtes Boot handelt, verkaufe ich es ohne jegliche Gewährleistung …“ 

Die in Berlin wohnhafte K gab daraufhin mit 2.510 € das höchste Gebot ab und vereinbarte mit der V 

die Lieferung des Bootes gegen Zahlung von 20 €. Die Lieferung erfolgte durch den M (Vater der V), 

der mit der K einen Kaufvertrag über das Boot zu einem Kaufpreis von 2.010 € und einen weiteren 

Kaufvertrag über einen Bootstrailer zu einem Kaufpreis von 500 € fertigte. Die K erfüllt diese 

Kaufverträge, in denen eine Gewährleistung ebenfalls ausgeschlossen worden war, durch Barzahlung. 

Kurz darauf stellte K am Boot Schimmelstellen fest, die sie gegenüber dem M bemängelten. Nachdem 

die V auf eine fehlende Kenntnis des Mangels und im Übrigen auf den vereinbarten 

Gewährleistungsausschluss hingewiesen hatte, ließ K das Boot begutachten und dafür dessen 

Beplankung abnehmen. Noch am gleichen Tage erklärte sie mit Schreiben vom 29. April 2009 den 

Rücktritt von den Kaufverträgen, weil das Boot in seiner Holzsubstanz stark beschädigt und deshalb 

nicht mehr seetauglich sei und im Hinblick auf geschätzte Reparaturkosten von 15.000 € einen 

wirtschaftlichen Totalschaden darstelle. Diese Rücktrittserklärung nebst der darin ausgesprochenen 

Aufforderung zur Rückabwicklung des Vertrages wiederholten sie durch Anwaltsschreiben vom 15. 

Mai 2009, nachdem M mit Schreiben vom 12. Mai 2009 eine Rückabwicklung unter Hinweis auf die 

Möglichkeit der K, das Boot vor dem Kauf zu besichtigen, sowie den vereinbarten 

Gewährleistungsausschluss verweigert hatte. Wenig später überführte die K das Boot zur Insel 

Usedom, wo es seither untergestellt ist. Auf eine im Verlauf des ersten Rechtszugs ergangene 

Aufforderung der K, sich binnen Wochenfrist bereit zu erklären, die Mängel am Boot zu beseitigen, 

erklärte die V, sich das Boot in Berlin auf berechtigte Mängel ansehen und solche, falls vorhanden, 

beseitigen zu wollen. Die Kläger boten demgegenüber eine Besichtigung auf Usedom an, zu der es 

nicht kam. K klagt gegen V u.a. auf Rückzahlung des Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Übergabe des 

Kajütbootes und des Trailers. 

50


Verbrauchsgüterkauf bei branchenfremdem Nebengeschäft einer GmbH; Fristsetzung zur Nacherfüllung 

als Voraussetzung eines Rücktritts im Falle eines unwirksamen formularmäßigen 

Gewährleistungsausschlusses 

Leitsätze 

1. Der Verkauf beweglicher Sachen durch eine GmbH an einen Verbraucher fällt, auch soweit 

es sich um branchenfremde Nebengeschäfte handelt, im Zweifel unter die Bestimmungen der 

§§ 474 ff. BGB zum Verbrauchsgüterkauf. 

2. Beim Verbrauchsgüterkauf ist bei einem behebbaren Sachmangel eine Fristsetzung zur 

Nacherfüllung als Voraussetzung für einen Rücktritt vom Vertrag auch im Falle eines - 

unwirksamen - formularmäßigen Gewährleistungsausschlusses nicht entbehrlich. 

Sachverhalt 

Der K kaufte am 29. Dezember 2006 von der V-GmbH, welche auf dem Gebiet der Herstellung und 

Veräußerung von Druckerzeugnissen tätig ist, unter Ausschluss jeglicher Gewährleistungsrechte einen 

gebrauchten, sieben Jahre alten Pkw Renault Espace zum Preis von 7.540 €. Das Fahrzeug wurde am 

selben Tag bezahlt und übergeben. 

Mit Anwaltsschreiben vom 10. Januar 2007 erklärte der K die Anfechtung des Vertrages wegen 

arglistiger Täuschung mit der Begründung, die V habe ein Klappergeräusch im Motorbereich 

verschwiegen. Tatsächlich war der V dieses Klappergeräusch, was auf eine unübliche 

Verschleißerscheinung zurückzuführen war, nicht bekannt. Die V erwiderte mit Anwaltsschreiben 

vom 18. Januar 2007, das Fahrzeug sei zum Zeitpunkt der Übergabe mangelfrei gewesen, wies die 

Anfechtung zurück und lehnte eine Rückabwicklung ab. Wenn überhaupt, so sei die V nur Abzug 

eines Nutzungswertersatzes i.H.v. 118 € zur Rückzahlung verpflichtet. 

Mit seiner Klage begehrt der K von der V Zahlung von 7.540 € nebst Zinsen Zug-um-Zug gegen 

Übergabe des Fahrzeugs sowie Feststellung des Annahmeverzugs der V. 

Mit Recht? 

51

48. BGH, Urteil vom 12.12.2012 (NJW-RR 2013, 687) 

Verbrauchsgüterkauf: Vorschieben eines Strohmanns zur Herbeiführung eines Haftungsausschlusses 

für Mängel eines Gebrauchtwagens 

Merksatz 

1. Schiebt beim Verkauf einer beweglichen Sache an einen Verbraucher der Verkäufer, der 

Unternehmer ist, einen Verbraucher als Strohmann vor, um die Sache unter Ausschluss der 

Haftung für Mängel zu verkaufen, so ist der Kaufvertrag zwischen den Verbrauchern 

wirksam, sofern nicht die Voraussetzungen eines Scheingeschäfts (§ 117 BGB) vorliegen. 

Leitsätze der Vorinstanz LG Itzehoe, Urteil vom 21.02.2012 – 1 S 208/10 (i.E. bestätigt) 

1. Ein Fahrzeug ist regelmäßig als mangelhaft anzusehen, wenn das Fahrzeug, anders als im 

Kaufvertrag vereinbart, zu einem früheren als dem angegebenen Zeitpunkt zur 

Hauptuntersuchung vorgestellt werden muss. Der Käufer kann sich aber regelmäßig nicht auf 

diesen Mangel berufen, wenn der Anspruch aus Gewährleistung verjährt ist. Die 

Verjährungsfrist beträgt regelmäßig 2 Jahre. Eine längere Verjährungsfrist wegen arglistiger 

Täuschung kann nicht automatisch deswegen angenommen werden, weil der Ehepartner des 

Verkäufers eine Kfz-Werkstatt betreibt. 

2. Der Umstand, dass weniger Vorbesitzer als tatsächlich vorhanden in den Fahrzeugpapieren 

eingetragen sind, begründet nicht ohne weiteres einen Gewährleistungsanspruch, wenn der 

Käufer aufgrund des Alters und des geringen Kaufpreises des Fahrzeugs ohne weiteres darauf 

hätte schließen können, dass möglicherweise mehr als die angegebenen Vorbesitzer 

vorhanden waren. Ferner kann regelmäßig aufgrund des niedrigen Kaufpreises davon 

ausgegangen werden, dass der Kauf auch bei Kenntnis der tatsächlichen Anzahl erfolgt wäre. 

3. Aus den oben genannten Gründen scheitert auch ein Anspruch aus Verletzung 

vorvertraglicher Pflichten. 

Sachverhalt (vereinfacht) 

Der K kaufte von der E mit Vertrag vom 4. Dezember 2007 einen zehn Jahre alten Fiat 146L zum 

Preis von 1.700 € unter Ausschluss der Sachmängelhaftung. Beide Parteien sind Verbraucher. Der 

Ehemann der E, der einen Kraftfahrzeughandel A betreibt, hatte die E zur Unterzeichnung des 

Kaufvertrages veranlasst, um Sachmängelansprüche ausschließen zu können. Der Kaufvertrag enthält 

unter anderem die Eintragung, dass das Fahrzeug zwei Vorbesitzer gehabt habe und die nächste 

Hauptuntersuchung im November 2009 anstehe. 

Kurz nach der Übergabe des Fahrzeugs stellte sich heraus, dass die übergebenen Bescheinigungen 

vom 22. November 2007 über die durchgeführte Hauptuntersuchung und die Abgasuntersuchung 

gefälscht waren, wovon die E aber nichts wusste. Tatsächlich musste der PKW viel früher zur 

nächsten Abgasuntersuchung. 

Auch hatte der PKW in Wirklichkeit einen weiteren Vorbesitzer. Ob dies die E wusste, ist unklar. 

Der K erklärte am 10. Dezember 2008 die Anfechtung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung und 

mit Schreiben vom 7. April 2010 den Rücktritt vom Vertrag. 

Mit seiner Klage begehrt der K von der E die Rückzahlung des Kaufpreises. 

52

49. LG Stuttgart, Urteil vom 08.02.2012 (BB 2012, 974) 

Gewährleistung bei Verbrauchsgüterkauf: Pflicht des Möbelkäufers zur Fristsetzung beim 

Nacherfüllungsverlangen vor Erklärung des Rücktritts 

Leitsätze 

Beim Verbrauchsgüterkauf muss der Verbraucher als Käufer einer mangelhaften Sache vom 

Unternehmer als Verkäufer vor dem Rücktritt lediglich erfolglos die Nacherfüllung verlangt 

und eine angemessene Frist abgewartet haben. Das Setzen einer Frist ist entgegen §§ 437, 

439, 440, 323 BGB - auch ohne das Vorliegen besonderer Umstände - nicht erforderlich. § 

323 BGB ist im Hinblick auf Art. 3 Abs. 5 2. Spiegelstrich EGRL 44/1999 dahingehend 

richtlinienkonform auszulegen (vergleiche BGH, 10. März 2010, VIII ZR 310/08, NJW 2010, 

1448 und BGH, 13. Juli 2011, VIII ZR 215/10, NJW 2011, 3435). 

Sachverhalt 

Die Klägerin kaufte für ihre Wohnung bei der Beklagten, einem gewerblich auftretenden Möbelhaus, 

am 28.12.2009 eine lederne Polstergarnitur mit Zusatzleistungen zum Gesamtpreis von 3.850,00 €. 

Auf diesen Kaufpreis zahlte sie bei Abschluss des Vertrages 1.140,00 € an. Nach Rücktritt vom 

Kaufvertrag verlangt die Klägerin von der Beklagten die Rückerstattung dieser Anzahlung. 

Die Beklagte ließ die Polstergarnitur am 06.04.2010 durch ein Transportunternehmen bei der Klägerin 

anliefern und aufstellen. Bei der Aufstellung erkannte die Klägerin, dass sich jene nicht in einem 

vertragsgemäßen Zustand befand; die Parteien sind sich darüber einig, dass ein erheblicher 

Sachmangel vorlag. Weil der Transportunternehmer Weisung der Beklagten hatte, die Polstergarnitur 

nur Zug-um-Zug gegen Zahlung des Restkaufpreises bei der Klägerin zu belassen, die Klägerin wegen 

des Mangels aber nicht zur vollständigen Zahlung bereit war, nahm der Transportunternehmer die 

Polstergarnitur wieder mit. Zwischen den Parteien gab es noch am 06.04.2010 eine Kontaktaufnahme, 

deren Inhalt streitig ist. 

Unter dem Datum des 06.04.2010 schrieb die Beklagte an die Klägerin, dass sie deren Beanstandung 

an den Hersteller weitergeleitet habe. Die Klägerin werde deswegen um ein wenig Geduld gebeten. 

Nachdem die Klägerin bis zum 18.04.2010 keine weitere Nachricht von der Beklagten erhalten hatte, 

schrieb sie jener, dass sie, weil nicht abzusehen sei, wie und wann die Beanstandung beantwortet 

werde, vom Kaufvertrag zurücktrete. Darauf antwortete die Beklagte mit Schreiben vom 20.04.2010, 

in welchem sie den Rücktritt zurückwies und mitteilte, dass sie ihr Nachbesserungsrecht in Anspruch 

nehmen wolle; sie werde unaufgefordert wieder auf die Klägerin zukommen. Die Beklagte meldete 

sich erneut bei der Klägerin mit Schreiben vom 10.05.2010, in welchem sie mitteilte, dass die 

Polstergarnitur nunmehr zunächst zum Hersteller transportiert werden müsse. Mit einer Rücklieferung 

an die Klägerin sei nicht vor Ende Juni 2010 zu rechnen. Daraufhin suchte die Klägerin ihren jetzigen 

Prozessbevollmächtigten auf, welcher der Beklagten im Namen der Klägerin schrieb, dass der 

Klägerin angesichts des Zeitablaufs und der Ankündigung einer weiteren langen Frist ein Zuwarten 

nun endgültig nicht mehr zumutbar sei, weswegen sie vom Kaufvertrag zurücktrete. 

Die Klägerin trägt vor, dass sie am Tag der Anlieferung, dem 06.04.2010, telefonisch gegenüber der 

Beklagten erklärt habe, dass sie die mangelhafte Polstergarnitur so nicht akzeptiere und von der 

Beklagten verlange, dass diese entweder die Polstergarnitur unverzüglich repariere oder ihr eine neue, 

mangelfreie liefere. Am Abend des 06.04.2010 habe sie zusammen mit ihrem Lebensgefährten, dem 

Zeugen B., das Möbelhaus der Beklagten aufgesucht und dort mit dem Filialleiter gesprochen. Auch 

jenem habe sie gesagt, dass sie auf einer Reparatur oder einer mangelfreien Neulieferung bestehe. 

Damals habe sie keineswegs die Absicht gehabt, vom Kaufvertrag zurückzutreten. Ihr sei es darum 

gegangen, dass die Beklagte ihr eine mangelfreie Polstergarnitur liefere. Das habe sie auch deutlich 

zum Ausdruck gebracht. Die Klägerin steht auf dem Rechtsstandpunkt, dass eine Fristsetzung zur 

Nacherfüllung nicht erforderlich gewesen sei. Wegen des langen Zeitablaufes und des zögerlichen 

Verhaltens der Beklagten sei für sie eine Fristsetzung unzumutbar gewesen. 

53

Hat die Klägerin einen Anspruch auf Rückzahlung des angezahlten Kaufpreises? 

Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu 

bestimmten Aspekten des erbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter 

Artikel 3 (Rechte des Verbrauchers) 

(2) Bei Vertragswidrigkeit hat der Verbraucher entweder Anspruch auf die unentgeltliche Herstellung 

des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Nachbesserung oder Ersatzlieferung nach 

Maßgabe des Absatzes 3 oder auf angemessene Minderung des Kaufpreises oder auf 

Vertragsauflösung in bezug auf das betreffende Verbrauchsgut nach Maßgabe der Absätze 5 und 6. 

(3) Zunächst kann der Verbraucher vom Verkäufer die unentgeltliche Nachbesserung des 

Verbrauchsgutes oder eine unentgeltliche Ersatzlieferung verlangen, sofern dies nicht unmöglich oder 

unverhältnismäßig ist. 

Eine Abhilfe gilt als unverhältnismäßig, wenn sie dem Verkäufer Kosten verursachen würde, die 

- angesichts des Werts, den das Verbrauchsgut ohne die Vertragswidrigkeit hätte, 

- unter Berücksichtigung der Bedeutung der Vertragswidrigkeit und 

- nach Erwägung der Frage, ob auf die alternative Abhilfemöglichkeit ohne erhebliche 

Unannehmlichkeiten für den Verbraucher zurückgegriffen werden könnte, 

verglichen mit der alternativen Abhilfemöglichkeit unzumutbar wären. 

Die Nachbesserung oder die Ersatzlieferung muß innerhalb einer angemessenen Frist und ohne 

erhebliche Unannehmlichkeiten für den Verbraucher erfolgen, wobei die Art des Verbrauchsgutes 

sowie der Zweck, für den der Verbraucher das Verbrauchsgut benötigte, zu berücksichtigen sind. 

(4) Der Begriff "unentgeltlich" in den Absätzen 2 und 3 umfaßt die für die Herstellung des 

vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes notwendigen Kosten, insbesondere Versand-, Arbeitsund 

Materialkosten. 

(5) Der Verbraucher kann eine angemessene Minderung des Kaufpreises oder eine Vertragsauflösung verlangen, 

- wenn der Verbraucher weder Anspruch auf Nachbesserung noch auf Ersatzlieferung hat 

oder 

- wenn der Verkäufer nicht innerhalb einer angemessenen Frist Abhilfe geschaffen hat 

oder 

- wenn der Verkäufer nicht ohne erhebliche Unannehmlichkeiten für den Verbraucher Abhilfe 

geschaffen hat. 

54


Gebrauchtwagenkaufvertrag: Haftung eines Kraftfahrzeugsachverständigen gegenüber dem Erwerber 

bei einem Sachmangel des im Auftrag des Eigentümers begutachteten und in eine Internet- 

Restwertbörse eingestellten Fahrzeugs / Zum Verhältnis zwischen Vertreterhaftung nach § 311 III 

BGB und der Gewährleistungshaftung des Verkäufers aus §§ 434 ff. BGB 

Merksätze 

1. Die Inanspruchnahme des Vertreters (Sachwalterhaftung, § 311 III BGB) wegen 

Verschuldens bei Vertragsschluss kann nicht weitergehen als die gewährleistungsrechtliche 

Haftung des Verkäufers selbst. 

2. Weil der V mangels Fristsetzung bislang nicht auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung 

(§§ 437 Nr. 3, 280 I, 280 III, 281 BGB) haftet und auch keine Anhaltspunkte für eine 

Schadensersatzpflicht wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss bestehen (§§ 280 I, 

241 II, 311 II Nr. 1 BGB), haftet auch die S (noch) nicht. 

Sachverhalt 

Die R ist als gewerbliche Restwertaufkäuferin tätig. Die A und B betreiben als Gesellschafter der S ein 

Kraftfahrzeug-Sachverständigenbüro. Die S bot im Auftrag des Autohauses V einen 

unfallbeschädigten Pkw Skoda in der Internet-Restwertbörse "AUTOonline" zum Verkauf an. Auf 

einem der von der S ins Internet gestellten Lichtbilder war eine Webasto Standheizung zu erkennen, 

die in der Fahrzeugbeschreibung nicht als Zusatzausstattung erwähnt wurde und nach dem Willen der 

V auch nicht verkauft werden sollte. Der R gab auf das Fahrzeug ein Gebot in Höhe von 5.210 € ab, 

an das er nach den Geschäftsbedingungen der AUTOonline GmbH bis zum 1.September 2006 

gebunden war. Die V nahm das Angebot der R innerhalb dieser Frist an. Das Fahrzeug wurde von R 

am 24. August 2006 abgeholt. Die Standheizung war zuvor von der V ausgebaut worden. In dem bei 

Abholung unterzeichneten Kaufvertrag ist vermerkt: „Standheizung (im Angebot AUTOonline mit 

Foto festgehalten) wurde vom Autohaus ausgebaut! Dadurch zwei Löcher im Armaturenbrett 

beschädigt!“ 

Der R nimmt S, A und B auf Erstattung der Kosten für den Erwerb und den Einbau einer gebrauchten 

Webasto Standheizung, insgesamt 787,10 € nebst Zinsen, mit der Begründung in Anspruch, S, A und 

B müssten dafür einstehen, dass das ihr übergebene Fahrzeug nicht über die im Internet abgebildete 

Standheizung verfüge. Zu Recht? 

55


Gewährleistung beim Wohnungskauf: Fehlende Baugenehmigung als Sachmangel; Prüfung der 

Genehmigungsbedürftigkeit zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs; arglistiges Verschweigen eines 

Mangels 

Leitsatz 

1. Eine fehlende Baugenehmigung stellt regelmäßig einen Sachmangel des veräußerten 

Wohnungseigentums dar; die Frage der Genehmigungsbedürftigkeit haben die Zivilgerichte in 

eigener Verantwortung - ohne Bindung an einen erst nach Gefahrübergang ergangenen 

baubehördlichen Bescheid - zu beantworten. 

2. Arglist setzt zumindest Eventualvorsatz voraus; dem steht es nicht gleich, wenn sich dem 

Verkäufer das Vorliegen von Tatsachen hätte aufdrängen müssen, die einen Mangel des 

Kaufobjekts begründen. 

Sachverhalt 

Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 9.12.2005 kauften die K und ihr damaliger Lebensgefährte 

von dem V eine von diesem sanierte Dachgeschosswohnung zum Preis von 90.000 €. Die Haftung für 

Sachmängel war ausgeschlossen. Als die K die Wohnung im Jahr 2009 verkaufen wollte, stellte sich 

heraus, dass für die Wohnung und den dazu gehörenden Balkon keine Baugenehmigung vorlag. Ein 

von der Ehefrau des V gestellter Bauantrag war bereits im Februar 2000 zurückgewiesen worden, 

wovon der V jedoch keine Kenntnis erlangt haben will. Ob das Dachgeschoss vor der Sanierung als 

Wohnung genutzt worden war, ist streitig. 

Mit Schreiben vom 27.03.2009 forderten die K den V auf, bis zum 15.04.2009 Baugenehmigungen 

beizubringen. Darauf ging der V nicht ein, sondern verwies mit Schreiben vom 15.04.2009 lediglich 

darauf, dass nur Wohnraum saniert und modernisiert, nicht aber in die Statik eingegriffen worden sei; 

gleiches gelte für die Balkone. Im Übrigen sei das Dachgeschoss bereits früher bewohnt gewesen. Mit 

Schreiben vom 17.04.2009 erklärten die K den Rücktritt vom Kaufvertrag, forderten den V zur 

Rückzahlung des Kaufpreises bis zum 25.04.2009 auf und boten an, Erklärungen für die 

Rückauflassung abzugeben. 

Mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom 22.06.2009 untersagte das Bauamt gänzlich die 

Nutzung zu Wohnzwecken, hob diese Untersagung aber später hinsichtlich des Balkons wieder auf 

und erteilte schließlich am 23.09.2009 eine Baugenehmigung unter Auflagen. Den der Genehmigung 

zugrundeliegenden Bauantrag nahm der V allerdings nach Widerspruchseinlegung zurück. 

Die K erstrebt aus eigenem Recht und in Prozessstandschaft für ihren früheren Lebensgefährten die 

Rückabwicklung des Kaufvertrages. Hierzu verlangt sie Zahlung von 102.490,28 € Zug-um-Zug 

gegen Rückauflassung der Eigentumswohnung. Darüber hinaus fordert sie (weiteren) Schadensersatz 

in Höhe von 3.547,03 € und beantragt die Feststellung des Annahmeverzuges. Sie behauptet, der V 

habe das Fehlen der Baugenehmigung arglistig verschwiegen. Von der Richtigkeit dieser Behauptung 

hat sich das Landgericht überzeugt und auf dieser Grundlage die Klageanträge dem Grunde nach für 

gerechtfertigt erklärt. Dem ist das Oberlandesgericht im Ergebnis gefolgt. Mit der von dem Senat 

zugelassenen Revision möchte der V die Abweisung der Klage erreichen. Die Klägerin beantragt die 

Zurückweisung des Rechtsmittels. 

56

52. BGH, VU vom 13.03.2013 (MDR 2013, 647) 

Oldtimerkauf: Positive Begutachtung als Beschaffenheitsvereinbarung 

Leitsatz 

Wird ein Kraftfahrzeug, das kurz zuvor eine sogenannte „Oldtimerzulassung“ erhalten hat, 

mit der Klausel „positive Begutachtung nach § 21c StVZO (Oldtimer) im Original“ verkauft, 

liegt darin eine Beschaffenheitsvereinbarung, dass sich das Fahrzeug in einem Zustand 

befindet, der die erteilte positive Begutachtung als Oldtimer (vgl. jetzt § 23 StVZO) 

rechtfertigt. 

Sachverhalt 

Der Kläger verlangt von der Beklagten, einer Autohändlerin, Schadensersatz aufgrund des Ankaufs 

eines Oldtimers D. . 

Die Autohändler-GmbH (A) hatte ein erstmals im Jahr 1969 zugelassenes Fahrzeug im Jahr 2004 

erworben und dabei ein im Oktober 2001 ausgestelltes TÜV-Gutachten erhalten, das die Erteilung 

einer Plakette über die Hauptuntersuchung unter anderem wegen erheblicher Korrosionsschäden am 

Rahmen und tragenden Teilen abgelehnt hatte; diese Schäden hatte die Voreigentümerin nicht 

beseitigt. 

Die A legte das Fahrzeug am 28. Oktober 2004 zunächst still. Am 12. Oktober 2005 ließ sie es zum 

Zweck der Begutachtung nach § 21c StVZO aF beim TÜV Singen vorführen. Dieser beanstandete 

Korrosionsschäden an Rahmen und tragenden Teilen sowie unsachgemäß durchgeführte 

Schweißarbeiten und ordnete die Wiedervorführung des Fahrzeugs nach Behebung der festgestellten 

Mängel an. Am 14. Oktober 2005 stellte die A das Fahrzeug erneut vor und erhielt nunmehr eine die 

Hauptuntersuchung ersetzende positive Begutachtung nach § 21c Abs. 1 Satz 5 StVZO. Das an diesem 

Tag erteilte Gutachten enthält den Hinweis „Korrosionsspuren am Unterboden sichtbar; wurde 

mehrfach geschweißt“. 

Die A inserierte das Fahrzeug im Internet unter anderem mit dem Hinweis, dass die Karosserie 

komplett überarbeitet und neu lackiert sei und das Fahrzeug über eine Oldtimerzulassung verfüge. 

Der K (späterer Käufer) ließ das Fahrzeug am 17. November 2005 von dem Sachverständigen M. 

untersuchen, dem dabei auch das TÜV-Gutachten vom 14. Oktober 2005 zur Verfügung gestellt 

wurde. Der Sachverständige bewertete das Fahrzeug insgesamt mit der Zustandsnote 3 („Normale 

Spuren der Jahre. Kleinere Mängel, aber voll fahrbereit. Keine Durchrostungen. Keine sofortigen 

Arbeiten notwendig. Nicht schön, aber gebrauchsfertig.“) und führte in seinem Gutachten aus: 

„Anmerkungen zur Fahrzeugunterseite 

Die Begutachtung konnte nur nach der äußeren Inaugenscheinnahme erfolgen. Daher verbleibt 

ein Risiko auf eventuell verdeckte Mängel, die erst nach einer entsprechenden umfangreichen 

Demontage diverser Bauteile, oder einer Prüfung der Hohlräume mittels Endoskop, erkennbar 

und genauer beurteilbar sind. 

7.9.1. Fahrzeugboden/Rahmenbodenanlage 

Der Fahrzeugboden ist weitestgehend ohne erkennbare, gravierende Rostschäden. 

Anrostungen an Blechfalzen sind stellenweise erkennbar. Im Bereich der tragenden Teile 

(Querträger vorn rechts ersetzt, Verstärkungsböden der vorderen Radhäuser, Schwellerspitzen 

vorn und hinten, Längsträger im Bereich der Längslenkeraufnahmen, sowie beide hintere 

Endspitzen) sind Schweißarbeiten ausgeführt worden. Qualitativ sind sie als 

Reparaturschweißungen anzusehen und erreichen mit großer Wahrscheinlichkeit nicht die 

Haltbarkeit von aufwändigem, vollständigem Ersatz korrodierter Rahmenteile…“ 

57

Am 6. Dezember 2005 kaufte der K das Fahrzeug für 17.900 €. Die dem Kaufvertrag zugrunde 

liegende "Verbindliche Bestellung" enthält die handschriftlichen Zusätze "positive Begutachtung nach 

§ 21c StVZO (Oldtimer) im Original" sowie "ohne Gewährleistung". Die Rubrik "Das Fahrzeug ist 

fahrbereit" ist mit "ja" angekreuzt. Das Fahrzeug wurde dem K am 10. Dezember 2005 übergeben; zu 

diesem Zeitpunkt erhielt er auch die beiden negativen TÜV-Berichte aus den Jahren 2001 und 2005. 

Im September 2007 wurde der K anlässlich verschiedener durchzuführender Arbeiten auf erhebliche 

Durchrostungsschäden aufmerksam. Der von ihm daraufhin eingeschaltete Gutachter kam zu dem 

Ergebnis, dass an dem Fahrzeug massive Korrosionsschäden nicht fachgemäß repariert und durch 

starken Auftrag von Unterbodenschutz kaschiert worden seien. Mit Schreiben vom 7. Dezember 2007 

forderte der K die A unter Fristsetzung vergeblich zur Beseitigung der festgestellten Mängel auf. 

Der K begehrt Zahlung der nach seiner Behauptung für die Herstellung des vertragsgemäßen 

Zustandes des Oldtimers erforderlichen Kosten, insgesamt 34.344,75 € nebst Zinsen. 

58


Rücktritt vom Eigentumswohnungskaufvertrag: Mangelhaftigkeit des Hausgrundstücks bei Cyaniden 

im Grundwasser. Sachmangel durch Umwelteinwirkungen 

Merksätze 

1. Grundproblem: Das verkaufte Grundstück ist selbst nicht kontaminiert. Das (hier 

vergiftete) Grundwasser ist nicht Teil des Eigentums am Grundstück (vgl. BVerfG, Beschluss 

vom 15.07.1981, Az.: 1 BvL 77/78 - „Nassauskiesung“). Insoweit ist das vergiftete 

Grundwasser auch nicht Teil der Kaufsache, so dass zunächst fraglich ist, ob die Vergiftung 

des Grundwassers überhaupt eine Beschaffenheit des Grundstücks sein kann. 

2. Lösung: Zur Beschaffenheit einer Kaufsache gehören auch die tatsächlichen, 

wirtschaftlichen, sozialen und rechtlichen Beziehungen der Kaufsache zu seiner Umwelt, 

soweit sie in irgendeiner Weise mit ihren physischen Eigenschaften zusammenhängen. 

3. Ein zu Wohnzwecken genutztes Grundstück ist mit einem Sachmangel im Sinne des § 434 

Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB behaftet, wenn es von Grundwasser durchströmt wird, das mit 

Giftstoffen (Cyanide) belastet ist. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag (Angebot der K am 12.11.2005; Annahme des V am 22.11.2005) kaufte der K 

von V eine Eigentumswohnung zu einem Preis von 136.970 €. Das dazugehörende Grundstück ist Teil 

einer Gesamtfläche, auf der bis zum Jahre 1953 eine Gasanstalt betrieben wurde. 

Die Fläche wurde in dem Bodenbelastungskataster als Altlast geführt, worüber die Behörde den V im 

Jahre 2003 schriftlich unterrichtet hatte. Nach Durchführung von Bodenuntersuchungen hatte die 

Behörde dem V in einem Schreiben vom 10. August 2005 mitgeteilt, dass sie das Grundstück 

hinsichtlich aller Wirkungspfade vom Verdacht auf schädliche Bodenveränderungen befreie; das 

Grundstück werde jedoch von cyanidhaltigem Wasser vom Nachbargrundstück aus durchströmt, 

weshalb bei Bauarbeiten, die bis in den Grundwasseranschnitt reichten, in Abstimmung mit der 

Verwaltung eine Reinigung des während der Baumaßnahme geförderten Grundwassers erforderlich 

sei. 

In dem notariellen Vertrag ist die Haftung des V für Sachmängel des Kaufgegenstands ausgeschlossen 

worden. Die Angebotserklärung enthält die Hinweise, dass die Fläche im Bodenbelastungskataster als 

Altlast geführt wurde, die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung jedoch mit Schreiben vom 10. 

August 2005 bestätigt habe, dass das verkaufte Flurstück hinsichtlich aller Wirkungspfade vom 

Verdacht auf schädliche Bodenveränderungen befreit sei, und den Vermerk, dass dem Erwerber der 

Inhalt dieses Schreibens bekannt sei. 

Der K erklärte im Juli 2008 den Rücktritt vom Kaufvertrag, mit der Begründung, dass die Erklärungen 

des V den wahren Sachverhalt bezüglich der im Boden und im Grundwasser enthaltenen Altlasten nur 

bruchstückhaft und beschönigend wiedergegeben hätten. Die in der Urkunde zitierten behördlichen 

Schreiben seien ihnen nicht bekannt gewesen. 

K klagt u.a. auf Rückzahlung des Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Rückübereignung der Wohnung. 

59

54. OLG Saarbrücken, Urteil vom 02.02.2011 (IBR 2011, 258) 

Kauf einer Photovoltaikanlage: Angaben zur Einspeisevergütung als vereinbarte oder garantierte 

Beschaffenheit; ersatzfähiger Schaden bei Beratungsfehler 

Merksätze 

1. Die rechtsirrtümlich Zusage des Verkäufers oder des für ihn auftretenden 

Verhandlungsführers zur Höhe der zu erzielenden gesetzlichen Einspeisevergütung bei einer 

erst zu errichtenden Photovoltaikanlage begründet weder eine Beschaffenheitsvereinbarung 

noch eine Beschaffenheitsgarantie der Kaufsache. 

2. Bei einer schuldhaft fehlerhaften Beratung des Erwerbers einer Photovoltaikanlage durch 

den Verkäufer oder dessen Verhandlungsführer (Sachwalterhaftung) zur Höhe der zu 

erzielenden Einspeisevergütung kann der Erwerber im Wege des Schadensersatzes im 

Regelfall nur den Ersatz des negativen Interesses (nicht den entgangenen Gewinn) verlangen. 

Sachverhalt 

Der klagende E ist Eigentümer eines Grundstücks. Er macht gegen V Schadensersatz-ansprüche 

wegen ausgefallener Einspeisevergütung für eine Photovoltaikanlage, die sich auf dem Dach des 

Anwesens der Klägerin befindet und die der Klägerin von der Beklagten geliefert wurde, geltend. 

Mitte des Jahres 2007 nahmen die Parteien Verhandlungen über die Bestellung einer 

Photovoltaikanlage auf, wobei die Verhandlungen zwischen dem Ehemann der E, dem Zeugen X 

sowie dem Zeugen Y geführt wurden. Bei dem Zeugen X handelt es sich um einen auf Provisionsbasis 

für die V arbeitenden selbständigen Handelsvertreter, der bei den Verhandlungen mit der E eine 

Visitenkarte vorlegte, die mit dem Firmenlogo der V versehen war und die ihn als 

Energieanlagenberater auswies. 

Im Rahmen der Verhandlungen für die geplante Anlage wurde durch den Zeugen X eine 

Vorabkalkulation und eine Wirtschaftlichkeitsberechnung erstellt, die die E für die 

Finanzierungsgespräche mit ihrer Bank verwendete. Die Vorabkalkulation weist in Kopf- und 

Fußzeile jeweils die Anschrift der V einschließlich deren Internet- und E-Mailadresse sowie 

Telefonnummer aus. 

Am 8.11.2007 wurde der E von der V die, von der V vorbereitete „Bestellung“ für eine 

Photovoltaikanlage mit einer Gesamtleistung von 23,630 kWp übergeben. Als Preis war in dieser 

Bestellung eine Gesamtsumme von 133.363,25 € vorgesehen, wobei dieser Preis die schlüsselfertige 

Installation inklusive Lieferung, Montage und Anschluss beinhaltete. Als Lieferzeit enthält die 

Bestellung die Angabe „ca. 4 – 6 Wochen nach Eingang der Anzahlung.“ 

Diese Bestellung unterschrieb die E am 14.11.2007. Die Bestellung enthält unter anderem den durch 

Fettdruck und Unterstreichung hervorgehobenen Vermerk, dass im Hinblick auf die 

Dachbeschaffenheit der Aufbau einer Photovoltaikanlage einer Genehmigung durch die 

Umweltbehörde bedarf. Die V bestätigte die Bestellung am 4.12.2007. Auch die Bestellbestätigung 

enthielt den Vermerk, dass im Hinblick auf die Dachbeschaffenheit der Aufbau einer 

Photovoltaikanlage einer Genehmigung durch die Umweltbehörde bedarf. 

Der Kaufpreis für die Anlage wurde der E durch die Kreissparkasse S.-P. voll finanziert. 

Vom 10. – 12.12.2007 wurde ein erster Teil der Photovoltaikanlage, der eine Leistung von 7,31 kWp 

umfasste, durch die von der V beauftragte Firma Z installiert. Dieser Teil der Anlage wurde am 

21.12.2007 in Betrieb genommen. Für den eingespeisten Strom dieses Teils der Anlage erhält die E 

von den Pfalzwerken als Energieabnehmer die für Anlagen aus dem Jahr 2007 nach den Vorschriften 

des Erneuerbare-Energien-Gesetzes 2004 (EEG 2004) maßgebliche Einspeisevergütung von 0,4921 

€/kWh. 

60

Der zweite Teil der Photovoltaikanlage sollte auf Dachflächen montiert werden, die alte, asbesthaltige 

Dacheindeckungen aufwiesen. Es ist zwischen den Parteien streitig, ob und inwieweit dieser 

Gesichtspunkt im Verlaufe der Vertragsverhandlungen problematisiert wurde. Am 14.12.2007 wurde 

der E ein von der Dachdeckerei D im Auftrage der V erstelltes Sanierungsangebot für die Dachflächen 

zugeschickt. Eine Dachsanierung ließ die E im Folgenden jedoch nicht durchführen. 

Im Februar 2008 wurde der zweite Teil der Anlage bei der E angeliefert. Die Montage auf dem 

asbesthaltigen Dachteil wurde im Folgenden von der E nach Absprache mit der V in Eigenregie 

durchgeführt, wobei die E das Dach vor der Montage weder sanieren ließ, noch eine 

Ausnahmegenehmigung vom Umweltministerium einholte. Am 2.6.2008 wurde der zweite Teil der 

Anlage in Betrieb genommen. Aufgrund der späteren Inbetriebnahme des zweiten Teils der Anlage 

wird hierfür von den Pfalzwerken als Energieabnehmer lediglich die für im Jahr 2008 in Betrieb 

genommene Anlagen maßgebliche Einspeisevergütung in Höhe von 0,4675 €/kWh gezahlt. 

Für die Anlage wurde der E von der V ein Betrag in Höhe von 129.289,93 € in Rechnung gestellt. In 

diesem Betrag ist berücksichtigt, dass die Montage des zweiten Teils der Anlage durch die E selbst 

erfolgte und insoweit eine Montage nicht mehr zu berechnen war. Die E hat den in Rechnung 

gestellten Betrag bezahlt. 

Mit anwaltlichem Schreiben vom 15.1.2009 verlangte die E von der V unter Fristsetzung zum 

5.2.2009 den Ausgleich der geringeren Einspeisevergütung und bezifferte ihren Ausfall unter 

Annahme einer zu erwartenden Gesamtleistung des zweiten Teils der Photovoltaikanlage i.H.v. 18.536 

kW/Jahr auf 455,99 € pro Jahr und hochgerechnet auf den nach dem EEG festgelegten 

Bezuschussungszeitraum von 20 Jahren auf 10.852,56 € (inkl. 19 % MwSt). Mit Antwortschreiben 

vom 6.2.2009 wies die V die Forderung zurück. 

Die E hat erstinstanzlich behauptet, es sei Grundlage und Geschäftsbedingung der 

Vertragsverhandlungen gewesen, dass die gesamte Anlage noch im Jahr 2007 in Betrieb genommen 

werde, um nach dem EEG eine Einspeisevergütung von 0,4921 €/kWh zu erhalten. Unter dieser 

Prämisse seien die Vertragsverhandlungen aufgenommen worden. Der Zeuge X habe ihr zugesichert, 

dass die gesamte Anlage noch im Jahr 2007 in Betrieb genommen werden könne. Aus diesem Grunde 

seien auch Vertragsverhandlungen mit anderen Lieferanten für Solaranlagen abgebrochen worden, 

weil diese eine Inbetriebnahme im Jahr 2007 nicht hätten gewährleisten können. 

Es sei ihr wichtig gewesen, für die gesamte Anlage noch die für das Jahr 2007 garantierte 

Einspeisevergütung in Höhe von 0,4921 €/kWh zu erzielen. Sowohl die von der V erstellte 

Vorabkalkulation wie auch die Wirtschaftlichkeitsberechnung seien – was unstreitig ist - auf der Basis 

der ursprünglich angedachten Einspeisevergütung von 0,4921 €/kWh erstellt worden. Die 

Vorabkalkulation wie auch die Wirtschaftlichkeitsberechnung seien Grundlage für das Gespräch 

hinsichtlich des Kredits zur Finanzierung der Anlage gewesen. 

Zu einer kompletten Lieferung und Montage der gesamten Anlage im Jahr 2007 sei es ausschließlich 

wegen Lieferschwierigkeiten der V nicht gekommen, worüber der Zeuge X die E erstmals bei der 

Übergabe der Bestellung am 8.11.2007 informiert habe. Der Zeuge X habe bei dieser Gelegenheit 

offenbart, dass wegen Lieferschwierigkeiten lediglich noch ein Teil der Anlage im Jahr 2007 in 

Betrieb genommen werden könne. Dies sei jedoch hinsichtlich der zu erzielenden Einspeisevergütung 

unbeachtlich. Der Zeuge X habe der Klägerin im Beisein des Zeugen Y „zugesichert“, dass auch für 

den zweiten Teil der Anlage, der erst im Jahr 2008 in Betrieb genommen werden könne, eine dem Jahr 

2007 entsprechende Einspeisevergütung gezahlt würde, wenn man den zweiten Teil innerhalb von 

sechs Monaten nach dem ersten Teil der Anlage in Betrieb nehme. Der Zeuge X habe auf Nachfrage 

der E ohne wenn und aber erklärt, dass das Gesetz eine gleich hohe Einspeisevergütung vorsehe, 

sobald ein weiterer Teil einer Photovoltaik - Anlage im ersten halben Jahr des darauf folgenden Jahres 

in Betrieb genommen werde. Im Vertrauen auf diese falsche Zusage habe die E trotz der von der V 

behaupteten Lieferschwierigkeiten eine Fertigstellung der Anlage erst im Jahr 2008 akzeptiert und die 

gesamte Anlage bestellt. 

61

Diese Zusicherung des Zeugen X sei falsch. Sie gründe auf einer falschen Auslegung von § 11 Abs. 6 

EEG 2004. Die Verringerungsregelung des § 11 Abs. 5 EEG bei Jahreswechsel, die Ursache für die 

gekürzte Einspeisevergütung im Jahr 2008 sei, werde durch § 11 Abs. 6 EEG 2004 nicht tangiert. 

Die E hat vorgetragen, sie hätte den Vertrag mit der V nicht abgeschlossen, wenn sie von der 

geringeren Einspeisevergütung hinsichtlich des zweiten Anlagenteils gewusst habe, da sie im Hinblick 

auf die Rentabilität und Finanzierung der Anlage gerade auf die Einspeisevergütung von 0,4921 

€/kWh für die gesamte Anlage Wert gelegt habe. 

Die E hat u.a. beantragt, 

1. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 10.852,56 € nebst Zinsen in 

Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 6.2.2009 zu zahlen; 

Die V hat beantragt, 

die Klage abzuweisen. 

Sie hat vorgetragen, das Hallendach des Anwesens, auf dem die Photovoltaik - Anlage habe errichtet 

werden sollen, sei aufgrund der asbesthaltigen Beschaffenheit sanierungsbedürftig gewesen, worauf 

die E neben dem Vermerk in der Bestellung auch mündlich durch den Zeugen X hingewiesen worden 

sei. Da die E nicht für eine entsprechende Sanierung Sorge getragen habe, habe auf diesem Teil des 

Daches der zweite Teil der Anlage nicht durch die V installiert werden können. Die von der E 

behaupteten Lieferschwierigkeiten seien nicht der Grund dafür gewesen, dass die Anlage nicht mehr 

vollständig im Jahr 2007 habe installiert werden können. Für die unterbliebene Montage der restlichen 

Anlage im Jahr 2007 sei allein das nicht sanierte Dach verantwortlich gewesen. 

Die klägerseits behaupteten Gespräche zwischen ihr und dem Zeugen X einerseits und dem Zeugen Y 

andererseits hinsichtlich der „zugesicherten“ Einspeisevergütung hat die V mit Nichtwissen bestritten. 

Sie hat darüber hinaus vorgetragen, der Zeuge X. sei als selbstständiger Vertriebspartner mangels 

Vertretungsmacht für die V auch nicht berechtigt gewesen, rechtsverbindliche Erklärungen für die V 

abzugeben. 

Schließlich hat die Beklagte die Auffassung vertreten, dass auch der Schaden, soweit er dem Grunde 

nach gegeben sei, noch nicht zu berechnen sei, da Ersatz zukünftigen Schadens begehrt werde, der 

heute noch nicht feststehe, insbesondere mit Blick darauf, dass die Anlage unter Verstoß gegen § 18 

GefStoffV illegal errichtet worden sei und demzufolge heute illegal betrieben werde, weshalb schon 

aus diesem Grund kein Anspruch auf Einspeisevergütung bestehe. 

Das Landgericht hat nach Durchführung einer Beweisaufnahme die Klage als unbegründet 

abgewiesen. 

Wie ist zu entscheiden? 

62

55. OLG Saarbrücken, Urteil vom 10.10.2012 (NJW-RR 2013, 620), Az.: 1 U 475/11-141 

Gebrauchtwagenkauf: Anormale Geruchsbelästigungen als Sachmangel; Käufererwartung für die 

Sollbeschaffenheit eines "jungen" Kfz 

Leitsatz 

1. Anomale Geruchsbelästigungen können einen Sachmangel eines Gebrauchtfahrzeugs 

darstellen. 

2. Bei einem "jungen" Gebrauchtwagen des gehobenen Preissegments, der noch kein Jahr 

zugelassen ist und eine Laufzeitleistung von unter 1.000 km aufweist, kann ein 

durchschnittlicher Käufer erwarten, dass in diesem keine anomalen - gummiähnlichen - 

Gerüche wahrnehmbar sind. 

3. Bei einem gebrauchten Fahrzeug der gehobenen Preisklasse stellen anormale gummiähnliche 

Geruchsbelästigungen einen erheblichen Mangel gem. § 323 Abs. 5 S. 2 BGB dar. 

Sachverhalt 

Die K begehrt die Rückgängigmachung eines PKW-Kaufvertrages. 

Am 6. März 2009 bestellte die K bei der V einen PKW Lexus LS 600 h Hybrid Automatik, welcher 

ihr am 24. März 2009 zu einem Preis von 120.000 Euro in Rechnung gestellt wurde. Es handelte sich 

um einen Vorführwagen, mit Erstzulassung 7. Juli 2008 und einer Laufleistung von 778 km. 

Der Geschäftsführer der K monierte in der Folgezeit Geruchsbelästigungen im Fahrzeug. Die V ließ 

die Lüftungskanäle reinigen. Im Februar 2010 reklamierte die K dies erneut. Am 8. April 2010 fand 

eine Besichtigung im Beisein japanischer Ingenieure der Firma Lexus statt. Da man der Ansicht war, 

das Reserverad sei die Ursache, wurde dieses entfernt. Am 29. April 2010 wurde die Verkleidung des 

Kofferraums umgerüstet. Das Fahrzeug wurde in der Zeit vom 8. Mai 2010 bis zum 18. Juni 2010 

bezüglich des Kofferraums und der Steuergeräte auf das Modelljahr 2009 umgerüstet, die 

Kofferraumverkleidung und die Heckablage wurden ausgetauscht. 

Mit Schreiben vom 24. Juni 2010 erklärte die K, gestützt auf die Geruchsbelästigungen und einen 

Defekt des Reifendrucksensors den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte die V Zug um Zug gegen 

Rückgabe des Fahrzeugs zur Rückzahlung des Kaufpreises bis zum 30. Juni 2010 auf. 

Die K hat behauptet, bereits kurz nach Überlassung des Fahrzeugs sei die Geruchsbelästigung 

telefonisch gegenüber der V moniert worden. Auch habe es von Beginn an erhebliche Probleme mit 

dem Telefon gegeben. Der Austausch des Reserverades habe keinen Erfolg gehabt. Der Geruch sei 

nach wie vor im gesamten Fahrzeug – hinten stärker als vorne – festzustellen gewesen und sei erst 

verschwunden, als die gesamte Fahrzeuginnenluft ausgetauscht gewesen sei. Die Geruchsbelästigung 

sei so massiv, dass es Reisenden schlecht geworden sei. Es sei davon auszugehen, dass Abgase, 

welche in das Fahrzeug gelangten, massiv gesundheitsschädlich seien. Der Geschäftsführer der K gehe 

davon aus, die Entlüftung der Hybrid-Batterie im Kofferraum sei die Ursache des Geruchs. 

Am 11. Juni 2010 habe die V die Arbeiten am Fahrzeug eingestellt. Gleichzeitig habe ein Defekt am 

Reifendrucksensor vorgelegen. Dieser habe einen nicht vorhandenen Fehler gemeldet. Ein weiterer 

erheblicher Mangel liege darin, dass die Gefahr bestehe, dass Mikro-Fremdkörper im Material der 

Ventilfedern dazu führten, dass die Federkraft nachlasse und dadurch die Ventilfedern brechen 

könnten. Das Fahrzeug sei durch die K 19.700 km gefahren worden. 

Mit der am 22. Juli 2010 zugestellten Klage begehrt die K u.a. Rückzahlung des Kaufpreises i.H.v. 

112.120 Euro Zug-um-Zug gegen Rücknahme des PKW Lexus. 

Die V hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie ist der Ansicht, dass ein Mangel nicht vorliege. Der 

Sachverständige habe lediglich über einen sehr kurzfristigen Zeitraum eine kurze anomale nicht genau 

definierbare Geruchsbelästigung wahrgenommen, was nicht den Schluss auf einen Sachmangel 

zulasse. Die V ist dessen ungeachtet zudem der Ansicht, eine – angenommene – Pflichtverletzung sei 

unerheblich. Hat die K einen Anspruch auf Kaufpreisrückzahlung? 

63


Gewährleistung beim Kauf einer Eigentumswohnung: Erlöschen des Rücktrittsrechts des Käufers 

wegen arglistig verschwiegener Mängel bei Mangelbeseitigung; Fristsetzung trotz Entbehrlichkeit der 

Fristsetzung; Freistellung des Käufers vom Anspruch der Wohnungseigentümergemeinschaft auf 

Ersatz anteiliger Mängelbeseitigungskosten 

Leitsatz 

1. Wird der Mangel der Kaufsache innerhalb einer hierzu von dem Käufer gesetzten Frist zur 

Nacherfüllung behoben, erlischt das Recht des Käufers zum Rücktritt vom Vertrag auch dann, 

wenn es wegen eines arglistigen Verhaltens des Verkäufers im Hinblick auf den Mangel des 

erfolglosen Ablaufs einer Frist zur Nacherfüllung als Voraussetzung für einen Rücktritt vom 

Vertrag nicht bedurft hätte. 

2. Hat die Wohnungseigentümergemeinschaft die Behebung eines Mangels am Gemeinschaftseigentum 

beschlossen, steht der Erfüllung des Anspruchs des Käufers auf Nacherfüllung 

wegen des Mangels gleich, wenn der Verkäufer den Käufer von der Forderung der 

Wohnungseigentümergemeinschaft auf Ersatz der anteiligen Kosten der Mangelbeseitigung 

freistellt, sofern feststeht, dass die Durchführung der Mängelbeseitigung in angemessener Zeit 

vorgenommen wird und die Freistellung von den Kosten sichergestellt ist. 

Sachverhalt 

Das Grundstück "W. 112" in E. ist nach dem Wohnungseigentumsgesetz geteilt. Eine der Wohnungen 

gehörte den Beklagten B, eine andere Herrn Dr. K. und Frau O. Diese unterrichteten die Verwalterin 

davon, dass in ihre Wohnung Feuchtigkeit eintrete. Die Wohnungseigentümer beschlossen daraufhin 

in einer außerordentlichen Versammlung am 31. Oktober 2006, den Architekten H. zu beauftragen, die 

Ursache des Feuchtigkeitseintritts und die zur Beseitigung notwendigen Kosten festzustellen. 

Mit Notarvertrag vom 11. Dezember 2006 verkauften die Beklagten B ihre Wohnung unter Ausschluss 

von Ansprüchen wegen Sachmängeln für 279.000 € an die Klägerin K. Dabei unterließen sie es, auf 

die Feuchtigkeitsbeeinträchtigung der Wohnung K/O und den Beschluss der Wohnungseigentümer 

vom 31. Oktober 2006 hinzuweisen. Die Klägerin K bezahlte den Kaufpreis und bezog die Wohnung. 

In der Folgezeit ermittelte H. die auf die Wohnungseigentümergemeinschaft entfallenden Kosten für 

die Beseitigung der Feuchtigkeitsbeeinträchtigung der Wohnung K/O. In der Versammlung vom 23. 

April 2007 beschlossen die Wohnungseigentümer unter Beteiligung der Klägerin K, die sich der 

Stimme enthielt, die von H. vorgeschlagenen Maßnahmen auszuführen und H. mit den notwendigen 

Architektenleistungen zu beauftragen. Mit Schreiben an die Beklagten B vom 14. August 2007 machte 

die Klägerin K verschiedene Mängel des ihr verkauften Wohnungseigentums, u.a. auch die 

Feuchtigkeitsbeeinträchtigung der Wohnung K/O geltend und forderte die Beklagten zur 

"Nacherfüllung" bis zum 4. September 2007 auf. 

In ihrer Antwort vom 3. September 2007 verneinten die Beklagten B im Wesentlichen die von der 

Klägerin K geltend gemachten Mängel. Im Hinblick auf die in der Wohnung K/O aufgetretene 

Feuchtigkeit erklärten sie, die auf die Klägerin zukommenden Kosten zu übernehmen und boten an, 

hierfür Sicherheit zu leisten. In ihrer Antwort vom 9. Oktober 2007 erklärte die Klägerin den Rücktritt 

vom Vertrag. 

Mit der Klage verlangt sie u.a. Rückzahlung des Kaufpreises. 

64


Zur Reichweite von § 444 BGB. Sachmängelhaftung: Verschweigen eines für den 

Willensentschluss des Käufers nicht ursächlichen Mangels und Haftungsausschluss 

Leitsatz 

Auch wenn ein arglistig verschwiegener Sachmangel für den Willensentschluss des Käufers 

nicht ursächlich war, ist dem Verkäufer die Berufung auf den vereinbarten 

Haftungsausschluss gemäß § 444 BGB verwehrt. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag vom 23.11.2007 erwarben die K von dem V eine Eigentumswohnung unter 

Ausschluss der Haftung für Sachmängel. Die Wohnung befindet sich in einem ehemaligen 

Brennereigebäude, das zuvor nicht zu Wohnzwecken genutzt wurde und noch unrenoviert ist. Eine 

durch den V selbst übernommene Baulast sichert öffentlich-rechtliche Veränderungsbeschränkungen 

hinsichtlich des Gestaltwerts des Gebäudes, dem eine das Bild der Kulturlandschaft prägende 

Bedeutung zukommt (§ 35 Abs. 4 Nr. 4 BauGB). Auch der Vertreter des V bei den 

Vertragsverhandlungen, ein Immobilienkaufmann, hatte hiervon Kenntnis. Im Gegensatz zu vier 

anderen Baulasten wird diese Baulast in dem Kaufvertrag nicht erwähnt. 

Die K sehen sich arglistig getäuscht und verlangen Rückabwicklung des Vertrags und Rückzahlung 

des Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Rückübereignung der Eigentumswohnung. 

58. BGH Urteil vom 19.12.2012 (NJW 2013, 1733 f.) 

Kraftfahrzeugkaufvertrag: Haftung des Käufers für die Unfallfreiheit eines bei einem Autohändler in 

Zahlung gegebenen Altfahrzeugs. 

Leitsatz 

Zur Haftung des Käufers für die Unfallfreiheit des bei einem Ankauf von einem Autohändler 

in Zahlung gegebenen Gebrauchtwagens 

Sachverhalt 

Die Klägerin, eine Autohändlerin, begehrt Schadensersatz wegen verschiedener Mängel eines vom 

Beklagten angekauften gebrauchten Audi A 6. 

Der Beklagte hatte dieses Fahrzeug selbst im Mai 2003 von einem Autohaus gebraucht erworben und 

im Dezember 2003 damit einen Unfall erlitten, als beim Rückwärtsfahren aus einer Parklücke der 

Unfallgegner seine Fahrzeugtür öffnete. Der entstandene Streifschaden an der hinteren rechten Tür 

und an der Seitenwand belief sich einem eingeholten Gutachten zufolge auf 2.919,12 €. Der Beklagte 

ließ das Fahrzeug anschließend für 819,89 € - nicht fachgerecht - reparieren. 

Im Juli 2004 verkaufte die Klägerin dem Beklagten einen VW Passat und nahm den Audi A 6 zum 

Preis von 19.000 € in Zahlung. Dabei wurde im Ankaufsschein unter der vorgedruckten Rubrik "Das 

Fahrzeug hat keine/folgende Unfallschäden erlitten" das Wort "keine" eingekreist und unterstrichen. 

Die Klägerin veräußerte den Audi A 6 am 8. März 2005 für 19.500 € als "laut Vorbesitzer unfallfrei" 

an den Kunden D. Kurze Zeit nach der Übergabe verlangte dieser wegen verschiedener Mängel 

Rückabwicklung des Kaufvertrages. 

Im nachfolgenden Prozess stellte der gerichtlich beauftragte Sachverständige fest, dass an dem 

Fahrzeug neben einem Schaden an der Seitenwand hinten rechts auch ein schwerer Heckschaden 

repariert worden war. Die Klägerin unterlag in dem vom Käufer D. gegen sie geführten Prozess und 

nahm das Fahrzeug gegen Zahlung von 19.421,56 € nebst Zinsen in Höhe von 5.372,60 € zurück. 

Die Klägerin begehrt u.a. Zahlung des an den Kunden D erstatteten Kaufpreises (19.241,56 €) Zugum-Zug 

gegen Rückgabe des Audi A 6. 

65


Zu § 442 BGB: Mängelhaftung des Grundstücksverkäufers: Anspruchsausschließende 

Käufer-kenntnis vom Mangel bei Vertragsangebot und Vertragsannahme in getrennten 

Urkunden. Haftungsausschluss bei getrennter Beurkundung von Angebot und Annahme i.R. 

eines Grundstückskaufvertrages 

Leitsatz 

1. Macht der Käufer das Angebot für einen Grundstückskaufvertrag, das von dem Verkäufer 

in getrennter Urkunde angenommen wird, kommt es für seine Kenntnis vom Mangel i.S.d. § 

442 Abs. 1 Satz 1 BGB nicht auf den Zeitpunkt der Annahme des Angebots, sondern auf den 

Zeitpunkt der Beurkundung des Angebots an. 

2. Das gilt nicht, wenn der Käufer die Weiterleitung seines Angebots selbst hinausgezögert 

oder wenn er Veranlassung hatte, sich nach Möglichkeiten zu erkundigen, den Eintritt der 

Bindungswirkung seines Angebots zu verhindern, und rechtzeitig hätte entsprechend tätig 

werden können. 

Sachverhalt 

Die Kläger ließen am 24.11.2006 als Käufer ein Angebot an die beklagte Verkäuferin zum Kauf eines 

mit einem Altbau aus dem Jahr 1920 bebauten Grundstücks für 123.950 € notariell beurkunden. Das 

Angebot enthält einen Haftungsausschluss für Sachmängel und sollte vier Wochen nicht widerruflich 

sein. 

Am 30.11.2006 besichtigten die Kläger das Anwesen mit dem Makler, den sie mit der Vermittlung 

eines Käufers für den von vornherein beabsichtigten Weiterverkauf des Anwesens beauftragt hatten, 

und stellten - nach dem Auszug der bisherigen Bewohner sichtbar gewordene - Feuchtigkeitsschäden 

fest. Sie teilten der Vertriebspartnerin der Beklagten mit Schreiben vom 3.12.2006 mit, sie erwarteten 

von der Beklagten, dass sie die Kosten der Beseitigung der Schäden von etwa 30.000 € übernehmen 

werde. 

Diese erhielt das Angebot der Kläger mit einem bei ihr am 14.12.2006 eingegangenen Telefax des 

Notars vom 12.12.2006 und nahm es am 27.12.2006 formgerecht an. Zu diesem Zeitpunkt kannte sie 

die Feuchtigkeitsschäden. Ob sie auch wusste, dass die Kläger die Übernahme der Kosten für deren 

Beseitigung von ihr erwarteten, ist nicht festgestellt. 

Die Kläger verkauften das Anwesen Ende 2007 unsaniert für 133.000 € und verlangen Ersatz der 

Schadensbeseitigungskosten, die sie auf 35.000 € beziffern, sowie Ersatz vorgerichtlicher 

Anwaltskosten in Höhe von 1.604,12 €, jeweils nebst Zinsen. 

66


Haftungsausschluss beim Grundstückskauf: Arglistiges Verschweigen eines Mangels durch 

Unterlassen eines Hinweises auf die unklare Ursache für die sichtbaren Symptome eines Mangels 

Leitsatz 

Das Unterlassen eines Hinweises des Verkäufers, dass er sich über die Ursache der sichtbaren 

Symptome eines Mangels (Feuchtigkeitsflecken) nicht sicher sei, stellt kein arglistiges 

Verschweigen eines Mangels dar. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag vom 3.04.2004 verkaufte die V ein mit einem 1936 errichteten Wohnhaus 

bebautes Grundstück in Berlin-Köpenick für 575.000 € an die K und deren Ehemann. Der Vertrag 

enthält einen Ausschluss für die Haftung wegen eines Sachmangels des Grundstücks und des 

Gebäudes mit Ausnahme vorsätzlich zu vertretender oder arglistig verschwiegener Mängel. 

Nach dem Kauf stellte sich heraus, dass die Abdichtung des Bauwerks mangelhaft ist, weshalb 

Feuchtigkeit eindringt und in den Kellerwänden aufsteigt. Entsprechende Feuchtigkeitsflecken waren 

ohne weiteres erkennbar. 

Die K verlangt aus eigenem und aus abgetretenem Recht ihres Ehemanns von der V im Wege des 

Schadensersatzes die - in einem Gutachten geschätzten - Kosten für die Herstellung einer vertikalen 

Abdichtung der Kellerwände, die Einbringung einer Horizontalsperre und das Richten der Dachrinne 

in Höhe von insgesamt 132.000 € zuzüglich Zinsen. 

67

61. BGH; Urteil vom 23.1.2013 (NJW 2013, 1523 „Montagsauto“) 

Kraftfahrzeugkaufvertrag: Unzumutbarkeit eines weiteren Nacherfüllungsverlangens bei einem 

„Montagsauto“ 

Merksätze 

1. Die mit dem Schlagwort „Montagsauto“ bezeichnete Mangelhaftigkeit eines Fahrzeugs 

kann im Einzelfall ein weiteres Nacherfüllungsverlangen des Käufers unzumutbar (§ 440 Satz 

1 Alt. 3 BGB) machen. 

2. Ein Neufahrzeug ist dann als „Montagsauto“ zu qualifizieren, wenn der bisherige 

Geschehensablauf aus Sicht eines verständigen Käufers bei wertender und prognostischer 

Betrachtung die Befürchtung rechtfertigt, es handele sich um ein Fahrzeug, das wegen seiner 

auf herstellungsbedingten Qualitätsmängeln - namentlich auf schlechter Verarbeitung - 

beruhenden Fehleranfälligkeit insgesamt mangelhaft ist und das auch zukünftig nicht über 

längere Zeit frei von herstellungsbedingten Mängeln sein wird. 

3. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen bei einem gehäuften Auftreten von Mängeln ein 

sogenanntes "Montagsauto" vorliegt, bei dem eine (weitere) Nacherfüllung für den Käufer 

unzumutbar ist, unterliegt der wertenden Betrachtung durch den Tatrichter. 

Die maßgeblichen Kriterien sind hierbei: 

- Anlass: Auftreten einer Vielzahl herstellungsbedingter Mängel innerhalb kürzester Zeit 

- Prognose (objektive Würdigung/Interessenabwägung): 

Dadurch Vertrauen des Käufers in ordnungsgemäße Herstellung ernsthaft erschüttert: 

v.a. mit Blick auf die Art und das Ausmaß der Mängel. 

4. Im Fall haben die Mängel kein solch symptomatisches Gewicht, dass hieraus auf eine 

dauerhafte herstellungsbedingte Mangelhaftigkeit des Fahrzeugs geschlossen werden könnte. 

Sachverhalt 

Der K kaufte am 14.6.2008 von der V ein neues Wohnmobil des Herstellers H zum Preis von 133.743 

Euro brutto. Das Fahrzeug wurde Ende April 2009 an den K gegen Zahlung des Kaufpreises 

ausgeliefert. 

Im Zeitraum von Mai 2009 bis März 2010 brachte der K das Wohnmobil insgesamt dreimal in die 

Werkstatt der V zur Beseitigung von beanstandeten Mängeln. Ein letztes Mal suchte der K die 

Werkstatt am 1.3.2010 auf und rügte dabei mindestens neun Mängel. 

Im April/Mai 2010 rügte der K gegenüber der V erneut neun Mängel. Zu deren Behebung suchte er 

mit Einverständnis der V die näher gelegene Werkstatt D. auf, bei der es sich ebenfalls um einen 

Vertragshändler des Herstellers H handelt. Im Zeitraum von Mai bis Dezember 2010 brachte der K das 

Wohnmobil insgesamt vier Mal zur Werkstatt D. Einige von ihm behauptete Mängel beseitigte der K 

selbst. Gegenüber der V selbst erfolgten ab August 2010 bis einschließlich März 2011 keine 

Mängelrügen; sie wurde auch nicht über Inhalt und Umfang der von der Werkstatt D. durchgeführten 

Arbeiten unterrichtet. 

Am 1.4.2011 erklärte der K den Rücktritt vom Kaufvertrag und rügte das Vorhandensein von fünfzehn 

Mängeln, deren Beseitigung nach den Erkenntnissen eines von ihm beauftragten Sachverständigen 

einen Kostenaufwand von 5.464 Euro netto verursachen würde. Teilweise soll es sich hierbei um das 

68

wiederholte Auftreten desselben Mangels handeln. Die V wies den Rücktritt zurück und bot 

ausdrücklich die Beseitigung vorhandener Mängel an. Hiervon machte der K keinen Gebrauch. 

Er vertritt die Auffassung, in Anbetracht der Vielzahl der insgesamt aufgetretenen Mängel 

(„Montagsauto”) sei es ihm weder hinsichtlich der wiederholt aufgetretenen noch im Hinblick auf die 

neu zutage getretenen Mängel zumutbar, der Beklagten erneut Gelegenheit zur Nachbesserung zu 

geben. Der Rücktritt vom Kaufvertrag sei daher ohne vorherige Fristsetzung zur Mängelbeseitigung 

zulässig. 

Mit seiner Klage macht der Kläger u.a. Rückzahlung des Kaufpreises (abzüglich Wertminderung) 

Zug-um-Zug gegen Rückgabe des Wohnmobils geltend. 

Wie ist zu entscheiden? 

Hinweis: Von K wurden u.a. folgende Mängel gerügt: 

Knarren der Satellitenantenne beim Ausfahren, Flecken in der Spüle, schief sitzende Abdeckkappen 

der Möbelverbinder, eine mangelhafte Chromkante der Motorradbühne und matte Lackierung am 

rechten Seitenteil, nicht bündiger Abschluss der Abdeckkappen über den Verbindungsscheiben im 

Fahrzeuginnern, fehlende Abdeckkappenstifte, ein nicht bündiges Anliegen der vorderen 

Radlaufverkleidungen, ein mangelhaftes Verdunkelungsrollo am vorderen Seitenfenster, Ablösung des 

Leders im Bereich der Gurtdurchführung am Fahrersitz 

69

62. OLG Hamm, Urteil vom 07.2.2013 (VRR 2013, 145 f.) 

Voraussetzungen für Rücktritt von einem Neuwagenkauf wegen zu hoher Verbrauchswerte 

Merksatz 

1. Aus einem Verkaufsprospekt, dass bestimmte Kraftstoffverbrauchswerte angibt, folgt keine 

Sollbeschaffenheit in dem Sinne (§ 434 I 3 bzw. § 434 I 1 Nr. 2 BGB), dass diese 

Verbrauchswerte im Alltagsgebrauch des konkret erworbenen Fahrzeugs erreicht werden 

müssten. Denn ein verständiger Käufer weiß, dass die tatsächlichen Verbrauchswerte von 

zahlreichen Einflüssen und der individuellen Fahrweise des Nutzers abhängen und deshalb 

nicht mit den Prospektangaben gleichgesetzt werden dürfen, die auf einem standardisierten 

Messverfahren beruhen. 

2. Der Käufer kann aber erwarten, dass die im Prospekt angegebenen Werte unter 

Testbedingungen reproduzierbar sind. Überschreiten die tatsächlichen Verbrauchswerte unter 

diesen Bedingungen die im Verkaufsprospekt angegebenen Verbrauchswerte um mehr als 

10% darf von einem erheblichen Mangel ausgegangen werden. Dies rechtfertigt einen 

Rücktritt. 

Sachverhalt 

Ende 2009 hatte der Kläger aus Herne beim beklagten Autohaus in Bochum einen neuen Pkw Renault 

Scénic 2.0 16 V zum Preis von ca. 20.300 Euro erworben. Der Verkaufsprospekt bewarb das Fahrzeug 

(ohne Zusatzausstattung) mit nach dem Messverfahren gemäß EU-Richtlinie RL 80/1268/EWG 

ermittelten Kraftstoffverbrauchswerten. Nachdem der Kläger zu hohe Verbrauchswerte beanstandet 

hatte und der Beklagten keine Nachbesserung gelungen war, erklärte er im April 2010 den Rücktritt 

vom Kaufvertrag. 

Die in einem Vergleichsverfahren ermittelten tatsächlichen Verbrauchswerte des besagten PKW 

überschritten die angegebenen Verbrauchswerte um mehr als 10%. 

K verlangt die Rückzahlung des Kaufpreises gegen Rückgabe des Fahrzeuges. Die Beklagte hat einen 

Fahrzeugmangel mit der Begründung bestritten, die vom Kläger beanstandeten höheren 

Verbrauchswerte hingen von der Zusatzausstattung und der individuellen Nutzung ab. 

70

II. Werkvertragsrecht 


Schadensersatzanspruch des Bestellers bei Schäden am Gebäude durch fehlerhafte 

Trocknungsmethode nach einem Wasserschaden 

Merksatz 

1. Wählt ein Unternehmer, der nach einem Wasserschaden in einem Gebäude damit 

beauftragt ist, den Fußbodenaufbau zu trocknen, und zu diesem Zweck den Fliesenbelag 

öffnen muss, eine Trocknungsmethode, die zu größeren Schäden am Gebäude als erforderlich 

führt, ist der Schadensersatzanspruch des Bestellers nicht davon abhängig, dass er dem 

Unternehmer eine Frist zur Nacherfüllung gesetzt hat. 

2. Einer Fristsetzung bedarf es auch in den Fällen des § 281 I BGB nicht, wenn der mit der 

Fristsetzung verfolgte Zweck, den Unternehmer eine letzte Gelegenheit einzuräumen, das 

noch mit Mängeln behaftete Werk in den vertragsgemäßen Zustand zu versetzen, nicht mehr 

erreicht werden kann, weil der durch die Pflichtverletzung eingetretene Schaden nicht mehr 

ungeschehen gemacht werden kann. 

Sachverhalt 

Die Klägerin verlangt Werklohn für Trocknungsarbeiten anlässlich eines von der Beklagten 

verursachten Wasserschadens. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte mit einem 

Schadensersatzanspruch aufrechnen kann. 

Der U führte im Rahmen der Errichtung eines Alten- und Pflegeheimes Installationsarbeiten aus. 

Nachdem es zu einem Wasserschaden gekommen war, beauftragte er im Juli 2008 den S mit den 

Trocknungsarbeiten. Zur Trocknung des Fußbodenaufbaus (schwimmender Estrich auf Betondecken) 

schnitt der S in den gefliesten Bädern die Silikonfugen sowie die dahinter befindliche 

Dichtungsschicht zwischen Fußboden und aufgehenden Wänden auf. Über die geöffneten Randfugen 

strömte in die Dämmschichten trockene Luft, die der S durch ein jeweils im Zentrum des Raumes in 

den gefliesten Fußboden gebohrtes Loch wieder absaugte. Die Trocknungsarbeiten waren erfolgreich. 

Der S steht ein Werklohn von 62.453,77 € zu. 

Allerdings führte die von S gewählte Trocknungsmethode zu erheblichen Schäden am Bauwerk. Eine 

schonendere Methode, bei der weit weniger Schäden entstanden wären, hätte darin bestanden, in den 

Bädern in jeder Ecke die Bodenfliesen zu durchbohren. Die von S gewählte Methode führte 

demgegenüber zu größeren Schäden, insbesondere zur Durchtrennung der Feuchtigkeitsschutzfolie. Zu 

dieser Trocknungsmethode ließ sich der S von dem A, einem Angestellten des U, verleiten. Denn der 

A gab zu bedenken, dass sich Rohre im Fußboden befänden, deren genaue Lage ihm aber nicht 

bekannt sei. 

Der U rechnet mit den Kosten für die Wiederherstellung fachgerechter Fugen zwischen Fußboden und 

aufgehenden Wänden als Schadensersatzanspruch in Höhe von 46.520 € auf. Eine Frist zur 

Nacherfüllung hat der dem S aber nicht gesetzt. 

Der S klagt den Betrag von 62.453,77 € ein. Mit Erfog? 

71

64. BGH, Urteil vom 22.12.2011, Az.: VII ZR 136/11 (NJW 2012, 1070) und Schwab, JuS 

2012, S. 643 ff. (lesen!!!!) 

Gewährleistung beim Pferdekauf: Schadensmindernde Inanspruchnahme des gesamtschuldnerisch mit 

dem Tierarzt haftenden Verkäufers bei Fehlern bei der Ankaufsuntersuchung eines Pferdes. 

Merksatz 

1. Ein Tierarzt, der im Auftrag des Käufers eine Ankaufsuntersuchung des Pferdes durchführt 

und dabei Erkrankungen schuldhaft übersieht, haftet nach §§ 634 Nr. 4, 280 I BGB auf 

Schadensersatz (u.a. Ersatz des Kaufpreises, sonstige Aufwendungen im Vertrauen auf die 

Mangelfreiheit des Pferdes). Der Pferdeverkäufer haftet aus Gewährleistungsrecht. Beide 

haften als Gesamtschuldner. 

2. Bei einer Gesamtschuldnerschaft steht es dem Gläubiger grundsätzlich frei, welchen der 

Gesamtschuldner er in Anspruch nimmt. 

3. Haftet der wegen eines Fehlers bei der Ankaufsuntersuchung eines Pferdes zum 

Schadensersatz verpflichtete Tierarzt neben dem Verkäufer als Gesamtschuldner, trifft den 

Käufer grundsätzlich nicht die Obliegenheit, zur Schadensminderung zunächst seine 

Ansprüche gegen den Verkäufer gerichtlich geltend zu machen. 

Sachverhalt 

Die K erwarb von V im September 2008 die Stute L. zum Kaufpreis von 2.000 €, nachdem der T 

(Tierarzt) zuvor in ihrem Auftrag eine Ankaufsuntersuchung durchgeführt hatte. In dem 

Untersuchungsprotokoll ist vermerkt: 

„Verhalten: lebhaft; Atemruhefrequenz: 18/Minute; Palpation des Rückens: erhöhte Druck-sensibilität 

BWS/LWS; Bewegungsapparat/Ruheuntersuchung/Sehnen/Muskeln: verändert, schwach bemuskelt.“ 

Einige Wochen nach Abschluss des Kaufvertrags stellte eine andere Tierärztin eine geringgradige 

Lahmheit hinten rechts, eine Taktunsauberkeit vorne links und eine auf Druck schmerzhafte 

arthrotische Rückenmuskulatur fest. Im Mai 2009 bescheinigte ein weiterer Tierarzt eine spontane 

Lahmheit vorne rechts und typische Symptome einer RAO (recurrent airway obstruction). 

Der V verweigerte jegliche Kostentragung. Die K leitete zunächst ein selbständiges Beweisverfahren 

gegen den V ein, machte aber anschließend gegen diese keine Gewährleistungsansprüche geltend. 

Sie will sich an T halten. Denn T hat die bereits zum Zeitpunkt der Ankaufsuntersuchung vorliegenden 

gesundheitlichen Probleme des Pferdes nicht erkannt. Er habe sie daher so zu stellen, als hätte sie den 

Kaufvertrag nicht abgeschlossen. 

Die K beantragt, den T zu verurteilen, an sie 8.225,77 € (Kaufpreis, Aufwendungen für 

Eigentumsumschreibung, Haftpflichtversicherung, Beritt, Hufschmied, tierärztliche Behandlungen, 

Futter und Unterbringung) nebst Zinsen Zug-um-Zug gegen Übertragung des Eigentums an dem Pferd 

zu zahlen. Darüber hinaus hat sie beantragt, festzustellen, dass sich der T mit der Abnahme der Stute 

in Annahmeverzug befinde und er bis zur Übergabe des Pferdes verpflichtet sei, die Futter- und 

Unterhaltskosten zu zahlen. 

Der T meint, es hafte vorrangig der V aus Gewährleistungsrecht. Ansprüche gegen den Tierarzt seien 

gegenüber den kaufrechtlichen Gewährleistungsansprüchen nachrangig. Insoweit seien V und T schon 

keine Gesamtschuldner. Dessen ungeachtet sei die K verpflichtet, zunächst den V in Anspruch zu 

nehmen. 

72

64.a. BGH, Urteil vom 22.12.2011, Az.: VII ZR 7/11 (NJW 2012, 1071 ff.) 

Gewährleistung beim Pferdekauf: Schadensmindernde Inanspruchnahme des gesamtschuldnerisch mit 

dem Tierarzt haftenden Verkäufers bei Fehlern bei der Ankaufsuntersuchung eines Pferdes. 

Leitsatz 

1. Ein Tierarzt, der seine Pflichten aus einem Vertrag über die Ankaufsuntersuchung eines 

Pferdes verletzt und deshalb einen unzutreffenden Befund erstellt hat, haftet seinem 

Vertragspartner auf Ersatz des Schadens, der diesem dadurch entstanden ist, dass er das Pferd 

aufgrund des fehlerhaften Befundes erworben hat. 

2. Beruht der fehlerhafte Befund darauf, dass der Tierarzt einen Mangel des Pferdes nicht 

erkannt oder seinem Vertragspartner nicht mitgeteilt hat, haftet er mit dem zu Schadensersatz 

oder Rückgewähr verpflichteten Verkäufer des Pferdes als Gesamtschuldner. 

3. Einem mit einem Gesamtschuldner geschlossenen Vergleich kommt eine beschränkte 

Gesamtwirkung (§ 423 BGB) nur zu, wenn die Parteien den erkennbaren Willen haben, den 

Gesamtschuldner auch von dem Risiko zu befreien, dass der Vergleich durch einen 

Gesamtschuldnerausgleich ganz oder teilweise wertlos wird. 

Zusatzinfo: 

Geprüft wird der Anspruch gegen den Tierarzt (§§ 634 Nr. 4, 280 I BGB). Im Anschluss wird geprüft, 

ob dieser Anspruch durch den Vergleich zwischen V und K wieder erloschen ist. Der Vergleich darf 

als Erlassvertrag behandelt werden (§§ 397, 423, 779 BGB). Zunächst gilt dieser Vergleich aber nur 

zwischen K und V, so dass sich die Frage stellt, ob er nicht auch gemäß § 423 BGB eine 

Gesamtwirkung für T hat. Dies wäre der Fall, wenn T und V Gesamtschuldner sind und der Vergleich 

eine Gesamtwirkung haben sollte. T und V sind Gesamtschuldner, wenn auch V haftet 

(Inzidentprüfung!) und die Voraussetzungen der Gesamtschuldnerschaft vorliegen. Im Anschluss ist 

der Vergleich auszulegen und zu fragen, ob die K und V auch eine Gesamtwirkung wollten. 

Sachverhalt 

Die Klägerin verlangt von dem Beklagten, einem Tierarzt, Schadensersatz wegen einer mangelhaft 

durchgeführten Ankaufsuntersuchung. 

Die Klägerin, die einen Trakehner Wallach als Dressurpferd erwerben wollte, beauftragte den 

beklagten Tierarzt T mit der Ankaufsuntersuchung. In dem von ihm erstellten Untersuchungsprotokoll 

wurden als Röntgenbefunde angegeben: "Oxspring: vorne rechts und links geringgradige 

Hufbeinastverknöcherung; Zehe: seitlich vorne links kleine isolierte Verschattung; Knie: rechts 

Kontur des medialen Rollkamms." Im Übrigen wurde das Untersuchungsergebnis als o.b.B. (ohne 

besonderen Befund) bezeichnet. 

Daraufhin erwarb die Klägerin das Pferd im August 2005 vom V zum Kaufpreis von 60.000 €. Einige 

Wochen nach dem Erwerb lahmte das Pferd. Nachdem sich dies als Dauerzustand herausgestellt hatte 

und der Wallach damit als Dressurpferd ungeeignet war, trat die Klägerin vom Kaufvertrag zurück. 

In dem nachfolgenden Rechtsstreit forderte sie von dem V die Rückzahlung des Kaufpreises sowie die 

Erstattung von Unterstellkosten, Tierarztkosten und Transportkosten in Höhe von insgesamt 9.704,47 

€. Beinhaltet waren insoweit Kosten für die Unterbringung und tierärztliche Behandlung des Pferdes 

bis 7. Februar 2006. Zudem erhob sie Feststellungsklage. 

Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens über den Gesundheitszustand des Pferdes zum 

Zeitpunkt der Übergabe an die Klägerin schloss diese mit dem V am 11. Dezember 2007 einen 

Vergleich. Darin verpflichtete sich der V, zur Abgeltung der Klageforderungen einschließlich 

weitergehender Ansprüche wegen des Unterhalts (Aufwendungen für Unterstellungen, Fütterung und 

Pflege, tierärztliche Untersuchungen und Behandlungen sowie Inanspruchnahme eines Hufschmiedes) 

an die Klägerin 75.000 € zu zahlen. Die damaligen Parteien vereinbarten, dass damit alle Ansprüche 

73

der Klägerin gegen den V (den damaligen Beklagten) bis einschließlich 31. Dezember 2007 

abgegolten sein sollten. 

Mit der jetzigen Klage begehrt die Klägerin von dem Tierarzt T Ersatz der Behandlungs- und 

Unterbringungskosten des Pferdes für die Zeit vom 8. Februar 2006 bis 29. Dezember 2007 in Höhe 

von 28.268,77 €. 

Aus den dem T bei der Ankaufsuntersuchung vorliegenden Röntgenbildern sind die bei dem Wallach 

bestehenden erheblichen pathologischen Befunde im Bereich der Dornfortsätze, des rechten Knies und 

des Gleichbeins vorne rechts ersichtlich gewesen. Die K gab an, dass sie bei dem gebotenen Hinweis 

(durch T) den Kaufvertrag nicht geschlossen hätte. 

Der T entgegnet der Klage mit dem Hinweis, dass K nach dem mit V geschlossenen Vergleich 

ohnehin nichts mehr fordern kann. 

Wird die K Erfolg haben? 


Haftung des Tierarztes: Schadensersatzanspruch beim Kauf eines Pferdes auf Grund 

befundfehlerhafter Ankaufsuntersuchung 

Leitsatz 

Ein Tierarzt, der seine Pflichten aus einem Vertrag über die Ankaufsuntersuchung eines 

Pferdes verletzt und deshalb einen unzutreffenden Befund erstellt hat, haftet unabhängig von 

einer etwaigen Haftung des Verkäufers seinem Vertragspartner auf Ersatz des Schadens, der 

diesem dadurch entstanden ist, dass er das Pferd aufgrund des fehlerhaften Befundes 

erworben hat. 

Sachverhalt 

Der P kaufte am 25.02.2008 vom V den Hengst C. Der T – ein Tierarzt – hatte zuvor am 22.02.2008 

im Auftrag des P eine Ankaufsuntersuchung durchgeführt, wobei ausdrücklich auch das Röntgen des 

Kniegelenks links und rechts vereinbart war. Das Röntgenergebnis hatte er als "ohne besonderen 

Befund" angegeben. Tatsächlich befanden sich mehrere Chips im Kniegelenk des Hengstes, die auf 

den Röntgenaufnahmen ersichtlich waren. Hiervon erfuhr der P anlässlich einer Körungsvorauswahl 

am 02.09.2008, spätestens aber Ende November/Anfang Dezember 2008. 

Mit Schreiben vom 16.01.2009 erklärte er gegenüber dem V den Rücktritt vom Kaufvertrag und 

verlangte von ihm Kostenerstattung. Dieser verwies ihn an den T, dessen Haftpflichtversicherer mit 

Schreiben vom 03.04.2009 erklärte, es würden keine Einwände gegen den Anspruchsgrund geltend 

gemacht und Ansprüche bezüglich Kaufpreis und Zinsen anerkannt. Dementsprechend erfolgte die 

Herausgabe des Pferdes an den T Zug-um-Zug gegen Kaufpreiserstattung durch dessen 

Haftpflichtversicherer. 

Der P macht mit der Behauptung, bei ordnungsgemäß mitgeteiltem Befund der Ankaufsuntersuchung 

hätte er das Pferd nicht gekauft, weil er es als Zuchtpferd habe weiterveräußern wollen, was nun nicht 

mehr möglich gewesen sei, weitere Aufwendungen geltend. Diese Aufwendungen belaufen sich im 

Zeitraum zwischen dem Erwerb bis zur Rückgabe des Pferdes auf insgesamt 10.391,48 €. Im 

Einzelnen: 9.106,80 € (Kosten für Ausbildung, Unterstellung und Pflege); 480,00 € (Kosten der 

Ankaufsuntersuchung des Beklagten); 218,78 € (Tierarztkosten); 310,90 € (Kosten für 

Körveranstaltung in K); 275,00 € (Kosten für Körungs-Vorauswahl). 

74

III. Mietrecht 


Wohnraummiete: Vornahme von Schönheitsreparaturen auf Grund einer unerkannt unwirksamen 

Endrenovierungsklausel; Bemessung des Wertersatzes bei Renovierung in Eigenleistung 

Leitsatz 

1. Ein Mieter, der auf Grund einer unerkannt unwirksamen Endrenovierungsklausel 

Schönheitsreparaturen in der Mietwohnung vornimmt, führt damit kein Geschäft des 

Vermieters, sondern wird nur im eigenen Rechts- und Interessenkreis tätig, weil er eine 

Leistung erbringen will, die rechtlich und wirtschaftlich Teil des von ihm für die 

Gebrauchsüberlassung an der Wohnung geschuldeten Entgelts ist. 

2. Der nach § 818 Abs. 2 BGB geschuldete Wertersatz, den der Vermieter an einen Mieter zu 

leisten hat, der die Mietwohnung vor seinem Auszug auf Grund einer unwirksamen 

Endrenovierungsklausel in Eigenleistung renoviert hat, bemisst sich üblicherweise nur nach 

dem, was der Mieter billigerweise neben einem Einsatz an freier Zeit als Kosten für das 

notwendige Material sowie als Vergütung für die Arbeitsleistung seiner Helfer aus dem 

Verwandten- und Bekanntenkreis aufgewendet hat oder hätte aufwenden müssen. 

Sachverhalt 

Die M hatten in der Zeit von Mai 1999 bis Mai 2006 eine Wohnung des V gemietet. Der dabei vom V 

verwendete Formularmietvertrag enthält in seinem § 16 Ziff. 4 zur Frage der Schönheitsreparaturen 

folgende Bestimmungen: 

„a) Der Mieter ist verpflichtet, auf seine Kosten die Schönheitsreparaturen (das Tapezieren, 

Anstreichen oder Kalken der Wände und Decken, das Streichen der Fußböden, Heizkörper 

einschließlich Heizrohre, der Innentüren sowie der Fenster und Außentüren von innen) in den 

Mieträumen, wenn erforderlich, mindestens aber in der nachstehenden Reihenfolge fachgerecht 

auszuführen. ... 

Die Zeitfolge beträgt: Bei Küche, Bad und Toilette 3 Jahre. Bei den allen übrigen Räumen 5 Jahre. 

Diese Fristen werden berechnet vom Zeitpunkt des Beginns des Mietverhältnisses, bzw. soweit 

Schönheitsreparaturen nach diesem Zeitpunkt von dem Mieter fachgerecht durchgeführt worden sind, 

von diesem Zeitpunkt an. ... 

b) Der Mieter ist auch bei Beendigung des Mietverhältnisses verpflichtet, Schönheitsreparaturen 

durchzuführen, wenn die Fristen nach § 16 Ziff. 4a seit der Übergabe der Mietsache bzw. seit den 

letzten durchgeführten Schönheitsreparaturen verstrichen sind. 

c) Bei Beendigung des Mietverhältnisses hat der Mieter die Wohnung in fachgerecht renoviertem 

Zustand zu übergeben. Weist der Mieter jedoch nach, dass die letzten Schönheitsreparaturen innerhalb 

der oben genannten Fristen - zurückgerechnet vom Zeitpunkt der Beendigung des Mietverhältnisses - 

durchgeführt worden sind, und befindet sich die Wohnung in einem einer normalen Abnutzung 

entsprechenden Zustand, so muss er anteilig den Betrag an den Vermieter zahlen, der aufzuwenden 

wäre, wenn die Wohnung im Zeitpunkt der Vertragsbeendigung renoviert würde; dasselbe gilt, wenn 

und soweit bei Vertragsbeendigung die obigen Fristen seit Beginn des Mietverhältnisses noch nicht 

vollendet sind. Als Preisgrundlage gilt das Angebot einer anerkannten Firma. Der Mieter kann die 

Zahlungsverpflichtung dadurch abwenden, dass er die Schönheitsreparaturen fachgerecht selbst 

durchführt. ..." 

Ferner enthält der Formularmietvertrag im Leerfeld des § 27 (Sonstige Vereinbarungen) unter 

anderem folgenden handschriftlichen Eintrag: 

75

„Die Wohnung wird dem Mieter renoviert übergeben (Erstbezug). Bei Beendigung des 

Mietverhältnisses erfolgt die Übergabe in renoviertem Zustand ..." 

Im Jahre 2004 renovierten die M die Wohnung. Kurz vor Ende des Mietverhältnisses sprachen die 

Parteien über eine durchzuführende Renovierung; der genaue Inhalt des Gesprächs ist streitig. 

Jedenfalls weißten die M vor Auszug noch die Wohnung. Mit der Behauptung, der V habe 

ausdrücklich auf Durchführung einer Endrenovierung bestanden, um die Wohnung in einem frisch 

renovierten Zustand weiterzuvermieten, beanspruchen die M Erstattung der für das Weißen der Wandund 

Deckenflächen getätigten Aufwendungen, die sie mit 9 € je Quadratmeter ansetzen. 

Die M klagen auf Zahlung von 1.620,- € nebst Zinsen. 


Wohnraummietvertrag: Formularmäßige Verpflichtung des Mieters, Decken und Oberwände auch 

während der Mietzeit zu weißen 

Leitsatz 

Die formularmäßige Verpflichtung des Mieters, Decken und Oberwände auch während der 

Mietzeit zu "weißen", ist wegen unangemessener Benachteiligung des Mieters nach § 307 

BGB unwirksam, da der Begriff "weißen" bei der nach § 305c Abs. 2 BGB gebotenen 

kundenfeindlichsten Auslegung jedenfalls auch dahin verstanden werden kann, dass der 

Mieter die Schönheitsreparaturen in weißer Farbe vorzunehmen hat. 

Sachverhalt 

Die M mieteten mit Vertrag vom 15. März 2000 einen Teil des Hauses des V. § 3 Abs. 6 des vom 

Kläger verwendeten vorformulierten Vertragstextes lautet: 

"Die Schönheitsreparaturen trägt der Mieter. 

Der Verpflichtete hat die Schönheitsreparaturen innerhalb der Wohnung regelmäßig und 

fachgerecht vornehmen zu lassen. Hat der Mieter die Schönheitsreparaturen übernommen, so 

hat er spätestens bis Ende des Mietverhältnisses alle bis dahin - je nach dem Grad der 

Abnutzung oder Beschädigung - erforderlichen Arbeiten auszuführen. 

Die Schönheitsreparaturen umfassen insbesondere: 

Anstrich und Lackierungen der Innentüren sowie der Fenster und Außentüren von Innen sowie 

sämtlicher Holzteile, Versorgungsleitungen und Heizkörper, das Weißen der Decken und 

Oberwände sowie der wischfeste Anstrich bzw. das Tapezieren der Wände." 

Gegenstand der Klage ist ein bezifferter Schadensersatzanspruch des V wegen nicht durchgeführter 

Schönheitsreparaturen. 

76


Wohnraummiete: Verjährung des Mangelbeseitigungsanspruchs des Mieters 

Leitsatz 

Der Anspruch des Mieters auf Mangelbeseitigung ist während der Mietzeit unverjährbar 

Sachverhalt 

Die M ist seit 1959 Mieterin einer Wohnung in einem Mehrfamilienhaus, das die V im Jahr 1997 

erworben haben. Das über der Wohnung der M liegende Dachgeschoss wurde im Jahr 1990 zu 

Wohnzwecken ausgebaut. 

Mit Schreiben vom 13. August 2002 verlangte die M von den V die Herstellung einer ausreichenden 

Schallschutzisolierung der Dachgeschosswohnung, verfolgte ihr Begehren aber nach einem 

Mieterwechsel in dieser Wohnung zunächst nicht weiter. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2006 kam 

die M auf ihr Begehren zurück und ließ im Jahr 2007 ein selbständiges Beweisverfahren durchführen. 

Die M nimmt die V auf Verbesserung des Trittschallschutzes in der Dachgeschosswohnung und 

Minderung der WC-Geräusche (Wasserspülung und Toilettendeckel) in Anspruch. 


Wohnraummiete: Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts an der Miete wegen eines Mangels 

der Wohnung 

Leitsatz 

Wegen eines Mangels der Wohnung, von dem der Vermieter keine Kenntnis hat, kann der 

Mieter ein Zurückbehaltungsrecht erst an den Mieten geltend machen, die fällig werden, 

nachdem der Mieter dem Vermieter den Mangel angezeigt hat. 

Sachverhalt 

E und M (i.F. die Beklagten) mieteten von der damaligen Eigentümerin durch Vertrag vom 28.10.2004 

eine Vierzimmer-Wohnung in Berlin. Die Miete war mit 300,00 Euro monatlich einschließlich 

Betriebskosten vereinbart. Seit dem 01.April 2006 zahlten die Beklagten eine Miete von monatlich 

330,00 Euro. 

Der Kläger ist als Erbe der Vermieterin in das Mietverhältnis eingetreten und seit dem 28.11.2006 als 

Eigentümer im Grundbuch eingetragen. 

Mit Schreiben vom 08.03.2007 wandten sich die Beklagten an den Kläger, weil dieser eine 

Mieterhöhung auf 500,00 Euro verlangt hatte, und bat unter anderem um einen Nachweis der 

Erbenstellung des Klägers. Dem Schreiben war eine Kopie eines Untersuchungsbefundes des 

Gesundheitsamtes beigefügt, aus dem sich eine Belastung zweier Proben (aus der Wohnung der 

Beklagten) mit diversen Pilzen ergab, die Infektionen über den Luftweg hervorrufen können. 

Für die Monate April, Juni und Juli 2007 wurde keine Miete gezahlt, für Mai 2007 zahlten die 

Beklagten am 11.05.2007 einen Betrag von 165,00 Euro auf das Konto des Klägers. 

Mit anwaltlichem Schreiben vom 05.06.2007 erklärte der Kläger die fristlose, hilfsweise fristgemäße 

Kündigung wegen Zahlungsverzuges in Höhe von 825,00 Euro (2 x 330,00 Euro für April und Juni 

2007 sowie 165,00 Euro für Mai 2007). 

Mit anwaltlichem Schriftsatz vom 14.06.2007 widersprachen die Beklagten der Kündigung vom 

05.06.2007, verlangten erneut einen Nachweis der Erbenstellung des Klägers und wiesen darauf hin, 

dass das Gesundheitsamt in der Wohnung Schimmelpilze festgestellt habe. 

77

Die Beklagten zahlten jeweils "unter Vorbehalt" auf die Miete am 08.08.2007 einen Betrag von 495,00 

Euro mit der Bestimmung "für Mai bis August", am 05.09.2007 einen Betrag von 330,00 Euro mit der 

Bestimmung für "Sept. restl.Miete" und am 08.10.2007 einen Betrag von 165,00 Euro mit der 

Bestimmung "Miete". 

Der Kläger macht geltend, dass die erstmals nach der Kündigung vom 05.06.2007 angezeigten Mängel 

nicht zu einer Mietminderung führen könnten. Die Zahlungen der Beklagten vom 08.08., 05.09. und 

08.10.2007 könnten nicht auf die mit der Klage geltend gemachten Mieten verrechnet werden, weil die 

Tilgungsbestimmungen der Beklagten insoweit unklar und die Zahlungen unter einem unzulässigen 

Vorbehalt erfolgt seien. 

Der Kläger hat E und M auf Räumung und Herausgabe der Wohnung sowie auf Zahlung von 1.155 € 

nebst Zinsen in Anspruch genommen. 


Geschäftsraummietvertrag: Vorliegen eines anfänglichen Mangels der Mietsache, 

Einbeziehung Dritter in den Schutzbereich des Vertrages; Wirksamkeit eines 

formularmäßigen Haftungsausschlusses für anfängliche Mängel 

Leitsatz 

1. War ein Bauteil der Mietsache aufgrund seiner fehlerhaften Beschaffenheit bei 

Vertragsschluss bereits in diesem Zeitpunkt für ihren Zweck ungeeignet und damit 

unzuverlässig, liegt ein anfänglicher Mangel der Mietsache vor. 

2. Auch dritte, an einem Mietvertrag nicht unmittelbar beteiligte Personen können in den 

Schutzbereich des Vertrages einbezogen werden. Ihnen gegenüber ist der Schuldner zwar 

nicht zur Leistung, wohl aber unter Umständen zum Schadensersatz verpflichtet (im 

Anschluss an BGH, 22. Januar 1968, VIII ZR 195/65, BGHZ 49, 350). 

3. Ein Überraschungseffekt im Sinne von § 305c BGB kann sich aus der Stellung der Klausel 

im Gesamtwerk der allgemeinen Geschäftsbedingungen ergeben. Das ist etwa der Fall, wenn 

sie in einem systematischen Zusammenhang steht, in dem der Vertragspartner sie nicht zu 

erwarten braucht (im Anschluss an BGH, NJW 2010, 671). 

Sachverhalt 

Die A war Angestellte der F-GmbH, die ihren Geschäftsbetrieb mittlerweile eingestellt hat. Die 

Geschäftsräume, in denen die A für die GmbH tätig war, waren von der V angemietet. In § 6 des 

Formularmietvertrages war folgendes geregelt: 

§ 6 Aufrechung, Zurückbehaltung 

1. Der Mieter kann ein Minderungsrecht am Mietzins nur ausüben, wenn er dies mindestens 

einen Monat vor Fälligkeit dem Vermieter schriftlich angekündigt hat. Der Mieter hat die 

Mietsache eingehend besichtigt, ihm stehen Mietminderungsansprüche wegen etwaiger 

Mängel im Zeitpunkt der Überlassung nicht zu. Eine Aufrechnung und Zurückbehaltung des 

Mieters gegenüber Forderungen auf Mietzins und Nebenkosten ist nur mit unbestrittenen oder 

rechtskräftig festgestellten Forderungen zulässig. 

2. Zurückbehaltung und Aufrechnung wegen Ansprüchen aus einem anderen Schuldverhältnis 

sind ausgeschlossen, es sei denn, es handele sich um unbestrittene oder rechtskräftig 

festgestellte Forderungen. Ersatzansprüche nach § 538 BGB sind ausgeschlossen, es sei denn, 

der Vermieter hat vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt. Gleiches gilt für 

Schadensersatzansprüche des Mieters bei nicht rechtzeitiger Freimachung oder Fertigstellung 

der Mietsache." 

78

Die Mieträume waren 1990 fertig gestellt und wurden im Juli 1991 von der F-GmbH bezogen. 

Am 15. August 1996 löste sich der in Kippstellung befindliche Fensterflügel im Arbeitszimmer der A 

aus dem Rahmen, traf die A auf den Hinterkopf und verletzte sie erheblich. Die A erlitt dadurch eine 

Schädelprellung bzw. ein Schädel-Hirntrauma sowie eine Peitschenschlagverletzung der HWS und 

eine Tinnituserkrankung. 

Die A begehrt nun Schadensersatz: 1.) vom Hersteller der Fensterbeschläge und 2.) vom Vermieter V. 

Gegen den Handwerker, der die Fenster mit Beschlägen versehen und diese eingebaut hatte, wird die 

Klage wegen Eröffnung des Insolvenzverfahrens über dessen Vermögen nicht weiterverfolgt. 

IV. Maklerrecht 

71. OLG München, Urteil vom 04.02.2010 (MDR 2010, 615) 

Maklerlohnanspruch: Ausschluss bei inhaltlicher Inkongruenz von Kaufgelegenheit und 

Grundstückskaufvertrag wegen erheblicher Kaufpreisermäßigung 

Leitsatz 

1. Ein Provisionsanspruch gemäß § 652 Abs. 1 BGB steht dem Makler nur zu, wenn der 

ursprünglich ins Auge gefasste Vertrag im Wesentlichen tatsächlich so zu Stande kommt. 

2. Während übliche Reduzierungen des Kaufpreises infolge Vertragsverhandlungen 

unschädlich sind, ist die inhaltliche Kongruenz zu verneinen, wenn der tatsächliche 

Vertragsschluss hinsichtlich des Kaufpreises in ungewöhnlichem Umfang hinter dem nach 

dem Maklervertrag herbeizuführenden Vertrag zurückbleibt. 

3. Zwar gibt es insoweit keine starre Provisionsausschlussgrenze; es sind jeweils die 

Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen. Von einer inhaltlichen Inkongruenz ist hier 

aber auszugehen, weil der tatsächlich vereinbarte und der gezahlte Grundstückskaufpreis um 

38,7% unter dem Kaufpreis liegt, der dem Käufer in der vom Makler nachgewiesenen 

Gelegenheit genannt worden ist. 

Sachverhalt 

Der Kläger begehrt von den Beklagten aus abgetretenem Recht (vgl. Abtretungsvereinbarung vom 

05.05.2008; Anlage K1) die Zahlung von Maklerlohn. 

Die K waren auf der Suche nach einem Grundstück, was sie käuflich erwerben wollten. 

Am 26.05.2007 hatte die M-GmbH (Makler), dem K per Exposé ein bestimmtes Grundstück 

vorgestellt, wobei ein Kaufpreis von 2.700.000 EURO angegeben war. 

Mit Schreiben vom 05.10.2007 an den K hatte die B-GbR mitgeteilt, dass bezüglich desselben Objekts 

ein Bieterverfahren eingeleitet worden sei. 

Die K erwarben mit notariellem Kaufvertrag vom 16.11.2007 das betreffende Grundstück im 

Bieterverfahren für 2.000.000 EURO. Die M-GmbH macht nun einen Maklerlohnanspruch i.H.v. 

95.200 EURO geltend. 

Die K tragen vor, dass der Objektnachweis durch die M-GmbH nicht ursächlich für den Abschluss des 

notariellen Kaufvertrags vom 16.11.2007 gewesen sei. Sie hätten insbesondere angesichts des in dem 

Exposé angegebenen sehr hohen Kaufpreises von 2,7 Millionen EURO an dem 

verfahrensgegenständlichen Objekt zunächst keinerlei Interesse gehabt und das ihnen übersandte 

Exposé weggeworfen. Erst das Schreiben der B-GbR vom 05.10.2007 habe ihr Interesse an dem 

Objekt erweckt, weil sich für sie daraus die Möglichkeit einer massiven Kaufpreisreduzierung ergeben 

habe. 

79

V. Bürgschaftsrecht 


Bürgschaft: Interner Ausgleichsanspruch des Ausfallbürgen gegen den Regelbürgen bei Befriedigung 

des Gläubigers der Hauptforderung. Der Ausfallbürge hat einen Regressanspruch gegen den 

Regelbürgen analog §§ 774 II, 426 I BGB. 

Leitsatz 

Befriedigt der im Verhältnis zum Regelbürgen nur subsidiär haftende Ausfallbürge den 

Gläubiger der Hauptforderung, so steht ihm ein interner Ausgleichsanspruch gegen den 

Regelbürgen zu, der selbstständig neben die kraft Gesetzes mit der Hauptforderung auf den 

Ausfallbürgen übergehende Bürgschaftsforderung gegen den Regelbürgen tritt. 

Sachverhalt 

Die klagende Bank begehrt als Ausfallbürgin vom Beklagten als Regelbürgen Ersatz des von ihr auf 

die Ausfallbürgschaft an die Gläubigerin gezahlten Betrages. 

Die Sparkasse D gewährte der H (Hauptschuldnerin) gemäß Vertrag vom 20. Dezember 1979 ein 

Existenzgründungs-Darlehen über 105.000 DM, für das sich der B (Ehemann der H) 

selbstschuldnerisch verbürgte. Daneben übernahm die A (eine Selbsthilfeeinrichtung der hessischen 

Wirtschaft) eine Ausfallbürgschaft bis zum Höchstbetrag von 80.000 DM. 

Im Jahre 1981 kündigte die D den Darlehensvertrag mit der H wegen Zahlungsrückstands und nahm 

die A aus der Ausfallbürgschaft in Anspruch. Von einer Inanspruchnahme des B aus dessen 

selbstschuldnerischer Bürgschaft sah die D seinerzeit ab, weil - wie sie der A mit Schreiben vom 17. 

Februar 1982 mitteilte - die Eheleute in der Liste der Insolvenzen und Schuldnerverzeichnisse 12/81 

aufgeführt seien. Die A überwies der D einen Betrag von 78.000 DM als Abschlagszahlung auf den 

voraussichtlich eintretenden Kreditausfall. 

Mit an die D gerichtetem Schreiben vom 16. Juli 1982 bezifferte sie den endgültigen Kreditausfall mit 

77.425,89 DM. 

Durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts vom 2. Juni 1993 wurde der B, der im März 1985 

notariell seine Vermögenslosigkeit erklärt hatte, aufgrund einer entsprechenden Teilklage verurteilt, 

gesamtschuldnerisch mit der H 6.000 DM an die A zu zahlen. 

Mit der vorliegenden Klage nimmt die A den B erneut aus dessen selbstschuldnerischer Bürgschaft in 

Anspruch, wobei sie ihre Regressforderung zuletzt mit 30.763,16 € beziffert hat. Der B erhebt die 

Einrede der Verjährung. 

80

VI. Sonstige Vertragstypen 

73. OLG Hamm, Urteil vom 22.10.2010 (MDR 2011, 310 f.) 

Rechtsscheinhaftung bei deklaratorischem Schuldanerkenntnis des Tankstellenstationsleiters durch 

Falschbetankung; Mitverschulden des Kunden beim Tankvorgang 

Leitsatz 

1. Vertretungsmacht/Handlungsvollmacht des Stationsleiters einer Tankstelle zur Abgabe 

eines Schuldanerkenntnisses zur Regelung von Schadensersatzansprüchen eines Kunden 

wegen Falschbetankung seines Fahrzeugs. 

2. Kein Mitverschulden des Kunden an der Entstehung eines Motorschadens wegen 

Falschbetankung seines Fahrzeugs durch einen Mitarbeiter der Tankstelle. 

Leitsätze der bestätigten Vorinstanz LG Essen, Urteil vom 13.04.2010, Az: 12 O 255/09: 

1. Die Betankung eines Fahrzeuges mit dem falschen Kraftstoff durch den Mitarbeiter des 

Tankstellenbetreibers stellt eine Pflichtverletzung dar, die sich der Tankstellenbetreiber zurechnen 

lassen muss. Den Fahrzeugführer trifft insofern kein Mitverschulden, da er den Betankungsvorgang 

durch den Tankstellenmitarbeiter nicht beaufsichtigen muss, sondern sich auf dessen ausreichende 

Qualifikation und Sorgfalt verlassen darf. Auch ist der Fahrzeugführer nicht verpflichtet, die 

Tankstellenquittung dahingehend zu kontrollieren, ob der zutreffende Kraftstoff berechnet wurde. 

2. Bestätigt der Tankstellenbetreiber seine Eintrittspflicht, obwohl ihm die durch Kostenvoranschlag 

geltend gemachten Reparaturkosten ungewöhnlich hoch erscheinen, ist die Erklärung zur 

Eintrittspflicht sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach als deklaratorisches Anerkenntnis des 

Schadensersatzanspruchs anzusehen. 

Sachverhalt (stark vereinfacht) 

Am 24.11.2008 wollte der E seinen PKW Opel Zafira an einer von der A betriebenen Tankstelle 

betanken. Stationsleiter dieser Tankstelle war der Zeuge T. 

Ein Mitarbeiter der A übernahm die Betankung. Er verwechselte dabei den Kraftstoff und tankte 

Super-Benzin statt Diesel, was zunächst nicht auffiel. Nach einer Fahrstrecke von ca. 40 km trat an 

dem PKW des E ein Motorschaden auf. Der E informierte am Abend des 24.10.2008 darüber den 

Geschäftsführer der A telefonisch. Dieser beruhigte ihn: Er solle sich keine Sorgen machen. Das 

Fahrzeug müsse in einer Werkstatt untersucht werden. Gegen solche Schäden sei die A versichert. 

Am nächsten Tag nahm der Geschäftsführer der A zu seinem Stationsleiter T Kontakt auf. Dieser 

möge prüfen, ob es den von dem E geschilderten Tankvorgang gegeben habe. Diese Prüfung erfolgte 

am gleichen Tage. 

Der E identifizierte den Angestellten, der das Fahrzeug am Tag zuvor betankt hatte. Dieser räumte 

seinen Fehler ein. Der E veranlasste, dass der Opel Zafira zur Überprüfung in eine Werkstatt 

abgeschleppt wurde. Diese stellte ihm ein Leihfahrzeug zur Verfügung. 

Der E wollte sich Sicherheit verschaffen und bat um eine schriftliche Verpflichtungserklärung, die der 

T unter dem Datum des 25.11.2008 formulierte, mit dem Firmenstempel der A versah, „i.A.“ 

unterzeichnete und dem E aushändigte. 

Die Werkstatt-GbR W untersuchte das Fahrzeug und stellte am 28.11.2008 einen Kostenvoranschlag 

über die Motorreparatur, endend mit einem Betrag von 10.410,33 €. 

Der E erteilte der Werkstatt den Reparaturauftrag. Der Geschäftsführer der W legte dem T 

(Stationsleiter der A) den Kostenvoranschlag vor. Auf seine Bitte setzte T handschriftlich folgenden 

81

Text auf: „Die Kosten werden von uns übernommen. Bitte Firmierung an die ...“ Es folgt der 

Stempelaufdruck der Firma der A. T unterzeichnete mit dem Zusatz „i.A.“. 

Die Werkstatt W meint, damit habe die A die Verpflichtung zum Schadensersatz auch unmittelbar der 

W gegenüber übernommen. Sollte das nicht der Fall sein, habe die W einen Schadensersatzanspruch 

aus abgetretenem Recht des E (der E hat alle Ansprüche an W abgetreten). Die Höhe der 

Schadensersatzforderung könne die A nicht bestreiten, weil in den ihr zurechenbaren schriftlichen 

Erklärungen des Stationsleiters T ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis zu sehen sei. 

Die A will nicht zahlen. Hat die Klage der W Erfolg? 

82

VII. GoA 


Geschäftsführung ohne Auftrag: Abzug "neu für alt" beim Aufwendungsersatzanspruch 

Leitsatz 

Der Anspruch auf Ersatz der zu einer Störungsbeseitigung erforderlichen Aufwendungen 

kann durch einen Abzug „neu für alt“ gemindert sein. 

(Leitsatz der bestätigten Vorinstanz LG Aachen, Urteil vom 3.05.2011, Az: 7 S 38/10) 

1. Soweit die Wurzel eines Straßenbaums in den Hausanschlusskanal eingewachsen ist und 

diesen zerstört hat, kann der Geschädigte den Ersatz seiner Aufwendungen für die 

Beseitigung dieser Beeinträchtigung unter dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne 

Auftrag vom Störer verlangen, wenn dieser die Störung nicht selbst beseitigt. Ist dabei die 

Beseitigung der Störung nur mit einer weitergehenden Zerstörung eines Teils des Grundstücks 

verbunden, schuldet der Störer nicht nur die eigentliche Beseitigung der Störung, sondern 

(nach § 1004 BGB verschuldensunabhängig!) auch die Wiederherstellung des früheren 

Zustands. 

2. Verlangt der Geschädigte keine Beseitigung in Natur, sondern den Ersatz seiner 

Aufwendungen in Geld, besteht kein Grund, keinen Vorteilsausgleich durchzuführen, so dass 

in diesem Fall ein Abzug "Neu für Alt" vorzunehmen ist. 

3. Bei der Geschäftsführung ohne Auftrag stellt auch die eigene Arbeitsleistung einen 

ersatzfähigen Aufwand dar. (hierüber musste der BGH i.R.d. Revision nicht entscheiden!) 

Sachverhalt (etwas abgewandelt) 

Die E ist Eigentümerin eines mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks. Vor dem Grundstück steht 

ein von der S gepflanzter und unterhaltener Baum. Dessen Wurzeln waren in den Hausanschlusskanal 

der E, der zu dieser Zeit in Anbetracht seines Alters und unter Berücksichtigung seiner Lebensdauer 

noch 4.000 € wert war, eingewachsen. Der Einwuchs hatte den Kanal zum Teil schon beschädigt. Bei 

Entfernung der Wurzeln wird der Kanal weiter beschädigt. 

Die S reagierte nicht. Die E holte sich ein Angebot des Bauunternehmers B ein. Die einzelnen 

Positionen des marktüblichen Angebots des B (brutto) lauten wie folgt: 

1. Aushubarbeiten, Entfernung des Wurzelwerks und Neuerrichtung des Hausanschlusses 

7.400 € 

2. Aushubarbeiten, Neuerrichtung des Hausanschlusskanals (ohne Entfernung der Wurzeln): 

6.000 € 

2. Neuerrichtung des Hausanschlusskanals (ohne Aushubarbeiten/ohne Entfernung der 

Wurzeln): 4.400 € 

3. Aushubarbeiten und Entfernung des Wurzelwerks: 

1.600 € 

Die E führte schließlich ohne Wissen der S die zur Entfernung der Wurzeln erforderlichen Arbeiten in 

Eigenregie durch. Daneben wurde auch der Bauunternehmer B mit der Neuerrichtung des Kanals 

beauftragt. Neben Kosten des Bauunternehmens B von 4.400 € verlangt die E Ersatz für eigene 

Arbeitsleistungen in Höhe von 1.600 € sowie von Containerkosten in Höhe von insgesamt 250 € 

(Gesamtforderung: 6.250 €). Zu Recht? 

83


Geschäftsführung ohne Auftrag: Aufwendungsersatzanspruch eines Bestattungsunternehmens gegen 

die bestattungspflichtige mittellose Ehefrau des Verstorbenen 

Leitsatz 

1. Nimmt ein Bestattungsunternehmer die Beerdigung eines Verstorbenen ohne Auftrag vor, 

weil sich niemand der nächsten Angehörigen des Hinterbliebenen bereitgefunden hat, für die 

Bestattung zu sorgen, so kommt ein Aufwendungsersatzanspruch des Unternehmers nach §§ 

670, 677, 679, 683 BGB gegen die Person in Betracht, die nach Maßgabe des jeweils 

anwendbaren (Landes-)Bestattungsgesetzes (vorrangig) bestattungspflichtig ist (hier: die 

Ehefrau des Verstorbenen gemäß § 2 Nr. 12, § 13 Abs. 2 Satz 1 BestattG Schl.-H.). 

2. Der entgegenstehende Wille des bestattungspflichtigen Ehegatten steht seiner 

Inanspruchnahme im Hinblick auf die Möglichkeit, vom zuständigen Sozialhilfeträger gemäß 

§ 74 SGB XII Übernahme der Beerdigungskosten zu erlangen, grundsätzlich auch dann nicht 

entgegen, wenn der Ehegatte nicht leistungsfähig ist und die familiären Beziehungen zerrüttet 

sind. 

3. Der Aufwendungsersatzanspruch ist in einem solchen Fall der Höhe nach begrenzt auf den 

nach § 74 SGB XII übernahmefähigen Betrag (Kosten einer einfachen Beerdigung). 

Sachverhalt 

Der T betreibt ein Bestattungsunternehmen und verlangt von der E die Kosten für die Beisetzung ihres 

am 31.10.2006 verstorbenen Ehemanns, von dem sie getrennt lebte. Dieser hatte aus einer früheren 

Ehe zwei Töchter. Nach Überführung der Leiche in die Bestattungshalle des T kam es zu einem 

Treffen mit der E und einer der Töchter des Verstorbenen. Ob die E sich an dem dabei geführten 

Gespräch über eine mögliche Beisetzung aktiv beteiligte, ist streitig. Jedenfalls erklärten sie und die 

Tochter, die anfallenden Bestattungskosten nicht übernehmen zu können. Ein Mitarbeiter des T wies 

in diesem Zusammenhang auf die Möglichkeit einer Kostenerstattung durch das Sozialamt hin. Das 

Gespräch blieb ohne Ergebnis. Der T führte die Bestattung im November 2006 durch. Nachdem der T 

die Beerdigungskosten der E unter dem 29.11.2006 in Rechnung gestellt hatte, beantragte diese die 

Kostenübernahme durch das Sozialamt. Der Antrag blieb ebenso erfolglos wie der anschließend 

eingelegte Widerspruch. Das daraufhin vor dem Sozialgericht angestrengte Verfahren ist bis zur 

Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits ausgesetzt worden. 

Der T ist der Ansicht, die ihm entstandenen Kosten für die durchgeführte "Sozial"-Bestattung 

jedenfalls als Geschäftsführer ohne Auftrag geltend machen zu können. Da weder Nachlassmittel noch 

eigene Mittel der Angehörigen - der beklagten Ehefrau und der beiden Töchter aus der ersten Ehe des 

Verstorbenen - vorhanden seien, hafte die E jedenfalls als die primär bestattungspflichtige Person. Die 

E beruft sich vor allem auf ihren wegen fehlender Leistungsfähigkeit entgegenstehenden Willen und 

behauptet zudem, zum Zeitpunkt des Todes ihres Ehemannes sei bereits ein von ihm beantragtes 

Scheidungsverfahren anhängig gewesen. 

Wir der T Erfolg haben? 

84

VIII. Deliktsrecht 

‣ deliktische Besitzstörung – Abschleppfälle 


Verbotene Eigenmacht und Schadensersatz: Erstattungsfähigkeit der Abschleppkosten für die 

Entfernung eines unbefugt auf einem Privatgrundstück abgestellten Fahrzeugs 

Leitsatz 

Wer sein Fahrzeug unbefugt auf einem Privatgrundstück abstellt, begeht eine verbotene 

Eigenmacht, derer sich der unmittelbare Grundstücksbesitzer erwehren darf, indem er das 

Fahrzeug abschleppen lässt; die Abschleppkosten kann er als Schadensersatz von dem 

Fahrzeugführer verlangen. 

Sachverhalt (verkürzt) 

Dem E gehört ein Grundstück, welches als Parkplatz mehrerer Einkaufsmärkte genutzt wird. Dort 

steht ein großes, gut sichtbares Schild mit folgenden Hinweisen: 

„Mo.-Sa. 6.00-21.00 Uhr. 

Nur für Kunden und Mitarbeiter des Nahversorgungszentrums. 

Parken nur mit Parkuhr 

Parkzeit 1,5 h (daneben ist eine Parkscheibe abgebildet) 

Parken nur innerhalb der gekennzeichneten Flächen! 

Widerrechtlich abgestellte Fahrzeuge werden kostenpflichtig abgeschleppt“ (daneben ist ein 

Abschlepp-Piktogramm abgebildet) 

Am 6.03.2007 schloss der E mit einem Abschleppunternehmen A und einem Inkassounternehmen K 

eine Vereinbarung, in der es u.a. heißt: 

"2. Der Eigentümer beauftragt das Abschleppunternehmen, unberechtigt parkende oder 

versperrend abgestellte Fahrzeuge von dem ... Grundstück abzuschleppen und zu entfernen. 

3. Die Durchführung des Abschleppvorganges setzt voraus, dass sich das 

Abschleppunternehmen zuvor darüber vergewissert, dass dieses Fahrzeug nicht über eine 

Parkberechtigung verfügt bzw. sich der Fahrzeugführer nicht in unmittelbarer Nähe zum 

Fahrzeug aufhält oder dieser der Aufforderung zum Entfernen bzw. ordnungsgemäßen 

Abparken des Fahrzeugs nicht sofort nachkommt.“ 

Das Inkassounternehmen K beauftragte der E mit der Einziehung der Abschleppkosten. 

Am 20. April 2007 stellte der P seinen Pkw unbefugt auf dem Parkplatz ab. Zwischen 19.00 Uhr und 

19.15 Uhr wurde das Fahrzeug abgeschleppt und auf das Gelände des Abschleppunternehmens A 

verbracht. Dort löste es der P am späten Abend gegen Zahlung von 150 € Abschleppkosten und 15 € 

Inkassogebühren aus. Den Betrag von 165 € nebst Zinsen sowie vorgerichtliche Kosten von 46,41 € 

verlangt er von dem E zurück. 


Schadensersatzanspruch bei Abschleppen eines unbefugt auf einem Privatparkplatz abgestellten 

Fahrzeugs 

85

Merksätze 

1. Ein Anspruch auf Nutzungsersatz gemäß §§ 990 I 2, 280 I, II, 286 BGB ist nicht gegeben, 

wenn dem Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht an der Sache zusteht. Ein solches 

Zurückbehaltungsrecht kann sich aus der Forderung des Beklagten gegen den Kläger wegen 

der Besitzstörung erheben (hier: § 398 BGB i.V.m. §§ 823 I, 823 II i.V.m. § 858 BGB). 

2. Zu den erstattungsfähigen Kosten für die Entfernung eines unbefugt auf einem 

Privatgrundstück abgestellten Fahrzeugs zählen nicht nur die Kosten des reinen 

Abschleppens, sondern auch die Kosten, die im Zusammenhang mit der Vorbereitung des 

Abschleppvorgangs entstehen (z.B. Prüfung der Berechtigung zum Abschleppen, Anfordern 

des zum jeweiligen KfZ passenden Abschleppfahrzeugs). 

3. Nicht erstattungsfähig sind dagegen die Kosten, die nicht der Beseitigung der Besitzstörung 

dienen, sondern im Zusammenhang mit deren Feststellung angefallen sind, wie etwa die 

Kosten einer Parkraumüberwachung („Sowieso-Kosten“, „Mühewaltungskosten“). 

Sachverhalt 

Am 5. Januar 2010 stellte die Klägerin - trotz Hinweisschildes, dass unberechtigt parkende Fahrzeuge 

kostenpflichtig entfernt werden - ihr Fahrzeug unbefugt auf dem Kundenparkplatz eines Supermarktes 

ab. Aufgrund eines Rahmenvertrages mit dem Betreiber des Supermarktes, der u.a. die Abtretung von 

Ansprüchen gegen unberechtigte Nutzer enthält, schleppte die Beklagte das Fahrzeug ab und 

verbrachte es auf einen öffentlichen Parkgrund. Da die Klägerin nicht bereit war, den 

Rechnungsbetrag über netto 219,50 € (Grundgebühr + Vorbereitung des Abschleppvorgangs + 

Abschleppkosten) zu begleichen, gab die Beklagte ihr den Standort des Fahrzeugs nicht bekannt. 

Die ursprünglich auf Herausgabe des Fahrzeugs Zug-um-Zug gegen Zahlung von (nur) 150 € 

(Versetzungsgebühr) sowie auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung gerichtete Klage der Klägerin 

hat das Landgericht abgewiesen. Nachdem die Beklagte der Klägerin den Standort des Fahrzeuges 

mitgeteilt hatte, haben die Parteien im Berufungsverfahren den Herausgabeantrag übereinstimmend für 

erledigt erklärt. Hinsichtlich der weiterhin verlangten Nutzungsentschädigung in Höhe von 3.758 € ist 

die Berufung erfolglos geblieben. Mit der von dem Kammergericht zugelassenen Revision, deren 

Zurückweisung die Beklagte beantragt, verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Zahlung einer 

Nutzungsentschädigung weiter. 

78. BGH, Urteil vom 06.07.2012 (NJW 2012, 3373) – Zu Recht a.A. Mäsch, JuS 2012, S. 

357 ff.!!! ) 

Passivlegitimation für einen Anspruch auf Rückzahlung überhöhter Abschleppkosten nach Abtretung 

des entsprechenden Schadensersatzanspruchs gegen den Falschparker 

Leitsatz 

86

Der Anspruch auf Rückzahlung überhöhter Abschleppkosten richtet sich auch dann gegen den 

gestörten Grundstücksbesitzer, wenn dieser seinen Schadensersatzanspruch gegen den Störer 

an das Abschleppunternehmen abgetreten hat. 

Sachverhalt 

Der K stellte sein Fahrzeug am 3.08.2010 auf einem Privatgrundstück im Bereich einer 

gekennzeichneten Feuerwehranfahrtszone ab. Die A ist aufgrund eines mit der Besitzerin des 

Grundstücks (B) abgeschlossenen Vertrages verpflichtet, unbefugt abgestellte Fahrzeuge von dem 

Grundstück zu entfernen. A sind von der Grundstücksbesitzerin B deren Ansprüche auf Ersatz der 

Abschleppkosten gegen unberechtigt Parkende abgetreten. 

Die A setzte das Fahrzeug um. Dessen Standort teilte sie dem K erst nach Zahlung der 

Abschleppkosten von 261,21 € (brutto) mit. Der K, der diese Kosten für überhöht hält, verlangt mit 

der Klage die Rückzahlung von 130,31 €. 


Besitzschutz: Kraftfahrzeughalterhaftung auf Unterlassung eines Falschparkens auf fremdem 

Grundstück durch den berechtigten Fahrzeugführer 

Leitsatz 

Überlässt der Halter sein Fahrzeug einer anderen Person zur Benutzung im Straßenverkehr, ist 

er Zustandsstörer, wenn es unberechtigt auf einem fremden Grundstück abgestellt wird. Auch 

nach Beendigung der Störung kann er Schuldner eines Unterlassungsanspruchs sein. 

Sachverhalt 

Der H ist Halter eines Sportwagens. In den Abendstunden des 20.08.2010 war das Fahrzeug für etwa 

zwei Stunden auf dem durch ein privates Halteverbotsschild gekennzeichneten, von dem K gemieteten 

Geschäftsgrundstück unbefugt abgestellt. Nach Ermittlung des Fahrzeughalters wandte sich der K an 

einen Rechtsanwalt. Auf dessen Aufforderung gab der H, der vorträgt, er selbst habe den Sportwagen 

dort nicht geparkt, eine Unterlassungserklärung ab, ohne jedoch die geforderte Strafbewehrung zu 

akzeptieren. 

Mit der Klage verlangt der K von dem H, unter Meidung eines Ordnungsgeldes es zu unterlassen, den 

Sportwagen selbst oder durch eine dritte Person auf seinem Geschäftsgrundstück abzustellen, sowie 

die Erstattung der Kosten der Halterermittlung und der vorgerichtlichen Anwaltskosten. 

87

‣ Straßenverkehrsunfälle 


Haftungsverteilung und Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Volle oder überwiegende Haftung des 

Linksabbiegers beim Verstoß gegen die Wartepflicht; quotenmäßige Haftung des Schädigers für die 

Sachverständigenkosten des Geschädigten 

Leitsatz 

1. Für die Folgen eines Verkehrsunfalls hat der Linksabbieger, der die ihn gemäß § 9 Abs. 3 

Satz 1 StVO gegenüber dem Gegenverkehr treffende Wartepflicht missachtet hat, regelmäßig 

in vollem Umfang allein oder doch zumindest zum größten Teil zu haften. 

2. Im Falle einer nur quotenmäßigen Haftung des Schädigers hat dieser dem Geschädigten 

dessen Sachverständigenkosten nur im Umfang der Haftungsquote zu erstatten. 

Sachverhalt 

Der K befuhr am 6. März 2008 mit seinem Pkw die Friedrichstraße in N., um an der mit einer 

Lichtzeichenanlage geregelten Kreuzung nach links in die Frankfurter Straße abzubiegen. 

Der B befuhr mit einem bei der V haftpflichtversicherten Pkw die auf diese Kreuzung in 

Gegenrichtung zuführende Wilhelmstraße. Er beabsichtigte, geradeaus in die Friedrichstraße 

weiterzufahren. Im Kreuzungsbereich kam es zur Kollision beider Fahrzeuge, die jeweils auf der 

rechten Seite beschädigt wurden. Der vom K beauftragte Sachverständige schätzte den 

Wiederbeschaffungswert seines Pkw auf 7.300 € brutto und den Restwert auf 2.700 €. 

Der klagende K hat von B und V Ersatz des Wiederbeschaffungsaufwands von 4.600 € und der 

Sachverständigenkosten von 747,57 €, die Zahlung einer Kostenpauschale von 26 € und die Erstattung 

vorgerichtlicher Anwaltskosten begehrt. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung 

des Klägers hat das Oberlandesgericht ihr in Höhe von 2.988,02 € nebst Zinsen sowie hinsichtlich 

eines Teils der geltend gemachten Anwaltskosten stattgegeben. Es hat dem Kläger jeweils 50 % des 

mit 4.428,90 € errechneten Nettowiederbeschaffungsaufwands und der Kostenpauschale nebst 

Ummeldekosten von insgesamt 52 € zuerkannt und ihm einen Anspruch auf vollumfänglichen Ersatz 

der Sachverständigenkosten von 747,57 € zugebilligt. Mit der vom Oberlandesgericht zugelassenen 

Revision erstreben die Beklagten die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils, soweit sie zur 

Zahlung von mehr als 579,91 € nebst Zinsen und zur Erstattung vorgerichtlicher Kosten von mehr als 

41,77 € nebst Zinsen verurteilt worden sind. 

88


Haftung bei Kfz-Unfall: Mehrere nebeneinander verantwortliche Schädiger; Mitverschuldensvorwurf 

gegen den nicht vernünftig handelnden Unfallhelfer; Haftungsausschluss bei gelegentlicher 

Hilfeleistung 

Leitsatz 

1. Bei mehreren nebeneinander verantwortlichen Schädigern besteht zum Geschädigten 

grundsätzlich die volle Haftung, ohne dass einer der Schädiger auf den Tatbeitrag des anderen 

verweisen könnte. Die Last des Schadens ist lediglich im Innenverhältnis nach § 426 Abs. 1 

BGB nach den Anteilen an dessen Herbeiführung aufzuteilen. 

2. Ergreift ein Unfallhelfer nach einem Unfall, bei dem das Ausmaß der Gefährdung und der 

Hilfebedürftigkeit der beteiligten Verkehrsteilnehmer nicht sogleich zutreffend erkannt 

werden kann, nicht die aus nachträglicher Sicht vernünftigste Maßnahme, folgt hieraus noch 

nicht ein Mitverschuldensvorwurf. 

3. Bei gelegentlichen Hilfeleistungen von sonst an dem Betriebe des Kfz unbeteiligten 

Personen scheidet ein Haftungsausschluss nach § 8 Nr. 2 StVG regelmäßig aus. 

Sachverhalt 

Der Kläger K verlangt von den Beklagten Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, bei dem er als 

Unfallhelfer verletzt wurde. 

Der A (Beklagte zu 3) fuhr mit einem Pkw, dessen Halter der H (Beklagter zu 4) und dessen 

Haftpflichtversicherer der V (die Beklagte zu 5) ist, bei einsetzendem Schneefall auf der BAB 4. Er 

geriet ins Schleudern, kollidierte mit der Leitplanke am rechten Fahrbahnrand und kam auf dem 

Seitenstreifen zum Stehen. Er schaltete das Warnblinklicht ein. 

Der K, der mit seinem Pkw hinter dem Pkw des A gefahren war, hielt vor dem Unfallfahrzeug auf dem 

Seitenstreifen an. Er schaltete bei seinem Pkw das Warnblinklicht ein und begab sich zum Pkw des A 

zurück. Nachdem er sich nach dessen Befinden erkundigt hatte, wollte er zur Absicherung der 

Unfallstelle das Warndreieck aus dem Kofferraum des Fahrzeugs des A entnehmen. Als der K mit 

dem Rücken zur Fahrtrichtung stand und den Kofferraum öffnen wollte, näherte sich der vom B 

(Beklagten zu 1) gelenkte Pkw, dessen Haftpflichtversicherer S (die Beklagte zu 2) ist, auf dem 

mittleren von drei Fahrstreifen. Der Pkw des B geriet ebenfalls ins Schleudern und erfasste den K, der 

dabei schwer verletzt wurde. 

Der K nimmt die Beklagten als Gesamtschuldner auf Schadensersatz, Schmerzensgeld und 

Feststellung der Ersatzpflicht für künftige materielle und immaterielle Schäden in Anspruch, soweit 

die Ansprüche nicht auf Dritte oder Sozialversicherungsträger übergegangen sind. 

Mit Erfolg? 

89


Haftungsrechtlicher Zurechnungszusammenhang: Sturz eines Verkehrsunfallbeteiligten bei eisglatter 

Fahrbahn während der Inaugenscheinnahme der Unfallfolgen 

Leitsatz 

Verlässt ein Unfallbeteiligter wegen eines Auffahrunfalls bei eisglatter Fahrbahn sein 

Fahrzeug, um sich über die Unfallfolgen zu informieren, eröffnet er dadurch nicht selbst einen 

eigenständigen Gefahrenkreis. Stürzt er infolge der Eisglätte, verwirklicht sich nicht eine 

aufgrund der Straßenverhältnisse gegebene allgemeine Unfallgefahr, sondern die besondere 

durch den Unfall entstandene Gefahrenlage. 

Sachverhalt 

Am 15. Dezember 2010 rutschte der Pkw der B gegen den vor einer vorfahrtsberechtigten Straße 

anhaltenden Pkw des K. Dabei verhakte sich die vordere Stoßstange des Pkw der B mit der 

Anhängerkupplung am Fahrzeug des K, ohne dass die Fahrzeuge selbst beschädigt wurden. Der K 

stieg nach dem Unfall aus und ging um die Fahrzeuge herum. Noch vor Erreichen des Gehwegs 

stürzte er auf der eisglatten Fahrbahn und zog sich einen Bruch des rechten Schultergelenks zu. 

Der K verlangt Schmerzensgeld und die Feststellung der Ersatzpflicht der B für künftige materielle 

und immaterielle Schäden aufgrund einer Schulterverletzung. 


Schadensersatzanspruch des Leasinggebers und Eigentümers des unfallbeschädigten 

Leasingfahrzeugs: Zurechnung des Mitverschuldens des Fahrzeugführers und der Betriebsgefahr 

Leitsatz 

Ein Leasinggeber, der Eigentümer aber nicht Halter des Leasing-Kraftfahrzeugs ist, muss sich 

im Rahmen der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs nach § 823 BGB wegen 

Verletzung seines Eigentums am Leasingfahrzeugs bei einem Verkehrsunfall weder ein 

Mitverschulden des Leasingnehmers oder des Fahrers des Leasingfahrzeugs noch dessen 

Betriebsgefahr anspruchsmindernd zurechnen lassen. 


Die E nimmt nach einem Verkehrsunfall als Leasinggeberin und Eigentümerin des 

geschädigten Leasingfahrzeugs die U als Fahrerin des gegnerischen Fahrzeugs und die H als 

deren Haftpflichtversicherer aus unerlaubter Handlung auf Ersatz ihres gesamten Schadens in 

Anspruch. Die Beklagten haben die Forderung zu 50 % beglichen und eingewandt, die E 

müsse sich ein Mitverschulden der Leasingnehmerin bzw. von deren Fahrer anrechnen lassen. 

90


Verkehrsunfallhaftung des Leasingnehmers und Halters des Kraftfahrzeugs gegenüber dem 

Leasinggeber und Eigentümer 

Merksätze 

1. Der Leasinggeber und Eigentümer des Kraftfahrzeugs hat gegen den Leasingnehmer und 

Halter des Kraftfahrzeugs bei einer Beschädigung dieses Fahrzeugs keinen Anspruch aus § 7 

Abs. 1 StVG (Aufgabe der früheren Rechtsprechung!). 

2. Der Leasingnehmer und Halter des Kraftfahrzeugs haftet insofern nicht mit dem anderen 

Unfallbeteiligten bzw. dessen Haftpflichtversicherer als Gesamtschuldner. Ein 

Regressanspruch nach § 426 BGB scheitert daher. 

Zusatzhinweis: 

Allerdings muss sich der Leasinggeber auch bei einem Anspruch aus Gefährdungshaftung 

(hier § 7 I StVG) gegen den anderen unfallbeteiligten Halter, ein (etwaiges) Verschulden 

seines Fahrzeugführers (Leasingnehmers) nach den §§ 9, 17 StVG anspruchsmindernd 

zurechnen lassen. 


Die Parteien streiten um gesamtschuldnerische Ausgleichsansprüche nach einem Verkehrsunfall. 

Der H ist Leasingnehmer und Halter eines PKW. Der E ist Eigentümer und Leasinggeber dieses PKW. 

Der F ist Halter und Fahrer eines anderen KfZ. H und F hatten einen Verkehrsunfall, bei dem auch der 

PKW des E beschädigt wurde. Die Unfallursache konnte nicht geklärt werden (Anmerkung: insofern 

scheitern verschuldensabhängige Anspruchsgrundlagen!). 

Der Haftpflichtversicherer des F (V) regulierte den Schaden gegenüber dem E zu 100%. V nimmt nun 

den H auf 50% in Regreß. Er ist der Ansicht, dass H und F (insofern auch V) hinsichtlich des 

Schadens am PKW des E gesamtschuldnerisch haften. 

91

‣ Umfang des Schadensersatzes nach Betrug (Schutzgesetzverletzung) 


Umfang des Schadensersatzanspruchs des arglistig getäuschten Grundstückskäufers gegen einen 

Dritten 

Leitsatz 

Der gegen einen Dritten gerichtete Schadensersatzanspruch des arglistig getäuschten Käufers 

gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 StGB ist darauf gerichtet, so gestellt zu werden, wie er 

stünde, wenn die Täuschung nicht erfolgt wäre 

Anmerkung: Dann wäre der Vertrag nicht geschlossen worden. Ergo: nur Ersatz der 

Vertragskosten, Kaufpreis, etc. Andere Folgeschäden aus dem täuschungsbedingten 

Kaufvertrag sind hingegen grundsätzlich nicht ersatzfähig, weil diese einen Kaufvertrag bzw. 

dessen Erfüllung voraussetzen. Aber!: Nach der Differenzhypothese wäre es möglich i.R.d. 

negativen Interesses auch einen Schaden geltend zu machen, der darin besteht, dass man es 

täuschungsbedingt unterlassen hat, einen anderen günstigeren Kaufvertrag abzuschließen. Das 

war hier aber nicht dargestellt und begehrt worden. 

Sachverhalt 

Mit notariellem Vertrag vom 1.09.1998 erwarb der Kr von der V-GmbH ein mit einem 

Mehrfamilienhaus und einer Gewerbehalle bebautes Grundstück zum Preis von 750.000 DM. Den 

Kaufpreis setzten die Vertragsparteien später einvernehmlich auf 740.000 DM herab. 

Der B, der damals einer der beiden Geschäftsführer der V-GmbH war, hatte dem K vor Abschluss des 

Vertrages mehrfach erklärt, das Dach der Gewerbehalle sei kurz zuvor erneuert worden. Tatsächlich 

hatte er 1997 auf dem schadhaften Dachbelag nur eine neue Schalung und darauf eine Bitumenbahn 

sowie eine Schweißbahn aufbringen lassen. In der Folgezeit kam es zu Feuchtigkeitsschäden im 

Bereich des Dachs. Ausweislich eines von dem K eingeholten Angebots beliefen sich die Kosten für 

den kompletten Abriss der Dacheindeckung und die vollständige Erneuerung des Dachs auf 

259.891,14 DM. 

Der K zahlte auf den Kaufpreis nur 680.000 DM. Er erklärte zunächst die Minderung und später in 

Höhe des Restkaufpreises die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch von mindestens 60.000 

DM. Die Zwangsvollstreckung der V-GmbH wurde insoweit für unzulässig erklärt. 

Im vorliegenden Rechtsstreit hat der K zunächst die V-GmbH und den B als Gesamtschuldner auf 

weiteren Schadensersatz in Höhe von 199.891,14 DM nebst Zinsen sowie auf Feststellung der 

Ersatzpflicht hinsichtlich des weitergehenden Schadens in Anspruch genommen. Nach Eröffnung des 

Insolvenzverfahrens über das Vermögen der V-GmbH hat das Landgericht angeordnet, die Ansprüche 

gegen sie und den B in getrennten Prozessen zu verhandeln. Im vorliegenden Rechtsstreit verfolgt der 

Kläger sein Begehren gegenüber dem B weiter. 

92


Schadensersatz beim Betrug: Vermutung des Verkaufs marktgängiger Ware an Dritte bei Täuschung 

des Käufers über die Zahlungswilligkeit oder –fähigkeit. § 252 S. 2 BGB (Beweiserleichterung bei 

entgangenem Gewinn gilt auch für deliktische Ansprüche. 

Leitsatz 

Hat der Käufer marktgängiger Ware über seine Zahlungswilligkeit oder -fähigkeit getäuscht, 

wird zu Gunsten des Verkäufers vermutet, dass der Kaufpreis ohne die Täuschung dem 

Verkäufer über ein Geschäft mit einem Dritten zugeflossen wäre. 

Sachverhalt 

Die Klägerin, die in kaufmännischem Umfang einen Einzelhandel für Brennstoffe betreibt, verlangt 

von den Beklagten neben Schadensersatz in Höhe des Kaufpreises für eine Heizöllieferung die 

Feststellung, dass dem Begehren Ansprüche aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung 

zugrunde liegen. 

Die Beklagten bestellten am 10. November 2008 unter Verwendung eines falschen Namens bei der 

Klägerin Heizöl. Dabei verschwiegen sie ihre Überschuldung, die Erfolglosigkeit der gegen sie 

durchgeführten Vollstreckungsversuche, und dass sie bereits eidesstattliche Versicherungen abgegeben 

hatten. Die Klägerin lieferte das Heizöl und stellte einen Betrag von 2.140,57 € in Rechnung. 

Nachdem die Beklagten nach Fristsetzung bis zum 1. Juli 2009 nicht gezahlt hatten, beauftragte die 

Klägerin ein Inkassounternehmen mit der Durchsetzung der Forderung. Nach zweimaliger 

vergeblicher Zahlungsaufforderung suchte ein Außendienstmitarbeiter des Inkassounternehmens die 

Beklagten auf und schloss mit ihnen eine Ratenzahlungsvereinbarung mit monatlichen Raten von 50 €, 

der die Beklagten nicht nachkamen. 

Mit der Klage verlangt die Klägerin Zahlung des Kaufpreises und eines Teils der Inkassokosten sowie 

die Feststellung, dass den Forderungen Ansprüche aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung zugrunde 

liegen. 

93

‣ Verletzung von Verkehrssicherungspflichten 

87. OLG Stuttgart, Urteil vom 09.02.2010 (NJW-RR 2011, 313 ff.) 

Verkehrssicherungspflichtverletzung: Badeunfall eines Erwachsenen bei unbefugtem Aufenthalt in 

einem Schwimmbad; Haftung des Mitarbeiters des Hallenbades wegen Ermöglichung des Zutritts 

Leitsatz 

Den Haustechniker eines Schwimmbades, der einer Gruppe erwachsener Personen nachts 

Zutritt zu dem Hallenbad ermöglicht, ist eine Haftung begründende Pflichtverletzung nicht 

anzulasten gegenüber einem alkoholisierten Gruppenmitglied, das in der unbeleuchteten 

Badehalle nach einem Anlauf mit einem Kopfsprung in den Nichtschwimmerbereich des 

Wasserbeckens springt und dabei mit dem Kopf auf den Beckenboden aufprallt mit der Folge 

einer Querschnittlähmung. 

Sachverhalt 

Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte dem Kläger aufgrund eines Badeunfalls, der sich am 6. 

September 2005 gegen 2.00 Uhr morgens in dem Hallenbad in N. ereignete und durch den der Kläger 

eine Querschnittlähmung erlitt, zum Schadensersatz verpflichtet ist. 

Der am 11.09.1981 geborene Kläger befand sich am 5.09.2005 mit Freunden und Bekannten auf 

einem Volksfest. Er begab sich nach Mitternacht in die Gaststätte „C.“, wo er den Beklagten mit 

dessen Freunden traf. Der am 6.01.1974 geborene Beklagte war von der Stadt als Haustechniker für 

das Hallenbad angestellt und hatte berechtigt einen Schlüssel zum Hallenbad. Er beabsichtigte, in 

dieser Nacht mit zwei Freunden im Hallenbad zu übernachten. Dabei kam ins Gespräch, dass man in 

dem Hallenbad baden könnte. Ob der Beklagte sich dagegen aussprach und er nur seinen beiden 

Freunden den Zutritt ins Hallenbad gewähren wollte, ist streitig. 

Gegen 2.00 Uhr morgens ging eine Gruppe von sieben Personen, dabei der Kläger und der Beklagte, 

zum städtischen Hallenbad. Der Beklagte öffnete dort die Eingangstüre und alle Personen begaben 

sich in das Hallenbad, in dem der Beklagte die Beleuchtung nicht einschaltete. Der Kläger - wie auch 

die weiteren Mitglieder der Gruppe - entkleidete sich in der unbeleuchteten, ihm nicht bekannten 

Schwimmhalle. Er sprang dann mit einem Kopfsprung in das mit Wasser gefüllte Becken und prallte 

dabei mit dem Kopf auf den Beckenboden. An der Stelle, an der er in das Wasser gesprungen war, 

befand sich der Nichtschwimmerbereich und betrug die Wassertiefe nur 80 cm. Der Kläger erlitt 

infolge des Unfalls eine Luxationsfraktur des 5. u. 6. Halswirbelsäulenkörpers und ist seither 

querschnittsgelähmt. 

Der Kläger hat geltend gemacht, der Beklagte sei ihm zum Schadensersatz verpflichtet, weil er durch 

den Einlass in das Hallenbad eine erhebliche Gefahrenquelle eröffnet habe, er die Beleuchtung im 

Hallenbad nicht eingeschaltet habe und er vor der Gefahr, die bei einem Hineinspringen in das Becken 

bestanden habe, nicht gewarnt habe. Der Kläger hat ferner die Auffassung vertreten, ihn treffe nur ein 

geringes, allenfalls hälftiges Mitverschulden, weil er im zumindest angetrunkenen Zustand in das 

Wasser gesprungen sei. 

Der Kläger hat beantragt, festzustellen, dass dem Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld unter 

Berücksichtigung seiner Mithaftungsquote zusteht. Hilfsweise für den Fall, dass die Feststellungsklage 

für unzulässig gehalten wird, hat der Kläger beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger ein 

angemessenes Schmerzensgeld, jedoch nicht unter 185.000,00 EUR nebst Zinsen zu bezahlen. Der 

Beklagte hat die Ansicht vertreten, dass ihn keine Haftung treffe, weil er keine 

Verkehrssicherungspflicht dem Kläger gegenüber verletzt habe. 

94


Verkehrssicherungspflicht des Waldbesitzers 

Leitsatz 

Eine Haftung des Waldbesitzers wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht besteht 

grundsätzlich nicht für waldtypische Gefahren. 

Sachverhalt 

Die O wurde bei einem Waldspaziergang von einem herabfallenden Ast getroffen und dabei schwer 

verletzt. Sie ging am 18. Juli 2006 mit ihrem Hund in einem etwa 300 ha großen, planmäßig 

bewirtschafteten Wald der S spazieren, der am Stadtrand gelegen ist und als Naherholungsgebiet dient. 

Der F ist Diplom-Forstwirt und bei der S für den Bereich des Waldgrundstücks zuständig. In einer 

Abteilung des Waldgebiets steht ein seinerzeit 106-jähriger Eichenwald, der teilweise mit anderen 

Laub- und Nadelhölzern gemischt ist und durch den ein etwa 3,5 m breiter Forstwirtschaftsweg führt. 

Von einer Eiche, die etwa fünf bis sechs Meter neben diesem von der O begangenen Weg stand, löste 

sich ein so genannter Starkast, der die O am Hinterkopf traf. Der Ast war etwa 17 m lang, mehrfach 

gekrümmt und in etwa 4,5 m Entfernung vom Stamm gegabelt. Sein Durchmesser betrug an der Basis 

26 cm und im Ausgangsbereich des Bruchs - in etwa 1,8 bis 2,0 m Entfernung vom Stamm - etwa 23 

cm. Zum Unfallzeitpunkt herrschte leichter Wind, und es war sehr warm. 

Die O erlitt eine schwere Hirnschädigung. Sie befindet sich - nach stationären Aufenthalten unter 

anderem in einer Klinik für Wachkomapatienten - heute in häuslicher Pflege bei ihrer Schwester. Sie 

wird durch ihre Mutter als Betreuerin vertreten. 

Die O nimmt die S und F wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht auf Ersatz materiellen und 

immateriellen Schadens in Anspruch. 

95

89. OLG Koblenz, Urteil vom 03.12.2012 (MDR 2013, 406) 

Verkehrssicherungspflicht: Haftung des Betreibers einer luftbefüllten Hüpfburg für Kinder 

Leitsatz 

1. Der Betreiber einer luftbefüllten Hüpfburg für Kinder hat mit Blickrichtung auf sämtliche 

potentiellen Nutzer einer derartigen Hüpfburg sicherzustellen und zu überwachen, dass die 

Luftfüllung unabhängig von der Zahl der spielenden Kinder und ihrem konkreten Verhalten 

auf dem Spielgerät ausreicht, um beim Hüpfen, aber auch beim Betreten und Verlassen der 

Hüpfburg nicht Gefahr zu laufen, mit der übermäßig nachgebenden oder gar völlig schlaffen 

Hülle auf dem Boden unter dem Spielgerät aufzuschlagen. 

2. Bei einer Hüpfburg für Kinder muss der Betreiber auch dem ganz nahe liegenden Umstand 

Rechnung tragen, dass erwachsene Begleitpersonen mit deutlich höherem Körpergewicht als 

Kinder die Hüpfburg betreten, sei es, dass sie das Spiel eines oder mehrerer Kinder beenden 

wollen, sei es dass sie ein potentiell gefährliches oder sonst unerwünschtes Verhalten der 

Kinder aus erzieherischen Gründen unterbinden möchten oder gar müssen. 

3. Eine Haftung des Betreibers für einen Unfall auf der Hüpfburg besteht nicht, wenn nicht 

festgestellt werden, dass der Unfall bei Beobachtung des Betriebsverlaufs durch den Betreiber 

oder seine Angestellten vermieden worden wäre, weil eine Kontrolle den potentiell 

gefährlichen Zustand eines Luftkissens vor der Hüpfburg nicht zwingend offenbart hätte. 

Sachverhalt 

Die K begehrt neben materiellem und immateriellem Schadensersatz die Feststellung der Ersatzpflicht 

der Beklagten für materielle Zukunftsschäden sowie Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten. 

Die seinerzeit 46-jährige K, Erzieherin von Beruf, besuchte mit 5 weiteren Erzieherinnen und 37 

Kindern am 28. April 2010 den von der B betriebenen Freizeitpark. Dort betrat sie ein prall mit Luft 

gefülltes Spielgerät aus Kunststofffolie (Luftschiff) über ein davor angebrachtes Luftkissen der Größe 

150 X 100 cm. Gewöhnlich ist auch dieses Luftkissen hinreichend trittstabil; es wird von demselben 

Gebläse wie das eigentliche Luftschiff unter Überdruck gehalten. Beim Verlassen des Luftschiffs kam 

die K auf dem Luftkissen zu Fall, weil dessen Hülle mangels ausreichenden Drucks nachgab. Sie erlitt 

eine erhebliche Knieverletzung, für die sie die B verantwortlich macht. Ein ähnlicher Unfall einige 

Tage zuvor belege, dass die B ihre Sicherungspflicht verletzt habe. Das nach Maßgabe eines 

vermeintlichen Mitverschuldens von 50 % gezahlte Schmerzensgeld von 1000 € sei unzureichend, 

angemessen seien weitere 12000 €. 

Die B hat erwidert, die übliche Prüfung aller Spielgeräte vor Öffnung des Freizeitparks habe am 

Morgen des Unfalltags den einwandfreien Zustand des Luftkissens ergeben. 

Das Landgericht hat die Parteien angehört und Zeugen befragt. Hiernach hat es die Klage mit der 

Begründung abgewiesen, die Beklagte habe ihrer Verkehrssicherungspflicht genügt. Insbesondere 

habe sie für eine morgendliche Kontrolle der Spielgeräte gesorgt, die am Unfalltag eine scheinbar 

dauerhaft ausreichende Luftbefüllung dank einwandfreier Funktion des Gebläses ergeben habe. Soweit 

zwei Zeugen schon Tage vorher beim Verlassen des Luftschiffs der schlaffe Zustand des davor 

liegenden Kissens aufgefallen sei, könne daraus entscheidend nichts hergeleitet werden, weil für beide 

der Vorfall derart belanglos gewesen sei, dass sie von einer Meldung an die von der Beklagten 

beschäftigte Aufsicht abgesehen hätten. Daher sei der B nicht anzulasten, aus den Wahrnehmungen 

der beiden Zeugen keine Folgerungen gezogen zu haben. 

96

90. BGH, Urteil vom 15.02.2011 (NJW-RR 2011, 888 f.) 

Verkehrssicherungspflicht im Hinblick auf Schussgeräusche einer Jagd 

Leitsatz 

Im Allgemeinen begründen Schussgeräusche einer Jagd für sich noch keine potentielle Gefahr für 

Rechtsgüter Dritter. 

Sachverhalt 

Die K nimmt den J wegen eines Reitunfalls auf Zahlung von Schmerzensgeld in Anspruch. 

Am 15. November 2008 führte der J als Jagdleiter eine Treibjagd durch. Die K und ihre Freundin 

ritten auf einem Waldweg in der Nähe des Jagdgebietes. Nachdem sie etwa die Hälfte der geplanten 

Reitroute zurückgelegt hatten, hörten sie einen Schuss. Sie entschlossen sich, den Ausritt fortzusetzen. 

Kurze Zeit später scheute das Pferd, wodurch die K stürzte und sich dabei verletzte. Sie nimmt den J 

wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht in Anspruch und behauptet, Hinweis- oder 

Warnschilder an den Wegen zum Jagdgebiet hätten gefehlt. Ihr Pferd habe aufgrund eines weiteren 

Schusses gescheut, der von einem Teilnehmer der Treibjagd des Beklagten abgegeben worden sei. 

97

‣ Herausforderungshaftung 

91. BGH, Urteil vom 31.01.2012 (NJW 2012, 1951 f. und JuS 2012, 1029) 

Fahrzeughalterhaftung für die bei Verfolgung eines fliehenden Verdächtigen verursachten Schäden an 

einem Polizeifahrzeug infolge der absichtlich herbeigeführten Kollision mit dem Fluchtfahrzug 

Leitsatz 

1. Der Halter eines Kraftfahrzeuges, der sich der polizeilichen Festnahme durch Flucht unter 

Verwendung seines Kraftfahrzeuges entzieht, haftet unter dem Gesichtspunkt des 

Herausforderns sowohl nach § 823 Abs. 1 BGB als auch nach § 7 StVG für einen bei der 

Verfolgung eintretenden Sachschaden an den ihn verfolgenden Polizeifahrzeugen, wenn 

dieser Schaden auf der gesteigerten Gefahrenlage beruht und die Risiken der Verfolgung nicht 

außer Verhältnis zu deren Zweck stehen. 

2. Dies gilt auch in Fällen, in denen der Fahrer eines Polizeifahrzeuges zum Zwecke der 

Gefahrenabwehr vorsätzlich eine Kollision mit dem fliehenden Fahrzeug herbeiführt, um es 

zum Anhalten zu zwingen. 

3. Der Anspruch auf Ersatz des dabei an den beteiligten Polizeifahrzeugen entstandenen 

Sachschadens kann nach § 115 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 VVG auch als Direktanspruch gegen den 

Haftpflichtversicherer des Fluchtfahrzeuges geltend gemacht werden. 

Sachverhalt 

Am 23. April 2008 entzog sich der Versicherungsnehmer R der beklagten V mit dem von ihm 

geführten und bei der V haftpflichtversicherten PKW einer Verkehrskontrolle. Dabei verletzte er eine 

Polizeibeamtin. Einsatzkräfte der Polizei nahmen daraufhin die Verfolgung auf. 

Der R fuhr zwischen 180 und 200 km/h, wechselte dabei mehrfach die Fahrstreifen und nutzte auch 

den Standstreifen. Um den Flüchtigen zu stoppen, entschloss sich die Polizei, den Verkehr zu 

verlangsamen, indem zwei Dienstfahrzeuge mit geringer Geschwindigkeit die beiden Fahrstreifen 

befuhren und ein Lkw-Fahrer, den die Polizei um Hilfe ersucht hatte, mit seinem Sattelzug auf 

gleicher Höhe langsam auf dem Standstreifen fuhr. Da alle drei Fahrstreifen damit blockiert waren, 

wurde der herannahende R gezwungen, abzubremsen. Er versuchte, zwischen den beiden 

Polizeifahrzeugen hindurchzufahren. Bei diesem Versuch wurde er von einem weiteren 

Polizeifahrzeug von hinten gerammt, so dass er zwischen den beiden die linke und die rechte Fahrspur 

blockierenden Polizeifahrzeugen durchgeschoben wurde. Das Fluchtfahrzeug wurde sodann von 

einem weiteren Fahrzeug des klagenden Landes an die Mittelleitplanke abgedrängt und gestoppt. Der 

R wurde vorläufig festgenommen. 

Mit seiner Klage macht das Land Hessen gegen den Haftpflichtversicherer V des Fluchtfahrzeuges den 

an seinen vier Polizeifahrzeugen entstandenen Schaden und weitere Kosten in Höhe von insgesamt 

17.271,84 € geltend. 

98

‣ Schockschäden 


Schadenersatz bei Verkehrsunfall: Schockschadenersatz bei Verletzung oder Tötung eines Tieres 

Leitsatz 

Die Rechtsprechung zu Schmerzensgeldansprüchen in Fällen psychisch vermittelter 

Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Krankheitswert bei der Verletzung oder Tötung von 

Angehörigen oder sonst nahestehenden Personen (sog. Schockschäden) ist nicht auf Fälle 

psychischer Gesundheitsbeeinträchtigungen im Zusammenhang mit der Verletzung oder 

Tötung von Tieren zu erstrecken. 

Sachverhalt 

Die Klägerin verlangt materiellen Schadensersatz und Schmerzensgeld im Zusammenhang mit der 

tödlichen Verletzung eines Hundes bei einem Verkehrsunfall. 

Am 24. Oktober 2008 spazierte die K mit einer 14 Monate alten Labradorhündin auf einem Feldweg. 

Die Hündin war nicht angeleint. Der B, der mit einem Traktor von einer angrenzenden Straße in den 

Feldweg einfuhr, überrollte die Hündin, die dadurch so schwere Verletzungen erlitt, dass sie von 

einem Tierarzt eingeschläfert werden musste. 

Die K macht materiellen Schadensersatz wegen entstandener Tierarztkosten, Kosten für die 

Anschaffung eines Labrador-Welpens und außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten sowie einen 

Schmerzensgeldanspruch geltend mit der Begründung, sie habe durch das Erlebnis einen 

Schockschaden mit schweren Anpassungsstörungen und einer schweren depressiven Episode erlitten. 

Es sei zu einer pathologischen Dauerreaktion gekommen, welche medikamentös habe behandelt 

werden müssen und die Durchführung einer Langzeitbehandlung erfordert habe. Der Zustand habe 

über einen Zeitraum von mindestens vier Monaten angedauert und sei bis heute nicht ausgestanden. 

99

‣ Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb 


Eingriff in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb: Interessenabwägung zum 

Anspruch eines freien Sporttrainers und ehemaligen Mitarbeiters des DDR-Ministeriums für 

Staatssicherheit auf Duldung seiner Tätigkeit als Eiskunstlauftrainer von Soldaten der 

Sportfördergruppe der Bundeswehr durch die Bundesrepublik Deutschland 

Leitsatz 

1. Das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ist nicht auf Gewerbebetriebe 

im handelsrechtlichen Sinn beschränkt, sondern steht auch den Angehörigen freier Berufe zu 

(hier: Sporttrainer). 

2. Eine Behinderung der Erwerbstätigkeit ist unter dem Gesichtspunkt des Rechts am 

eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb rechtswidrig, wenn das Schutzinteresse des 

Betroffenen die schutzwürdigen Belange der anderen Seite überwiegt. Insoweit ist eine 

umfassende Interessen- und Güterabwägung erforderlich. 

3. Zur Interessenabwägung, wenn die Bundesrepublik Deutschland (Bundeswehr) nicht 

duldet, dass ein freier Sporttrainer, der für das Ministerium für Staatssicherheit der 

ehemaligen DDR tätig war, Sportsoldaten trainiert. 

Sachverhalt 

Der Kläger Ingo Steuer begehrt mit der vorliegenden Klage, die beklagte Bundesrepublik Deutschland 

zu verurteilen, ihn als Eiskunstlauftrainer von Soldaten der Sportfördergruppe, Disziplin Paarlauf, zu 

dulden, sofern Sportsoldaten ihn als Trainer haben oder wählen, er vom Spitzenverband, der 

Deutschen Eislauf-Union, beauftragt ist und der Deutsche Olympische Sportbund seine Tätigkeit 

befürwortet. Er trainiert seit mehreren Jahren Aljona Savchenko und Robin Szolkowy, die zwischen 

2004 und 2011 zahlreiche nationale und internationale Erfolge im Eiskunstpaarlauf erzielten. Der 

Kläger war früher Sportsoldat, wurde aber aus dem Soldatenverhältnis entlassen, nachdem sich 

herausgestellt hatte, dass er bei seiner Einstellung Fragen nach einer Tätigkeit für das Ministerium für 

Staatssicherheit der ehemaligen DDR wahrheitswidrig unzutreffend beantwortet hatte. Robin 

Szolkowy darf nicht mehr Sportsoldat sein, weil er an dem Kläger als Trainer festhält. Die Beklagte 

will nicht dulden, dass Sportler, die von dem Kläger trainiert werden, Sportsoldaten sind. Darin sieht 

der Kläger eine Beeinträchtigung seiner Tätigkeit als freiberuflicher Trainer. 

Quelle: juris 

100

‣ Tierhalterhaftung 

94. BGH, Urteil vom 30.04.2013, Az.: VI ZR 13/12 (MDR 2013, S. 779) 

Tierhalterhaftung: Unfall beim Reiten eines Pferdes ohne Einverständnis des Halters; Mitverschulden 

Leitsatz 

1. Für die Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 833 Satz 1 BGB ist es 

grundsätzlich unerheblich, ob derjenige, der von einem Pferd stürzt, mit oder ohne 

Einverständnis des Inhabers der tatsächlichen Sachherrschaft reiten wollte. 

2. Dieser Umstand kann jedoch im Rahmen eines etwaigen - vom Schädiger zu beweisenden - 

Mitverschuldens im Sinne des § 254 BGB Berücksichtigung finden. 

Sachverhalt 

Der G ist einer der Geschäftsführer der R, die H dessen Tochter. Die E, die ca. 500 km entfernt in 

Berlin lebt, ist als Eigentümerin des Pferdes eingetragen, die tatsächliche Gewalt über das Pferd übt 

jedoch der G aus, der vor Ort lebt. 

Die K begab sich am 8. September 2006 in die Reithalle der R und versuchte, auf das Pferd 

"Peppermint" zu steigen. Dabei kam sie zu Fall und erlitt eine Oberkieferfraktur sowie eine 

Schädelplatzwunde. Sie nimmt die Beklagten (R, G, H) auf Schmerzensgeld (mindestens 20.000 €), 

Zahlung und Feststellung in Anspruch. 

Die Parteien haben in den Vorinstanzen neben der Frage, wer auf Seiten der Beklagten als Halter des 

Pferdes anzusehen sei, im Wesentlichen darum gestritten, ob der G sich mit einem Ritt der Klägerin 

auf dem Pferd zuvor einverstanden erklärt habe und ob ihr ein Mitverschulden an dem Unfall 

anzulasten sei, weil sie - unstreitig - keine Reitkappe trug, eine Aufstiegshilfe ablehnte, beim 

Aufsteigen eine Gerte in der Hand hielt und die Zügel nicht aufgenommen hatte. 


Tierhalterhaftung: Entlastungsmöglichkeit eines sich der Reittherapie von Behinderten widmenden 

Idealvereins über das Nutztierprivileg 

Leitsatz 

Einem Idealverein, der sich im Rahmen seiner satzungsmäßigen Aufgaben der Reittherapie 

von Behinderten widmet, steht grundsätzlich die Entlastungsmöglichkeit nach § 833 Satz 2 

BGB nicht zu. 

Sachverhalt 

Die K begehrt Schadensersatz (Schmerzensgeld und Feststellung) wegen eines Reitunfalls, bei dem sie 

sich durch einen Sturz von dem Pferd "Ronny" eine Lendenwirbelfraktur zuzog. 

Halter des Pferdes „Ronny“ ist der V, ein eingetragener Verein für Reittherapie von Behinderten. 

Der B erteilte der K, die an einer Behinderung leidet, und deren Tochter G in der Halle eine 

Reitstunde, in deren Verlauf G auf dem Pferd "Princess", dessen Halter der B ist, in der Halle 

vorausritt. 

Die genaue Entwicklung des Reitunfalls ist zwischen den Parteien streitig. Während die K behauptet 

hat, "Princess" sei unerwartet stehen geblieben und habe gegen den auflaufenden "Ronny" mit der 

Hinterhand ausgekeilt, worauf dieser durchgegangen sei, haben die beklagten V und B behauptet, die 

K habe durch hysterische Zurufe an ihre Tochter "Ronny" zum Galopp veranlasst. Erst als sie mit 

101

"Ronny" im Galopp "Princess" in zu geringem Abstand überholt habe, habe diese "den Schweif 

gedreht", aber nicht ausgeschlagen. 

Das Landgericht hat der Klage gegen B stattgegeben, die gegen den V gerichtete Klage jedoch 

abgewiesen. Auf die Berufung der K hat das Oberlandesgericht - unter Zurückweisung der Berufung 

des B - das erstinstanzliche Urteil teilweise abgeändert und der Klage auch gegen den V stattgegeben. 

Es hat die Revision für den V zugelassen, weil die Rechtssache mit der Frage der 

Entlastungsmöglichkeit des § 833 Satz 2 BGB für einen Idealverein, der seine Pferde - ohne 

Gewinnerzielungsabsicht - zur Verfolgung seiner als gemeinnützig anerkannten, satzungsmäßigen 

Zwecke halte, grundsätzliche Bedeutung habe und es hierzu unterschiedliche Auffassungen in der 

obergerichtlichen Rechtsprechung gebe. 

‣ Sonstiges 

96. OLG Hamm, Urteil vom 22.10.2012, Az.: 6 U 241/11, I-6 U 241/11 

Haftung eines Fußballspielers bei Foulspiel 

Leitsatz 

Ein Fußballspieler, der einen Gegner bei einem Fußballspiel rücksichtslos foult, haftet für die 

Verletzungen, die er ihm dadurch zufügt. 

Sachverhalt 

Bei einem Meisterschaftsspiel der Kreisliga A 3 des Kreises Dortmund war der klagende Spieler am 

18.04.2010 vom beklagten Spieler der gegnerischen Mannschaft mit gestrecktem Bein gefoult worden. 

Durch das vom Schiedsrichter mit der gelben Karte geahndete Foul zog sich der Kläger eine schwere 

Knieverletzung zu, in deren Folge er seinen Beruf als Maler und Lackierer bis heute nicht mehr 

ausüben kann. Für die nach seiner Darstellung durch eine grob regelwidrige Spielweise zugefügte 

Verletzung verlangte der Kläger vom Beklagten Schadensersatz, insbesondere Schmerzensgeld. Der 

haftpflichtversicherte Beklagte hatte seine Haftung in Abrede gestellt und gemeint, der Kläger habe 

sich bei einem regelgerechten Zweikampf um den Ball eine unglückliche Verletzung zugezogen. 

Das LG Dortmund hatte der Klage stattgegeben und den Beklagten zur Leistung umfassenden 

Schadensersatzes, u.a. eines Schmerzensgeldes in Höhe von 50.000 Euro, verurteilt. 

Quelle: Juris 

102

97. OLG München, Urteil vom 19.4.2012 (NJW-RR 2012, 1233) 

Tierhalterhaftung: Begründung einer Gefahrgemeinschaft mehrerer Halter durch Unterbringung ihre 

Tiere in einem gemeinsamen Pferch 

Leitsatz 

Im Fall der Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB ist § 830 Abs. 1 S. 2 BGB auch dann 

anwendbar, wenn sich nur bei einem Tier die Tiergefahr konkret schadensverursachend 

verwirklicht hat, es sich aber nicht mehr feststellen lässt, bei welchem von mehreren, 

verschiedenen Haltern zuzuordnenden Tieren. Dies gilt jedenfalls, wenn dieses Tier zu einer 

gemeinsamen Herde von Tieren verschiedener Halter gehört, die sich in einem gemeinsamen 

Pferch befindet oder anderweitig einer einheitlichen und gemeinsamen Überwachung 

unterliegt. 


In einem mit einem Elektrozaun versehenen Pferch des B befanden sich acht Schafe, von denen sechs 

dem B und zwei einem Herrn L. gehörten. Drei der Schafe, die zwei des Herrn L. und ein Schafbock 

des B, waren schwarz. Die Schafe dienten der Belustigung für die Kinder des Dorfes. 

Der O wurde in der Nähe des Pferchs am 20.09.2009 von einem schwarzen Tier von hinten 

angegriffen und umgestoßen. Dabei verletzte er sich erheblich. Er musste Behandlungskosten in Höhe 

von 13.181,81 € bezahlen. Da die Verletzungen noch nicht ausgeheilt sind, ist mit weiteren 

Behandlungskosten zu rechnen. 

O verklagt den B auf Ersatz der Behandlungskosten. 

Der O behauptet, dass der Angriff von einem der drei schwarzen Schafe aus dem Pferch ausgegangen 

sei. Dieses Tier sei danach auch wieder zu den anderen sieben Schafen in den Pferch zurückgekehrt. 

Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Es war nach der Vernehmung des O 

davon überzeugt, dass dieser durch eines der drei schwarzen Schafe aus dem Pferch angegriffen und 

verletzt worden war. Es sei zwar nicht mehr zu klären, welches der schwarzen Tiere konkret den 

Pferch verlassen habe. Darauf komme es aber nicht an, weil der Kläger nach §§ 833, 830 Abs. 1 Satz 2 

BGB als Tierhalter auch dann hafte, wenn eine genaue Zurechnung nicht mehr möglich sei. 

Hiergegen richtet sich die Berufung des B, der seinen erstinstanzlichen Antrag auf Klagabweisung 

weiter verfolgt. Er ist der Auffassung, dass nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung § 830 BGB 

im Falle der Tierhalterhaftung nur dann anwendbar sei, wenn mehrere Tiere verschiedener Halter den 

haftungsbegründenden Angriff ausführten, nicht aber, wenn nur ein einziges Tier - wie hier - als 

Angreifer in Betracht komme. Die Tatsache, dass mehrere Halter ihre Tiere in einem gemeinsamen 

Pferch untergebracht hätten, reiche nicht aus, um eine Gefahrgemeinschaft nach § 830 Abs. 1 Satz 2 

BGB zu begründen. 

103

Sammlung aktÃ¼lle Rechtsprechung - unirep

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?