IFT · Institut für Therapieforschung München München 2007 ...
IFT · Institut für Therapieforschung München München 2007 ...
IFT · Institut für Therapieforschung München München 2007 ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>IFT</strong> • <strong>Institut</strong><br />
<strong>für</strong> <strong>Therapieforschung</strong><br />
<strong>München</strong><br />
Heinrich Küfner<br />
Ann Katrin Hellwich<br />
Johanna Sonn<br />
Heinz C. Vollmer<br />
Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen <strong>für</strong> eine Behandlung<br />
(Berichtszeitraum: 01.08.2004 - 31.12.2006)<br />
Abschlussbericht<br />
<strong>München</strong> <strong>2007</strong>
Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen<br />
<strong>für</strong> eine Behandlung 1<br />
Heinrich Küfner<br />
Ann Katrin Hellwich<br />
Johanna Sonn<br />
Heinz C. Vollmer<br />
<strong>IFT</strong> <strong>Institut</strong> <strong>für</strong> <strong>Therapieforschung</strong>, <strong>München</strong><br />
1 Förderung durch das Bayerische Staatsministerium <strong>für</strong> Gesundheit, Ernährung und Verbraucherschutz<br />
Laufzeit: 01.10.2004 – 31.12.2006
3<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
Tabellenverzeichnis ...............................................................................................................5<br />
Abbildungsverzeichnis ..........................................................................................................6<br />
Zusammenfassung.................................................................................................................7<br />
1 Hintergrund .................................................................................................................9<br />
1.1 Einleitung......................................................................................................................9<br />
1.2 Zusammenfassender Literaturüberblick .......................................................................9<br />
1.3 Zielsetzung und Vorarbeiten.......................................................................................11<br />
1.3.1 Allgemeine Zielsetzung...............................................................................................11<br />
1.3.2 Vorarbeiten .................................................................................................................11<br />
2 Methodik ....................................................................................................................15<br />
2.1 Untersuchungsdesign .................................................................................................15<br />
2.2 Einrichtungs- und Klientenstichprobe .........................................................................15<br />
2.3 Instrumente.................................................................................................................17<br />
2.4 Interventionen .............................................................................................................19<br />
2.5 Durchführung ..............................................................................................................20<br />
2.6 Auswertung.................................................................................................................22<br />
3 Ergebnisse ................................................................................................................23<br />
3.1 Klientencharakteristika................................................................................................23<br />
3.2 Primäres Erfolgskriterium ...........................................................................................24<br />
3.2.1 Aufnahmeuntersuchung..............................................................................................24<br />
3.2.2 Enduntersuchung........................................................................................................24<br />
3.2.3 Katamnese: Primäres Erfolgskriterium .......................................................................26<br />
3.2.4 Verlauf Aufnahme – Katamnese: Primäres Erfolgskriterium ......................................27<br />
3.3 Sekundäre Erfolgskriterien .........................................................................................27<br />
3.3.1 Aufnahmeuntersuchung: Sekundäre Erfolgskriterien .................................................27<br />
3.3.2 Enduntersuchung: Sekundäre Erfolgskriterien ...........................................................33<br />
3.3.3 Katamnese: Sekundäre Erfolgskriterien .....................................................................38<br />
3.3.4 Verlauf: Sekundäre Erfolgskriterien - Aufnahme im Vergleich zur Katamnese ..........41<br />
3.4 Qualitative Ergebnisse................................................................................................46<br />
4 Diskussion.................................................................................................................49<br />
4.1 Zielgruppen.................................................................................................................49<br />
4.2 Rekrutierung von Therapieeinrichtungen und Klienten...............................................49<br />
4.3 Aussagemöglichkeiten kleiner Stichproben ................................................................50<br />
4.4 Die Haltequote ............................................................................................................50<br />
4.5 Sensibilität der Erfolgsmaße.......................................................................................50<br />
4.6 Primäres Erfolgskriterium - Behandlungsaktivitäten ...................................................51<br />
4.7 Sekundäres Erfolgskriterium - Probleme in verschiedenen Lebensbereichen<br />
und psychopathologische Symptome .........................................................................51<br />
4.8 Implementierung des Motivationsprogramms.............................................................52
4<br />
4.9 Folgerungen und Ausblick ..........................................................................................53<br />
5 Literaturverzeichnis..................................................................................................55<br />
6 Anhang ......................................................................................................................59
5<br />
Tabellenverzeichnis<br />
Tabelle 2.1: Untersuchungsdesign.................................................................................15<br />
Tabelle 2.2: Messinstrumente und -zeitpunkte der Datenerhebung...............................19<br />
Tabelle 3.1: Soziodemographische Merkmale ...............................................................23<br />
Tabelle 3.2: Regulärerer Abschluss und vorzeitige Therapiebeendigung......................25<br />
Tabelle 3.3: Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (vor Beginn und<br />
Katamnese) ................................................................................................26<br />
Tabelle 3.4: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum<br />
Aufnahmezeitpunkt.....................................................................................28<br />
Tabelle 3.5: Drogenwirkungserwartungen zum Aufnahmezeitpunkt ..............................31<br />
Tabelle 3.6: Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt.........................................................33<br />
Tabelle 3.7: Drogenwirkungserwartungen zum Studienende nach<br />
Gruppenzugehörigkeit. ...............................................................................36<br />
Tabelle 3.8: Selbstwirksamkeitsüberzeugung (Enduntersuchung) ................................36<br />
Tabelle 3.9: Bindungsstil (Enduntersuchung).................................................................37<br />
Tabelle 3.10: Drogenwirkungserwartungen zum Katamnesezeitpunkt ............................39<br />
Tabelle 3.11: Selbstwirksamkeitsüberzeugung zum Katamnesezeitpunkt.......................39<br />
Tabelle 3.12: Bindungsstil zum Katamnesezeitpunkt nach Gruppenzugehörigkeit..........40<br />
Tabelle 3.13: Überblick über die Durchführung der Urinkontrollen zum<br />
Interventionsende und zur Katamnese.......................................................45<br />
Tabelle 3.14: Klientenaussagen zum Drogenkonsum und Urinbefunde bezüglich<br />
Cannabis (Enduntersuchung).....................................................................46<br />
Tabelle A 6.1: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Aufnahme. Vergleich<br />
Kontrollgruppe vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs.<br />
Kontingenzmanagement.............................................................................59<br />
Tabelle A 6.2: Grundannahmen des Drogenkonsums (BSU) zur Aufnahme und<br />
statistische Kennwerte <strong>für</strong> die Items, in denen sich die Gruppen<br />
signifikant unterscheiden. ...........................................................................60<br />
Tabelle A 6.3: Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen (FKK) zur Aufnahme T-<br />
Werte und Vergleich der Kontrollgruppe mit der<br />
Motivierungsgruppe (IG I) und Kontrollgruppe mit der Gruppe<br />
Kontingenzmanagement (IG II). Statistische Kennwerte <strong>für</strong> die<br />
Skalen, in denen sich die Gruppen unterscheiden. ....................................61<br />
Tabelle A 6.4: Brief Symptom Inventory (BSI) zu Studienende. Vergleich<br />
Kontrollgruppe vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs.<br />
Kontingenzmanagement.............................................................................62<br />
Tabelle A 6.5: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Katamnese. Vergleich<br />
Kontrollgruppe vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs.<br />
Kontingenzmanagement.............................................................................63<br />
Tabelle A 6.6: Abschluss der Intervention getrennt <strong>für</strong> IG I (Motivationsförderung)<br />
und IG II (Kontingenzmanagement). ..........................................................64<br />
Tabelle A 6.8: Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (Enduntersuchung)........66
6<br />
Abbildungsverzeichnis<br />
Abbildung 3.1: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum<br />
Aufnahmezeitpunkt.....................................................................................28<br />
Abbildung 3.2: EuropASI Aufnahme: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontrollund<br />
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab<br />
Schweregrad 4+ in %) ................................................................................29<br />
Abbildung 3.3: Selbstwirksamkeitsüberzeugung der Drogenabhängigen nach<br />
Gruppenzugehörigkeit im Vergleich mit einer Normstichprobe ..................31<br />
Abbildung 3.4: Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt.........................................................33<br />
Abbildung 3.5: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien<br />
(Enduntersuchung).....................................................................................34<br />
Abbildung 3.6: EuropASI Enduntersuchung: Schweregrad-Rating im Vergleich<br />
Kontroll- und Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab<br />
Schweregrad 4+ in %) ................................................................................35<br />
Abbildung 3.7: Bindungsstil nach der sechsmonatigen Interventionsphase<br />
(Enduntersuchung).....................................................................................37<br />
Abbildung 3.8: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum<br />
Katamnesezeitpunkt...................................................................................38<br />
Abbildung 3.9: Bindungsstil (Katamnese)...........................................................................40<br />
Abbildung 3.10: Wechsel der Veränderungsstadien in den Interventions- und<br />
Kontrollgruppen ..........................................................................................42<br />
Abbildung 3.11: EuropASI Verlauf: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und<br />
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad<br />
4+ in %, Prä (N = 50), Kat. (N = 50) ...........................................................43
7<br />
Zusammenfassung<br />
Fragestellung<br />
Schwer erreichbare Drogenabhängige bestehen aus zwei Gruppen: 1. Den bislang erfolglos<br />
Behandelten, die nicht mehr ausreichend in das Suchthilfesystem integriert. 2. Den Therapiedistanzierten,<br />
die keinen Kontakt zum Suchthilfesystem haben und Dogenkonsum als<br />
Lifestyle aufrechterhalten wollen. Für Bayern werden etwa 8.000 schwer erreichbare Opiatabhängige<br />
angenommen.<br />
Die vorliegende Studie basiert auf zwei Pilotstudien, die die Entwicklung und erste Erprobung<br />
eines Motivierungsprogramms <strong>für</strong> Drogenabhängige zum Ziel hatten. Darauf aufbauend<br />
wurden zwei Interventionsprogramme entwickelt: Motivationsprogramm 1 mit intensiver<br />
Motivationsförderung und aktiver Hilfe sowie Motivationsprogramm 2 mit Kontingenzmanagement<br />
zusätzlich zu den Komponenten des 1. Motivationsprogramms. Zielsetzung der<br />
Interventionsprogramme ist die Förderung der Therapiebereitschaft, so dass eine stärkere<br />
Einbindung in das bestehende Hilfesystem erfolgt. Dementsprechend sind Kriterien der<br />
Bindung an das Hilfesystem wie Haltequote und Behandlungsaktivitäten primäre Erfolgskriterien.<br />
Sekundäre Erfolgskriterien beziehen sich auf Kriterien des Drogenkonsums, der sozialen<br />
Integration sowie der körperlichen und psychischen Gesundheit.<br />
Methodik<br />
Untersuchungsdesign ist eine prospektive quasi-experimentelle Studie mit zwei Interventionsgruppen<br />
und einer Kontrollgruppe ohne spezielle Intervention sowie eine Katamnese drei<br />
Monate später.<br />
Klientenstichproben: Aufnahmekriterien waren mindestens fünf Jahre Opiatabhängigkeit<br />
sowie mindestens drei der folgenden Kriterien: 1. Gesundheitliche oder psychische Beeinträchtigungen,<br />
2. kein geregeltes Einkommen bzw. kein legales Einkommen über dem Sozialhilfeniveau,<br />
3. soziale Beeinträchtigungen wie wohnungslos und 4. justizielle Belastungen.<br />
Geplante Untersuchungsstichprobe waren 50 Opiatabhängige als Kontrollgruppe sowie<br />
jeweils 70 in den beiden Interventionsgruppen. Mit 52 Opiatabhängigen in der Kontrollgruppe<br />
wurde die geplante Zahl erreicht, während in den beiden Interventionsgruppen nur acht in<br />
der Interventionsgruppe 1 und zehn in der Interventionsgruppe 2 aufgenommen werden<br />
konnten. Die Gründe da<strong>für</strong> werden ausführlich erläutert.<br />
Instrumente:<br />
Die Interviews basieren auf dem EuropASI und auf speziellen Fragen zu dieser Zielgruppe<br />
sowie folgenden Selbstbeurteilungsfragebögen: Brief Symptom Inventory, Readiness to<br />
Change Questionnaire, Beliefs about Substance Use, Fragebogen zur Kompetenz- und<br />
Kontrollüberzeugung, Subskalen zu Drogenwirkungserwartungen des FDDA sowie Fragebogen<br />
zur allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugungen.<br />
Interventionsprogramme: Motivationsprogramm 1: Intensive Motivationsförderung durch<br />
Anwendung der motivierenden Gesprächsführung und aktive psychosoziale Hilfe. Motivationsprogramm<br />
2: Zusätzlich Kontingenzmanagement durch Einsatz materieller Verstärker<br />
(Gutscheine <strong>für</strong> Lebensmittel) bei Einhalten von Terminen und vereinbarten Zielen.
8<br />
Ergebnisse<br />
Die Gesamtgruppe war zu 80% männlich, das Durchschnittsalter lag bei 38 Jahren, 5%<br />
hatten einen höheren Schulabschluss, 57% waren ledig, 29% geschieden und 7% verheiratet.<br />
46% lebten allein, 13% hatte keinen festen Wohnsitz und 9% waren institutionell untergebracht.<br />
Bedeutsame Unterschiede zwischen den verschiedenen Untersuchungsgruppen<br />
konnten nicht festgestellt werden.<br />
Primäre Erfolgskriterien:<br />
Als statistischer Trend ergab sich in der Gruppe mit Kontingenzmanagement eine höhere<br />
Haltequote mit 90% bzw. mit 100% je nach Definition im Vergleich zu 62,5% in der Gruppe<br />
mit Motivationsförderung bei allerdings sehr kleinen Stichproben.<br />
Hinsichtlich des Gesamtwertes über alle Behandlungsaktivitäten ergab sich ein signifikanter<br />
Anstieg der Behandlungsaktivitäten in den beiden Untersuchungsgruppen, jedoch nicht in<br />
der Kontrollgruppe. Analysiert man die Einzelaktivitäten, kam es wegen der kleinen Stichprobe<br />
zu keinen signifikanten Veränderungen in der Interventionsgruppe. In der Kontrollgruppe<br />
kam es jedoch zu einem signifikanten Anstieg an Substitutionsbehandlungen mit<br />
psychosozialer Betreuung sowie zu einer Reduktion von Arztbesuchen.<br />
Sekundäre Erfolgskriterien:<br />
Keine Unterschiede gab es zwischen den Gruppen bei den Veränderungsstadien, in den<br />
Schweregrad-Ratings der verschiedenen Problembereiche im EuropASI. Bei den Grundannahmen<br />
zum Drogenkonsum, den Drogenwirkungserwartungen sowie den Kontroll- und<br />
Kompetenzüberzeugungen gab es ebenfalls keine bedeutsamen Unterschiede. Hinsichtlich<br />
der Selbstwirksamkeitsüberzeugung lagen die Werte aller drei Gruppen deutlich unter den<br />
Normwerten der Allgemeinbevölkerung, nicht dagegen die Werte der Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen.<br />
Hinsichtlich des Bindungsstils waren 27% bei Aufnahme sicher gebunden<br />
im Vergleich zu zwei Drittel der Gesamtbevölkerung. Hinsichtlich aller Behandlungsaktivitäten<br />
insgesamt zeigte sich kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen, auch<br />
wenn hinsichtlich der Einzelaktivitäten kleinere Unterschiede festgestellt wurden.<br />
Folgerungen<br />
Während bislang erfolglos Behandelte gut erreicht werden können, sind <strong>für</strong> Therapiedistanzierte<br />
andere Zugangswege erforderlich. Das Motivationsprogramm führt zu mehr Behandlungsaktivitäten,<br />
ohne dass es aber in dem Beobachtungszeitraum zur Verbesserung des<br />
psychischen oder körperlichen Zustandes kommt. Das Therapiemanual und entsprechende<br />
Schulungen sollten den niedrigschwellig arbeitenden psychosozialen Einrichtungen <strong>für</strong> Drogenabhängige<br />
als Motivationsprogramm <strong>für</strong> eine bessere Anbindung an das Hilfesystem<br />
angeboten werden. Die zusätzliche Komponente des Kontingenzmanagements trägt wahrscheinlich<br />
zu einer höheren Haltequote bei.
9<br />
1 Hintergrund<br />
1.1 Einleitung<br />
Die bei weitem am häufigsten eingesetzte Therapie bei Opioidabhängigen ist die substitutionsgestützte<br />
Therapie mit den beiden Komponenten der Substitution mit einem geeigneten<br />
Substitutionsmittel und der psychosozialen Therapie (Havemann-Reinecke et al., 2006). Man<br />
schätzt, dass ca. 30 - 40% der Opiatabhängigen pro Jahr sich in einer Substitutionsbehandlung<br />
befinden (Wittchen, Apelt & Mühlig, 2005). Trotz des sehr breiten und vielfältigen Behandlungsangebots<br />
<strong>für</strong> Drogenabhängige von niedrigschwelligen Angeboten bis zur stationären<br />
Langzeittherapie gibt es eine Gruppe von Drogenabhängigen, die diese Angebote nicht<br />
in Anspruch nimmt und therapeutisch nur schwer erreichbar ist. Die Motive dieser Drogenabhängigen<br />
<strong>für</strong> ihre Therapiedistanziertheit sind wenig bekannt. Denkbar ist eine Vielzahl<br />
von Gründen, weshalb diese Gruppe das vielfältige Hilfeangebot in Deutschland nicht anspricht:<br />
Vorteile durch den drogenbezogenen Lebensstil, Be<strong>für</strong>chtungen der Manipulation<br />
und Verlust der Freiheit, Enttäuschung über frühere Behandlungserfahrungen, Rückzug nach<br />
Misserfolgen mit Behandlungsversuchen, geringes Selbstvertrauen in eigene Veränderungsmöglichkeiten<br />
u. a. Die Abgrenzung dieser Zielgruppe, die Abklärung der Motive und<br />
effektive Einflussfaktoren der Behandlungsmotivierung sind Fragestellungen in dem nachfolgenden<br />
kurz gefassten Literaturüberblick.<br />
1.2 Zusammenfassender Literaturüberblick<br />
Zielgruppe<br />
Zur Festlegung der Zielgruppe gibt es seit vielen Jahren Versuche, eine Gruppe von Drogenabhängigen<br />
abzugrenzen, die entweder keine Hilfeangebote annimmt bzw. gar nicht danach<br />
sucht und einer Gruppe, die trotz mehrerer Therapieversuche nicht erfolgreich behandelt<br />
werden konnte und die sich dann zurückzieht und <strong>für</strong> das Hilfesystem schwer erreichbar<br />
ist.<br />
Die Arbeitsgruppe CMA hat den Begriff Chronisch mehrfach beeinträchtigte Abhängige<br />
(CMA) definiert und dabei vier Kriteriumsbereiche unterschieden: 1. Konsumverhalten,<br />
2. Behandlungserfahrung, 3. gesundheitliche Situation und 4. soziale und rechtliche Situation.<br />
Ein Klient wurde dann der Gruppe CMA zugeordnet, wenn er in mindestens drei der vier<br />
Kriterienbereiche mindestens einen Punkt erreicht hat. Über die Einschlusskriterien, insbesondere<br />
hinsichtlich der Frage, welche Bedeutung der Behandlungserfahrung zukommt, gab<br />
es damals eine kontroverse Diskussion und auch heute ist kein breiter Konsens zu erwarten.<br />
Einflussfaktoren auf Behandlungsergebnisse<br />
Ein genereller Effekt sowohl der abstinenzorientierten als auch der substitutionsgestützten<br />
Behandlung erscheint nachgewiesen, auch wenn die Effekte insgesamt nicht als zufrieden<br />
stellend angesehen werden können (vgl. Küfner, 2001, Waal & Haga, 2003,<br />
Berglund et al., 2001, Küfner & Rösner, 2005). Bei der abstinenzorientierten Therapie kommt<br />
es zu sehr hohen Abbruchquoten, die in der Regel mit einem Therapiemisserfolg verbunden<br />
sind (vgl. Roch et al., 1992; Sonntag & Künzel, 2000) Bei der substitutionsgestützten Be-
10<br />
handlung zeigen sich hohe Quoten von Klienten mit Beikonsum (vgl. Gastpar, 2000) und<br />
geringe Fortschritte der sozialen Integration.<br />
Um Hinweise zu erhalten, wie erfolglos behandelte Drogenabhängige wieder in das Hilfesystem<br />
integriert werden können, werden zunächst Einflussfaktoren auf den Behandlungserfolg<br />
zusammenfassend dargestellt und danach Ansätze <strong>für</strong> eine Stärkung der Therapiebereitschaft<br />
erörtert.<br />
Wenn man die Haltequote als Erfolgskriterium zugrunde legt, dann zeigt sich metaanalytisch<br />
ein nachweisbarer Effekt der Dosierungsstärke (Mattick, Breen, Kimber & Davoli, 2003).<br />
Methadon Racemat hat nach den Ergebnissen von Meta-Analysen eine etwas größere Haltequote<br />
als Buprenorphin (Barnett et al., 2001, Mattick et al., 2003). Weiter werden als Einflussfaktoren<br />
diskutiert, ohne eindeutige empirische Evidenz, die Strenge der Ausschlusskriterien<br />
bei Beikonsum, die restriktive und bei Regelverstößen sanktionierte Vergabe von Take<br />
Home Dosen sowie ein konfrontativer Umgangsstil mit den Klienten. In Kontingenzmanagementansätzen<br />
gilt das Substitutionsmittel selbst als effektivster Verstärker (Griffith, Rowan-<br />
Szal, Roark & Simpson, 2000), dennoch weisen auch andere materielle Verstärker einen<br />
Effekt auf (Higgins, Heil & Lussier, 2004).<br />
Ein zum Substitutionsmittel zusätzlicher Effekt einer psychosozialen Behandlung ist weniger<br />
klar nachgewiesen. Auf die Haltequote hat die psychosoziale Therapie einen positiven Effekt<br />
sowohl <strong>für</strong> die Behandlungsphase als auch katamnestisch (Amato et al., 2004). Wenn man<br />
die Einstellung des Heroinkonsums als Erfolgskriterium verwendet, dann zeigt sich metaanalytisch<br />
während der Behandlung ein positiver Effekt der psychosozialen Therapie, der<br />
aber in der Katamnese nicht mehr statistisch signifikant blieb. Von den fünf in der oben zitierten<br />
Meta-Analyse untersuchten psychosozialen Interventionsformen zeigte nur das Kontingenzmanagement<br />
einen positiven Effekt (Amato et al., 2004).<br />
Studien zur Therapiemotivation<br />
Das Konzept der motivierenden Gesprächsführung ist speziell auf die Ambivalenz von Substanzabhängigkeiten<br />
ausgerichtet, um sowohl die Ambivalenz bezüglich einer Änderung des<br />
Drogenkonsums als auch die Ambivalenz hinsichtlich der Behandlungsbereitschaft zu berücksichtigen<br />
(Walitzer, Dermen & Connors, 1999). Die generelle Wirksamkeit motivierender<br />
Gesprächsführung besonders in Form kurzer Interventionen und <strong>für</strong> den Beginn einer Behandlung<br />
erscheint hinreichend belegt (vgl. Hettema, Stelle & Miller, 2005; Tait & Hulse,<br />
2003; Burke, Arkowitz & Menchola, 2003).<br />
Damit ergeben sich empirisch gestützte Hinweise <strong>für</strong> einen Effekt psychosozialer Interventionen,<br />
zum einen <strong>für</strong> den Kontingenzmanagement-Ansatz und zum anderen <strong>für</strong> die motivierende<br />
Gesprächsführung. Beide Ansätze sind Interventionsformen der vorliegenden Studie.<br />
Die Ergebnisse einer differenzierteren Analyse (Vasilaki, Hosier & Cox, 2006) <strong>für</strong> exzessiven<br />
Alkoholkonsum gelten wahrscheinlich als Trend auch bei Personen mit Drogenmissbrauch.<br />
Die Effektstärken waren in dieser Studie bei sehr kurzen Katamnesezeiten von drei Monaten<br />
deutlich größer als bei längerfristigen Katamnesen. Außerdem waren die Effektstärken größer,<br />
wenn Alkoholabhängige aus der Analyse heraus genommen wurden.
11<br />
1.3 Zielsetzung und Vorarbeiten<br />
1.3.1 Allgemeine Zielsetzung<br />
Das Projekt hat zum Ziel, körperlich, psychisch und sozial stark beeinträchtigte drogenabhängige<br />
Klienten, die entweder bisher von Therapieangeboten nicht ausreichend profitiert<br />
hatten oder diese gar nicht in Anspruch nahmen, durch spezielle therapeutische Interventionen<br />
und aktive Hilfe zu einer Behandlung zu motivieren. In einer ersten Pilotstudie wurde ein<br />
vorläufiges Manual zu diesem Motivationsprogramm entwickelt, die Zielgruppe definiert,<br />
verschiedene therapeutische Vorgehensweisen an einzelnen Klienten erprobt und eine<br />
Hauptstudie zur Implementierung und Evaluation des Motivationsprogramms entworfen. In<br />
der zweiten Pilotstudie wurde das Motivationsprogramm erweitert, die Implementierung und<br />
Evaluation vorbereitet und weitere Klienten probeweise behandelt. Außerdem wurde eine<br />
kleine parallelisierte Kontrollgruppe rekrutiert und mit den Ergebnissen der behandelten<br />
Klienten verglichen.<br />
1.3.2 Vorarbeiten<br />
Wegen der Vorgeschichte zu diesem Projekt und den verschiedenen Veränderungen im<br />
Projektverlauf wird im Folgenden der Ablauf kurz dargestellt.<br />
• 1. Pilotstudie: 01.07.2000 - 31.10.2001 (Az.: III 3 - 33434/07/00<br />
Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen <strong>für</strong> eine Behandlung<br />
• 2. Pilotstudie: 01.11.2001 - 30.09.2003 (Az.: III 3 - 33 434/ 07/00<br />
Motivationstherapie bei schwer erreichbaren Drogenabhängigen<br />
• Hauptstudie: Motivierung von therapieresistenten Drogenabhängigen <strong>für</strong> eine Behandlung<br />
01.10.2004 – 31.12.2006<br />
• Vertragsänderung vom 10.04.2006:<br />
Es erfolgte eine Anpassung der Untersuchungsaufgaben an das gekürzte Budget sowie<br />
an die im Vergleich zur ursprünglichen Planung veränderten Klientenzahlen und Untersuchungsbedingungen,<br />
die zu eingeschränkten Aussagemöglichkeiten hinsichtlich der Generalisierbarkeit<br />
der Ergebnisse führen.<br />
Da der Begriff „Therapieresistente“ häufig missverstanden wurde, wird im Folgenden der<br />
Begriff der schwer erreichbaren Drogenabhängigen verwendet.<br />
Ergebnisse der ersten Pilotstudie<br />
Der Umfang der Gruppe schwer erreichbarer und stark beeinträchtigter drogenabhängiger<br />
Klienten wurde in der Pilotstudie von Experten auf etwa 8.000 Personen in Bayern geschätzt.<br />
Hochgerechnet auf Deutschland (12 Millionen Einwohner in Bayern, 82 Millionen in Deutschland)<br />
ergeben sich etwa 55.000 schwer erreichbare Opiatabhängige in Deutschland.<br />
Ein <strong>für</strong> die Therapieplanung wichtiges Ergebnis war die Identifikation einer hohen Belastung<br />
an komorbiden psychischen Störungen in der Zielgruppe. Über 80% der Stichprobe wies<br />
neben einer Abhängigkeitsdiagnose mindestens eine psychische Störung auf, wie Persön-
12<br />
lichkeitsstörungen, affektive und/oder Angsterkrankungen u. a. Diese extreme bis hohe Belastung<br />
durch behandlungsbedürftige komorbide Störungen wurde bislang nicht ausreichend<br />
erkannt und berücksichtigt. Grundsätzlich therapieinteressierte Klienten werden aufgrund der<br />
strukturellen Teilung des Hilfesystems in Suchtkrankenhilfe und psychiatrischer Versorgung<br />
vom Suchthilfesystem nicht ausreichend erkannt. Hier kann eine individuelle Diagnostik und<br />
psychotherapeutisch orientierte Einzelfallbehandlung helfen, komorbide Störungen aufzudecken<br />
und erste Behandlungsansätze einzuleiten oder den Klienten an entsprechende<br />
Angebote des psychiatrischen Hilfesystems anzubinden. Ob hier primär die Behandlung<br />
komorbider Störungen zunächst im Vordergrund stehen sollte, ist jedoch eine offene Frage.<br />
Über therapiedistanzierte Klienten ist definitionsgemäß wenig bekannt, da sie im Suchthilfesystem<br />
nicht oder nur selten auftauchen. Vermutlich will diese Klientengruppe ihren drogenbezogenen<br />
Lebensstil beibehalten und erwartet sich dabei vom Suchthilfesystem keine<br />
Unterstützung. Unklar ist vor allem auch der Zusammenhang zwischen primärer Delinquenz,<br />
psychopathologischen Störungen, Suchtverlauf und der Art und Häufigkeit von Inanspruchnahme<br />
von Hilfeangeboten. Es kann jedoch ein fließender Übergang zwischen Therapiedistanzierung<br />
und Therapiebereitschaft vermutet werden, so dass auch bei solchen Klienten die<br />
mangelnde Versorgung komorbider psychischer Störungen zur Therapiedistanzierung beiträgt,<br />
der durch psychotherapeutisch fundierte motivationale Maßnahmen begegnet werden<br />
kann.<br />
Ergebnisse der zweiten Pilotstudie<br />
Aufgaben der zweiten Pilotstudie waren:<br />
• Die Ausarbeitung und Erprobung von Arbeitsmaterialien zu den geplanten Maßnahmen.<br />
• Die Ausarbeitung von diagnostischen Instrumenten <strong>für</strong> die spezielle Situation von schwer<br />
beeinträchtigten, nicht integrierten Drogenabhängigen, die sich in der Regel in ausgeprägten<br />
Krisensituationen befinden.<br />
• Der Vergleich mit einer Kontrollgruppe.<br />
Zur Erfüllung dieser Aufgaben und zur weiteren Standardisierung sowie Anwendbarkeit im<br />
Setting einer Beratungsstelle wurde das Motivationsprogramm an weiteren Einzelfällen erprobt.<br />
Die Ergebnisse der Vorphase lassen sich in folgenden Punkten zusammenfassen<br />
(siehe auch Küfner, Hackmann & Kruse, <strong>2007</strong>; in Druck):<br />
• Die in der Pilotphase entwickelten Kriterien zur Definition der Zielgruppe konnten bestätigt<br />
werden, ebenso der hohe Anteil an komorbiden psychischen Störungen.<br />
• Der therapeutische Fokus ist allerdings bei Therapieinteressierten und Therapiedistanzierten<br />
unterschiedlich:<br />
- bei den Therapiedistanzierten sind der Aufbau von Vertrauen und die Vermittlung von<br />
Wissen über Behandlungsmöglichkeiten erstes Ziel,<br />
- bei den Therapieinteressierten stellte das Kernproblem der Behandlung die motivationale<br />
Ambivalenz dar, z. B. im Sinne einer leichten Ablenkbarkeit, die sich im Nichteinhalten<br />
von Terminen äußert sowie im Nichtausführen vereinbarter konkreter Schritte.
13<br />
• Das Kontingenzmanagement hat sich als ein Kernstück des Motivationsprogramms erwiesen.<br />
Mit Hilfe von materiellen Verstärkern kann die Compliance deutlich erhöht werden.<br />
Wichtig dabei waren auch das Engagement der Therapeuten und die aktive Hilfe.<br />
• Ein weiteres Kernstück ist die Erarbeitung von individuellen Zielen und Aufgaben und deren<br />
Realisierung. Damit verbunden ist eine Aktivierung und Weiterentwicklung von Problemlösekompetenzen<br />
der Klienten.<br />
Therapeutische Methoden zur Umsetzung sind Prinzipien und Techniken der motivierenden<br />
Gesprächsführung, eine fokussierte Ressourcenorientierung sowie aktive Hilfe bei akuten<br />
Problemen. In diagnostischer Hinsicht war das Diagnosesystem PREDI, das Probleme und<br />
Ressourcen in verschiedenen Lebensbereichen erfasst, hilfreich.<br />
Gerade aufgrund der genannten leichten Ablenkbarkeit der Therapieinteressierten wurde die<br />
Wichtigkeit des Kontingenzmanagements <strong>für</strong> die Verbesserung der Kontaktfähigkeit deutlich.<br />
Das Haupterfolgskriterium wird also auch in der Hauptsstudie im Aufbau von regelmäßigen<br />
Kontakten und der Fähigkeit zur Nutzung des Hilfesystems bestehen.<br />
Fragestellungen der Hauptstudie und Hypothesen<br />
Aufgrund der Ergebnisse der Pilotstudien ergeben sich folgende Fragestellungen:<br />
1. Kann mit den neu entwickelten Interventionen die Teilgruppe der „schwer erreichbaren<br />
Drogenabhängigen“ besser als bisher kontaktiert, behandelt und in das bestehende<br />
Hilfesystem integriert werden (primäres Erfolgskriterium)?<br />
2. Welche Bedeutung <strong>für</strong> das primäre Erfolgskriterium der Anbindung an das Hilfesystem<br />
hat neben und zusätzlich zu anderen Motivationsmaßnahmen das Kontingenzmanagement,<br />
das in Deutschland bislang kaum systematisch eingesetzt und überprüft wurde?<br />
3. Wie lässt sich das Motivationsprogramm an einer Suchtberatungsstelle oder in niedrigschwelligen<br />
Einrichtungen implementieren?<br />
Mit der genannten Fragestellung sind folgende Aufgaben verbunden:<br />
1. Implementierung des Motivationsprogramms in der Praxis von niedrigschwelligen Suchthilfeangeboten<br />
(z. B. Kontaktläden, Streetwork) in fünf Regionen Bayerns im Rahmen eines<br />
Untersuchungsplans mit insgesamt etwa 150 Klienten.<br />
2. Ergebnisevaluation des Motivationsprogramms durch Vergleich mit einer Kontrollgruppe<br />
von insgesamt 50 Klienten.<br />
3. Evaluation des Effekts des Kontingenzmanagements durch Vergleich des Motivationsprogramms<br />
mit und ohne Kontingenzmanagement.<br />
4. Ausarbeitung von Strukturvorschlägen, Zusammenstellung von Diagnoseinstrumenten<br />
und Therapieverfahren <strong>für</strong> eine flächendeckende Versorgung
14<br />
Hypothesen<br />
1. Das Motivationsprogramm ist hinsichtlich der Anbindung an das Hilfesystem erfolgreicher<br />
als das bisherige Hilfeangebot <strong>für</strong> schwer erreichbare Opiatabhängige.<br />
2. Das Motivationsprogramm ist in Bezug auf die Einbindung in das Hilfesystem erfolgreicher<br />
mit Kontingenzmanagement als ohne.<br />
3. Der Erfolg zeigt sich nur im primären Erfolgskriterium der Anbindung der Drogenabhängigen<br />
an das Hilfesystem, während bei den sekundären Erfolgskriterien hinsichtlich der beginnenden<br />
Stabilisierung im körperlichen, psychischen und sozialen Bereich keine Veränderungen<br />
zu erwarten sind.<br />
4. Der Behandlungserfolg hinsichtlich des primären Erfolgskriteriums ist abhängig<br />
a. von der Ansprechbarkeit <strong>für</strong> Hilfeangebote, die primär von komorbiden Störungen wie<br />
Angst, Depression oder antisozialer Persönlichkeitsstörung und sekundär von der sozialen<br />
Problemlage bestimmt wird,<br />
b. von den personalen Ressourcen des Klienten, wobei mittlere Ressourcenwerte wahrscheinlich<br />
günstiger sind als hohe oder zu niedrige Werte,<br />
c. von der Therapeut-Klient Beziehung, die eine Grundlage <strong>für</strong> die Durchführung der geplanten<br />
Interventionen darstellt.<br />
Erfolgskriterien<br />
• Primäres Erfolgskriterium ist die Anbindung an das bestehende Hilfesystem, gemessen<br />
als Teilnahme an einer Intervention oder Therapie. Dazu gehören folgende Behandlungsaktivitäten:<br />
geregelte Substitution, qualifizierte Entgiftung, ambulante oder stationäre abstinenzorientierte<br />
Behandlung, psychiatrische Behandlung, niedergelassener Arzt, Psychotherapeut<br />
in den ersten drei Monaten nach Ende des Motivationsprogramms. Wegen<br />
des erforderlichen Vergleichs mit der Zeit vor Beginn der Interventionsphase wurde als<br />
Beobachtungsfenster jeweils der letzte Monat vor der Erhebung gewählt. Für den Verlauf<br />
wird die Haltequote auch als spezieller Aspekt im Sinne einer Voraussetzung des primären<br />
Erfolgskriteriums verstanden.<br />
• Sekundäre Erfolgskriterien sind die Veränderungen psychosozialer Parameter in Richtung<br />
einer Stabilisierung des psychischen, sozialen und gesundheitlichen Zustandes der Klienten.<br />
Untersucht werden dabei zu Beginn und am Ende des Motivationsprogramms verschiedene<br />
Parameter der psychischen, physischen und sozialen Situation der Klienten (ASI-<br />
Lebensbereiche):
15<br />
2 Methodik<br />
2.1 Untersuchungsdesign<br />
Die Untersuchung ist eine prospektive, quasi-experimentelle Interventionsstudie zur Motivierrung<br />
von chronisch mehrfach beeinträchtigten, schwer erreichbaren Opiatabhängigen. In<br />
der Interventionsgruppe I wurde ein Motivationsprogramm durchgeführt. In der Interventionsgruppe<br />
II wurde zusätzlich zum Motivationsprogramm ein Kontingenzmanagement mit Gutscheinen<br />
zum Einkauf in Supermärkten eingeführt. Die Kontrollgruppe erhielt eine Minimalintervention<br />
(Informationen über Hilfeangebote).<br />
Die beteiligten niedrigschwelligen Suchthilfeeinrichtungen sollten sowohl in ländlichen als<br />
auch in städtischen Regionen Bayerns angesiedelt sein und möglichst den gesamten bayrischen<br />
Raum abdecken.<br />
Tabelle 2.1 gibt eine Übersicht über die drei Erhebungszeitpunkte (Prä, Post, Katamnese)<br />
und die in den jeweiligen Gruppen (Kontrollgruppe, Interventionsgruppe I und Interventionsgruppe<br />
II) geplante und realisierte Probandenzahl.<br />
Tabelle 2.1:<br />
Untersuchungsdesign<br />
Erhebungszeitpunkt Kontrollgruppe Interventionsgruppe I Interventionsgruppe II<br />
geplant tatsächlich geplant tatsächlich geplant tatsächlich<br />
Prä 50 52 70 8 70 10<br />
Post 50 52 70 8 70 10<br />
Katamnese 50 52 70 8 70 10<br />
gesamt 50 52 70 8 70 10<br />
Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, Interventionsgruppe II: Motivationsförderung und Kontingenzmanagement.<br />
2.2 Einrichtungs- und Klientenstichprobe<br />
Die Rekrutierung der Einrichtungsstichprobe gestaltete sich aus unterschiedlichen Gründen<br />
als Herausforderung. In den eher ländlichen Regionen Bayerns (Regensburg, Würzburg,<br />
Ingolstadt, Aschaffenburg, Passau, Bamberg, Landshut, Bad Tölz, Schweinfurt) erfolgte eine<br />
Absage der Studienteilnahme aus folgenden beiden Gründen: Erstens gebe es in der Region<br />
keine niedrigschwelligen Angebote <strong>für</strong> Drogenabhängige, sondern nur höherschwellige,<br />
abstinenzorientierte Behandlungsangebote. Zweitens sei das gesuchte Zielklientel zahlenmäßig<br />
nicht oder nicht ausreichend vorhanden bzw. es konnte kein Ort benannt werden, wo<br />
man die Klientel aufsuchen könne.<br />
In <strong>München</strong> wurden folgende Argumente <strong>für</strong> die Entscheidung zur Nichtteilnahme an der<br />
Studie hervorgebracht: 1. Die Einrichtungen, die an den Pilotstudien bereits beteiligt waren,<br />
lehnten ab, weil der durch die Studienteilnahme antizipierte Mehraufwand <strong>für</strong> die Mitarbeiter<br />
als zu hoch und zu belastend eingestuft wurde. In der Pilotphase war diese Arbeit durch<br />
Projektmitarbeiter übernommen worden, was als sehr hilfreich eingeschätzt wurde. 2. Eine<br />
Einrichtung war zunächst interessiert an einer Studienteilnahme und begründete die endgül-
16<br />
tige Entscheidung über die Nichtteilnahme damit, dass die Klientel sich durch die bestehenden<br />
niedrigschwelligen Angebote bereits ausreichend gut beraten und versorgt fühle. 3. Der<br />
Einsatz des Kontingenzmanagements wurde abgelehnt, da dieses Vorgehen nicht mit der<br />
bisherigen Arbeitsweise vereinbar sei. 4. Einige Einrichtungen forderten personelle oder finanzielle<br />
Mittel, um einer Studienteilnahme zuzustimmen.<br />
Die Entscheidung über eine Teilnahme bzw.- Nichtteilnahme an der Studie wurde in den Einrichtungen<br />
häufig „basisdemokratisch“ gefällt, sodass die benötigten Entscheidungsprozesse,<br />
in die ebenfalls sehr viel zeitliche und personelle Ressourcen des <strong>IFT</strong> involviert waren,<br />
viel Zeit beanspruchten. Die Folge war, dass erst im August 2005 eine endgültige Aussage<br />
über teilnehmende und nicht-teilnehmende Einrichtungen getroffen werden konnte.<br />
Insgesamt wurden schließlich sieben niedrigschwellige Suchthilfeeinrichtungen aus städtischen<br />
und ländlichen Regionen Bayerns in die Studie einbezogen. In der Region Regensburg<br />
und Würzburg konnte keine Hilfeeinrichtung da<strong>für</strong> gewonnen werden.<br />
Zielgruppe der Studie waren schwer erreichbare Drogenabhängige mit chronischer Mehrfachbeeinträchtigung.<br />
Dies bedeutet, dass einerseits aufgrund des langfristigen Vorhandenseins<br />
körperlicher oder psychischer Störungen dringender Behandlungsbedarf bestand<br />
(chronische Mehrfachbeeinträchtigung), die Betroffenen andererseits jedoch bislang permanent<br />
in Therapien gescheitert und/oder zu einer Therapie nicht (mehr) bereit waren, d. h.<br />
therapeutisch schwer erreichbar waren.<br />
Folgende Aufnahmekriterien mussten erfüllt sein, damit ein Drogenabhängiger in die Studie<br />
aufgenommen wurde:<br />
Die Person musste seit mindestens fünf Jahren opiatabhängig oder polytoxikoman mit Einschluss<br />
von Opiaten sein. Sie sollte nicht in das Hilfesystem eingebunden sein oder es<br />
musste eine unzureichende Einbindung in das Hilfesystem vorliegen (d. h. instabile Substitution<br />
bzw. Substitution ohne regelmäßige psychosoziale Intervention).<br />
Von den im Folgenden aufgeführten vier Kriterienbereichen mussten außerdem mindestens<br />
drei erfüllt sein:<br />
• Kriterienbereich 1: Gesundheitliche oder psychische Beeinträchtigung aktuell oder in den<br />
letzten 2 Jahren:<br />
Mindestens eine der folgenden physischen Erkrankungen:<br />
• Leberzirrhose, Fettleber, chronische Hepatitis<br />
• Ösophagusvarizen<br />
• Chronische Gastritis (Magenschleimhautentzündung, Magengeschwür)<br />
• Chronische Pankreatitis (Bauchspeicheldrüsenentzündung)<br />
• Tuberkulose<br />
• Herzerkrankungen<br />
• Nierenversagen<br />
• HIV, AIDS<br />
• Kleinhirnataxie, cerebrale Anfälle (Epilepsie)<br />
• Polyneuropathie
17<br />
• Chronische Abszesse, chronische Hauterkrankungen<br />
• Extrem schlechter Zahnstatus<br />
Mindestens eine der folgenden psychischen Erkrankungen:<br />
• Korsakow-Syndrom<br />
• Hirnorganische Wesensveränderung<br />
• Demenz<br />
• Psychosen<br />
• Persönlichkeitsstörungen<br />
• Angststörungen<br />
• Depressive Syndrome<br />
• Kriterienbereich 2: Keine geregelte Erwerbstätigkeit / kein legales Einkommen über Sozialhilfeniveau<br />
überwiegend in den letzten 2 Jahren (Rente, Sozialhilfe, unregelmäßige / illegale<br />
Einkünfte)<br />
• Kriterienbereich 3: Soziale Beeinträchtigung überwiegend in den letzten 2 Jahren.<br />
Soziale Beziehungen: ohne feste Bezugsperson aus nicht-suchtbezogenem Personenkreis<br />
oder primär suchtbezogene Kontakte und / oder Wohnungssituation: wohnungslos,<br />
institutionell, verwahrlost.<br />
• Kriterienbereich 4: Justizielle Belastung<br />
Gesamtlebenszeit: mind. 24 Monate in Haft (kumuliert) und / oder mehr als 5 Verurteilungen.<br />
2.3 Instrumente<br />
Die Datenerhebung bestand aus einem Interview- und einem Fragebogenteil. Die Interviewer<br />
wurden in einem mehrtägigen Training geschult. Im Rahmen des Interviews wurden mithilfe<br />
einer an die Zielgruppe angepassten Version des EuropASI (Gsellhofer, Küfner, Vogt &<br />
Weiler, 1999) Angaben zu körperlichen, psychischen, rechtlichen, familiären, drogen- und<br />
alkoholbezogenen sowie arbeitsbezogenen Problemen erhoben. Die bisherige Behandlungsgeschichte<br />
der Klienten (z. B. Anzahl Entgiftungen, Postakutbehandlungen, Substitutionen)<br />
und die aktuelle Behandlungsabsicht und Behandlungsplanung wurden ebenfalls im Interviewteil<br />
detailliert erfragt. Auch wurde der Verlauf des Drogenkonsums und der aktuelle<br />
Drogenkonsumstatus (letzte 24 Stunden) erfasst. Offene Fragen wurden gestellt zu den<br />
Hinderungsgründen <strong>für</strong> die Nichtbeanspruchung von Hilfeangeboten (<strong>für</strong> den Fall, dass eine<br />
Behandlungsabsicht vorlag) und zu den Gründen <strong>für</strong> die Nichtbeanspruchung (im Falle einer<br />
fehlenden Behandlungsabsicht).<br />
Die verwendeten Selbstbeurteilungsinstrumente werden nachfolgend aufgelistet:<br />
- RCQ (Readiness to Change Questionnaire; Rollnick, Heather, Gold & Hall, 1992)<br />
- BSI (Brief Symptom Inventory; Franke, 2000)<br />
- RSQ (Relationship Scales Questionnaire; Griffin & Bartholomew, 1994)<br />
- BSU (Beliefs about Substance Use; Beck, Wright, Newman & Liese, 1993 )<br />
- FKK (Fragebogen zu Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen; Krampen, 1991)<br />
- Subskala des FDDA zu Drogenwirkungserwartungen (Fragebogen zur differenzierten Drogenanamnese;<br />
Grüsser & Thalemann, 2006)
18<br />
- Wirk-ALL (Fragebogen zu allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugungen; Jerusalem &<br />
Schwarzer, 1986)<br />
Alle Instrumente und Interviews wurden zu den Zeitpunkten Prä, Post und Katamnese<br />
durchgeführt.<br />
Die Probanden der Interventionsgruppen erhielten darüber hinaus die folgenden Fragebögen<br />
zur Einschätzung der Berater-Klient-Beziehung:<br />
- CATS (Client Attachment to Therapist Scale; Mallinckrodt, Coble & Gantt, 1995)<br />
- HAQ (Helping Alliance Questionnaire; Bassler, Potratz & Krauthauser, 1995).<br />
Die beiden letzten Fragebögen wurden auch von den Beratern, die mit den Klienten gearbeitet<br />
hatten, aus ihrer Sicht ausgefüllt. Der Einsatz dieser Fragebögen erfolgte im Verlauf<br />
der Beratung, d. h. ungefähr acht Wochen nach Aufnahme in die Studie.<br />
Außerdem wurden die Klienten, die mit dem Kontingenzmanagementansatz behandelt worden<br />
waren, in qualitativer Weise zum Katamnesezeitpunkt über diesen Behandlungsansatz<br />
befragt.<br />
Folgende Fragen wurden in diesem Zusammenhang gestellt:<br />
1. Wo<strong>für</strong> haben Sie die Gutscheine verwendet?<br />
2. Haben Sie die Gutscheine weiter verkauft?<br />
3. Wie sehr haben die Gutscheine als Anreiz gewirkt, um zu den Terminen mit dem Sozialpädagogen<br />
in den Kontaktladen zu kommen?<br />
4. Wie empfanden Sie es, wenn Ihr Berater Ihnen nach dem Termin den Gutschein gegeben<br />
hat?<br />
5. Finden Sie diese Methode (Vergabe von Gutscheinen) gut, um bei Klienten wie Ihnen den<br />
Kontakt zu einem Berater zu verbessern? Wenn schlecht, warum?<br />
6. Was schätzen Sie, wie das Vorgehen (Gutscheinvergabe <strong>für</strong> Einhaltung von Terminen)<br />
bei ihren Freunden, die keine Lust haben, zu einer Drogenberatung zu gehen, ankommt<br />
(eher hilfreich oder abschreckend)?<br />
7. Haben Sie andere Ideen, wo<strong>für</strong> man Drogenabhängigen Gutscheine geben sollte?<br />
8. Hatte es Nachteile <strong>für</strong> Sie, als die Gutscheinvergabe nach der Beratung wegfiel und welche?<br />
9. Hätten Sie statt Gutscheinen lieber Bargeld bekommen? Wenn ja, warum? Was hätten<br />
Sie mit dem Bargeld besorgt?<br />
Urinkontrollen (HK Diagnostica Multi 10) erfassten die Substanzen Amphetamin (AMP), Barbiturate<br />
(BAR), Benzodiazepine (BZO), Benzoylecgonin/Cocain (COC), Extasy (MDMA),<br />
Methamphetamin (MET), Morphin/Opiate (MOR), Methadon (MTD), Trizyklische Antidepressiva<br />
(TCA) und Marijuana (THC). Diese wurden zu den Zeitpunkten Abschluss und Katamnese<br />
eingesetzt.<br />
Tabelle 2.2 gibt einen Überblick über die einzelnen Erhebungszeitpunkte und die jeweils<br />
verwendeten Instrumente.
19<br />
Tabelle 2.2:<br />
T1: Aufnahmeuntersuchung<br />
Instrumente<br />
- EuropASI<br />
- RCQ<br />
- BSI<br />
- RSQ<br />
- BSU<br />
- FKK<br />
- FDDA<br />
- Wirk-ALL<br />
- Semi-standardisiertes Interview zur Behandlungserfahrung und Behandlungsabsicht<br />
- Drogenkonsumanamnese und aktueller Drogenkonsumstatus<br />
- CATS (<strong>für</strong> Klient und Berater)<br />
- HAQ (<strong>für</strong> Klient und Berater)<br />
T2: Verlauf<br />
(nur Interventionsgruppen)<br />
T3: Enduntersuchung<br />
Messinstrumente und -zeitpunkte der Datenerhebung.<br />
- EuropASI<br />
- RCQ<br />
- BSI<br />
- RSQ<br />
- BSU<br />
- FKK<br />
- FDDA<br />
- Wirk-ALL<br />
- Semi-standardisiertes Interview zur Behandlungserfahrung und Behandlungsabsicht<br />
- Drogenkonsumanamnese und aktueller Drogenkonsumstatus<br />
- Urinkontrolle (nicht zwingend)<br />
T4: Katamnese EuropASI<br />
RCQ<br />
BSI<br />
RSQ<br />
BSU<br />
FKK<br />
FDDA<br />
Wirk-ALL<br />
Semi-standardisiertes Interview zur Behandlungserfahrung und Behandlungsabsicht<br />
Drogenkonsumanamnese und aktueller Drogenkonsumstatus<br />
Urinkontrolle (nicht zwingend)<br />
Nur Interventionsgruppe Kontingenzmanagement: Nachbefragung<br />
der Klienten zum Kontingenzmanagement<br />
2.4 Interventionen<br />
Das Motivationsprogramm ist <strong>für</strong> einen Zeitraum von sechs Monaten je Klient angelegt.<br />
Beide Interventionsgruppen erhalten die Komponente Motivationsförderung und psychosoziale<br />
Hilfen.<br />
Das Programm beinhaltete folgende strukturelle Maßnahmen und psychotherapeutische<br />
Interventionen:
20<br />
• Übergreifender Ansatz Case-Management (zeit- und institutionenübergreifende Hilfeplanung<br />
und Koordination aller Maßnahmen): Der Berater hält auch bei Aufnahme anderer<br />
Angebote (wie Entgiftung) Kontakt zum Klienten, um z. B. die Nachsorge einzuleiten bis<br />
ein stabiler Kontakt zu einer anderen Stelle aufgebaut werden kann. Auch Kooperation mit<br />
anderen Stellen (Bewährungshilfe, Drogenberatung) ist Bestandteil des Case-Managements.<br />
• Aufsuchende und nachgehende Arbeit: Der Berater wartet nicht, bis Klienten ihn aufsuchen,<br />
sondern geht mit dem Interventionsangebot aktiv auf Hilfebedürftige zu und hält die<br />
Kontakte von sich aus aufrecht.<br />
• Aktive Hilfeleistungen (Begleitung zu kritischen Terminen wie Bewährungshilfe, Gericht,<br />
Sozialamt, Methadon-Clearingstelle etc.)<br />
• Motivierende Gesprächsführung als therapeutische Technik zur Klärung von Ambivalenzen<br />
und inkonsistenten Einstellungen sowie der Förderung zielgerichteter Motivation.<br />
• Ressourcenorientierung: Anknüpfen an erfolgreiche Verhaltensbereiche und effektive<br />
Kompetenzen, um diese zu stärken, zu ergänzen und <strong>für</strong> die Lösung anstehender Aufgaben<br />
verfügbar zu machen.<br />
• Problemlöseorientierte Hilfe bei der Strukturierung von Zielhierarchien (gesundheitliche,<br />
finanzielle oder justizielle Belastung etc.) und der Erarbeitung notwendiger Teilschritte<br />
(Zeit- und Aufgabenplanung).<br />
• Motivationale Unterstützung in Bezug auf Überführung in dem Bedarf entsprechende<br />
Angebote (z.B. Notschlafstelle, Arzt, Entgiftung etc.).<br />
Die Interventionsgruppe II wurde darüber hinaus noch mit dem Kontingenzmanagementansatz<br />
behandelt. Kontingenzmanagement meint die kontingente Verstärkung der Kontaktaufrechterhaltung<br />
mit geldwerten Gutscheinen. Die Klienten, die im Rahmen des Kontingenzmanagementansatzes<br />
behandelt wurden, erhielten <strong>für</strong> jeden wahrgenommenen Beratungstermin<br />
mit ihrem Berater vor Ort in der Einrichtung geldwerte Gutscheine in Höhe von 10<br />
Euro. Diese konnten von den Klienten in diversen Supermärkten gegen Lebensmittel eingelöst<br />
werden. Auf den Gutscheinen war explizit aufgedruckt, dass ein Tausch gegen Alkohol<br />
oder Tabak ausgeschlossen war.<br />
2.5 Durchführung<br />
Die Daten wurden in der Zeit von Februar 2005 bis Juli 2006 in den beteiligten niedrigschwelligen<br />
Einrichtungen in Bayern erhoben. Die Beratungsphase war auf 6 Monate festgelegt.<br />
Eine katamnestische Datenerhebung erfolgte drei Monate nach Abschluss der Beratungsphase.<br />
Aus Gründen, die bereits erörtert wurden (vgl. 2.2), konnten nicht in allen teilnehmenden<br />
Einrichtungen alle im Untersuchungsplan aufgeführten Bedingungen realisiert werden. Aufgrund<br />
der Entscheidung der Mitarbeiter in den teilnehmenden Einrichtungen konnte in einigen<br />
Regionen nur die Bedingung „Kontrollgruppe“ realisiert werden. Dies führte dazu, dass<br />
in einer anderen Region, wo von Seiten der Einrichtung die Bereitschaft bestand, Interventionen<br />
durchzuführen, alle Klienten einer der beiden Interventionsgruppen zugeordnet wurden,<br />
um die Anzahl der Klienten in dieser Untersuchungsbedingung zu erhöhen. Darüber hinaus
21<br />
sprachen sich die Mitarbeiter aller Einrichtungen <strong>für</strong> eine Modifikation des Studiendesigns<br />
aus. Ursprünglich war vorgesehen in allen Einrichtungen beide Untersuchungsbedingungen<br />
zu realisieren; d. h. das Programm mit und ohne Kontingenzmanagement durchzuführen. Die<br />
Einrichtungen lehnten dieses methodische Vorgehen mit der Begründung ab, dass Klienten,<br />
welche die Behandlung ohne Kontingenzmanagement erhielten, sich im Vergleich zur Gruppe,<br />
die zusätzlich das Kontingenzmanagement erhalten, benachteiligt fühlen würden, was<br />
wiederum zu Missstimmungen und Unruhe in der Einrichtung führen könnte. Die Einrichtungen<br />
sahen sich nicht in der Lage, das in wissenschaftlichen Studien durchaus übliche<br />
Vorgehen umzusetzen. Um die Teilnahme der Einrichtungen nicht zu gefährden, wurden die<br />
Bedingungen der Teilnahme und insbesondere die geplanten Klientenzahlen mit den Mitarbeitern<br />
der betreffenden Einrichtungen individuell vereinbart.<br />
Die erste Kontaktaufnahme mit den Klienten erfolgte vor Ort in den Kontaktläden/Kontaktcafés.<br />
Wenn der Klient die Kriterien <strong>für</strong> die Studienteilnahme erfüllte und einwilligte<br />
teilzunehmen, erfolgte die Aufnahme in die Studie und die Prä-Datenerhebung (Aufnahmeuntersuchung).<br />
Die Interviews wurden von den wissenschaftlichen Projektmitarbeitern<br />
oder von zwei intensiv in Diagnostik und Interview geschulten Psychologie-/Sozialpädagogik-<br />
Studenten durchgeführt. Die Probanden erhielten <strong>für</strong> jeden Diagnostiktermin (Prä, Post,<br />
Katamnese) 20 Euro und <strong>für</strong> jede Urinkontrolle ebenfalls 20 Euro.<br />
Die Intervention der Klienten wurde von den Mitarbeitern der entsprechenden Einrichtungen<br />
(i. d. R. Sozialpädagogen) vor Ort unter Zuhilfenahme des vom <strong>IFT</strong> eigens <strong>für</strong> die Studie<br />
entwickelten Manuals durchgeführt.<br />
Vor Studienbeginn besuchten die Mitarbeiter einen 1,5-tägigen Workshop, welcher am <strong>IFT</strong><br />
stattfand. Im Rahmen des Workshops wurden die Mitarbeiter der beteiligten Einrichtungen in<br />
das Manual und die <strong>für</strong> die Studie erforderlichen Dokumentationsstandards (Klientenakten),<br />
die Grundlagen der Motivierenden Gesprächsführung und die Arbeit mit den an verhaltenstherapeutische<br />
Techniken angelehnten Arbeitsblättern eingeführt. Außerdem erhielten die<br />
Teilnehmer die Möglichkeit, motivierende Gesprächsführungstechniken und verhaltenstherapeutische<br />
Arbeitsmethoden aktiv zu erproben.<br />
Im Verlauf der Intervention wurden die Erfüllung therapeutischer Aufgaben, der Kontaktverlauf<br />
und im Falle des Kontingenzmanagements die Häufigkeit der Gutscheinausgabe von<br />
Seiten der Einrichtungsmitarbeiter dokumentiert.<br />
Monatlich wurde eine persönliche Intervisionssitzung vor Ort durchgeführt, bei der ein Austausch<br />
zwischen <strong>IFT</strong>-Mitarbeitern und Einrichtungsmitarbeitern über den aktuellen Stand der<br />
Durchführung der Studie, des Motivationsprogramms und des Beratungsverlauf der einzelnen<br />
Klienten stattfand.<br />
Die Urinkontrollen wurden bei allen Klienten zu den Zeitpunkten Abschluss der Intervention<br />
(Enduntersuchung) und Katamnese durchgeführt, wenn der Klient angab, seit dem letzten<br />
Erhebungszeitpunkt in Hinblick auf eine bestimmte Substanz abstinent zu sein (d.h. in der<br />
Zeit von Prä nach Post oder von Post zu Katamnese). Ziel des Einsatzes der Urinkontrollen<br />
war die Validierung der Aussagen der Klienten zu ihrem Suchtmittelgebrauch. Den Klienten
22<br />
wurde die Teilnahme an der Urin-Überprüfung freigestellt. Eine Nichtteilnahme hatte keine<br />
Konsequenz, allerdings erhielt jeder Klient pro abgegebene Urinkontrolle einen geldwerten<br />
Gutschein im Wert von 20 Euro.<br />
2.6 Auswertung<br />
Die statistische Auswertung erfolgte mit Hilfe des Statistikprogrammes SPSS <strong>für</strong> Windows<br />
Version 10.0.7 und des Microsoft-Programmes Excel.<br />
Die Fragebogen zur Therapeut-Klienten Beziehung wurden nicht ausgewertet, da nur bei<br />
sieben Klienten eine Zusammenfassung mit Katamnese Ergebnissen hätte hergestellt werden<br />
können.<br />
Zur Darstellung der deskriptiven Statistiken wurden Häufigkeitsanalysen durchgeführt. Für<br />
die Darstellung von Veränderungen kategorialer Daten (Prä, Post, Katamnese) wurden<br />
nichtparametrische Tests verwendet (McNemar-Test), t-Tests wurden entsprechend <strong>für</strong> die<br />
Datenauswertung bei höheren Skalenniveaus verwendet. Zur Überprüfung von Unterschiedshypothesen<br />
kategorialer Daten wurden Chi-Quadrat-Tests verwendet, <strong>für</strong> intervallskalierte<br />
Daten wurden entsprechend t-Tests berechnet. Wegen der kleinen Klientenstichprobe<br />
kamen kaum multivariate Verfahren zur Anwendung. An vielen Stellen wurden<br />
wegen der kleinen Stichprobe, vor allem in der Katamnese, die beiden Interventionsgruppen<br />
zusammengefasst. In einem Fall wurde das Allgemeine Lineare Modell mit Messwiederholung<br />
angewandt (vgl. Rudolf & Müller, 2004).
23<br />
3 Ergebnisse<br />
3.1 Klientencharakteristika<br />
Insgesamt wurden 70 Drogenabhängige aus sieben Städten in die Studie aufgenommen.<br />
Davon waren 55 männlich (80%). Tabelle 3.1 gibt einen Überblick über die soziodemographischen<br />
Daten der untersuchten Klienten nach Gruppen.<br />
Tabelle 3.1: Soziodemographische Merkmale<br />
Gesamt KG IG I IG II<br />
Merkmal n % n % n % n %<br />
Geschlecht männlich 55 80 43 83 5 63 7 70<br />
Alter<br />
(s)<br />
38<br />
(6,8)<br />
38<br />
(6,8)<br />
35<br />
(5,1)<br />
37,4<br />
(8,2)<br />
Staatsangehörigkeit<br />
Deutsch<br />
66 94 49 94 7 88 10 10<br />
0<br />
Schulabschluss<br />
• Kein Schulabschluss 8 11 6 12 1 13 1 10<br />
• Hauptschulabschluss 52 74 38 73 5 63 9 90<br />
• Realschulabschluss 7 10 6 12 1 13 0 0<br />
• Höherer Schulabschl. 3 5 2 4 1 13 0 0<br />
Akt. Erwerbsstatus<br />
• Gar nicht gearbeitet 60 86 43 83 8 100 9 90<br />
• Unregelmäßig gearbeitet<br />
10 14 9 17 0 0 1 10<br />
Einstiegsalter (M)<br />
Heroinkonsum (s)<br />
20<br />
(5,9)<br />
20<br />
(5,7)<br />
20,6<br />
(6,9)<br />
20,6<br />
(6,9)<br />
Familienstand<br />
• Ledig 40 57 31 60 5 63 4 40<br />
• Geschieden 20 29 13 25 1 13 6 60<br />
• verheiratet 4 7 4 8 1 13 0 0<br />
• wiederverheiratet 1 1 0 0 0 0 0 0<br />
• Getrennt lebend 3 4 2 4 1 13 0 0<br />
• verwitwet 2 3 2 4 0 0 0 0<br />
Akt. Wohnsituation<br />
• Mit jemandem zusammen<br />
23 33 16 31 2 25 5 50<br />
• Allein 32 46 26 50 3 38 3 30<br />
• Kein fester Wohnsitz 9 13 8 15 1 13 0 0<br />
• <strong>Institut</strong>ionell untergebracht<br />
6 9 2 4 2 25 2 20<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement;<br />
M = Mittelwert, s = Standardabweichung.<br />
Die Altersspanne der Klienten umfasste 24 bis 52 Jahre, das Durchschnittsalter lag bei 38<br />
Jahren. 94% der Klienten waren deutsche Staatsbürger.
24<br />
74% verfügten über einen Hauptschulabschluss, 10% über einen Realschulabschluss und<br />
die restlichen 5% über einen höheren Schulabschluss. 11% der Klienten besaßen keinen<br />
Schulabschluss.<br />
Die aktuelle Erwerbstätigkeit (bezogen auf die letzten 30 Tage vor der Aufnahme in die Studie)<br />
stellte sich so dar, dass 86% der Klienten nicht gearbeitet hatten und die restlichen 14%<br />
unregelmäßig (Gelegenheitsjobs, Ein-Euro-Jobs, unbezahlte Tätigkeiten) einer beruflichen<br />
Tätigkeit nachgegangen sind.<br />
Das Einstiegsalter in den Heroinkonsum variierte zwischen 11 und 38 Jahren. Im Mittel<br />
wurde mit dem Konsum im Alter von 20 Jahren begonnen.<br />
Hinsichtlich des Familienstandes zeigte sich, dass 57% der Klienten ledig, 29% geschieden<br />
und 7% verheiratet waren. Aktuell lebten 33% der Befragten in irgendeiner Art von Wohngemeinschaft<br />
(d.h. mit Partnern, Kindern oder Eltern), 46% lebten alleine, 13% verfügten über<br />
keinen festen Wohnsitz und die restlichen 9% waren institutionell untergebracht (Heim, Notschlafstelle,<br />
Übergangswohnheim).<br />
3.2 Primäres Erfolgskriterium<br />
3.2.1 Aufnahmeuntersuchung<br />
Behandlungsaktivitäten der Klienten<br />
Von insgesamt 17 Behandlungsaktivitäten, die nicht nur suchtspezifische Aktivitäten umfassten,<br />
zeigte sich nur ein signifikanter Unterschied: Klienten der Interventionsgruppe nahmen<br />
häufiger in den letzten sechs Monaten an einer Substitution mit psychosozialer Begleitung<br />
teil. Um die Vergleichbarkeit mit der Katamnese nach drei Monaten zu gewährleisten,<br />
wird das Beobachtungsfenster des letzten Monats herangezogen. Hier zeigte sich zu Beginn<br />
der Intervention ein signifikanter Unterschied derart, dass in den beiden Interventionsgruppen<br />
66,7% an einer Substitution mit psychosozialer Betreuung teilnahmen, im Vergleich zu<br />
42,1% in der Kontrollgruppe. Der signifikante Unterschied hinsichtlich der Teilnahme an einer<br />
Suchtberatungsstelle war jetzt statistisch im Zeitfenster eines Monats nicht mehr erkennbar<br />
(p = .125, 50% versus 26,3%; siehe Tabelle 3.3). Fasst man alle therapeutischen Aktivitäten<br />
zu einem Summenwert zusammen (unabhängig von der Häufigkeit eines Kontakts mit der<br />
jeweiligen Behandlungsstelle und dichotomisiert den Gesamtsummenwert nach hoch (4 und<br />
mehr Aktivitäten) versus niedrig (bis 3 Aktivitäten) ergab sich kein signifikanter Unterschied<br />
zwischen der Interventions- und der Kontrollgruppe (33,3% mit viel Aktivitäten in der Interventionsgruppe<br />
versus 21,1% in der Kontrollgruppe).<br />
3.2.2 Enduntersuchung<br />
Behandlungsaktivitäten<br />
Klienten der beiden Interventionsgruppen haben im Katamnesezeitraum häufiger eine<br />
Suchtberatungsstelle bzw. Suchtambulanz aufgesucht als Klienten in der Kontrollgruppe.<br />
(75% versus 36,8%). Ein statistischer Trend eines häufigeren Besuchs von Selbsthilfegruppen<br />
erscheint wegen der kleinen Stichprobe nicht interpretierbar. Bei den geplanten therapeutischen<br />
Aktivitäten zeigte sich nur im Trend eine geringfügig häufigere Planung einer
25<br />
stationären Entgiftung (20,0; n = 3) in der Interventionsgruppe. Der Summenwert über alle<br />
geplanten therapeutischen Aktivitäten unterschied sich nicht signifikant in den beiden Gruppen.<br />
Vorzeitige Therapiebeendigung<br />
Hier ist ein Vergleich mit der Kontrollgruppe, die nicht an einer vergleichbaren Maßnahme<br />
teilgenommen hatte, nicht möglich. Sinnvoll ist nur ein Vergleich der beiden Interventionsgruppen.<br />
Die Begriffe „regulär“ und „vorzeitig“ sind der Nomenklatur stationärer Therapiesettings entlehnt<br />
und werden im Rahmen der vorliegenden Studie folgendermaßen definiert: Ein Abschluss<br />
gilt dann als regulär, wenn mindestens 6 Sitzungen mit dem Berater stattgefunden<br />
haben und wenn der Klient zum Diagnostiktermin zum Abschluss der Interventionsphase<br />
erschienen ist (d. h. wenn Daten zum Interventionsende vorliegen). Außerdem gilt die Intervention<br />
als erfolgreich und regulär abgeschlossen, wenn der Klient während der Interventionsphase<br />
in eine intensivere Behandlung vermittelt werden konnte. Als vorzeitig abgeschlossen<br />
gilt eine Intervention, wenn ein Abbruch während der Interventionsphase stattfand,<br />
d.h. wenn ein Klient der Beratung fernblieb und trotz mehrmaligem Aufsuchen und Nachgehen<br />
von Seiten des Beraters nicht wieder auffindbar war. Auch ein Klient, der im Interventionszeitraum<br />
in Haft kam, wurde in die Gruppe der vorzeitigen Beender eingeordnet.<br />
Wenn man diesen Klienten aus der Berechnung herausnimmt, ergibt sich eine auf dem 10%-<br />
Niveau signifikant größere Haltequote der Kontingenzmanagementgruppe (Exakter Test<br />
nach Fisher; p = .082) im Vergleich zur Motivationsgruppe.<br />
Tabelle 3.2:<br />
Regulärerer Abschluss und vorzeitige Therapiebeendigung<br />
Art der Therapiebeendigung<br />
IG I<br />
Motivationsförderung<br />
IG II<br />
Kontingenzmanagement<br />
Gesamt<br />
n % n % n %<br />
regulär 5 62,5 9 90 14 77,8<br />
vorzeitig 3 37,5 1 10 4 22,2<br />
IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement<br />
Anzahl der Therapiesitzungen<br />
In der Interventionsgruppe I kam es im Durchschnitt zu 12,3 Sitzungen (N = 7, s = 4,4; Range:<br />
7-21), in der Interventionsgruppe II zu 12,1 Sitzungen (N = 10, s = 3,9; Range: 7-16).)<br />
Vorzeitige Beender beider Interventionsgruppen erhielten im Durchschnitt 8 Sitzungen (Range:<br />
7-9) und reguläre Beender 12,7 Sitzungen (Range: 7-21).
26<br />
3.2.3 Katamnese: Primäres Erfolgskriterium<br />
Behandlungsaktivitäten<br />
Im letzten Monat der 3-Monatskatamnese haben signifikant mehr Klienten der Interventionsgruppe<br />
(66,7%) einen niedergelassenen Arzt aufgesucht als Klienten der Kontrollgruppe<br />
(32,4%). Bei allen anderen Aktivitäten ergab sich keine Signifikanz. Wenn man einen Summenwert<br />
über alle Behandlungsaktivitäten im letzten Monat des Katamnesezeitraums bildet,<br />
dann ergibt sich im Durchschnitt in der Interventionsgruppe mit 3,5 Behandlungsaktivitäten<br />
eine signifikant größere Zahl als in der Kontrollgruppe mit durchschnittlich 2,3 Behandlungsaktivitäten<br />
(p =.008 bzw. p =.032 unter der Annahme ungleicher Varianzen, die aber knapp<br />
(p =.101) als gleich angenommen werden können). Bildet man einen Gesamtsummenwert<br />
über alle Behandlungsaktivitäten und dichotomisiert den Summenwert in bis 3 und ab 4<br />
Punkten, ergab sich folgender signifikanter Unterschied: Klienten der Interventionsgruppe<br />
weisen zu 66,4% einen höheren therapeutischen Aktivitätswert (4+) auf als Klienten in der<br />
Kontrollgruppe mit 36,8% (p =.030; exakter Test: p =.055; siehe Tabelle 3.3).<br />
Tabelle 3.3:<br />
Behandlungsaktivität<br />
Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (vor Beginn und<br />
Katamnese)<br />
Regelmäßige Substitution mit psychosozialer<br />
Behandlung<br />
Regelmäßige Substitution ohne psychosoziale<br />
Behandlung<br />
Ambulante Entgiftung<br />
Stationäre Entgiftung<br />
Ambulante Entwöhnung<br />
Stationäre Entwöhnung<br />
Heroingestützte Behandlung<br />
Tagesklinik<br />
Niedergelassener Arzt<br />
Psychiater<br />
Psychiatrische Klinik<br />
Allg. psychosoziale Beratungsstelle<br />
Beratung / Behandlung in JVA<br />
Interventionsgruppe<br />
IG I + IG II<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
A<br />
K<br />
Kontrollgruppe Chi-Quadrat<br />
Test<br />
Signifikanz*<br />
n % n % p<br />
8 66,7 6 15,8 .001<br />
8 66,7 16 42,1 .138<br />
3 25,0 16 42,1<br />
3 25,0 11 28,9<br />
0<br />
1 2,8<br />
1 8,3 1 7,9<br />
1 8,3 1 2,6<br />
3 25,0 3 7,9<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
1 8,3 1 2,6<br />
0<br />
1 2,6<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
4 33,3 22 57,9<br />
8 66,7 12 32,4 .036<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
0<br />
1 2,6<br />
0<br />
0
27<br />
Behandlungsaktivität<br />
Interventionsgruppe<br />
IG I + IG II<br />
Suchtberatungsstelle, Suchtambulanz<br />
A<br />
K<br />
6<br />
6<br />
60,0<br />
50,0<br />
Betreuung in niedrigschwelligen Einrichtungen<br />
A 9 75,0<br />
K 8 66,7<br />
Streetwork: Gespräche mit Sozialarbeitern<br />
A 5 41,7<br />
K 5 41,7<br />
Selbsthilfegruppen<br />
A 1 8,3<br />
K 1 8,3<br />
Sonstige<br />
A 1 8,3<br />
K 1 8,3<br />
Behandlungsaktivitäten (hoch +4) A 4 33,3<br />
K 8 66,7<br />
A = Aufnahme; K = Katamnese; * p-Werte über .015 werden nicht erwähnt<br />
Kontrollgruppe Chi-Quadrat<br />
Test<br />
Signifikanz*<br />
n % n % p<br />
11<br />
10<br />
28,9<br />
26,3 .125<br />
29 78,4<br />
25 65,8<br />
10 26,3<br />
9 23,7<br />
0<br />
1 2,6<br />
1 2,6<br />
2 5,3<br />
8 21,1 .030<br />
14 36,8<br />
Hinsichtlich der geplanten Behandlungsaktivitäten ergibt sich tendenziell ein ähnliches Bild<br />
zugunsten vermehrter geplanter Aktivitäten in der Interventionsgruppe. 58,5% der Klienten in<br />
der Interventionsgruppe planen eine Therapiemaßnahme im Vergleich zu 23,7% in der Kontrollgruppe.<br />
Dabei bleiben allerdings die leicht unterschiedlichen Ausgangswerte der beiden<br />
Klientengruppen zunächst unberücksichtigt (siehe Abschnitt 3.4).<br />
3.2.4 Verlauf Aufnahme – Katamnese: Primäres Erfolgskriterium<br />
Behandlungsaktivitäten<br />
Wenn man alle Behandlungsaktivitäten zusammenfasst, ergibt sich ein leichter, aber nicht<br />
signifikanter Anstieg von 3,2 Behandlungsaktivitäten bei Aufnahme auf 3,5 Behandlungsaktivitäten<br />
bei der Katamnese. Bei der Kontrollgruppe kommt es zu einer leichten, wenn auch<br />
nicht signifikanten Reduzierung der Behandlungsaktivitäten von durchschnittlich 2,6 auf<br />
durchschnittlich 2,3.<br />
Bei den einzelnen Behandlungsaktivitäten ergaben sich in der Interventionsgruppe keine<br />
signifikanten Veränderungen im Vergleich Aufnahme – Katamnese. In der Kontrollgruppe<br />
zeigten sich zwei signifikante Veränderungen: ein Anstieg der Substitution mit psychosozialer<br />
Betreuung sowie eine Reduktion bei Arztbesuchen.<br />
3.3 Sekundäre Erfolgskriterien<br />
3.3.1 Aufnahmeuntersuchung: Sekundäre Erfolgskriterien<br />
Veränderungsmotivation<br />
Die Veränderungsmotivation wurde anhand des RCQ (Readiness to Change Questionnaire)<br />
erfasst. Mithilfe dieses Instrumentes lässt sich die Zugehörigkeit zu einer der folgenden drei<br />
Veränderungsphasen feststellen: Absichtslosigkeit (Präkontemplation), Absichtsbildung<br />
(Kontemplation) und Handlung.
28<br />
Zu Beginn der Intervention ergibt sich bei der Gesamtgruppe der untersuchten Drogenabhängigen<br />
folgendes Bild: 14,3% der Drogenabhängigen befinden sich in der Präkontemplationsphase,<br />
55,7% in der Kontemplationsphase und die restlichen 30% ordnen sich<br />
dem Handlungsstadium zu (Abbildung 3.1). Die einzelnen Gruppen (Kontrollgruppe, Motivationsgruppe<br />
und Kontingenzmanagementgruppe) unterscheiden sich nicht hinsichtlich ihrer<br />
Veränderungsmotivation (Chi 2 = 3,615 (4), p= .461; Tabelle 3.4).<br />
Tabelle 3.4:<br />
Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum Aufnahmezeitpunkt<br />
Veränderungsstadien<br />
Gesamt KG IG I IG II<br />
n % n % n % n %<br />
Präkontemplation 10 14 7 14 0 0 3 30<br />
Kontemplation 39 56 30 58 5 62,5 4 40<br />
Handlung 21 30 15 29 3 37,5 3 30<br />
Gesamt 70 100 52 100 8 100 10 100<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement;<br />
M = Mittelwert, s = Standardabweichung.<br />
Veränderungsstadien Aufnahme<br />
Handlung<br />
30%<br />
Präkontemplation<br />
14%<br />
Kontemplation<br />
56%<br />
Abbildung 3.1: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum Aufnahmezeitpunkt<br />
EuropASI<br />
Insgesamt zeigten sich keine signifikanten Unterschiede im Schweregrad Rating des EuropASI<br />
zwischen Kontrollgruppe und den beiden Interventionsgruppen (siehe Abbildung 3.2).
29<br />
100<br />
100 100<br />
90<br />
80<br />
70<br />
78,8 77,8 76,9<br />
83,3<br />
67,3 66,7<br />
73,1<br />
77,8<br />
60<br />
55,6<br />
50<br />
40<br />
40,4<br />
42,3<br />
30<br />
20<br />
22,2<br />
10<br />
0<br />
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psychishcer Status<br />
Kontrollgruppe<br />
Interventionsgruppe<br />
Abbildung 3.2: EuropASI Aufnahme: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und<br />
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad 4+<br />
in %)<br />
Psychopathologische Symptome<br />
Zu Beginn der Intervention zeigten die Drogenabhängigen in allen Faktoren des BSI klinische<br />
Werte (siehe Anhang, Tabelle A 6.1). Im Globalen Kennwert des BSI dem GSI (Global<br />
Severity Index) lag der Mittelwert der Gruppe bei 1,07 (s = 0.66). Ein Wert von größer 0,6<br />
deutet auf eine psychisch auffällige Belastung hin (Derogatis, 1979). Am stärksten ausgeprägt<br />
waren die Skalen Depressivität (M = 1,37; s = 0,98), Paranoides Denken (M = 1,35;<br />
s = 0,8), Zwanghaftigkeit (M = 1,19; s = 0,78) und Unsicherheit in sozialen Situationen (M =<br />
1,06; s = 0,8). Die drei Gruppen (Kontrollgruppe, Motivation, Kontingenzmanagement) unterschieden<br />
sich zu Interventionsbeginn nicht in den Mittelwerten der einzelnen BSI Skalen. 66<br />
% der Abhängigen zeigten zu Beginn der Intervention einen GSI Wert, der auf eine psychische<br />
Auffälligkeit hinweist. Auch in diesem Befund unterschieden sich die drei Gruppen nicht<br />
voneinander. Damit wurde die Ausgangshypothese bestätigt, dass sich die drei Gruppen<br />
nach den Skalen des BSI nicht in ihrer psychischen Belastung unterschieden.<br />
Drogenbezogene Kognitionen<br />
Drogenbezogene Kognitionen wurden mithilfe von zwei Instrumenten erhoben, zum einen<br />
mit dem BSU (Beliefs about Substance Use) und zum anderen mit der Drogenwirkungserwartungsskala<br />
des FDDA. Die Ergebnisse werden im Folgenden dargestellt.
30<br />
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums<br />
Zu Interventionsbeginn waren nach dem BSU folgende Grundannahmen bei den Drogenabhängigen<br />
am stärksten vertreten (1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu).<br />
1. Das starke Verlangen bringt mich immer wieder dazu, Suchtmittel zu nehmen (M = 5,5,<br />
s = 1,7)<br />
2. Das Verlangen lässt erst nach, wenn ich erneut Suchtmittel genommen habe (M = 5,3,<br />
s = 1,9)<br />
3. Ich bin nicht stark genug, um der Versuchung widerstehen zu können (M = 4,7, S = 2,0)<br />
4. Mein Drogenproblem bedeutet, dass mit mir etwas nicht stimmt (M = 4,4, s = 2,2)<br />
5. Ohne Suchtmittel kann ich die mir aufgetragenen Aufgaben nicht erfüllen (M = 4,3,<br />
s = 2,3)<br />
6. Ohne Suchtmittel komme ich im Leben nicht zurecht (M = 4,3, s = 1,8)<br />
7. Ein Leben ohne Suchtmittel ist langweilig (M = 4,3, s = 2,1)<br />
Die drei Gruppen unterschieden sich in folgenden Items (siehe Anhang, Tabelle A 6.2):<br />
Bei der Kontrollgruppe war im Vergleich zur Kontingenzmanagement-Gruppe die Zustimmung<br />
zu den Items „durch die Sucht ein schlechter Mensch zu sein“ (M = 1,63, s = 1,67;<br />
M = 1,0, s = 0; p =.008) und „dass der Suchtmittelkonsum durch andere Personen verursacht<br />
ist“ (M = 1,94, s = 1,49; M = 1,2, s = 0,42; p =.004) etwas stärker ausgeprägt. Im Vergleich<br />
zu Motivationsgruppe waren die Items „es nicht verdient zu haben, von der Sucht loszukommen“<br />
(M = 1,5, s = 1,2; M = 1,0, s = 0; p =.004), „Suchtprobleme sind genetisch bedingt“<br />
(M = 2,75, s = 2,0; M = 2,0, s = 1,6; p =.028) und „durch die Sucht ein schlechter Mensch zu<br />
sein“ (M = 1,63, s = 1,67; M = 1,0, s = 0; p =.008) leicht stärker ausgeprägt. Trotz der statistischen<br />
Signifikanz sind bei den drei Gruppen alle diese Grundannahmen nur sehr gering<br />
ausgeprägt. In den stärker ausgeprägten Grundannahmen (> 3 auf der siebensstufigen<br />
Skala) unterschieden sich die drei Gruppen hingegen nicht.<br />
Drogenwirkungserwartungen<br />
Die mithilfe der Subskala des FDDA erfassten Drogenwirkungserwartungen lassen sich zu<br />
zwei Faktoren zusammenfassen: positive (8 Items) und negative (3 Items) Drogenwirkungserwartungen.<br />
Die Skala ist visuell-analog und reicht von 0 bis 100. Auf Faktorenebene lassen<br />
sich keine signifikanten Unterschiede zwischen Kontroll- und Interventionsgruppen feststellen<br />
(Tabelle 3.5). Zu Beginn des Studienzeitraumes beurteilen die Drogenabhängigen die<br />
positiven Drogenwirkungen durchweg als auf sie zutreffender als die negativen (M pos = 62,5,<br />
s = 18,6; M neg = 40,3, s = 19,7). Die einzelnen Gruppen unterscheiden sich hinsichtlich der<br />
Ausprägungen ihrer Drogenwirkungserwartungen nicht voneinander (positive Drogenwirkungserwartungen:<br />
T = 1,063 (60), p = n. s.; negative Drogenwirkungserwartungen: T =-.406<br />
(60), p = n. s).
31<br />
Tabelle 3.5:<br />
Drogenwirkungserwartungen zum Aufnahmezeitpunkt<br />
Skalen der Drogenwir-<br />
Mittelwerte (Standardabweichung)<br />
kungserwartung Gesamt (N=70) KG (N=52) IG I (N=8) IG II (N=10)<br />
Positiv 62,5 (16,6) 64,1 (19,6) 62,8 (21,5) 55,2 (8,9)<br />
Negativ 40,3 (19,7) 39,6 (19,5) 36,8 (17,3) 46,0 (23,2)<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement<br />
Selbstwirksamkeitsüberzeugung<br />
Die untersuchten Drogenabhängigen besitzen signifikant unterdurchschnittliche Selbstwirksamkeitsüberzeugungen<br />
verglichen mit einer Normstichprobe. Während der Mittelwert der<br />
Selbstwirksamkeitsüberzeugung in der deutschen Gesamtbevölkerung im Durchschnitt bei<br />
29,3 (s = 5,41) liegt, weisen die Drogenabhängigen einen Mittelwert von 26,6 (s = 5,72) zum<br />
Zeitpunkt der Aufnahmeuntersuchung auf. Diese Ausprägungen sind hoch signifikant unterschiedlich<br />
von denen der Normstichprobe (T = -3,919 (69), p =.000; Abbildung 3.3).<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement<br />
30<br />
29<br />
KG = Kontrollgruppe,<br />
IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung,<br />
IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement<br />
29,3<br />
28<br />
27<br />
26<br />
26,9<br />
25,6<br />
25,8<br />
25<br />
24<br />
23<br />
KG IG I IG II Norm<br />
Abbildung 3.3: Selbstwirksamkeitsüberzeugung der Drogenabhängigen nach Gruppenzugehörigkeit<br />
im Vergleich mit einer Normstichprobe<br />
Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen<br />
Zu Beginn der Intervention lagen die Drogenabhängigen im Durchschnitt in sämtlichen Skalen<br />
des Fragebogens zu Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen im Normbereich (siehe Anhang,<br />
Tabelle A 6.3).<br />
• Sie schätzten sich als angemessen selbstsicher, aktiv und ideenreich ein (Faktor: Selbstkonzept<br />
eigener Fähigkeiten, T-Wert: 46),<br />
• glaubten eigene Interessen erfolgreich zu vertreten und Gewünschtes und Geplantes zu<br />
erreichen (Faktor: Internalität, T-Wert: 54),
32<br />
• hielten sich <strong>für</strong> angemessen abhängig und unabhängig von anderen Menschen (Faktor:<br />
Soziale Externalität, T-Wert: 50),<br />
• waren nicht schicksalsgläubig, sondern hatten eher die Einstellung, dass das Leben nur<br />
zu einem Teil zufallsabhängig sei (Faktor: Fatalistische Externalität, T-Wert: 52),<br />
• hatten eine angemessene Selbstwirksamkeitserwartung und eine ausgeglichene Handlungs-<br />
vs. Lageorientierung (Faktor: Selbstwirksamkeit, T-Wert: 49),<br />
• sahen sich angemessen abhängig von äußeren Einflüssen (Faktor Externalität,<br />
T-Wert: 51),<br />
• hatten solide Kontrollüberzeugungen und sahen sich als angemessen von Zufallseinflüssen<br />
abhängig (Faktor Internalität versus Externalität, T-Wert: 53).<br />
Eine Einzelfallanalyse ergab, dass mit Ausnahme der Skala „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“<br />
in allen Skalen über 75 % der Abhängigen im Normbereich lagen. So hatten 87 % der<br />
Abhängigen einen normalen Wert in der Skala „Externalität“ und 71 % in de Skala „soziale<br />
Externalität“. In der Skala „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ hingegen hatten nur 59 % der<br />
Abhängigen einen normalen Wert. 30 % sahen sich in dieser Skala eher selbstunsicher,<br />
passiv abwartend mit wenigen Handlungsmöglichkeiten in Problemsituationen, während<br />
11 % einen gegenteiligen Wert aufwiesen. Sie schätzten sich als sehr selbstsicher, ideenreich<br />
und tatkräftig ein und glaubten viele Handlungsmöglichkeiten in Problemsituationen zu<br />
besitzen.<br />
Die drei Gruppen (Kontrollgruppe, Kontingenzmanagement und Motivation) unterschieden<br />
sich zu Interventionsbeginn nicht in ihren Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen mit zwei<br />
Ausnahmen im Vergleich der Motivations- mit der Kontrollgruppe. Die Kontrollgruppe hatte<br />
einen höheren Wert in der „Skala Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ als die Motivationsgruppe<br />
(T-Werte 46 vs. 42, p =.049) und sie hatte im Faktor Selbstwirksamkeit einen höheren<br />
Wert (T-Werte 52 vs. 46, p =.013). Trotz dieser signifikanten Unterschiede lagen beiden<br />
Gruppen mit den Mittelwerten dieser Skalen im Normbereich (T-Wert 50 ± 10).<br />
Bindungsstil<br />
Der allgemeine Bindungsstil (RSQ) der Gesamtgruppe aller untersuchten Drogenabhängigen<br />
lässt sich zu Beginn der Behandlung folgendermaßen charakterisieren: 27% erweisen sich<br />
als sicher gebunden, 24% als ängstlich-vermeidend, 17% als anklammernd und 31% als<br />
abweisend (Abbildung 3.4). Dichotomisiert man den vierkategorial erfassbaren Bindungsstil<br />
in „sicher“ und „unsicher“ ergibt sich entsprechend eine Verteilung von 27% sicher gebundenen<br />
und 73% unsicher gebundenen Klienten. Im Vergleich dazu lässt sich feststellen, dass in<br />
nicht klinischen Stichproben zwei Drittel der Probanden einen sicheren Bindungsstil aufweisen<br />
(Ainsworth & Wittig, 1969). Es zeigen sich keine Unterschiede hinsichtlich der Ausprägung<br />
des allgemeinen Bindungsstiles zwischen Kontrollgruppe, Motivationsgruppe und Kontingenzmanagementgruppe<br />
(Chi 2 =.985 (2), p=.611; Tabelle 6.3).
33<br />
Tabelle 3.6:<br />
Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt<br />
Gesamt KG IG I IG II<br />
Bindungsstil n % n % n % n %<br />
Sicher 19 27,1 15 29 1 12,5 3 30<br />
Ängstlich-vermeidend<br />
17 24,3 15 29 2 25,0 0 0<br />
Anklammernd 12 17,1 6 11 3 37,5 3 30<br />
Abweisend 22 31,4 16 31 2 25,0 4 40<br />
Gesamt 70 100 52 100 8 100,0 10 100<br />
KG = Kontrollgruppe, Interventionsgruppe I = Motivationsförderung, Interventionsgruppe II = Kontingenzmanagement<br />
Bindungsstil Aufnahmeuntersuchung<br />
abweisend<br />
32%<br />
sicher<br />
27%<br />
anklammernd<br />
17%<br />
ängstlichvermeidend<br />
24%<br />
Abbildung 3.4: Bindungsstil zum Aufnahmezeitpunkt<br />
Betrachtet man die einzelnen Skalen, die zur Kategorisierung des Bindungsstiles mithilfe des<br />
Fragebogens RSQ herangezogen wurden, zeigen sich signifikant abweichende Werte der<br />
Skala „Wunsch nach Unabhängigkeit“ bei der untersuchten Stichprobe der Drogenabhängigen<br />
verglichen mit einer Normstichprobe. Im Mittelwertvergleich mit der nichtklinischen<br />
Stichprobe (n = 48) ergaben sich signifikant erhöhte Werte <strong>für</strong> die Drogenabhängigen (nichtklinische<br />
Normstichprobe: M = 3,77, s = 0,64; untersuchte Gesamtstichprobe Drogenabhängiger:<br />
M = 4,2886, s = 0,7196; T = 6,029 (69), p
34<br />
Enduntersuchung: Veränderungsmotivation<br />
Nach der sechsmonatigen Interventionsphase zeigte sich, dass laut RSQ 18% der untersuchten<br />
Drogenabhängigen sich im Stadium der Präkontemplation, 49% im Stadium der<br />
Kontemplation und 33% in der Handlungsphase befanden (Abbildung 3.5). Die einzelnen<br />
Gruppen (Kontrollgruppe, Interventionsgruppe I= Motivationsförderung, Interventionsgruppe<br />
II = Kontingenzmanagement) unterscheiden sich nicht hinsichtlich ihrer Veränderungsmotivation<br />
(Chi 2 = 3,177 (4), p = .529;).<br />
Veränderungsstadien Enduntersuchung<br />
Handlung<br />
33%<br />
Präkontemplation<br />
18%<br />
Kontemplation<br />
49%<br />
Abbildung 3.5: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien (Enduntersuchung)<br />
Enduntersuchung: EuropASI<br />
Es zeigten sich zwischen den beiden Interventionsgruppe und der Kontrollgruppe keine signifikanten<br />
Unterschiede. Der Behandlungsbedarf ist wie zu erwarten nach wie vor sehr<br />
hoch.
35<br />
100<br />
91,4 100<br />
93,3<br />
90<br />
80<br />
70<br />
77,1<br />
60<br />
74,3<br />
80<br />
65,7 66,7<br />
80<br />
60<br />
50<br />
40<br />
40<br />
30<br />
33,3<br />
25,7<br />
33,3<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psychischer Status<br />
Kontrollgruppe<br />
Interventionsgruppe<br />
Abbildung 3.6: EuropASI Enduntersuchung: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll-<br />
und Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad<br />
4+ in %)<br />
Enduntersuchung: Psychopathologische Symptome<br />
Am Ende der Intervention unterschieden sich die drei Gruppen in keiner der neun Skalen des<br />
BSI hinsichtlich ihrer psychischen Belastung, mit einer einzigen Ausnahme (siehe Anhang,<br />
Tabelle A 6.4): Die Klienten der Motivationsgruppe waren depressiver als die der Kontrollgruppe<br />
(M K = 1,14; s K = 0,78; M M = 1,53; s M = 0,22; t = 2,1; df = 24,3; p =.034). Bei Beendigung<br />
der Intervention zeigten 35,6 % der Drogenabhängigen im GSI (Global Severity Index)<br />
keine auffälligen Werte.<br />
Enduntersuchung: Drogenbezogene Kognitionen<br />
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums<br />
Zu Beendigung der Intervention unterschieden sich im BSU die Kontingenzmanagement-<br />
Gruppen in zwei Items und die Motivationsgruppe in sechs Items von der Kontrollgruppe<br />
(Rating: 1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu).<br />
Die Kontingenzmanagementgruppe (Interventionsgruppe II)<br />
• lehnte eine genetische Ursache <strong>für</strong> den Drogengebrauch stärker ab (M KG = 2,76, s KG = 2,1;<br />
M KM = 1,67, s KM = 1,1; p =.045) und<br />
• lehnte es vollkommen ab, sich durch die Sucht als einen „schlechten Menschen“ zu sehen<br />
(M KG = 1,38, s KG = 1,0; M KM = 1,0, s KM = 0; p =.026).<br />
Die Motivationsgruppe (Interventionsgruppe I) unterschied sich von der Kontrollgruppe in<br />
folgenden Items:<br />
• Ein Leben ohne Suchtmittel ist langweilig (M KG = 3,83, s KG = 2; M Mo = 6,0, s Mo = 1,2;<br />
p =.021)
36<br />
• Suchtmittel sind die einzige Möglichkeit, um mein Schicksal zu ertragen (M KG = 3,8, s KG =<br />
2,0; M Mo = 5,8, s Mo = 2,2; p =.041)<br />
• Ohne Suchtmittel habe ich keinen Spaß mehr am Leben (M KG = 3,0, s KG = 2,0; M Mo = 5,2,<br />
s Mo = 2,2; p =.027)<br />
• Ohne Suchtmittel komme ich im Leben nicht zurecht (M KG = 3,91, s KG = 2,1; M Mo = 5,6,<br />
s Mo = 1,1; p =.025)<br />
• Suchtmittel sind die einzige Möglichkeit mit Schmerzen umzugehen (M KG = 3,85, s KG = 2,2;<br />
M Mo = 6,2, s Mo = 0,84; p =.001);<br />
• Mein Suchtmittelkonsum wird durch andere verursacht (M KG = 1,85, s KG = 1,2; M Mo = 1,2,<br />
s Mo = 0,45; p =.039).<br />
Drogenwirkungserwartungen<br />
Bezüglich der Drogenwirkungserwartungen unterscheiden sich die einzelnen Gruppen (Kontrollgruppe,<br />
Interventionsgruppe I und II) zum Interventionsende nicht voneinander (Abbildung<br />
3.5). Positive Drogenwirkungserwartungen werden als auf den Befragten zutreffender<br />
bewertet als negative (M pos = 60,3, s = 18,1; M neg = 41,5, s = 20,3).<br />
Tabelle 3.7:<br />
Drogenwirkungserwartungen zum Studienende nach Gruppenzugehörigkeit.<br />
Mittelwerte (Standardabweichung)<br />
M<br />
Gesamt<br />
(s)<br />
M<br />
KG<br />
(s)<br />
M<br />
IG I<br />
(s)<br />
M<br />
IG II<br />
(s)<br />
Positiv 60,3 (18,1) 60,8 (18,9) 64,3 (25,3) 56,7 (12,8)<br />
Negativ 41,5 (20,3) 41,7 (22,7) 51,0 (15,3) 36,1 (11)<br />
Enduntersuchung: Selbstwirksamkeitsüberzeugung<br />
Die Gruppen (KG, IG I und IG II) unterscheiden sich zum Interventionsende nicht signifikant<br />
hinsichtlich der Ausprägung ihrer allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugung (Tabelle 3.8).<br />
Verglichen mit der Normstichprobe sind die Werte signifikant geringer ausgeprägt (M = 25,9<br />
(s = 4,81); T = -4,926 (69), p
37<br />
Enduntersuchung: Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen<br />
Zum Ende der Intervention gab es keine Unterschiede zwischen den drei Gruppen in den<br />
Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen. In ihren Durchschnittswerten befanden sich die<br />
Abhängigen weiterhin im Normbereich. Lediglich in der Skala „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“<br />
war der Anteil von Personen erhöht, die einen niedrigen Wert aufwiesen (22 %).<br />
Enduntersuchung: Bindungsstil<br />
Es zeigen sich keine Unterschiede hinsichtlich der Ausprägung des allgemeinen Bindungsstiles<br />
zwischen Kontrollgruppe, Motivationsförderungsgruppe und Kontingenzmanagementgruppe<br />
zum Ende der sechsmonatigen Interventionsphase (Chi 2 = 2,820 (2), p=.244). Zum<br />
Zeitpunkt der Enduntersuchung weisen 32% der Drogenabhängigen einen sicheren Bindungsstil<br />
auf, 21% haben einen ängstlich-vermeidenden, 21% einen anklammernden und<br />
26% einen abweisenden Bindungsstil (Tabelle 3.9).<br />
Tabelle 3.9:<br />
Bindungsstil (Enduntersuchung)<br />
Gesamt Kontrollgruppe Interventionsgruppe<br />
Interventions-<br />
Bindungsstil<br />
I<br />
gruppe II<br />
n % n % n % n %<br />
Sicher 15 21,4 12 23 0 0 3 30<br />
Ängstlich-vermeidend<br />
10 14,3 5 10 2 25 3 30<br />
Anklammernd 10 14,3 7 14 1 12,5 2 20<br />
Abweisend 12 17,1 8 15 2 25,0 2 20<br />
Gesamt 47 67,1 32 62 5 62,5 10 100<br />
Fehlend 23 32,9 20 38 3 37,5<br />
Gesamt 70 100 52 100 8 100<br />
Interventionsgruppe I = Motivationsförderung, Interventionsgruppe II = Kontingenzmanagement<br />
Bindungsstil Enduntersuchung<br />
abweisend<br />
26%<br />
sicher<br />
32%<br />
anklammernd<br />
21%<br />
ängstlichvermeidend<br />
21%<br />
Abbildung 3.7: Bindungsstil nach der sechsmonatigen Interventionsphase (Enduntersuchung)
38<br />
3.3.3 Katamnese: Sekundäre Erfolgskriterien<br />
Die Katamnese wurde jeweils drei Monate nach Abschluss der Intervention bzw. bei der<br />
Kontrollgruppe nach der zweiten Verlaufserhebung durchgeführt. Es wurden dieselben Klienten<br />
wie bei der Entlassungsuntersuchung erreicht. Der Vergleich mit Aufnahme und Enduntersuchung<br />
erfolgt im Abschnitt 3.3.4 zum Verlauf. Hier steht der Vergleich zwischen Kontrollgruppe<br />
und Interventionsgruppe im Vordergrund. Wegen der geringen Stichprobengröße<br />
werden die beiden Interventionsgruppen meist zusammengelegt.<br />
Katamnese: Veränderungsmotivation<br />
Die einzelnen Gruppen (Kontrollgruppe, Motivationsgruppe und Kontingenzmanagementgruppe)<br />
unterscheiden sich nicht hinsichtlich ihrer Veränderungsmotivation (Chi 2 = 1,212 (4),<br />
p=.876). 14% der Drogenabhängigen lassen sich der Präkontemplationsphase, 51% der<br />
Kontemplationsphase und 35% der Phase des Handlungsstadiums zuordnen (Abbildung<br />
3.8).<br />
Veränderungsstadien Katamnese<br />
Handlung<br />
35%<br />
Präkontemplation<br />
14%<br />
Kontemplation<br />
51%<br />
Abbildung 3.8: Zugehörigkeit zu den einzelnen Veränderungsstadien zum Katamnesezeitpunkt.<br />
Katamnese: Psychopathologische Symptome<br />
Zur Katamnese gab es überhaupt keine Unterschiede in den neun Skalen zur Belastung<br />
(BSI) zwischen den drei Gruppen Kontrollgruppe, Motivationsgruppe und Kontingenzmanagement<br />
(siehe Anhang, Tabelle A 6.5). Nach dem Globalen Schweregradindex des BSI<br />
(GSI) waren 28% der Drogenabhängigen nicht psychisch auffällig. Das bedeutet, dass 72%<br />
der zur Katamnese erreichten Gesamtgruppe nach dem GSI zur Katamnese psychisch<br />
auffällig stark belastet waren. In der Interventionsgruppe waren es 83,3% und in der Kontrollgruppe<br />
68,4%.
39<br />
Katamnese: Drogenbezogene Kognitionen<br />
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums<br />
Zur Katamnese unterscheiden sich die Interventionsgruppen Kontingenzmanagement in<br />
einem Item und die Motivationsförderungsgruppe in drei Items von der Kontrollgruppe (Rating:<br />
1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu). Die Kontrollgruppe war im<br />
Vergleich zur Kontingenzmanagementgruppe stärker überzeugt davon, ihr Drogenproblem<br />
zeige, dass „etwas mit mir nicht stimmt“ (M KG = 4,13, s KG = 2,2; M KM = 2,0, s KM = 1,4, df = 12,4,<br />
p =.006). Die Motivierungsgruppe glaubte durch den Drogengebrauch die Kreativität und<br />
Leistungsfähigkeit zu erhöhen (M KG = 3,32, s KG = 2,0; M Mo = 5,0, s Mo = 0,7, df = 14,6, p =.002);<br />
besser mit Ärger umzugehen (M KG = 3,42, s KG = 1,9; M Mo = 5,0, s Mo = 0,7, df = 14,3, =.003);<br />
und Ängste besser zu kontrollieren (M KG = 3,13, s KG = 2,0; M Mo = 5,0, s Mo = 0,7, df = 15,2,<br />
p =.001).<br />
Drogenwirkungserwartungen<br />
Zum Katamnesezeitpunkt gibt es keine signifikanten Unterschiede in den Drogenwirkungserwartungen<br />
zwischen den einzelnen Gruppen. Positive Drogenwirkungserwartungen werden<br />
als zutreffender bewertet als negative (M pos = 60,9, s = 21,0; M neg = 43,7, s = 20,4).<br />
Tabelle 3.10: Drogenwirkungserwartungen zum Katamnesezeitpunkt<br />
Skalen der Drogenwirkungserwartung<br />
Gesamt<br />
KG<br />
IG I<br />
M (s) M (s) M<br />
(s)<br />
M<br />
IG II<br />
(s)<br />
Positiv 60, 9 (21,0) 61,3 (22,7) 56,8 (19,8) 61,4 (12,3)<br />
Negativ 43,7 (20,4) 43,9 (20,6) 50,7 (25,2) 37,9 (16,4)<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement;<br />
M = Mittelwert, s = Standardabweichung.<br />
Katamnese: Selbstwirksamkeitsüberzeugung<br />
Kontrollgruppe und Untersuchungsgruppe unterscheiden sich zum Katamnesezeitpunkt nicht<br />
signifikant hinsichtlich der Ausprägung ihrer allgemeinen Selbstwirksamkeitsüberzeugung.<br />
Verglichen mit der Normstichprobe sind die Werte signifikant unterdurchschnittlich ausgeprägt<br />
(M = 27,4 (s = 4,82); T = -2,731 (69), p = .009).<br />
Tabelle 3.11: Selbstwirksamkeitsüberzeugung zum Katamnesezeitpunkt<br />
Selbstwirksamkeitsüberzeugung Gesamt<br />
(N=50<br />
Kontrollgruppe<br />
(N=38)<br />
Interventionsgruppe<br />
I<br />
(N=5)<br />
Interventionsgruppe<br />
II<br />
(N=7)<br />
Mittelwert (Standardabweichung)<br />
27,4<br />
(4,8)<br />
27,5<br />
(5,0)<br />
23,4<br />
(2,3)<br />
29,9<br />
(3,2)
40<br />
Katamnese: Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen<br />
Zur Katamnese gab es keine Unterschiede zwischen den drei Gruppen in den Kompetenzund<br />
Kontrollüberzeugungen. Wie zu Beginn und Ende der Intervention gab es nur in der<br />
Skala „ Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ einen erhöhten Anteil von Abhängigen, die einen<br />
unter der Norm liegenden Wert aufwiesen.<br />
Katamnese: Bindungsstil<br />
Zum Katamnesezeitpunkt wiesen 28% der untersuchten Drogenabhängigen einen sicheren<br />
Bindungsstil auf, die restlichen 72% verteilten sich folgendermaßen auf die drei unsicheren<br />
Bindungsstile: 32% ängstlich-vermeidend, 20% anklammernd, 20% abweisend (Tabelle<br />
3.12Tabelle 3.10). Es liegen keine Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen vor.<br />
Tabelle 3.12:<br />
Bindungsstil zum Katamnesezeitpunkt nach Gruppenzugehörigkeit.<br />
Bindungsstil<br />
Gesamt Kontrollgruppe Interventionsgruppe<br />
I<br />
Interventionsgruppe<br />
II<br />
n % n % n % n %<br />
Sicher 14 20 11 21 1 12,5 2 20<br />
Ängstlich-vermeidend<br />
16 22,9 13 25 1 12,5 2 20<br />
Anklammernd 10 14,3 7 13,5 2 25 1 10<br />
Abweisend 10 14,3 7 13,5 1 12,5 2 20<br />
Gesamt 50 71,4 38 73 5 62,5 7 70<br />
Bindungsstil Katamnese<br />
abweisend<br />
20%<br />
sicher<br />
28%<br />
anklammernd<br />
20%<br />
ängstlichvermeidend<br />
32%<br />
Abbildung 3.9: Bindungsstil (Katamnese)
41<br />
3.3.4 Verlauf: Sekundäre Erfolgskriterien - Aufnahme im Vergleich zur Katamnese<br />
In diesem Abschnitt werden die Veränderungen primär im Vergleich zwischen der Situation<br />
bei der Aufnahmeuntersuchung und bei der Katamnese, sekundär auch unter Einbeziehung<br />
der Enduntersuchung dargestellt.<br />
Verlauf: Veränderungsmotivation<br />
Insgesamt betrachtet lassen sich keine signifikanten Verschiebungen der Veränderungsstadien<br />
der Klienten vom Interventionsbeginn zum Abschluss der Intervention und zur Katamnese<br />
nachweisen. Auf der Ebene der einzelnen Items zeigt sich eine Veränderung im Vergleich<br />
von Prä nach Post lediglich bei dem Item 1 „Ich glaube, dass ich zu viele Drogen<br />
nehme“. Dieser Überzeugung stimmten die Drogenabhängigen nach sechs Monaten (Enduntersuchung)<br />
stärker zu als Beginn (T = -2,23 (48), p
42<br />
Präkontemplation<br />
Kein Wechsel: 3<br />
2<br />
Kontemplation<br />
Kein Wechsel: 5<br />
3<br />
Präkontemplation<br />
Kein Wechsel: 3<br />
2 1<br />
1<br />
2<br />
Kontemplation<br />
Kein Wechsel: 11<br />
5 4<br />
Handlung<br />
Kein Wechsel: 1<br />
Handlung<br />
Kein Wechsel: 7<br />
Abbildung 10a: Prä-Post Interventionsgruppe<br />
Abbildung 10b: Prä-Post Kontrollgruppe<br />
Präkontemplation<br />
Kein Wechsel: 1<br />
Handlung<br />
Kein Wechsel: 2<br />
Kontemplation<br />
Kein Wechsel: 3<br />
2<br />
3<br />
Präkontemplation<br />
Kein Wechsel: 3<br />
1<br />
2<br />
2<br />
1<br />
Handlung<br />
Kein Wechsel: 4<br />
Kontemplation<br />
Kein Wechsel: 12<br />
4 4<br />
Abbildung 10c<br />
Post Katamnese<br />
Interventionsgruppe<br />
Abbildung 10d:<br />
Post Katamnese<br />
Kontrollgruppe<br />
Abbildung 3.10: Wechsel der Veränderungsstadien in den Interventions- und Kontrollgruppen<br />
Verlauf: EuropASI<br />
Im Vergleich zwischen Aufnahmeuntersuchung und Enduntersuchung ergab sich in der<br />
Interventionsgruppe eine signifikante Reduktion (t-Test <strong>für</strong> abhängige Stichproben p =.008)<br />
der mittleren Schweregrad-Ratings über den Behandlungsbedarf <strong>für</strong> Drogenprobleme. Das<br />
gleiche Ergebnis zeigte sich allerdings auch in der Kontrollgruppe.<br />
Zwischen Aufnahmeuntersuchung und Katamnese kam es in der Interventionsgruppe zu<br />
einer signifikanten Abnahme des Behandlungsbedarfs im körperlichen Bereich und im psychischen<br />
Bereich. In der Kontrollgruppe zeigte sich eine Reduktion des Behandlungsbedarfs<br />
ebenfalls im psychischen Bereich, nicht aber im körperlichen Bereich, jedoch zusätzlich im<br />
Bereich Arbeit. Eine multivariate Auswertung mit dem Allgemeinen Linearen Modell mit<br />
Messwiederholung ergab keinerlei signifikante Effekte.<br />
Im Vergleich dichotomer, d. h. hoher und niedriger Abstufungen des Schweregrads ergeben<br />
sich keine Veränderungen im Vergleich Aufnahme versus Katamnese, weder <strong>für</strong> die Interventions-<br />
noch <strong>für</strong> die Kontrollgruppe.
43<br />
100<br />
90<br />
80<br />
70<br />
60<br />
91,7<br />
78,8 77,8 83,3<br />
73,7 76,9<br />
68,4<br />
58,3<br />
100 100<br />
89,5<br />
100<br />
55,6<br />
73,1<br />
67,3 66,7 60,5<br />
58,3<br />
77,8<br />
71,1<br />
75<br />
50<br />
40<br />
30<br />
40,4<br />
22,2<br />
33,3<br />
28,9<br />
42,3<br />
26,3<br />
25<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Körperl. Situation Unterhalt/Arbeit Schwere Alkohol Schwere Drogen Rechtl. Situation Familiensituation Psy chishcer<br />
Status<br />
A-Kontrollgruppe A-Interventionsgruppe K-Kontrollgruppe K-Interventionsgruppe<br />
Abbildung 3.11: EuropASI Verlauf: Schweregrad-Rating im Vergleich Kontroll- und<br />
Interventionsgruppen (dichotomisiert: Häufigkeit ab Schweregrad 4+<br />
in %, Prä (N = 50), Kat. (N = 50)<br />
Verlauf: Psychopathologische Symptome<br />
Im Vergleich Beginn und Katamnese haben den BSI (Brief-Symptom Inventory) ausgefüllt<br />
71% der Kontrollgruppe, 60 % der Kontingenzmanagementgruppe und 63% der Motivationsgruppe.<br />
Sowohl <strong>für</strong> die Kontrollgruppe als auch <strong>für</strong> die beiden Interventionsgruppen gab es<br />
keine signifikanten Veränderungen in den neun Skalen des BSI. Die Ergebnisse des GSI<br />
(Global Severity Index) als einem globalen Index des Schweregrad psychischer Symptomatik<br />
ergab ebenfalls Folgendes: in der Kontrollgruppe, die zur Katamnese erreicht wurde, hatten<br />
sowohl zu Beginn als auch zur Katamnese 32% einen nicht-klinischen, d. h. unauffälligen<br />
Wert. In den beiden Interventionsgruppen hatten zu Beginn 36% einen unauffälligen GSI-<br />
Wert und zur Katamnese 18%. Dieser Unterschied ist jedoch nicht signifikant (p = .5). Eine<br />
Einzelfallanalyse ergab, dass sich in der psychischen Belastung nach dem GSI 6% der<br />
Abhängigen der Gesamtstichprobe signifikant verschlechterte, 25% signifikant verbesserte<br />
und 69% sich nicht verändert hatten (jeweils, p
44<br />
Verlauf: Drogenbezogene Kognitionen<br />
Grundannahmen bezüglich des Drogenkonsums<br />
Ein halbes Jahr nach Abschluss der Intervention berichtete die Kontrollgruppe im Vergleich<br />
zu Beginn der Intervention, dass ihr Konsum weniger durch Verlangen beeinflusst wird<br />
(M = 5,6 vs. 5,0, p =.049). Die Drogenabhängigen der Kontingenzmanagement-Gruppe<br />
veränderten sich in den Grundannahmen „nicht stark genug sein, der Versuchung zu widerstehen“<br />
(M = 5,4 vs. 3,6 (s = 0,98; s = 1,4), p =.007), „ohne Suchtmittel im Leben nicht zurechtzukommen“<br />
(M = 4,9 vs. 4,1 (s = 2,04; s = 1,86), p =.047), „mein Drogenproblem bedeutet,<br />
dass etwas nicht mit mir stimmt“ (M = 4,6 vs. 2,0 (s = 2,07; s =1,41), p =.000).<br />
Bei der Motivationsgruppe gab es eine Veränderung. Sie beurteilten sich in der Grundannahme<br />
„nicht stark genug sein, der Versuchung zu widerstehen“ positiver (M = 6,4 vs. 5,0<br />
(s = 0,89; 1,0), p
45<br />
Wert im „Selbstkonzept eigener Fähigkeiten“ und zur Katamnese 25% (p =.687). Wegen<br />
fehlender Signifikanz wird dieses Ergebnis nicht weiter interpretiert.<br />
Verlauf: Bindungsstil<br />
Von der Aufnahme- zur Enduntersuchung sowie von der Aufnahme- zum Katamnesezeitpunkt<br />
lassen sich keine signifikanten Veränderungen des allgemeinen Bindungsstiles beobachten.<br />
So beträgt der Anteil von Klienten mit sicherem Bindungsstil 27% bei der Aufnahmeuntersuchung,<br />
32% bei der Enduntersuchung und 28% bei der Katamnese.<br />
Verlauf: Urinkontrollen<br />
Urinkontrollen wurden zu den Zeitpunkten Interventionsende und Katamnese zur Überprüfung<br />
einer von den Klienten angegebenen Abstinenz eingesetzt. Zunächst wurde gefragt, ob<br />
der Klient im Beobachtungszeitraum eine bestimmte Substanz konsumiert habe. Wenn dies<br />
nicht der Fall war, wurde der Klient gefragt, ob er eine Urinkontrolle abgeben wolle, wobei die<br />
Freiwilligkeit ausdrücklich betont wurde. Es gingen keine Sanktionen mit einer Nichteinwilligung<br />
einher. Wenn der Klient einwilligte, wurde die Urinkontrolle durchgeführt (Tabelle 3.13).<br />
Tabelle 3.13:<br />
Überblick über die Durchführung der Urinkontrollen zum Interventionsende<br />
und zur Katamnese.<br />
Interventionsende<br />
Katamnese<br />
UK-Test durchgeführt 30 27<br />
UK-Test nicht notwendig 5 7<br />
UK-Test fehlt* 35 36<br />
Gesamt 70 70<br />
*„UK-Test fehlt“ bedeutet, dass die Urinkontrolle entweder vom Klienten verweigert wurde, dass der Klient zum<br />
entsprechenden Zeitpunkt nicht erreicht wurde (drop-out), oder dass das Ergebnis des Tests nicht eindeutig<br />
interpretierbar (ablesbar) war.<br />
Ziel der Urinkontrollen war also eine Validierung der Interviewaussagen der Klienten nur ei<br />
angaben, die Substanzen nicht konsumiert zu haben. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass<br />
die Tests keine quantitativen, sondern nur qualitative Aussagen zulassen, d.h. die konsumierte<br />
Substanzmenge oder -häufigkeit lässt sich nicht nachprüfen. Außerdem können solche<br />
Urintests nur einen aktuellen Konsum erfassen, nicht aber einen weiter länger zurückliegenden<br />
Konsum.<br />
Im Folgenden wird exemplarisch die Substanz Cannabis herausgegriffen, um Aussagen über<br />
die Güte der Übereinstimmung von mündlicher Aussage des Drogenabhängigen und dessen<br />
Testergebnis <strong>für</strong> den Zeitpunkt Interventionsende machen zu können (Tabelle 3.14). Für die<br />
Substanz Cannabis ergeben sich Übereinstimmungen zwischen Klientenangaben zur Abstinenz<br />
und Urinkontrollergebnis bei über 83% der Fälle. In den restlichen 17% der Fälle erzeugte<br />
der Test ein negatives Ergebnis, obwohl der Klient angab, dass er die Substanz konsumiert<br />
hatte. In keinem Fall zeigte sich ein positives Testergebnis, obwohl der Klient zuvor<br />
angegeben hatte, dass er substanzfrei sei.
46<br />
Tabelle 3.14:<br />
Klientenaussagen zum Drogenkonsum und Urinbefunde bezüglich<br />
Cannabis (Enduntersuchung)<br />
Urinkontrolle Cannabiskonsum Ja Cannabiskonsum Nein Gesamt<br />
n % n % n<br />
Positiver Befund 13 72,2 -- 13<br />
Negativer Befund 5 27,8 12 100 17<br />
18 100 12 100 30<br />
Übereinstimmung = Übereinstimmung mit mündlicher Aussage bzw. keine Übereinstimmung.<br />
3.4 Qualitative Ergebnisse<br />
Qualitative Nachbefragung zum Kontingenzmanagement<br />
Zum Katamnesezeitpunkt konnten sechs männliche Klienten aus der Interventionsgruppe II<br />
(„Motivationsförderung plus Kontingenzmanagement“) zu ihren Erfahrungen mit der Methode<br />
Kontingenzmanagement befragt werden. Die übrigen vier Klienten, die ebenfalls die Intervention<br />
erhalten hatten, konnten nicht mehr erreicht werden. Der komplette Fragenkatalog ist<br />
nachzulesen unter Punkt 2.3 Instrumente.<br />
Auf die Frage, wo<strong>für</strong> die Gutscheine verwendet worden seien, gaben 5 der Befragten an, sie<br />
<strong>für</strong> Lebensmittel eingesetzt zu haben; eine Person hatte die Gutscheine gegen Geld getauscht,<br />
um sich Tabak zu kaufen.<br />
Als starken Anreiz, Termine mit dem Berater wahrzunehmen empfanden zwei Klienten die<br />
Gutscheinvergabe. Die restlichen vier sprachen dem finanziellen Verstärker lediglich eine<br />
geringe bis gar keine Wirkung zu.<br />
Um Aufschluss über die emotionale Lage der Klienten in Bezug auf die Gutscheinvergabe zu<br />
erhalten, wurden diese ebenfalls über ihre Befindlichkeit bei der Gutscheinübergabe befragt.<br />
Ein Klient gab an, dass er es angenehm empfunden hätte, einen Gutschein zu erhalten.<br />
Diese Aussage wurde jedoch dahingehend relativiert, dass der Klient seinen Berater schon<br />
vor Beginn der Intervention kannte und daher eine Vertrauensbeziehung bestand. Vier Klienten<br />
waren indifferent bezüglich dieser Frage. Beispielsweise empfand einer die finanzielle<br />
Vergütung als Entschädigung <strong>für</strong> die Fahrkosten, die ihm entstanden, wenn er zum Beratungstermin<br />
kam. Ein Klient empfand es explizit als unangenehm, Gutscheine zu erhalten,<br />
allerdings deshalb, weil die Einlösung der Gutscheine mit Problemen verbunden war.<br />
Vier Klienten schätzten die Methode „Kontingenzmanagement“ als hilfreich ein, um mit der<br />
skizzierten Klientel in Kontakt zu kommen und diesen Kontakt auch zu halten. Ein Klient war<br />
diesbezüglich unentschlossen. Er merkte kritisch an, dass einige Drogenabhängige diesen<br />
Ansatz auch ausnutzen und eine Veränderungsmotivation nur vorspielen könnten. Ein Klient<br />
schätzte die Methode als ungeeignet ein, da auf diese Weise keine wirkliche (Veränderungs−)Motivation<br />
von Seiten des Klienten entstehen könne.<br />
Vier Klienten hatten alternative Ideen, wo<strong>für</strong> man Drogenabhängigen Gutscheine geben<br />
könnte. Diese sind im Folgenden nach Kategorien geordnet aufgeführt:
47<br />
• Freibad/Hallenbad; Kulturelle Veranstaltungen, Kino, Kunst, Museum<br />
• Fahrkarten; Lebensmittel, jedoch <strong>für</strong> andere Supermärkte wie Aldi und Plus, „das Gebrauchtwarenhaus“<br />
• Tabak oder herkömmliche Gutscheine inklusive Tabak; Kondome und Spritzen<br />
Der Wegfall der Gutscheine nach Abschluss der sechsmonatigen Beratungsphase wurde<br />
von keinem der Klienten als explizit nachteilig bewertet, obwohl von einem Klient berichtet<br />
wurde, dass unter den aktuellen Lebensbedingungen (Hartz IV) jede zusätzliche Einnahmequelle<br />
eine Erleichterung darstelle.<br />
Die Frage, ob statt Gutscheinen Bargeld bevorzugt worden wäre, beantworteten drei der<br />
Klienten mit Nein. Einer gab an, dass er definitiv Bargeld bevorzugt hätte, da das Einlösen<br />
der Gutscheine regelmäßig problematisch in dem betreffenden Supermarkt gewesen sei. Ein<br />
weiterer Klient gab an, dass er ebenfalls Bargeld bevorzugt hätte, da er davon gerne Tabak<br />
gekauft hätte und der letzte Klient bemerkte, dass er diesbezüglich sehr ambivalent sei: Die<br />
süchtige Seite in ihm bevorzuge das Geld, um Drogen davon zu kaufen, die Seite mit dem<br />
Wunsch nach Abstinenz bevorzuge den Gutschein, um damit einen Weg ins drogenfreie Leben<br />
zu gehen.<br />
Implementierung des Motivationsprogramms<br />
Im Folgenden wird eine niedrigschwellig arbeitende Einrichtung exemplarisch vorgestellt, die<br />
von den durch die <strong>IFT</strong>-Studie angeregten Maßnahmen (Motivierende Gesprächsführung,<br />
intensives und auf Dauer angelegtes Vorgehen bei der Beratung und Betreuung der Klienten)<br />
profitiert hat.<br />
Die Mitarbeiter, die die Schulung am <strong>IFT</strong> im Rahmen der Studie erhalten hatten, empfanden<br />
die erlernten Methoden und Techniken als gut anwendbar und lassen diese aufgrund der<br />
positiven Erfahrungen mit den Studienklienten auch in ihre tägliche Arbeit mit neuen Klienten<br />
einfließen. Mittelfristig ist ebenfalls geplant, alle Mitarbeiter des Kontaktladens in der Methode<br />
der Motivierenden Gesprächsführung zu schulen.<br />
Das Fazit, das die in die Studie involvierten Mitarbeiter aus der Arbeit mit den Klienten zogen,<br />
war, dass es möglich ist, chronisch mehrfach beeinträchtigte, schwer erreichbare Klienten,<br />
besser an die Strukturen des Drogenhilfesystems anzubinden, indem man ihnen eine<br />
intensive, dauerhafte Betreuung anbietet. Die Erfahrungen, die die Mitarbeiter mit dem Kontingenzmanagementansatz<br />
gemacht hatten, waren ebenfalls positiv und es zeigte sich eine<br />
Entwicklung dahin, dass die zu Studienbeginn extrinsisch motivierten Klienten im Laufe der<br />
Betreuung eine andere Motivationslage entwickelten und <strong>für</strong> sie die regelmäßigen Gespräche<br />
mit ihrem Berater immer wichtiger wurden.
49<br />
4 Diskussion<br />
4.1 Zielgruppen<br />
Wenn man von den sehr groben Schätzungen <strong>für</strong> die Prävalenz von Opiatabhängigen in<br />
Deutschland von 120.000 bis 200.000 pro Jahr ausgeht (vgl. Wittchen et al., 2005), dann<br />
können ca. ein Viertel bis ein Drittel als schwer erreichbar eingeschätzt werden. Dem entspricht<br />
in Bayern etwa die Zahl von 8000 schwer erreichbaren Opiatabhängigen. Diese<br />
Gesamtzielgruppe teilt sich jedoch in die beiden Teilgruppen der bislang erfolglos behandelten<br />
und der Gruppe der Therapiedistanzierten auf. Von dieser Gesamtzielgruppe konnten<br />
primär nur die bislang erfolglos Behandelten und zurzeit nicht ausreichend in das Behandlungssystem<br />
integrierten Klienten erfasst werden. Über den Zugangsweg niedrigschwelliger<br />
Therapieeinrichtungen wird man wahrscheinlich diese Gruppe nicht erreichen können, da sie<br />
dort vielleicht mit Ausnahme von Drogenkonsumräumen kaum auftauchen werden. Wahrscheinlich<br />
lässt sich diese Teilgruppe über Medienaufrufe und das Angebot eines Gesundheitschecks<br />
eher ansprechen. Wiederum nur ein Teil dieser Klienten, die den Heroinkonsum<br />
als Teil ihres Lebensstils betrachten, wird durch eine heroingestützte Behandlung erreichbar<br />
sein, wenn die Klienten sich dem hohen Aufwand der Heroinvergabe unterziehen wollen.<br />
4.2 Rekrutierung von Therapieeinrichtungen und Klienten<br />
Die Motivierung niedrigschwelliger Therapieeinrichtungen <strong>für</strong> Drogenabhängige zur Teilnahme<br />
an einer wissenschaftlichen Studie mit unterschiedlichen Behandlungsbedingungen<br />
ist schwierig, wenn ein Behandlungsarm wie die Kontingenzbehandlung von vornherein bei<br />
den therapeutischen Mitarbeitern der Suchthilfeeinrichtungen auf wenig Akzeptanz stößt.<br />
Durch die Erfahrungen mit den Pilotstudien sind wir davon ausgegangen, dass sich die<br />
Teilnahmebereitschaft der Einrichtungen auch auf die neue Studie erstreckt. Die Einrichtungen<br />
sind jedoch überwiegend von den Projektbedingungen der Pilotstudien ausgegangen.<br />
Dabei war der wichtigste Punkt der, dass die therapeutische Arbeit von Projektmitarbeitern<br />
und nicht von den therapeutischen Mitarbeitern der Hilfeeinrichtungen durchgeführt wurde.<br />
Diese zusätzliche Hilfe ist von den Einrichtungen sehr geschätzt worden. Die Teilnahme an<br />
der Studie wurde dagegen mit Mehrarbeit in Verbindung gebracht.<br />
Die Bereitschaft der therapeutischen Mitarbeiter <strong>für</strong> das Interventionsprogramm I der intensiven<br />
Motivationsförderung und psychosozialen Hilfe ist generell größer einzuschätzen als <strong>für</strong><br />
das zusätzliche Kontingenzmanagement in der Interventionsgruppe II und bedarf offenbar<br />
einer längeren und intensiveren Vorbereitung. Bei den Klienten ist dagegen die Akzeptanz<br />
vorhanden, wie die qualitative Nachbefragung gezeigt hat.<br />
Dagegen erscheint die Klientenrekrutierung als Problem der Teilnahmebereitschaft ein leichter<br />
lösbares Problem. Allerdings trifft das nur <strong>für</strong> die Teilgruppe der bislang erfolglos behandelten<br />
Klienten zu, die nicht mehr oder nur sehr unverbindlich in das Suchthilfesystem integriert<br />
sind. Klienten, die eindeutig ihren Lebensstil des Drogenkonsums aufrechterhalten<br />
wollen, werden nur über andere Zugangswege, wie z. B. Medienaufrufe, stärker angesprochen<br />
werden.
50<br />
4.3 Aussagemöglichkeiten kleiner Stichproben<br />
Das gleiche Signifikanzniveau bei kleinen Stichproben bedeutet, dass nur größere Differenzen<br />
oder Veränderungen statistisch signifikant werden. Das heißt, die statistische Power der<br />
vorliegenden Stichprobe ist sicher kleiner als ursprünglich geplant, so dass damit gerechnet<br />
werden muss, dass tatsächliche Unterschiede statistisch quantitativ schwer zu erfassen sind.<br />
Deshalb wurde das 10%-Signifikanzniveau berücksichtigt. Auch dem qualitativen Teil kommt<br />
eine besondere Bedeutung zu, wobei freilich zu berücksichtigen ist, dass man als Vertreter<br />
des Motivationsprogramms besonders leicht der Tendenz unterliegt, auf Effekte des Motivationsprogramms<br />
zu schließen, auch wenn diese mehr als Zufallsvariation zu betrachten sind.<br />
4.4 Die Haltequote<br />
Die Haltequote eines Therapieprogramms gilt neben der Erreichungsquote, der Überlebensrate<br />
und den spezifischen Wirksamkeitskriterien als ein wichtiges Erfolgskriterium der Suchttherapie.<br />
Im stationären Bereich der abstinenzorientierten Behandlung rechnet man mit<br />
niedrigen Haltequoten von 20 bis 50%. In der Substitutionstherapie werden dagegen in den<br />
älteren deutschen Studien sehr hohe Haltquoten von 85% im Durchschnitt berichtet (Reuter<br />
& Küfner, 2002), während in den neueren Studien mit einer Haltequote von 50 bis 70% gerechnet<br />
werden kann. Mit einer Haltequote von insgesamt 67% kann bei den durchgeführten<br />
Interventionsformen von einer guten Haltequote gesprochen werden. Auffällig ist die besonders<br />
hohe Haltequote von 90% bzw. 100% je nach Definition in der Gruppe mit Kontingenzmanagement,<br />
die allerdings nur im letzteren Fall (100% Haltequote) sich auf dem 10%-Signifikanzniveau<br />
von der Gruppe mit intensiver Motivationsförderung statistisch unterscheidet.<br />
4.5 Sensibilität der Erfolgsmaße<br />
Die therapeutische Anbindung an das Hilfesystem ist zentrales Anliegen des Motivationsprogramms<br />
<strong>für</strong> Opiatabhängige. Dabei ist es schwierig, geeignete konkrete Kriterien zu finden,<br />
die einerseits eine Anbindung an das Hilfesystem deutlich machen und zum anderen möglichst<br />
schnell solche Veränderungen repräsentieren können. Dabei stellt sich auch die Frage,<br />
welchem Stellenwert eine Behandlungsabsicht zukommt. Die Korrelationsanalysen haben<br />
gezeigt, dass die Behandlungsabsichten zum einen nicht stabil im Zeitverlauf sind, zum anderen<br />
stehen sie aber auch nicht in einem korrelativen Zusammenhang mit den späteren<br />
tatsächlichen Behandlungsaktivitäten. Daraus folgt, dass Behandlungsabsichten wenig geeignet<br />
sind, um Veränderungen der Therapiebereitschaft anzuzeigen.<br />
Ein weiteres Erfolgsmaß könnten die Veränderungsphasen in dem transtheoretischen Modell<br />
von Prochaska und DiClemente (1983) darstellen. Hier zeigten sich insgesamt wenige Veränderungen.<br />
Aus der Literatur geht hervor, dass bei Therapieantritt sich die Klienten in den<br />
unterschiedlichsten Veränderungsphasen befinden und daraus keine Prognose über die<br />
Teilnahmebereitschaft abgeleitet werden kann (Heidenreich & Hoyer, 2001).<br />
Wegen des relativ kleinen Katamnesezeitraums von drei Monaten wurde als vergleichbares<br />
Zeitfenster bei der Aufnahme, der Entlassung und der Katamnese jeweils der letzte Monat
51<br />
zur Erfassung der Behandlungsaktivitäten gewählt. Da die einzelnen Behandlungsformen<br />
deshalb relativ selten auftreten, erscheint ein zusammenfassendes Maß über alle Behandlungsformen,<br />
auch wenn diese nicht alle suchtspezifisch ist, aussagekräftiger als Einzelaktivitäten<br />
oder nur suchtspezifische Behandlungsformen.<br />
4.6 Primäres Erfolgskriterium - Behandlungsaktivitäten<br />
Die Interventionsgruppe erscheint insgesamt zum Zeitpunkt der Katamnese hinsichtlich aller<br />
Behandlungsaktivitäten signifikant aktiver als die Kontrollgruppe. Betrachtet man die einzelnen<br />
Behandlungsformen, dann ist vor allem der Besuch des niedergelassenen Arztes<br />
(Hausarzt, Internist) häufiger geworden. In einem multivariaten linearen Modell mit Messwiederholung<br />
und der Variable Behandlungsaktivitäten als Wiederholungsfaktor ergeben sich<br />
jedoch primär wegen der kleinen Stichprobe keine signifikanten Effekte.<br />
4.7 Sekundäres Erfolgskriterium - Probleme in verschiedenen Lebensbereichen<br />
und psychopathologische Symptome<br />
In den verschiedenen Problembereichen des EuropASI zeigen sich keine nennenswerten<br />
Veränderungen im Behandlungsbedarf der Klienten. Das ist durch ein solches Motivationsprogramm<br />
auch nicht zu erwarten, da es primär auf eine verbesserte Anbindung an das<br />
Suchthilfesystem ausgerichtet ist.<br />
Hinsichtlich der psychopathologischen Gesamtsymptomatik ergibt sich in der Kontrollgruppe<br />
sogar eine stärkere Reduktion des Anteils von Klienten mit einem höheren Gesamtscore als<br />
in der Interventionsgruppe, auch wenn der Unterschied knapp nicht signifikant ist. Dieser<br />
Trend zeigt sich auch noch an einer anderen Stelle (Selbstkonzept der eigenen Fähigkeiten)<br />
im Sinne einer stärkeren Stabilisierung der Klienten der Kontrollgruppe. Klienten mit einer<br />
höheren Problembelastung sind wahrscheinlich auch eher bereit <strong>für</strong> eine Therapie als jene,<br />
die eine zumindest anfängliche Stabilisierung erleben. In diesem Sinn erhöht sich dadurch<br />
eher die Therapiebereitschaft der Klienten.<br />
Konstrukte der Einstellungen zum Drogenkonsum und des drogenbezogenen Verhaltens<br />
Die generelle Selbstwirksamkeitserwartung, die sich nicht allein auf den Drogenkonsum bezieht,<br />
hat sich im Verlauf nicht verändert und verbleibt im Mittel während des gesamten Beobachtungszeitraums<br />
deutlich niedriger als in der Normalstichprobe. Zwischen den Gruppen<br />
haben sich keine Unterschiede ergeben.<br />
Die Grundannahmen zum eigenen Suchtmittelkonsum sind nach der kognitiven Therapie von<br />
Beck et al. (1993) ein wichtiger Ansatz der Suchtbehandlung. Die gelegentlich erwähnten<br />
Unterschiede zwischen den verschiednen Gruppen lassen sich bislang jedoch nicht zu einem<br />
konsistenten Bild verbinden. Veränderungen solcher Grundannahmen zum eigenen<br />
Drogenkonsum sind bei denen, deren Therapiemotivation im Mittelpunkt steht, durch Motivierungsprogramme<br />
nicht zu erwarten.
52<br />
Drogenwirkungserwartungen:<br />
Es ergeben sich keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Solche Änderungen sind eher<br />
längerfristig zu erwarten, wenn bereits eine stabile Anbindung an das Suchthilfesystem erfolgt<br />
ist.<br />
Kontroll- und Kompetenzüberzeugungen :<br />
Hier ergeben sich keine interpretierbaren Ergebnisse.<br />
Bindungsstil:<br />
Die Ergebnisse zur Ausprägung des allgemeinen Bindungsstiles entsprechen den aus vorangegangen<br />
Untersuchungen abgeleiteten Erwartungen. Weniger als ein Drittel der Drogenabhängigen<br />
weisen einen sicheren Bindungsstil auf.<br />
Der „Wunsch nach Unabhängigkeit“, der ebenfalls mithilfe der Skalen zum Bindungsstil erfassbar<br />
ist, weist überdurchschnittlich hohe Werte auf verglichen mit einer nichtklinischen<br />
Normstichprobe. Veränderungen erfolgen nicht im Beobachtungszeitraum. Der hohe Anteil<br />
von Klienten mit unsicherem Bindungsstil weist damit auf relativ stabile Verhaltensweisen<br />
und Einstellungen hin, die einen Risikofaktor <strong>für</strong> Drogenrückfälle darstellen können.<br />
Urinkontrollen:<br />
Hinsichtlich der Urinkontrollen ist positiv festzuhalten, dass bei der exemplarischen Überprüfung<br />
der Substanz Cannabis kein Klient einen Konsum verneint hat, bei dem der Urintest<br />
positiv war. Unter der Voraussetzung, dass keine negativen Sanktionen auf die Abgabe<br />
positiver Urinkontrollen erfolgen, lassen sich in Zukunft Urinkontrollen bei ähnlichen Studien<br />
entsprechend einsparen, da nicht davon auszugehen ist, dass die Drogenabhängigen unter<br />
Studienbedingungen eine Veranlassung sehen, falsche Angaben zu machen. Allerdings sind<br />
die Aussagen nur sehr begrenzt verallgemeinerbar, da nicht alle Klienten einem Urintest<br />
unterzogen wurden und die Teilnahme freiwillig war.<br />
4.8 Implementierung des Motivationsprogramms<br />
Die Implementierung des Interventionsprogramms I mit intensiver Motivationsförderung<br />
durch motivierende Gesprächsführung und aktiver Hilfe trifft, wie schon gesagt, auf eine gute<br />
Akzeptanz, wobei aber <strong>für</strong> den Teil aktiver Hilfe eine Mehrarbeit be<strong>für</strong>chtet wird. Eine Einrichtung<br />
ist gerade dabei, ihr Konzept der niedrigschwelligen Arbeit mit dieser intensiven<br />
Motivationsförderung zu etablieren. Inwieweit Teile der manualisierten Therapie, z.B. bestimmte<br />
Arbeitsblätter zum Einsatz kommen, erscheint noch offen. Hierzu sollte auch auf die<br />
Wirksamkeit visueller Techniken hingewiesen werden (vgl. Dees, Dansereau & Simpson,<br />
1994).<br />
Die höhere Haltequote der Gruppe mit Kontingenzmanagement sollte als Argument <strong>für</strong> das<br />
Kontingenzmanagement besonders betont werden, auch wenn hier noch keine Signifikanz<br />
erreicht wurde.
53<br />
Aus einer qualitativen Nachbefragung über das Kontingenzmanagement lassen sich drei<br />
Bereiche <strong>für</strong> Gutscheine bilden, die die Drogenabhängigen auf die Frage nannten, wo<strong>für</strong> sie<br />
noch gerne Gutscheine erhalten würden. Das waren Gutscheine <strong>für</strong> Kulturelle oder Freizeitveranstaltungen,<br />
<strong>für</strong> Lebensmittelläden einschließlich Tabak und schließlich auch <strong>für</strong> Spritzen<br />
und Kondome. Im Folgenden werden diese inhaltlich diskutiert und teilweise mit Originalaussagen<br />
belegt.<br />
Kulturelle oder Freizeitveranstaltungen wurden als Gegengewicht zur Sucht angeführt bzw.<br />
es wurden Verbindungen zu einer früheren Therapie hergestellt („bei mir ist die sportliche<br />
Betätigung ein Gegengewicht zur Sucht, die körperliche Konstitution ist dann stärker, ich<br />
kann leichte Entzugserscheinungen besser verkraften, sie ist auch gut, um überhaupt wieder<br />
ein Körpergefühl zu entwickeln“, „ich habe in der Therapie früher Aquarelle gemalt und würde<br />
gerne Ausstellungen besuchen“).<br />
Die zweite Kategorie (Fahrkarten, Gutscheine <strong>für</strong> andere Handelsketten oder das Gebrauchtwarenhaus)<br />
verweist auf die unmittelbare Brauchbarkeit der Gutscheine. Fahrkarten<br />
haben unmittelbare lebenspraktische Relevanz <strong>für</strong> Personen, die Vorstrafen oder Bewährungsstrafen<br />
haben und wegen „Schwarzfahrens“ mitunter mit Gefängnisstrafen zu rechnen<br />
haben. Wer ständig damit beschäftigt ist, Geld <strong>für</strong> Drogen aufzutreiben, hat <strong>für</strong> andere Lebensbereiche<br />
wenig Geld zur Verfügung. Daher ist es plausibel, wenn auf preisgünstige<br />
Supermärkte oder Gebrauchtwarenläden verwiesen wird. Bei gleichem Gutschein-Betrag ist<br />
die Ausbeute hier deutlich höher als etwa bei einem teureren Supermarkt. Auch ist der<br />
Betreffende bei seinem Stamm-Supermarkt bekannt und muss nicht mit unangenehmen<br />
Fragen nach der Herkunft der Gutscheine rechnen.<br />
Die dritte Kategorie berührt die Frage der Wahlmöglichkeiten, wo<strong>für</strong> die Gutscheine eingelöst<br />
werden können. Der Klient, der seine Gutscheine zum Zwecke des Tabakerwerbs eingetauscht<br />
hatte, sprach sich <strong>für</strong> Gutscheine aus, <strong>für</strong> die auch Tabak eingelöst werden könnte.<br />
Dies lässt sich jedoch gesundheitsethisch betrachtet nicht vertreten. Ein anderer Klient<br />
schlug Gutscheine <strong>für</strong> Spritzen und Kondome vor. Da sowohl Spritzen als auch Kondome in<br />
bestimmten Kontaktläden wie auch von Streetworkern kostenlos verteilt werden, erscheinen<br />
Gutscheine <strong>für</strong> diesen Bereich wenig attraktiv.<br />
4.9 Folgerungen und Ausblick<br />
• Beide Motivierungsprogramme (Intervention I und II) führen insgesamt zu einer besseren<br />
Einbindung in das Hilfesystem.<br />
• Eine stärkere Therapie und Einbindung bedeutet nicht unbedingt, dass es den Klienten in<br />
dieser Phase wegen einer größeren Problemaktivierung subjektiv sofort besser geht. Die<br />
Erfahrungen mit dem Motivierungsprogramm I, das aus einer intensiven Motivationsförderung<br />
und psychosozialer Hilfe besteht, sind positiv und die Akzeptanz der Mitarbeiter ist<br />
gegenüber diesem Programm höher als gegenüber dem Kontingenzmanagement (Motivierungsprogramm<br />
II).<br />
• Eine bemerkenswert hohe, wenn auch statistisch gegenüber dem Motivationsprogramm I<br />
nicht signifikant höhere Haltequote spricht tendenziell <strong>für</strong> das Kontingenzmanagement.<br />
Nimmt man die Erfahrungen der US-Studien hinzu, so sprechen die Ergebnisse <strong>für</strong> einen<br />
verstärkten Einsatz des Kontingenzmanagements als zusätzliche Komponente.
54<br />
• Beide Motivierungsprogramme stehen als Therapiemanuale der niedrigschwelligen Drogenhilfe<br />
zur Verfügung. Auch ein Curriculum <strong>für</strong> die Schulung ist zur Einführung erhältlich.<br />
• Die Durchführung des Kontingenzmanagements, aber auch der intensiven Motivationsförderung<br />
bedarf einer speziellen Schulung der Betreuer.<br />
• Zur Qualitätssicherung dieser Motivierungsprogramme und deren Weiterentwicklung ist<br />
eine weitere Begleitforschung erforderlich.<br />
• Die Anwendung dieser Motivierungsprogramme erfordert <strong>für</strong> interessierte Einrichtungen<br />
eine finanzielle Förderung, so dass die Mitarbeiter geschult werden können die Qualitätssicherung<br />
gewährleistet ist.<br />
• Erfahrungsgemäß sind weitere Strategien erforderlich, um noch mehr und andere Untergruppen<br />
schwer erreichbarer Drogenabhängiger in das Suchthilfesystem einzubinden und<br />
langfristig gesehen einer Behandlung zuzuführen.
55<br />
5 Literaturverzeichnis<br />
Ainsworth, M. D. S. & Wittig, , B. A. (1969). Attachment and the exploratory behaviour of<br />
one-year-olds in a strange situation. In B. M. Foss (Ed.), Determinants of infant behaviour<br />
(p. 113-136). London: Methuen.<br />
Amato, L., Minozzi, S., Davoli, M., Vecchi, S., Ferri, M. & Mayet, S. (2004). Psychosocial and<br />
pharmacological treatments versus pharmacological treatments for opioid detoxification.<br />
Cochrane Database of Systematic Reviews, (4), CD005031.<br />
Barnett, P. G., Rodgers, J. H. & Bloch, D. A. (2001). A meta-analysis comparing buprenorphine<br />
to methadone for treatment of opiate dependence. Addiction, 96 (5), 683-690.<br />
Bassler, M., Potratz, B. & Krauthauser, H. (1995). Der "Helping Alliance Questionnaire"<br />
(HAQ) von Luborsky. Psychotherapeut, 40, 23-32.<br />
Beck, A. T., Wright, F. D., Newman, C. F. & Liese, B. S. (1993). Cognitive therapy of substance<br />
abuse. New York: Guilford Press<br />
Berglund, M., Andreasson, S., Franck, J., Fridell, M., Hakanson, L. & Johansson, B. A.<br />
(2001). Treatment of alcohol and drug abuse - an evidence-based review (156/1) Swedish<br />
Council on Technology Assessment in Health Care (SBU).<br />
Bühringer, G., Gossop, M., Türk, D., Winigaratne, S. & Kaplan, C. (1999). European perspectives<br />
on relapse and relapse prevention. In F. M. Tims, C. G. Leukefeld & J. J. Platt,<br />
(Eds.), Relapse and recovery processes in the addictions (p. 60-108). New Haven/London:<br />
Yale University Press.<br />
Burke, B. L., Arkowitz, H. & Menchola, M. (2003). The efficacy of motivational interviewing: a<br />
meta-analysis of controlled clinical trials. Journal of Consulting and Clinical Psychology,<br />
71 (5), 843-861.<br />
Dees, S. M., Dansereau, D. F. & Simpson, D. D. (1994). A visual representation system for<br />
drug abuse counselors. Journal of Substance Abuse Treatment, 11 (6), 517-523.<br />
Derogatis, L. R. (1979). SCL-90-R, administration, scoring & procedures manual-l for the<br />
R(evised) version. Eigendruck.<br />
Franke, G. H. (2000). BSI. Brief Symptom Inventory von L.R. Derogatis (Kurzform der SCL-<br />
90-R) - Deutsche Version. Göttingen: Beltz Test.<br />
Gastpar, M. (2000). Einschränkung von Beigebrauch als Therapieziel: Substitutionssubstanzen<br />
im Vergleich. In C. Jellinek, B. Westermann & G. U. Bellmann (Hrsg.), "Beigebrauch".<br />
Offene Grenzen der Substitution (S. 51-56). Weinheim: Beltz.<br />
Griffin, D. W. & Bartholomew, K. (1994). The metaphysics of measurement: The case of<br />
adult attachment. In K. Bartholomew & D. Perlman (Eds.), Advances in personal relationships<br />
Vol. 5: Adult attachment relationships. London: Jessica Kingsley.<br />
Griffith, J. D., Rowan-Szal, G. A., Roark, R. R. & Simpson, D. D. (2000). Contingency management<br />
in outpatient methadone treatment: a meta-analysis. Drug and Alcohol Dependence,<br />
58 (1-2), 55-66.<br />
Grüsser, S. & Thalemann, C. (2006). Verhaltenssucht - Diagnostik, Therapie, Forschung.<br />
Bern: Huber.
56<br />
Gsellhofer, B., Küfner, H., Vogt, M. & Weiler, D. (1999). European Addiction Severity Index,<br />
EuropASI. Manual <strong>für</strong> Training und Durchführung von Interviews mit dem EuropASI.<br />
Baltmannsweiler: Schneider.<br />
Havemann-Reinecke, U., Küfner, H., Schneider, U., Günthner, A., Schalast, N. & Vollmer, H.<br />
C. (2006). Opiodbezogene Störungen. Postakutbehandlung. In L. G. Schmidt, M.<br />
Gastpar, P. Falkai & W. Gaebel (Hrsg.), Evidenzbasierte Suchtmedizin (S. 193-239).<br />
Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.<br />
Heidenreich, T. & Hoyer, J. (2001). Stadien der Veränderung bei Substanzmissbrauch undabhängigkeit:<br />
Eine methodenkritische Übersicht. Sucht, 47 (3), 158-170.<br />
Hettema, J., Steele, J. & Miller, W. R. (2005). Motivational interviewing. Annual Review of<br />
Clinical Psychology, 1, 91-111.<br />
Higgins, S. T., Heil, S. H. & Lussier, J. P. (2004). Clinical implications of reinforcement as a<br />
determinant of substance use disorders. Annual Review of Psychology, 55, 431-461.<br />
Jerusalem, M. & Schwarzer, R. (1986). Selbstwirksamkeit. In R. Schwarzer (Hrsg.), Skalen<br />
zur Befindlichkeit und Persönlichkeit (S. 15-28). Berlin: Freie Universität Berlin, <strong>Institut</strong><br />
<strong>für</strong> Psychologie.<br />
Krampen, G. (1991). FKK (Fragebogen zu Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen). Göttingen:<br />
Hogrefe.<br />
Küfner, H. (2001). Therapieevaluation. In F. Tretter & A. Müller (Hrsg.), Psychologische<br />
Therapie der Sucht (S. 550-572). Göttingen: Hogrefe.<br />
Küfner, H., Hackmann, K., Kruse, S. (<strong>2007</strong>). Die Motivierung schwer erreichbarer Drogenabhängiger.<br />
Entwicklung und Erprobung eines Motivationsprogramms <strong>für</strong> schwer erreichbare<br />
Drogenabhängige. In Druck..<br />
Küfner, H. & Rösner, S. (2005). Forschungsstand 2005 zur Substitutionsbehandlung: Ergebnisse<br />
zur Evaluation und Indikation. In R. Gerlach & H. Stöver (Hrsg.), Vom Tabu zur<br />
Normalität - 20 Jahre Substitution in Deutschland - Zwischenbilanz und Aufgaben <strong>für</strong> die<br />
Zukunft. Freiburg: Lambertus.<br />
Mallinckrodt, B., Gantt, D. L., & Coble, H. M. (1995). Attachment patterns in the psychotherapy<br />
relationship: Development of the client attachment to therapist scale. Journal of<br />
Counseling Psychology, 42, 307-317.<br />
Mattick, R. P., Breen, C., Kimber, J. & Davoli, M. (2003). Methadone maintenance therapy<br />
versus no opioid replacement therapy for opioid dependence. Cochrane Database of<br />
Systematic Reviews (Online), (2), CD002209.<br />
Prochaska, J. O. & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking:<br />
toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology,<br />
51 (3), 390-395.<br />
Reuter, B. & Küfner, H. (2002). Ergebnisse der Methadonsubstitution in Deutschland eine<br />
qualitative und quantitative Zusammenfassung. Suchtmedizin, 4 (1), 31-45.<br />
Roch, I., Küfner, H., Arzt, J., Böhner, M. & Denis, A. (1992). Empirische Ergebnisse zum<br />
Therapieabbruch bei Drogenabhängigen: Ein Literaturüberblick. Sucht, 38, 305-322.
57<br />
Rollnick, S., Heather, N., Gold, R. & Hall, W. (1992). Development of a short 'readiness to<br />
change' questionnaire for use in brief, opportunistic interventions among excessive<br />
drinkers. British Journal of Addiction, 87 (5), 743-754.<br />
Rudolf, M. & Müller, J. (2004). Multivariate Verfahren. Göttingen: Hogrefe-Verlag.<br />
Sonntag, D. & Künzel, J. (2000). Hat die Therapiedauer bei alkohol- und drogenabhängigen<br />
Patienten einen positiven Einfluss auf den Therapieerfolg? Sucht, 46 (Sonderheft 2), 92-<br />
176.<br />
Tait, R. J. & Hulse, G. K. (2003). A systematic review fo the effectiveness of brief interventions<br />
with substance using adolescents by type of drug. Drug and Alcohol Review, 22<br />
(3), 337-346.<br />
Vasilaki, E. I., Hosier, S. G. & Cox, W. M. (2006). The efficacy of motivational interviewing as<br />
a brief intervention for excessive drinking: a meta-analytic review. Alcohol and Alcoholism,<br />
41 (3), 328-335.<br />
Waal, H. & Haga, E. (Hrsg.) (2003). Maintenance treatment of heroin addiction. Evidence at<br />
the crossroads. Oslo: J. W. Cappelens.<br />
Walitzer, K. S., Dermen, K. H. & Connors, G. J. (1999). Strategies for preparing clients for<br />
treatment. A review. Behavior Modification, 23 (1), 129-151.<br />
Wittchen, H.-U., Apelt, S.-M. & Mühlig, S. (2005). Die Versorgungslage der Substitutionstherapie.<br />
In R. Gerlach & H. Stöver (Hrsg.), Vom Tabu zur Normalität - 20 Jahre Substitution<br />
in Deutschland. Zwischenbilanz und Aufgabe <strong>für</strong> die Zukunft (S. 64-77). Freiburg im<br />
Breisgau: Lambertus-Verlag.
59<br />
6 Anhang<br />
Teststatistik<br />
Tabelle A 6.1: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Aufnahme. Vergleich Kontrollgruppe<br />
vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs. Kontingenzmanagement<br />
Kontrollgruppe<br />
Motivierungsgruppe<br />
Kontingenzmanagement<br />
Teststatistik<br />
N = 51 N = 8 N = 9<br />
Skala M (s) M (s) t df p M (s) t df p<br />
Somatisierung<br />
Zwanghaftigkeit<br />
Unsicherheit<br />
Depressivität<br />
Ängstlichkeit<br />
Aggressivität<br />
Phobische Angst<br />
Paranoides Denken<br />
Psychotizismus<br />
GSI<br />
1,04<br />
(0,9)<br />
1,22<br />
(0,84)<br />
1,08<br />
(0,86)<br />
1,36<br />
(0,96)<br />
1,08<br />
(0,85)<br />
0,94<br />
(0,85)<br />
0,66<br />
(0,62)<br />
1,40<br />
(0,86)<br />
0,86<br />
(0,84)<br />
1,10<br />
(0,7)<br />
0,91<br />
(0,56)<br />
1,31<br />
(0,48)<br />
1,16<br />
(0,46)<br />
2,0<br />
(0,98)<br />
0,98<br />
(0,6)<br />
0,90<br />
(0,63)<br />
0,6<br />
(0,34)<br />
1,30<br />
(0,59)<br />
1,23<br />
(0,99)<br />
1,19<br />
(0,5)<br />
0,405 58 n.s. 1,13<br />
(0,83)<br />
-0,298 58 n.s. 0,93<br />
(0,57)<br />
-0,335 16,13 n.s. 0,78<br />
(0,61)<br />
-1,761 58 n.s. 0,85<br />
(0,89)<br />
0,329 58 n.s. 0,61<br />
(0,78)<br />
0,131 58 n.s. 0,58<br />
(0,74)<br />
0,259 58 n.s. 0,38<br />
(0,44)<br />
0,329 58 n.s. 1,07<br />
(0,52)<br />
-1,126 58 n.s. 0,40<br />
(0,47)<br />
-0,338 58 n.s. 0,78<br />
(0,51)<br />
-<br />
0,256<br />
58 n.s.<br />
1,005 58 n.s.<br />
1,030 58 n.s.<br />
1,471 58 n.s.<br />
1,556 58 n.s.<br />
1,201 58 n.s.<br />
1,291 58 n.s.<br />
1,136 58 n.s.<br />
1,590 58 n.s.<br />
1,313 58 n.s.
60<br />
Tabelle A 6.2:<br />
Grundannahmen des Drogenkonsums (BSU) zur Aufnahme und statistische<br />
Kennwerte <strong>für</strong> die Items, in denen sich die Gruppen signifikant<br />
unterscheiden.<br />
1 = lehne ich völlig ab; 4 = neutral; 7 = stimme völlig zu<br />
Gesamt<br />
KG IG I IG II Statistische Kennwerte<br />
N = 70 N = 52 N = 8 N = 10<br />
Item M (s) M (s) M (s) M (s) Vergleich<br />
t df p<br />
1. Ein Leben ohne Suchtmittel<br />
ist langweilig<br />
2. Suchtmittel sind <strong>für</strong><br />
mich die einzige Möglichkeit,<br />
um meine Kreativität<br />
und Leistungsfähigkeit zu<br />
erhöhne<br />
3. Ohne Suchtmittel kann<br />
ich die mir aufgetragenen<br />
Aufgaben nicht erfüllen<br />
4. Suchtmittel sind die<br />
einzige Möglichkeit, um<br />
mein Schicksal zu ertragen<br />
5. Ich bin nicht bereit, auf<br />
Suchtmittel zu verzichten<br />
6. Das starke Verlangen<br />
bringt mich immer wieder<br />
dazu Suchtmittel zu nehmen<br />
7. Mein Leben wird nicht<br />
besser dadurch, dass ich<br />
abstinent lebe<br />
8. Die einzige Möglichkeiten,<br />
mit meinem Ärger<br />
umzugehen, sind Suchtmittel<br />
9. Das Leben wäre deprimierend,<br />
wenn ich keine<br />
Suchmittel mehr nehmen<br />
würde<br />
10. Ich habe es nicht verdient,<br />
von meiner Sucht<br />
loszukommen<br />
11. Ich bin nicht stark genug,<br />
um der Versuchung<br />
widerstehen zu können<br />
12. Ich könnte ohne<br />
Suchtmittel keine sozialen<br />
Kontakte aufrechterhalten<br />
13. Suchtmittel sind kein<br />
Problem <strong>für</strong> mich<br />
14. Das Verlangen lässt<br />
erst nach, wenn ich<br />
erneut Suchtmittel genommen<br />
habe<br />
15. Mein Suchtmittelkonsum<br />
wird durch andere<br />
verursacht (Ehepartner,<br />
4,3<br />
(2,1)<br />
3,7<br />
(2,1)<br />
4,33<br />
(2,3)<br />
4,06<br />
(2,1)<br />
4,3<br />
(2,2)<br />
5,49<br />
(1,7)<br />
3,69<br />
(2,2)<br />
3,49<br />
(1,9)<br />
3,83<br />
(1,9)<br />
1,41<br />
(1,1)<br />
4,74<br />
(2)<br />
3,2<br />
(2,1)<br />
2,7<br />
(2,1)<br />
5,33<br />
(1,9)<br />
1,84<br />
(1,4)<br />
4,46<br />
(2,1)<br />
3,87<br />
(2,1)<br />
4,37<br />
(2,3)<br />
3,98<br />
(2,1)<br />
4,49<br />
(2,2)<br />
5,52<br />
(1,7)<br />
3,81<br />
(2,2)<br />
3,29<br />
(2)<br />
3,90<br />
(2)<br />
1,50<br />
(1,2)<br />
4,58<br />
(2,1)<br />
3,29<br />
(2,2)<br />
2,54<br />
(2,1)<br />
5,33<br />
(2)<br />
1,94<br />
(1,5)<br />
3,5<br />
(2,5)<br />
3,75<br />
(2,2)<br />
4,88<br />
(2,5)<br />
5,5<br />
(1,4)<br />
3,75<br />
(2,5)<br />
5,63<br />
(1,8)<br />
3,5<br />
(2,7)<br />
4,38<br />
(1,7)<br />
3,75<br />
(2,5)<br />
1,0<br />
(0)<br />
5,5<br />
(1,8)<br />
3,38<br />
(1,8)<br />
3,75<br />
(2,4)<br />
5,38<br />
(1,8)<br />
2,0<br />
(1,6)<br />
4,1<br />
(2)<br />
2,8<br />
(2)<br />
3,7<br />
(2,1)<br />
3,3<br />
(2,2)<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
3,8 --- --- --- ---<br />
(2,3)<br />
5,2 (1,3) --- --- --- ---<br />
3,2<br />
(1,9)<br />
3,8<br />
(1,7)<br />
3,5<br />
(1,7)<br />
1,3<br />
(0,7)<br />
5,0<br />
(1,3)<br />
2,8<br />
(1,6)<br />
2,7<br />
(2,2)<br />
5,3<br />
(1,5)<br />
1,2<br />
(0,42)<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
KG vs.<br />
IG I<br />
3,014 51 .004<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
KG vs.<br />
IG II<br />
3,022 51,54 .004
61<br />
Freund, Freundin, Familienangehörige)<br />
16. Wenn jemand ein<br />
Suchtproblem hat, dann<br />
ist das genetisch bedingt<br />
17. Ich kann mich ohne<br />
Suchtmittel nicht entspannen<br />
18. Dass ich süchtig bin,<br />
bedeutet, dass ich ein<br />
schlechter Mensch bin<br />
19. Ohne Suchtmittel<br />
kann ich meine Ängste<br />
nicht kontrollieren<br />
20. Ohne Suchtmittel<br />
habe ich keinen Spaß<br />
mehr am Leben<br />
21. Ohne Suchtmittel<br />
komme ich im Leben<br />
nicht zurecht<br />
22. Suchtmittel sind die<br />
einzige Möglichkeit mit<br />
Schmerzen umzugehen<br />
23. Mein Drogenproblem<br />
bedeutet, dass mit mir<br />
etwas nicht stimmt<br />
2,51<br />
(1,9)<br />
3,83<br />
(2,2)<br />
1,47<br />
(1,5)<br />
3,11<br />
(2,0)<br />
3,23<br />
(2,0)<br />
4,32<br />
(1,8)<br />
4,23<br />
(1,9)<br />
4,42<br />
(2,2)<br />
2,75<br />
(2)<br />
3,92<br />
(2,2)<br />
1,63<br />
(1,7)<br />
3,08<br />
(2,1)<br />
3,35<br />
(2)<br />
4,12<br />
(1,8)<br />
4,24<br />
(2)<br />
4,35<br />
(2,3)<br />
1,63<br />
(1,1)<br />
4,5<br />
(2,1)<br />
1,0<br />
(0)<br />
3,0<br />
(1,7)<br />
3,5<br />
(1,9)<br />
3,75<br />
(1,5)<br />
3,5<br />
(2,4)<br />
3,75<br />
(2,8)<br />
2,0<br />
(1,6)<br />
2,8<br />
(1,9)<br />
1,0<br />
(0)<br />
3,4<br />
(1,8)<br />
2,4<br />
(2,0)<br />
4,9<br />
(1,9)<br />
4,5<br />
(1,8)<br />
4,8<br />
(2,0)<br />
KG vs.<br />
IG I<br />
2,204 16,28 .028<br />
--- --- --- ---<br />
KG vs.<br />
IG I<br />
KG vs.<br />
IG II<br />
2,742<br />
2,742<br />
51<br />
51<br />
.008<br />
.008<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
--- --- --- ---<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement<br />
Tabelle A 6.3: Kompetenz- und Kontrollüberzeugungen (FKK) zur Aufnahme T-Werte<br />
und Vergleich der Kontrollgruppe mit der Motivierungsgruppe (IG I)<br />
und Kontrollgruppe mit der Gruppe Kontingenzmanagement (IG II).<br />
Statistische Kennwerte <strong>für</strong> die Skalen, in denen sich die Gruppen unterscheiden.<br />
Gesamt KG IG I IG II Statistische Kennwerte<br />
N = 70 N = 52 N = 8 N = 10<br />
Skala T T T T Vergleich<br />
t df p<br />
Selbstkonzept 46 46 42 49 KG 2,067 24,74 .049<br />
eigener Fähigkeiten<br />
vs.<br />
IG I<br />
Internalität 54 56 52 50 --- --- --- ---<br />
Soziale Externalität<br />
50 50 52 45 --- --- --- ---<br />
Fatalistische 52 52 50 50 --- --- --- ---<br />
Externalität<br />
Selbstwirksamkeit<br />
49 52 46 49 KG 2,65 28,83 .0,13<br />
vs.<br />
IG I<br />
Externalität 51 51 51 48 --- --- --- ---<br />
Internalität 53 53 49 53 --- --- --- ---<br />
versus Externalität<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
62<br />
Tabelle A 6.4: Brief Symptom Inventory (BSI) zu Studienende. Vergleich Kontrollgruppe<br />
vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs. Kontingenzmanagement<br />
KG IG I Teststatistik IG II Teststatistik<br />
N = 30 N = 5 N = 10<br />
Skala M (s) M (s) t df p M (s) t df p<br />
Somatisierung 0,92<br />
(0,72)<br />
Zwanghaftigkeit 1,31<br />
(0,8)<br />
Unsicherheit 1,08<br />
(0,79)<br />
Depressivität 1,14<br />
(0,78)<br />
Ängstlichkeit 0,99<br />
(0,88)<br />
Aggressivität 0,86<br />
(0,71)<br />
Phobische Angst 0,66<br />
(0,69)<br />
Paranoides<br />
Denken<br />
1,27<br />
(0,82)<br />
Psychotizismus 0,81<br />
(0,76)<br />
0,74<br />
(0,38)<br />
1,13<br />
(0,52)<br />
1,02<br />
(0,87)<br />
1,53<br />
(0,22)<br />
1,05<br />
(0,52)<br />
1,08<br />
(0,64)<br />
0,52<br />
(0,23)<br />
1,04<br />
(0,46)<br />
0,76<br />
(0,39)<br />
0,825 9,7 n.s. 0,88<br />
(0,87)<br />
0,488 33 n.s. 0,97<br />
(0,54)<br />
0,166 33 n.s. 0,78<br />
(0,60)<br />
-2,253 24,3 .034 0,82<br />
(0,62)<br />
-0,148 33 n.s. 0,68<br />
(0,59)<br />
-0,641 33 n.s. 0,66<br />
(0,59)<br />
0,443 33 n.s. 0,34<br />
(0,49)<br />
0,619 33 n.s. 1,06<br />
(0,79)<br />
0,241 10,4 n.s. 0,50<br />
(0,52)<br />
0,154 38 n.s<br />
1,281 38 n.s<br />
1,119 38 n.s<br />
1,202 38 n.s<br />
1,017 38 n.s<br />
0,818 38 n.s<br />
1,347 38 n.s<br />
0,723 38 n.s<br />
1,204 38 n.s<br />
GSI 1,03 1,05 -0,121 11,3 n.s. 0,79 1,047 38 n.s<br />
(0,65) (0,31)<br />
(0,53)<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement
63<br />
Tabelle A 6.5: Brief Symptom Inventory (BSI) zur Katamnese. Vergleich Kontrollgruppe<br />
vs. Motivierungsgruppe und Kontrollgruppe vs. Kontingenzmanagement<br />
KG IG I Teststatistik IG II Teststatistik<br />
N = 38 N = 5 N = 7<br />
Skala M (s) M (s) t df p M (s) t df p<br />
Somatisierung 0,92<br />
1,01<br />
-0,239 41 n.s. 1,02<br />
-0,328 43 n.s.<br />
(0,81)<br />
(0,87)<br />
(0,77)<br />
Zwanghaftig-<br />
1,21<br />
1,2<br />
0,029 41 n.s. 1,0<br />
1,06 15,<br />
n.s.<br />
keit<br />
(0,77)<br />
(0,69)<br />
(0,41)<br />
4<br />
Unsicherheit 1,04<br />
1,7<br />
-1,645 41 n.s. 1,0<br />
0,129 43 n.s.<br />
(0,81)<br />
(1,12)<br />
(0,66)<br />
Depressivität 1,12<br />
1,6<br />
-1,129 41 n.s. 0,81<br />
1,532 20,<br />
n.s.<br />
(0,87)<br />
(1,14)<br />
(0,38)<br />
3<br />
Ängstlichkeit 1,04<br />
0,9<br />
0,318 41 n.s. 0,81<br />
0,662 43 n.s.<br />
(0,87)<br />
(1,07)<br />
(0,5)<br />
Aggressivität 0,79<br />
0,88<br />
-0,297 41 n.s. 0,63<br />
0,616 43 n.s.<br />
(0,66)<br />
(0,70)<br />
(0,39)<br />
Phobische<br />
0,63<br />
0,52<br />
0,305 41 n.s. 0,59<br />
0,139 43 n.s.<br />
Angst<br />
(0,74)<br />
(0,64)<br />
(0,43)<br />
Paranoides<br />
1,17<br />
1,64<br />
-1,183 41 n.s. 1,11<br />
0,17 43 n.s.<br />
Denken<br />
(0,82)<br />
(0,97)<br />
(0,77)<br />
Psychotizis-<br />
0,76<br />
1,32<br />
-0,826 4,3 n.s. 0,46<br />
0,966 43 n.s.<br />
mus<br />
(0,89)<br />
(1,49)<br />
(0,41)<br />
GSI 0,99<br />
1,21<br />
-0,674 41 n.s. 0,86<br />
0,475 43 n.s.<br />
(0,68)<br />
(0,79)<br />
(0,38)
64<br />
Tabelle A 6.6:<br />
Abschluss der Intervention getrennt <strong>für</strong> IG I (Motivationsförderung)<br />
und IG II (Kontingenzmanagement).<br />
Abschluss der Intervention IG I IG II<br />
Anbindung an das Hilfesystem<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird weiter betreut durch den entsprechenden Berater 5 5<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in Substitution mit psychosozialer Beratung<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in Substitution ohne psychosoziale<br />
Beratung<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in ambulante Entzugsbehandlung<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in stationäre Entzugsbehandlung 1<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in ambulante Entwöhnungsbehandlung<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in stationäre Entwöhnungsbehandlung 1<br />
gemeinsam vereinbart, Klient führt die Motivationsförderung mit Ihnen fort 2 4<br />
gemeinsam vereinbart, Klient nimmt weiter niedrigschwellige Suchthilfeeinrichtung 4 6<br />
in Anspruch (z.B. Kontaktladen....)<br />
Klient nimmt höherschwellige Suchthilfeeinrichtungen in Anspruch (z.B. Drogenberatung...)<br />
1 2<br />
gemeinsam vereinbart, Klient wird vermittelt in gemeinnützige Arbeit<br />
Klient möchte weiterhin keinerlei Hilfeangebote beanspruchen<br />
Klient nimmt psychosoziale Beratung <strong>für</strong> nicht-suchtbezogene Probleme in Anspruch<br />
1 2<br />
(Familienberatung, Rechtsberatung....)<br />
Klient nimmt sonstiges Hilfeangebot in Anspruch, und zwar:<br />
Psychosoziale Situation<br />
Arbeit:<br />
Klient hat einen 1-Euro-Job bekommen<br />
Klient ist geringfügig beschäftigt (z.B. Minijob)<br />
Klient arbeitet in Vollzeit-Anstellung<br />
Klient arbeitet jetzt mehr (Anzahl Stunden)<br />
Die Arbeitssituation des Klienten ist unverändert 5 7<br />
Der Klient wurde entlassen (wurde oder hat selbst gekündigt)<br />
Wohnen und soziales Umfeld:<br />
Klient hat eine Wohnung gefunden 1 1<br />
Klient hat seine Wohnsituation verbessert (z.B. mehr Distanz zum suchtbezogenen<br />
2<br />
Umfeld)<br />
Die Wohnsituation des Klienten ist unverändert 4 4<br />
Klient hat seine Wohnung verloren<br />
Klient hat Freunde aus dem nicht-suchtbezogenen Umfeld gewonnen<br />
Klient hat (nicht-suchtbezogenen) Kontakt mit seiner Familie aufgenommen 1<br />
Gesundheit und psychische Verfassung:<br />
Klient geht häufiger/regelmäßiger zum Arzt (ausgenommen Substitutionsarzt) 2<br />
Die gesundheitliche Situation des Klienten hat sich gebessert (z.B. Zahnsanierung,<br />
2<br />
Hepatitis-C-Behandlung, ...)<br />
Die psychische Verfassung des Klienten hat sich stabilisiert (z.B. weniger Ängste,<br />
weniger depressiv, mehr Antrieb....)<br />
1 3
65<br />
Kommentare (IG I) zu jedem Klient:<br />
Klient 1: --<br />
Klient 2: Eine erneute Inhaftierung eines Klienten konnte im Rahmen der Interventionsphase<br />
abgewendet werden. Da<strong>für</strong> wurde die Strafe in Arbeitsstunden umgewandelt.<br />
Klient 3: Abbruch der Beratung nach Entlassung der zuständigen Beraterin aus dem Kontaktladen.<br />
Klient daraufhin nicht mehr auffindbar, keine weiteren Informationen verfügbar.<br />
Klient 4: --<br />
Klient 5: --<br />
Klient 6: Klient hat die Intervention ohne Angabe von Gründen abgebrochen und ist trotz<br />
mehrmaliger Kontaktierungsversuche durch den Betreuer nicht mehr erreichbar.<br />
Klient 7: --<br />
Klient 8: Im Rahmen der Interventionsphase erfolgte eine Verringerung des Beigebrauches.<br />
Kommentare (IG II) zu jedem Klient:<br />
Klient 1: Der Klient hat weniger Beigebrauch und denkt über eine Hepatitis C Behandlung<br />
nach. Während der Intervention hatte der Klient eine Beziehungskrise: Die regelmäßigen<br />
Gespräche mit dem Betreuer haben ihm sehr gut getan und sind immer<br />
wichtiger <strong>für</strong> ihn geworden.<br />
Klient 2: Mithilfe der Intervention scheint der Klient sein Leben in den Griff zu bekommen.<br />
Ohne engmaschige Unterstützung jedoch fehlt ihm zum einen die Motivation und<br />
er ist nicht im Besitz ausreichender Fähig- und Fertigkeiten, um seine Probleme alleine<br />
zu lösen.<br />
Klient 3: Bei dem Klienten konnte die Einsicht <strong>für</strong> eine Veränderungsnotwendigkeit seiner<br />
Lebensweise geweckt werden.<br />
Klient 4: Das Bewusstsein <strong>für</strong> eine Veränderung hat sich bei dem Klienten erweitert. Er<br />
strebt nun eher eine Maßnahme mit Langzeitwirkung an: Die Ablehnung gegenüber<br />
einer therapeutischen Maßnahme wurde aufgegeben.<br />
Klient 5: Der Klient hat während der Interventionsphase eine Alkoholentgiftung durchgeführt,<br />
außerdem wurde auch der Beigebrauch anderer Drogen reduziert. Die regelmäßigen<br />
Gespräche haben ihm sehr gut getan.<br />
Klient 6: Dieser Klient nahm die Interventionstermine nur sehr unregelmäßig wahr und<br />
wurde generell als sehr unzuverlässig eingestuft.<br />
Klient 7: Es erfolgte ein Abbruch der Intervention aufgrund der Inhaftierung des Klienten.<br />
Klient 8: --<br />
Klient 9: Es erfolgte ein Abbruch der Intervention aufgrund einer richterlichen Maßnahme.<br />
Der Klient leistet Sozialstunden ab und ist im Rahmen einer anderen Interventionsmaßnahme<br />
involviert (d.h. es erfolgte eine Weitervermittlung).<br />
Klient 10: --
66<br />
Tabelle A 6.7:<br />
Behandlungsaktivität<br />
Behandlungsaktivitäten jeweils im letzten Monat (Enduntersuchung)<br />
IG I + IG II KG Chi-Quadrat<br />
Test<br />
Signifikanz*<br />
n % n % p<br />
Regelmäßige Substitution mit psychosozialer<br />
8 53,3 11 32,4 .165<br />
Behandlung<br />
Regelmäßige Substitution ohne psychosoziale<br />
5 33,3 16 47,1<br />
Behandlung<br />
Ambulante Entgiftung 0 0<br />
Stationäre Entgiftung 0 1 2,9<br />
Ambulante Therapie<br />
Stationäre Therapie<br />
Heroingestützte Behandlung 0 0<br />
Tagesklinik 0 0<br />
Niedergelassener Arzt 6 40 17 50<br />
Psychiater 1 6,7 0 .128<br />
Psychiatrische Klinik 0 1 2,9<br />
Allg. psychosoziale Beratungsstelle 1 6,7 2 5,9<br />
Beratung / Behandlung in JVA 0 1 2,9<br />
Suchtberatungsstelle, Suchtambulanz 7 46,7 9 26,5 .165<br />
Betreuung in niedrigschwelligen Einrichtungen<br />
10 71,4 24 70,6<br />
Streetwork: Gespräche mit Sozialarbeitern<br />
6 40,0 11 32,4<br />
Selbsthilfegruppen 1 6,7 1 2,9<br />
Sonstige 2 13,3 1 2,9 .162<br />
Behandlungsaktivitäten (hoch +4) 4 26,7 9 26,5<br />
KG = Kontrollgruppe, IG I =Interventionsgruppe I: Motivationsförderung, IG II = Interventionsgruppe II: Kontingenzmanagement