5 universitÃ¤t innsbruck / international security research group (isrg)

Herzlich Willkommen 

zum 

Österreichischen Workshop 

zur Raketenabwehr 2013 

20.- 21.02.2013, SemZ Breitensee, Wien 

Autoren der Beiträge: 

I. BALOGH, M. GERBER, G. GRESSEL, M. HAAS, 

W. HOZ, M. KRATKY, B. KREIENBAUM, 

M. MUTSCHLER, G. NEUNECK, W. ROSMANN, 

P. SEQUARD-BASE, C.H. WIEDEMANN 

Eine Kooperationsveranstaltung 

des Österreichischen Bundesheers, Amt für Rüstung und Wehrtechnik 

mit der Universität Innsbruck, International Security Research Group 

www.bundesheer.at 1

Einleitung 

Workshop: “Österreichischer Workshop zur Raketenabwehr 2013” 

Ort und Zeit: Seminarzentrum Breitensee, 20. – 21.02.2013 

Veranstalter: ÖBH/ARWT und Universität Innsbruck, Institut für 

Politikwissenschaften 

Thema: „Raketenabwehr im Rahmen der NATO/Raketenabwehr und 

Weltraum“ 

Allgemeines: 

Das ARWT/WFT und das Institut für Politikwissenschaften der Universität Innsbruck 

verfolgen seit mehreren Jahren gemeinsam die internationalen Entwicklungen in der 

Raketenabwehr (missile defense shield). Für das ÖBH stellt sich dabei die Frage, wie 

sich Raketenabwehroperationen auf Österreich auswirken können, z.B. Flugbahnen, 

Schutzbereiche, Trümmerschleppe, etc. Die technischen Aspekte dieser Thematik 

bilden die Grundlage jeder diesbezüglichen seriösen Diskussion. Um nun diese 

technischen Aspekte der Raketenabwehrentwicklungen, so gut es einem neutralen 

Staat wie Österreich möglich ist, zu verstehen (das heißt nur offene Informationen sind 

verfügbar), hat das ARWT in der Abteilung WFT ein Computersimulationsprogramm 

(sowie einige Zusatzprogramme) unter dem Namen RAAB (= RAketenABwehr) 

entwickelt. Auf dieser Basis sowie dem allgemeinen technischen Know-how bezüglich 

Raketentechnik und Sensorik (z.B. IR-Suchköpfe) ist eine fruchtbare Zusammenarbeit 

auf wissenschaftlicher Ebene mit der Universität Innsbruck/Institut für Politikwissenschaften 

und auch mit politikwissenschaftlichen Institutionen des ÖBH 

möglich. Auf universitärer Seite ist es die Universität Innsbruck, die sich in Österreich 

intensiv mit der Thematik Raketenabwehr im internationalen Kontext beschäftigt. In 

Realisierung dieses Gedankenaustausches, der im Besonderen die interdisziplinäre 

Sicht der Thematik (Technik und Politikwissenschaft) betont, hat in der Zeit von 20. – 

21.02.2013 im Seminarzentrum Breitensee in Wien der „Österreichische Workshop 

zur Raketenabwehr 2013“ mit internationaler Beteiligung, stattgefunden. 

1

Inhalt: 

„Kurzberichte zur Sicht der Raketenabwehr in Deutschland, der Schweiz, 

Österreich, Tschechien und Ungarn“ 

Dabei werden als Einleitung des Workshops die aktuellen Entwicklungen bzw. 

Standpunkte der genannten Länder in Stichworten dargelegt. Vom österreichischen 

Vertreter wird auch die aktuelle Entwicklung in Polen skizziert. 

Ass. Prof. Dr. István Balogh 

Hungarian Institute of International Affairs, Junior Research Fellow, U.S. Foreign 

Policy and Transatlantic Relations, H-1016, Budapest, Bérc u. 13-15 

E-mail: i.balogh@hiia.hu 

Dr. Marcel Gerber 

Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport 

Sicherheitspolitischer Berater, Generalsekretariat Sicherheitspolitik Maulbeerstrasse 9, 

3003 Bern 

E-mail: marcel.gerber@gs-vbs.admin.ch 

Univ. Prof. Dr. NEUNECK Götz 

Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg 

(IFSH), Leiter Arbeitsgruppe IFAR, Beim Schlump 83, 20144 Hamburg 

E-mail: neuneck@ifsh.de, neuneck@public.uni-hamburg.de 

Oberst Ing. Ph.D. KRATKY Miroslav 

University of Defense, Kounicova 65, 61200 Brno 

E-mail: miroslav.kratky@unob.cz 

MMag. (FH) GRESSEL Gustav 

Büro für Sicherheitspolitik, Referent für Sicherheitspolitische Grundlagen und 

Innovation 

E-mail: gustav.gressel@bmlvs.gv.at 

2

„Europäische Beitragsoptionen sowie russische Aspekte zur Raketenabwehr“ 

Dipl.-Ing. KREIENBAUM Bernd 

IABG Office Brussels, Lange Eikstraat 26, B-1970 Wezembeek- Oppem, Belgium 

E-mail: Kreienbaum@iabg.de 

Es werden europäische Beitragsoptionen angesprochen wie: Europäische Komponente 

eines Frühwarnsatellitensystems, zwei bis drei Midcourse Defense Radars zur 

lückenlosen Bahnverfolgung von Raketen aus dem Nahost-Mittelostbereich nach 

Europa (Einbeziehung von „Goldhaube + +“ in ferner Zukunft?), Post Burnout IR 

Sensoren (PBIRS) auf UAV oder Aerostaten gestützt als mittelfristig machbar sowie 

GEO-Frühwarnsatelliten und LEO-Satelliten zur Radarvoreinweisung als langfristige 

Optionen. Eine Teilnahme Russlands an einer europäischen Raketenabwehr wird als 

zwingend notwendig angesehen. Auf der Basis von unabhängigen NATO- bzw. 

russischen Abwehrsystemen soll unter Beachtung einer höchst möglichen Transparenz 

eine effiziente Interoperabilität erreicht werden. 

„Raketenabwehr und Europas aktuelle Lage“ 

Univ. Prof. Dr. NEUNECK Götz 

Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg 

(IFSH), Leiter Arbeitsgruppe IFAR, Beim Schlump 83, 20144 Hamburg 

E-mail: neuneck@ifsh.de, neuneck@public.uni-hamburg.de 

Die jüngsten politischen Aussagen innerhalb der NATO (Neues Strategiekonzept, 

Gipfelerklärung vom November 2011) werden gemeinsam mit den Entwicklungen zur 

European Phased Adaptive Approach (z.B. AN/TPY-2 Radarstationierung in 

Kürecik/Türkei, Herausforderungen bei der SM3-Bl 2-Entwicklung,…) auch vor dem 

Hintergrund der aktuellen Bedrohungslage (IRAN) diskutiert. Ebenso findet eine 

Auflistung russischer Bedenken und Reaktionen (z.B. Frühwarnradar in Kaliningrad, 

offensive Fähigkeiten mit ISKANDER, …) Eingang in die vorliegende Präsentation. 

3

„Überlegungen eines neutralen Kleinstaates“ 

Oberst i Gst Dipl.-Ing. ETH HOZ Wolfgang 

Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport VBS, 

Schweizer Armee, Luftwaffe, LW Stab, Chef Doktrinforschung und –lehre, 

Papiermühlestrasse 20, CH-3003 Bern 

E-mail: wolfgang.hoz@vtg.admin.ch 

Von den grundsätzlichen Aufgaben einer Abwehr ausgehend (Bevölkerungsschutz, 

Schutz von wichtigen Einzelobjekten) werden die Möglichkeiten theoretischer sowie 

praktischer Natur eines neutralen Kleinstaates diskutiert, wie z.B. 

Nachrichtendienstliche Aufklärung, Verwundbarkeitsanalysen (was passiert bei 

Einschlägen von Angriffsflugkörpern) wissenschaftlich-technische Analysen zur 

Abwehr, Proliferation (da die Schweiz ein Hochtechnologieland ist), 

Nachrichtenbeschaffung mit Sensoren, etc. bis hin zum Schutzraumbezug. Ergänzt 

wird das Referat durch eine erste Bewertung der vorher erläuterten Möglichkeiten aus 

doktrinaler Sicht. 

„Raketenabwehr und Weltraum in der gesamtstrategischen Konzeption der 

USA“ 

Mag. phil. HAAS Michael 

Vertreter des Kooperationspartners Universität Innsbruck, Hessische Stiftung 

Friedens- und Konfliktforschung, Peace Research Institute, Frankfurt, Baseler Straße 

27-31, 60329 Frankfurt am Main/Germany 

E-mail: haas@hfsk.de 

Die gesamtstrategische Konzeption der USA wird an Hand der „Nationalen 

Sicherheitsstrategie 2010“ allgemein dargelegt sowie der dabei verwendete 

Interpretationsrahmen (Neoklassischer Realismus und extraregionale 

Hegemonietheorie) vorgestellt. Daran schließt sich eine Diskussion über die 

Umsetzung der Sicherheitsstrategie in der Verteidigungsstrategie an. Dabei werden die 

Akzente auf die Besonderheiten der Raketenabwehr und des Weltraums (z.B. 

Probleme mit ASAT-Systemen) gelegt. 

4

„Radars für Weltraumüberwachung“ 

Dipl.-Ing. OberstdhmtD ROSMANN Wolfgang 

Streitkräfteführungskommando, Leitender Ingenieur Kommando 

Luftraumüberwachung, Schwarzenbergkaserne, 5071 Wals/Siezenheim, Salzburg 

E-mail: wolfgang.rosmann@bmlvs.gv.at 

Es werden drei Radaranlagen (SPASUR, GRAVES und TIRA) hinsichtlich der 

Aufgaben „Erfassen“, „Verfolgen“, „Katalogisieren“, „Charakterisieren“ und 

„Abbilden“ untersucht. Das jeweilige technische Funktionsprinzip der Anlagen wird 

letztlich auch unter dem Gesichtspunkt der strategisch-politischen Zielsetzung für den 

Betrieb der Anlagen erörtert. So dienen: 

SPASUR (USA): Zum Aufbau eines vollständigen aktuellen 

Lagebildes 

GRAVES (FRANKREICH): Als Gegengewicht zu den USA um z.B. auch 

amerikanische militärische Satelliten erfassen zu 

können 

TIRA (DEUTSCHLAND): Für Forschung und Technologie 

„Satellitensensorik in Zusammenhang mit Raketenabwehr“ 

Dr.-Ing., Dipl.-Phys. HOFSCHUSTER Gerd 

Leiter Sicherheit, Militärische Satellitensysteme, OHB System AG, Universitätsallee 

27-29, D-28359 Bremen 

E-mail: hofschuster@ohb-system.de 

Der Beitrag ist auf Wunsch des Autors vertraulich und wird daher nicht publiziert. 

„Bewaffnung des Weltraumes: Ansätze im Bereich der Governance und 

Rüstungskontrolle“ 

Dr. MUTSCHLER Max 

Stiftung Wissenschaft und Politik, Deutsches Institut für Internationale Politik und 

Sicherheit, Ludwigkirchplatz 3-4, 10719 Berlin 

E-mail: max.mutschler@swp-berlin.org 

Die Problematik wird ausgehend von folgenden Thesen dargelegt: Die Entwicklung 

von Raketenabwehrtechnologie schafft auch die Möglichkeiten für ASAT-Waffen. Die 

5

momentan diskutierten Rüstungskontrollregeln klammern das ASAT-Potential der 

Raketenabwehrtechnologie aus. Diese Regeln sollten jedoch um die technischen 

ASAT-Fähigkeiten ergänzt werden. Das Referat erläutert diese Thesen vor dem 

Hintergrund eines Rüstungswettlaufes im Weltraum und den für die Thematik 

relevanten Aussagen in verschiedenen bilateralen/internationalen Vereinbarungen. 

„Ausgewählte ASAT-Szenarien“ 

Dr. SEQUARD-BASE Peter 

Amt für Rüstung und Wehrtechnik, Abteilung Waffen- und Flugkörpertechnik 

(ARWT/WFT), Amtsgebäude Vorgartenstrasse, Vorgartenstrasse 225, 1024 Wien. 

E-mail: arwt.wft@bmlvs.gv.at 

Mit dem bei ARWT/WFT entwickelten Computersimulationsmodell RAAB werden 

die kinematischen „Schießbereiche“ für die Abwehrflugkörper „SM3 Block1 (OE)“, 

„mod. DF21 (OE) und „GBI 3-stufig (OE)“ in räumlicher (max. Seitendistanz bei 

gegebener Höhe der Satellitenflugbahn) und zeitlicher (Dauer des Schießfensters bei 

ausgewählten Satellitenbahnhöhen) Hinsicht berechnet und vorgestellt. Dem 

kinematischen Leistungsvermögen werden die typischen Satellitenbahnhöhen für 

einige militärische Anwendungen gegenübergestellt. Ferner werden der chinesische 

Satellitenabschuss des „FENGYUN-1C“ und der amerikanische Abschuss des „USA- 

193“ nachgerechnet, um die Plausibilität der allgemeinen kinematischen 

Berechnungen zu festigen. 

„Weltraumschrott und seine Gefahren“ 

Dr.-Ing. WIEDEMANN Carsten 

Technische Universität Braunschweig, Institut für Luft- und Raumfahrtsysteme, 

Hermann-Blenk-Strasse 23,D-38108 Braunschweig 

Email: c.wiedemann@tu-braunschweig.de 

Zuerst wird die Gefährlichkeit des Weltraumschrotts dargelegt. Hohe 

Kollisionsgeschwindigkeiten (~ 10km/s in niederen Erdumlaufbahnen), es sind bereits 

viele Objekte unterschiedlicher Größe vorhanden. Die gefährlichsten Objekte sind jene 

zwischen 1cm und 10cm Größe, da sie ein hohes Zerstörpotential besitzen, aber zu 

klein sind für eine Bahnvermessung. Die räumliche Dichte der Schrottteile in 

6

Abhängigkeit von der Bahnhöhe zeigt ein Maximum bei ca. 800km. Diese Bahnhöhen 

sind daher die gefährlichsten. Abgerundet wird das Referat durch eine detaillierte 

Analyse der Auswirkungen des chinesischen Antisatellitentest von 2007, der 

wesentlich zu einer Verschärfung der Lage im 800km Bereich geführt hat. Der 

Abschuss von „USA-193“ ist hingegen langfristig für die Müllproblematik folgenlos. 

7

NA TO's 

EUROPEAN MISSILE DEFENSE SYSTEM - A HUNGARIAN PERSPECTIVE 

By 

ISTVAN BALOGH 

AUSTRIAN BALLISTIC MISSILE DEFENSE WORKSHOP 

FEBRUARY 20-21, 2013, VIENNA 

LEGAL FRAMEWORK: 

• Hungarian National Security Strategy (NSS) - Hungarian Government resolution 

2012/1035, February 21.: 

• Hungarian National Military Strategy (NMS): Artide 37: commitments within NATO and 

collective defense, Artide 5. 

POLITICAL CONSIDERATIONS 

• Initial decision of the Obama administration to scrap BMD plans. 

• Letter of the "22": 

• NATO BMD vs. NSNW and Nuclear Deterrence. Many in Europe see BMD plans as a 

substitute for NSNW' and nuclear deterrence in general. (See: Knops [20 11]; Futter 

[2011D 

• Furthermore, a NATO BMD would provide Central and Eastern Europe with additional 

political significance and weight as this is the region dosest to potential threats. Shifting 

NATO's focus and assets to the CE region adds to the importance of the region within 

NATO. 

GEOPOLITICAL 

CONSII)ERATIONS 

• Most importantly: BMD good for Hungary in practice: during Chicago Summit of May 

2012 NATO has declared the Interim BMD Capability. "lt offers the maximum coverage 

within available means to defend NATO's populations, territory and forces across 

southern Europe against a ballistic missile attack." (See: Ballistic Missile Defence ... 

NATO website) Thus, Hungary's southern/ eastern flank, one of the most important 

and volatile regions from the perspective of Hungarian national security, are already 

covered by the system. Thus, in a way, we are already beneficiaries of the system. 

ECONO~IIC CONSII)ERATIONS 

• Political economic considerations. For relatively small countries facing economic and 

fiscal uncertainties such as Hungary, BMD provides a cost-effective defense shield 

against future threats. A modular approach makes it possible for individual allies to 

contribute to BMD plans in accordance with their own economic capabilities.(See. Ruttai 

[2008]: pp. 59-60) 

CONCLlJSION 

Most political, economic and political economic considerations assume that Hungary 

will benefit from a comprehensive NATO BMD system in the long run.

Kurzbericht zur Sicht der Raketenabwehr in der Schweiz. 

*** 

In der Schweiz hat sich im abgelaufenen Jahr wenig verändert: 

In der Öffentlichkeit ist die mögliche Bedrohung durch ballistische Lenkwaffen und 

deren Abwehr nur ein marginales Thema. Punktuell wird gefordert, angesichts 

wachsender Bedrohungen sollte sich die Schweiz in einem europäischen 

Abwehrdispositiv einbringen. Die europäischen Entwicklungen zum Aufbau einer 

Lenkwaffenabwehr und die Möglichkeiten und Grenzen für die Schweiz werden dabei 

weitgehend ausgeklammert. 

Die offizielle Haltung der Schweiz zur Raketenabwehr ist im „Bericht des Bundesrates 

an das Parlament über die Sicherheitspolitik der Schweiz“ von 2010 festgehalten. Das 

Thema wird verhältnismässig kurz abgehandelt und dabei vor allem militärischoperationelle, 

finanzielle, völkerrechtliche und politische Argumente dargelegt, die 

dagegen sprechen, autonom oder in internationaler Kooperation eine Fähigkeit zur 

Raketenabwehr aufzubauen. 

Der sicherheitspolitische Ausschuss der kleinen Kammer des Bundesparlaments zeigte 

sich ob diesen Ausführungen nicht abschliessend befriedigt. Er beauftragte die 

Regierung mit einer vertieften Darstellung der Schweizer Möglichkeiten, in der 

europäischen Sicherheitsarchitektur mitzuwirken. Zur Umsetzung dieses Auftrags wird 

zurzeit im Verteidigungsministerium eine Studie verfasst, in der die Lageentwicklung 

der Raketenabwehr in Europa und die Implikationen für die Schweiz untersucht 

werden. Die Studie dient zunächst dem Zweck, in der Schweiz ein gemeinsames 

Verständnis über Raketenabwehr zu fördern und die Grundlagen für allfällige weitere 

Schritte zu legen. Ob damit auch die offizielle Haltung der Schweiz verändert und 

konkrete Schritte eingeleitet werden, ist zurzeit noch offen.

BUNDESMINISTERIUM FÜR LANDESVERTEIDIGUNG 

Büro für Sicherheitspolitik 

Österreich - Raketenabwehr 

 

 

 

„Leermeldung“ 

Die Thematik ist jenseits des Wahrnehmungshorizonts der 

politischen Klasse 

Mögliche Bezugspunkte: 

 

 

 

EU-Raumfahrtpolitik, insbesondere hinsichtlich Space 

Situation Awareness 

Weltraumüberwachung, Schutz krirtischer Infrastruktur 

Zivilschutz, Debris, etc. 

 

www.bundesheer.at



Polen – strategische Situation 

 

 

 

 

 

 

 

Strategische Situation wird durch die geografische Lage 

und den östlichen Nachbarn bestimmt 

Wandel Russlands zu einer aggressiven, nationalistischen 

Diktatur 

Weißrussland: auf absehbare Zeit eine Diktatur mit 

erheblichen Militärpotential 

Russische operative Planungen beziehen sich auf 

begrenzte, aber schnell vorgenommene militärische 

Operationen gegen baltische Staaten und Polen 

Raketen mögliches Mittel russischer Erstschläge 

„Pacific Pivot“: Schwergewicht der USA nicht mehr in 

Europa. Unsicherheit über die Dauer amerikanischer 

Raketenabwehrstrukturen nach den Erfahrungen von 2009 

Wirtschaftskrise: Unterminiert innereuropäische 

Solidarität. Abwandern von Rüstungsindustrie und 

Technologie (evtl. auch nach Russland) gefürchtet 

www.bundesheer.at



Polen - Raketenabwehr 

 

 

 

 

 

 

August 2012: Vorschlag Komorowski der Beschaffung eines 

„eigenen“ Raketenabwehrsystems 

Polnisches System, eingebunden in das System der NATO 

Investitionsspielraum 3-6 Mrd. Euro in 10 Jahren (bis 

2023) 

Typenentscheidung fällt im Zuge der Nachbeschaffung 

Luftabwehrsystem 

Jedoch: auch andere Waffensysteme sind in den nächsten 

Jahren zu ersetzten (Marine, Su-22, Mig-29, T-72, BMP-1, 

etc.), daher noch Diskussion um den Stellenwert des 

Projekts 

Ziele: 

 

 

Schutz Polens und wichtiger Einrichtungen 

Einflussnahme auf europäische Rüstungspolitik (wäre nur 

bei co-Entwicklung eines europäischen Systems möglich) 

www.bundesheer.at

Czech Republic attitudes to the BMD 

Czech Republic as the NATO member & EPAA supporter 

Miroslav Krátký 

Vojtěch Májek

Agenda 

1.Foreword 

2.Events in the front and in the background 

NATO Summits 

NATO BMD, EPAA & Russia 

3.Czech political representation attitudes 

4.Czech public attitudes 

5.Conclusion 

2

1. Foreword 

Situation generally and questions to ask: 

The threat of using BM as the NBC, or conventional weapons 

carriers has not only been imperishable, but it even becoming 

the particularly topical problem. Why? 

Iranian and North Korean nuclear & missile program. 

The actual conflicts have seemingly a „guerrillas’ character“ 

only; the weapons type: actually conventional. The reason to 

calm down? 

NO: invisible process of weaponry development, militarisation 

and multi-channel weapons proliferation is not made visible 

medially, including their destructing potential. 

3

The possible character of the continuing conflicts and their 

end? Unpredictable. Why? 

Devastating means could be applied when a losing side will 

be going to reverse the course of war, or application of 

weapons of mass destruction will be the first step to open 

a war. 

Threats have not perished, but they changed: 

- locality 

- holders 

- directions 

- appearance 

- shapes 

4

2. Events in the front 

and in the background 

Let’s remind the last two-years main military-political & 

economical moments: 

•Withdrawal of military forces from Iraq: started in June 

2009 and completed by Dec. 2011; 

•Cont. operations in Afghanistan and troops withdrawal 

preparation (assumption: 2014); 

•Pan-Arabian storm , so-called “Arab Spring” (from the end 

of 2010); 

•Syrian civil war, also referred to as the “Syrian uprising” 

(March 2011); 

•Change in North Korean leadership (Dec. 2011); 

5

• Economical crisis abating and the territorial differential 

recession continuation (up to now); 

• Fiscal crisis of several south-Europe states (2009 – up to 

now) 

• Migration waves to EU from the south-east direction; 

• Development of terrorism in Mali; 

• …etc. … 

6

NATO members 

mission 

7

Summits 

• Lisbon Summit (November 2010) is possible to 

consider (from the BMD philosophy) as the 

milestone one. The PAA was confirmed as the 

new approach to the BMD, and the transition 

from defence of theatre to the defence of 

territory as well. 

• Chicago Summit (May2012) affirmed feasibility 

of the PAA conception; the ability of defence 

against BM was declared - despite the BMD 

system is in the first stage of realisation. 

8

NATO BMD & Russia 

general political aspects 

NATO steps made for NATO-Russia comprehension: 

•More transparency proposal, based on mutual and 

regular information exchange; 

•Establishment two Joint NATO-Russia Missile 

Defence Centres („JNRMDC“) 

…and results: 

•Russia was not convicted: they expected tangible 

proposals; 

•They refuse JNRMDC until all political principles are 

not solved and guarantees done. 

9

From: Missile Defense Conference, Moscow, Russia; May 2012: 

„Russian ICBMs launched towards U.S. travel on Polar trajectories are too fast for 

deployed SM-3 to intercept either ICBM itself or reentry vehicle.“ 

10

3. Czech political representation attitudes 

… up to 2009: Any of the Czech political representative did not 

say decisive „NO“ to BMD project, including planed XBR in Brdy 

(for more detail see: ABMDW 2012, Vienna) 

President 

MAY 2009 MAY 2009 2010 

PM 

MoD 

11

Recent history: 

After the first Obama’ Czech republic official visit 

(April 2009): undisguised admiration for US 

initiatives & nuclear disarmament. 

After the SEP 2009/XBR cancelation - may be 

relief(?) about not need to solve „NO Radar“ press. 

Later (when speculations occured, concerning C2 

BMD centre in Prague, 2010): slightly cooler 

declarations… 

12

Current Czech Republic officials to solve foreign & NATO matters 

President PM MoD 

? 

13

Present time Czech officials attitudes: 

Support EPAA in cooperation with Russia, but 

excluding any form of Russian limiting and 

influencing alliance BMD system. 

Against the Russia: the Czech political 

representatives are divided across the political 

spectrum. Even in the right wing – there are 

differences of opinion. 

Simultaneously emphasizes: the current EPAA 

architecture does not assume any BMD entities on 

Czech territory. 

14

Public confidence 

[%] 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

President Klaus: 

JAN 2013, slump to 26% 

after broad amnesty… 

0 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 

NATO 

Czech Army 

Government 

IX/2009 

President 

15

4. Public opinion 

Situation within the Czech public: 

…substantially tense during the XBR instalation 

preparation… 

16

Public attitudes used to be well monitored by media, 

but (both party): 

- opinion poll (questions) was as a rule purpose-build 

- outputs intentionally interpreted 

Poll outputs themselves: see ABMDW, Vienna 2012. 

17

300 

Activities to BMD 

60 

250 

50 

200 

40 

150 

30 

100 

20 

50 

10 

0 

0 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 

iDnes.cz 

IX/2009 

NO Bases! 

Impacts 

concerning 

BMD outside 

of Europe 

18

Contamporary Czech general public wievs: 

The „post XBR era“ (SEPT 2009) emphasizes other 

moments of the public life: 

home affairs bickering (weak & hovering officials) 

senate and president elections 

Czech army: 

+ relatively high public confidence (above 60%) 

+ good performance when deployed (Iraq, Afg., 

Yug.) 

- wieved as „expeditionary force “ for to fulfill 

outland interests (esp. left wing voters) 

- too expensive & inefective 

- MoD without minister (just now…) 

19

What is worse: 

-Constant underfunding MoD budget (1,11 % GDP, 

but the commitment: 2,2% GDP), 

-MoD budget is saw by (part of) public as a source of 

monetary resources, 

-Corruption scandals extending up to top MoD 

officials. 

Public reluctance to support defence activities incl. 

the key ones: airspace security and BMD. 

20

5. Conclusion 

• Czech republic has gone through the last couple of 

years as the stable NATO member, carry out duties, 

esp. to foreign obligations (Afg., NATINADS-Baltic 

missions, Mali…). 

• There is no ambitions, no intension, no will, neither 

means to the material BMD participation. 

• Czech rep. is going to contribute to the NATO 

budget, which is used - among others - for 

financing BMD activities too. 

21

• Military specialists within the Czech Republic are 

aware of the air defence problems as the whole, 

including the BMD. 

• Czech officials have to boost confidence in MoD 

and the government’ defence policy on the 

whole. 

22

References 

1. US Ballistic Missile Defence & Czech Republic. Press Monitoring [online]. Praha: MARFA, 2012 [cit. 13.10. 2012]. 

http://www.idnes.cz/ 

2. NATO Library. Lisbon Summit Declaration. Materiál z oficiálních stránek NATO. 2010 [on-line], [last revive Aug. 2012]. 

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68828.htm; 

3. NATO Library. Chicago Summit Declaration. Materiál z oficiálních stránek NATO. 2010 [on-line], [last revive Aug. 2012]. 

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_87593.htm; 

4. HENDRICSON R. M. EPAA Ballistic Missile Defense - Technical Overview. MoD USA statement/uclassified, Missile Defence 

Coinference, Moscow 2012. 

5. VESPALCOVÁ V. Zahraniční politika ČR a Polska vůči USA po přehodnocení amerického projektu protiraketové obrany ve 

střední Evropě. Magisterská práce. Masarakova univerzita, Brno 2010; 

6. ČERVENKA J. Americké protiraketové základny v ČR a Polsku z pohledu domácí veřejnosti. In: Naše společnost 2007/1. 

Sociologický ústav Akademie věd ČR, Praha 2007 ISSN 1214-438X; 

7. STEM. Důvěra v armádu a policii. Středisko empirických výzkumů, Praha. [online], [last revive Aug. 2012]. http://stem.cz; 

8. MONTAGUE L.D. & NRC committee. Making Sense of Ballistic Missile Defense: An Assessment of Concepts and Systems for 

U.S. Boost-Phase Missile Defense in Comparison to Other Alternatives. PREPUBLICATION COPY. National Research 

Council, The Keck Center of the National Academies, Washington, DC, USA. ISBN 978-0-309-21610-4. 

9. GABAL I., ČERNÝ O., SCHNEIDER J. Did the Czech Republic Manage the Negotiations on the BMD in 2006-2009? The 

Prague Security Studies Institute (PSSI) Analyse. PSSI Prague 2010. [online], [last revive Sep. 2012]. http://www.pssi.cz/ 

10. Defence Policy and Strategy Division of MoD. Chicago summit. Ballistic Missile Defence. Informations reports for MoD. Prague 

2012 – 13. 

23

Thank for your attention, 

questions, comments please… 

24

Österreichischer Workshop zur Raketenabwehr 2013 

„Raketenabwehr im Rahmen der NATO/ Raketenabwehr und Weltraum“ 

AUTOMOTIVE INFOKOM VERKEHR & 

UMWELT 

LUFTFAHRT RAUMFAHRT VERTEIDIGUNG & 

SICHERHEIT 

Europäische Beitragsoptionen sowie russische Aspekte zur 

Raketenabwehr 

Bernd Kreienbaum 

IABG Büro Brüssel 

Kreienbaum@iabg.de 

Wien, 20-21 Februar 2013 

Seminarzentrum Breitensee 

Defence & Security 

Who are we?* 

www.iabg.de 

AUTOMOTIVE INFOKOM VERKEHR, UMWELT 

& ENERGIETECHNIK 


SICHERHEIT 

• Technology Think Tank and German Simulation- & Test-Lead 

• MOD GE Defence Programme Management Supporter (strict neutrality) 

• Home of German IAMD Integration Test Bed & NATO Test Bed Interface 

• IAMD-Study Lead German & European NATO Industries >> Contributions 

• TMD/BMD Simulator Development and national/international war-gaming 

• German, NATO & NATO-Russia (CAX) TMD/BMD War-gaming facilitator 

* Focus on IAMD/Defence 

1

Leitfragen, Wien 19-20 Feb 2013 

‣ Was soll wie geschützt werden? Ausgangslage Lissabon Gipfel – US PAA 

‣ An welchen Anforderungen und Zielarchitekturen orientiert sich der Aufbau der 

NATO-Raketenabwehr (ALTBMD/BMD)? 

‣ Eigene Beurteilungsfähigkeit versus Vertrauen? 

‣ Was sind europäische Beitragsoptionen und welche Technologien sind hiefür 

verfügbar (DEU/Europa >> NATO NIAG Studie)? 

‣ Was wird benötigt und wie lange braucht man, um einen „robusten“ NATO-weiten 

Schutz aufzubauen? 

‣ Lautet die Alternative: Teilhabe durch Budget oder Souveränitätsverlust? 

‣ Sind Kooperationen (Pooling & Sharing) eine Option und in welchen Bereichen? 

‣ Ist eine wirksame Raketenabwehr ohne Russland machbar & auch bezahlbar? 

‣ Wie lange kann es die EU sich noch erlauben, bei der Raketenabwehr zuzuschauen? 

gibt die persönliche Sichtweise des Vortragenden wieder 

ALTBMD “How it started” 

• Gulf War 1991: “TBM Wake-Up Call” 

• NATO’s Extended Air Defence Policy 1993 

• NAC tasking to CNAD and NMAs in 1996 

“develop programmatic and co-operation related options and 

recommendations on the modalities for the Alliance to pursue 

ALTBMD” 

• Military Committee approved in 1997 the MOR 

for a NATO ALTBMD 

• CNAD/NIAG Pre-Feasibility Study 1997/1998 

2

ALTBMD Programme Attributes 

‣“Bottom-up” approach >> Military Requirement 

‣ Protection of Forces - unquestioned NATO solidarity case (for the time being?) 

‣ Geography free – crisis response (in & out of area) 

‣ Architecture Design related to 1000 x 500 km Scenarios 

‣ IOC/FOC a solely operational-technical Definition 

‣ Upper Layer by US (THAAD/AEGIS) an accepted factual situation (2005) 

‣ BMC3I (ACCS/Bi-SC-AIS) via CAOC/DARS (tactical/deployable) 

‣ Roadmap/Capabilities based on national Commitments ( DEU-PAC3/MEADS) 

‣ NATO-Russia Interoperability Case – NRC Flagship Issue (Studies & Trials) 

‣ No Sovereignty Issue (NATO-EU-3 rd Nations-Russia) 

5 

ALTBMD “Geography free” Architecture 

Scenario Example – mobile Assets 

1000 x 500 km battle space 

DEFENDED AREA 

1 

2 

3 

10 

12 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

11 

13 

14 

8 

HVA 25 km in diameter 

Maximum of 7 

TBMs over 2 

minutes 

AGGRESSOR 

3

TMD/MD ROADMAP 

as of 09/06 

CY 03 CY 04 CY 05 CY 06 CY 07 CY 08 CY 09 CY 10 CY 11 CY 12 CY 

12+ 

NATO Missile 

Defence 

Activities 

Study Award 

Study 

Results 

CNAD 

Endorsement 

Riga Summit 

Guidance 

NATO ALTBMD 

Programme 

Air Command and 

Control System 

(ACCS) 

Shared Early Warning 

National TMD System 

Availability 

PAC 3 

(US) 

PAC 2+ 

(GE/NL) 

CP 

NSR Approval 

By CNAD 

THAAD GBR 

PAC-2 GEM 

Con III (GE & GR) 

Sea Based 

Midcourse 

Theatre 

Wide(US) 

PO 

ASACS(SP) 

ITB Build 1 

Acceptance 

EDC SE&I 

Contract 

TA1 Validation 

ACCS LOC-1 IB 

SBIRS 

Incr 2 

FBS-T 

(US) 

STSS 

SAMP/T(IT) 

Block 1 IOC 

(IT) 

SAMP/T(FR) 

Block 1 IOC 

PAC-3 

(NL) 

PAC-2+ (SP) 

ACCS PSA (Provisional Site Acceptance) 

PAC-3 

(GE) 

F100 ADCF 3 

Frigates(SP) 

1 st ADCF 

Frigate 3 (NL) 

IOC LL 

THAAD (US) 

ABL 

(US) 

FOC LL 

FOC UL 

(2015) 

EAD Radar (GE) 

EAD Radar (GE) 

MEADS(US) 

MEADS(GE)(IT) 

SAMP/T(FR) 

Block 2 

NRC TMD 

Coordination 

Results Phase 1 

Results Phase 2 

Interoperability 

Roving Sands 1 

JPOW 

JPOW 

BMD “How it re-started” 

• 2001 U.S ABM Treaty Termination 

• 2002 Prague Summit > BMD Option Study 2003-2004 (MDFS) 

• 2004-2008 US 3 rd site approach & agreement in 2008 

• NATO add-on analysis 

• Sep 2009 PAA Announcement 

• 2010 Lisbon NATO BMD Capability Declaration & RUS Coop. 

• NATO Staff Requirement tasking 

• 2012 Chicago “Initial BMD Capability Announcement” 

• 2013 NSR pending; European Contribution not committed 

4

The Vision* 

NATO BMD System for Europe 

„a piece of cake“ 

• NATO cost ~200 Mio € 

• USA is providing „Upper Layer“ 

• Europe to contribute excisting 

„Lower Layer“ and 

may be some sensors 

* Hallucination? 

9 

BMD Attributes 

‣“Top-down” approach – directed by the HoSG-Lisbon 

‣ Formally a Programme “add-on” to ALTBMD >> de-facto today the issue 

‣ Driver US with “Phased Adaptive Approach” as national contribution 

‣ Forced NATO solidarity 

‣ Geography a pivotal factor 

‣ Political Default – indivisible Security >>> Architecture Driver 

‣ Multiple Sovereignty Issues (NATO-EU-3 rd Nations-Russia) 

‣ Unsolved RUS Involvement? (Cooperation & transparency promises from Lisbon) 

‣ IOC/FOC definition with strong pol/mil implications (COI, ROE, C³, Consultations…) 

‣ No agreed Architecture; Upper Layer by US PAA only “wishful thinking” 

‣ No agreed Roadmap with national “European” Commitments 

‣ BMC3I at Ramstein….??? Limited European Influence 

10 

5

• Knowledge 

• Assessment Competence 

• Architecture & Data Plausibility 

• Modelling & Simulation 

• Reverse Engineering 

• Prototyping & Tests 

„The Key Issue“ 

How to base national BMD decision making??? 

Professional Judgement or Faith??? 

Phased Adaptive Approach (PAA)* 

U.S. Contribution to European BMD 

Phase I: Today’s Capability 

Phase II: Enhanced 

Medium-Range Missile Defense 

(By 2015) 

Phase III: Enhanced 

Intermediate-Range Missile Defense 

(By 2018) 

Phase IV: Early Intercept of 

IRBMs and ICBMs 

(By 2020) 

Aegis 

BMD 4.0.1/5.0 

Aegis Ashore 5.0 

(Romania) 

Aegis BMD 5.1 Aegis Ashore 5.1 

Aegis BMD 5.1x 

(Poland and Romania) 

Aegis Ashore 5.1x 

(two sites) 

Aegis BMD 3.6.1 

SM-3 IA 

SM-3 IB 

SM-3 IIA 

SM-3 IIB 

AN/TPY-2 (FBM) 

C2BMC Updates 

ALTBMD Lower Tier 

Initial PTSS 

C2BMC Updates 

ALTBMD Upper Tier 

PTSS 

Enhanced C2BMC 

Potential EPAA Surge 



C2BMC AOC 

Ramstein 

ALTBMD Interim Capability 

THAAD 

THAAD 

Launch on Remote 

THAAD 

Full Network 

6

US Regional Defence View 

13 

German Industry BMD Working Group 

Participating Industries 

14 

7

NATO INDUSTRIAL ADVISORY GROUP 

CNAD tasking in preparation of the Chicago Summit 

“Industrial Views on NATO Ballistic Missile Defence Way-ahead” 

(Contribution Options & Schedules and Smart Defence Opportunities) 

Interims Report for 

Chicago Summit 

on 

27 Apr 2012 

by the 

Co-Chairmen 

NIAG SG-172 

Bernd Kreienbaum, IABG 

Robert Dehnert, Raytheon 

NIAG SG-172 (SG-151 BMD Follow-on Study): 

41 Participating Industries from 12 Countries 

Armed Forces Academy (SLK) 

Aselsan (TUR) 

Astrium (DEU/FRA) 

BAE Systems (GBR) 

Boeing (USA) 

Bumar Elektronika (PIT) (POL) 

Cassidian (DEU/FRA) 

CESA (ESP) 

DCNS (FRA) 

Diehl (DEU) 

Filbico (POL) 

Fokker (NLD) 

GD Santa Barbara Sistemas (ESP) 

IABG (DEU) 

Indra (ESP) 

ITWL (POL) 

Kongsberg (NOR) 

L-3 ASA (GBR) 

LFK-Lenkflugkörpersysteme (DEU) 

Lockheed Martin (USA) 

MBDA (DEU/FRA/GBR/ITA) 

MKEK (TUR) 

Navantia (ESP) 

NGC (USA) 

OHB (DEU) 

Quantum Research Int’l (USA) 

Raytheon (USA) 

Rheinmetall (DEU) 

Roketsan (TUR) 

SAIC (USA) 

SAFRAN-SAGEM (FRA) 

SAFRAN-SNECMA (FRA) 

SELEX Elsag (ITA) 

SELEX Sistemi Integrati (ITA) 

SENER (ESP) 

Tecnobit (ESP) 

Terma (DNK) 

Thales (FRA/NLD) 

TNO (NLD) 

TRS (FRA) 

WEIBEL (DNK) 

16 

8

German/European Contribution Options 

for European MD (ff) 

Auszug aus: 

NATO INDUSTRIAL ADVISORY GROUP, NIAG Subgroup 151, 

High Level Advice Study on 

“The Industrial Dimension of NATO Territorial Missile Defence”, 2010 

Europäische Komponente 

eines Frühwarn- 

Satellitensystems 

This is what 

we need to 

develop for DEU 

FRA and EU 

contribution 

options 

Source: ASTRIUM Präsentation 

High Power Radar “TIRA” 

European BMD 

Very short term Contribution Option (1) 

• Space Situation Awareness 

• Orbital Target Tracking 

• Ballistic Target Tracking 

• Target Discrimination 

Classification 

Identification 

• Precision COI Monitoring 

Currently a scientific Defence SSA Asset 

9

SD 

Option 

European BMD 

Medium term Contribution Option (2) 

2-3 European Midcourse Defence Radar(s)(EMDR) 

Top View 

EMDR 

• Almost gapless trajectory tracking 

• IRAN, North Africa, 

• Afghanistan, Pakistan 

• Makes BMD more robust & independent 

• Key SSA Enabler 

• Supports Civil Space Requirements 

Side View 

EMDR 

European Space Situational Awareness 

Element of EU Space Policy 

Source Astrium 

Space Picture 

- collision warning 

- object catalogue 

- overhead warning 

- Missile Warning & 

Tracking 

+ Civil and military assets available 

(e.g. TIRA & GRAVES Radars) 

+ national & multinational activities 

+ European Research Cooperations 

+ ESA SSA Preparatory Programme ?? 

+ Harmonized Requirements for future 

systems (European Defence Agency) 

+ European SSA Centre ? ~ EUSC 

Potential for 

IAMD Contribution 

Source: IABG 

10

Europäische Luft-und 

Weltraumüberwachung „Goldhaube++“ ?? 

3 mil. Primärradars (PSR), 3 Sekundärradars (SSR) & 3 zivile SSR-Stationen 

der Austro Control sowie 6 ASR der Flugplätze (3 mil. ASR und 3 ziv. ASR) 

Klomannsberg-Salzburg 

Koralpe-Kärnten 

21 

SD 

Option 

Forward-based Early Warning 

by Radar-Renewal / Upgrade 

European BMD 

Short/Mid Term Contribution Option 

German F 124 Frigate 

L-Band VSR for 

BM Target Detection, Track 

and Discrimination 

Standard Sensor 

on ≈ 20 ships of 

6 European Navy’s 

SMART-L/S-1850 M renewal to SMART-L ELR as 

Extended Range Radar for TMD & BMD Support 

• Active phased array 8,6 x 4 m 

• Range against BM cued > 1000km 

• Land-based version possible 

• Midcourse Target tracking potential 

11

European BMD 

Mid Term Contribution Option 

Sea-based 

Shooter 

Option 

APAR 

X-Band APAR – 

Communicate with and 

track Interceptor 

missile 

SMART-L 

SM-3 Blk IB/IIA 

Mk 41 VLS 

CMS Upgrade for 

Threat Identification, 

Classification and 

Evaluation. 

Engagement Planning, 

Execution and Control 

Source: Raytheon 

Implementation & integration is similar for all SMART-L/ APAR 

equipped ships with Mk 41 VLS (NLD, DEU, DEN) 

NATO UNCLASSIFIED 

Mk 41 VLS/SM-3 

Compatible 

5x AEGIS SPY 1F Nansen 

Frigates, Norway 

4x AEGIS SPY 1D F100 

Frigates, Spain 

Potential European Maritime BMD 

Up to 29 European Ships could contribute 

Contributions 

to Maritime Air and Ballistic Missile Defense 

4x AEGIS BMD SPY 1D Ships 

United States 

• EPAA Phase II+ 

– Up to 10 NLD, DEN, DEU ships could 

be upgraded for BMD LRS&T & Shooter 

Capability (Mk 41 VLS) 

• Concept played by NLD, DEN, 

DEU in NT 12 European Regional 

Wargame 

• Dutch ADCF SMART-L Upgrade 

Approved 

• EPAA Phase III/ IV 

– BMD Surveillance and Shooter 

capabilities could be expanded to more 

allied ships 

• ESP and NOR have 9 AEGIS ships 

with Mk 41 VLS; Could be 

upgraded for BMD 

• FRA, ITA, UK have 10 ships with 

ASTER missile systems; Could be 

upgraded for BMD 

Allies could Share the Burden of acquisition, test, operation & 

maintenance costs for SM-3 and/or Aster Common Allied BMD 

Interceptor Pools to Contribute to NATO’s BMD Mission 

NATO UNCLASSIFIED 

Source: Raytheon 

France 

Sylver VLS/Aster 

Compatible 

12

European BMD 

Mid term Contribution Option 

Post Burn Out IR Sensor (PBIRS) on Airborne Platform 

for forward based tracking 

+ HALE UAV or Aerostat 

+ Altitude > 18.000 m 

+ Surveillance, Tracking 

Discrimination > 1500 km 

+ Cued or un-cued 

Early Warning Elements 

Endo & Exo-Atmospheric Discrimination Requirements 

+ Two platforms for triangulation 

+ Tracking at or above local 

horizon 

+ Tracking on boost or post-boost 

+ TMD Midcourse tracking and 

discrimination 

+ COI Assessment 

+ multi-color discrimination 

Airborne PBIRS System requirements deriving from ALTBMD NSR for IR 

surveillance, detection, tracking, range-typing and discrimination 

SD 

Option 

European BMD 

Short/Mid term Contribution Option (2) 

European X-Band Sensor 

MEADS 

Technology 

European X Band 

• Highly mobile, flexible Sensors 

• Long Range multiple Target 

• Surveillance 

• Acquisition 

• Precision Tracking 

1.- MFCR for LL AMD 

2.- Large Aperture BMD Version 

European 

Cooperation 

26 

13

SD 

Option 

European BMD 

Long term Contribution Option 

1st. Space Early Warning – GEO-Satellite 

GEO 

‣ Boost Phase detection and tracking (half earth) 

‣ Missile classification contribution 

‣ Counter strike INTEL (e.g. France) 

‣ Weapon system test monitoring 

LEO 

2nd Space based tracking – LEO Satellite 

‣ Pre & post burn out tracking 

‣ Midcourse tracking 

‣ Radar & Interceptor cueing 

‣ Battlespace real time monitoring 

SD 

Option 

European BMD 

Long term Contribution Option (6) 

European Upper Layer Interceptor 

Coverage 

Coverage 

+ Interceptor Know-How available 

+ Ambition and Budget 

Notional Coverage 

+ Question of European Sovereignty 

+ two sides cover Europe against Iran 

European 

Cooperation 

Transatlantic 

Cooperation? 

14

Das Bild kann zurzeit nicht angezeigt werden. 

Das Bild kann zurzeit nicht angezeigt werden. 

2012 

2020 2030 

Sensors 

NATO 

TPY-2 

TIRA 

AMDF ** 

SMART-L ELR 

SSA Sensors 

European 

EW-Sat 

BMC³I 

NATO, 

Nations 

C2BMC 

EW-Sat 

IBCS 

OA- BMC³I 

Europe 

Airborne IR 

AGS Add-on 

SCCOA 

BI-SC AIS 

ACCS & NGCS 

Extension 

Interceptor 

Upper Layer 

SM-3 IB 

landbased 

SM-3 IIA 

Sea-& 

landbased 

European Interceptor 

Aegis 

SPY-1 

SM-3 IA 

NATO 

SM-3 Pool 

NATO 

Pool 

Lower Layer 

Patriot 

SAMP-T 

THAAD 

European 

LL System 

Aster 

Block 2 

Support 

Smart Defence Champions 

IAMD 

System 

MD Test Bed 

built on ALTBMD-ITB 

NATO MD War-gaming 

& Consultation Support 

Centre NATO HQ 

BMD & Russia 

Notional trajectories for ICBM launched from IRAN & North Korea towards USA 

Simulations have 

shown that about 

70% of intercepts 

over Europe would 

effect Russian 

terretories 

Source: www.nap.edu 

15

BMD Early Warning is not new 

US “Nuclear Warning System” 

contribution to 

“Passive Missile Defence” 

“Deterrence” 

Russian “Space Awareness System” 

contribution to 

“Passive Missile Defence” 

“Deterrence” 

Moscow “Active MD System” 

Source: Wickipedia *Radar-Coverage Illustration 

Anti Ballistic Missile System (Illustration) 

with many Space Surveillance & Tracking Assets 

MD Tracking 

ABM System 

SH-11/ABM-4 

MD Space Surveillance Radar 

…and nuclear tipped interceptor missiles 

16

NRC TMD CAX 

“Featuring a War-game” 

Joint coordinated Defence of Idaho 

against Missile Attacks from Canada 

by NATO & RF 

sea- & land-based 

“Upper and Lower Layer Systems” 

PAC-3 

S-300PMU 

Final Remarks (1) 

• BMD as an “essential military mission” (Lisbon Summit) will push NATO’s 

battle space in the range and time domain and further into space 

• BMD will push technology edges across the board of the aerospace domain 

with particular impact on ISR sensors incl. radars, space & HALE platforms, 

“real time” BMC³I and missile developments (Upper and Lower Layer) 

• BMD will become one of the very few new armaments growth areas for NATO 

and the European Defence Community >> if !!!! 

•Although NATO“Common Funding” is limited to BMC³I Sensors & Interceptors 

are not out of Scope ( NATO SecGen 12/2012) 

• Also US-PAA will be the “Lion Share” of NATO BMD in this decade, European 

and EU contributions will be essential to provide indivisible security for Europe 

17


• The Key Questions on the way ahead for a European BMD Architecture are: 

• European BMD is US PPA plus EU “gap-fillers”? Or 

• “Open & indivisible” Architecture with US and EU contributions? and 

• How to overcome the deadlock with the RF? 

• Also the NATO SecGen underlines that BMD is being the “game changer” 

for NATO-RUS cooperation no progress is made after Lisbon 

• A European BMD architecture must consider Russian aspects and must provide 

operational transparency, even if the lay-out assumes independent NATO & RF 

systems, they must be highly interoperable 

• European Industries are getting ready to play a role in BMD based on available 

technologies and focused developments, they are open minded for 

multinational and transatlantic cooperation efforts including RF industries 


• However the discrepancy between political NATO declarations and reality is 

disappointing. The “Smart Defence” process based on pooling and sharing 

has started with dramatic set-backs and delays in NATO programms as 

MEADS, AGS, ACCS, ALTBMD and others 

• Lack of ambitions and decreasing coherency as well as the program 

management record by NATO is supporting the use of European armaments 

schemes (EDA/OCCAR). In mid-term Europe must and will engage in BMD 

and on the long run, the EU Defence Initiatives will make the difference 

and finally: 

Don’t trust any given data and test results 

18

Point of Contact 

IABG 

Dr. Karsten Hans Deiseroth 

Bereichsleiter 

Senior Vice President 


IABG 

Dipl.-Ing. Bernd Kreienbaum 

Office Brussels 

Executive Advisor 

Einsteinstraße 20 

D-85521 Ottobrunn 

Telefon +49 89 6088-2800 

Fax +49 89 6088-4015 

Internet www.iabg.de 

E-Mail Deiseroth@iabg.de 

Lange Eikstraat 26 

B-1970 Wezembeek-Oppem 

Belgien 

Telefon +32 2 304 3330 

GSM +32 497 537314 

Internet www.iabg.de 

E-Mail Kreienbaum@iabg.de 


AUTOMOTIVE INFOKOM VERKEHR, UMWELT 

& ENERGIETECHNIK 


SICHERHEIT 

Simulation Infrastructure for BMD 

19

BMD Architecture Performance Analyses 

Scope: 

Complex defence architectures have to be 

analysed and evaluated with respect to 

their potential for tracking and intercepting 

ballistic missiles. 

Impact 

Lofted 

Min. Energy 

Depressed 

Intercept Point 

Methods: 

Mathematical analysis of system and 

system element performance 

Assessment of threat, sensor and, 

interceptor characteristics and 

capabilities 

Simulation-based evaluation of overall 

architecture performance using 

operating area and defended area 

analyses 

Simulation based analyses of 

secondary effects 

(1) 

(1) Radar coverage analysis 

(2) Analysis of intercepts 

(3) Defended Area Analysis 

(3) 

(2) 

All images notional 

BMD Architecture Performance Analyses (2) 

Depending on the specific use case, a variety of simulation models (from generic to 

high fidelity) can be connected to interact within a Defence Architecture: 

Main applications: 

• technical and operational analyses and studies 

• concept development, experimentation and validation 

• training and exercises 

Key Characteristics: 

• Open and extensible software architecture 

• standards compliant tactical and simulation interfaces 

• Seemless integration of third party Hardware and Software in the Loop 

20

BMD Testbed - Building Blocks 

Tactical Network (Tactical Data Links) 

Scenario- 

Manager 

Sensor and 

Weapon System 

Simulations 

C2 Nodes 

3D Viewer 

Recording 

& Analysis 

All images notional 

21

Österreichischer Workshop zur 

Raketenabwehr - Wien 2013 

Raketenabwehr und 

Europas aktuelle Lage 

20. Februar, 2013 

Götz Neuneck, IFSH, Universität Hamburg 

 

• NATO und European Phased Adaptive Approach 

• Threat, Technology and Feasibility 

• NATO, Russia and other issues 

• Nuclear Disarmament

NATO´s New Strategic Concept, November 20 2011 : 

•NATO develops “the capability to defend our populations 

and territories against BM attack as a core element of our 

collective defence” 

• NATO “will actively seek cooperation on MD with Russia” 

•“Deterrence, based on an appropriate mix of nuclear and 

conventional capabilities, remains a core element of our 

overall strategy. [#17] 

NATO´s Summit Declaration, November 2011 : 

• Essential elements of the (comprehensive) review would include 

the range of NATO’s strategic capabilities required, including NATO’s 

nuclear posture, and MD 

• The aim of a NATO MD capability is to provide full coverage and 

protection for all NATO European populations, territory and 

forces against the increasing threats posed by the proliferation of BMs, 

taking into account the level of threat, affordability and technical 

feasibility 

2

Highly Dynamic Discussion and Events 

• Defense Science Board Task Force Report (9/2011) 

• US Basing Agreements POL (9/2011); ROM (12/2011) 

• December 2011: AN/TPY-2 Radar in Kürecik, Turkey 

• Munich Security Conference, February 2012: EASI-Proposal 

• Chicago Summit, May 2012 “NATO BMD potential intermediate stage” 

• NATO Decisions: Action Plan, Ramstein HQ AC 

• BMD Conference in Moscow April 2012 

• Report: National Academy of Science 

• Patriot Deployment in Turkey/ IRON DOME in Gaza/Israel 

• GAO Briefing on SM-3 IIB (12/2013) 

3

„The Threat“ 

• NK successful launch in December 2012 

• BM developments in India, Pakistan and Iran 

• Iran is taking steps to reduce the time to build a nuclear weapon 

• Iran has largest number of BM in the Middle East (Artillery, SRBM) 

• Iran has ambitious BM program ut is still dependent on others 

• Embargo has slowed down Irans BM program 

• Iran is developing BMs with 2.000 km range 

• A development of an ICBM is 5.000 km /10.000 km far away 

• Russian threat assessment: no evidence that Iran is working on a 

nuclear weapon 

There is no official joint European threat assessement on the BM 

4 

threat, which will become imminent if it is nuclear

Current Status of EPAA 

• NATO declared „Interim NATO BMD Capability“ at Chicago 

• 2 Aegis ships in the Mediterranen (Rota, Spain) 

• European NATO Contribution ALTBMD is C2BMC 

• NATO works on „MD Action Plan“ to determine the future need 

• Aegis shipboard radar is inadequate (DSB-Study 2011) 

• US Navy plans to increase the number of ships 23 (2011) to 

43(2020) with appr. 500 interceptors 

• Other locations and numbers and owners are unclear 

• EPAA is a political approach not an acquisition approach 

• The architecture is still in an early phase, undetermined costs 

and EPAA remains an US project with US technology 

5

European „Phased Adaptive Approach“ 

• Emphasis on near term threat today, far term in the future 

• Against large raid size: 

• Not 2-5 attacking missiles, but now 20-50 

• Max. 100 SM-3 per ship (15-20 in reality?); 24 THAAD p. batt. 

• Low cost interceptors ($ 9m THAAD, $10/15 SM-3) 

• „proven technology“ against a „benign threat“ 

• Distributed sensor network such as 

• FBX, Airborne IRST sensors, space? 

 

Ship-based Systems are visible and mobile, but can be positioned 

in many locations and can be lined-up as BMD-Barrier 

6

European Phased Adaptive Approach 

Intro BMD-System Deployment 

area 

Directed to 

I 2011 PATRIOT; THAAD; FBX, 

Aegis ships SM-3 Block IA 

(107); SM-3 Block IB (4) 

II 2015 Aegis ships; 

SM-3IA(113), SM-3IB (+150) 

1 site Aegis ashore (24) 

III 2018 Aegis ships/ SM-3 IIA /B 

(486); SM-3 B (14) 

2 site Aegis ashore (2x24) 

IV 2020 Aegis ships; SM-3 IIA /B 

(486); SM-3B (29) 

2 site Aegis ashore (2x24) 

Mediterranean 

+Land-based 

Devesalu/Ro 

mania 

+Land-based 

Redzikowo/Po 

land 

Possible only 

2 land-based 

sites 

S/MRBM 

S/MRBM 

SRBM/MRBM/ 

IRBM(ICBM) 

IRBM, ICBM 

7

„Countermeasures“ 

“If the defense should find itself in a 

situation where it is shooting at missile 

junk or decoys, the impact on the 

regional interceptor inventory would be 

dramatic and devastating” DSB Study 

“there is no effective BM area defense 

that does not require delaing with 

midcourse discrimination (or shooting at 

all potential threat objects” NAS Study 

-Stealth Sprengkopf 

- Aluminium Streifen 

- Elektronische Sender 

- Trümmer der Oberstufe etc. 

8

Defense Science Board 9/2011 

„The current Aegis shipboard radar is 

inadequate to support the objective needs of the 

EPAA mission“.“ 

„Radars of much more substantial operating 

range than the current radars on the Aegis ships 

will be required for the full realization of a robust 

regional defense“ 

„In some situations even the TPY-2´s superior 

tracking range is not adequate for a robust 

defense“ 

9

National Academy of Science: Making Sense of 

Ballistic Missile Defense (9/2012) Part I 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

land-, sea-, or air-based boost-phase defense is not feasible 

when timeline, range, geographical/geo-political, or cost 

constraints are taken into account“ 

„The hard fact is that no practical missile defense system can 

avoid the need for midcourse discrimination“ 

„ or three Aegis Ashore sites in Europe“ can provide a 

layered late midcourse and high-altitude defense for Europe“ 

(S-10) 

IRBM threat with modestly sophisticated CMS must have 

multiple X-Band radar and long-range IR sensors 

EPAA Phase IV may not the best way to improve US defense 

Precision Tracking and Surveillance System (PTSS) dos not 

appear to be justified 

10

National Academy of Science: Making Sense of 

Ballistic Missile Defense (9/2012) Part II 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

− 

third East Coast MD site in NY or Maine 

Fourth Site in North Dakota 

New, smaller two-stage interceptor for the East Coast, faster 

than GBI 

Development of a new Exoatmospheric kill vehicle (EKV) 

Development of a new X-Band Radar system based on 

AN/TPY-2 and deployment at five locations 

Development of a new powerful radar to replace SPY-1 

Development of an Airborne IR Surveillance 

Development of a space satellite system (combination of 

SBIRs and STSS to replace aging DSP 

11

Standard Missile 3 Evolution 

12

SM-3 Block IIB in development 

1. „The Romania site is not a good location from a path 

standpoint for defending the US with SM-3 Block IIB 

2. The Poland site may require the development of the ability 

to launch the interceptor earlier – during the boost phase 

of the threat missile – to be useful for the defense of the 

U.S. 

3. A ship-based SM-3 Block IIB in the North Sea is a better 

location for defense of the U.S. and it does require launch 

during boost capabilities“ 

4. SM-3 Block IIB might use lig. Propellant and the US Navy 

prohibits dangerous liquids onboard 

GAO Briefing on January 29th, 2013 for HASC on Strategic 

13 

Forces, U.S. Congress

Russia´s Concerns and Responses: 

• Activate EW radar in Kaliningrad, 

• Deploy offensive Capabilities (Iskander) 

• Equip ICBMs/SLBMs with MD penetration systems 

• Defensive Capabilities for SNFs 

• Withdraw from N-START: 

Taking into account that „strategic offensive arms of one 

party do not undermine the viability and effectivemenss 

of the strategic arms of the other Party“ [Federal Law of 

RF on N-START, 2011 

• Space, Prompt Global Strike, New arms race? 

• N-START Follow-On? Less than 1.000 warheads? 

14

Voices of Russian Government 

1. „I think that the MD issue will not be solved regardless of 

whether Obama is elected or not. I think that something can 

radically change only in the case if USA agrees with our 

proposal which says that Russia, Europe and U.S: were equal 

participants of this process.“ V. Putin 6/2012 

2. „The American MD system is of global nature.“ A. Antonov 5/12 

3. „We would like to receive military and technological 

guarantees fixed in legally binding documents. Statements like 

„don´t be afraid, we promise that nothing will happen“ are 

clearly insufficient in the modern world. This is childish. We 

need guarantees and serious agreements in the security 

sphere.“ V. Putin, 2/2012 

Ted Postol, Februar 18, 

2011 

15

Cooperation with Russia 

President D. Medwedev: full equality or compensation of an emerging imbalance“ 

Joint Tactical BMD System: „possible“ 

1. Joint Data exchange, BMD exercises and observers („transparency“) 

2. Integration of Sensors (Radar/Space) in a tactical BMD system and 

common BMD-HQ for coordination and data exchange („Partnership“) 

3. Joint tactical BMD-system: C 2 , sensors, interceptors („hardware“) veto? 

4. Problem: demarcation between TMD and strategic BMD (agreement?) 

Joint Strategic BMD System: 

1. JDEC in Moscow , BMD exercises and observers („transparency“) 

2. Limitation of strategic deployments (Arctic?) and interceptors („Arms 

Control“) 

3. Treaty on Prohibition of Acts against attacks of objects in space („OST“) 

4. New Strategic Stability? („new nuclear doctrine“) Global Zero 

16

Next Steps for Nuclear Arms Control 

• Strategic BMD, Prompt Global Strike Capabilties = 

Main Barrier 

• Discrete limits on NSNWs (on national territory?) 

• Limits also on non-deployed warheads 

• Better accounting rules for delivery systems and 

numbers? 

• Establishment of a warhead verification system ? 

• No-First Use declaration ? 

17

Einige Folgerungen 

1. Die BMD-Debatte wird nach wie vor von politischen 

Argumenten bestimmt 

2. Die DSB/NAS-Studien bestätigen die Probleme, die es im 

Falle von Gegenmaßnahmen gibt. 

3. Eine Neubestimmung des US-Programms ist wahrscheinlich: 

• 3./4. Stellung? • New GBI? • PTSS? • SM-3 Block IIB 

4. Die europäische NATO muss vor diesem Hintergrund ihre 

Ziele, Ressourcen und Politik gegenüber RUS bestimmen 

5. EPAA- Sensor Architektur unzureichend, → Mehr Geld??? 

6. Die Weiterverbreitung von BMD Systemen setzt sich fort: 

China, Indien, Südkorea, Japan → Rüstungswettläufe 

7. BMD hat begrenzte Fähigkeiten und ergänzt Abschreckung. 

18

Schweizer Armee 

Luftwaffe - Luftwaffenstab 

Doktrinelle Überlegungen zur 

Raketenabwehr in der Schweiz 

Österreichischer Workshop zur Raketenabwehr 

Breitensee / Wien – 20.02.13 

Oberst i Gst Wolfgang Hoz, Chef LW Doktrin

Agenda 

• Einführung: persönliche Überlegungen 

• Bedrohung 

• Fähigkeiten verschiedener Akteure 

• Grundsätzliche Aufgabe einer Abwehr 

• Eigene Fähigkeiten 

• Chancen und Risiken 

• Erste Bewertung 

• Zusammenfassung 



Doktrinelle Überlegungen zur Raketenabwehr in der Schweiz - Wien 20.2.2013 

Oberst i Gst Wolfgang Hoz, Chef LW Doktrin 

2

Luftmacht 

• The ability to project military force in air or space 

by or from a platform or missile operating above 

the surface of the earth. Air platforms are 

defined as any aircraft, helicopter or unmanned 

air vehicle. (http://www.raf.mod.uk/purpose/airpower.cfm) 

• Fähigkeit zur militärischen Kraftentfaltung im 

oder aus dem Luft- und Weltraum. 

(Entwurf, „Begriffe zu den Führungsreglementen der Schweizer Armee“ (ab 2016: WEA) 





3

Der Kleinstaat Schweiz 





4

Persönliche Vorbemerkungen 

• Generische Überlegungen aus doktrinaler Sicht 

• Zuerst 

• An alles denken 

• Das Undenkbare denken 

• Später 

• Diskussion 

• überlegen, was für einen neutralen Kleinstaat 

autonom möglich ist, 

• was eine Kooperation benötigen würde 





5

Bedrohung 

• Bedrohung = 

gegnerische Absicht × gegnerische Fähigkeit 

Absicht 

Fähigkeit 

Zeit 

• Fähigkeitsaufbau braucht Technologie, 

Ressourcen und Zeit 

Zeit 

• Absicht kann schlagartig ändern (sich auch 

wieder zum Guten ändern) 





6

Fähigkeiten im Bereich Fernwaffen 

• Fähigkeitsorientierte Betrachtung nötig 

• Ballistische Flugkörper 

• Marschflugkörper 

• Unterschiedliche Reichweiten 

• Grosse 

• Mittlere 

• Kleine 

5‘500 bis 15‘000 km 

800 bis 5‘499 km 

0 bis 799 km 





7

Verbreitung der Fähigkeiten in der Welt 

• Grossmächte 

• „Gleichgewicht des Schreckens“ 

• Schwellenländer mit technologischen 

Ambitionen 

• Übrige Nutzer 

• Staatliche Nutzer 

• Nicht-staatliche Nutzer 

• Proliferation nicht zu vernachlässigen 





8

Auswahl an Systemen 

• Quelle: http://missilethreat.com/ 

Proliferation: Alle Systeme 

könnten überall auftauchen 





9

Grundsätzliche Aufgabe einer 

Schweizerischen Abwehr 

• Bevölkerung schützen 

• Ohnmacht und Panik verhindern 

• Auswirkungen minimieren 

• (Wichtige) Einzelobjekte schützen ? 

• Sehr schwierig, da sehr grosse Anzahl 

• Also Gesamtschirm notwendig? 





10

Eigene Fähigkeiten als 

Gegenmassnahmen (I) 

• Verteilung der gegnerischen Systeme 

erkennen und technologische Entwicklung 

verfolgen 

• Absichten möglichst frühzeitig erkennen 

Entwicklung nachrichtendienstlich 

verfolgen 

• Folgeerscheinungen erkennen und 

beschreiben, falls solche Waffen gegen die 

Schweiz eingesetzt werden sollten 

Verwundbarkeitsanalyse durchführen (W+T) 





11


Gegenmassnahmen (II) 

• Wissenschaftlich-Technisch: 

Verwundbarkeitsanalyse 

• Absicht eines Gegners 

• Schrecken und Ohnmacht 

• Zerstören (verlangt u.a. Präzision) 

• Was können solche Systeme bewirken ? 

• „Überraschung“ Erstschlag kaum zu 

verhindern 

• Schutzmassnahmen (Varianten) 





12


Gegenmassnahmen (III) 

• Proliferation 

• Ingenieurdienstleistungen 

• Braucht Technikbausteine 

• Läuft über verschlungene Wege 

• Beiträge zur Verhinderung / Eindämmung 

der Proliferation 

Nachrichtenbeschaffung / polizeiliche 

und juristischer Gegenmassnahmen 





13


Gegenmassnahmen (IV) 

• Falls Systeme in Reichweite unserer 

Möglichkeiten (einige hundert Km) 

• Dislozierung und Training 

• Einsätze 

Nachrichtenbeschaffung mit Sensoren 

(EA, raum- und/oder luftgestützte Bild-/ 

Radarsysteme) 





14


Gegenmassnahmen (V) 

• Falls Systeme in Reichweite unserer 

Möglichkeiten (einige hundert Km) 

• Direkter Angriff mit Kampfflugzeugen 

• Angriff Spezialkräfte 

Reaktiver, offensiver Einsatz nach 

erfolgtem Angriff auf die Schweiz als 

Präventiveinsatz und/oder als 

Vergeltung 





15


Gegenmassnahmen (VI) 

• Bei einem Einsatz von ballistischen 

Flugkörpern 

• Signatur Abschuss 

• Flugbahnverfolgung zur 

Trefferbestimmung 

• Entscheidungsfindung für Massnahmen 

Fähigkeit zum Erkennen des Abschusses 

und Anfangsflugphase (Sensoren) 

Eingeübter Entscheidungsprozess 





16


Gegenmassnahmen (VII) 

• Massnahmen 

• Alarmierung (Bevölkerung, Armee) 

• Abschuss des anfliegenden Flugkörpers 

• Passive Massnahmen: 

Schutzraumbezug 

Eingeübter Alarmierungsprozess 

Abfangfähigkeit mit Abwehrflugkörper 

Eingeübter Schutzraumbezug 





17


Gegenmassnahmen (VIII) 

• Alarmierung 

• Sensor(en) – Sensornetz 

• Lagezentrum (Entscheidungsfindung, 

Auslösung 

Alarm/Abwehrflugkörpereinsatz) 

• Rasche Übermittlung 

Fähigkeiten der vorhandenen 

Alarmierungsorgane auf 

Flugkörperreaktion ausweiten 





18


Gegenmassnahmen (IX) 

• Abschuss Flugkörper 

• Starker Einfluss Reichweiten 

• Physikalische Grenzen (Untersuchungen Dr. 

Sequard-Base) 

• Endphasenbekämpfung 

• Beschränkter Footprint 

• Einzig auf kürzere Reichweiten denkbar 

(Geplante) BODLUV-Fähigkeit vs. luftatmende 

Ziele zur Flugkörperabwehr erweitern 





19


Gegenmassnahmen (X) 

• Schutzraumbezug 

• Grosse Abdeckung mit Schutzräumen 

vorhanden (≈360‘000 Schutzräume) 

• Hoher Standard - tiefe Bereitschaft 

(andere Nutzung) 

• Reaktionszeit = Zeit für Bezug 

Überzeugende Information der 

Bevölkerung 

Rascher Bezug eines Schutzraumes 

Katastrophenschutzorganisation 





20

Der Kleinstaat Schweiz 





21

Chancen und Risiken (I) 

• Sicherheitspolitischer Bericht 

• Dabei gilt auch zu berücksichtigen, dass die Schweiz allein 

auf sich gestellt gegenüber solchen Waffen keine 

wirksamen Abwehrmöglichkeiten hätte; eine wirksame 

Abwehr also nur in internationaler Kooperation möglich 

wäre. (S. 12) 

• Die Schweiz wird ihre dauernde und bewaffnete Neutralität 

beibehalten. Die Neutralität ist kein Hindernis für eine 

umfassende sicherheits- und verteidigungspoltische 

Kooperation. Die Ausnahme bildet die Mitgliedschaft in 

einer Militärallianz, namentlich der Nato. Solange die 

Schweiz an der Neutralität festhält, ist ein Beitritt zu einer 

Militärallianz ausgeschlossen. (S. 28) 





22

Chancen und Risiken (II) 

• Armeebericht 

• … Heute bestehen bei der Verteidigungskompetenz der 

Luftwaffe allerdings Fähigkeitslücken…. bei der 

bodengestützten Luftverteidigung Fähigkeiten, um 

Flugzeuge und Fernwaffen (Marschflugkörper oder 

Raketen) auf grösseren Höhen und auf grössere Distanzen 

bekämpfen zu können. (S. 61) 

• Die bodengestützte Luftverteidigung muss erste 

Fähigkeiten aufbauen, um Flugobjekte auf grösseren 

Höhen und auf grössere Distanzen bekämpfen zu können. 

(Fussnote: Zur Bekämpfung von Raketen wäre die 

Schweiz auf Frühwarndaten aus dem Ausland 

angewiesen.) (S. 61) 





23

Doktrin: Erste Schritte zum 

Fähigkeitserhalt /-aufbau (I) 

• Entwicklung nachrichtendienstlich verfolgen 

• Wissenschaftlich-Technische Arbeiten: 

Verwundbarkeitsanalysen 

• Proliferation: Nachrichtenbeschaffung / polizeiliche und/ 

oder juristischer Gegenmassnahmen 

• Nachrichtenbeschaffung mit Sensoren (EA, raum- und/ 

oder luftgestützte Bild-/Radarsysteme) 

• Reaktiver, offensiver Einsatz nach erfolgtem Angriff auf 

die Schweiz als Präventiveinsatz und/oder als Vergeltung 

• Fähigkeiten zum Erkennen des Abschusses und 

Anfangsflugphase 

• Eingeübter Entscheidungsprozess 

• Fähigkeiten der vorhandenen Alarmierungsorgane auf 

Flugkörperreaktion ausweiten 





24

Doktrin: Erste Schritte zum 

Fähigkeitserhalt /-aufbau (II) 

• (Geplante) BODLUV-Fähigkeit vs. luftatmende Ziele zur 

Flugkörperabwehr erweitern 

• Fähigkeit zur überzeugenden Information der Bevölkerung 

• Fähigkeit zum raschen Bezug eines Schutzraumes 

• Fähigkeit zur Beherrschung der Folgen eines Angriffs 

(Katastrophenschutz) 





25

Doktrin: Erste Bewertung (I) 

Fähigkeit 

Klein 

staat 

Neutralität 

Koop 

Bemerkungen 

Nachrichtendienst ? begrenzt 

Wissenschaftliche Analyse ? 

Verhindern Proliferation 

Sensoren RGP (Operation Boden) () ? Begrenzte 

Reaktiver Einsatz L-B/SK () ? Reichweite 

Erkennen Abschuss/Anfangsflug -- -- Neutralität? 

Entscheidungsprozess -- Erkennen Abschuss 

Alarmierung -- Sensoren !! 

BODLUV gegen ball Flugkörper -- Sehr begrenzt ! 

Information Bevölkerung -- 





26

Doktrin: Erste Bewertung (II) 

Fähigkeit 

Klein 

staat 

Neutralität 

Koop 

Bemerkungen 

Rascher Bezug Schutzraum -- Alarmierung !! 

Beherrschen Folgen Angriff -- 





27

Doktrin: Erste Bewertung (III) 

Möglichkeiten neutraler Kleinstaat: 

• Nachrichtendienst / wiss. Analyse 

• Beitrag Verhinderung Proliferation 

Frühwarndaten 

von „aussen“: 

•Begrenzte 

Kooperation 

•Kauf 

•??? 

•Ziv/Mil 

Satellitennutzung 

• Vertikale Flucht nach unten ( Frühwarnung / 

Sensoren – Entscheidungsfindung – 

Alarmierung – Schutzraumbezug – 

Katastrophenschutz) 

• Reaktiver Angriff Luft-Boden / SK (jedoch in 

begrenzter Reichweite) 





28

Zusammenfassung 

• Persönliche Gedanken ≠ offizielle Meinung CH 

• Rein doktrinärer, fähigkeitsorientierter Einsatz 

• Proliferation bringt uns die Flugkörper allenfalls 

noch näher…. 

• Gegnerische Fähigkeiten verlangen Reaktion, 

also kein „Kopf in den Sand“ erlaubt 

• Der Schweiz angepasste Fähigkeiten 

• Offene neutralitätspolitische Fragen klären 





29

Wir garantieren Sicherheit im 

Schweizer Luftraum 





30

UNIVERSITÄT INNSBRUCK / 

INTERNATIONAL SECURITY RESEARCH GROUP (ISRG) 

RAKTETENABWEHR UND WELTRAUM 

IN DER GESAMTSTRATEGISCHEN 

KONZEPTION DER USA 

Mag. Michael Haas, MSc 

Graduate Research Assistant, 

Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) 

Associate Member, ISRG



ÜBERBLICK 

1. Ebenen strategischer Planung 

2. Gesamtstrategische Zielsetzungen 

3. Umsetzung in der 

Verteidigungsstrategie 

4. Rolle der Raketenabwehr (NMD/TMD) 

5. Rolle des Weltraums 

6. Schlussfolgerungen 

Mag. Michael Haas, MSc // Raketenabwehr und Weltraum in der gesamtstrategischen Konzeption der USA 2



KERNHYPOTHESE 

„Militärische Vorteile (im Sinne der sog. 

‚offense-defense balance‘) sind kein Ergebnis 

unaufhaltsamen technologischen Wandels, 

sondern werden durch das Verhalten 

militärischer Organisationen konstruiert um 

die Erlangung strategischer Zielsetzungen zu 

ermöglichen oder zu unterstützen.“ 

vgl. Shimshoni 2004, 195-223 




EBENEN STRATEGISCHER PLANUNG UND 

UMSETZUNG 




GESAMTSTRATEGISCHE KONZEPTION 

Quelle: 

•National Security Strategy 2010 

Interpretationsrahmen: 

•Neoklassischer Realismus (Rose 1998; Lobell, Ripsman 

und Taliaferro 2009) 

•Extraregional hegemony theory (Layne 2006) 




Interpretationsrahmen I 

Neoklassischer Realismus: 

•Theorie außenpolitischer Entscheidungsfindung 

•Explanandum: Außenverhalten von Staaten, insb. 

‚strategische Anpassung‘ 

•Kombiniert Systemvariablen mit Unitvariablen 

•5 Annahmen: Staat zentraler Akteur, Überleben 

zentrales Staatsziel, Fehlen übergeordneter 

Autorität (‚Anarchie‘), strukturelle Ungewissheit, 

Selbsthilfe/Selbstschutz 

•Erwartetes Verhalten: Machteinsatz zur Erlangung 

größtmöglicher Kontrolle über int. Umfeld 




Interpretationsrahmen II 




Interpretationsrahmen III 

Extraregional hegemony theory (C. Layne): 

•Theorie amerikanischer Gesamtstrategie seit 1940 

•Intervenierende Variable: Staatsideologie 

•Kerngehalt der SI: Sicherheit und Überleben 

amerikanischer Institutionen und Lebensweise nur 

in ‚freundlichem Umfeld‘ möglich 

•Kernziel der GS: Sicherheit durch hegemoniale 

Durchdringung geopolitischer Zentren über westl. 

Hemisphäre hinaus 




Interpretationsrahmen IV 

Secretary of State Dean Acheson, 1950: 

„We are children of freedom. We cannot 

be safe except in an environment of 

freedom.“ (zit. in Gaddis 2005, 106) 

Freiheit = Pol. und ökon. Offenheit des 

int. Umfelds 




Interpretationsrahmen V 

Strategischer Albtraum des Hegemons: 

•‚closure‘ 

•‚Großraumordnung mit Interventionsverbot für 

raumfremde Mächte‘ (Carl Schmitt) 

•Dominanz geopolitischer Zentren durch 

potentiell feindliche Akteure: 

– ‚Peer competitors‘: Drittes Reich, Japanisches 

Imperium (?), UdSSR, VR China (?) 

– Regionale Herausforderer: Irak, Iran, Nordkorea 




Erwartetes Staatsverhalten 

• Gesamtstrategische Zielsetzung: ‚Offenheit‘ der int. 

Umgebung 

• Sicherheitsstrategie: 

– pol., ökon., mil. Durchdringung geopolitischer 

Zentren (Maximalziel) 

– Verhinderung der Durchdringung durch potentiell 

feindliche Akteure (Minimalziel) 

– ‚Vorwärtsverteidigung‘ amerikanischer Interessen 

und Werte, mit militärischen Mitteln wenn 

notwendig 




NATIONAL SECURITY STRATEGY 2010 

• „The United States will continue to underwrite 

global security.“ (5) 

• “The (U.S.) rejects the false choice between 

the narrow pursuit of our interests and an 

endless campaign to impose our values.” (5) 

• “Our Armed Forces will always be a 

cornerstone of our security, but they must be 

complemented. Our security also depends on 

diplomats ..., development experts ..., and 

intelligence and law enforcement. ” (iii) 





Kerninteressen: 

•“The security of the United States, its 

citizens, and U.S. allies and partners. 

•An open international economic system. 

•Respect for universal values. 

•An international order advanced by U.S. 

leadership.” (7) 





ZIEL 1: Schutz von Bevölkerung und Territorium 

•“This Administration has no greater 

responsibility than the safety and security of the 

American people. 

•(T)here is no greater threat to the American 

people than weapons of mass destruction.” (4) 





ZIEL 2: Erhaltung und Stärkung von Allianzen 

•“The foundation of United States regional and 

global security will remain America’s relations 

with our allies, and our commitment to their 

security is unshakable.” (41) 

•“We will continue to reassure our allies and 

partners by retaining our ability to ... decisively 

defeat the forces of hostile regional powers.” 

(41) 





ZIEL 3: Erhaltung der Interventionsfähigkeit 

•“We will work with our allies and partners to 

enhance the resilience of U.S. forward posture 

and facilities against potential attacks.” (41) 

•“(W)e will strengthen our regional deterrence 

postures ... in order to make certain that regional 

adversaries gain no advantages from their 

acquisition of new, offensive military 

capabilities.” (41) 





ZIEL 4: Erhaltung der Kontrolle über globale 

Transport- und Kommunikationsmedien 

“We must .. safeguard the sea, air, and space 

domains from those who would deny access or use 

them for hostile purposes.” (50) 

•“Keeping strategic straits and vital sea lanes open, 

•early detection of emerging maritime threats, 

•denying adversaries hostile use of the air domain, 

•ensuring the responsible use of space.” (50) 




UMSETZUNG IN DER 

VERTEIDGUNGSSTRATEGIE 

Quellen: 

•Quadrennial Defense Review Report 2010 

•National Military Strategy 2011 

•Defense Strategic Guidance 2012 






ZIEL 1: Schutz von Bevölkerung und Territorium 

•“U.S. forces will continue to defend U.S. territory from 

direct attack by state and non-state actors.” (DSG, 5) 

•“(S)tate adversaries are acquiring new means to strike 

targets at greater distances from their borders and with 

greater lethality.” (QDR, 18) 

•“Homeland defense ... require(s) strong, steady–state force 

readiness, to include a robust missile defense capability.” 

(DSG, 5) 

•ABER: Territorialverteidigung spielt untergeordnete Rolle 






ZIEL 2: Erhaltung und Stärkung von Allianzen 

•“To reinforce U.S. commitments to our allies 

and partners, we will consult closely with them 

on new, tailored, regional deterrence 

architectures that combine our forward 

presence, relevant conventional capabilities 

(including missile defenses), and ... our nuclear 

deterrent.” (QDR, 14) 






ZIEL 3: Erhaltung der Interventionsfähigkeit 

•“In the absence of dominant U.S. power projection 

capabilities, the integrity of U.S. alliances and security 

partnerships could be called into question, reducing U.S. 

security and influence and increasing the possibility of 

conflict.” (QDR, 31) 

•“In order to credibly deter potential adversaries and to 

prevent them from achieving their objectives, the United 

States must maintain its ability to project power in areas in 

which our access and freedom to operate are challenged.” 

(DSG, 4) 






ZIEL 4: Erhaltung der Kontrolle über globale 

Transport- und Kommunikationsmedien 

•“Joint assured access to the global commons ... constitutes 

a core aspect of U.S. national security and remains an 

enduring mission for the Joint Force. The (commons) 

constitute the connective tissue upon which all nations' 

security and prosperity depend.” (NMS, 9) 

•“The United States will continue to lead global efforts with 

capable allies and partners to assure access to and use of 

the global commons, both by strengthening international 

norms of responsible behavior and by maintaining relevant 

and interoperable military capabilities.” (DSG, 3) 




ROLLE DER RAKETENABWEHR 

Zusätzliche Quellen: 

•Ballistic Missile Defense Review Report 2010 

•Joint Operational Access Concept 





Ballistic Missile Defense Review 2010: 

•“(T)he United States will continue to defend the 

homeland from limited ballistic missile attack.” (11) 

•“(T)he United States will defend U.S. deployed forces 

from regional missile threats while also protecting our 

allies and partners and enabling them to defend 

themselves.” (11) 

•„Ballistic missile defenses help support U.S. security 

commitments. ... They provide reassurance that the 

United States will stand by those commitments despite 

the growth in the military potential of regional 

adversaries.“ (12) 





Joint Operational Access Concept: 

Fähigkeit JOA-19 – „The ability to provide 

expeditionary missile defense to counter 

the increased precision, lethality, and 

range of enemy antiaccess/area-denial 

systems.“ (35) 





Drei strategische Imperative: 

1.Glaubwürdigkeit von 

Bündnisverpflichtungen und 

Sicherheitsgarantien 

2.Zugriffsfähigkeit („assured access“) 

3.Heimatschutz (in begrenztem Umfang) 





Fallbeispiel Aegis BMD 

•Stärkung von Bündnissen durch 

Vorwärtsstationierung von DDGs und CGs, 

sowie enge technische und operative 

Zusammenarbeit 

•Schutz eigener vorwärtsstationierter 

Truppen 

•Beitrag zu NMD-Architektur, v.a. auf 

längere Sicht 




ROLLE DES WELTRAUMS 

Zusätzliche Quellen: 

•National Space Policy 2010 





• Wichtiger Bestandteil der „global commons“ 

• „Modern armed forces cannot conduct hightempo, 

effective operations without reliable 

information and communication networks and 

assured access to ... space.” (DSG, 5) 

• “The space environment is becoming more 

congested, contested, and competitive.” 

(NMS, 3) 





• “(C)onsistent with the inherent right of selfdefense, 

(the U.S. will) deter others from 

interference and attack, defend our space 

systems and contribute to the defense of 

allied space systems, and, if deterrence fails, 

defeat efforts to attack them.” (NSP, 3) 

• “Develop and exercise capabilities and plans 

for operating in and through a degraded, 

disrupted, or denied space environment for 

the purposes of maintaining mission-essential 

functions” (NSP, 9) 





• ASAT-Fähigkeiten Teil der Ausübung 

von Kontrolle sowie Abschreckung 

• Aber auch Normbildung naheliegend! 




SCHLUSSFOLGERUNGEN I 

• Klarer Bedarf für Raketenabwehr im Rahmen der 

Gesamtstrategie 

• Drei strategische Imperative: Allianzpolitik, 

Zugriffsfähigkeit, Heimatschutz 

• Bedeutung von BMD wird v.a. auf regionaler 

Ebene tendenziell zunehmen, weil Imperative 1 

und 2 stärker hervortreten 

• ABER: nur ein Element in einer Gesamtarchitektur 

zunehmend vernetzter, offensiver und defensiver 

Fähigkeiten 

• TROTZDEM: unelastischer Bedarf, geringer 

Spielraum z.B. hinsichtlich Rüstungskontrolle 




SCHLUSSFOLGERUNGEN II 

• Mil. Nutzung des Weltraums unerlässlich für 

erfolgreiche Machtprojektion (Imperative 1 und 2) 

• Teil des „connective tissue“, hält 

Machtprojektionssystem zusammen 

• Spricht nicht unbedingt gegen Normbildung 

(=Kontrollausübung) 

• ABER: begrenzte ASAT-Fähigkeit (=selektive 

Verweigerung des Zugangs) Bestandteil des 

„command of the commons“ 

• TROTZDEM: vergleichsweise größeres Potential 

für Normbildung, präventive RüKo 




LITERATUR I 

Gaddis, John Lewis (2005) Strategies of Containment: A Critical Appraisal of 

American National Security Policy during the Cold War. Oxford: OUP. 

Joint Chiefs of Staff (2011) The National Military Strategy of the United States of 

America: Redefining America‘s Military Leadership. Http://www.jcs.mil/content/ 

files/2011-02/020811084800_2011_NMS_-_08_FEB_2011.pdf. 

Layne, Christopher (2006) Peace of Illusions: American Grand Stategy from 1940 to 

the Present. Ithaca, NY: Cornell UP. 

Lobell, Steven E., Norrin M. Ripsman, and Jeffrey W. Taliaferro (eds.) (2009) 

Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy. Cambridge: CUP, 2009. 

Rose, Gideon (1998) “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy.” World 

Politics 51:1, 144-72. 

Shimshoni, Jonathan (2005) „Technology, Military Advantage, and World War I: A 

Case for Military Entrepreneurship.“ In Offense, Defense, and War, ed. Michael E. 

Brown et al. Cambridge, MA: MIT Press, 195-223. 

U.S. Department of Defense (2010a) Ballistic Missile Defense Review Report. 

Http://www.defense.gov/bmdr/docs/BMDR%20as%20of%2026JAN10%200630_fo 

r%20web.pdf. 




LITERATUR II 

U.S. Department of Defense (2010b) Quadrennial Defense Review Report. Http:// 

www.def ense.gov/qdr/qdr%20as%20of%2029jan10%201600.PDF. 

U.S. Department of Defense (2012a) Joint Operational Access Concept. Http:// 

www.defense.gov/pubs/pdfs/ JOAC_Jan%202012_Signed.pdf. 

U.S. Department of Defense (2012b) Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities 

for 21st Century Defense. Http://www.defense.gov/news/defense_ 

strategic_guidance.pdf. 

The White House (2010a) National Security Strategy. Http://www.whitehouse.gov/ 

sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf. 

The White House (2010b), National Space Policy. Http://www.whitehouse.gov/ 

sites/default/files/ national_space_policy_6-28-10.pdf. 


Radars für 

Weltraumüberwachung 

Workshop Raketenabwehr 2013 

20/21 02 2013 

www.bundesheer.at 

Kommando Luftraumüberwachung

Vortragender 

ObstdhmtD Dipl.-Ing. Wolfgang ROSMANN 

verheiratet, 2 Kinder (Kilian, 10 Jahre; Rafaela 6½ Jahre) 

1963 geboren in Salzburg 

1977-82 HTL Salzburg (Elektrotechnik) 

1982-84 Grundwehrdienst, Milizoffiziersausbildung 

1984-87 Militärakademie 

1987 Ausmusterung zur LRÜ als Technischer Offizier 

einer Mobilradarstation 

1990-98 Studium Informatik (FernUni Hagen) 

2000 StvLtdIng LRÜ 

2001/02 Landesverteidigungsakademie: 1. GALG 

2003 LtdIng LRÜ 

wolfgang.rosmann@bmlvs.gv.at, +43 (0)50201 80 53020 

Rosmann: Radars für Weltraumüberwachung 


offen - unclassified 

Kommando Luftraumüberwachung 

2

Agenda 

Radars zur Weltraumüberwachung – ein Spaziergang 

durch die Radartechnik: 

1. SPASUR – Fan Beams & Triangulation 

2. GRAVES – Beam Scanning & Digital Beamforming 

3. TIRA – Parabolantenne & Range-Doppler Imaging 





3

Aufgaben von Radars in der 

Weltraumüberwachung 

Erfassen: Feststellung der Existenz 

Verfolgen: Vermessung der Umlaufbahn 

Katalogisieren: Korrelieren mit bekannten Objekten 

Charakterisieren: Erfassung individueller Eigenschaften 

• Radarrückstreufläche (polarisations-, zeitabhängig) 

• Dopplerspektrum 

Abbilden: Erfassen der Form und Rotation 





4

SPASUR – 

Fan Beams & Triangulation 

AFSSS – Air Force Space Surveillance System (AN/FPS-133) 

Anforderungen: 

• Erfassung und Ortung von Satelliten und Debris 

• Reichweite 15.000 NM (1 ft ∅) 

• Genauigkeit 200 m RMS 

• Keine Bahnbestimmung 

Geschichte: 

• Experimentalsystem 1958 (Minitrack) 

• Operationell 1961 

• Upgrade 1965 – Mehr Stationen, mehr Leistung, doppelte Frequenz 

• Übergabe an Air Force 2004 (früher: NAVSPASUR – Navy Space 

Surveillance) 

Strategisch-politische Zielsetzung: 

Vollständiges, aktuelles Lagebild 





5

Standorte 

„Space Fence“ am 33. Breitengrad 

3 Sendestationen: 

• Gila River, Arizona (216,97 MHz, 40 kW CW, 480 m) 

• Lake Kickapoo, Texas (216,98 MHz, 768 kW CW, 3200 m) – Master 

• Jordan Lake, Alabama (216,99 MHz, 40 kW CW, 320 m) 

6 Empfangsstationen: 

• San Diego, California 

• Elephant Butte, New Mexico – High Altitude 

• Red River, Arkansas 

• Silver Lake, Mississippi 

• Hawkinsville, Georgia – High Altitude 

• Tattnall, Georgia (abgebaut?) 

Mission Processing System: Dahlgren, Virginia 





6

Sender 

Lineares Phased Array (Dipole) 

Fan Beam (Fächer) 

Master: 3200 m, 768 kW CW 

Gapfiller: 480/320 m, 40 kW CW 





7

Empfänger 

Lineare Phased Arrays (Dipole) 

1 Array mit 488 m, 

8 Array mit 122 m 

Gestaffelte Basisdistanzen 





8

Empfänger 

(High Altitude) 

Lineare Phased Arrays (Dipole) 



8 Array mit 730 m 

Gestaffelte 

Basisdistanzen 





9

Funktionsweise 

Sendestation: fächerförmige Abstrahlung („Space Fence“) 

Ziele: Reflektion beim Durchflug durch den Fächer 

Empfangsstation: 

• Empfang des Zielechos 

• Detektion: 

– Summierung von 4 Arrays 

– Vergleich mit Schwellwert 

• Messung der Phasendifferenz: 

– 12 Basenpaare E/W 

– 3 Basenpaare N/S 

• Ermittlung der Elevation 

Mission Processing System: 

• Berechnung der Zielposition aus Daten mehrerer Empfangsstationen 

• Korrelation mit Katalog 

• Übergabe an Verfolgungsradar (AN/FPS-85 in Eglin AFB, Florida) 





10

GRAVES – Beam Scanning 

& Digital Beamforming 

GRAVES (Grand Réseau Adapté à la Veille Spatiale) 

Anforderungen: 

• Anlagen in Frankreich (France métropolitaine) 

• Erfassung von Satelliten (1 m² RCS) bis 1000 km Höhe 

• Maximale Dauer bis zur ersten Erfassung: 24 h 

• Bahnbestimmung mit einem Durchlauf 

Geschichte: 

• Entwicklung seit 1992 

• Aufbau Prototyp 1997 - 2001 

• Ausbau ab 2002 (2 ->4 Sendearrays, neue Signalverarbeitung) 

• Operationell seit 2005 

Strategisch-politische Zielsetzung: Gegengewicht zu USA 





11

Sender (Dijon) 

4 Phased Arrays (15 m x 6 m) aus je 30 Elementen (Yagi?) 

Elevationssektor: 

20° (Tilt etwa 30°) 

Azimuthsektor: 

180°: 4 Antennen á 

6 Beams á 7,5° 

Sendesignal: 143,05 MHz, 

CW, einige MW 





12

Empfänger (Plateau d‘ Albion) 

Entfernung 380 km vom Sender 

100 omnidirektionale Elementarantennen, quasistochastische 

Anordnung 

zur Minimierung der 

Nebenkeulen 

Durchmesser 60m 





13

Funktionsweise 

Senden: 

• 3,2 s je Beamposition (6 je Array) 

• Scandauer 19,2 s 

• 4 Arrays parallel 

Empfangen, A/D-Wandlung 

Übertragung zur Zentrale 

Digital Beamforming (mehrere hundert 

Beams parallel) 

Signalprozessor: 

• 0,2 s kohärente Integration (FFT) 

• 3,2 s nichtkohärente Integration 

• Detektion (CFAR) 

• Monopulsverarbeitung 

• Extraktion von Azimut, Elevation, Doppler 

Korrelation/Tracking 

Berechnung der Bahndaten 





14

Beamforming analog und digital 

Analoges Beamforming: 

Empfangssignale der Elemente werden 

• Empfangen und verstärkt (HF) 

• Phasenverschoben (HF) 

• Aufsummiert (HF) 

• ins Basisband konvertiert (NF) 

• A/D-gewandelt (Daten) 

Digitales Beamforming: 

Empfangssignale der Elemente werden 

• Empfangen und verstärkt (HF) 

• Direkt A/D-gewandelt – DDC (Daten) 

• Phasenverschoben und aufsummiert 

– für beliebig viele Beams parallel (Daten) 





15

TIRA – Parabolantenne 

& Range-Doppler Imaging 

TIRA (Tracking and Imaging Radar) 

Geschichte: 

• Baubeginn 1966 

• Fertigstellung 1970 

• Upgrade 1995/96 

Strategisch-politische Zielsetzung: Forschung & Technologie 





16

Antenne 

Parabolreflektor 34 m 

Cassegrain-Antenne 

L-Band & Ku-Band 

simultan 

Azimut: 360° @ 24°/s 

Elevation: 90° 





17

Verfolgungsradar (L-Band) 

Frequenz: 1333 MHz 

Sendeleistung: 1 - 2,5 MW P 

(Klystrons) 

Sendeimpuls : typ. 1 ms 

Empfänger: Monopuls 

Zielgröße: 2 cm @ 1000 km 





18

Bildgebendes Radar (Ku-Band) 

Frequenz: 16,7 GHz 

Sendeleistung: 13 kW P (TWT) 

Sendeimpuls: typ. 256 µs, 

LFM (lineare Frequenzmodulation) 

Bandbreite: 800 MHz 

(0,25 m Auflösung) 

Signalverarbeitung: 

Range-Doppler Imaging 





19

Bistatisches Radar (L-Band) 

COoperative BEAM-park mode – COBEAM 

Sender: TIRA 

(Zweiter) Empfänger: 

Radioteleskop Effelsberg 

• Parabolantenne 100 m 

• 7-fach-Horn 

Zielgröße: 1 cm @ 1000 km 





20

Überblick Europa – nationale Radars 

Deutschland 

• TIRA bzw. TIRA/Eiffelberg 

Frankreich 

• GRAVES 

• Toulon: Verfolgungsradar Provence (4 m Parabolantenne, C-Band, 

1 MW P ) 

• Toulon (3), Quimper (2), Cazaux (4): Verfolgungsradar Béarn (4 m 

Parabolantenne, C-Band, 1 MW P ) 

• BEM Monge (bâtiment d'essais et de mesures – A601): 

– 2 Verfolgungsradars ARMOR (10 m Parabolantenne, C-Band, 1 MW P 

) 

– Verfolgungsradar Gascogne (4 m Parabolantenne, C-Band, 0,5 MW P 

) 

United Kingdom 

• Chilbolton: Verfolgungsradar (25 m Parabolantenne, S-Band, 

700 kW P ) 





21

Überblick Europa – US-Radars 

Norwegen 

• Vardø: Globus II / Have Stare / FPS-129 (27m Parabolantenne, 

X-Band, 200 kW P ) 

United Kingdom 

• Fylingdales: 

– PAVE PAWS 

– 3 Verfolgungsradars (25m Parabolantennen) 





22

Quellen (1) 

M. I. Skolnik (Ed.): Radar Handbook; New York, 1970; ISBN 0-07-057908-3 

M. I. Skolnik (Ed.): Radar Handbook (3 rd Ed.); New York, 2008; ISBN 978-0-07- 

148547-0 

Michal T., Bouchard J., Eglizeaud J.P.: GRAVES : un concept nouveau pour la 

surveillance de l'espace; Paris, 1994 (ONERA TP 1994-72) 

D. Mehrholz, et al: Detecting, Tracking and Imaging Space Debris; in: ESA bulletin 

109 - february 2002, S. 128-134 

W. W. Camp, J. T. Mayhan, R. M. O’Donnel: Wideband Radar for Ballistic Missile 

Defence and Range-Doppler Imaging of Satellites; in: Lincoln Laboratory Journal, 

Vol 12, Nr 2, 2000, S. 267-279 

Technical Report on Space Debris; United Nations, New York, 1999; ISBN 92-1- 

100813-1 

Orbital Debris Quarterly News (ODQN); NASA Orbital Debris Program Office, 

Houston, seit 1996 





23

Quellen (2) 

Wikipedia: http://en.wikipedia.org, http://ru.wikipedia.org, http://fr.wikipedia.org 

Fedaration of American Scientists: http://www.fas.org 

GlobalSecurity.org: http://www.globalsecurity.org 

ESA (European Space Agency): http://www.esa.int 

ONERA (Office national d'études et recherches aérospatiales): http://www.onera.fr 

Science and Technology Facilities Council (UK): http://www.stfc.ac.uk 

FHR (Fraunhofer-Institut für Hochfrequenzphysik und Radartechnik): 

http://www.fhr.fraunhofer.de 

George Lewis (Blog): http://mostlymissiledefense.com 

Sean O'Connor (Blog): http://geimint.blogspot.com 

OnOrbitWatch (Community Website): http://www.onorbitwatch.com 





24

SWP 

Stiftung Wissenschaft und Politik 

Deutsches Institut für Internationale Politik und Sicherheit 

Berlin 

Unsere Aufgaben sind unabhängige wissenschaftliche Politikberatung und 

Informationsdienstleistungen zur deutschen Außenpolitik und Sicherheitspolitik für 

Bundestag und Bundesregierung.

Bewaffnung des Weltraums: Ansätze 

im Bereich der Governance und 

Rüstungskontrolle 

Dr. Max M. Mutschler 

SWP 

Max M. Mutschler 

Bewaffnung des 

Weltraums: Ansätze im 

Bereich der Governance 

und Rüstungskontrolle 

21.02.2013 

Folie 2

Gliederung 

• Zur Problematik eines Rüstungswettlaufs im Weltraum 

• Governance-Strukturen und Ansätze zur 

Rüstungskontrolle für den Weltraum 

Leitfrage: Welche Rolle spielt Raketenabwehr in diesem 

Kontext? 

SWP 






21.02.2013 

Folie 3

Drei Thesen 

• Die Entwicklung von Technologien zur Raketenabwehr 

trägt dazu bei, eine Rüstungsdynamik im Bereich von 

ASAT Waffen anzutreiben. 

• Die momentan diskutierten Optionen für 

Rüstungskontrolle/Regeln für den Weltraum klammern 

das inhärente ASAT Potential von 

Raketenabwehrtechnologie aus. 

• Diese Optionen sollten deshalb um eine räumliche 

Beschränkung für Waffen im Weltraum ergänzt werden. 

SWP 






21.02.2013 

Folie 4

Zur Problematik eines Rüstungswettlauf im 

Weltraum 

• Militarisierung des Weltraums 

• Bewaffnung des Weltraums 

– ASAT Waffen bereits im Kalten Krieg getestet 

– USA unter George W. Bush: „Space Control“ 

– Inhärente ASAT-Fähigkeiten von Raketenabwehr: 

• Ground Based Midcourse Defense (GMD) 

• AEGIS Leap (Lightweight Exo-Atmospheric 

Projectile) 

– Gefahr eines Wettrüstens 

Die Entwicklung von Technologien zur Raketenabwehr 



SWP 






21.02.2013 

Folie 5

Zur Problematik eines Rüstungswettlauf im 

Weltraum 

Auszug aus der U.S. National Space Policy (2006): 

„[…] the United States will […] deny, if necessary, 

adversaries the use of space capabilities hostile to U.S. 

national interests; […]“. 

SWP 






21.02.2013 

Folie 6

Governance-Strukturen und Ansätze zur 


• Weltraumvertrag (OST, 1967): 

– Verbot der Stationierung von 

Massenvernichtungswaffen im Weltraum 

• Conference on Disarmament (CD) PAROS (Prevention 

of an Arms Race in Outer Space 

• Russland/China 2008: „Treaty on Prevention of the 

Placement of Weapons in Outer Space and of the Threat 

or Use of Force Against Outer Space Objects“ (PPWT) 

• Kanada 2009: Transparency and Confidence-Building 

Measures 

• EU 2008: Code of Conduct for Outer Space Activities 

SWP 






21.02.2013 

Folie 7



PPWT (Russland/China): 

„The States Parties undertake not to place in orbit 

around the Earth any objects carrying any kinds of 

weapons, not to install such weapons on celestial bodies 

and not to place such weapons in outer space in any 

other manner; not to resort to the threat or use of force 

against outer space objects; and not to assist or induce 

other States, groups of ‚States or international 

organizations to participate in activities prohibited by 

this Treaty.“ 

(Conference on Disarmament, Treaty on Prevention of the Placement of Weapons in Outer Space 

and of the Threat to Use Force against Outer Space Objects (CD/1839), Genf 2008) 

SWP 






21.02.2013 

Folie 8



Code of Conduct (EU): 

„The Subscribing States, commit in conducting outer 

space activities, to: refrain from any action which 

intends to bring about directly or indirectly, damage, or 

destruction, of outer space objects […]”. 

(Council of the European Union, Revised Draft Code of Conduct for Outer Space Activities 

(14455/10), Brüssel 2010) 

SWP 






21.02.2013 

Folie 9



Vorschlag für TCBMs (Kanada) 

„State [Parties]/[Signatories] […] [should] not test or use a 

weapon against any satellite so as to dmage or destroy 

it.“ 

„[…] prohibition on the placement of weapons in outer 

space […].“ 

„[…] a prohibition on the test or use of any satellite itself 

as a weapon capable of inflicting damage or destruction 

[…].“ 

(Conference on Disarmament, On the Merits of Certain Draft Transparency and Confidence- 

Building Measures and Treaty Proposals for Space Security (CD/1865), Genf 2009.) 

SWP 






21.02.2013 

Folie 10



Vorschlag für eine räumliche Beschränkung für 

Waffen im Weltraum: 

• „No use, testing or deployment of weapons or 

interceptors of any sort [!] in regions of space above 500 

miles [ca. 800 km]; 

• „Permitted testing of ground-based, sea-based, and airbased 

interceptors in low-Erath orbit (60-500 miles) 

against ballistic missiles passing through space; […]”. 

(James C. Moltz (2002): Breaking the Deadlock on Space Arms Control. Arms Control 

Today 32 (April), 3-9.) 

SWP 






21.02.2013 

Folie 11

Drei Thesen 

• Die Entwicklung von Technologien zur Raketenabwehr 



• Die momentan diskutierten Optionen für 

Rüstungskontrolle/Regeln für den Weltraum klammern 

das inhärente ASAT Potential von 

Raketenabwehrtechnologie aus. 

• Diese Optionen sollten deshalb um eine räumliche 

Beschränkung für Waffen im Weltraum ergänzt werden. 

SWP 






21.02.2013 

Folie 12

ÖSTERREICHISCHES BUNDESHEER 

Amt für Rüstung und Wehrtechnik 

Abteilung Waffen- und Flugkörpertechnik 

ÖSTERREICHISCHER WORKSHOP ZUR 

RAKETENABWEHR 2013 

AUSGEWÄHLTE ASAT – SZENARIEN 

GERECHNET MIT MODELL RAAB 


Dr. SEQUARD – BASE Peter 

Referatsleiter Systemanalyse 

Tel. 0043/050201/10/30310 

E-mail: arwt.wft@bmlvs.gv.at 

Sicherheit aus wehrtechnischer und wissenschaftlicher Kompetenz 

1 1




Aufgabenstellungen 

- Ermittlung der kinematischen Möglichkeiten der ausgewählten 

Abwehrflugkörper „SM3 Block 1 (OE)“ , „GBI 3stufig (OE)“ und 

„mod. DF21 (OE)“ zur Satellitenbekämpfung 

- Die realen Satellitenabschüsse FENGYUN 1C und USA 193 mit RAAB 

nachrechnen 


2 2




Randbedingungen 

- Kinematische Modellierung 

des Satelliten: Bewegung auf Kreisbahn, 

der Abwehrflugkörper: Antriebsphase in 5 DOF; Kill Vehicle in 3 

DOF 

- nicht rotierende, rein kugelförmige Erde 

- Radarunterstützung zur Bekämpfung vorausgesetzt 

- keine Störmaßnahmen 

- Modellierung der „SM3 Block 1 (OE)“ und „GBI 3stufig (OE)“ analog 

zur Präsentation beim „Österreichischen Workshop zur 

Raketenabwehr 2010“ 


3 3




Modellierung der „mod. DF21 (OE)“ 

Modellierung einer „mod. DF21 (OE)“ in 2 Schritten für RAAB 

- zuerst als ballistische Rakete 

- dann als modifizierte Rakete mit Kill Vehicle 

Verwendete Quellen: 

- http://www.fas.org/nuke/guide/china/theater/df-21.htm 

letzter Zugriff: 16.11.2012, für Basisdaten sowie 

- „A Preliminary Analysis of the Chinese ASAT Test“, Geoff Forden, 

MIT, 2. Feb. 2007 

letzter Zugriff: 16.11.2012, für Daten zu den Triebwerken und dem 

eigentlichen Abschuss. 


4 4





Als ballistische Rakete 

Zweistufige Feststoffrakete 

Startmasse: 14700 kg Nutzlast: 600 kg 

Spez. Impuls: 220 s Aerodyn. Beiwerte mit PRODAS ermittelt 

Stufe 

Schub 

(kN) 

MTreibstoff 

(kg) 

Mleer 

(kg) 

Brenndauer 

(s) 

1 

1058 

8830 

1559 

18 

2 

377 

3150 

561 

18 

Damit folgt eine max. Reichweite mit RAAB: ~ 1880 km 


5 5





Als „modifizierte Abfangrakete“ 

Im Prinzip gleicher Booster wie bei ballistischer Rakete, aber: 

Startmasse: 14400 kg (-300 kg) Mleer der 2.Stufe: 661 kg (+100 kg) 

daher: Nutzlast (= Kill Vehicle): 200 kg 

Ein Kill Vehicle mit M = 600 kg ist, nach RAAB, ungeeignet wegen: 

- erfordert zu viel Treibstoff für Querschubsteuerung 

- zu träge 

Daher für Kill Vehicle in Analogie zu EKV (OE) festgelegt: 

Mges = 200 kg 

MTreibstoff/Querschub = 94 kg 

Spez. Impuls Querschub = 331 s 

Proportionalnavigation 


6 6





7 7 

Kinematik zu ASAT




Kinematik zu ASAT / ausgewählte Einsatzmöglichkeiten 

Orbit 

Grobe Anwendungsrichtwerte in 

den Bahnhöhenbereichen 

maximale ASAT Höhenreichweite 

nach RAAB: (OE)-Modelle 

GSO ~ 36000 km 

MEO 

Navigationssysteme 

GPS, Glonass, … 

~ 1000 km 

SSO 

Erdbeob., Meteorologie, 

Apogäum mil. Beobachtungssat. 

GBI 3stufig 

LEO 

~ 600 – 700 km 

ISS, astron. Satelliten, 

Perigäum mil. Beobachtungssat. 

SM3 Bl1A 

~ 700 km 

mod. DF21 

~ 1100 km 

~ 2600 km 

~ 200 km 

Perigäum: erdnächster Bahnpunkt 

Apogäum: erdfernster Bahnpunkt 


8 8





9 9 

Kinematik zu ASAT





10 

Kinematik zu ASAT




Satellitenabschuss FENGYUN-1C 

Ausgangsdaten 

- Chinesischer Wettersatellit im 137 MHz Band 

- gestartet am 10. Mai 1999 in sonnensynchronen Orbit 

- Zum Zeitpunkt des Abschusses nicht mehr in Betrieb 

- Abschussdatum: 11. Jänner 2007 

- Masse: ~ 880 kg 

- Umlaufbahnhöhe zum Abschuss: ~ 856 km 

- Kollisionsgeschwindigkeit: ~ 18000 Meilen/h ( = 9265 m/s) 

- Flugzeit DF21: ~ 450 s (nach Forden ) 

Simulation mit RAAB 

- Umlaufgeschwindigkeit: 7429 m/s 

- Feuerstellung direkt unter Satellitenbahn angenommen (da keine 

sonstigen Infos verfügbar) 


11






Kinematische Schießfensterdauer: 324 s ; Fall 1 am wahrscheinlichsten 


12




Resultate (1) 


Für die 5 simulierten Schüsse im Schießfenster gilt: 

Fall 

tFlug 

(s) 

Treffwinkel 

(°) 

vTreff 

(m/s) 

vKollision 

(m/s) 

1 

451 

167 

1958 

9347 

2 

390 

152 

2134 

9367 

3 

335 

137 

2322 

9264 

4 

287 

118 

2519 

8894 

5 

259 

83 

2670 

7582 

Treffwinkel: 180°ist „head on“ 


13





Resultate (2) 

- Fall 1 zeigt „ausgeprägtesten“ head - on Zielanflug; günstig für 

einfachere Lagesteuerung des Kill Vehicles in Verbindung mit 

Vorhaltewinkel und Lenkgesetz 

- Nach RAAB sehr kurze lock-on Phase (47 km bzw. 5 s) vor dem 

Treffer wegen sehr niederer Satellitentemperatur 

- Nie „Erdsicht“ beim Treffer 

- Es gelten die Vorgaben: vKollision = 9265 m/s 

tFlug = 450 s 

Gute Übereinstimmung mit Fall 1 


14




Satellitenabschuss USA-193 

Ausgangsdaten 

- Amerikanischer Spionagesatellit 

- gestartet am 14. Dezember 2006 

- kein Entfalten der Sonnensegel, daher keine Energieversorgung, 

keine Kommunikation, keine Steuerung, keine Heizung d.h. Treibstoff 

Hydrazin, ca 454 kg, gefroren 

- Abschussdatum: 21. Februar 2008 

- Masse: ~ 2270 kg, 

- Umlaufbahnhöhe zum Abschuss: ~ 247 km, 

- Kollisionsgeschwindigkeit: ~ 9777 m/s 

- Flugzeit SM3 Block 1/A: ~ 180 s ?? 

Simulation mit RAAB 

- Umlaufgeschwindigkeit: 7763 m/s 

- Feuerstellung direkt unter Satellitenbahn angenommen (da keine Infos 

verfügbar) 


15






Kinematische Schießfensterdauer: 440 s 

16






Die wahrscheinlichsten Fälle: 3 und 4 

17





Resultate 

Für die 5 simulierten Schüsse im Schießfenster gilt: 

Fall 

tFlug 

(s) 

Treffwinkel 

(°) 

vTreff 

(m/s) 

vKollision 

(m/s) 

Hintergrund 

1 

526 

114 

2179 

8875 

„Erdsicht“ 

2 

376 

150 

2038 

9582 

„Erdsicht“ 

3 

283 

169 

1857 

9592 

- 

4 

195 

165 

1812 

9525 

- 

5 

116 

102 

2071 

8440 

- 

Treffwinkel: 180°ist „head on“ 

Es gelten die Vorgaben: vKollision ~ 9777 m/s 

tFlug ~ 180 s 

Gewisse Übereinstimmungen bei den Fällen 3 und 4 


18




Danke für Ihre Aufmerksamkeit! 

Fragen? 


Sicherheit aus wehrtechnischer und wissenschaftlicher Kompetenz 

19

Platzhalter für Bild, Bild auf Titelfolie hinter das Logo einsetzen 

Weltraumschrott und seine Gefahren 

Dr.-Ing. Carsten Wiedemann, Prof. Dr.-Ing. Peter Vörsmann

Das Space Debris Team in Braunschweig 

Carsten 

Wiedemann 

Sven 

Flegel 

Johannes 

Gelhaus 

Marek 

Möckel 

Vitali 

Braun 

Christopher 

Kebschull 

Jonas 

Radtke 

Peter 

Vörsmann 

17. Mai 2013 | Carsten Wiedemann | Space Debris | Seite 2

Katalog 

16.300 Objekte im Katalog 

(einige mit einer Größe ab 5 cm) 

Von diesen sind nur 800 aktive Satelliten 

7. November 2011 | Carsten Wiedemann | Space Debris | Seite 2

Objekte größer als 10 cm 

29.000 Objekte 

größer als 10 Zentimeter 










Objekte größer als 1 mm 

200 Millionen Objekte 

größer als 1 Millimeter 


Objekte größer als ein Zehntel Millimeter 

Billionen von Objekten 

größer als 0,1 Millimeter 


Einschläge 

Loch in Hubble Space Telescope 

Antenne (1,9 cm x 1,7 cm) 

Einschläge in Solarzellenflächen 

Quellen: NASA, ESA 


Was man wissen sollte! 

Quellen von Weltraummüll 

Auf allen Erdumlaufbahnen: 

• 700.000 Objekte größer als einen Zentimeter 

• 200 Millionen Objekte größer als einen Millimeter 

• Billionen Objekte größer als einen zehntel Millimeter 

Die große Gefahr des Weltraummülls besteht in den hohen Kollisionsgeschwindigkeiten, 

die im Weltraum auftreten können. Auf niedrigen Erdumlaufbahnen liegen diese in einer 

Größenordnung von 10 Kilometern pro Sekunde. 

Objekte, die größer sind als einen Millimeter können ein Raumfahrzeug beschädigen. 

Objekte, die größer sind als einen Zentimeter, durchschlagen jede Satellitenwand, auch 

wenn diese zum Schutz mit Mehrfachwänden umgeben ist. Solche Objekte sind nicht 

mehr abschirmbar. 

Die gefährlichsten Objekte sind die zwischen einem und zehn Zentimeter Größe: Zu 

klein für eine Bahnvermessung, zu groß für Schutzmaßnahmen. 

Alle Satelliten sind heute von Einschlägen übersäht. Die meisten Objekte sind allerdings 

sehr klein und werden nicht zu einem Ausfall des Satelliten führen. 


Räumliche Dichte (2009) 

KH-12 

ENVISAT 

ISS 


Räumliche Dichte (verschiedene Größenklassen) 



Verteilung der Objekte 

Je kleiner die Teilchen, desto höher ist ihre Anzahl. 

Bei der Zentimeterpopulation besteht der größte Beitrag aus Fragmenten. 

Schlackepartikel dominieren nur auf den niedrigen Umlaufbahnen, auf denen wir 

bemannte Raumfahrt betreiben. NaK-Tropfen liefern nur in 900 Kilometern Höhe einen 

wesentlichen Beitrag zum Weltraummüll. 

Die gefährlichsten Umlaufbahnen liegen in 800 Kilometern Höhe. Dort liegt in allen 

Größenbereichen die höchste Trümmerdichte vor. Ausgerechnet in den Bahnhöhen 

betreiben wir sehr viele Erdbeobachtungssatelliten. 


Chinesischer Anti-Satelliten-Test (1) 

Erhöhung um 

50 % in 850 km 




KML-Animation unter Verwendung von Google Earth 

Sonnensynchrone Umlaufbahnen (SSO) 

•Trümmerausbreitung längs der Bahn 

•Bahnebenendrehung 

•Beibehaltung der Inklination (~98°) 

Auf SSOs ist hauptsächlich mit Frontaleinschlägen 

zu rechnen (doppelte Bahngeschwindigkeit). 

Quelle: Dietrich Rex (ILR) 




Einschlagsrichtung 

Einschlagsgeschwindigkeit 

Fluss auf einen 

SSO-Satelliten 

in 850 km Höhe 


Abschuss von USA-193 

Annahme: Worst Case 

• Eine Woche nach dem Ereignis: 50 % verglüht. 

• Nach 3 Monaten: weniger als ein Prozent der Trümmer noch im All. 

• Das letzte Trümmerstück wird spätestens nach elf Monaten verschwunden sein. 

Abschuss von USA-193: kein langfristiger Beitrag zur Weltraummüllumgebung. 


Räumliche Dichte (> 1 cm) 

Räumliche Dichte von Objekten größer als einen Zentimeter nach 

MASTER-2009 

2005 2009 



Modellierung 

Auf sonnensynchronen Umlaufbahnen treten die höchsten Kollisionsgeschwindigkeiten 

mit Weltraummüll auf, da hier überwiegend mit Frontaleinschlägen zu rechnen ist 

(doppelte Bahngeschwindigkeit). 

Der chinesische Anti-Satelliten-Test war das trümmerreichste Ereignis, dass sich jemals 

ereignet hat. Der Abschuss von USA-193 leistet keinen langfristigen Beitrag zum 

Weltraummüll, da er auf einer sehr niedrigen Umlaufbahn erfolgte (hohe atmosphärische 

Restreibung). 

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Satellit (800 km Höhe, polare Bahn) von einem einen 

Zentimeter großen Objekt getroffen wird liegt bei 3 % (20 m² Querschnittsfläche, 7 Jahre 

Lebensdauer). 

Noch ist das Risiko im All nicht dramatisch. Der Weltraum ist zurzeit in einem Zustand, 

der noch akzeptabel ist. Wenn wir aber Raumfahrt betreiben wie bisher, dann werden 

Kollisionen im Weltraum in Zukunft häufiger auftreten. 

Noch spielen Kollisionen bei der Trümmererzeugung keine wesentliche Rolle. 

Katastrophale Kollisionen treten im Durchschnitt einmal alle fünf bis zehn Jahre auf. 


Zusammenfassung 

Schlussfolgerungen 

• Das Risiko für einen Satellitenausfall ist heute noch gering. 

• Ein großes Risiko besteht in der Instabilität der Population auf niedrigen Bahnen: 

Kollisionen werden in Zukunft häufiger auftreten. 

Umlaufbahnen von besonderem Interesse: 800 km Höhe 

• hohe Anzahl von Weltraummüll-Objekten 

• hohe Kollisionsgeschwindigkeit 

• hohe Wahrscheinlichkeit von katastrophalen Kollisionen 

Kollisions-Kettenreaktionseffekt (Kessler-Syndrom) wird in 800 km Höhe einsetzen. 

Weltraumlagebild 

• Die Kernaufgabe im Bereich Weltraumlage ist der Aufbau und die Pflege eines 

Bahndatenkataloges. 

• Auf diesem Katalog baut das Weltraumlagebild auf.

5 universitÃ¤t innsbruck / international security research group (isrg)

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?