Terra - Germania

Ingrid Zünde1,3152 Parkway, Suite 13, PMB 109, Pigeon Forge TN 37863, USA PH: 865-774-7756 Fax 865-774-7758
Germ ani a EinZiel
Ein Wille
Ein Sieg!
Die "Zundelsite":
wwrrr.zundelsite.org
F-mail : ingridrilnlarid@hughes.net
Rundbrief Nr. 414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 1
. Die weltweiten Suchmaschinen dokumentieren
Revisionismus wie nie zuvor!
. Eine überaus wichtige Buchbeschreibung über
einen kürzlich ernschienenen Titel'
der Adolf Hitler als Propheten darstellt, der
gezwungen war, unschuldiges Blut zu vergießen,
um ein von den Kommunisten tödlich bedrohtes
Europa zu retten!
Än or,t"." FrJunde in äIter Welt -
Für unsere Forderer, die sich um eine wahrheitsgemäße
Geschichtsschreibung bernühen, sind die folgenden
Statistiken ein Beweis dafür, daß unser Kampf weitere
Breschen schlägt'für unsere Mdersacher jedoch sind
das die sprichwörtlichen Zeichen an der Wand. Worum
geht es in diesen Tagen? Hier ist ein gutes Beispiel:
Ich habe mich im Internet kundig gemacht, um in
Erfahrung zu bringen, welch.e der vier Schlüsselfiguren
des Zweiten Weltkriegs die Offentlichkeit am stärksten
in ihren Bann zieht. Hier die Ergebnisse der Intenet-
Besucher, wo es um schriftliche Dokumente geht:
. Josef Stalin: 45 Millionen Treffer
. Franklin D. Roosevelt: 13A Millionen
Treffer
o Winston Churchill: 23,8 Millionen Treffer
. Adolf Hitler: 30,1 Millionen Treffer
WievieleYoutube-Videos gibt es über diese vier großen
Staatsmänner?
Josef Stalin: 956.000 DVDs
Franklin D. Roosevelt: 1,8 Millionen DVDs
. Winston Churchill: 6,6 Millionen DVDs
" Adolf Hitler: 8 Millionen DVDs
Anschliessend habe ich nach Videos gesucht. die sich
spezifisch mit der alternativen Geschichte des Zweiten
Weltkriegs befassen. Folgende Funde waren besonders
aufschlußreich:
. "The Greatest Story Never Told"/"Die
größte Story noch nielmals'erzählt" - ein
vorzüglicher, zweistündi ger, politi sch
inkorrekter Film, der die Geschichte des
Dritten Reichs auf fesselnde Weise darstellt.
Ihn haben bereits 63.800 Menschen gesehen.
. "The Faking of Adolf Hitler for
History"/"Wie Adolf Hitler in der Geschichte
falsh dargestellt wird" - eine Rede von David
Irving. Bisher 7L.500 Zuschauer.
Je nachdem, welche Suchmaschine man verwendet und
welche Stichwörter man eingibt, variieren die Ergebnisse
naturgemäß, doch der allgemeine Trend läßt sich nicht
mehr verleugnen: Der historische Revisionismus
im weiten Sinne befindet sich im Aufschwung!
Ich bin der Ansicht, dass wir bedrängten "Holocaust-
Leugner" es.uns endlichleisten können, eine Atempause
einzuschalten. Dank dem Internet ist der historische
Revisionismus nicht mehr zu stoppen, und er beschränkt
sich längst nicht mehr auf die ieidige Frage nach den
Geschehnissen in den Konzentrationslagern. Ein Ende
dieser rasanten neuen Entwicklung ist noch nicht in
Sicht.
Einen eindeutigen Beweis hierfür faiid ich in meinem
eigenen privaten Büro. Letzten Monat überkam mich
der unbändige Drang, es von Dingen zu befreien, die
ich nichtmehr unbedingt brauchte - was nötig war, war
Platz auf meinen Regalen. Ich verkaufte Hunderte.von
ca. vier'zig kleinerem Büchlein und Heftchen, die sich
über die Jahre angesammelt hatten, zu Schleuderpreisen.
Der größten Nachf,rage edreute sich eine Schrift mit dem
Titef "Hitler: Madman or Genius?"i"HitLer: Verrückter
oder Genie?" Auf den nächsten Rängen folgten Reden
von Hitler und Goebbels über das Dritte Reich sowie
die Titel "Der Bolschewismus ohne Maske" und "Der
Bolschewismus in Theorie und Praxis". An sog.
"Haßparagraphen" war niemand interessiert!
Angesichts dieser erstaunlichen Entwicklung scheint es
mir-allmälrli ch art der Z-e,it, endlich eine Buchbesprechung
zu veröffentlichen, die ich Ihnen schon seit Monaten
versprach. für die ich jedoch bisher keinen Übersetzer
fand. Wie nicht anders zu erwarten, findet sich in dem
betreffenden Buch keine pauschale Rechtfertigung
sämtlicher Entscheide ünd Taten des deutschen
Führers, doch immerhin ist es ein guterAnfang für eine
alternative Geschichtsrevi sion.
Der Verfasser ist ein amerikanischer Mainstream'
Historiker, kürzlich verstorben. Als ich in die Suchmaschine
google.com den Titel "stolpi: Hitler beyond
Evil and Tyanny" eingab, kam ich innerhalb von 45
Sekunden äuf nicht weniger als 11.400 Treffer! Ich
erwähne diese Statistik nicht zuletzt, um zu beweisen,
daß ich mit meinem Interesse für diese verbotene Ara
und ifuen Führer keineswegs allein auf weiter Flur stehe'
llier ist die Rezension. Ich habe diese wichtige
Buchbesprechung als Anhang ebenfalls auf der Website

Rundbrief Nr.414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 2
von Veterans Today Plaziert.
.
"Für seinen Diener ist niemand ein Held - nicht
weil der Held kein Held wäre, sondern weil der
Diener ein Diener ist." - G. W. F. Hegel.
"Hitler: Beyond Evil & Tlranny" * Von R. H.
Stolfi, Prometheus Books, 2011. Rezension
von Dr. Gregorylohnson-
Adolf Hitler war eindeutig der Mann des 20.
Jahrhunderts, dessen Schatten um so größer
wird, je tiefer die Sonne des Abendlandes sinkt.
Bedauerlicherweise gibt es jedoch noch keine
Biographie, die Hitlers würdig wäre.
Wenn jene Männer groß sind, die der Geschichte
ihren Stempel verleihen, war Hitler gewiß
ein großer Mann. Doch große Männer stellen
Biographen vor große Probleme. Große Männer
sind nicht unbedingt gute Männer, und auch gute
Männer, die politische Macht innehaben, erachten
es oft als notwendig, Unschuldige zu töten. Bösen
Männern fällt dies nicht schwer, guten hingegen
sehr wohl.
Um ein großer Mann zu sein, muß ein guter
Mann also auch ein harter Mann sein. Doch für
Biographen, bei denen es sich um gewöhnliche
Männer handelt, ist es schwierig, Sympathie für
große Männer aufzubringen, besonders wenn diese
ungewöhnlich böse ode harl sind.
Biographen müssen ernsthaft versuchen, sich in
ihre "Helden" hineinzuversetzen. Sie müssen deren
Gefühle fühlen und deren Gedanken denken. Sie
müssen Sympathie für ihre "Helden" empfinden
oder diese zumindest fair beurteilen. Eine solche
Sympathie oder Fairness ist keine Verletzung der
Objektivität, sondern deren Werkzeug. Sie bildet ein
unabdingbares Gegengewicht gegen die Antipathie
und die Ressentiments, die Härte, Grausamkeit und
Größe oft hervorrufen. Sympathie ist notwendig,
damit ein Biograph überzeugend nachvollziehen
kann, welches Ausmaß an Intelligenz und Charakterslärke
erforderlich ist, um in unserer Welt etwas
Großes zu bewirken, sei es zum Guten oder zum
Bösen.
,
Natürlich hängt die Fähigkeit eines Menschen,
$ympathie für große Männer zu empfinden, in
hohem Grad von seinen moralischen Grundsätzen
ab. Einem Nietzscheaner oder Sozialdarwinisten
fiele es zum Beispiel leichter. mit eine{n Raubtier
in Menschengestalt zu sympathisieren, als
einem Christen oder liberalen Demokraten.
Nichtsdestoweni gei haben Christen und Liberale
es fertig gebracht, Biographien weltbekannter
Eroberer wie Alexander der Große, Juiius Caesar,
Mohammed, Dschingis Khan und Napoleon zu
schreiben, ohne sich deswegen unterwürfig zu
kasteien oder die Männer, deren Biographien sie
verfaßten, im Brustton der moralischen Überlegenheit
anzuschwärzen.
Hitler steilt seine Biographen selbstversfändlich vor
noch größere Probleme, weil seine Verteufeiung
einen unverzichtbaren Bestandteil der heutigen
jüdischen Hegemonie bildet und jeder, der hier
gegen den Strom schwimmt, mit mißlichen Folgen
rechnen muß.
R. H. S. Stolfis Buch Hitler. Beyond Evil and
Tyranny ist eines meiner Lieblingsbüchen über
Hitler. Ungeachtet seines chronologischenAufbaus
ist es keine Biographie im eigentlichen Sinne des
Wortes, sondern vieimehr ei ne "Meta-Biographie",
ein Versuch, Hitlers Leben zu deuten. (...)
Um es mit Stolfi zu sagen: "Der Hang der [HitlerlBiographen
zu überflüssigem Sarkasmus,
exzessivem Skeptizismus und nasenrürnpfender
Antipathie hat dazu geführt, daß der Welt ein
gefährlich ungenaues Bild von Hitler vermittelt
wurde." Diese Voreingenomrnenheit sei anhand
von vier Beispieien veranschaulicht:
(1) Ian Kershaw behauptet, außerhalb der Politik
sei Hitler eine "Unperson", eine Null gewesen.
Wer so argumentiert, läßt außer Acht, daß Hitler
ungeheuer viel gelesen hat, daß er sich ernsthaft
mit Philosophen wie Schopenhauer beschäftigt
hat, daß er die Malerei und die schönen Künste
liebte, bernerkenswerte Kenntnisse auf dem Felde
der Architektur besaß und von tiefer Liebe
für die kiassische Musik geprägt war. Mit den
Opern Richard Wagners war er so gut vertraut,
daß er die Wagner-Familie und andere namhafte
Musikkenner mit seinem Wissen beeindruckte.
(2) Hitlers Biographen finden unweigerlich
hämische Worte für seine einfache Herkunft und
legen hierdurch einen Snobismus an den Tag, als
gehörten sie seibst der Schickeria an. Schilder:,
sie hingögen den Werdegang eines anderen
Mannes, der - wie beispielsweise Jesse Owens
- den Aufstieg aus Armut und Anonymitdt zu
Wohlstand und Ruhm geschaffl hat, so erstarren
sie buchstäblich vor Ehrfurcht.
(3) Stolfi brandmarkt die skandalösen Freiheiten,
die sich Joachim Fest herausgenommen hat,
mit folgenden Worten: "Die großen Biographen
verdammen die nationalsozialistischen Theorien
von der Ungleichheit der Rassen einmütig und
geißeln sie als pseudowissenschaftllch und
banausenhaft, was einen von ihnen [Fest] aber
nicht daran hindert, apodiktisch zu behaupten,
das Subjekt seiner Biographie habe 'kriminelie
Gesichtszüge' und ein' psychopathisches Antlitz'
besessen."

Rundbrief l.{r. 414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 3
(a) Die großen Biographen reden Hitlers Verdienste
als Soldat im Ersten Weltkrieg gerne klein, doch
wie Stolfi unterstreicht, wurde Hitler mit dem
Eisernen Kreuz Erster Klasse sowie dem Eisernen
Kreuz Zweiter Klasse ausgezeichnet und in
seinem Regiment wegenTapferkeit vor dem Feind
belobigt. Zweimal wurde er ernsthaft verwundet.
Hitler schwang nie große Reden darüber. wie
er diese Auszeichnungen erworben hatte - teiis
aufgrund der für ihn typischen Bescheidenheit
und Zurückhaitung, vermutlich aber auch, weil
er nicht das Bedürfnis verspürte, schmerzliche
Erinnerungen wieder wach werden zu lassen.
Doch selbst diese Zurückhaitung wird von seinen
Biographen ausgenutzt, um seinen Mut und
seine Charakerstärke anztnweifeln. Stofi weist
darauf hin, daß die Biographen keiner anderen
historischen Gestalt sich solche Freiheiten herausnehmen
dürften.
Von den grossen Biographen ist Kershaw der
tendenziöseste. Wiederholt bezeichnet er Hitler
als "IJnperson", "Nu11", "mittelmäßige Figur"
und "Gescheiterten". Kershaw und seine Claque
mögen an solchen Charakterisierungen ja Gefallen
finden, doch träfen diese zu, wäre Hitlers Karriere
vollkommen unverständlich. (...)
Stol fi liefert nicht nur fäszi nierende Interpretationen
gewisser Ereignisse in Hitlers Leben, sondern
vertritt darüber hinaus drei zentrale Thesen zu
diesem: (1) Hitler ist nicht als Politiker, sondem
als Prophet zu verstehen, und zwar als solcher,
der sich gezwungen sah, die Rolle eines Messias
zu übernehmen: (2) Hitler war kein böser Mann,
sondern ein guter Mann, der unter dem Zwang
der Umstände und getreu seiner eigenen eisernen
Logik und emotionslosen "Härte"furchtbare
Dinge tat; (3) Hitler ist eine der großen Männer
der Geschichte, eine welthistorische Figur, die
nicht mit konventionellen moralischen Maßstäben
gemessen werden kann.
Nach all dem Gesagten vermuten Sie bestimmt,
dieserAutor sei wohl ein "diskreditierter" Außenseiter
unter den Historikem wie David Irving, wenrl
nicht gar einer der gefürchteten "Revisionisten".
Wer war Russell Stolfi?
Stol fi , 1932 gebor en und im April 20 13 verstorben,
war allen verfügbaren Quellen zufolge ein
etablierter Mainstream-Militärhistoriker. Er war
Professor an der IJS Naval Postgraduate School
in Monterey, Kalifornien, und Oberst in der US
Marine Corps Reserve. (...)
Politiker oder Prophet?
Adolf Hitler war ein hochbegabter politischer
Organisator, der einen winzigen bayrischen
Debattierklub übemahm und zur größten politischen
Partei in Deutschland machte. Nachdem er wegen
eines gescheiterten Putsches zu Festungshaft
verurteilt worden war, beschloß er, die Macht auf
legalem Wege, d. h. über Wahlen anzustreben.
Hierzu schuf er buchstäblich das heutige Modell
einer Wahlkampagne, indem er unermüdlich per
Automobil und Flugzeug im Lande herumreiste
und die Massenmedien seiner Zeit meisterhaft
nutzte. Als er Kanzler wurde, erwies er sich als
Staatsmann von Rang, der Deutschland mitteis
einer praktisch unblutigen Revolution verwandeite
und nicht nur deutsche Gebiete zurück ins R.eich
holte, sondern den angeschlagenen Stolz seines
Landes hob. Dies gelang ihm mittels einer Reihe
klug eingefädelter außenpolitischer Triumphe. bis
die Briten und Franzosen einen Weltkrieg vom
Zaunbrachen, um ihm Einhalt zu gebieten.
Nichtsdestoweniger stellt sich Stolfi auf den
Standpunkt, bezüg1ich seiner Persönlichkeit.
seiner Zieleund seiner langfristigen Strategie habe
Hitler größere Ahnlichkeit mit einem Propheten -
insbesöndere einem bewaffneten Prophelen wie
Mohammed - als mit einem Politiker aufgewiesen.
(...) Stolfi betont immer wieder,,daß es Hitler strikt
ablehnte, sich wie ein Politiker zu verhalten.
Wenn es um seine Grundprinzipien ging,ließ sich
Hitler niemals auf irgendwelche Komprornisse
ein. Er bezogin manchen Fragen einen gefährlich
unpopulären Standpunkt. Er lehnte es ab, die
Botschaft seiner Partei zu verwässern, um den
Beifall der Duckmäuser und der Lauen zu ernten.
Er war kein Demagoge: "Ein Demagoge erzählt
seinen Zuhörern, was sie hören wollen. Ein
Messias erzählt seinen Zuhörern, was sie seiner
Überzeugung nach hören sollen."
Hitler machte sich nie Sorgen darüber, daß
seine radikalen Ansichten ihn in den Augen der
Öffentlichkeit "diskreditierenl' könnten, zumal
diese ohnehin größtenteils unter dem Einfluß
seiner Feinde stand. Stattdessen vertraute er
seiner Fähigkeit, seinen Ideen mittels rationaler
ArgumentJund Rhetorik Glaubwürdigkeit zu
verleihen. Er wollte den breiten Massen die
Wahrheit nahebringen und lehnte es strilct ab, sich
bei den Ignoranten und den Toren anzubiedern.
Hitler wollte nichts von einer gemeinsamen
Front mit feindlichen Parteien - insbesondere den
Sozialdemokraten - wissen, auch wenn sich diese
patriotisch gaben.
Außerdem war Hitler vollkommen unbestechlich'
Er ließ sich nicht dazu herab, Geschäftsleuten
und anderen Interessengruppen spezielle Versprechungen
zu machen. Er wies sie einfach auf
das Parteiprogramm hin. Schließlich bot man ihm
die Kanzlerschaft darum an, weil seine Gegner
wußten, daß er sich nicht mit weniger zufrieden

Rundbrief Nr.414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 4
geben würde.
Revolutionäre huldigen fundamentalen Prinzipien.
Dies ist der Grund dafür, daß sie die bestehenden
politischen Systeme stürzen und durch andere
ersetzen wollen. Hitler war selbstversfändlich ein
politischer Revolutionär, doch zugleich mehr als
das. Er sah sich selbst als Vertreter einer ganzen
Lebensphilosophie, nicht bloß einer politischen
Philosophie. Er bettete die Politik in einen
breiteren biologischen und historischen Kontext
ein - den Kampf der arischen Menschheit gegen
das Judentum und dessen erweiterte Phänotype,
den Kommunismus und den angelsächsischen
Kapitalismus. Er glaubte, bei diesem Kampf
stehe das Schicksal der ganzen Welt auf dem
Spiel, da nichts Geringeres als der Fortbestand
alles Lebens auf Erden gefährdet sei. Nachdem
er durch eine gütige Fügung des Schicksals eine
vierjährige Schlächterei überlebt hatte und in den
Schützengräben des Ersten Weitkriegs zweimal
schwer verwundet worden war = eines'seiner
damaligen Erlebnisse kann nur als übernatürlich
bezeichnet werden -, glaubte er, unter dem
besonderen Schutze der Vorsehung zu stehen.
Hitler besaß mehrere heroische Vorbilder. A1s
Kind faszinierten ihn die germanischen Mythen
und Sagas. Als junger Mann identifizierte er sich
mit Wagners Opernheld Rienzi; dieser war Cola
di Rienzi nachgebildet, einerq volkstümlichen
Diktator aus dem 14. Jahrhundert, der Roms
imperiale Größe wiederherstellen wollte, doch am
Verrat der Aristokratie und des Klerus scheiterte
und schließlich ermordet wurde. Hitler sah
voraus, daß ihm die Laufbahn eines Volkstribuns
bevorstand, der wie Rienzi denAufstieg schaffen
und dann stürzen würde. So kam es auch.
Hitler identifizierte sich auch mit Wagners
Lohengrin und Siegfried. Obgteich er mit der
Bibel nicht sonderlich viel anzufangen wußte,
gemahnt seine spätere Karriere als bewaffneter
Prophet auch an die hebräischen Propheten und
Gesetzgeber. Stolfi s Analogie zwi schen Hitler und
Mohammed ist durchaus angemessen und äußerst
aufschlußreich.
Der Retter Deutschlands -'und Europas
Anscheinend sah sich Hitler allerdings nicht
als Messias, sondern viel eher als ein Figur wie
Johannes der Täufer, dem es beschieden war, den
Weg für einen Größeren zu bahnen. Doch wie Stoifi
nachweist, betrachteten viele von Hitlers treusten
Gefolgsleuten - durchwegs intelligente Männer,
von Mystikern wie Hess bis hin zu ausgemachten
Zynikern wie Göebbeis -, Hitler sehr wohl als
Messias-Gestalt, und manche seiner Feinde, die ein
gewisses Maß an Fairneß besaßen, schiossen sich
diesem ljrteil an.Letzten Endes blieb ihm keine
andere Wahl, als diese Rolle zu übernehmen. (...)
Obwohl Stolfi dies nichtausdrücklich schreibt, war
Hitler in gewissem Sinne der Retter Deutschlands
und ganz Westeuropas; daß seine Erfolge weit
hinter seinen Ambitionen zurückblieben, er
selbst den Krieg nicht überiebte und seine Nation
vernichtend geschlagen wurde, ändert nichts
an dieser Tatsache. Als Hitler anno 1941 die
Operation Barbarossa einleitete, bereiteten die
Sowjets eine gewaltige Invasion ganz Zentralund
Westeuropas vor. Hitler kam dem geplanten
sowjetischen Angriff zuvor, und obschon es ihm
nicht gelang, die UdSSR niederzuringen, wäre der
Kriegsausgang noch viel verheerender gewesen,
hätte Stalin ungestör1 angreifen können. Bestenfalls
wäre er nach unvorstellbaren Verheerungen und
ungeheuerlichem B1 utvergießen zurückgeschlagen
worden. Somit schuldet jeder Westeuropäer, der
seit 1941 frei von Not und Furcht gelebt hat,
Adolf Hitler, dem deutschen Volk und seinen
Achsenpartnern Dank. (...)
Im heutigen Klima des moralischen Relativismus
und der allgemeinen Dekadenz ist Adolf Hitler
vermutlich der einzige Mensch, den selbst Liberale
als böse anprangern werden.In der modefnen Welt
ist Hitler der Inbegriff und die Verkörperung des
Bösen. Allerdings können nach Ansicht unserer
Liberalen auch andere Menschen böse sein, wenn
sie "sich wie Hitler benehmen". Unter diesen
Umständen ist die radikaiste These, die Stolfi in
seinem Buch vertritt, diejenige , daß Hitler nicht
böse war. Dieses Argument lässt sich auf vielfache
Weise stützen:
(1) Wie Stolfi hervorhebt, gibt es keinerlei
Beweise dafür, daß Hitler als Kind psychopathische
oder soziopathis che Züge
aufwies. Er quälte keine Tiere und stahl
nicht. Er war höilicli, ernsthaft und
zurückhaltend.
(2) Des weiteren hebt Stolfi hervor, daß Hitler's
eigentliche Beweggründe nichts mit Haß
oder Ressentiments zl' tun hatten' Daß er
das Judentum und den Bolschewismus als
seine beiden Hauptfeinde einstufte, war die
Frucht seiner persönlichen Erfahrungen,
der zeitgenössischen Realitäten sowie
umfassender Forschungen. Nachdem er
allerdings auf verstandesmäßigem Wege
zur Überzeugung gelangt war, Judenlum
und Bolschewismus stellten eine tÖdliche
Gefahr für die Welt dar, emPfä^,-, er
natürlich entsprechend bitteren Haß auf sie-
Stolfi schreibt "Es ist schwiedg, sich Flitler
ais Messias oder in einer anderen rR.oile
vorzustellen, ohne davon auszugehen, daß
er den Feind zutiefst haßte. Haben Jesus
Christus und der ProPhet Mohammed

Rundbrief Nr.414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 5
Satan gehaßt, odet haben sie sein Treiben
lediglich mißbilligt?"
gegen die Gesetze der Weimarer Republik, meint
Stolfi, ließen sich damit rechtfertigen, daß Hitler
die Weimarer Republik für ein iilegales und
(3) Wer Hitler einfach als "böse" oder "verrückt"
abtut, macht sich der geistigen
kriminelles System hielt. Seine frühen Versuche,
diesem System den Fehdehandschuh hinzuwerfen
Trägheit schuldig, weil er dann nicht und es zu stürzen, seien durchaus nicht "böse"
mehr zu versuchen braucht, die Gründe gewesen, es sei denn, man stufe ausnahmslos alle
für Hitlers Taten zu verstehen, und der Akte des Ungehorsams und alle Revolutionen
Notwendigkeit entbunden ist, Hitlers gegen bestehende Regierungen als "böse" ein.
Gedanken nachzuvollziehen und die Jedenfalls betrieb Hitler nach seiner Entlassung aus
objektiven Gründe zu erforschen, die ihn der Festungshaft eine Politik der strikten Legalifät,
zu seinen Handlungen trieben. Hitler hatte
strebte die Erringung der Kanzierwürde auf dem
nämiich gute Gründe für alles, was er tat. Weg über Wahien an und setzte sich mit dieser
Strategie schließlich auch durch.
(4) Stolfi stellt sich auf den Standpunkt, Hitlers
Charakler, Ziele undTaten seien nicht böse . Stolfi vertritt die Auffassung, der Schaffung
gewesen. Hitler tat, was erfür richtig hielt, der Sturmabteilungen habe keinesfalls der
und war haft genug, um Ströme von Blut zu Wunsch zugrunde gelegen, politische Gegner
vergießen, wenn er dies um eines höheren einzuschüchtern und die Macht zu ergreifen. Die
Guts willen für notwendig hielt. Natürlich SA sei vielmehr als Selbstschutzorganisation
würde ein Sokratiker hier einwenden, dies gegen den organisierten kommunistischen Terror
sei eine hohle Phrase, weil niemand Böses gebildet worden, durch den die politischen Gegner
tue, ohne es mit hehren Absichten und der Kommunisten ins Bockshorn gejagt und die
edlen Zielen zu bemänteln. Das Böse an
Rechtsparteien jeder Möglichkeit beraubt wurden,
einer schlimmen Tat sei ihr Ergebnis, nicht Versammlungen durchzuführen.,Die SA garantierte
ihr Motiv. Wir alle wollten schließlich "nur nicht nur, daß sich die NSDAP ungehindert
das Beste".
versammeln und Kundgebungen durchführen
konnte, sondern brach dem roten Terror das
(5) Stoifi deutet an, in gewissem Sinn könnte
Rückgrat und steilte die Versammlungsfreiheit für
Hitlerjenseits von Gut und Böse gestanden
alle Parteien wieder her.
haben, weil sein Ziel nichts Geringeres als
die Schaffung einer nepen moralischen . Die "Nacht der langen Messer", in der Röhm
Ordnung gewesen sei und man solche und eine Anzahl sei ner mi litanten Kampfgefährten
Männer nicht mit den Maßstäben der erschossen wurden, war nach Stolfis Auffassung
Moral messen dürfe, die sie zu überwinden nötig, weil klare Beweise dafür vorlagen, daß
trachteten. Dies führt uns wieder zu Stolfis Röhm selbst einen Putsch plante. Ob dies nun
These zurück, Hitler sei viel eher eine stimmte oder nicht, jedenfalls waren Hindenburg,
religiöse als eine politische Figur gewesen, die Armeespitze und Hitlers engste Mitarbeiter
und bringt uns zu seiner dritten zentralen durchwegs dieser Überzeugung. Hindenburg
These, wonach Hitler ein Mann von hatte gedroht, das Kriegsrecht auszurufen und
welthi stori scher Bedeutung war.
die Armee auf Röhm loszulassen, wenn Hitler
diesen nicht seibst in die Schranken wies. Unter
Stolfi behandelt eine Reihe von Episoden in diesen Umständen mußte Hitler wohl oder übel
Hitlers Leben, die allgemein als Beweise für seine zuschlagen. Hätte er weiter gezögert, so wäre er
Bosheit gedeutet werden. Für Stolfi waren manche
de facto abgesetzt wordein; er hätte die Macht an
dieser Handlungen durchaus nicht böse; andere Hindenburg und die Armee abtreten müssen und
hält er für schlicht und einfach notwendig, und in nicht mehr zum Wohl seines Volkes regieren und
meisten restlichen Fällen billigt er Hitler zumindest entscheiden können. Trotz ailem schob er den
mildernde Umstände zu.,Jene Taten Hitlers, unvermeidbaren Schlag gegen Röhm so lange
die auch nach Stolfis Auffassung böse waren, hinaus, wie es ging. (...)
hält er für nicht schlimmer als die Handlungen
anderer großer historischer Gestalten, denen ihre . Daß sich Hitler durch eine Abänderung der
Biographen den Respekt keinesfalls versagen. Weimarer Verfassung diktatorische Vol lmachten
Schließlich verficht Stolfi die These, auch die bösen zulegte und die destruktive und unbarmherzige
Taten Hitlers bedeuteten nicht notwendi gerweise,
marxistische Bewegung unterdrückIe, warfür Stolfi
daß er ein böser Mensch gewesen sei, denn selbst ganz offensichtlich nicht verwerflich. Er findet
gute Menschen seien zu schrecklichenTaten fähig, sogar Worte des Lobs für den relativ unbiutigen
wenn sie diese um eines höheren Guts willen für Charakter von Hitlers legaler Revolution.
erforderlich halten.
. Hitlers Bierhallenputsch und andere Verstöße
. Bezüglich der Konzentrationslager, in die
Hitler die Führer der marxistischen Parteien

Rundbrief Nr.414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2AL3 Seite 6
und anderer subversiven Gruppen einweisen
ließ, gilt es folgendes zu bemerken: 1935
saßen in Deutschland, einem Land mit 65
Millionen Einwohnern, 3.500 Menschen in den
Konzentrationslagern ein; die meisten davon waren
Kommunisten und Sozialdemokraten. Später
wurden auch Personen, die der Geseilschaft zur
l-ast fielen, in den Lagern internieft: Bettler, Säufer,
Homosexuelle (Homosexualität war auch im
Kai seneich und in der Weimarer Republi k verboten
gewesen und blieb es in der Bundesrepublik
bis 1969), ein Teil der deutschen Zigeuner
sowie Gewohnheitsverbrecher. 1939 gab es im
Deutschen Reich, das mittlerweile 80 Millionen
Einwohner zählte, 10 Konzentrationslager
mit insgesamt 25.000 Insassen - nicht gerade
ein überzeugender Beweis für die angebiiche
national sozial i sti sche S chreckensherrschaft.
Da es Himmler und Heydrich gewiß nicht an
Eifer bei der Verfolgung Unerwünschter sowie
an Organisationstalent fehlte, darf man wohl
annehmen, daß das Konzentrationslagersystem
genau so groß war,wie es ihrer Ansicht nach sein
sollte.
Vergleichen wir diese Häftlingszahlen nun
mit denen der sowjetischen Diktatur. Laut
der Internet-Enzyklopädie Wikipedia, die den
kommunistischen Totalitarismus aufgrund
ihrer Linksiastigkeit oft verharmlost, bestand
der sowjetische Gulag im März 1940 aus 53
Einzellagern tnd423 Strafkolonien, in denen - bei
einer Gesamtbevölkerung von 170 Millionen - rund
13 Millionen Menschen inhaftiert waren. Ob diese
Zahlennun stimmen oder nicht, jedenfalls war der
Gulag genau so groß, wie er Stalins Ansicht nach
sein sollte.
Statistische Unterlagen über die ZahI der inhaftierten
Dissidenten und "asoziaien Elemente" in
liberalen Demokratien habe ich nicht ausfindig
machen können. Natürlich war und ist deren Zahl
weitaus niedriger als die entsprechenden Ziffern im
Dritten Reich, doch spricht alles dafür, daß Hitlers
Lager größere Ahnlichkeit mit den Gefängnissen
liberaler Demokratien als mit dem sowjetischen
Gulag aufwiesen, mit dem man sie regelmässig
vergleicht.
Selbstverständlich beziehen sich die genannten
$äftlingszahlen auf die Friedenszeit. Unter dem
Druck der Kriegsverhältnisse schwoll Hitlers
Konzentrationslagersystem dramatisch an, denn
nun wurden feindselige Bevölkerungsgruppen,
Kriegsgefangene und Zwangsarbeiter in die Lager
eingeliefert. Doch das ist ein anderes Kapitel.
. Hitlers Antisemitismus wird oft als Beweis
für seine Boshaftigkeit angeführt. Allerdings
war Hitler selbst der Ansicht, gewisse Formen
des Antisemitismus seien anrüchig, wenn nicht
geradezu verwerflich: Der religiöseAntisemitismus,
der dumpfbackige emotionale Antisemitismus
sowie jener vulgäre Antisemitismus, der die
Juden zum Sündenbock für alles und jedes
abstempelt. Seine Abneigung gegen diese
Erscheinungsformen der Judenfeindschaft bewog
ihn anfänglich, sich grundsätzlich gegen den
Antisemitismus auszusprechen. Doch seine
persönlichen Erfahrungen in Wien sowie seine
eifrige Leset2itigkeitführten schiießlich dazu, daß er
sich zu einem leidenschaftslosen, wi ssenschaftlich
und histori sch fundierten Anti semiti smus bekannte.
Als Hitler zur Macht kam, war die jüdische
Bevölkerung Deutschlands zahlenmässig relativ
schwach. Hitlers Politik zielte grundsätzlich darauf
ab, jede weitere genetische Vermischung von
Deutschen und Juden zu verhüten, die Juden aus
führenden Positionen zu entfernen und diejüdische
Auswanderung zu fördern.Als der Krieg mit Polen
ausbrach, war die Zahl der Juden in Deutschland
drastisch zurückgegangen. Doch infolge der
großen territorialen Gewinne Deutschlands gerieten
nun Millionen von Juden in den deutschen
Einflußbereich. (...)
. Zu Hitlers außenpolitischen Erfolgen wie der
Wiederbewaffnung, der Remilitarisierung des
Rheinlands, dem Anschluß Österreichs und des
Sudetenlandes sowie dem siegreichen Krieg gegen
Polen bemerkt Stolfi: "Jede internationale Krise, in
die Hitler in den dreißiger Jahren verwickelt war,
ging auf eine Ungerechtigkeit derAlliierten bei den
Pariser Friedensverträgen von 1919 zurück." (...)
. Folgen wir Stolfi, so waren Himmlers
schlimmste Taten das Massaker an 3,1 Millionen
sowjetischen Kriegsgefangenen sowie der Mord
an4,5 Millionen Juden in dem, was allgemein als
"Holocaust" bekannt ist. Stolfi ist zweifellos ein
Hitler-Revisionist, scheint j edoch kein Holocaust-
Revisionist zu sein, da er ja davon ausgeht,
daß im Dritten Reich immerhin 4,5 Millicrr-.r
Juden getötet wurden. Von den 3,1 Millionen
umgebrachten sowjetischen Kriegsgefangenen,
die Stolfi einige Male beiläufig erwähnt, hatte ich
noch nie gehört, vom Holocaust natürlich sehr
wohl. Diesem widmet Stolfi die beiden Ietzten
Abschnitte seines Buches. Eine solch summarische
Abhandlung des Themas könnte bereits als Beweis
für seinen "Revisionismus" dienen, wenigstens
in Frankreich, wo Jean-Marie Le Pen zu einer
Buße verurteilt wurde, weil er den Holocaust als
Detail des Zweiten Weltkriegs bezeichnet hatte. In
Anbetracht der Tätsache, daß einige der Fußnoten
in Stolfis Buch länger sind als die Abschnitte
über den Holocaust, hätte er sich im Land der
Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit damit unter
Umsfänden Schwierigkeiten einhandeln können,
doch ist seine stiefmütteriiche Behandlung dieses
Themas ein willkommenes Gegengift gegen die

Rundbrief Nr.414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 7
jüdische Tendenz, den Zweiten Weltkrieg nur
noch als Hintergrund zu sehen, vor dem sich der
Holocaust abgespielt hat.
So wie Hitler in unseren Zeiten als Inbegriff
eines bösen Menschen gilt, gilt der Holocaust als
Inbegriff ei ner verruchten Tat. Stolfi bestreitet nicht,
daß das - von ihm behauptete - Massaker an 7-,6
Millionen Menschen eine schlimmeTat ist, glaubt
jedoch nicht, daß es in der Geschichte des Zweiten
Weltkriegs, oder in der Menschheitsgeschichte
überhaupt, einzigartig dasteht. So war Winston
Churchill verantwortlich für den Hungertod von
Millionen Indern, deren Lebensmittel für die
britischen Kriegsanstrengungen beschlagnahmt
wurden. Er tru g auch die Verantwortung für den Tod
Flunderttausender von de.utschen Zivitisten, die bei
den strategisch unnötigen Terrorbombardements
gegen die deutschen Städte den Tod fanden,
und war mitschuldig an der Vertreibung von 14
Millionen Deutschen aus ihrer Heimat in Mittelund
Osteuropa, bei der bis zu zwei Millionen
umkamen. War Chuichill böse? Seine Verteidiger
würden natürlich argumentieren, daß seine
Handlungen infolge der Sachzwänge des Krieges
sowie um eines höheren Gutes wilien notwendig
waren, aber Hitlers Verteidiger - sofern sich
welche zu Wort melden - können genau gleich
argumentieren. Wenn Churchill, Lenin, Trotzki,
Stalin, Mao, Pol Pot, Julius Caesar und andere
Staatsmänner, deren Taten zum Tod von Millionen
geführt haben,Anspruch auf eine faire Beurteilung
besitzen, warum denn nicht auch Hitler?
Fassen wir zusammen: Wenn Stolfi schreibt, Hitler
sei kein böser Mann gewesen, meint er damit,
daß er kein Sadist oder Psychopath war und daß
seinen Handlungen weder Haß noch neurotische
Machtgier noch Narzissmus zugrunde lagen. Sein
Motiv war in allererster Linie seine Liebe zu
seinem Volk, in zweiter Linie seine Sorge um das
Wohlergehen der arischen Menschheit als Ganzes,
der europäischen Zivilisation sowie schließlich
der gesamten Welt.
Eine andere prophetische Figur meinte zum
Zweiten Weltkrieg: "Was mich betrifft, ist der
Krieg noch nicht vorbei." Dies bedeutet, daß
Hitlers Handlungen den Gang der Geschichte auch
weiterhin prägen. Wir werden sehen, ob Hitler
zum Sieg oder zur Niederlage des Globalismus
beitragen wird. (...) www.cottntercttrrents-com
Neues aus meinem Büro
Meine talentierte neue Webmeisterin und ich haben
bisher sechs neue kurze DVDs überarbeitet, fünf davon
in English, da diese Sprache weltweit verstanden wird.
Eine davon, 11 Minuten lang, haben wir ins Deutsche
übersetzt; sie trägt den Titel"Zurück in die Zukunft: Volk
hört mit!" und stellt eine Kurzfassung der beliebten DVD
"Ernst ZündeI: Ein Spartaner des eisernen Willens" dar,
die man sich im Internet zu Gemüte führen kann.
Erinnern Sie sich an meine popuiären Zgramme, die
unseren Widersachern in den lelzten Jahrzehnten des
vergangenen Jahrhunderts so arges Bauchgrimmen
bereiteten? Die neuste Version, die den Bedürfnissen des
neuen Jahrtausends angepaßt ist, immer mit einem von
Ernsts schönen Gefängnisbildern begleitet, die man auf
meiner neuen Webseite, Soaring Eagles bestaunen und
durch Versteigerung erwerben kann, sieht so aus:
. Montag, den 19.August 2013
"Dle starke Uberfremdung der deutschen Sprache
mit Anglizismen und die Neigung vieler deutscher
Wissenschaftler, auch in Deutschland in englischer
Sprache vorzutragen und zu veröffentlichen, bewcisen
ebenso, wie stark und nachhaltig das Selbstbewußtsein der
Deutschen und ihr Stolz auf ihre eigene Kultur durch die
jahrzehntelange Umerziehung im Sinne der Franldurter
Schule zerstört wurden.
Vergessen wurden die Worte Johann Gottfried Herders:
'Wer sich seiner Nation und Sprache schämt, hai ciie
Religion seines Volkes, also das Band zerrissen, das ihn
an die Nation knüpft.'
Da Hitler der Überzeugung war, die Dinge,
die er liebte, seien durch das Judentum, den
Bolschewismus und den angelsächsischen Kapitalismus
bedroht, bekämpfte er Letzterc. Und als
sich der Kampf zum Weltenbrand ausweitete, focht
er ihn mit bemerkenswerter Härte aus. Dies ändert
freilich nichts an seinem grundsätzlich anständigen
Charakter und seinen positiven Zielen. ( .) S1offi
meint, wenn Hitler Ende 1942' gestorben wäie, wäre"'
er als einer der größten Staatsmänner und Eroberer
aller Zeiten in die Geschichte eingegangen. Und
selbst wenn man den Film bis zum bitteren Ende
abspult,lautet dieQuintessenz für Stolfi nicht, daß
die Alliierten ihn gewonnen haben, sondern daß
Hitler ihn verloren hat. Dies unterstreicht Hitiers
Größe und die Unterlegenheit seiner Widersacher.
Und ebenso unbeachtet blieb Ludwig Jahns Mahnung:
'Ein Volk, das seine eigene Sprache verlernt, gibt sein
Stimmrecht in der Menschheit auf und ist zur stummen
Rolle auf der Völkerbühne verwiesen. (...)
Für den Bereich der gegenwärtigen Kunst hat Hans Jürgen
Svberbere. anerkannter Theater- und Filmfachmann,
aän VerfaTf in seinem sehr lesenswerten Buch über die
Nachkriegskunst, das sich keinen Deut um die heutigen
Tabus schert, beschrieben. (...)
'Das Schiimmste aber ist das Sich-Wälzen im Abgrund
und mutwillig und frech im Dreck."'
(Quelle: Die Frankfurter Schule und ihre zersetzen'den
Auswirkungen, S. 106)

Rundbrief Nr.414 Berichte gesammelt von Ingrid Zündel 1. September 2013 Seite 8
. Dienstag, den 20. August 2013
"Das auffälligste Kriterium der heutigen Kunst ist die
Bevorzugung des Kleinen, Niedrigen, die Verkrüppelung
des Kranken, des Schmutzes vor dem Glanz; des
Unten, als Strategie von Unten mit dem Lob der
Feigheit, des Verr4ts, der Verbrecher, der Huren, des
Hasses, der Häßlichkeit, der Lüge und Verbrechen, von
Unnatürlichkeit, Vulgarilät usw. " (...)
(Quelle: Die Frankfurter Schule und ihre zersetzenden
Auswirkungen, S. I09)
. Mittwoch, den2l. August 2013
"Man ging von der falschen Annahme aus, daß die
Millionen aus fremden Kulturkreisen Stammenden ihre
volkliche Identitat aufgeben und sich in den deutschen
Volkskörper einschmelzen lassen würden, wie es immer
wieder in früheren Jahrhunderten zum Vorteil aller
Betroffenen mit kleinen Minderheiten aus kuiturell
verwandten Nachbarvölkern geschehen war.
Doch die ganzandereZahlendimension wie die vor allem
bei den Moslems zu verschiedenene Lebensweise und das
eigene Identitätsbewußtsein ließen dieses Vorhaben der
Integration schnell scheitern."
(Quelle: Die Frankfurter Schule und ihre zersetzenden
Auswirkungen, S. L09 )
. Donnerstag, den 22. AugustT0I3
"Kultur ist in unruhi genZeiten so wichtig wie nie zuvor.
Wir suchen nämlich nach verläßlichen kulturellen
Richtwerten in einer Welt, in der alles um uns herum
immer unbestimmter und vorläufiger zu werden scheint.
Sollten die Deutschen weiterhin ihr kulturelles Erbe
verachten, so wird es gravierende Schwierigkeiten geben.
DerWeg wird nämlich in Nihilismus und Selbstzerstörung
aller münden.
Aberdas istja gerade dasZiel der vonden zersetzenden
Ideen der Franldurter Schule geleiteten marxistischen und
anarchistischen Linken, ohne daß sie einen sinnvollen
Ersatz für die zu zerstörende bestehende Ordnung
aufweisen können."
(Quelle: Die Frankfurter Schuletund ihre zersetzenden
Auswirkungen,S.ItI )
. Freitag, den23.August 2013
"Es bleibt nur noch hinzuzufügen, daß hinter der
Zerstörung der deutschen Kultur ein zielstrebiges System
steckt, eben der unselige Geist der FranKurter Schule und
ihrer volks- und staatszerstörenden Ideen.
resignieren angesichts solcher
Zusfände. Doch die Kultur eines Volkes, und damit es mit
ihr, stirbt nur, wenn das Volk sich selbst aufgibt. Diese
Gefahr besteht gegenwärtig zweifellos.
Viele - vor ailem Altere -
Aber es sind sicher noch genügend Reserven ln unserem
Volk vorhanden, die dagegen ins Feld geführt werden
können. Mehr als tausend Jahre deutscher Kultur sind
in kurzer Zeit nicht zu vergessen und wirkungslos zu
machen. Schon regt sich weithin im Land der Mißmut
über die herrschenden Zustände, und damit wächst auch
der Widerstand gegen die zersetzenden Erscheinungen.
Die jüngere Generation wird sich ihrer Verantwortung
und Aufgabe sicher gewachsen zeigen."
(Quelle: Die Frankfurter Schule und ihre zersetzenden
Auswi rku nge n, S. Ll I - I 12\
Wenn S i e diesen Rundbrief in den Händen hal ten, hat Ernst
sein entscheidendes Gespräch auf dem amerikanischen
Konsulat bereits hinter sich; zuvor wird er sich einer
medizinischen Untersuchung unterzogen haben. Der
Entscheid darüber, ob er nach Tennessee zurückkehren
darf oder nicht, steht unmittelbar bevor. Mehr kann ich
im Moment nicht sagen.
Ijnsere Anwälte warnen uns immer wieder, daß wir mit
einer Absage rechnen und deshalb alg letzten Stand auf
Berufung gehen müssen. Das wird auch getan, und zwar
gründiich. Um mich auf diesen Tag vorzubereiten, habe
ich einige zuvor unzugängliche Dokumente auftreiben
können, die ein weiteres Mal erhärten, daß Ernst sich
legal auf dem Territorium der Vereinigten Staaten von
Amerika aufhielt und daß dieselben Regierungen, die bei
seiner illegalenAusweisung die Finger im Spiel hattem,
mit weiteren Konsequenzen werden rechnen müssen.
Diese Strategie ist zu kompliziert, als daß ich sie hier
genau erläutern könnte, dochjedenfalls werden die neuen
Unterlagen uns bei unseren künftigen Schritten sehr
nützlich sein. Ernst selbst hat mehrmals zu mir gesagt:
"Das letzte Wort in dieser Sache ist noch lange nicht
gesprochen!" Warten wir ab!
Von allen Ländern, die ich je besucht habe oder durch
Dokumente kenne, weist keines eine so brutale Zensur
auf wie die Deutsche Bundesrepublik! Welche Ironie des
Schicksals! Aus diesem Grund verkaufte ich vorläufig
keine Bücher und DVDs mehr an deutsche Freunde, ci:
sich auf dem Territorium der BRD aufhalten. Ailerdings
haben die findigeren unter diöseq liingst Mittel und Wege
gefunden, um sich Zttgang zu"Dingen zu verschaffen,
die sie von Rechts wegen sehr wohl lesen oder sehen
dürften. Der Kampf gegendieZensur nimmt immer mehr
erbitterte Formen an und wird auf Biegen und Brechen
geführt - genau wie in der einstmaligen DDR!
Wir bitten weiterhin um Unterstützung - ohne
standfeste, volkstreue Hilfe schaffen wir es nicht!
Es grüßt Sie herzlichst
Ingrid Zündel
,l
--'i o'lt
(J\