Artikel im lesefreundlichen Magazinformat als PDF ... - Greenpeace

© Greenpeace / Thomas Stutz
Heisse Phase im
gentech-Moratorium
Gentech
Das Moratorium für den kommerziellen Anbau gentechnisch veränderter
Pflanzen endet 2017. Vieles spricht für ein generelles Verbot, aber Wirtschaft
und Wissenschaft stemmen sich vehement dagegen.
Essay von Luigi D’Andrea, Geschäftsführer, und Fabien Fivaz,
Präsident von StopOGM
Die Auseinandersetzung um die Weiterführung oder Aufhebung des
Schweizer Moratoriums für den kommerziellen Anbau von gentechnisch
veränderten Pflanzen (GVP) wird wieder aktuell. 2005 hatten die
Schweizer Stimmberechtigten in allen Kantonen mit grosser Mehrheit
ein fünfjähriges Moratorium für den kommerziellen Anbau von
Gentechpflanzen angenommen, gegen den Willen von Parlament und
Bundesrat. Das Moratorium wurde 2010 erstmals bis Ende 2013
verlängert und nun erneut bis Ende 2017. Die erste Verlängerung sollte
den Abschluss und die Analyse der Ergebnisse des Nationalen Forschungsprogramms
NFP 59 über Nutzen und Risiken der Freisetzung
von GVP ermöglichen. Mit der zweiten Verlängerung verlangt das
Parlament bis Ende 2016 eine Kosten-Nutzen-Analyse über gentechnisch
veränderte Organismen (GVO) und gibt sich die Zeit, allenfalls ein
Gesetz über die Koexistenz zu erlassen, um den gleichzeitigen Anbau
konventioneller und gentechnisch veränderter Pflanzen zu regeln.
Die politische Stimmung ist für Gentechpflanzen denkbar
un günstig. Die Bevölkerung und die Bäuerinnen und Bauern sind mehrheitlich
dagegen. Auch setzen alle landwirtschaftlichen Strategien des
Magazin Greenpeace
Nr. 3 — 2013
18

Bundes auf Qualität, womit GVO faktisch ausgeschlossen sind (bei
vielen Schweizer Labels ist das bereits der Fall). Nun hat der Bundesrat
Anfang Jahr ein Paket von gesetzgeberischen Änderungen in die Vernehmlassung
geschickt, das den Anbau von GVO nach Ablauf des Moratoriums
im Jahr 2018 ermöglichen soll. Es geht um eine Revision des
Gentechnikgesetzes, die einen gesetzlichen Rahmen für gentech nikfreie
Zonen schafft. Weiter soll eine Koexistenz-Verordnung erlassen werden
betreffend die Bedingungen des Anbaus (Isolationsabstand zwischen
konventionellen und gentechnisch veränderten Kulturen usw.).
Mit Ausnahme der Wirtschaft weisen sämtliche Stellungnahmen
im Rahmen der Vernehmlassung die Aufhebung des Gentech-Verbots
zurück. Die meisten Kantone, sowie die Landwirtschafts-, Umweltschutz-
und Konsumentenverbände wollen gar nicht erst auf die Vorlage
eintreten. Aus ihrer Sicht sollte der Bundesrat auf sein Vorhaben
verzichten: Die kleinräumige und heterogene Struktur der Schweizer
Landwirtschaft, die Ausrichtung der landwirtschaftlichen Produktion
auf Qualität statt auf Quantität, die Kostensteigerung durch eine allfällige
Einführung von GVO und die ablehnende Haltung der Konsumentinnen
und Konsumenten sprechen gegen die Zulassung von Gentechpflanzen.
Rein technisch werden die vorgeschlagenen Isolationsabstände
als ungenügend beurteilt. Zudem verlangen die meisten Kantone
die Möglichkeit, GVO auf ihrem Kantonsgebiet ganz zu verbieten, was
im derzeitigen Entwurf nicht vorgesehen ist. Aus der Sicht von StopOGM
geht es nicht an, dass grundsätzlich eine Koexistenz von GVO und
kon ventionellen Pflanzen eingeführt wird, wobei die Möglichkeit besteht,
einfach gentechnikfreie Zonen auszuscheiden. Vielmehr muss die ganze
Schweiz gentechnikfreies Gebiet bleiben. StopOGM schliesst sich der
Meinung der Eidgenössischen Ethikkommission für die Biotechnologie
im Ausserhumanbereich (EKAH) an: Die Wahlfreiheit ist demnach kein
Anspruchsrecht, sondern ein Abwehrrecht. Abwehrrecht bedeutet, dass
der Staat nicht verpflichtet ist, für die Möglichkeit des Anbaus von
GVP zu sorgen. Im Gegenteil: Landwirtschaftsbetriebe, die GVP anbauen
wollen, sollen die Schaffung von Gentech-Zonen begründen müssen.
Somit steht ein definitives Verbot von GVO in der Schweiz
erneut auf der Tagesordnung. Falls der Bundesrat auf seiner Absicht
beharrt und eine Mehrheit im Parlament findet, stellt sich die Frage nach
der Lancierung einer entsprechenden Initiative als Gegenmassnahme.
Wissenschaftliche Offensive für Gentech
«GVO stellen weder für die Gesundheit noch für die Umwelt ein
Risiko dar», verkündete der Schlussbericht des NFP 59 lauthals. Aber
wie stichhaltig ist diese Aussage? Beim NFP 59 wurden die Versuche im
Bereich der Biosicherheit mehrheitlich mit Weizensorten und frühen,
nicht kommerzialisierten Genmaissorten durchgeführt, und zwar unter
experimentellen Bedingungen, die nichts mit der Realität zu tun haben.
Magazin Greenpeace
Nr. 3 — 2013
19

Gentech
Die Erkenntnisse aus kleinräumigen, kurzfristigen Versuchen sind nicht
auf den grossflächigen, langfristigen Anbau auf kommerzieller Basis
übertragbar. Es ist wissenschaftlich nicht haltbar, aus diesen Versuchen
zu schliessen, GVO stellten generell für die Umwelt kein Risiko dar. Der
Schlussbericht des NFP 59 ist im Übrigen das Produkt eines fachfremden
Kommunikationsteams des Schweizerischen Nationalfonds.
Unter den beteiligten Forschenden ist der Text inhaltlich umstritten.
Gesundheitliche Aspekte, worüber sich der Schlussbericht auch
äussert, wurden im NFP 59 gar nicht untersucht. Hier wurde lediglich
die vorhandene Literatur analysiert. Das Fazit diesbezüglich fällt
indessen nicht so eindeutig aus wie der Schlussbericht. Beispielsweise
ist zu lesen: «Die Toxizitätsanalysen beruhen auf Tests zur Identifikation
akuter toxischer Effekte. Mittel- und langfristige Auswirkungen
sind schwierig nachzuweisen, es fehlen geeignete und aussagekräftige
Testverfahren.»
Ende Februar 2013 erhielt das Parlament von den Akademien
der Wissenschaften Schweiz (AWS) einen offenen Brief mit Titel «Kein
schleichendes Gentechnikverbot in der Schweizer Landwirtschaft».
Das Schreiben wirft den Parlamentsmitgliedern vor, die Ergebnisse des
NFP 59 nicht zu berücksichtigen. Das Forschungsprogramm habe
gezeigt, dass GVO keine höheren Risiken für Umwelt und Gesundheit
darstellten als herkömmliche Pflanzen. Die AWS halten die Koexistenz
für möglich und sind der Ansicht, die Schweizer Landwirtschaft dürfe
sich künftigen Entwicklungen der Gentechnik nicht verschliessen.
Obwohl das Gentech-Moratorium auf einer Volksabstimmung beruht,
behaupten die Akademien der Wissenschaften, die Ablehnung von
GVO durch die Bevölkerung und die Bauern sei eine reine Annahme.
Was sie aber nicht daran hindert, im gleichen Schreiben einen demokratischen
Entscheid über die Zukunft der Gentechnik in der Schweizer
Landwirtschaft zu fordern. Der Brief betont weiter, ein Schweizer
GVO-Verbot würde die Forschung insgesamt behindern.
Kurz darauf stellten die AWS an einer Pressekonferenz im Parlament
ihren neuen Bericht vor: «Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen
und ihre Bedeutung für eine nachhaltige Landwirtschaft in der
Schweiz». Die Strategie besteht ganz offensichtlich darin, die Gentechnik
mit dem grünen Wörtchen «nachhaltig» zu verbinden. Letztlich
soll GVO absurderweise der biologischen Landwirtschaft schmackhaft
gemacht werden.
Im Brief der Akademien der Wissenschaften offenbart sich
zudem eine gehörige Portion Ignoranz gegenüber politischen Entscheidungsprozessen.
Würde sich Politik darauf beschränken, wissenschaftliche
Schlussfolgerungen durchzuwinken, so könnte man die
politischen Instanzen gut und gerne durch einen wissenschaftlichen
Beirat ersetzen. Dass Expertenmeinungen politische Entscheide
überflüssig machen sollen, wäre jedoch eine gefährliche Entwicklung.
Magazin Greenpeace
Nr. 3 — 2013
20

Zudem räumen Expertinnen und Experten selbst ein, dass viele
Ungewissheiten bestehen bleiben. Wissenschaftliche Befunde können
daher nicht als die reine Wahrheit angesehen werden. Deutliche Worte
an die Adresse der AWS seitens von Parlamentsmitgliedern blieben
denn auch nicht aus. Sie forderten vertiefte Forschungen zum Thema und
hielten fest: «Ob in der Schweiz gentechnisch veränderte Pflanzen
angebaut werden sollen, ist kein rein technischer Entscheid und es geht
auch nicht ausschliesslich um Biosicherheit. Es handelt sich um die
Frage, in welcher Gesellschaft wir leben möchten, welche Landwirtschaft
und welche Lebensmittel wir wollen.»
Biologische Landwirtschaft schliesst GVO und jegliche ins Genom
eingreifenden Technologien grundsätzlich aus. Diese international
geltenden Richtlinien werden die Akademien der Wissenschaften nicht
aushebeln können, auch wenn sie ihr Konzept einer «nach haltigen
Gentechnologie» weiter propagieren.
Es wird Freisetzungsversuche geben
Das Moratorium erlaubt Freisetzungsversuche zu Forschungszwecken.
Ende Januar hat die Universität Zürich ein Gesuch für solche
Versuche im Zeitraum 2014–2015 eingereicht. Es geht um Tests mit
mehltauresistenten Genweizenlinien, die denjenigen sehr ähnlich sind,
welche bereits 2008–2009 im Rahmen des NFP 59 untersucht wurden.
Eine Million Franken Steuergelder wird der Bau des dafür nötigen
geschützten Versuchsstandorts in Reckenholz ZH kosten.
Die Freisetzungsversuche sollen zeigen, ob die Expression von
Resistenzgenen unabhängig von der Umgebung erfolgt und ob das
Einbringen von Resistenzgenen an unterschiedlichen Stellen im Genom
die Funktion anderer Gene beeinflusst. Das sind jedoch Fragen, die
bereits in den ersten Versuchen beantwortet wurden.
Die Notwendigkeit von Freisetzungsversuchen und agronomischen
Ertragsexperimenten ist für StopOGM nachvollziehbar für Linien,
die in der Umwelt, d.h. in der Landwirtschaft, eingesetzt werden
sollen. Im vorliegenden Fall betonen die Forschenden jedoch, dass die
Versuche der Grundlagenforschung dienten und keine Vermarktung
beabsichtigt sei. Das tun sie mit gutem Grund, denn der Mehltau ist für
die Schweizer Landwirtschaft gar kein Problem. Tests im Gewächshaus
sind viel besser geeignet, um die genetische Stabilität einer
gentechnisch veränderten Linie zu analysieren. Unter diesen Bedingungen
ist die Umgebung genau kontrolliert und es können direkte
Kausalzusammenhänge zwischen der Variation eines Faktors und den
Auswirkungen auf die Pflanze erkannt werden.
Die öffentliche Forschung sollte ihre Mittel unseres Erachtens
besser für die klassische Agronomie verwenden und Lösungen suchen,
die der Schweizer Landwirtschaft wirklich nützlich sind.
Mehr Informationen und Newsletter abonnieren: www.stopogm.ch
Magazin Greenpeace
Nr. 3 — 2013
21