4. Konzept zur analytischen Rekonstruktion und zur Beurteilung von ...

Kapitel 4: Zur Rekonstruktion und Beurteilung von Lernprozessen
- Wie können die Befunde und Interpretationen hinsichtlich ihrer Generalisierbarkeit geprüft
werden?
Diese Fragen sind in vielfältiger Weise miteinander verbunden; sie stellen einen Gesamtkomplex
dar, der nur unter Einbeziehung forschungsmethodologischer und wissenschaftstheoretischer
Reflexionen rational zu behandeln ist.
Im Mittelpunkt der nachfolgenden Überlegungen steht die Annahme, daß Entscheidungen
über die Art der Datenerhebung, der Analyse, Beschreibung und Interpretation dieser Daten in
hohem Maße durch implizite oder explizite Modellvorstellungen der Übungsfirmenarbeit
geprägt sind, d. h. durch reduzierende und akzentuierende Vorstellungen darüber, wie Lernen
in der Übungsfirma stattfindet, wie eine Übungsfirma aussieht, welche Prozesse in ihr
ablaufen, welche Effekte auf welchem Wege erzielt werden usw. Wir gehen davon aus, daß
derartige Leitmodelle gegenstandskonstituierende und forschungsleitende Funktion haben,
und wir verstehen diese Leitmodelle selbst wiederum als Konkretisierungen bestimmter
theoretischer und normativer Orientierungen unter bestimmten pragmatischen Interessen.
Schließlich - und dies begründet eine etwas ausführlichere Auseinandersetzung mit diesem
Aspekt - sind wir davon überzeugt, daß derartige Leitmodelle einerseits die Gefahr in sich
bergen, unterrichtspraktische wie wissenschaftliche Dogmatisierungen zu begünstigen, daß sie
jedoch zugleich auch die Chance bieten, Impulse für weitreichende unterrichtliche
Innovationen zu liefern.
Diese Annahmen und Überzeugungen sollen im folgenden begründet und im Hinblick auf die
Übungsfirmenarbeit konkretisiert werden. Wir wollen damit die argumetative Grundlage dafür
schaffen, in den nachfolgenden Abschnitten unser gegenstandskonstituierendes und
forschungsleitendes Grundmodell des Lernens im und am Modell Übungsfirma vorzustellen.
Jeder Versuch, komplexes und dynamisches Unterrichtsgeschehen zu analysieren, setzt
voraus, den Gegenstand der Untersuchung im hochkomplexen Ereignisstrom zu fixieren und
ihn auf jene Aspekte zu reduzieren, die der Forschungsintention entsprechend als relevant
betrachtet werden. Dabei wird bereits vor jeder willentlichen Bemühung in diese Richtung die
Erfassung des Gegenstandes selbst durch die Perspektive des Betrachters, durch sein Wissen,
seine Interessen, Erfahrungen und theoretischen Orientierungen geprägt und damit auch in
gewisser Weise „verzerrt“. POPPER (1973, S.85 f.) bringt diesen erkenntnistheoretischen
Grundsachverhalt, mit dem Satz zum Ausdruck, daß alle Erkenntnis, auch unsere
Beobachtungen, „theoriedurchtränkt“ sei.
Wir wollen diesen Gedanken, der auf die KANTschen „a priori“ verweist und gerade in den
letzten Jahren durch die intensive Rezeption konstruktivistischer Ansätze in den Bereichen
der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, der Kommunikations- und Verhaltensforschung,
der Biokybernetik sowie der Neurophysiologie und der Kognitionswissenschaften an
Aktualität gewonnen hat und aus unterschiedlichsten Perspektiven bestätigt und verfeinert
worden ist, hier nicht systematisch vertiefen (vgl. dazu POPPER 1973; WATZLAWICK 1976;
1981; LORENZ 1973; RIEDL 1979; 1985; MATURANA/VARELA 1987; SCHMIDT 1987;
LUHMANN 1990; DUFFY/JONASSEN 1992; GERSTENMAIER/MANDL 1995; DUBS 1995;
ARNOLD/SIEBERT 1995).
188