4. Konzept zur analytischen Rekonstruktion und zur Beurteilung von ...

Kapitel 4: Rekonstruktion und Beurteilung von Lernprozessen
menstätigkeit, ohne daß dies als reales Subsystem institutionalisiert zu sein braucht“ (ULRICH
1970, S. 321). In diesem Sinne ist Führung als Handlungselement in den einzelnen von uns im
Vorhergehenden analysierten Leistungs- und Versorgungssystemen als integraler Bestandteil
enthalten.
Als Gesamtführung der Unternehmung werden jene Bestimmungsvorgänge bezeichnet, „welche
sich nicht in einem anderen Teilbereich lokalisieren lassen. Es handelt sich demgemäß um
Führungsvorgänge, welche sich nicht bloß auf das Verhalten eines Subsystems auswirken,
sondern auf dasjenige der Unternehmung als Ganzes“ (ebenda).
Um die Beziehung zwischen diesen Führungsebenen näher bestimmen zu können und um den
Bereich der Gesamtführung substantiell auszudifferenzieren, soll nochmals auf Grundlagen
der Allgemeinen Systemtheorie zurückgegriffen werden: auf Aussagen zum Verhalten dynamischer
Systeme, insbesondere auf die in der Kybernetik hervorgehobenen Prozesse des Steuerns,
Regelns und Anpassens.
Im Zusammenhang mit der Diskussion der allgemeinen Systemeigenschaften der Unternehmung
haben wir diese als offenes, dynamisches sowie zweck- und zielorientiertes System gekennzeichnet.
„Das Verhalten eines solchen Systems ist von außen als Aktivität des Gesamtsystems,
im „Innern“ als Komplex von Aktivitäten der Subsysteme und Elemente in Form von
Prozessen erkennbar“ (ULRICH 1970, S. 119). Bei der Durchführung dieser Aktivitäten besitzen
System wie Subsysteme gewisse „Freiheitsgrade des Verhaltens“, die sich auch auf die
Zielbestimmung erstrecken können.
In komplexen, dynamischen Systemen mit vielen Elementen und großem Beziehungsreichtum
zwischen ihren Teilen und zu ihrem jeweiligen Subsystem ist das Verhalten des Systems oder
seiner Subsyssteme unbestimmbar und nur in Form stochastischer Aussagen auf längere Sicht
vorherzusagen. Dies ist insbesondere deshalb problematisch, weil offene Systeme ständig in
Gefahr stehen, von ihrer Umwelt in unerwünschter Weise beeinflußt zu werden bzw. gar in
dieser Umwelt aufzugehen. Anders gewendet: das System läuft grundsätzlich Gefahr, seine
Zweck- und Zielsetzung zu verfehlen bzw. in existentielle Bedrohung zu geraten. Diese Ausführungen
dürften für das System Unternehmung von intuitiver Plausibilität sein.
Vor diesem Hintergrund lautet die Grundfrage der Kybernetik: Wie kann sichergestellt werden,
daß ein System zielorientiert handelt und dabei störende Umwelteinflüsse abschirmt oder
kompensiert? Oder: Wie kann bei offenen, dynamischen und komplexen Systemen Stabilität
im Sinne eines „Fließgleichgewichts“ (BERTALANFFY 1951; vgl. ULRICH 1987, S. 113) gesichert
werden? Stabilität ist dabei als eine Verhaltensweise offener Systeme gegenüber ihrer
Umwelt dadurch gekennzeichnet, „daß dem System ein bestimmtes Ziel bekannt ist, das es
unter allen Umständen zu erreichen oder nicht zu verlassen sucht“ (LINDEMANN 1973, Sp.
1444). Stabilität ist in diesem Sinne nicht als Statik mißzuverstehen, sondern bedeutet, daß
das System unter dem Einfluß von Störgrößen gar nicht oder nur in bestimmten Grenzen und
kurzzeitig von vorgegebenen Sollwerten abweicht, bzw. zum Sollstand zurückgeführt wird
(vgl. BAUMANN 1978, S. 28).
In der Allgemeinen Systemtheorie werden drei Möglichkeiten der Stabilitätssicherung unterschieden:
366