4. Konzept zur analytischen Rekonstruktion und zur Beurteilung von ...

Kapitel 4: Rekonstruktion und Beurteilung von Lernprozessen
setzt sind, kann kein einheitliches Verhalten der verschiedenen Subsysteme und Elemente der
Unternehmung erwartet werden; die Einheit der Unternehmung als aktionsfähiges Wirtschaftssubjekt
mit einheitlicher Willensäußerung hängt vom Vorhandensein solcher Gesamtziele
ab“ (ULRICH 1970, S. 186).
Davon ausgehend wollen wir uns schwerpunktmäßig der Systematisierung jener Prozesse zuwenden,
die darauf gerichtet sind, originäre Zielentscheidungen in einer „Mehrzahl vielstufiger
Arbeitsprozesse“ zu konkretisieren, zu manifestieren und zu sichern (vgl. ebenda). Aus
dieser Sicht wird „das ganze Unternehmungsgeschehen als Komplex von Prozessen der Willensbildung
und Willensdurchsetzung“ aufgefaßt; sie hebt die Führungsvorgänge im Gesamtbereich
der Unternehmung hervor und schließt lediglich rein ausführende Handlungen aus
(vgl. ebenda). Bezogen auf das aufgabenanalytische Konzept KOSIOLs bedeutet dies, daß rangund
phasenanalytische Aspekte in unsere Betrachtung einbezogen werden (vgl. KOSIOL 1972,
S. 75); bezogen auf die Analyse der Informationsprozesse in der Unternehmung, daß vertikale
Informationsströme innerhalb der Komplexitätshierarchie von Aufgaben herausgehoben werden.
Zunächst gilt es, unser Verständnis des Führungsbegriffs näher zu explizieren; wir orientieren
uns dabei wiederum an der systemtheoretischen Konzeption ULRICH’s. Dieser definiert „Unternehmensführung“
in einem sehr extensiven Sinne als „Gesamtheit aller Bestimmungshandlungen
in der Unternehmung ..., d. h. jener Vorgänge, welche das zukünftige Verhalten des
Systems Unternehmung festlegen. Da das Verhalten des Gesamtsystems sich in den zahllosen
Handlungen seiner verschiedenen produktiven Elemente äußert, umfaßt der Begriff Unternehmensführung
alle Handlungen, welche das Verhalten der einzelnen Organe oder Systemelemente
bestimmen“. Mit dieser Bestimmung sind also lediglich - wie bereits angesprochen -
„die bereits vorbestimmten „ausführenden Tätigkeiten“ ausgeschlossen (vgl. ULRICH 1970,
S. 318).
Wichtig ist es, daß Führung hier also nicht in einem institutionell-hierarchischen Sinne auf
höheren Funktionsstufen verortet ist, daß sie auch nicht auf „Menschenführung“ reduziert
wird, sondern in einem handlungslogischen Sinne interpretiert ist als antizipative Festlegung
zukünftigen Verhaltens, die grundsätzlich alle Aktionsbereiche in der Unternehmung umfaßt.
ULRICH begründet diese im betriebswirtschaftlichen Zusammenhang durchaus unübliche Begriffsweite
u. a. mit einem Argument, dem gerade unter dem uns leitenden pädagogischen Interesse
erhebliche Relevanz zukommt:
„Es scheint uns wichtig zu sein, daß wir den gleichartigen Charakter von Vorgängen
hervorheben, auch wenn sie an ganz unterschiedlichen Stellen der hierarchischen
Ordnung stattfinden und inhaltlich auch durchaus von unterschiedlicher
Bedeutung sind“ (ebenda).
Zu ergänzen wäre dies noch durch den Hinweis, daß auf diesem Wege eine Prästabilisierung
herkömmlicher und durchaus problematischer Hierarchiestrukturen vermieden wird.
In weitergehender inhaltlicher Ausdifferenzierung unterscheidet ULRICH Führungstätigkeit,
die auf das Gesamtsystem bezogen ist von solcher, die innerhalb funktional abgegrenzter Subsysteme
stattfindet. Führung eines Subsystems oder Funktionsbereiches bedeutet danach „Bestimmung
der Vorgänge in einem solchen gedanklich abgegrenzten Teilgebiet der Unterneh-
365