4. Konzept zur analytischen Rekonstruktion und zur Beurteilung von ...

Kapitel 4: Zur Rekonstruktion und Beurteilung von Lernprozessen
unbestritten. Es käme nun jedoch darauf an, abzuklären, worin diese besonderen
Leistungen und diese Defizite liegen - die Idealisierung des Lernortes Betrieb dürfte
demgegenüber ebenso fruchtlos sein, wie dessen pauschale Abwertung.
(d)
Die Tendenz zur unkritischen Idealisierung des Lernortes Betrieb verweist darauf,
daß und inwieweit der von uns kritisierte Modellierungsansatz der Übungsfirma
Ausdruck einer bildungspolitischen Kampfposition ist. Systematisch betrachtet
zeigt dies, daß in der Modellierung theoretische Vorannahmen und pragmatische
Forschungsanliegen in wechselseitiger Bezogenheit zum Ausdruck kommen. Im
Mittelpunkt des pragmatisch-bildungspolitischen Anliegens des Verfassers und der
wirtschaftspädagogischen „Schule“, der er zuzurechnen ist, steht die Abwehr aller
Tendenzen „einer Verschulung“ der Berufsausbildung sowie einer Verringerung
des betrieblichen Anteils und des betrieblichen Einflusses auf die Berufsausbildung.
Indem er die Übungsfirma aus diesem Blickwinkel betrachtet, gewinnt die Frage
danach, weshalb die Übungsfirma den Lernort Betrieb im Dualen System nicht
ersetzen kann, übermäßige Bedeutung, auch wenn diese Ersatzfunktion in
Konkurrenz zum Lernort Betrieb im Rahmen des dualen Systems tatsächlich nie im
Mittelpunkt der praktischen Übungsfirmenarbeit stand. Übrigens auch nicht bei der
exemplarisch untersuchten Heidelberger Übungsfirma. Zugleich - und dies ist das
Fatale - versperrt dieser Modellierungsansatz systematisch den Weg zur
Beantwortung der Frage nach dem originären Leistungspotential der Übungsfirma
als eigenständiger Lernort zur Ergänzung und Unterstützung von Lernprozessen an
anderen Lernorten (vgl. hierzu REETZ 1977; 1984b; 1986a; TRAMM 1984; 1991;
1996; ACHTENHAGEN/TRAMM 1993).
(3) Die Ausrichtung der analytischen Modellierung des Übungsfirmengeschehens am beabsichtigten
„Vergleich zwischen den Anforderungen an den betrieblichen Arbeitsplätzen
und den Arbeitsplätzen in der ÜF“ (SCHMIEG 1977, S. 56) führt zu einer systematischen
Ausblendung des lernenden Subjekts und seines individuellen Handelns aus der Betrachtung.
Analysiert und verglichen werden lediglich Anforderungsmerkmale der
Arbeitsplätze im Betrieb und in der Übungsfirma. Diese werden ohne weitere
Einbeziehung individueller Merkmale, intervenierender Umweltvariablen oder gar des
konkreten Interaktionsprozesses als Determinanten des Lernpotentials gedeutet: „Es wird
... der Kausalzusammenhang unterstellt, daß wenn wesentliche Differenzen bei diesem
Anforderungsvergleich auftreten, die Studenten dann die für die betriebliche Praxis
notwendigen Qualifikationen nicht erwerben können“ (ebenda).
Beachtenswert ist dabei, daß diese Anforderungen nicht etwa differenziert als Merkmale
der Arbeitsaufgaben bzw. des Prozesses der Aufgabenerfüllung beschrieben werden, sondern
als unmittelbar korrespondierende „Berufsfähigkeiten“ bzw. „Qualifikationen“. Es
wird also unmittelbar vom Funktionskomplex Betrieb bzw. Übungsfirma auf die als relevant
angenommenen psychischen Dispositionen bzw. Fähigkeiten geschlossen. Hierbei
zeigt es sich dann allerdings, daß diese Dispositionen wiederum das Subjekt nur in seiner
Dimension als sich verhaltenden Funktionsträger thematisieren; die kognitiven Prozesse
und Strukturen, die diesen Leistungen zugrunde liegen, bleiben außerhalb der Betrachtung.
198