Bachelorarbeit Hellmer und Burjan SoSe2013 - pro.kphvie.at

BACHELORARBEIT
Titel der BA-Arbeit:
Resilienz bei jungen Erwachsenen im Zusammenhang mit einer in der Erinnerung
positiv erlebten Kindheit
LV-Nr.:
190298
Semester:
Sommersemester 2013
LV-Leiter:
Mag. Dr. Rudolf Beer
Verfasser der Arbeit:
Andrea Burjan
Matrikel-Nr.: 0808192
Studienkennzahl: 033/645
Andrea Hellmer
Matrikel-Nr.: 0047779
Studienkennzahl: 033/645
Wir erklären, die vorliegende Arbeit selbst verfasst und nur die ausgewiesenen Quellen und
Hilfsmittel verwendet zu haben.
Wir haben die Arbeit weder in Teilen noch zur Gänze anderwärtig verwendet.
…………………………………….
(Andrea Burjan)
…………………………………….
(Andrea Hellmer)
Wien, am 20.07.2013

Inhaltsverzeichnis
Einleitung ................................................................................................................................... 4
Theoretischer Teil ...................................................................................................................... 7
1 Resilienz .............................................................................................................................. 7
1.1 Resilienzforschung ...................................................................................................... 7
1.2 Begriffsdefinition ......................................................................................................... 9
1.3 Risiko- und Schutzfaktoren ....................................................................................... 11
1.3.1 Risikofaktoren ........................................................................................................ 11
1.3.2 Schutzfaktorenkonzept ........................................................................................... 12
2 Kindheit ............................................................................................................................. 13
2.1 Die Rolle der Kindheit für die Ausbildung von Resilienz ......................................... 13
2.1.1 Ist die Kindheit für die psychische Entwicklung von Relevanz?........................... 14
2.1.2 Definition des Begriffs „Familie“ .......................................................................... 15
2.2 Die Bedeutung der Familie für die Ausbildung von Resilienz .................................. 16
2.2.1 Die Bedeutung der Familie in der Entwicklungspsychologie ................................ 16
2.2.2 Die Bedeutung der Familie in Psychoanalyse und Bindungstheorie ..................... 18
2.3 Die Bedeutung des Vaters für die Ausbildung von Resilienz ................................... 21
3 Zusammenfassung ............................................................................................................. 23
Empirischer Teil ....................................................................................................................... 24
4 Empirische Erhebung ........................................................................................................ 24
4.1 Formulierung der Hypothesen ................................................................................... 24
4.2 Das Forschungsinstrument ........................................................................................ 25
4.2.1 Die Entwicklung und Ausarbeitung des Fragebogens ........................................... 26
4.3 Die Stichprobe ........................................................................................................... 28
4.4 Auswertungsmethode ................................................................................................ 28
5 Deskriptive Statistik .......................................................................................................... 29
Seite 2

5.1 Beschreibung der Stichprobe ..................................................................................... 29
5.2 Resilienz .................................................................................................................... 30
5.3 Resilienz nach Geschlecht ......................................................................................... 33
5.4 Häufigkeiten des Items „Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.“ ..................... 34
5.5 Positiv erinnerte Kindheit nach Geschlecht ............................................................... 36
6 Dimensionsreduktion ........................................................................................................ 37
6.1 Faktorenanalyse ......................................................................................................... 37
6.1.1 Faktorenanalyse aus den unabhängigen Variablen ................................................ 38
6.1.2 Interpretation der errechneten Faktoren ................................................................. 42
6.2 Reliabilitätsanalyse .................................................................................................... 43
7 Weiterführende Hypothesen/Überlegungen ...................................................................... 44
8 Signifikanzniveau ............................................................................................................. 47
9 Prüfung auf Normalverteilung .......................................................................................... 47
10 Korrelationen ................................................................................................................. 50
10.1 Überprüfung der Haupthypothese .......................................................................... 50
10.2 Überprüfung der Subhypothesen ........................................................................... 52
10.2.1 Korrelation zwischen dem Faktor „familiärer Status“ und „Resilienz“ ................ 52
10.2.2 Interkorrelationen innerhalb des Faktors „familiärer Status“: ............................... 53
11 Interpretation der Ergebnisse ........................................................................................ 58
Literaturverzeichnis .................................................................................................................. 61
Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................. 65
Tabellenverzeichnis .................................................................................................................. 66
Anhang ..................................................................................................................................... 67
Seite 3

Einleitung
Kinder werden heutzutage mit immer neuen und ständig wachsenden Herausforderungen konfrontiert.
Täglich wird in den Medien von Katastrophen, Gewaltverbrechen, wachsender Armut,
Umweltbelastungen u.v.m. berichtet. Vor allem die immer zunehmenden Belastungen
innerhalb der Familien, in der Peergroup und in der Schule erschweren den Kindern ein unversehrtes
Aufwachsen. Aufgrund solcher Umstände ist zu erwarten, dass die Entwicklung
der Kinder negativ beeinflusst wird und sich daraus psychische Folgeschäden ergeben. Es ist
jedoch so, dass trotz dem Zuwachs der Belastungen keine Gefährdung der kindlichen Entwicklung
im großen Maße vorliegt. Angesichts dieser Risikoperspektive ist es erstaunlich,
wie viele Kinder trotz der hohen Belastungen und erschwerten Lebensbedingungen zu stabilen
Persönlichkeiten heranwachsen. Dieses Phänomen hat die Aufmerksamkeit vieler ForscherInnen
auf sich gelenkt und wird heute in den verschiedenen Fachdisziplinen unter dem
Begriff „Resilienz“ erforscht. Sie gehen dabei der Frage nach, welche Faktoren und Gegebenheiten
dazu beitragen, dass die Kinder eine positive Entwicklung durchlaufen. (Vgl. Laucht
u.a. 2000; Wustmann 2004; Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009)
„Unter den psychosozialen Risiken dominieren in der Kindheit familiäre Risiken“ (Laucht
u.a. 2000: 101), das heißt, dass die Familie und die damit in Verbindung stehenden Belastungen
ausschlaggebend für die Entwicklung der Kinder sind. Daraus lässt sich ableiten, dass die
Erfahrungen, die in der Kindheit innerhalb der Familie gemacht wurden, einen Einfluss auf
die Entwicklungen der Kinder haben. Die vorliegende Arbeit wird von der Annahme geleitet,
dass eine positiv erlebte Kindheit ein Schutzfaktor im Hinblick auf belastende Situationen ist
und somit die Ausbildung von Resilienz begünstigt.
Das Forschungsinteresse an dem Thema Resilienz wurde im Zuge des Bachelorseminars
„empirisch-quantitative Verfahren am Modell eines konkreten Forschungsvorhabens“ geweckt.
Dabei beschäftigten sich die Autorinnen gemeinsam mit anderen Studierenden der
Studienrichtung Bildungswissenschaft mit dem Thema Resilienz bei jungen Erwachsenen. Im
Zuge dessen entwickelten die AutorInnen eine wissenschaftliche Neugier an Resilienz bei
jungen Erwachsenen im Hinblick auf die familiären Verhältnisse und die in der Kindheit gemachten
innerfamiliären Erfahrungen. Angeleitet von dieser Neugier eröffnete sich im Zuge
der Recherche ein breites Themengebiet, welches die AutorInnen in der vorliegenden Arbeit
aufgreifen.
Seite 4

Aus diesen bisher vorgesellten Überlegungen zum Thema Resilienz ergibt sich die zentrale
Fragestellung dieser Arbeit: Gibt es einen Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung
positiv erlebten Kindheit und Resilienz bei jungen Erwachsenen? Wie aus der Forschungsfrage
bereits hervorgeht, ist das Ziel der vorliegenden Arbeit, einen Zusammenhang zwischen
der Ausbildung von Resilienz und einer positiv erlebten Kindheit aufzuzeigen. Anhand einer
eingehenden Literaturrecherche und der Auswertung einer quantitativen Erhebung mittels
Fragebogen soll dieser vermutete Zusammenhang geprüft werden.
Für die Pädagogik „sind die Ergebnisse der Resilienzforschung insofern von großer Wichtigkeit,
als dass sie Anhaltspunkte dafür liefern, welche Fähigkeiten und Unterstützung Kinder
brauchen, um sich trotz schwieriger Bedingungen gesund und positiv entwickeln zu können“
(Fthenakis 2004 zit. nach Wustmann 2004: 10). Daraus lässt sich schlussfolgern, dass die von
der Resilienzforschung erbrachten Ergebnisse in den pädagogischen Alltag integriert werden
sollten. Das Resilienzkonzept weist auf Schutzfaktoren hin, die eine positive Entwicklung
fördern; diese sind für die Pädagogik im Allgemeinen und insbesondere für die pädagogische
Praxis von besonderer Relevantz.
Die vorliegende Arbeit ist in zwei Teile gegliedert. Der erste Teil beschäftigt sich mit den
theoretischen Grundlagen, die für die Beantwortung der Forschungsfrage von Bedeutung sind.
Im ersten Kapitel wird näher auf das Phänomen der inneren psychischen Widerstandskraft
eingegangen. Dabei soll zuerst die Resilienzforschung und deren Entstehung näher dargestellt
und anschließend eine begriffliche Definition für Resilienz diskutiert werden. Des Weiteren
befindet sich im ersten Kapitel eine Darstellung des Risiko- und Schutzfaktorenkonzepts.
Das zweite Kapitel ist ebenfalls Teil der theoretischen Abhandlung. Darin wird näher auf die
Rolle der Kindheit für die Ausbildung von Resilienz eingegangen. Zuerst wird diskutiert ob
Kindheit, sei sie positiv oder negativ verlaufen, wirklich Einfluss auf die psychische Entwicklung
des Menschen hat. Des Weiteren erfolgt eine Definition des weitgefassten Begriffs „Familie“,
um anschließend anhand entwicklungspsychologischer Theorien, der Bindungstheorie
und psychoanalytischen Konzepten und Forschungsergebnissen die Bedeutung der Familie im
Bezug auf Resilienz zu diskutieren. Abschließend wird noch kurz auf die Bedeutung des Vaters
für die Ausbildung psychischer Widerstandfähigkeit Bezug genommen.
Ab dem dritten Kapitel beginnt der empirische Teil der vorliegenden Arbeit. Im Zentrum des
dritten Kapitels steht die empirische Erhebung. Unter anderem ist darin die Formulierung der
Hypothesen enthalten. Des Weiteren wird das Forschungsinstrument vorgestellt. Nach einer
kurzen theoretischen Einleitung über die allgemeinen Grundlagen zur schriftlichen Befragung
Seite 5

wird die Entwicklung und Ausarbeitung des verwendeten Fragebogens erklärt. Anschließend
wird ein Überblick über die Grundgesamtheit der Stichprobe gegeben. Am Ende des dritten
Kapitels wird noch kurz die Auswertungsmethode vorgestellt.
Das vierte Kapitel bildet die deskriptive Statistik. Die Stichprobe wird anhand von Häufigkeitsrechnungen
und Mittelwertverteilungen näher beschrieben. Es erfolgt eine Herausarbeitung
der geschlechtsspezifischen Unterschiede im Hinblick auf Resilienz und auf das für die
vorliegende Arbeit relevante Item „positiv erlebte Kindheit“.
Anschließend wird im fünften Kapitel die Dimensionsreduktion vorgenommen. Es wird eine
Faktorenanalyse durchgeführt, um die einzelnen Items zu Variablengruppen, wie zum Beispiel
„familiärer Status“, zusammenfassen zu können. Anschließend wird mit Hilfe der Reliabilitätsanalyse
die Zuverlässigkeit des für die weitere Analyse relevanten Faktors „familiäre
Verhältnisse“ überprüft. Danach die Prüfung auf Normalverteilung der Variablen, um festzustellen,
welche Testverfahren für die Hypothesenprüfung verwendet werden dürfen.
Im sechsten Kapitel werden weiterführende Hypothesen formuliert. Die Annahmen, die diesen
Subhypothesen zu Grunde liegen, wurden im Zuge der Faktorenanalyse herausgearbeitet.
Das siebente und achte Kapitel bilden das Signifikanzniveau und die Prüfung auf Normalverteilung.
Damit soll herausgefunden werden, welche weiteren Testverfahren für die weiteren
Berechnungen verwendet werden dürfen.
Im neunten Kapitel werden Korrelationen und Interkorrelationen berechnet, um herauszufinden,
ob die gebildeten Haupt- und Subhypothesen verifiziert oder falsifiziert werden können.
Es werden die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Variablen geprüft.
Das zehnte Kapitel bildet den Abschluss der Arbeit. Die Ergebnisse, die im empirischen Teil
der Arbeit errechnet wurden, werden diskutiert und interpretiert.
Seite 6

Theoretischer Teil
1 Resilienz
„Maria kam zu früh auf die Welt und musste eine Reihe von medizinischen Untersuchungen
in ihrem ersten Lebensjahr über sich ergehen lassen. Bis zu ihrem zwölften Lebensjahr wurde
ihre Mutter aufgrund von Depressionen viermal in eine Psychiatrie eingewiesen. Ihr Vater
war so starker Alkoholiker, dass häufig nicht einmal genügend Geld vorhanden war, um den
für eine Familie notwendigen Lebensunterhalt garantieren zu können. In diesen schwierigen
Familienverhältnissen übernahm Maria als ältestes von vier Kindern die Rolle eines Elternteils
für ihre vier jüngeren Geschwister - eines davon geistig behindert. Es wäre ein leichtes
für Maria gewesen, sich in ihrer persönlichen Entwicklung von dieser Situation entmutigen zu
lassen. Doch dies geschah nicht“ (Joseph 1994 zit. nach Ladwig/Gisbert/Wörz 2001: 43).
Maria wurde in ihrer Kindheit mit den verschiedensten Belastungen konfrontiert. Diese Erlebnisse
und Lebensumstände machten ihr das Leben schwer und sie war gezwungen, mit
diesen fertig zu werden. Entgegen allen Annahmen ließ sich Maria nicht entmutigen und
wuchs zu einer seelisch gesunden und erfolgreichen Persönlichkeit heran. Maria ist ein Beispiel
dafür, was unter einem resilienten Kind verstanden werden kann. Es geht also um Kinder,
die sich trotz negativer Erfahrungen positiv entwickeln.
Im folgenden Kapitel wird die Resilienzforschung dargestellt. Es soll in die Thematik eingeführt
und die Entwicklung des Forschungsbereiches Resilienz vorstellt werden.
1.1 Resilienzforschung
Die Resilienzforschung entwickelte sich in den 1970er Jahren aus der Entwicklungspathologie
heraus. Diese untersuchte vor allem die Risikofaktoren, welche die kindliche Entwicklung
beeinflussen. Im Zuge der Risikoforschung fand langsam ein Paradigmenwechsel statt, dabei
wurde die Blickrichtung von der Pathologie auf die Resilienz verlegt. Die Kinder, die trotz
schwieriger Bedingungen eine positive Entwicklung aufzeigten, rückten immer mehr in den
Mittelpunkt des Forschungsinteresses (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 13). Somit
ist das generelle Ziel der Resilienzforschung, ein besseres Verständnis darüber zu erhalten,
welche Faktoren und Bedingungen die psychische Gesundheit und die Stabilität bei Kindern
begünstigen, obwohl die Kinder unter schwierigen Umständen aufwachsen (vgl. Fingerle/Freytag/Julius
1999: 303).
Seite 7

Die Resilienzforschung beschäftigt sich mit drei verschiedenen Erscheinungsformen von resilientem
Verhalten:
- „die positive, gesunde Entwicklung trotz andauerndem, hohem Risikostatus“
- „die beständige Kompetenz unter akutem Stressbedingungen“
- „die positive bzw. schnelle Erholung von traumatischen Erlebnissen“ (Wustmann 2004: 19).
Nach heutigem Forschungsstand legten vor allem die Kauai-Studie von Emmy Werner und
das Salutogenese-Konzept von Aaron Antonovsky einen wichtigen Grundstein für die Resilienzforschung
(vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 13f.).
Emmy Werner initiierte im Jahr 1955 auf der hawaiianischen Insel Kauai eine prospektive
Längsschnittstudie, die die Beobachtung einer bestimmten Risikogruppe von der pränatalen
Phase bis ins Erwachsenenalter zum Ziel hatte. Es wurde der Einfluss einer Vielzahl biologischer
und psychosozialer Risikofaktoren, kritischer Lebensereignisse und schützender Faktoren
in der Entwicklung von 698 Kindern studiert, die im Jahr 1955 auf Kauai geboren wurden.
Es wurde entdeckt, dass ein Drittel der Kinder, die einem hohem Entwicklungsrisiko ausgesetzt
waren, zu leistungsfähigen, zuversichtlichen und fürsorglichen Erwachsenen heranwuchs
(vgl. Werner 1999: 26). Dies zeigt, dass nicht alle Kinder, die in belasteten Verhältnissen
aufwachsen, in ihrer Entwicklung beeinträchtigt sind. Außerdem wurde anhand dieser Studie
sichtbar, dass es bestimmte Faktoren gibt, die die Entwicklung der Kinder positiv beeinflussen.
Die Annahme, dass dem Menschen bestimmte Ressourcen und Schutzfaktoren zur Verfügung
stehen, die ihm helfen, belastende Situationen zu bewältigen, liegt dem Salutogenese-Konzept
von Aaron Antonovsky zu Grunde. Anders als bei der Risikoforschung, welche versucht die
Risiken und die negativen Einflüsse zu bekämpfen, legt Antonovsky den Schwerpunkt auf die
Stärkung der Ressourcen und Schutzfaktoren, um den Menschen gegen Risiken und Belastungen
widerstandsfähig zu machen. Das von Antonovsky benannte Kohärenzgefühl beinhaltet
drei Komponenten. Es geht darum die Situationen und Ereignisse zu verstehen, die schwierigen
Situationen meistern zu können und um den dahinter verborgenen Sinn. Die Grundannahmen
des Salutogenese-Konzeptes sind denen des Resilienzansatzes ähnlich, es werden
aber verschiedene Akzente gesetzt. Während das Salutogenese-Konzept den Schwerpunkt auf
die Erhaltung der Gesundheit legt, konzentriert sich die Resilienzforschung mehr auf den Prozess
der positiven Anpassung und der Bewältigung von Risiken (vgl. Fröhlich-
Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 13f.)
Seite 8

Nachdem nun geklärt wurde, in welchem Zusammenhang das Konzept der Resilienz entstanden
ist, wird im Folgenden näher auf die Definition und die Merkmale von Resilienz eingegangen.
1.2 Begriffsdefinition
Der Begriff „Resilienz“ leitet sich vom englischen Begriff „resilience“ ab und wird in der
Fachliteratur mit „psychischer Widerstandsfähigkeit“ übersetzt. Damit wird Bezug auf das
Phänomen genommen, dass es Kinder und auch Erwachsene gibt, die trotz schwieriger Lebensumstände
eine positive und gesunde Entwicklung aufweisen (vgl. Zander 2009: 18). Im
Folgenden werden nun Definitionen von Resilienz dargestellt, die dem Resilienzverständnis
der vorliegenden Arbeit entsprechen.
Wustmann zum Beispiel definiert Resilienz als „psychische Widerstandsfähigkeit von Kindern
gegenüber biologischen, psychologischen und psychosozialen Entwicklungsrisiken“
(Wustmann 2004: 18). Laut Laucht u.a. gelingt es „einem (psychisch) widerstandsfähigen
Kind (…), Entwicklungsrisiken weitestgehend zu vermindern oder zu kompensieren, negative
Einflüsse auszugleichen und sich gleichzeitig gesundheitsförderliche Kompetenzen anzueignen“
(Laucht u.a. 2000: 104). Außerdem hält Wustmann zwei Bedingungen fest, an die Resilienz
bzw. resilientes Verhalten geknüpft sind. Zum Einen muss „eine signifikante Bedrohung
für die kindliche Entwicklung“ vorhanden sein und zum Andern muss „eine erfolgreiche Bewältigung
dieser belastenden Lebensumstände“ erfolgen (Wustmann 2004: 18). Daraus ergibt
sich, dass jene Menschen als resilient angesehen werden, die sich trotz erheblicher Belastungen
positiv entwickeln, wo hingegen andere Menschen unter den gleichen Bedingungen psychische
Beeinträchtigungen aufweisen.
Fröhlich-Gildhoff und Rönnau-Böse haben zum Konstrukt der Resilienz einen Merksatz formuliert:
„Resilienz ist ein dynamischer und kompensatorischer Prozess positiver Anpassung
bei ungünstigen Entwicklungsbedingungen und dem Auftreten von Belastungsfaktoren. Charakteristisch
für Resilienz sind außerdem ihre variable Größe, das situationsspezifische Auftreten
und die damit verbundene Multidimensionalität“ (Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse
2009: 13).
Dies impliziert, dass Resilienz als ein „dynamischer Anpassungs- und Entwicklungsprozess“
(Wustmann 2004: 30) zu verstehen ist, das heißt, ob ein Mensch die Fähigkeit zur Resilienz
besitzt, ist nicht wie in der Resilienzforschung zuerst angenommen, angeboren, sondern entwickelt
sich in einem Interaktionsprozess zwischen Individuum und Umwelt. Resilienz ist
Seite 9

dem zufolge von äußeren und inneren Bedingungen abhängig. Außerdem zeigt sich, wie die
AutorInnen postulieren, resilientes Verhalten erst dann, wenn ein Mensch eine Risikosituation
positiv bewältigt hat (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 10).
Resilienz darf aber nicht als Unverwundbarkeit verstanden werden, denn sie ist „eine variable
Größe und keine stabile Einheit“ (Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 10). Das ist so zu
verstehen, dass ein Mensch die Fähigkeit zum resilienten Verhalten nicht automatisch über
den gesamten Lebenslauf besitzt und sich zwangsläufig auch nicht in allen Lebensbereichen
resilient verhält. So kann zum Beispiel ein Kind, das die Trennung der Eltern positiv bewältigt
hat und dabei resilientes Verhalten gezeigt hat, zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die
Mutter verstirbt, trotzdem Schwierigkeiten haben, diese Belastung zu bewältigen. Ein anderes
Bespiel wäre, wenn sich ein Erwachsener in seinem Berufsleben resilient verhält und eine
Kündigung positiv bewältigt, jedoch auf Grund der Scheidung seiner Eltern nicht in der Lage
ist, eine Beziehung einzugehen. Aus diesem Grund hat Resilienz keine Allgemeingültigkeit,
sondern ist eher als situationsspezifisch zu verstehen (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse
2009: 10f.). Auch Wustmann schreibt hierzu, dass die Fähigkeit, schwierige Ereignisse und
Risiken erfolgreich zu bewältigen, immer von der momentanen Entwicklung des Individuums
abhängt. „Resilienz bedeutet nach heutigem Forschungsstand keine stabile Immunität und
absolute Unverwundbarkeit gegenüber negativen Lebensereignissen und psychischen Störungen,
sondern ist ein Konstrukt, das über die Zeit und Situationen hinweg variieren kann“
(Wustmann 2004: 30).
Aus diesen vielen verschiedene Facetten der Resilienz ergibt sich eine Mehrdimensionalität
aus biologischen, psychologischen und psychosozialen Faktoren, die untereinander in einer
Wechselbeziehung zueinander stehen (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 11).
Wie oben bereits beschrieben, ist die Resilienzforschung aus der Risikoforschung heraus entstanden,
indem man die Aufmerksamkeit neben den Defiziten auch auf die Ressourcen der
menschlichen Entwicklung gelegt hat. Diverse ForscherInnen haben herausgefunden, dass
sowohl Risikofaktoren als auch Schutzfaktoren in einem Wechselwirkungsprozess auf das
Individuum und seine Umwelt einwirken. Daraus ergibt sich für die Resilienzforschung, dass
nicht nur die Minderung der Risikofaktoren, sondern auch der Erhalt bzw. der Erwerb von
Schutzfaktoren Beachtung finden muss (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 19). Im
nächsten Teilkapitel soll nun genauer auf diese Wechselwirkung zwischen Risiko- und
Schutzfaktoren eingegangen werden.
Seite 10

1.3 Risiko- und Schutzfaktoren
Die Termini Risikofaktoren und Schutzfaktoren bezeichnen zwei zentrale Begriffe in der Resilienzforschung.
Auf diesen beiden Konzepten und auf der Wechselwirkung zwischen diesen
beiden Konzepten basiert die Resilienzidee. Ein Kind und dessen Entwicklung wird beeinflusst
von risikoerhöhenden Bedingungen, den Risikofaktoren, die zu einer Verwundbarkeit
des Kindes und zu einer Belastung der kindlichen Entwicklung führen. Demgegenüber stehen
die risikomildernden Bedingungen, die Schutzfaktoren, welche die Resilienz des Kindes fördern.
Abhängig von der Qualität dieser Wechselwirkung von Risiko- und Schutzfaktoren,
verläuft die Entwicklung des Kindes positiv oder negativ (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-
Böse 2009: 33). Im den nächsten beiden Teilkapiteln werden nun das Risikofaktorenkonzept
und das Schutzfaktorenkonzept näher erklärt.
1.3.1 Risikofaktoren
Beim Risikofaktorenkonzept stehen jene Faktoren im Mittelpunkt, die die kindliche Entwicklung
gefährden und zu psychischen Störungen oder Erkrankungen führen können. Generell
werden in der Resilienzforschung zwei Gruppen von Entwicklungsgefährdungen unterschieden.
Zum Einen sind das die Vulnerabilitätsfaktoren. Diese Faktoren umfassen die biologischen
und psychologischen Merkmale des Kindes. Dabei unterscheiden die Forscher zwischen
primären und sekundären Vulnerabilitätsfaktoren. Primäre Faktoren weist das Kind
bereits bei der Geburt auf, das können zum Beispiel genetische Dispositionen oder eine Frühgeburt
sein. Sekundäre Faktoren hingegen, erwirbt das Kind erst in der Auseinandersetzung
mit seiner Umwelt, wie zum Beispiel ein negatives Bindungsverhalten. Die zweite Gruppe
von Entwicklungsgefährdungen bilden die Risikofaktoren. Diese Faktoren finden sich in der
psychosozialen Umwelt des Kindes wieder. Risikofaktoren, die aus den verschiedenen Studien
hervorgehen, sind zum Beispiel ein niedriger sozioökonomischer Status, elterliche Trennung
oder Scheidung, chronische familiäre Disharmonie, Mobbing und Ablehnung durch
Gleichaltrige oder der Verlust einer Bezugsperson (vgl. Laucht u.a. 2000; Petermann u.a.
2004; Wustmann 2004).
Diese Entwicklungsgefährdungen treten jedoch selten isoliert auf und es ist auch unwahrscheinlich,
dass ein einziger Risikofaktor eine Entwicklungsstörung zu Folge hat. Meist sind
es mehrere Belastungen, die sich zu einem Bündel von Entwicklungsgefährdungen summieren
(vgl. Laucht u.a. 2000: 100). Daraus ergibt sich, dass besonders Kinder, die mehreren Belastungen
gleichzeitig ausgesetzt sind, entwicklungsgefährdet sind. Jedoch weisen nicht alle
Seite 11

Kinder, die solchen Entwicklungsgefährdungen ausgesetzt sind, eine negative Entwicklung
auf. Aus diesem Phänomen heraus wurde das Schutzfaktorenkonzept entwickelt, das im Folgenden
dargestellt wird.
1.3.2 Schutzfaktorenkonzept
Da nicht nur das Fernhalten von Risikofaktoren sondern auch das Einwirken von schützenden
(protektiven) Faktoren eine positive Entwicklung begünstigt, spielt die Betrachtung der
Schutzfaktoren in der Resilienzforschung ebenfalls eine wichtige Rolle. In der Fachliteratur
wird zwischen Schutzfaktoren und förderlichen Bedingungen unterschieden. Förderliche Bedingungen
sind gegeben, wenn ein schützender Faktor wirkt, aber kein erhöhtes Risiko besteht.
Von Schutzfaktoren ist die Rede, wenn mit der Wirkung der schützenden Faktoren eine
Risikosituation abgepuffert werden kann. Das heißt, es muss immer eine Risikosituation vorliegen,
damit ein Schutzfaktor wirken kann. Um die Risikosituation moderieren zu können, ist
es wichtig, dass die Schutzfaktoren bereits vor dem Eintreten des Risikofaktors zu wirken
beginnen (vgl. Bengel u.a. 2009, Scheithauer 2000).
Schutzfaktoren beziehen sich einerseits auf personale Ressourcen – darunter versteht man die
persönlichen Eigenschaften des Kindes – und andererseits auf soziale Ressourcen, damit sind
jene Faktoren gemeint, die in der Umwelt des Kindes zu finden sind. Personale Ressourcen
können zum Beispiel ein positives Selbstwertgefühl, ein positives Sozialverhalten oder das
weibliche Geschlecht sein (vgl. Laucht u.a. 2000: 103). Außerdem sind im Bereich der personalen
Ressourcen neben den kindbezogenen Faktoren auch die sogenannten Resilienzfaktoren
enthalten. Dazu zählen die Selbstwahrnehmung, die Selbstwirksamkeit, die Selbststeuerung,
die soziale Kompetenz, der Umgang mit Stress und die Problemlösefähigkeit. Diese sechs
Faktoren können übergreifend als jene Faktoren bezeichnet werden, die die Resilienz einer
Person unterstützen (vgl. Wustmann 2004: 46). Zu den sozialen Ressourcen gehören zum
Beispiel der familiäre Zusammenhalt oder positive Freundschaftsbeziehungen (vgl. Laucht
u.a. 2000: 103). Im empirischen Teil dieser Arbeit wird erneut Bezug auf die familiären Verhältnisse
im Zusammenhang mit Resilienz genommen. Denn auch wir gehen davon aus, dass
ein positives Familienverhältnis und eine damit verbundene positiv erlebte Kindheit als
Schutzfaktor verstanden werden kann.
Genau wie beim Risikofaktorenkonzept ist es auch bei Schutzfaktorenkonzept wichtig, dass
mehrere protektive Faktoren gleichzeitig wirken. Es gilt auch hier: je mehr Schutzfaktoren
Seite 12

vorhanden sind, desto höher ist die protektive Wirkung und desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit
einer Entwicklungsbeeinträchtigung (vgl. Fröhlich-Gildhoff/Rönnau-Böse 2009: 30).
Aus den letzten beiden Teilkapiteln ergibt sich, dass die kindliche Entwicklung immer von
Belastungen und Ressourcen beeinflusst wird. Aus dem Zusammenspiel dieser beiden Komponenten
ergibt sich entweder ein positiver oder ein negativer Entwicklungsverlauf. Außerdem
wird deutlich, dass das Zusammenwirken dieser beiden Faktoren immer individuell zu
betrachten ist und es keinen allgemeingültigen Merksatz dafür gibt. Nachdem nun die Entstehung
des Resilienzkonzepts, die Definition von „Resilienz“ und die Wechselwirkung zwischen
Risiko- und Schutzfaktoren dargestellt wurde, wird im nächsten Kapitel der zweite
Teilbereich unserer Forschungsfrage theoretisch diskutiert.
2 Kindheit
2.1 Die Rolle der Kindheit für die Ausbildung von Resilienz
Die vorliegende Arbeit möchte ihren Fokus darauf richten, inwiefern eine positiv erlebte
Kindheit Einfluss auf die Resilienz junger Erwachsener nimmt. Dabei liegt das Hauptaugenmerk
der AutorInnen auf der Überprüfung der Annahme, dass sich eine positiv erlebte Kindheit
in förderlicher Weise auf die Resilienz junger Erwachsener auswirkt und somit als
Schutzfaktor fungiert. Diese Vermutung stützt sich auf das sogenannte „Schutzfaktorenmodell“,
das besagt, dass die Wahrscheinlichkeit der Ausbildung von Resilienz mit der Anzahl
an protektiven Faktoren steigt, und dass diese Schutzfaktoren auch Voraussetzung sind, um in
belastenden Lebenssituationen resilientes Verhalten zu zeigen (vgl. Zander 2009: 40f.).
Schutzfaktoren, so Wustmann, schwächen Risiken ab und wirken förderlich auf die Entwicklung,
darüber hinaus stelle auch umgekehrt der Mangel an Schutzfaktoren wiederum ein Risiko
dar (vgl. Wustmann 2004: 44f.).
Die der vorliegenden Arbeit zugrunde liegende Hypothese stützt sich auf die Annahme, dass
die Kindheit auf das spätere Leben und Verhalten junger Erwachsener entscheidenden Einfluss
hat. Daher soll im nachfolgenden Kapitel diese Annahme anhand einschlägiger Literatur
die Frage untersucht werden, inwieweit die Kindheit für die psychische Entwicklung eines
Individuums Bedeutung hat.
Seite 13

2.1.1 Ist die Kindheit für die psychische Entwicklung von Relevanz?
Ähnlich der bekannten Anlage-Umwelt-Debatte herrscht in der Psychologie Uneinigkeit darüber,
wie viel Einfluss der Kindheit für die psychische Gesundheit im Leben des Erwachsenen
zugemessen werden soll (vgl. Göppel 2006: 32). Psychoanalytische und bindungstheoretische
Studien suchen, wie der Autor darlegt, unter der paradigmatischen Annahme, dass die
Ursachen von psychischen Beeinträchtigungen und Problemen in der Kindheit zu suchen seien,
nach gewichtigen Zusammenhängen, während einige entwicklungspsychologische AutorInnen
das Paradigma des entscheidenden Einflusses der frühen Kindheit grundlegend anzweifeln
(vgl. Göppel 2006: 16ff.). Nicht zuletzt auch mit Hinweis auf Ergebnisse und Erkenntnisse
der Resilienzforschung, in denen sich „immer wieder auch Kinder finden lassen,
die sich trotz sehr schwieriger Lebenshintergründe und Entwicklungsgeschichten erstaunlich
positiv entwickeln“ (Göppel 2006: 21), verweisen sie auf eine gewissermaßen im Menschen
angelegte Widerstandskraft, die es gar ermöglichen solle, traumatisierenden Ereignissen der
Kindheit „einen konstruktiven, kreativen Wert“ abzugewinnen (vgl. Nuber 1995: 13f.). Göppel,
der mit seinen Schriften der psychoanalytischen Pädagogik zugeordnet werden kann,
schließt sich dieser Ansicht nicht an. Zwar relativiert er die schicksalshafte Bedeutung einer
hochbelasteten Kindheit hinsichtlich psychischen Leides im späteren Leben ebenso wie die
Bedeutung einer glücklich erlebten Kindheit als Garantie für spätere psychische Gesundheit
und räumt damit eine gewisse Plastizität der seelischen Entwicklung ein (vgl. Göppel 2006:
31). Belastende Kindheitserlebnisse stellen ihm zufolge jedoch eine „Hypothek“ (Göppel
2006: 31) dar, mit welcher sich das Kind im weiteren Leben nicht nur arrangieren muss, sondern
die darüber hinaus den Nährboden für eine Entwicklung in eine Negativspirale bildet:
„belastende Lebensumstände haben eine außerordentliche Tendenz zu persistieren. Kinder,
die in ungünstige Verhältnisse hineingeboren werden, sind oft auch im späteren Kindes- und
Jugendalter mit größeren Risiken konfrontiert“ (Göppel 2006: 31). Aus dieser Aussage kann
geschlossen werden, dass belastende Ereignisse im Kindesalter als Risikofaktoren wirksam
werden, die in späteren Krisen die psychische Widerstandskraft schwächen und anfällig für
eine negative Entwicklung machen. Im Umkehrschluss lässt sich daraus folgern, dass eine
positiv erlebte Kindheit als Schutzfaktor fungiert, der eine konstruktive Auseinandersetzung
mit späteren Krisen erleichtert. Die psychoanalytische Perspektive auf das Zustandekommen
psychischer Widerstandskraft, der Göppel folgt, weist somit starke Parallelen zum Schutzfaktorenmodell
der Resilienz auf, das von einer kumulativen Wirkung von Schutz-, sowie von
Risikofaktoren ausgeht (vgl. Zander 2009: 43ff.). Auch aus bindungstheoretischer Perspektive
wird Kindheitserfahrungen eminente Bedeutung zugemessen. Bowlby, der die Bindungstheo-
Seite 14

ie (mit)begründet hat, streicht als entscheidende Weiche für eine gelungene psychische Entwicklung
eine in früher Kindheit erworbene sichere Bindung an die Eltern bzw. die primären
Bezugspersonen heraus (vgl. Bowlby 2006: 97ff.). Diese fungiere als „secure base“ (Ainsworth
1969: 32), die Bowlby zufolge „eine unverzichtbare Voraussetzung, um das Leben optimal
bewältigen und psychisch gesund bleiben zu können“ sei (Bowlby 2006: 99). Bindungstheoretische
Autoren stellen in erster Linie die Bedeutung mütterlicher Feinfühligkeit heraus,
die nötig sei, um emotionale Unruhezustände des Babys zu lindern und eine für die gesunde
psychische Entwicklung notwendige stabile Bindungsbeziehung zur Mutter aufzubauen (vgl.
Grossmann/Grossmann 2006: 129f.). Auch Göppel hebt „eine zuverlässig verfügbare positive
Bezugsperson in der frühen Kindheit“ als zentralen protektiven Umweltfaktor hervor (vgl.
Göppel 2006: 31). Auf Basis dieser Darstellung zentraler psychoanalytischer und bindungstheoretischer
Annahmen zeigt sich nicht nur die eminente Bedeutung, die der (frühen) Kindheit
für die spätere psychische Widerstandskraft zugemessen wird, sondern darüber hinaus
wird deutlich, dass insbesondere dem Verhalten und den Eigenschaften primärer Bezugspersonen
besonderer Stellenwert zukommt (vgl. Petermann/Petermann 2002: 51; Nolting/Paulus
2004: 114). In folgendem Kapitel soll daher die Bedeutung der Familie für die Ausbildung
von Resilienz auf Basis der Literatur näher untersucht werden.
2.1.2 Definition des Begriffs „Familie“
Der Begriff „Familie“ ist keineswegs so eindeutig, wie seine selbstverständliche Verwendung
im alltäglichen Sprachgebrauch vermuten lässt. Daher scheint es lohnenswert, einen näheren
Blick auf die möglichen Bedeutungsaspekte hinter dem Begriff zu werfen, um anschließend
der vorliegenden Arbeit eine für unsere Zwecke brauchbare Definition zugrunde zu legen.
Wie Petzold schreibt, wird „Familie“ oft mit der klassischen Gemeinschaft von Vater, Mutter
und Kind gleichgesetzt (vgl. Petzold 2002: 24). Diese Definition werde jedoch, wie der Autor
unterstreicht, der Tatsache nicht gerecht, dass es auch Ein-Eltern-Familien und Fortsetzungsfamilien
sowie „neue Formen des Zusammenlebens in gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften“
gebe (Petzold 2002: 24.), und die Kernfamilie nicht mehr die häufigste Familienform
darstelle (vgl. Petzold 1999). Petzold gibt einen Überblick über diverse „Familienformen“
und zeigt auf, wie vage der Begriff der Familie ohne Definition bleiben muss.
Manchen Auffassungen zufolge macht die Existenz von Kindern das Konzept „Familie“ aus
(vgl. Petzold 2002:25), andere wiederum weiten es auf mehrere Generationen aus oder beziehen
die Verwandtschaft mit ein (vgl. Petzold 2002: 25ff.). Auch in behördlichen Dokumenten
Seite 15

und Gesetzestexten gibt es kein einheitliches Konzept von Familie, wie Petzold ausführlich
darstellt (vgl. Petzold 2002:24 ff.). Der Autor plädiert angesichts der Vielfalt an Lebensformen
dafür, auf die subjektive Sichtweise der jeweils Betroffenen selbst abzustellen, nicht zuletzt
deshalb, weil das Empfinden der Zugehörigkeit zu einer Familie nicht an objektiv feststellbaren
Kriterien wie gemeinsamer Haushalt, Trauschein, Blutsverwandtschaft, Gender
oder sexuelle Orientierung festzumachen sei (vgl. Petzold 2002: 26 ff.). Angesichts des Umstandes,
dass die Daten, die mittels Fragebogen als Grundlage der vorliegenden Arbeit erhoben
wurden, auf den subjektiven Einschätzungen und Sichtweisen der Befragten basieren,
erscheint es sinnvoll, dieser Auffassung zu folgen und die Definition des Begriffs „Familie“
auf Basis der subjektiven Sichtweise der Befragten zu begründen.
Die Items im Fragebogen beziehen sich speziell nur auf die Herkunftsfamilie; dem liegt wie
generell in der vorliegenden Arbeit die hypothetische Annahme zugrunde, dass die Kindheit
und dabei insbesondere das Aufwachsen und Heranreifen in der Herkunftsfamilie die psychische
Entwicklung und somit eine gelungene oder mangelnde Ausbildung von Resilienz beeinflusst.
Auf den Begriff der „Herkunftsfamilie“ wird bei der Fragebogenerstellung aus Verständlichkeitsgründen
verzichtet; jedoch geht aus dem Umstand, dass sich der Fragebogen an
junge Erwachsene von 18 bis 30 Jahren richtet, sowie aus der Formulierung der Items hervor,
dass die Herkunftsfamilie, und nicht etwa die selbst gegründete Familie mit eigenen Kindern
der Befragten gemeint ist.
Nachfolgend soll anhand der einschlägigen Literatur herausgearbeitet werden, welche Faktoren
für die Ausbildung von Resilienz des Kindes auf Seiten der Familie wirksam sind.
2.2 Die Bedeutung der Familie für die Ausbildung von Resilienz
2.2.1 Die Bedeutung der Familie in der Entwicklungspsychologie
Nolting und Paulus setzen sich mit verschiedenen Erziehungsstilen und ihren Auswirkungen
auf die psychische Entwicklung des Kindes auseinander (vgl. Nolting/Paulus 2004: 72ff.),
weisen jedoch mehrmals darauf hin, dass aus dem elterlichen Erziehungsstil und der Entwicklung
des Kindes kein eindeutiger Ursache-Wirkungs-Zusammenhang nachzuzeichnen sei.
Dies führen sie unter anderem darauf zurück, dass neben dem Erziehungsverhalten der Eltern
auch „andere Merkmale des Erziehungskontextes ebenfalls einen Beitrag zur Aufklärung der
Persönlichkeitsentwicklung des Erzogenen leisten“ (Nolting/Paulus 2004: 77). Wie sie betonen,
ist „für die Eltern des Kindes das gesamte Familienleben und Familienklima bedeutsam
Seite 16

(…) Selbst innerhalb der Familie gehen die Einflüsse also über den Erziehungsstil weit hinaus“
(Nolting/Paulus 2004: 70). Daraus lässt sich schlussfolgern, dass eine Eingrenzung auf
den Erziehungsstil der Eltern im Hinblick auf die Ausbildung von Resilienz der Kinder zu eng
gefasst ist und das familiäre Klima generell einer eingehenderen Betrachtung unterzogen werden
sollte. Nolting und Paulus unterscheiden drei bipolar ausgerichtete Dimensionen des Familienklimas:
1.) „positives emotionales Klima: Harmonie, wechselseitiges Verständnis, emotionale Zuwendung
vs. geringe Familiensolidarität, hohes Konfliktpotenzial, unbefriedigende Konfliktlösungen“
(Nolting/Paulus 2004: 78).
2.) „anregendes Klima: Offenheit nach innen und nach außen, aktives Bemühen um neue
Erfahrungen vs. Eintönigkeit, Passivität und emotionale Ausdrucksarmut“ (Nolting/Paulus
2004: 78).
3.) „Normativ-autoritäres Klima: Starre Einhaltung und Überwachung von Regeln, rigider
Ablauf des Familienlebens, starke Orientierung an Leistung und Erfolg vs. flexibler Umgang
mit Familienregeln, geringe Gewichtung von Ordnung, Planung, Leistung im Familienleben“
(Nolting/Paulus 2004: 78).
In Bezug auf das Verständnis von Risiko- und Schutzfaktoren, das der vorliegenden Arbeit
zugrunde liegt, wären die ersten beiden genannten Dimensionen, das positive emotionale
Klima, sowie das anregende Klima als Schutzfaktoren, die letztgenannte Dimension, das
normativ-autoritäre Klima, als Risikofaktor aufzufassen. Die Autoren selbst gehen auf diesen
Aspekt nicht näher ein, jedoch lassen ihre weiteren Ausführungen darauf schließen, dass sie
dieser Auffassung größtenteils zustimmen: Sie betonen die förderliche Bedeutung emotionaler
Wärme, des elterlichen Einfühlungsvermögens, gelungener Kommunikation über die eigenen
Gefühle (vgl. Nolting/Paulus 2004: 93), aktiven Zuhörens, der Signalisierung der Akzeptanz
kindlicher Wünsche und Gefühle, der Gewährung von Handlungsspielraum, der Ermutigung
zu selbstständigem Handeln und der Toleranz von Fehlern (vgl. Nolting/Paulus 2004: 93).
Weiters heben die Autoren als bedeutsam hervor, dass „sie (die Kinder; Anm. d. Verf.)
gleichberechtigt am Familienleben teilnehmen können, dass ihre Eltern sich ihnen gegenüber
nur in geringem Umfang dirigistisch verhalten, dass die Eltern ihre Einflussnahmen gegenüber
ihren Kindern begründen, und dass in der Familie klare Verhaltenserwartungen der Familienmitglieder
zueinander existieren“ (Nolting/Paulus 2002: 87). Die letztgenannten Punkte
lassen sich mit der 3. Dimension des Familienklimas in Bezug setzen. Dabei wird deutlich,
dass weder das eine Extrem im Sinne des normativ-autoritären Klimas, noch dessen Gegenteil
Seite 17

(„geringe Gewichtung von Ordnung, Planung, Leistung“) förderlichen Charakter aufweisen,
sondern eine ausgewogene Mitte, die zugleich Orientierung bietet, aber auch die für eine gelungene
Persönlichkeitsentwicklung nötige Flexibilität aufweist, in Bezug auf die Entwicklung
von Resilienz angemessen ist.
Petermann und Petermann zählen zu den Risikofaktoren für die psychische Entwicklung im
familiären Kontext „das ungünstige Modell- und Interaktionsverhalten der Eltern, (…) interpersonelle
Konflikte, überzogene Ansprüche der Eltern gegenüber ihren Kindern“ (Petermann/Petermann
2004: 51f.). Im Gegensatz dazu könne ein positives Familienklima auch
förderlich auf die Entwicklung von Resilienz wirken; die AutorInnen nennen hier beispielsweise
„eine enge Beziehung zu einer erwachsenen Bezugsperson“ und eine „positive Partnerschaft
der Eltern“ (Petermann/Petermann 2004: 52). Sie unterstreichen das besonders ausgeprägte
Risiko für Kinder aus sozial schlecht gestellten Familien, wobei die einzelnen Risikofaktoren
nicht additiv, sondern kumulativ wirksam würden und eine Teufelskreisdynamik 1 bis
hin zu körperlicher und seelischer Misshandlung oder bleibenden Schäden auf psychischer
oder biologisch-physiologischer Ebene ausbilden könnten (vgl. Petermann/Petermann 2004:
53). Darüber hinaus weisen die AutorInnen auf die Bedeutung der Eltern für die Ausbildung
der Mechanismen zur Emotions- und Verhaltensregulation hin – ein Forschungsgebiet, auf
dem Peter Fonagy und seine MitarbeiterInnen bedeutende Arbeit geleistet haben, auf welche
noch an späterer Stelle Bezug genommen wird.
2.2.2 Die Bedeutung der Familie in Psychoanalyse und Bindungstheorie
Nicht nur in der entwicklungspsychologischen Literatur wird der Kindheit – und dabei insbesondere
den Erfahrungen mit den Eltern und anderen primären Bezugspersonen – für die psychische
Entwicklung eminente Bedeutung zugemessen, auch in der Psychoanalyse und Bindungstheorie
rücken die Beziehungen und Erlebnisse innerhalb des Familienverbandes ins
Zentrum. Im Rahmen der vorliegende Arbeit kann jedoch nicht annäherungsweise auf die
gesamte Breite der bindungstheoretischen und psychoanalytischen Literatur eingegangen
werden, darum soll hier exemplarisch auf ein Entwicklungsmodell der jüngeren psychoanalytischen
Forschung sowie auf neuere Erkenntnisse der Bindungstheorie 2 eingegangen werden.
1 Nolting und Paulus zufolge kann das Familienklima jedoch auch „positive Kreisprozesse“ – sogenannte „Engelskreise“
initiieren, was hinsichtlich des Schutzfaktorenmodells, das der Hypothese der vorliegenden Arbeit
zugrunde liegt, von Relevanz ist (vgl. Nolting/Paulus 2004: 78).
2 Neuere psychoanalytische Theorien beziehen zunehmend bindungstheoretische Aspekte und Erkenntnisse der
Bindungsforschung in ihre Überlegungen mit ein, wie auch das hier vorgestellte Mentalisierungskonzept von
Fonagy u.a. – daher werden hier beide Theorien gemeinsam in einem Kapitel vorgestellt.
Seite 18

Peter Fonagy und seine MitarbeiterInnen haben in jüngerer Zeit diverse theoretische Ansätze
und Studienergebnisse zusammengeführt und ein ausführliches Modell der psychischen Entwicklung
erarbeitet, das in besonderer Weise die Interaktionserfahrungen mit den Eltern und
anderen primären Bezugspersonen, in erster Linie jedoch mit der Mutter, ins Zentrum rückt
und ihre Bedeutung für die psychische Gesundheit bzw. Pathologie eingehend untersucht. Im
Zentrum ihrer Überlegungen steht das Konzept der Mentalisierungsfähigkeit. Darunter verstehen
die Autoren die Fähigkeit „[of] reflecting on the contents of other’s minds, and to having
knowledge of one’s own intentions, derives and thoughts“ (Fonagy/Gergely/Target 2007:
297). Lesen zu können, was im Geist oder in der Psyche eines anderen Menschen vorgeht, sei
grundlegend, nicht nur um andere und auch sich selbst zu verstehen, sondern die Voraussetzung
für die Entwicklung eines stabilen mentalen Selbst und somit für psychische Gesundheit
im Allgemeinen (vgl. Fonagy/Target 2005: 264f.; Fonagy/Target 2006: 362ff.). Im Zusammenhang
mit den Überlegungen der vorliegenden Arbeit kann die Mentalisierungsfähigkeit
daher als Schutzfaktor angesehen werden. Diese Fähigkeit sei, wie Fonagy und seine MitarbeiterInnen
darlegen, nicht angeboren, sondern werde in einer förderlichen Interaktion mit
primären Bezugspersonen erworben (vgl. Fonagy/Target 2006, 360ff.). Voraussetzung dafür
sei, wie die AutorInnen betonen, dass diese Bindungspersonen selbst in der Lage sind, das
psychische Erleben des Kindes zu verstehen und angemessen darauf zu reagieren (vgl. Fonagy
u.a. 2008: 291f.). Das Verhalten der Bezugspersonen fungiere als Spiegel des konstitutionellen
Selbst des Kindes, das sein von der Mutter gespiegeltes Selbstbild als Kern seiner sich
daraus herausbildenden Selbststruktur in sich aufnehme (vgl. Fonagy u.a. 2008: 322). Die
AutorInnen betonen in diesem Zusammenhang die Rolle einer fördernden, einfühlsamen und
unterstützenden sozialen Umgebung für die zunehmende Fähigkeit der Unterscheidung inneren
Erlebens von äußerer Realität, wobei auch der sensible Umgang mit den Äußerungen des
Kindes im Spiel hervorgehoben wird (vgl. Fonagy/Target 2006: 370). Hier wird die Parallele
zur Bedeutung des Vaters im Spiel mit dem Kind in der Bindungstheorie deutlich, auf die
nachfolgend noch näher eingegangen wird.
Fonagy legt in seinem Werk einen großen Schwerpunkt auf die Erforschung der Auswirkungen
inadäquaten elterlichen Umgangs mit den kindlichen Affektäußerungen bis hin zu Misshandlungen
und Traumatisierungen von Seiten der primären Bezugspersonen. Durch diese
Erfahrungen werde die Entwicklung der Fähigkeit zur Selbstwahrnehmung sowie zur Affektkontrolle
untergraben, was – abhängig von der Schwere der erlittenen negativen Erfahrungen
von Seiten der Eltern – zu einer Vulnerabilität für spätere Traumatisierungen bis hin zu
schweren Persönlichkeitsstörungen führen könne. Zu einer ähnlichen Einschätzung der Be-
Seite 19

deutung primärer Bezugspersonen und der Interaktionen mit diesen kommt auch die Bindungstheorie.
Sie wurde von John Bowlby, einem Psychoanalytiker, in Zusammenarbeit mit
Mary Ainsworth entwickelt (vgl. Holmes 2006: 43f.). Er führte an der Londoner Tavistock
Clinic systematische Beobachtungen von Kindern und ihren Eltern durch und entdeckte dabei
schließlich vier verschiedene Bindungsmuster der Kinder zu ihren Eltern, in erster Linie zu
den Müttern: sicher, unsicher-ambivalent, unsicher-vermeidend und desorganisiert/desorientiert
3 (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 132ff.). Ein von Geburt an vorhandenes
Bindungsstreben sichere, wie Bowlby ausführt, Schutz, Zuwendung und Beistand durch die
Eltern (vgl. Bowlby 2006: 98). Für unser Forschungsvorhaben von besonderem Interesse ist
Bowlbys Hinweis, dass die Bindung zu diesen Personen bis weit ins Erwachsenenleben bestehen
bleibt (vgl. Bowlby 2006: 98), sowie verschiedene Ergebnisse der empirischen Bindungsforschung,
die eine Tendenz zur Beibehaltung des in der frühen Kindheit erworbenen Bindungsstils
sowie zu in Beziehung zu den jeweiligen Personen des jeweilige Bindungsmusters
nahelegen (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 65ff.).
Obwohl das Bindungsbedürfnis schon im Menschen angelegt sei und dem Überleben sowie
der Arterhaltung diene (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 76f.), spielen zwischenmenschliche
Beziehungen Bowlby zufolge „eine wichtigere Rolle als Instinkt oder genetische Ausstattung“
(Bowlby 2006: 130). Diese These ist für die Bindungstheorie insgesamt grundlegend, denn
die vier verschiedenen Bindungsmuster sind, so Bowlby, „das Ergebnis unterschiedlicher Interaktionsmuster“
(Bowlby 2006: 130f.) zwischen Eltern und ihren Kindern. Welches Bindungsmuster
aber das Kind ausbildet, sei nicht gleichgültig: Unsichere und desorganisierte
Bindungsmuster korrelieren bindungstheoretischen Forschungsergebnissen zufolge eng mit
Entwicklungsproblemen des Kindes, wie Verhaltensauffälligkeiten oder gar späteren psychischen
Erkrankungen (vgl. Bowlby 2006: 177ff.).
Zentrale Bedeutung hinsichtlich der Ausbildung der verschiedenen Bindungsmuster – und in
der Folge auch für die psychische Entwicklung – wird, wie Holmes ausführt, der Beziehung
und den Interaktionen zwischen dem Kind und seiner Mutter zugemessen (vgl. Holmes 2006:
130ff.). Der bedeutende Einfluss, den vor allem mütterliche Feinfühligkeit auf die Bindungssicherheit
habe, werde, so der Autor, auch durch Langzeitstudien belegt. Dabei spiele es eine
gewichtige Rolle, wie die Mütter auf die Äußerungen des Kindes reagieren – ob und wie sie
diese trösten, anschauen, mit ihnen reden, sie halten oder mit ihnen spielen; ob sie sie ignorie-
3 An dieser Stelle muss darauf hingewiesen werden, dass eine ausführliche Darstellung der einzelnen Bindungsmuster
sowie ein detaillierteres Eingehen auf die Entwicklung und Erkenntnisse der Bindungstheorie im Rahmen
der vorliegenden Arbeit nicht möglich ist. Daher werden die für unser Forschungsinteresse relevanten Aspekte
herausgegriffen und in knapper Form erläutert.
Seite 20

en, unvorhersehbar agieren oder sich ihnen aufdrängen (vgl. Holmes 2006: 131f.). Vor allem
der Umgang der Mutter mit den Bindungs- und Explorationsbedürfnissen des Kindes sei von
großer Bedeutung, wie Grossmann und Grossmann ausführlich darlegen (Grossmann/Grossmann
2006: 114ff.). Trotz ihrer unterschiedlicher Blickwinkel werden hier die
Parallelen zwischen Fonagys Mentalisierungskonzept und der Bindungstheorie deutlich: In
beiden Ansätzen wird der gewichtige Einfluss der Fähigkeit (vor allem) der Mutter, sich einfühlsam
auf die Gefühlswelt ihres Kindes einzulassen, seine Bedürfnisse zu erkennen und
angemessen zu stillen, sowie adäquat auf seine Äußerungen zu reagieren, hervorgehoben.
2.3 Die Bedeutung des Vaters für die Ausbildung von Resilienz
Wie den bisherigen Ausführungen zu entnehmen ist, wird in den vorgestellten theoretischen
Konzepten der Mutter und der Art der Beziehung zwischen ihr und ihrem Kind überragende
Bedeutung für dessen Entwicklung zugemessen. Dies ist kein Zufall, sondern zum Teil darauf
zurückzuführen, dass in der Wissenschaft, wie in der klassischen Psychoanalyse, jedoch auch
in der Entwicklungspsychologie und in der Bindungstheorie lange Zeit die Rolle des Vaters
vernachlässigt und die Bedeutung der Mutter für die psychische Entwicklung des Kindes hervorgehoben
wurde (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 604f.; Seiffge-Krenke 2012: 148ff.).
Dieses Kapitel soll dazu dienen, die Rolle des Vaters in den vorgestellten Theorien näher zu
beleuchten und auf seine Bedeutung für die Ausbildung von Resilienz einzugehen.
In der empirischen Bindungsforschung wurde der Vater als Bindungsperson lange außer Acht
gelassen, da er im Vergleich seiner in empirischen Untersuchungen gewonnenen Werte in
Bezug auf Fürsorglichkeit und Feinfühligkeit, als auch bezüglich Qualität und Stabilität der
Bindungsbeziehung zum Kind im Vergleich zur Mutter schlechter abschnitt (vgl. Grossmann/Grossmann
2006: 604f.). Neuere Untersuchungen jedoch weisen darauf hin, dass den
Vätern für die Entwicklung von Bindungssicherheit entscheidende Bedeutung zukommt (vgl.
Grossmann/Grossmann 2006: 185ff.). Selbst zu einer Zeit, als eine traditionelle Rollenverteilung
der Geschlechter, in welcher die Mütter sehr viel stärker mit der Kindererziehung befasst
waren als die Väter, noch sehr weit verbreitet war, hatten die beobachteten Kinder eine erkennbare
Bindung zu ihren Vätern (vgl. Grossmann/Grossmann 1991). Die AutorInnen
schreiben dem Vater keinen geringeren, jedoch einen anders gewichteten Einfluss auf die
psychische Entwicklung als der Mutter zu. Seine Bedeutung für die Entwicklung von psychischer
Sicherheit erlange er vor allem in der Spielbeziehung durch seine „Unterstützung und
Herausforderung der Explorationen des Kindes“ im gemeinsamen Spiel, wobei sich seine
Einfühlsamkeit und sein Engagement förderlich auf die Bindungsqualität zwischen Vater und
Seite 21

Kind auswirken (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 242), sowie darüber hinaus auf das
„Selbstvertrauen in neuen, herausfordernden Situationen“ (Grossmann/Grossmann 2006:
231). Der förderliche väterliche Einfluss auf die psychische Entwicklung mache sich, wie von
den AutorInnen hervorgehoben wird, auch noch im jungen Erwachsenenalter deutlich bemerkbar:
„Die Einflüsse väterlicher Spielfeinfühligkeit auf sein Kind zeigten sich bis zum
Alter von 22 Jahren (…) Jugendliche mit einem feinfühlig unterstützenden Vater wurden auch
von anderen als kompetent, kreativ, mutig und angemessen selbstbewußt eingeschätzt.“
(Grossmann/Grossmann 2006: 604f.). Aus den obigen Ausführungen kann gefolgert werden,
dass sowohl feinfühliges, als auch herausforderndes Verhalten von Seiten der Väter die Resilienz
des Kindes stärkt. Auch aus entwicklungspsychologischer Perspektive wird dieser Aspekt
väterlichen Einflusses betont: Seiffge-Krenke hebt ebenso die Wichtigkeit väterlicher
„Spielfeinfühligkeit“ hervor, die eine sichere Basis für die Exploration schaffe, die wiederum
von väterlicher Seite durch aggressive Herausforderung gefördert werde (vgl. Seiffge-Krenke
2012: 154). Die Autorin legt dabei den Schwerpunkt eines förderlichen Bindungsverhaltens
des Vaters auf Aktivität und Aggression: „Der väterliche Fokus auf körperlicher Aktivität,
Spiele und Regeln hat große Bedeutung für die körperliche, emotionale und Kompetenzentwicklung
der Kinder (…) In der Tat gehört der Umgang mit Aggression zu den Funktionen,
die Kinder u. a. in ihrer Beziehung zu ihrem Vater lernen können, sowohl bei den Tobespielen
und aufregenden Erkundungen als auch in der Rivalität und im Wettstreit, etwa bei Sport und
Spiel“ (Seiffge-Krenke 2012: 153f.). Dies fördere die Fähigkeit des/der Heranwachsenden zur
Regulation negativer Emotionen (vgl. Seiffge-Krenke 2012: 154). Die Autorin betont jedoch
die Schwierigkeit des adäquaten Umgangs mit Aggression: Zwar seien autoritäre Erziehungsstile
und die Anwendung körperlicher Gewalt von väterlicher Seite insgesamt zurückgegangen,
jedoch psychologisches Kontrollverhalten an deren Stelle getreten: Liebesentzug, Abwertung,
Überladung mit Verantwortung oder Schuld und Betonung kindlichen Versagens
schade massiv der Ausbildung von Identität und Selbstbewusstsein auf Seiten des Kindes. Die
Orientierung des „liebevollen Vaters“ an der Mutter-Kind-Bindung erschwere es darüber hinaus,
„einen ‚normalen Umgang‘ mit Aggression zu entwickeln“ (Seiffge-Krenke 2012: 153).
Seite 22

3 Zusammenfassung
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Resilienz ein Phänomen beschreibt, bei dem ein
Mensch wider allen Erwartungen und trotz schwieriger Lebensumstände eine „normale“ Entwicklung
durchläuft und zu einem psychisch gesunden Menschen heranwächst. Zum Thema
Resilienz, auch bezeichnet als „psychische Widerstandsfähigkeit“, gibt es bereits zahlreiche
Forschungsergebnisse und auf deren Grundlage weiterentwickelte Modelle. Die vorliegende
Arbeit stützt sich auf das Schutzfaktorenkonzept, dem zufolge das Einwirken von protektiven
Faktoren eine positive Entwicklung und die Ausbildung von Resilienz fördert; diese förderliche
Wirkung soll nachfolgend empirisch untersucht werden. Im Kapitel „Kindheit“ wurden
entwicklungspsychologische, bindungstheoretische und psychoanalytische Modelle diskutiert,
welche die Annahme, dass eine positiv erlebte Kindheit und positive Erfahrungen innerhalb
der Familie die Ausbildung von Resilienz unterstützen, vertreten.
Der nun folgende Abschnitt widmet sich der empirisch-quantitativen Untersuchung des Zusammenhangs
zwischen einer als positiv erlebten Kindheit und der psychischen Widerstandskraft
im jungen Erwachsenenalter.
Seite 23

Empirischer Teil
4 Empirische Erhebung
Dieser Abschnitt der Arbeit beschäftigt sich mit dem empirischen Forschungsprozess. Im
Folgenden werden die Annahmen, auf welchen vorliegende Arbeit basiert, in Form von
Hypothesen formuliert. Nach einer eingehenden Beschreibung des Instruments zur Datenerhebung
wird der Prozess von der Datenerhebung über die Datenauswertung bis hin zur Auswertung
der Ergebnisse genau dargestellt.
4.1 Formulierung der Hypothesen
Bei der Literaturrecherche zum Thema Resilienz und in den Ausführungen im theoretischen
Teil der vorliegenden Arbeit wurde deutlich, welchen enormen Einfluss die innerfamiliären
Erfahrungen, insbesondere die Erfahrungen mit den Eltern, auf die psychische Entwicklung
der Kinder haben und somit auch auf die Ausbildung des Persönlichkeitsmerkmals Resilienz.
Aus diesem Grund wird im Folgenden versucht, einen Zusammenhang zwischen den Erfahrungen
innerhalb der Familie und der subjektiven Bedeutung der Familie mit Resilienz im
jungen Erwachsenenalter zu finden.
Speziell geht es darum, ob es eine positive oder negative Erinnerung an die in der Kindheit
gemachten innerfamiliären Erfahrungen gibt und wie diese Erinnerungen mit der Ausbildung
von Resilienz zusammenhängen. Daraus resultiert die zentrale, die vorliegende Arbeit leitende
Fragestellung:
Gibt es einen Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten Kindheit und
Resilienz bei jungen Erwachsenen?
Von dieser Forschungsfrage ausgehend und unter Zugrundelegung des beschriebenen Schutzfaktorenmodells
besteht die Annahme, dass die beiden Variablen positiv miteinander korrelieren.
Folgende Hypothese und die dazugehörige Prüfhypothese werden daraus abgeleitet:
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und Resilienz bei jungen Erwachsenen.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und Resilienz bei jungen Erwachsenen.
Anhand eines Fragebogens und der Auswertung der damit erhobenen Daten können diese
Annahme und die davon abgeleiteten Hypothesen verifiziert bzw. falsifiziert werden.
Seite 24

Nach Darstellung der Forschungsfrage und der daraus abgeleiteten Hypothesen soll im folgenden
Kapitel das Forschungsinstrument beschrieben werden, das für die Datenerhebung
herangezogen wurde.
4.2 Das Forschungsinstrument
In der Empirie gibt es verschiedene Forschungsmethoden und dazu gehörende Erhebungsinstrumente
(vgl. Stier 1999: 161). Für den vorliegenden Sachverhalt bot sich eine schriftliche
Befragung unter Einsatz eines Fragebogens als geeignete Methode an. Damit können die Einstellungen
der ProbandInnen bestmöglich abgebildet werden, da bei einer Erhebung mittels
Fragebogen mit standardisierten Fragen gearbeitet werden kann und somit allem ProbandInnen
die gleichen Fragen in der gleichen Reihenfolge vorgelegt werden konnten. Damit kann
eine hohe Vergleichsmöglichkeit erzielt werden (vgl. Stier 1999: 171). Weitere Vorteile, die
für den Einsatz eines Fragebogens sprechen, werden im Folgenenden ausgeführt.
Der Einsatz eines Fragebogens ist im Vergleich zu anderen Erhebungsmethoden mit einem
wesentlich geringeren Aufwand verbunden, sei es in Hinsicht auf den Zeitaufwand oder die
Kosten, vor allem dann, wenn eine relativ große Zahl an ProbandInnen befragt werden soll.
Auch im Hinblick auf die Anonymität habe der Fragebogen im Vergleich zu anderen Erhebungsmethoden
seine Vorteile, denn hier gilt die Zusicherung der Anonymität als glaubwürdiger.
Des Weiteren werde ein hohes Maß an Objektivität gewährleistet. So entfallen zum
Beispiel Antwortverzerrungen, die zum Beispiel aufgrund von Interviewerbeeinflussung verursacht
werden können (vgl. Stier 1999: 198). Durch die Auswertung mit dem Software-
Programm SPSS ist auch bei der Datenauswertung die Objektivität gewährleistet.
Diesen Vorteilen stünden jedoch auch einige Nachteile gegenüber. An erster Stelle ist hier
wieder im Vergleich mit anderen Methoden eine wesentlich höhere Ausfallquote zu nennen.
Dies bezieht sich einerseits auf den Totalausfall, also der Fragebogen wird erst gar nicht ausgefüllt
und landet im Papierkorb oder andererseits auf die mildere Form des Ausfalls als itemnon-response,
das heißt, dass einzelne Fragen unbeantwortet bleiben. Außerdem könne es bei
gewissen Fragen zu Verständnisschwierigkeiten kommen, die zum Beispiel während eines
Interviews ausgeräumt werden können (vgl. Stier 1999: 198f.).
Nachdem nun die theoretischen Grundlagen im Hinblick auf die Fragebogenerhebung vorgestellt
wurden, wird im folgenden Teil auf die Entwicklung und Ausarbeitung des Fragebogens
eingegangen.
Seite 25

4.2.1 Die Entwicklung und Ausarbeitung des Fragebogens
Wie bereits in der Einleitung erwähnt wurde, beschäftigt sich das ForscherInnenteam im Zuge
eines Seminars mit dem Thema Resilienz bei jungen Erwachsenen; dabei wurde ein bereits
bestehender Fragebogen für die Datenerhebung herangezogen und um einige Themengebiete
und dafür ausgewählte Items erweitert.
Der ursprüngliche Fragebogen bestand aus einer Frage zum Geschlecht der ProbandInnen,
einigen Fragen zur Erhebung des Bildungsniveaus der ProbandInnen und einem Erhebungsinstrument
zur Beforschung der Resilienz, nämlich der Resilienzskala RS-25 nach Wagnild und
Young 1993. Über das Bildungsniveau sollten Fragen zum Bildungsabschluss, zu den Schulnoten
und zur derzeitigen Situation Aufschluss geben. Dieser bereits bestehende Teil wurde
um die Themengebiete krisenhafte Ereignisse, Gesundheit, familiäre Verhältnisse und sozioökonomischer
Status erweitert. Zu diesen Bereichen wurden jeweils einige Items entwickelt.
Mit insgesamt 24 Items wurde versucht, die verschiedenen Themenbereiche bestmöglich abzudecken.
Der folgende Fragebogenausschnitt gibt einen Überblick über die Items aus dem
Bereich familiäre Verhältnisse, welche auch für die vorliegende Arbeit relevant sind.
Abbildung 1: Fragebogenausschnitt_Familie
Diese Resilienzskala erfasst die psychische Widerstandsfähigkeit einer Person im Hinblick
auf Belastungen und krisenhaften Ereignisse. Resilienz wird dabei als Persönlichkeitsmerkmal
aufgefasst, das anhand von 25 Items und einer sieben-stufigen Skala abgefragt und operationalisiert
werden soll. Die ursprünglich englischsprachige Version wurde von einem AutorInnen-Team
rund um Schumacher in die deutsche Sprache übersetzt (vgl. Schumacher u.a.
2004: 25f.). Diese deutschsprachige Version wurde in den Fragebogen der vorliegenden Arbeit
aufgenommen. Die folgende Abbildung zeigt einen Ausschnitt der Resilienzskala.
Seite 26

Abbildung 2: Fragebogenausschnitt_Resilienzskala
Der gesamte Fragebogen umfasst drei Seiten, wo die oben erwähnten Themenbereiche abgefragt
werden. Die meisten Items werden mit geschlossenen Fragen erhoben, das heißt, dass
die ProbandInnen die für sie zutreffende Antwort unter bereits vorgegebenen Antworten ankreuzen
(vgl. Stier 1999: 174). Bei den Fragen zum Geschlecht, zum höchsten Bildungsabschluss
und zur derzeitigen Situation werden Antwortmöglichkeiten vorgegeben, von denen
sich die ProbandInnen eine Antwort aussuchen können. Die Frage zu den Schulnoten ist offen
gestaltet, hier können die ProbandInnen ihre damaligen Schulnoten eintragen. Die zweite und
die dritte Seite des Fragebogens bilden die Items zu den oben erwähnten Themenbereichen,
wie familiäre Verhältnisse, Gesundheit usw. und die Resilienzskala. Hier bilden die Antwortmöglichkeiten
eine sieben-stufige Rating-Skala. Wie oben in der Abbildung zu sehen ist,
können die ProbandInnen in sieben Stufen von 0% bis 100% zustimmen oder nicht zustimmen.
In der vorliegenden Arbeit wird Resilienz als ein Persönlichkeitsmerkmal verstanden, dass
anhand einer Selbsteinschätzung gemessen wird. Daraus ergibt sich, dass die erhobenen Daten
als subjektiv angesehen werden müssen.
Nachdem die Entwicklung des Fragebogens aufgezeigt wurde, erfolgt nun im nächsten Kapitel
die Beschreibung der Stichprobe. Des Weiteren wird kurz auf die Methode zur Datenauswertung
eingegangen.
Seite 27

4.3 Die Stichprobe
Unser Forschungsinteresse richtet sich auf junge Erwachsene im Alter von 18-30 Jahren, und
zwar an solche, die in Österreich ihren Wohnort gemeldet haben und somit zur österreichischen
Bevölkerung gezählt werden.
Die Grundgesamtheit setzt sich laut Statistik Austria (Stand 2012) wie folgt zusammen:
Gesamt Männer Frauen
Bevölkerungszahl 1.402.508 709.836 692.672
Prozent 100% 50,6% 49,4%
Tabelle 1: Stichprobe_Grundgesamtheit
Die obige Tabelle zeigt eine Auflistung der österreichischen Jahresdurchschnittsbevölkerung
im Alter von 18-30 Jahren aus dem Jahr 2012. Es wurde dabei eine Unterteilung zwischen
Männern und Frauen vorgenommen. Im Jahr 2012 hatte Österreich 1.402.508 Einwohner zwischen
18 und 30 Jahren, davon waren 49,4 Prozent weiblich und 50,6 Prozent männlich.
Weiter unten, bei der Beschreibung der Stichprobe, wird darauf noch einmal Bezug genommen,
indem die Stichprobe – also die Zahl der ProbandInnen die an der Befragung teilgenommen
haben – mit der Grundgesamtheit verglichen wird.
4.4 Auswertungsmethode
Die gewonnenen Daten werden mit Hilfe des Statistikprogramms SPSS 20 ausgewertet. Die
mittels Fragebogen erhobenen Daten wurden das Programm übertragen. Die Daten stellten
sich darin als Datenmatrix dar. Jede Zeile steht für einen Fragebogen und jede Spalte steht für
eine Variable. Für die Auswertung der Variablen werden Häufigkeitsverteilungen gerechnet.
Es wird eine Faktorenanalyse durchgeführt um die verschiedenen Items zusammenzufügen
und einen besseren Überblick zu erhalten. Danach wird nach Zusammenhängen (Korrelationen)
zwischen einzelnen Items oder Variablen und dem Faktor Resilienz gesucht.
Seite 28

5 Deskriptive Statistik
5.1 Beschreibung der Stichprobe
Mit Hilfe eines Fragebogens wurden insgesamt 1791 junge Erwachsene, also Männer und
Frauen im Alter zwischen 18 und 30 Jahren, befragt. Wobei 1788 Befragte ihre Geschlechtszugehörigkeit
angaben, davon waren 1046 weiblich und 742 männlich. Das entspricht – werden
nur die gültigen Antworten als Basis genommen – einer prozentuellen Verteilung von
58,4% zu 41,5%. Vergleicht man dies mit der Grundgesamtheit, lassen sich leichte Unterschiede
erkennen. Generell ist es zwar so, dass im Gegensatz zur Anzahl der ProbandInnen
bei der Grundgesamtheit der Anteil der Männer größer ist als jener der Frauen, trotzdem kann
man hier von keiner enormen Abweichung sprechen.
Gültige
Häufigkeit Prozent Prozente
Gültig weiblich 1046 58,4 58,5
männlich 742 41,4 41,5
Gesamt 1788 99,8 100,0
Fehlend System 3 ,2
Gesamt 1791 100,0
Tabelle 2: Häufigkeit_Geschlecht
1.200
1.000
800
Häufigkeit
600
400
200
0
weiblich
Geschlecht
männlich
Abbildung 3: Häufigkeit_Geschlecht
Seite 29

5.2 Resilienz
Der Fragebogenteil mit der Resilienzskala RS-25 gab 7 im Rang aufsteigende Antwortmöglichkeiten
vor, wobei 1 für 0% Zustimmung und 7 für 100% Zustimmung fungierte. Alle
Items sind positiv formuliert (siehe Tabelle 4) – je höher der angegebene Wert, desto höher
der Grad der Resilienz. Durch die Möglichkeit, in Prozentangaben zu antworten, handelt es
sich um intervallskalierte Daten, aus denen sich das arithmetische Mittel sowie Streuungsmaße
ermitteln lassen. Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die für das Konstrukt
„Resilienz“ berechneten Kennzahlen.
N Gültig 1791
Fehlend 0
Mittelwert 5,5813
Median 5,6667
Modus 5,58
Standardabweichung ,60055
Spannweite 4,63
Minimum 2,38
Maximum 7,00
Tabelle 3: Kennzahlen_Resilienz (ges.)
Der kleinste aus allen Items der Resilinenzskala des Fragebogens errechnete Wert beträgt 2,38
(für die Person mit dem geringsten Resilienzwert), der höchste 7 (für die Person mit dem
höchsten Resilienzwert), was der höchsten Merkmalsausprägung am Fragebogen entspricht.
Die Spannweite, „definiert als Differenz zwischen größtem und kleinstem Beobachtungswert
des Datensatzes“ (Assenmacher 2010: 87), beträgt somit 4,63. Das arithmetische Mittel der
Resilienz, das aus den Angaben aller Befragten errechnet wurde, beträgt 5,58 und liegt somit
über dem Skalenmittelpunkt (dieser beträgt 4). Da diese Maßzahl jedoch äußerst anfällig für
Ausreißer ist (vgl. Assenmacher 2010: 74; Hornsteiner 2012: 41), wurden außerdem noch der
Median und die Standardabweichung ermittelt.
Der Median teilt einen Datensatz in zwei beinahe gleich große Hälften, wobei „mindestens
50% der Beobachtungen kleiner oder gleich und mindestens 50% aller Beobachtungen größer
oder gleich“ dem Median sind (Assenmacher 2010: 67). Er beträgt hier 5,67 und weicht somit
nur leicht vom arithmetischen Mittel ab, somit gibt es keine bemerkenswerten Ausreißer. Die
Standardabweichung ist ein Streuungsmaß und dient dazu, „die Abweichung der Beobachtungswerte
von einem Lagemaß [zu] beschreiben“ (Burkschat/Cramer/Kamps 2004: 162; Erg.
Seite 30

A.H.). Sie beträgt im vorliegenden Fall 0,6. Das bedeutet, die Resilienzwerte der meisten befragten
Personen liegen somit im Intervall von 5,58 ± 0,6, also zwischen 4,98 und 6,18. Die
folgende Grafik gibt die Häufigkeitsverteilung der Resilienz in der Stichprobe anschaulich
wieder.
250
200
Häufigkeit
150
100
50
0
3,00
4,00
5,00
Resilienz (ges.)
6,00
7,00
Mittelwert =5,5813
Std.-Abw. =0,60055
N =1.791
Abbildung 4: Häufigkeit_Resilienz (ges.)
Seite 31

Deskriptive Statistik
N Mittelwert Standardabweichung Varianz
01. Wenn ich Pläne habe, verfolge ich sie auch. 1789 5,90 1,074 1,153
02. Normalerweise schaffe ich alles irgendwie. 1787 5,95 1,049 1,099
03. Ich kann mich eher auf mich selbst als auf
Andere verlassen.
04. Es ist mir wichtig, an vielen Dingen interessiert
zu bleiben.
1789 5,19 1,344 1,805
1783 5,63 1,293 1,673
05. Wenn ich muss, kann ich auch allein sein. 1790 5,62 1,567 2,456
06. Ich bin stolz auf das, was ich schon geleistet
habe.
07. Ich lasse mich nicht so schnell aus der Bahn
werfen.
1791 5,97 1,202 1,444
1789 5,45 1,296 1,678
08. Ich mag mich. 1787 5,91 1,202 1,446
09. Ich kann mehrere Dinge gleichzeitig bewältigen.
1790 5,54 1,266 1,604
10. Ich bin entschlossen. 1790 5,48 1,294 1,674
11. Ich stelle mir selten Sinnfragen. 1783 3,87 1,780 3,168
12. Ich nehme die Dinge wie sie kommen. 1788 5,14 1,422 2,022
13. Ich kann schwierige Zeiten durchstehen, weil
ich weiß, dass ich das früher auch schon geschafft
habe.
1778 5,65 1,247 1,554
14. Ich habe Selbstdisziplin. 1786 5,32 1,422 2,021
15. Ich behalte an vielen Dingen Interesse. 1786 5,51 1,239 1,535
16. Ich finde öfter etwas, worüber ich lachen
kann.
17. Mein Glaube an mich selbst, hilft mir auch in
harten Zeiten.
18. In Notfällen kann man sich auf mich verlassen.
19. Normalerweise kann ich eine Situation aus
mehreren Perspektiven betrachten.
20. Ich kann mich auch überwinden, Dinge zu
tun, die ich eigentlich nicht machen will.
1790 6,21 1,020 1,040
1788 5,52 1,238 1,533
1787 6,45 ,877 ,769
1785 5,61 1,185 1,405
1790 5,27 1,314 1,726
21. Mein Leben hat einen Sinn. 1784 6,26 1,135 1,288
22. Ich beharre nicht auf Dingen, die ich nicht
ändern kann.
23. Wenn ich in einer schwierigen Situation bin,
finde ich gewöhnlich einen Weg heraus.
24. In mir steckt genügend Energie, um alles zu
machen, was ich machen muss.
25. Ich kann es akzeptieren, wenn mich nicht alle
Leute mögen.
Gültige Werte (Listenweise) 1718
1789 4,89 1,483 2,198
1791 5,74 ,998 ,996
1790 5,79 1,165 1,357
1790 5,59 1,502 2,255
Tabelle 4: Mittelwertverteilung_Resilienzskala RS-25 Items
Seite 32

Die obige Tabelle listet die wichtigsten Kennzahlen jedes einzelnen Items der Resilienzskala
noch einmal auf. Anhand der Mittelwerte ergibt sich ein ungefährer Eindruck hinsichtlich des
Antwortverhaltens der befragten Personen. Die höchste Zustimmung drückten die Probanden
im Durchschnitt zu Item 18 („In Notfällen kann man sich auf mich verlassen.“) aus, wie am
arithmetischen Mittel von 6,45 zu erkennen ist. Auch die Streuung ist bei diesem Item im
Vergleich zu anderen Items niedrig (Standardabweichung 0,877 bzw. Varianz 0,769), das
heißt, die Einzelwerte stimmen in Relation gesehen stark mit dem Mittelwert überein (vgl.
Janssen/Laatz 2013: 212). Die geringste Zustimmung erfolgte zu Item 11 („Ich stelle mir selten
Sinnfragen.“) mit einem arithmetischen Mittel von 3,87, allerdings mit starken Abweichungen
vom arithmetischen Mittel (Varianz von 3,17 und Standardabweichung von 1,78).
Die meisten Beobachtungswerte liegen bei diesem Item also im Bereich 3,87 ± 1,78, d.h. zwischen
den Werten 2,09 und 5,65.
5.3 Resilienz nach Geschlecht
Im Folgenden soll untersucht werden, ob es im Bezug auf die Resilienz geschlechtsspezifische
Unterschiede gibt. Folgende Tabelle gibt die Mittelwerte und Streuung getrennt nach
Geschlecht wieder. Es zeigen sich sehr geringfügige Unterschiede im arithmetischen Mittel
sowie beim Median und in der Standardabweichung. Die Mittelwerte liegen bei den Männern
ein wenig höher und auch die Streuung ist geringfügig stärker (Standardabweichung 0,62 bei
den Männern; 0,59 bei den Frauen). Die Person mit dem geringsten Resilienzwert von 2,38 ist
weiblich.
Deskriptive Statistik
Geschlecht
Statistik
Resilienz (ges.) weiblich Mittelwert 5,5699
Median 5,5833
Standardabweichung ,58644
Minimum 2,38
Maximum 7,00
Spannweite 4,63
männlich Mittelwert 5,5968
Median 5,7083
Standardabweichung ,61960
Minimum 2,79
Maximum 7,00
Spannweite 4,21
Tabelle 5: Kennzahlen_Resilienz (ges.) und Geschlecht
Seite 33

Die folgenden beiden Grafiken zeigen nochmals die Unterschiede zwischen den beiden Geschlechtern
auf. Das linke Histogramm gibt die Häufigkeitsverteilung der weiblichen Befragten
wieder, rechts findet sich die Verteilung der Männer. Insgesamt zeigt sich eine ähnliche
Verteilung. Bei den Frauen konzentrieren sich die Werte etwas stärker im Bereich zwischen
den Merkmalsausprägungen 5 und 6, bei den Männern um den Wert 6.
von sex= weiblich
von sex= männlich
120
100
100
80
Häufigkeit
80
60
Häufigkeit
60
40
40
20
20
0
3,00
4,00
5,00
Resilienz (ges.)
6,00
7,00
Mittelwert =5,5699
Std.-Abw. =0,58644
N =1.046
0
4,00
Resilienz (ges.)
6,00
Mittelwert =5,5968
Std.-Abw. =0,6196
N =742
Abbildung 6: Häufigkeit_Resilienz (ges.)/Frauen
Abbildung 5: Häufigkeit_Resilienz (ges.)/Männer
5.4 Häufigkeiten des Items „Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.“
In vorliegender Arbeit soll – gemäß der Hypothese – der Zusammenhang zwischen einer als
positiv erlebten Kindheit und der Stärke von Resilienz untersucht werden. Daher wird nachfolgend
das Item „Ich denke gerne an meine Kindheit zurück“ beschrieben.
Statistiken
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.
N Gültig 551
Fehlend 1240
Mittelwert 5,88
Median 7,00
Modus 7
Standardabweichung 1,496
Spannweite 6
Minimum 1
Maximum 7
Tabelle 6: Kennzahlen_Item Kindheit
Seite 34

An dieser Stelle sei nur kurz darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass nur 551 TeilnehmerInnen
(das sind 30,8% aller Befragten) dieses Item beantwortet haben, sich auf den Umstand
zurückführen lässt, dass der dritte Teil des Fragebogen, also die Seite zu den Themengebieten
wie Familie und Gesundheit, erst nach Anlaufen der Studie hinzugefügt wurde. Das arithmetische
Mittel liegt mit 5.88 sehr hoch, der Median liegt sogar bei 7,00, dem höchsten Wert auf
der Skala, das bedeutet, mindestens die Hälfte der Befragten gab den Wert 7 an. Auch der
Modus, der „am häufigsten auftretende Wert“ (Janssen/Laatz 2013: 211) zeigt an, dass die
ProbandInnen dieses Item am häufigsten mit dem Wert 7 – der höchsten Merkmalsausprägung
auf der Skala – beantwortet haben. In diesem Fall scheint es lohnenswert, die Antwortverteilung
genauer anzusehen.
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.
Gültige Kumulierte
Häufigkeit Prozent Prozente Prozente
Gültig 1 12 ,7 2,2 2,2
2 13 ,7 2,4 4,5
3 21 1,2 3,8 8,3
4 47 2,6 8,5 16,9
5 75 4,2 13,6 30,5
6 104 5,8 18,9 49,4
7 279 15,6 50,6 100,0
Gesamt 551 30,8 100,0
Fehlend System 1240 69,2
Gesamt 1791 100,0
Tabelle 7: Häufigkeit_Antwortverteilung beim Item Kindheit
Die Häufigkeitsverteilung hebt nochmals den Median hervor. 279 von 551 ProbandInnen, das
sind 50,6%, also mehr als die Hälfte, gaben den höchsten Wert auf der Skala an. Folgendes
Histogramm gibt diese links-schiefe Verteilung der Antworten grafisch wieder.
Seite 35

300
250
200
Häufigkeit
150
100
50
0
1 2 3 4 5 6 7
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.
Mittelwert =5,88
Std.-Abw. =1,496
N =551
Abbildung 7: Häufigkeit_Item Kindheit
5.5 Positiv erinnerte Kindheit nach Geschlecht
Nachfolgend soll untersucht werden, inwieweit die Maßzahlen der männlichen und weiblichen
ProbandInnen divergieren.
Deskriptive Statistik
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
Geschlecht
Statistik
weiblich Mittelwert 5,88
Median 7,00
Varianz 2,493
Standardabweichung 1,579
Minimum 1
Maximum 7
Spannweite 6
männlich Mittelwert 5,88
Median 6,00
Varianz 1,819
Standardabweichung 1,349
Minimum 1
Maximum 7
Spannweite 6
Tabelle 8: Kennzahlen_Item Kindheit und Geschlecht
Seite 36

Das arithmetische Mittel liegt bei Männern und Frauen gleich hoch, nämlich bei 5.88. Die
beiden Gruppen weichen jedoch deutlich im Median voneinander ab. Bei den Probandinnen
liegt er bei 7 (dem höchsten Wert), bei den Probanden bei 6. Auch bei der Dispersion gibt es
Unterschiede. Die Varianz – „die mittlere quadratische Abweichung der Einzelwerte vom
arithmetischen Mittel“ (Janssen/Laatz 2013: 228) – liegt bei den Frauen mit 2,49 eindeutig
über dem Wert der Männer mit 1,82. Das bedeutet, im Bereich der häufigsten Antworten
streuen die Angaben der Frauen etwas weiter als die der Männer. In beiden Gruppen wurden
die Merkmalsausprägungen 1 und 7 angegeben, die Spannweite beträgt daher bei Männern
und Frauen gleichermaßen 6.
6 Dimensionsreduktion
6.1 Faktorenanalyse
Bei der Faktorenanalyse handelt es sich um ein „datenreduzierendes Verfahren“
(Bortz/Schuster 2010: 387), „das die Variablen gemäß ihrer korrelativen Beziehungen in wenige,
voneinander unabhängige Variablengruppen ordnet (…) Mit der Faktorenanalyse können
Variablen gemäß ihrer korrelativen Beziehungen in voneinander unabhängige Gruppen
klassifiziert werden (…) Das Ergebnis der Faktorenanalyse sind wechselseitig von einander
unabhängige Faktoren, die die Zusammenhänge zwischen den Variablen erklären“
(Bortz/Schuster 2010: 386). Sie dient, wie Bortz und Döring ausführen, der Überprüfung der
Dimensionalität eines Erhebungsinstruments und produziert „pro Faktor für jedes Item eine
sog. Faktorladung. Eindimensionalität liegt vor, wenn die Item-Interkorrelationen auf einen
Faktor (…) reduziert werden können, auf dem sie hoch ‚laden‘ (d.h., mit dem sie hoch korrelieren).
Der Faktor repräsentiert inhaltlich das ‚Gemeinsame‘, das in allen Items ausgedrückt
wird und steht für das zu messende Konstrukt“ (Bortz/Döring 2006: 221).
Die Faktorladung gibt, wie die Autoren erklären, das Ausmaß des Zusammenhangs zwischen
dem einzelnen Item und dem Faktor an (Bortz/Döring 2006: 147). Die Ladungen können
Werte zwischen -1 und +1 annehmen, wobei Werte gegen 0 eine niedrige Ladung angeben,
+1 für eine hohe positive Ladung steht und -1 für eine hohe negative. Im letzteren Fall sei es
angebracht, die jeweilige Variable umzukodieren, um anschließende Berechnungen mit dem
Faktor zu erleichtern. Außerdem seien Items mit niedrigen Ladungen aus dem Erhebungsinstrument
auszuschließen, wie die Autoren unterstreichen (Bortz/Döring 2006:221). Was die
Anzahl der zu extrahierenden Faktoren angeht, weisen die Autoren darauf hin, dass es keine
Seite 37

festgelegte Richtlinie gibt. Sie sei abhängig von inhaltlichen Aspekten und der Interpretation
durch den/die AnwenderIn (Bortz/Döring 2006: 221).
Die Faktorenanalyse kann „entweder explorativ (ohne vorangestellte Hypothese) oder konfirmatorisch
(Überprüfung einer vorangestellten Hypothese)“ erfolgen (Janssen/Laatz 2013:
547). Bortz und Döring schreiben insbesondere der explorativen Faktorenanalyse einen „hohen
heuristischen Wert“ zu, da für die isolierten Faktoren „inhaltlich sinnvolle Interpretationen
zu finden“ seien, was sich inspirierend auf den gesamten Forschungsprozess auswirke
und zu neuen Hypothesen und Erkenntnissen führen könne (Bortz/Döring 2006: 378). Ob eine
entsprechende Interpretation jedoch sinnvoll ist, hänge von der Deutungsperspektive ab, weshalb
die Autoren eine Interpretation auf Basis einer eingehenden Auseinandersetzung mit theoretischen
Überlegungen postulieren (vgl. Bortz/Döring 2006: 378).
Im Anschluss an diese Überlegungen soll eine explorative Faktorenanalyse erfolgen, um die
die Datenmenge zu reduzieren, die extrahierten Faktoren auf Basis der dieser Arbeit zugrundeliegenden
Literatur zu interpretieren und sich daraus ergebenden weiterführenden Fragestellungen
nachzuspüren.
6.1.1 Faktorenanalyse aus den unabhängigen Variablen
Bestimmung der Faktorenanzahl
Wie Janssen und Laatz (2013: 556) ausführen, gibt es mehrere gängige Kriterien, um die Anzahl
der Faktoren festzulegen. In vorliegender Arbeit soll dies mit Hilfe zweier statistischmathematischer
Verfahren erfolgen, nämlich des Kaiser-Guttmann-Kriteriums, sowie des
Scree-Tests.
„Das Kaiser-Guttmann-Kriterium gibt an, wie viel der Gesamtvarianz durch den Faktor erklärt
wird“ (Beer 2005: 155). Dabei sollten „nur Faktoren interpretiert werden, deren Varianz
größer als 1 ist, denn nur in diesem Fall binden die Faktoren mehr Varianz als die ursprünglichen
(…) Variablen. Faktoren, deren Eigenwerte kleiner oder gleich 1 sind, bleiben deshalb
unberücksichtigt“ (Bortz/Schuster 2010: 415).
Wie in folgender Tabelle ersichtlich, trifft dies im vorliegenden Fall für eine Faktorenanzahl
von 1 bis 7 zu. Daraus lässt sich schließen, dass eine Zusammenfassung der Variablen zu
mehr als 7 Faktoren nicht sinnvoll ist.
Seite 38

Erklärte Gesamtvarianz
Komponente Anfängliche Eigenwerte Summen von quadrierten Faktorladungen für
Rotierte Summe der quadrierten Ladungen
Extraktion
Gesamt
% der Vari-
Kumulierte % Gesamt % der Varianz Kumulierte % Gesamt % der Vari-
Kumulierte %
anz
anz
1 5,666 23,607 23,607 5,666 23,607 23,607 3,622 15,091 15,091
2 2,020 8,418 32,025 2,020 8,418 32,025 2,964 12,350 27,441
3 1,987 8,280 40,305 1,987 8,280 40,305 2,495 10,395 37,836
4 1,469 6,119 46,424 1,469 6,119 46,424 2,061 8,588 46,424
5 1,223 5,097 51,521
6 1,118 4,658 56,180
7 1,092 4,551 60,731
8 ,897 3,737 64,467
9 ,852 3,550 68,018
10 ,807 3,364 71,382
11 ,778 3,241 74,623
12 ,689 2,871 77,494
13 ,673 2,803 80,297
14 ,645 2,689 82,986
15 ,577 2,405 85,391
16 ,539 2,244 87,635
17 ,518 2,158 89,794
18 ,488 2,034 91,828
19 ,435 1,812 93,640
20 ,410 1,708 95,348
21 ,355 1,481 96,829
22 ,344 1,433 98,262
23 ,252 1,050 99,312
24 ,165 ,688 100,000
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
Tabelle 9: erklärte Gesamtvarianz
„Ein Scree-Plot ist die Darstellung der Eigenwerte in einem Diagramm, geordnet in abfallender
Reihenfolge“ (Janssen/Laatz 2013: 557). Wie Bortz und Schuster ausführen, sind die Eigenwerte,
die vor dem Knick liegen, für die Festlegung einer Faktorenanzahl relevant (vgl.
Bortz/Schuster 2010: 416). Im vorliegenden Fall befindet sich ein solcher Knick bei Faktor 7,
Faktor 4 sowie Faktor 3.
Seite 39

Abbildung 8: Screeplot
Unter Berücksichtigung inhaltlicher und theoretischer Überlegungen wurde auf Basis dieser
beiden Kriterien ein 4-Faktoren-Modell gewählt. Eine Reliabilitätsanalyse mit Cronbachs
Alpha als Reliabilitätskoeffizienten soll anschließend darüber Auskunft geben, ob das 4-
Faktoren-Modell eine sinnvolle Kategorisierung darstellt.
Komponente
1 2 3 4
a16. Eine gute Beziehung zu meiner Familie ist mir wichtig. ,872
a19. Familie ist mir wichtig. ,819
a18. Meine Familie ist für mich da. ,760
a14. Ich habe ein gutes Verhältnis zu meiner Mutter. ,664
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück. ,573
a15. Ich habe ein gutes Verhältnis zu meinem Vater. ,506
a12. Kontakt zu Tieren tut mir gut.
a5. Ich war betroffen von Gewalterfahrungen. ,668
a6. Ich war betroffen von Diskriminierungen / Mobbing. ,643
a7. Ich war betroffen von Todesfällen. ,615
a4. Ich war betroffen von Trennungen / Scheidungen. ,597
a2. Ich war betroffen von häufigen / belastenden Berufswechsel. ,508
Seite 40

a3. Ich war betroffen von längerfristiger Arbeitslosigkeit. ,452
a1. Ich war betroffen von häufigen / belastenden Schulwechsel. ,437
a10. Ich fühle mich fit. ,850
a9. Ich fühle mich gesund. ,812
a13. Ich bin zufrieden. ,573
a8. Ich fühle mich durch Krankheit belastet. ,424 -,528
a11. Ich betreibe Sport. ,527
a21. Ich verfüge über ausreichend finanzielle Mittel. ,794
a22. Ich habe Geldsorgen. -,603
a23. Ich bin vermögend. ,592
a24. Ich bin in finanziell stabilen Verhältnissen aufgewachsen. ,556
a20. Meine Kindheit habe ich auf dem Land verbracht.
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
Rotationsmethode: Varimax mit Kaiser-Normalisierung.
a Die Rotation ist in 6 Iterationen konvergiert.
Tabelle 10: Rotierte Komponentenmatrix_4-Faktoren-Modell
In obiger Tabelle lässt sich ablesen, welchem Faktor die einzelnen Items aufgrund der Höhe
ihrer Ladung in den jeweiligen Komponenten zuzuordnen sind. Der Wert der Faktorenladung
gibt an, wie viel das Item zur Korrelation innerhalb des Faktors beiträgt (Bortz/Döring 2006:
147f.). Werte unter 0,4 wurden – da sie nicht in die Kohärenz des Faktors passen – aus der
Ansicht in der obigen Tabelle ausgeschlossen, um die Zuordnung der einzelnen Items zu einem
Faktor übersichtlicher zu gestalten. Jeder Faktor enthält mindestens 4 Items, was als
Hinweis auf die Brauchbarkeit des 4-Faktoren-Modells gewertet werden kann.
Folgende Zuordnung der einzelnen Items lässt sich anhand der obigen Tabelle vornehmen:
Faktor 1: Items a16, a19, a18, a14, a17, a15
Faktor 2: Items a5, a6, a7, a4, a2, a3, a1
Faktor 3: Items a10, a9, a13, a8, a11
Faktor 4: Items a21, a22, a23, a24
Die Items a12 und a20 tragen zu keinem der extrahierten Faktoren entscheidend bei und fallen
bei dem vorliegenden 4-Faktoren-Modell heraus.
Das Item a8 liefert einen Beitrag zu zwei der vier Komponenten, nämlich zu Faktor 2 sowie
zu Faktor 3, lädt aber höher in Faktor 3 und wird daher diesem zugeordnet.
Seite 41

Die Ladungen der Items a8 und a22 enthalten ein negatives Vorzeichen, daher ist es sinnvoll,
sie umzukodieren, damit der Faktor kohärenter und für weitere Berechnungen handhabbarer
wird.
Folgender Tabellenausschnitt (rotierte Komponentenmatrix) zeigt die Ladungen der genannten
Items a8 und a22 nach der Umkodierung:
Abbildung 9: rotierte Komponentenmatrix_Items a8 und a22 nach Umkodierung
Nachfolgend soll eine inhaltlich sinnvolle Benennung der einzelnen Faktoren erfolgen:
Faktor 1: familiärer Status
Faktor 2: krisenhafte Ereignisse
Faktor 3: gesundheitlicher Status
Faktor 4: sozioökonomischer Status
6.1.2 Interpretation der errechneten Faktoren
Durch die Zuordnung der Items in der obigen Tabelle wurden die bei der Konstruktion des
Fragebogens und der Itemerstellung angestellten inhaltlichen und theoretischen
Vorüberlegungen zum Großteil bestätigt. Im theoretischen Teil der vorliegenden Arbeit wurde
auf Basis einschlägiger Literatur herausgearbeitet, in welchem Ausmaß und auf welche Art
und Weise innerfamiliäre Erfahrungen und Erlebnisse der Kindheit förderlich oder hinderlich
auf die Ausbildung von Resilienz wirken können. Dabei wurden verschiedene Theorien und
Konzepte dahingehend untersucht, welchen familiären Einflussfaktoren förderliche oder
beeinträchtigende Wirkung zukommt und wie diese als Schutz- oder Risikofaktoren wirksam
werden können. Mittels obiger Faktorenanalyse konnte ein Faktor extrahiert werden, der auf
die Bedeutung der Familie abstellt und der für die nähere Analyse der im Theorieteil
postulierten Bedeutung innerfamiliärer Erfahrungen herangezogen werden kann. Es handelt
sich um den Faktor 1 („familiärer Status“), dem in der Faktorenanalyse die Items a14 bis a19
zugeordnet wurden. Die nun anschließende Reliabilitätsanalyse soll über die Kohärenz der
Seite 42

einzelnen Faktoren Aufschluss geben, sowie darüber, ob durch Herausnahme einzelner Items
die Korrelation der Einzelindikatoren verbessert werden könnte (vgl. Bortz/Döring 2006:
147).
6.2 Reliabilitätsanalyse
Reliabilitätsanalyse der 4 Faktoren aus den unabhängigen Variablen
Die Reliabilitätsanalyse dient dazu, die Zuverlässigkeit bzw. Messgenauigkeit eines aus
mehreren gleichwertigen Messungen additiv zusammengefassten Messinstruments zu prüfen
(vgl. Janssen/Laatz 2013: 577ff.). In unserem Fall handelt es sich dabei um die jeweiligen, im
obigen Abschnitt extrahierten Faktoren, denen mehrere miteinander inhaltlich verwandte,
korrelierende Items zugeordnet wurden.
„Cronbachs Alpha ist eigentlich ein Koeffizient zur Beurteilung der Reliabilität der
Gesamtskala. Wird allerdings der Koeffizient der Gesamtskala damit vergleichen, wie er
ausfiele, wenn das Statement gestrichen würde, gibt dies auch Aufschluss über die Qualität
des Statements. Und zwar ist ein Statement dann besonders schlecht, wenn sich die
Gesamtreliabilität verbessert“ (Janssen/Laatz 2013: 579). Somit dient die Reliabilitätsanalyse
auch der Optimierung der ermittelten Faktoren.
Im Folgenden sollen der mittels Faktorenanalyse extrahierte Faktor „familiärer Status“, der –
wie bereits dargelegt – für das eingangs vorgestellte Forschungsvorhaben auf Basis der
analysierten Literatur von besonderer Relevanz ist, hinsichtlich seiner Reliabilität untersucht,
sowie dahingehend geprüft werden, ob die Gesamtreliabilität des Faktors durch die
Streichung eines oder mehrerer Items verbessert werden könnte.
Reliabilitätsstatistiken
Cronbachs Alpha
Anzahl der Items
,823 6
Tabelle 11: Cronbachs Alpha_Faktor „familiärer Status“
In der obigen Tabelle wird die Gesamtreliabilität des Faktors „familiärer Status“ mit einem
Wert (Cronbachs Alpha) von 0,823 angegeben. Cronbachs Alpha kann Werte zwischen 0 und
1 annehmen, wobei 1 für vollständig gegebene Reliabilität, 0 hingegen für nicht vorhandene
Reliabilität steht (Janssen/Laatz 2013: 581). Janssen und Laatz (2013: 581) zufolge gibt es
keine Konvention für die Annahme der Zuverlässigkeit einer Skala. Beer (2005: 158) jedoch
Seite 43

nennt Werte um 0,9 als Anzeichen für „eine hohe innere Konsistenz des Faktors“ und Werte
unter 0,5 als unbrauchbar. Ein Cronbachs Alpha-Wert von 0,823 steht diesen Angaben zufolge
für eine hohe Konsistenz des Faktors „familiärer Status“.
Wie aus der folgenden Tabelle ersichtlich, würde sich die Gesamtreliabilität des Faktors jedoch
noch weiter erhöhen, wenn das Item a15, „Ich habe ein gutes Verhältnis zu meinem Vater“,
eliminiert würde. Cronbachs Alpha stiege nach der Streichung des Items von 0,823 auf
ca. 0,832. Gegen die Eliminierung sprechen jedoch inhaltliche Gründe. Das Verhältnis zum
Vater wird den theoretischen Erwägungen der AutorInnen der vorliegenden Arbeit zufolge –
unter Verweis auf die im theoretischen Teil auf Basis der Literatur angestellten Überlegungen
– als unverzichtbar für den Faktor „familiäre Verhältnisse“ angesehen.
Item-Skala-Statistiken
Skalenmittelwert,
Skalenvarianz,
Korrigierte Item-
Cronbachs Alpha,
wenn Item weg-
wenn Item
Skala-Korrelation
wenn Item weg-
gelassen
weggelassen
gelassen
a14. Ich habe ein gutes Verhältnis zu meiner Mutter. 30,72 25,670 ,635 ,786
a15. Ich habe ein gutes Verhältnis zu meinem Vater. 31,40 23,353 ,505 ,832
a16. Eine gute Beziehung zu meiner Familie ist mir wichtig. 30,49 26,433 ,709 ,777
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück. 31,05 25,520 ,534 ,809
a18. Meine Familie ist für mich da. 30,54 26,033 ,675 ,780
a19. Familie ist mir wichtig. 30,43 27,803 ,639 ,792
Tabelle 12: Faktor „familiärer Status“_Skala-Statistiken
7 Weiterführende Hypothesen/Überlegungen
Im Zuge der Literaturanalyse der vorliegenden Arbeit wurde die Bedeutung der Familie als
Schutzfaktor in psychoanalytischen, bindungstheoretischen und entwicklungspsychologischen
Theorien evident. Im Allgemeinen besteht, wie im theoretischen Teil dargelegt, bei den
referierten AutorInnen darüber Konsens, dass positive Erfahrungen innerhalb des familiären
Kontexts, insbesondere mit den primären Bezugspersonen, in förderlicher Weise auf die
psychische Entwicklung und in der Folge auch auf die Ausbildung von Resilienz wirksam
sind. Bei den primären Bezugspersonen handelt es sich zumeist um die Eltern. Wie in den
Ausführungen des Theorieteils dargestellt wurde, spielt dabei die Beziehung zur Mutter eine
besonders herausragende Rolle (Vgl. Grossmann/Grossmann 2006). In Forschungsarbeiten
jüngeren Datums jedoch wird auch dem Vater zunehmende Bedeutung für die psychische
Seite 44

Entwicklung des Kindes zugemessen (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 185ff.; Seiffge-
Krenke 2012: 148ff.).
Vor diesem Hintergrund eröffnen sich in Bezug auf die der Arbeit vorangestellte Hypothese,
neue, weiterführende Fragestellungen. Allem voran soll im Anschluss an die Überprüfung der
Haupthypothese untersucht werden, inwieweit sich der in obengenannten Theorien postulierte
Einfluss der Familie als Schutzfaktor auf die Resilienz belegen lässt. Dabei erfolgt die
Überprüfung auf Basis des Schutzfaktorenmodells, das davon ausgeht, dass positive
Erfahrungen und Beziehungen innerhalb der Familie eine hohe Resilienz zur Folge haben,
durch Überprüfung folgender gerichteter Unterhypothese, die folgendermaßen als Alternativund
Nullhypothese formuliert wird:
Unterhypothesen:
a) H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einem positiven familiären
Status und einer in der Erinnerung positiv erlebten Kindheit.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einem positiven familiären
Status und einer in der Erinnerung positiv erlebten Kindheit.
Die Überprüfung erfolgt jedoch unter Zugrundelegung einiger Annahmen. Mit Ausnahme des
Items a17 („Ich denke gerne an meine Kindheit zurück“) beziehen sich alle im Faktor „familiärer
Status“ enthaltenen Items auf die in der Gegenwart bestehende Situation. Bei den Items
a14 und a15 auf das derzeitige Verhältnis zu den Eltern; beim Item a18 auf die bestehende
Bereitschaft der Familie, unterstützend und helfend einzugreifen; bei den Items a16 und a19
auf die gegenwärtige Einstellung des/der ProbandIn gegenüber Familie allgemein bzw. der
eigenen (Herkunfts)familie. Sollen nun die Familiensituation bzw. innerfamiliäre Erfahrungen
während der Kindheit als Einflussfaktoren auf die Ausbildung von Resilienz untersucht werden,
liegen der Zuordnung dieser Items zum Faktor „familiärer Status“, der die Basis dieser
Untersuchung bildet, die Vermutungen zugrunde, dass positive Erfahrungen mit den Eltern in
der Kindheit ein gutes Verhältnis zu ihnen im jungen Erwachsenenalter nach sich ziehen, und
dass negative Erfahrungen dieses Verhältnis beeinträchtigen. Diese Annahmen werden beispielsweise
auch durch die Untersuchungen von Grossmann & Grossmann bestätigt (vgl.
Grossmann/Grossmann 2006: 386ff.). Auch wenn außerdem davon ausgegangen werden
kann, dass die Items, die das gegenwärtige Verhältnis bzw. die gegenwärtige Einstellung zur
Familie mit dem Item a17 „Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.“ hoch korrelieren, da
ja eine hohe Korrelation grundlegend für die Faktorgenerierung bei der Faktorenanalyse ist,
erscheint eine Überprüfung der Interkorrelationen sinnvoll. Ziel ist es, diesen spezifischen
Seite 45

Zusammenhang nochmals genauer unter die Lupe zu nehmen und herauszufinden, welches
der Items, die die jetzige Situation abbilden, am stärksten mit einer glücklich erlebten Kindheit
korreliert. Auch hier liegt den Überlegungen das Schutzfaktorenmodell zugrunde. Daher
sollen die oben dargestellten Annahmen nachfolgend in Form weiterer (gerichteter) Unterhypothesen
formuliert und anschließend überprüft werden.
b) H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zur Mutter.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zur Mutter.
c) H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zum Vater.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zum Vater.
d) H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und der Wichtigkeit einer guten Beziehung zur eigenen Familie.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und der Wichtigkeit einer guten Beziehung zur eigenen Familie.
e) H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und der Unterstützung durch die eigene Familie.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und der Unterstützung durch die eigene Familie.
f) H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einer hohen Bedeutung von Familie.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einer hohen Bedeutung von Familie.
An dieser Stelle soll nochmals darauf hingewiesen werden, dass es sich bei den Angaben der
ProbandInnen um Selbsteinschätzungen handelt, die äußerst subjektiven Charakter haben und
nicht als Abbildung einer objektiven Realität gesehen werden können. Dies ergibt sich
einerseits aus der Natur des Gegenstandes (das psychische Erleben von Menschen) und
andererseits aus dem, für den vorliegenden Gegenstand, angemessene Erhebungsinstrument
Seite 46

(in unserem Fall der Fragebogen, der von den ProbandInnen nach subjektivem Ermessen
ausgefüllt wurde).
8 Signifikanzniveau
Für alle nachfolgenden Berechnungen soll die in den Sozialwissenschaften allgemein verbreitete
5%ige Irrtumswahrscheinlichkeit gelten. Das bedeutet, Werte < 0,05 sind signifikant.
9 Prüfung auf Normalverteilung
In vorliegendem Kapitel soll für diejenigen Konstrukte, Faktoren und Items des Fragebogens,
auf die sich unsere Hypothesen stützen, mittels Kolmogorov-Smirnov-Test geprüft werden,
ob es sich bei der jeweiligen Verteilung um eine Normalverteilung oder sogenannte
„Gauß’sche Verteilung“ (Benesch 2006: 18) handelt. Dies dient nicht zuletzt dazu, um festzustellen,
ob bei der anschließenden Hypothesenprüfung parametrische Testverfahren eingesetzt
werden können, oder ob – für den Fall, dass keine Normalverteilung vorliegt – auf nonparametrische
Verfahren zurückgegriffen werden muss (vgl. Hornsteiner 2012: 228).
Kolmogorov-Smirnov(a)
Statistik df Signifikanz
Resilienz (ges.) ,065 539 ,000
(3) Familiärer Status ,199 539 ,000
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück. ,279 539 ,000
a14. Ich habe ein gutes
Verhältnis zu meiner Mutter.
a15. Ich habe ein gutes
Verhältnis zu meinem
Vater.
a16. Eine gute Beziehung
zu meiner Familie ist mir
wichtig.
,335 539 ,000
,256 539 ,000
,402 539 ,000
a18. Meine Familie ist für
mich da. ,400 539 ,000
a19. Familie ist mir wichtig.
,418 539 ,000
a Signifikanzkorrektur nach Lilliefors
Tabelle 13: Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest
Seite 47

Die Überprüfung auf Normalverteilung ergab für alle Variablen das Vorliegen einer signifikant
(0,00 < 0,05) von einer Normalverteilung abweichenden Verteilung. „Für die Normalverteilung
gelten einige charakteristische Merkmale. Die Normalverteilung ist glockenförmig
und symmetrisch. Der Abstand zwischen dem arithmetischen Mittel und dem zu einem Wendepunkt
gehörenden x-Wert beträgt genau eine Standardabweichung. In den Bereich von ±
einer Standardabweichung um das arithmetische Mittel fallen immer ca. 68% der Fälle der
Verteilung“ (Janssen/Laatz 2013: 213). Wie die nachfolgenden Grafiken anhand der Variablen
– die für die Beantwortung der Forschungsfrage der vorliegenden Arbeit besonders relevant
sind – deutlich veranschaulichen, sind diese Kriterien nicht erfüllt. Sie weisen eine mehr
oder weniger ausgeprägte rechts-schiefe Verteilung auf. Daraus folgt, dass im Folgenden trotz
des Intervallskalenniveaus der Merkmalsausprägungen aller überprüften Variablen keine parametrischen
Rechenverfahren angewandt werden können, sondern auf non-parametrische
Verfahren zurückgegriffen werden muss, die eine geringere Mächtigkeit aufweisen (vgl. Benesch
2006: 72ff.).
250
300
200
250
200
Häufigkeit
150
Häufigkeit
150
100
100
50
50
0
2,00
4,00
Resilienz (ges.)
6,00
Mittelwert =5,5813
Std.-Abw. =0,60055
N =1.791
0
0
2
4
6
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.
8
Mittelwert =5,88
Std.-Abw. =1,496
N =551
Abbildung 11: Normalverteilung_Resilienz (ges.)
Abbildung 10: Normalverteilung_Item „Kindheit“
Seite 48

250
400
200
300
Häufigkeit
150
Häufigkeit
200
100
100
50
Mittelwert =5,53
Std.-Abw. =1,856
N =543
Mittelwert =6,2
Std.-Abw. =1,315
N =549
0
0
2
4
6
8
a15. Ich habe ein gutes Verhältnis zu meinem Vater.
0
0
2
4
6
8
a14. Ich habe ein gutes Verhältnis zu meiner Mutter.
Abbildung 12: Normalverteilung_Item „Vater“
Abbildung 13: Normalverteilung_Item „Mutter“
250
200
Häufigkeit
150
100
50
Mittelwert =6,1549
Std.-Abw. =0,99623
N =552
0
1,00
2,00
3,00 4,00 5,00
(3) Familiärer Status
6,00
7,00
Abbildung 14: Normalverteilung_Faktor „familiärer Status“
Die Normalverteilungsprüfung weiterer Faktoren und Items, die für die nachfolgende Hypothesenprüfung
relevant sind, erübrigt sich dadurch, denn weicht nur eine von zwei oder mehr
Variablen bei der Korrelationsberechnung in ihrer Verteilung von einer Normalverteilung ab,
muss auf non-parametrische Verfahren ausgewichen werden (Benesch 2006: 88ff.).
Seite 49

10 Korrelationen
Die Haupthypothese, auf die sich die vorliegende Arbeit stützt, postuliert einen signifikanten
positiven Zusammenhang zwischen einer als glücklich erlebten Kindheit und der Resilienz im
jungen Erwachsenenalter. Diese Hypothese soll nachfolgend als erstes überprüft werden. Zum
Einsatz kommt zu diesem Zweck das non-parametrische Rechenverfahren der Korrelation
nach Spearman, da die Anwendung parametrischer Verfahren aufgrund der Verteilung der
beiden Variablen (deren Korrelation untersucht werden soll) nicht in Frage kommt.
Der „Begriff Korrelation bezeichnet nichts anderes als einen Zusammenhang zwischen Variablen“
(Sedlmeier/Renkewitz 2013: 198). Die Korrelation dient unter Analyse von „Richtung,
Stärke und Form des Zusammenhangs“ den Autoren zufolge dazu, die Beziehung zwischen
diversen Merkmalen zu analysieren (vgl. Sedlmeier/Renkewitz 2013: 198).
10.1 Überprüfung der Haupthypothese
Berechnung der Korrelation zwischen der Variable „positiv erlebter Kindheit“ und „Resilienz“
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer positiv erlebten Kindheit und der
Resilienz junger Erwachsener.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer positiv erlebten Kindheit und der
Resilienz junger Erwachsener.
Spearman-Rho
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
a17. Ich denke
gerne an
meine Kindheit
zurück.
Resilienz
(ges.)
Korrelationskoeffizient 1,000 ,255(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 551 551
Resilienz (ges.) Korrelationskoeffizient ,255(**) 1,000
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
Tabelle 14: Korrelation_Item „Kindheit“ und Resiliez (ges.)
Sig. (2-seitig) ,000 .
N 551 1791
Mit einem Korrelationskoeffizienten von ρ = 0,255 findet sich ein schwacher, positiver Zusammenhang
zwischen der Prädiktorvariablen einer als positiv erlebten Kindheit und dem
Kriterium der Resilienz junger Erwachsener. Mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 0,00 <
Seite 50

0,05 ist der berechnete Zusammenhang mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% nicht auf den
Zufall zurückzuführen, somit signifikant und darf auf die Grundgesamtheit übertragen werden.
Daher kann die Nullhypothese verworfen werden und die Alternativhypothese bleibt aufrecht.
Es gibt einen signifikanten, schwachen positiven Zusammenhang zwischen einer als glücklich
erlebten Kindheit und der Resilienz junger Erwachsener.
Das Bestimmungsmaß (B = ρ 2 x 100) beträgt 0,255 2 x 100 = 6,5025. Daraus folgt, dass 6,5%
der Varianz der Resilienz auf eine positiv erlebte Kindheit zurückgeführt werden können. Das
folgende Streudiagramm veranschaulicht noch einmal den schwachen positiven Zusammenhang
zwischen den beiden Variablen. Ein Streudiagramm dient Sedlmeier und Renkewitz
zufolge dazu, „verschiedene Formen von Zusammenhängen zu veranschaulichen und die Bedeutung
der Stärke und Richtung eines Zusammenhangs zu erklären“ (Sedlmeier/Renkewitz
2013: 198). In dieser Grafik verläuft die Regressionsgerade von links nach rechts gesehen
aufwärts, was einen positiven Zusammenhang anzeigt. Die Punktewolke um die Regressionsgerade
verdeutlicht die Stärke des Zusammenhangs: Je näher die Datenpunkte an der Regressionsgeraden
liegen, desto eindeutiger die Beziehung zwischen den beiden Variablen (vgl.
Sedlmeier/Renkewitz 2013: 203f.). Im vorliegenden Diagramm weichen die Datenpunkte
relativ weit von der Geraden ab, das heißt, die Punktewolke ist breit gelagert. Es handelt sich
daher um einen geringen Zusammenhang zwischen positiv erlebter Kindheit und Resilienz.
Resilienz (ges.)
7,00
Beobachtet
Linear
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1
2 3 4 5 6
a17. Ich denke gerne an meine Kindheit zurück.
7
Abbildung 15: Streudiagramm_Item „Kindheit“ und Resilienz (ges.)
Seite 51

Wie im theoretischen Teil herausgearbeitet wurde, betonen viele AutorInnen die Bedeutung
positiver Erfahrungen in der Kindheit und messen dabei insbesondere der Familie für eine
gesunde psychische Entwicklung und in der Folge für die Ausbildung psychischer Widerstandskraft
große Bedeutung zu. Diese Funde sprechen für das „Schutzfaktorenmodell“, das
nahelegt, dass sich das Heranwachsen in einem unterstützenden familiären Umfeld förderlich
auf die Entwicklung von Resilienz auswirkt. Nachfolgend soll daher untersucht werden, ob –
unter Zugrundelegung dieses Modells – ein signifikanter positiver Zusammenhang zwischen
dem Faktor „familiärer Status“ und dem Faktor „Resilienz“ junger Erwachsener vorliegt.
10.2 Überprüfung der Subhypothesen
10.2.1 Korrelation zwischen dem Faktor „familiärer Status“ und „Resilienz“
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einem positiven familiären Status und
der Resilienz junger Erwachsener.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einem positiven familiären Status und
der Resilienz junger Erwachsener.
(3) Familiärer
Status
Resilienz
(ges.)
Spearman-Rho (3) Familiärer Status Korrelationskoeffizient 1,000 ,316(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 552 552
Resilienz (ges.) Korrelationskoeffizient ,316(**) 1,000
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
Sig. (2-seitig) ,000 .
N 552 1791
Tabelle 15: Korreltaion_Faktor „familiärer Status“ und Resilienz (ges.)
Der Korrelationskoeffizient beträgt ρ = 0,316. Es liegt daher ein schwacher positiver Zusammenhang
zwischen dem Prädiktor „familiärer Status“ und dem Kriterium „Resilienz“ vor. Mit
einer Signifikanz von 0,000 liegt der errechnete Zusammenhang unter dem Grenzwert der
Irrtumswahrscheinlichkeit von 0,05 und ist somit mit 95% Wahrscheinlichkeit nicht auf den
Zufall zurückzuführen. Daraus folgt, dass das Ergebnis signifikant ist und somit über die
Stichprobe hinaus auch für die Grundgesamtheit aller jungen Erwachsenen behauptet werden
kann. Die Nullhypothese kann somit verworfen werden und es gilt die Grundhypothese. Das
Bestimmtheitsmaß (B = 0,316² x 100) beträgt 9,9856. Das bedeutet, dass knapp 10% der Va-
Seite 52

ianz der Resilienz auf den familiären Status zurückgeführt werden können. Es gibt somit
einen schwach positiven Zusammenhang zwischen dem familiären Status und der Resilienz
junger Erwachsener.
Die folgende Grafik veranschaulicht diesen schwachen positiven Zusammenhang anhand einer
Regressionsgeraden, um die sich ein relativ breiter Punktschwarm bildet (vgl. Ponocny-
Seliger 2001: 21).
Resilienz (ges.)
7,00
Beobachtet
Linear
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
2,00
3,00 4,00 5,00
(3) Familiärer Status
6,00
7,00
Abbildung 16: Streudiagramm_Faktor „familiärer Status“ und Resilienz (ges.)
10.2.2 Interkorrelationen innerhalb des Faktors „familiärer Status“:
Aus dem Prinzip der Faktorenanalyse, das bei der Faktorenextraktion auf einen hohen inneren
Zusammenhang der einzelnen Items abstellt, ergibt sich zwar, dass die folgenden Variablen,
deren Zusammenhang geprüft werden soll, (positiv) miteinander korrelieren. Der folgende
Schritt soll jedoch dazu dienen, die Annahme, dass positive Kindheitserfahrungen innerhalb
der Familie entscheidenden Einfluss auf den späteren Bezug zur Familie im jungen Erwachsenenalter
zur Folge haben, zu stützen. Wichtig ist, zu betonen, dass durch die folgende Berechnung
aber auch nicht mehr als die Stützung dieses Gedankens möglich ist, da mittels Korrelationen
keine kausalen Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge bewiesen werden können (vgl.
Sedlmeier/Renkewitz 2013: 221ff.).
Seite 53

In der herangezogenen Literatur hat sich gezeigt, wie groß die Bedeutung der primären Bezugspersonen,
nämlich Vater und Mutter, für die psychische Entwicklung und damit für die
Ausbildung von Schutzfaktoren ist. Es kann daher ihrer Basis nicht nur davon ausgegangen
werden, dass Vater und Mutter in der Kindheit einen bedeutenden Einfluss darauf hatten, wie
positiv diese erlebt wurde, sondern es liegt auch der Schluss nahe, dass sich dieser Einfluss
darauf auswirkt, wie das Verhältnis zur Mutter bzw. zum Vater im jungen Erwachsenenalter
beschaffen ist (vgl. Grossmann/Grossmann 2006: 476ff.). Im Folgenden soll daher die Korrelation
zwischen einer als positiv erlebten Kindheit und einem gegenwärtig positiven Verhältnis
zu den Eltern untersucht werden.
Mittels folgender Berechnung soll der Zusammenhang zwischen den Items a17 „Ich denke
gerne an meine Kindheit zurück“ und a14 „Ich habe ein gutes Verhältnis zu meiner Mutter“
ermittelt werden:
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zur Mutter.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zur Mutter.
Spearman-Rho
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
a14. Ich habe ein gutes
Verhältnis zu meiner Mutter.
a17. Ich denke
gerne an
meine Kindheit
zurück.
a14. Ich habe
ein gutes Verhältnis
zu meiner
Mutter.
Korrelationskoeffizient 1,000 ,408(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 551 548
Korrelationskoeffizient ,408(**) 1,000
Sig. (2-seitig)
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
Tabelle 16: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Mutter“
N
,000 .
548 549
Der Korrelationskoeffizient ρ liegt bei 0,408 und zeigt einen positiven Zusammenhang zwischen
den beiden Items a17 und a14 an. Die errechnete Signifikanz beträt 0,000 und liegt damit
weit unter der 5%-Marke des Signifikanzniveaus. Die berechnete Korrelation ist somit
signifikant, das bedeutet, sie ist mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% nicht zufällig vorhanden
und kann auf die Grundgesamtheit umgelegt werden. Damit ist die Nullhypothese zu
Seite 54

verwerfen und es gilt die Alternativhypothese. Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen
einer glücklich erlebten Kindheit und dem gegenwärtigen Verhältnis zur Mutter.
Das Bestimmtheitsmaß B=0,408 2 x 100 beträgt 16,6464. Daraus kann geschlossen werden,
dass 16,6% eines positiven Verhältnisses zur Mutter auf eine als glücklich erlebte Kindheit
zurückgeführt werden können.
In nachfolgender Berechnung soll der Zusammenhang zwischen den Items a17„Ich denke
gerne an meine Kindheit zurück“ und a15 „Ich habe ein gutes Verhältnis zu meinem Vater“
ermittelt werden:
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zum Vater.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten Verhältnis zum Vater.
Spearman-Rho
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
a15. Ich habe ein gutes
Verhältnis zu meinem
Vater.
a17. Ich denke
gerne an
meine Kindheit
zurück.
a15. Ich habe
ein gutes Verhältnis
zu meinem
Vater.
Korrelationskoeffizient 1,000 ,412(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 551 542
Korrelationskoeffizient ,412(**) 1,000
Sig. (2-seitig)
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
N
Tabelle 17: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Vater
,000 .
542 543
Der Korrelationskoeffizient ρ beträgt 0,412 und zeigt somit einen positiven Zusammenhang
zwischen einer als glücklich erlebten Kindheit und dem gegenwärtigen Verhältnis zum Vater
auf. Mit 0,000 liegt die Signifikanz unter der 5%-Schwelle der Irrtumswahrscheinlichkeit,
somit ist der Zusammenhang signifikant. Daraus folgt, dass die Nullhypothese verworfen
werden kann und die Alternativhypothese aufrecht bleibt. Es gibt einen positiven Zusammenhang
zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten Kindheit und einem gegenwärtig guten
Verhältnis zum Vater.
Das Bestimmtheitsmaß beträgt 0,412 2 x 100 = 16,9744. Daraus kann geschlossen werden,
dass fast 17% eines guten Verhältnisses zum Vater auf eine positiv erlebte Kindheit zurückge-
Seite 55

führt werden können. Damit ist der Zusammenhang zwischen einer als glücklich erlebten
Kindheit und dem gegenwärtig guten Verhältnis zum Vater noch ein wenig enger als der Zusammenhang
zwischen einer glücklich erlebten Kindheit und dem gegenwärtig guten Verhältnis
zur Mutter (B=16,6).
Anschließend sollen die Zusammenhänge einer in der Erinnerung als glücklich erlebten Kindheit
mit der gegenwärtigen Beziehung zur Familie, der bestehenden Unterstützung durch die
Familie und der momentan eingeschätzten Bedeutung von Familie allgemein überprüft werden,
um die Annahme einer möglichen Beziehung zwischen positiven Kindheitserfahrungen
und der in der Gegenwart bestehenden Einstellung zur Familie bzw. eines positiven Umgangs
miteinander innerhalb dieser zu stützen.
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und der Wichtigkeit einer guten Beziehung zur eigenen Familie.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und der Wichtigkeit einer guten Beziehung zur eigenen Familie.
Spearman-Rho
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
a16. Eine gute Beziehung
zu meiner Familie ist mir
wichtig.
a17. Ich denke
gerne an
meine Kindheit
zurück.
a16. Eine
gute Beziehung
zu meiner
Familie ist
mir wichtig.
Korrelationskoeffizient 1,000 ,430(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 551 551
Korrelationskoeffizient ,430(**) 1,000
Sig. (2-seitig)
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
N
Tabelle 18: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Beziehung zur Familie“
,000 .
551 552
Der Korrelationskoeffizient von ρ = 0,430 zeigt einen positiven Zusammenhang zwischen
einer als positiv erlebten Kindheit und einer gegenwärtig eingeschätzten Bedeutung eines guten
Verhältnisses zur Familie auf. Dieser Zusammenhang ist signifikant (0,00 < 0,05). Der
errechnete Zusammenhang ist somit zu über 95% nicht auf den Zufall zurückzuführen und
darf auf die Grundgesamtheit aller jungen Erwachsenen übertragen werden. Die Nullhypothese
ist somit zu verwerfen und es gilt die Grundhypothese. Es gibt einen positiven Zusammenhang
zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten Kindheit und der gegenwärtigen Be-
Seite 56

deutung einer guten Beziehung zur Familie. Das Bestimmungsmaß (0,430 2 x 100) beträgt
18,49. Damit lassen sich immerhin 18,5% der Varianz der gegenwärtigen Bedeutung eines
guten Verhältnisses zur Familie auf eine als glücklich erlebte Kindheit zurückführen.
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und der Unterstützung durch die eigene Familie.
H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und der Unterstützung durch die eigene Familie.
Spearman-Rho
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
a18. Meine Familie ist für
mich da.
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
a17. Ich denke
gerne an
meine Kindheit
zurück.
a18. Meine
Familie ist für
mich da.
Korrelationskoeffizient 1,000 ,431(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 551 549
Korrelationskoeffizient ,431(**) 1,000
Sig. (2-seitig) ,000 .
N 549 550
Tabelle 19: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Familie ist für mich da“
Der Korrelationskoeffizient zeigt einen positiven Zusammenhang von ρ = 0,431 zwischen den
Items a17 „Ich denke gerne an meine Kindheit zurück“ und a18 „Meine Familie ist für mich
da“ auf. Dieser Zusammenhang ist signifikant (0,00 < 0,05) und kann daher mit einer Wahrscheinlichkeit
von 95% als nicht vom Zufall abhängig angesehen und auf die Grundgesamtheit
übertragen werden. Damit ist die Nullhypothese zu verwerfen, während die Alternativhypothese
aufrecht bleibt. Somit gibt es einen positiven Zusammenhang zwischen einer positiv
erlebten Kindheit und der gegenwärtigen Unterstützung durch die Familie. Das Bestimmungsmaß
beträgt 18,5761. In diesem Fall jedoch kann aus inhaltlichen Gründen noch weniger
als bei den anderen Interkorrelationsberechnungen von einer eindeutigen Kausalbeziehung
zwischen den beiden Variablen ausgegangen werden. Es wäre denkbar und naheliegend, dass
z.B. die positiv erlebte Kindheit zumindest teilweise darauf zurückzuführen ist, dass die Familie
auch schon damals für die Nöte und Bedürfnisse des Kindes empfänglich war, oder dass
beide Variablen auf einem dritten Einflussfaktor fußen.
H1: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv erlebten
Kindheit und einer hohen Bedeutung von Familie.
Seite 57

H0: Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen einer in der Erinnerung positiv
erlebten Kindheit und einer hohen Bedeutung von Familie.
Spearman-Rho
a17. Ich denke gerne an
meine Kindheit zurück.
a19. Familie ist mir wichtig.
** Die Korrelation ist auf dem 0,01 Niveau signifikant (zweiseitig).
a17. Ich denke
gerne an
meine Kindheit
zurück.
a19. Familie ist
mir wichtig.
Korrelationskoeffizient 1,000 ,414(**)
Sig. (2-seitig) . ,000
N 551 551
Korrelationskoeffizient ,414(**) 1,000
Sig. (2-seitig) ,000 .
N 551 552
Tabelle 20: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Wichtigkeit der Familie“
Der Korrelationskoeffizient ρ = 0,414 zeigt einen positiven Zusammenhang zwischen den
Items a17 „Ich denke gerne an meine Kindheit zurück“ und a19 „Familie ist mir wichtig“ an.
Diese Korrelation ist signifikant (0,00 < 0,05). Daher ist der Zusammenhang mit einer Wahrscheinlichkeit
von weniger als 5% auf den Irrtum zurückzuführen und kann auch für die
Grundgesamtheit angenommen werden. Somit kann die Nullhypothese verworfen und die
Alternativhypothese aufrecht erhalten werden. Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen
einer in der Erinnerung als positiv erlebten Kindheit und der gegenwärtigen Bedeutung
von Familie.
Das Bestimmungsmaß von 0,414 2 x 100 = 17,1396 weist darauf hin, dass mehr als 17% der
Varianz der Bedeutung, die die ProbandInnen der Familie zumessen, auf eine als glücklich
erlebte Kindheit zurückgeführt werden kann.
11 Interpretation der Ergebnisse
Im Zuge der Hypothesenprüfung konnten mittels Korrelationsberechnung die Grundhypothesen
bestätigt werden, es zeigte sich durchwegs ein signifikanter, positiver Zusammenhang
zwischen den beiden miteinander in Beziehung gesetzten Variablen. Dabei zeigte sich ein
schwacher Zusammenhang zwischen einer als glücklich erlebten Kindheit und der Resilienz
junger Erwachsener, der 6,5% der Varianz der Resilienz erklären kann. Damit kann die der
vorliegenden Arbeit zugrunde liegende Haupthypothese beibehalten werden und auf Basis der
Seite 58

Ausführungen der herangezogenen Literatur von VertreterInnen diverser Theorien ein geringer
Einfluss einer als positiv erlebten Kindheit auf die Resilienz junger Erwachsener angenommen
werden 4 . Das Ergebnis stützt somit das Schutzfaktorenmodell – eine positiv erlebte
Kindheit kann als protektiver Faktor für die psychische Entwicklung angesehen werden – und
widerspricht dem Herausforderungsmodell, das widrige Lebensereignisse als Herausforderungen
im positiven Sinne begreift.
Der errechnete Zusammenhang zwischen familiärem Status und der Resilienz liegt etwas höher
und erklärt fast 10% der Varianz der Resilienz. Dieses Ergebnis stützt die im Theorieteil
bereits angesprochene und aus der Perspektive der Psychoanalyse, der Bindungstheorie sowie
von entwicklungspsychologischen AutorInnen hervorgehobene Bedeutung der Familie für die
psychische Widerstandsfähigkeit im Erwachsenenalter. Ihr Einfluss wiegt somit als stärker als
die Gesamtheit der in der Kindheit gemachten positiven Erfahrungen.
Als nächstes wurde der in der Dimensionsreduktion extrahierte Faktor „familiärer Status“
näher beleuchtet. Dieser Schritt diente dazu, Hinweise zur Stützung der Annahme, dass eine
positiv erlebte Kindheit Auswirkungen auf die gegenwärtige Bedeutung der Familie, sowie
auf das jetzige Verhältnis zu den Eltern hat, zu sammeln, sowie zu überprüfen, wie eng die
gegenwärtig empfundene Unterstützung mit einer als glücklich erlebten Kindheit korreliert.
Die Zusammenfassung all dieser Items in denselben Faktor im Zuge der Faktorenanalyse legte
zwar schon eine hohe Korrelation dieser Variablen nahe, jedoch sollte durch die Berechnung
der Interkorrelationen herausgefunden werden, wie groß die Zusammenhänge in Bezug
auf die als positiv erlebte Kindheit im einzelnen sind, und welche Variablen die höchste Korrelation
aufweisen. Die höchste Korrelation konnte dabei mit ρ = 0,431 in Bezug auf die familiäre
Unterstützung gefunden werden. Auf die Problematik, hier eine in die eine oder andere
Richtung gerichtete Kausalbeziehung abzuleiten, wurde bereits oben hingewiesen. In etwa
gleich hoch korrelierten auch die eingeschätzte Bedeutung von Familie allgemein mit ρ =
0,414, sowie die einer guten Beziehung zur Familie zugemessene Bedeutung mit ρ = 0,430.
Dies kann als Hinweis darauf verstanden werden, dass eine als glücklich erlebte Kindheit sich
positiv auf die Einstellung zu Familie auswirkt.
Die Korrelationen im Bezug auf die positiv erlebte Kindheit und dem Verhältnis zu den beiden
Elternteilen fiel etwas schwächer aus, jedoch war auch hier ein positiver Zusammenhang
4 An dieser Stelle soll darauf hingewiesen werden, dass die hier vorgenommenen kausalen Interpretationen der
Ergebnisse sich auf die im theoretischen Teil vorgestellten Theorien und Forschungsergebnisse der angeführten
AutorInnen stützen, unter Verweis auf den Grundsatz „Korrelationen dürfen ohne Zusatzinformationen nicht
kausal interpretiert werden“ (Bortz/Schuster 2010: 160). Auch Sedlmeier und Renkewitz geben dazu wichtige
Hinweise (Sedlmeier/Renkewitz 2013: 221ff.).
Seite 59

gefunden worden, was die Bedeutung des Schutzfaktorenmodells unterstreicht. Das Verhältnis
zum Vater korreliert den Berechnungen nach sogar ein wenig stärker mit einer als positiv
empfundenen Kindheit, als das Verhältnis zur Mutter. Dieses Ergebnis überrascht angesichts
der Tatsache, dass das Item, das die Beziehung zum Vater beschreibt, im Rahmen der Faktorenanalyse
zur Optimierung des Faktors „familiärer Status“ herausgenommen werden hätte
müssen. Cronbachs Alpha wäre bei Streichung dieses Items von 0,823 auf ca. 0,832 gestiegen,
wurde aber aus inhaltlichen Gründen, vor allem auch hinsichtlich der in der jüngeren
Literatur hervorgehobenen Bedeutung der Vater-Kind-Beziehung für die psychische Entwicklung
im Faktor belassen. Diese Diskrepanz eröffnet neue Fragestellungen, die im Rahmen der
vorliegenden Arbeit nicht angemessen erforscht und beantwortet werden können. Eine auf die
Bedeutung des väterlichen Einflusses auf die kindliche Entwicklung und Ausbildung psychischer
Widerstandskraft eingehende Untersuchung könnte unter Anwendung eines spezifischeren
Erhebungsinstruments wertvolle Hinweise liefern. Außerdem könnte dieser Einfluss in
einer Longitudinalstudie genauer und differenzierter untersucht werden.
Seite 60

Literaturverzeichnis
Ainsworth, Mary D. (1969): Object Relations, Dependency, and Attachment: A theoretical
Review of the Infant-Mother Relationship. In: Child Development, Heft 40, S. 969-
1025
Assenmacher, Walter (2010): Deskriptive Statistik, 4. Auflage. Heidelberg.
Beer, Rudolf (2005): Bildungsstandards aus der Sicht der Betroffenen Lehrerinnen und Lehrer
– eine empirische Untersuchung. Unveröffentlichte Dissertation, Wien.
Benesch, Thomas (2006): Der Schlüssel zur Statistik. Datenbeurteilung mithilfe von SPSS.
Wien.
Bortz, Jürgen / Döring, Nicola (2006): Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und
Sozialwissenschaftler, 4. Auflage. Heidelberg.
Bortz, Jürgen / Schuster, Christof (2010): Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 7.
Auflage. Berlin / Heidelberg.
Burkschat, Marco / Cramer, Erhard / Kamps, Udo (2004): Beschreibende Statistik. Grundlegende
Methoden. Berlin / Heidelberg / New York u.a.
Bowlby, John (2008): Bindung als sichere Basis. Grundlagen und Anwendung der Bindungstheorie.
München
Datler, Wilfried / Finger-Trescher, Urte / Büttner, Christian (Hg.) (2006): Jahrbuch für Psychoanalytische
Pädagogik 10. Themenschwerpunkt: „Die frühe Kindheit“. Psychoanalytisch-pädagogische
Überlegungen zu den Entwicklungsprozessen der ersten
Lebensjahre, 2. Auflage. Gießen.
Fingerle, Michael / Freytag, Andreas / Julius, Henri (1999): Ergebnisse der Resilienzforschung
und ihre Implikationen für die (heil-)pädagogische Gestaltung von schulischen
Lern- und Lebenswelten. In: Zeitschrift für Heilpädagogik 50. Jg., Heft 6, S.
302-309.
Fonagy, Peter (2004): Early-Life Trauma and the Psychogenesis and Prevention of Violence.
In: Annals New York Academy of Sciences, Heft 1036, S. 181-200.
Fonagy, Peter / Gergely, György / Jurist, Elliot L. u.a. (2008): Affektregulierung, Mentalisierung
und die Entwicklung des Selbst, 3. Auflage. Stuttgart.
Seite 61

Fonagy, Peter / Gergely, György / Target, Mary (2007): The parent-infant dyad and the construction
of the subjective self. In: Journal of child Psychology and Psychiatry 48.
Jg., Heft 3, S. 288-328
Fonagy, Peter / Target, Mary (2005): Frühe Bindung und psychische Entwicklung, 2. Auflage.
Gießen.
Fonagy, Peter / Target, Mary (2006): Psychoanalyse und die Psychopathologie der Entwicklung.
Stuttgart.
Fröhlich-Gildhoff, Klaus / Rönnau-Böse, Maike (2011): Resilienz. München / Basel.
Fthenakis, Wassilios E. (2004): Vorwort. In: Wustmann, Corinna: Resilienz. Widerstandsfähigkeit
von Kindern in Tageseinrichtungen fördern. Weinheim / Basel, S. 9-11.
Göppel, Rolf (2006): Die Bedeutung der frühen Erfahrungen oder: Wie entscheidend ist die
frühe Kindheit für das spätere Leben? In: Datler, Wilfried / Finger-Trescher, Urte /
Büttner, Christian: Jahrbuch für Psychoanalytische Pädagogik 10. Themenschwerpunkt:
„Die frühe Kindheit“. Psychoanalytisch-pädagogische Überlegungen zu den
Entwicklungsprozessen der ersten Lebensjahre, 2. Auflage. Gießen.
Grossmann, Karin / Grossmann, Klaus E. (2006): Bindungen – das Gefüge psychischer Sicherheit,
3. Auflage. Stuttgart.
Holmes, Jeremy (2006): John Bowlby und die Bindungstheorie, 2. Auflage. München / Basel
Hornsteiner, Gabriele (2012): Daten und Statistik. Eine praktische Einführung für den Bachelor
in Psychologie und Sozialwissenschaften. Berlin / Heidelberg.
Janssen, Jürgen / Laatz, Wilfried (2013): Statistische Datenanalyse mit SPSS. Eine anwendungsorientierte
Einführung in das Basissystem und das Modul Exakte Tests, 8.
Auflage. Berlin / Heidelberg.
Joseph, Joanne M.(1994). The resilient Child. Preparing today's Youth for tomorrow’s World.
New York / London.
Ladwig, Arndt / Gisbert, Kristin / Wörz, Thomas (2001): Kleine Kinder - starke Kämpfer!
Resilienzförderung im Kindergarten. URL:
http//:www.kindergartenpaedagogik.de/645.html Stand: 17.07.2013
Laucht, Manfred / Schmidt, Martin H. / Esser, Günter (2000): Risiko- und Schutzfaktoren in
der Entwicklung von Kindern und Jugendlichen. In: Frühförderung interdisziplinär
19. Jg., Heft 3, S. 97-108.
Seite 62

Nolting, Hans-Peter / Paulus, Peter (2004): Pädagogische Psychologie, 3. Auflage. (= Grundriss
der Psychologie, Band 20). Stuttgart.
Nuber, Ursula (1995): Der Mythos vom frühen Trauma. Über Macht und Einfluß der Kindheit.
Frankfurt am Main.
Opp, Günther / Fingerle, Michael / Freytag, Andreas(Hg.) (1999): Was Kinder stärkt. Erziehung
zwischen Risiko und Resilienz. München.
Petermann, Franz / Niebank, Kay / Scheithauer, Herbert (Hg.) (2000): Risiken in der frühkindlichen
Entwicklung. Entwicklungspsychopathologie der ersten Lebensjahre.
Göttingen.
Petermann, Franz / Niebank, Kay / Scheithauer, Herbert (2004): Entwicklungswissenschaft.
Entwicklungspsychologie – Genetik – Neuropsychologie. Berlin / Heidelberg.
Petermann, Ulrike / Petermann, Franz (2002): Biopsychosoziale Perspektiven der Entwicklungspsychopathologie.
In: Rollet, Brigitte / Werneck, Harald: Klinische Entwicklungspsychologie
der Familie. Göttingen / Bern / Toronto, S. 46-68.
Petzold, Matthias (2002): Definition der Familie aus psychologischer Sicht. In: Rollet, Brigitte
/ Werneck, Harald: Klinische Entwicklungspsychologie der Familie. Göttingen /
Bern / Toronto, S. 22-31.
Rollett, Brigitte / Werneck, Harald (Hg.) (2002): Klinische Entwicklungspsychologie der Familie.
Göttingen / Bern / Toronto u.a.
Scheithauer, Herbert / Petermann, Franz / Niebank, Kay (2000): Frühkindliche Entwicklung
und Entwicklungsrisiken. In: Petermann, F. / Niebank, K. / Scheithauer, H. (Hg.):
Risiken in der frühkindlichen Entwicklung. Entwicklungspsychopathologie der ersten
Lebensjahre. Göttingen, S. 15-38.
Schumacher, Jörg / Leppert, Karena / Gunzelmann, Thomas u.a. (2005): Die Resilienzskala.
Ein Fragebogen zur Erfassung der psychischen Widerstandsfähigkeit als Personenmerkmal.
In: Zeitschrift für Klinische Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie
53. Jg, Heft 1, S. 16-39.
Seiffge-Krenke, Inge (2012): Mehr Liebe und weniger Gewalt? Veränderungen von Vaterschaft
und ihre Konsequenzen für die Kindesentwicklung und die therapeutische
Arbeit. In: Psychotherapeut. Heft 57, S. 148-160.
Seite 63

Statistik Austria (2012): Jahresdurchschnittsbevölkerung 2012. URL: http://www.statistik.at/web_de/statistiken/bevoelkerung/bevoelkerungsstruktur/bevoelkerung_nach_a
lter_geschlecht/ Stand: 17.07.2013
Stier, Winfried (1999): Empirische Forschungsmethoden. Berlin.
Werner, Emmy E. (1999): Entwicklung zwischen Risiko und Resilienz. In: Opp, Günther /
Fingerle, Michael / Freytag, Andreas (Hg.): Was Kinder stärkt. Erziehung zwischen
Risiko und Resilienz. München, S. 25-36.
Wustmann, Corinna (2004): Resilienz. Widerstandsfähigkeit von Kindern in Tageseinrichtungen
fördern. Weinheim / Basel.
Zander, Margherita (2009): Armes Kind – starkes Kind? Die Chance der Resilienz, 2. Auflage.
Wiesbaden.
Seite 64

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Fragebogenausschnitt_Familie ........................................................................... 26
Abbildung 2: Fragebogenausschnitt_Resilienzskala ................................................................ 27
Abbildung 3: Häufigkeit_Geschlecht ....................................................................................... 29
Abbildung 4: Häufigkeit_Resilienz (ges.)................................................................................ 31
Abbildung 5: Häufigkeit_Resilienz (ges.)/Männer .................................................................. 34
Abbildung 6: Häufigkeit_Resilienz (ges.)/Frauen ................................................................... 34
Abbildung 7: Häufigkeit_Item Kindheit .................................................................................. 36
Abbildung 8: Screeplot ............................................................................................................. 40
Abbildung 9: rotierte Komponentenmatrix_Items a8 und a22 nach Umcodierung ................. 42
Abbildung 10: Normalverteilung_Item „Kindheit“ ................................................................. 48
Abbildung 11: Normalverteilung_Resilienz (ges.) .................................................................. 48
Abbildung 13: Normalverteilung_Item „Vater“....................................................................... 49
Abbildung 12: Normalverteilung_Item „Mutter“..................................................................... 49
Abbildung 14: Normalverteilung_Faktor „familiärer Status“ .................................................. 49
Abbildung 15: Streudiagramm_Item „Kindheit“ und Resilienz (ges.) .................................... 51
Abbildung 16: Streudiagramm_Faktor „familiärer Status“ und Resilienz (ges.)..................... 53
Seite 65

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Stichprobe_Grundgesamtheit .................................................................................. 28
Tabelle 2: Häufigkeit_Geschlecht ............................................................................................ 29
Tabelle 3: Kennzahlen_Resilienz (ges.)................................................................................... 30
Tabelle 4: Mittelwertverteilung_Resilienzskala RS-25 Items.................................................. 32
Tabelle 5: Kennzahlen_Resilienz (ges.) und Geschlecht ......................................................... 33
Tabelle 6: Kennzahlen_Item Kindheit ..................................................................................... 34
Tabelle 7: Häufigkeit_Antwortverteilung beim Item Kindheit ................................................ 35
Tabelle 8: Kennzahlen_Item Kindheit und Geschlecht ............................................................ 36
Tabelle 9: erklärte Gesamtvarianz ............................................................................................ 39
Tabelle 10: Rotierte Komponentenmatrix_4-Faktoren-Modell ............................................... 41
Tabelle 11: Cronbachs Alpha_Faktor „familiärer Status“ ....................................................... 43
Tabelle 12: Faktor „familiärer Status“_Skala-Statistiken ........................................................ 44
Tabelle 13: Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest ................................................................. 47
Tabelle 14: Korrelation_Item „Kindheit“ und Resiliez (ges.).................................................. 50
Tabelle 15: Korreltaion_Faktor „familiärer Status“ und Resilienz (ges.) ................................ 52
Tabelle 16: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Mutter“.................................................. 54
Tabelle 17: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Vater...................................................... 55
Tabelle 18: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Beziehung zur Familie“ ........................ 56
Tabelle 19: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Familie ist für mich da“ ........................ 57
Tabelle 20: Korrelation_Item „Kindheit“ und Item „Wichtigkeit der Familie“ ...................... 58
Seite 66

Anhang
Sehr geehrte Damen und Herren!
Wir möchten Sie bitten an einer Umfrage zum Thema Resilienz teilzunehmen. Die Befragung ist anonym und
freiwillig und für Teilnehmer/innen von 18-30 Jahren gedacht. Die erbetenen Auskünfte werden streng vertraulich
behandelt. Die Bestimmungen des Datenschutzes werden eingehalten.
Wir freuen uns über Ihre Mitarbeit und bedanken uns vielmals!
Mit freundlichen Grüßen
Mag. Dr. Rudolf Beer & Team
Zutreffendes bitte ankreuzen!
● Ich bin
□ weiblich
□ männlich
● Mein höchster Bildungsabschluss ist □ die Pflichtschule
□ ein Lehrberuf
□ eine Berufsbildende mittlere Schule ohne Matura
□ die Matura
□ ein Hochschulstudium
● Ich bin derzeit □ berufstätig
□ beschäftigungslos
□ in Karenz
□ in Berufsausbildung
□ Student/in an der Pädagogischen Hochschule
□ Student/in an einer Fachhochschule
□ Student/in an einer Universität
● Meine Schulnoten in der 4. Klasse Volksschule:
Deutsch/Lesen /Schreiben ________________
Mathematik
________________
Sachunterricht ________________
● Meine Schulnoten in der 4. Klasse Hauptschule/AHS:
Deutsch
Mathematik
Fremdsprache
________________
________________
________________
● Meine Schulnoten bei der Matura:
Deutsch
________________
Mathematik ________________ (ev. Rechnungswesen)
Fremdsprache ________________ (lebende Fremdsprache)
Bitte umblättern!
Seite 67

Bitte bewerten Sie die vorliegenden Aussagen und geben Sie den Grad Ihrer
Zustimmung durch das Ankreuzen des entsprechenden Feldes ( □ ) an.
Aussagen, die Sie nicht bewerten können, lassen Sie bitte aus.
12 -nein- 13 -ja-
0% 100%
Ich war betroffen von … häufigen / belastenden Schulwechsel. □ □ □ □ □ □ □
Ich war betroffen von… häufigen / belastenden Berufswechsel. □ □ □ □ □ □ □
Ich war betroffen von… längerfristiger Arbeitslosigkeit. □ □ □ □ □ □ □
Ich war betroffen von… Trennungen / Scheidungen. □ □ □ □ □ □ □
Ich war betroffen von…Gewalterfahrungen. □ □ □ □ □ □ □
Ich war betroffen von… Diskriminierungen / Mobbing. □ □ □ □ □ □ □
Ich war betroffen von … Todesfällen. □ □ □ □ □ □ □
Ich fühle mich durch Krankheit belastet. □ □ □ □ □ □ □
Ich fühle mich gesund. □ □ □ □ □ □ □
Ich fühle mich fit. □ □ □ □ □ □ □
Ich betreibe Sport. □ □ □ □ □ □ □
Kontakt zu Tieren tut mir gut. □ □ □ □ □ □ □
Ich bin zufrieden. □ □ □ □ □ □ □
Ich habe ein gutes Verhältnis zu meiner Mutter. □ □ □ □ □ □ □
Ich habe ein gutes Verhältnis zu meinem Vater. □ □ □ □ □ □ □
Eine gute Beziehung zu meiner Familie ist mir wichtig. □ □ □ □ □ □ □
Ich denke gerne an meine Kindheit zurück. □ □ □ □ □ □ □
Meine Familie ist für mich da. □ □ □ □ □ □ □
Familie ist mir wichtig. □ □ □ □ □ □ □
Meine Kindheit habe ich auf dem Land verbracht. □ □ □ □ □ □ □
Ich verfüge über ausreichend finanzielle Mittel. □ □ □ □ □ □ □
Ich habe Geldsorgen. □ □ □ □ □ □ □
Ich bin vermögend. □ □ □ □ □ □ □
Ich bin in finanziell stabilen Verhältnissen aufgewachsen. □ □ □ □ □ □ □
Seite 68

Bitte bewerten Sie die vorliegenden Aussagen und geben Sie den Grad Ihrer
Zustimmung durch das Ankreuzen des entsprechenden Feldes ( □ ) an:
14 -nein- 15 -ja-
0% 100%
Wenn ich Pläne habe, verfolge ich sie auch. □ □ □ □ □ □ □
Normalerweise schaffe ich alles irgendwie. □ □ □ □ □ □ □
Ich kann mich eher auf mich selbst als auf Andere verlassen. □ □ □ □ □ □ □
Es ist mir wichtig, an vielen Dingen interessiert zu bleiben. □ □ □ □ □ □ □
Wenn ich muss, kann ich auch allein sein. □ □ □ □ □ □ □
Ich bin stolz auf das, was ich schon geleistet habe. □ □ □ □ □ □ □
Ich lasse mich nicht so schnell aus der Bahn werfen. □ □ □ □ □ □ □
Ich mag mich. □ □ □ □ □ □ □
Ich kann mehrere Dinge gleichzeitig bewältigen. □ □ □ □ □ □ □
Ich bin entschlossen. □ □ □ □ □ □ □
Ich stelle mir selten Sinnfragen. □ □ □ □ □ □ □
Ich nehme die Dinge wie sie kommen.
□ □ □ □ □ □ □
Ich kann schwierige Zeiten durchstehen, weil ich weiß, dass ich □ □ □ □ □ □ □
das früher auch schon geschafft habe.
Ich habe Selbstdisziplin.
□ □ □ □ □ □ □
Ich behalte an vielen Dingen Interesse.
□ □ □ □ □ □ □
Ich finde öfter etwas, worüber ich lachen kann.
□ □ □ □ □ □ □
Mein Glaube an mich selbst, hilft mir auch in harten Zeiten. □ □ □ □ □ □ □
In Notfällen kann man sich auf mich verlassen. □ □ □ □ □ □ □
Normalerweise kann ich eine Situation aus mehreren Perspektiven
□ □ □ □ □ □ □
betrachten.
Ich kann mich auch überwinden, Dinge zu tun, die ich eigentlich □ □ □ □ □ □ □
nicht machen will.
Mein Leben hat einen Sinn. □ □ □ □ □ □ □
Ich beharre nicht auf Dingen, die ich nicht ändern kann. □ □ □ □ □ □ □
Wenn ich in einer schwierigen Situation bin, finde ich gewöhnlich
□ □ □ □ □ □ □
einen Weg heraus.
In mir steckt genügend Energie, um alles zu machen, was ich □ □ □ □ □ □ □
machen Ich kann muss. es akzeptieren, wenn mich nicht alle Leute mögen. □ □ □ □ □ □ □
Vielen Dank!
Seite 69