Briefe in die chinesische Vergangen - Theses

[e] in der ersten Silbe nicht vergessen. Eine sehr interessante Transkription von
Vokalen kommt in zwei anscheinend sehr ähnlichen Namen „Augustin“ und
„Augustus“ vor. „Augustin“ wird in beiden Sprachen völlig identisch als „Aogao-tin“
transkribiert. Der zweite Vokal des Diphtongs wird vom geschlossenen
/ʊ/ in offenere Variante /ɔ/ transformiert, wobei sogar in der modernen IPA-
Transkription die Umschrift dieses deutschen Diphtongs als /aɔ/ üblich ist. Der
Konsonant /s/ wird ausgelassen, vermutlich aus dem Grund des daneben
stehenden Konsonanten /t/. Der Autor geht davon aus, dass die graphematische
Gruppierung [st] für einen Chinesen in diesem Fall höchstwahrscheinlich
unaussprechbar ist. Im Fall „Augustus“ würde man erwarten, dass die
Transkription fast identisch mit „Augustin“ durchgeführt wird, denn diese zwei
Namen unterscheiden sich nur in den Endungen „in“ und „us“. Es ist aber
durchaus nicht der Fall. „Augustus“ wird in der deutschen Originalversion als
„Hao-go-shu“ transkribiert. Die erste Silbe „Au“ wird durch „Hao“ ersetzt. Der
zweite Vokal des Diphtongs in der ersten Silbe wird vom geschlossenen /ʊ/ in den
offenen Vokal /ɔ/ transformiert. Zur Transformation des geschlossenen Vokals /ʊ/
in den offenen Vokal /ɔ/ kommt es auch in der zweiten Silbe. In der Auslautsilbe
bleibt der geschlossene Vokal /ʊ/ erhalten. Was die letzte Silbe „tus“ betrifft, wird
sie als [shu] transkribiert. Der Übersetzter geht von der Transkription des Autors
aus. In „Chao-go-šu“ hat er nur statt des „deutschen“ Konsonanten /h/ den durch
das Graphem [ch] repräsentierten Konsonanten /x/ benutzt und die
graphematische Gruppierung [shu] als [šu] transkribiert. Es ist hier die
Transkription der zweiten Silben „gus“ in beiden Namen interessant. Während
diese Silbe in „Augustin“ als „gao“ transkribiert wird, in „Augustus“ kommt die
Silbe nur als „go“ vor. Zwei anscheinend identische Namen werden völlig anders
transkribiert. Es entsteht die Frage, warum? Entweder haben wir, die Leser, die
Namen falsch dechiffriert – was aber mit Rücksicht auf den Kontext fast
unmöglich ist – oder haben der Autor und sein Übersetzer beide Namen eher
locker, ohne systematische Transkriptionsregeln, gebildet. Der Übersetzer äußert
sich zu diesem folgendermaßen: „Da habe ich mich absichtlich an die
Schreibweise des Autors gehalten. Da er die Namen unterschiedlich schreibt, habe
ich das auch getan. Ich glaube, dass Herr Rosendorfer in der linguistischen
25