HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70 ... - hrr-strafrecht.de
HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70 ... - hrr-strafrecht.de HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70 ... - hrr-strafrecht.de
30 Karsten Gaede dete Zeuge die Rechte der Art. 2, 5 und 8 EMRK auf seiner Seite. 27 Eines ist jedoch sicher: Die Reihe der Entscheidungen, die einer einseitig bestrafungs- bzw. effizienzorientierten Strafrechtspflege Grenzen setzen, ist lang – sehr lang. Dies bietet allen Anlass dazu, den EGMR und – vor allem – die nationalen Gerichte an seiner Forderung nach konkreten und wirksamen Rechten in der täglichen Praxis zu messen. 3. Die entwicklungsoffene Entfaltung der Verteidigungsrechte In ständiger Rechtsprechung versteht der EGMR die EMRK als »living instrument«. 28 Er erkennt also an, dass sich der europäische Menschenrechtsstandard im Lauf der Jahre steigern kann. Die Auslegung des EGMR wird als dynamisch oder evolutiv beschrieben. 29 Es lohnt sich folglich, immer wieder zu prüfen, ob es neue Felder gibt, auf denen der Menschenrechtsstandard den deutschen status quo in Frage stellt. So fiel etwa der heute wichtige Schutz des Konfrontationsrechts vor dem Urteil Unterpertinger gg. Österreich bei weitem geringer aus. 30 Im Rahmen dieser evolutiven, also entwicklungsoffenen Rechtsprechung hat der EGMR auch bewiesen, dass Art. 6 EMRK mit Fortentwicklungen der Prozessrealität Schritt halten kann. So hat der EGMR insbesondere der aufkommenden Tatprovokation Grenzen gesetzt, die nunmehr auch die mit- 27 Vgl. z.B. EGMR, Doorson v. NL, Rep. 1996-II, §§ 73 ff.; S.N. v. SWE, Rep. 2002- V, §§ 43 ff.; Esser JR 2005, 248, 249 ff.; näher zu dem Anforderungen an Einschränkungen bei Art. 6 EMRK Gaede (Fn. 5), S. 691 ff. 28 EGMR, Tyrer v. GB, Nr. 26, § 31; Kudla v. PL [GC], Rep. 2000-XI, § 152; Demko HRRS 2005, 94 ff. 29 Bernhardt, FS Wiarda, S. 65 ff.; Meyer-Ladewig (Fn. 4), Einl. Rn. 30 ff.; Villiger (Fn. 21), Rn. 164, 179 f. 30 Zur Bedeutung des Falles EGMR, Unterpertinger v. AUT, Nr. 110, als Wendemarke der Rechtsprechung vgl. K. Krauß, V-Leute im Strafprozeß und die EMRK (1999), S. 57 ff., 62 ff.; Wohlers, FS Trechsel, S. 813, 816 f.
Ungehobene Schätze in der Rechtsprechung des EGMR für die Verteidigung? 31 telbare Tatprovokation umfassen. 31 Hier hat er praktisches Verständnis gezeigt, indem er sich nicht nur dem abstrakten Verbot unzulässiger Tatprovokationen gewidmet hat: Der EGMR hat insbesondere mit Aufklärungspflichten und einer Art Beweislastumkehr auch den oft vorentscheidenden Beleg der Provokation menschenrechtlich erleichtert, schließlich auch Beweisverwertungsverbote gefordert. 32 All dies ist bis heute nicht voll in deutsches Recht umgesetzt. Ein anderes Beispiel ist der europaweite Trend hin zu Hörfallen, V-Leuten und Verdeckten Ermittlern, also der Trend »from coercion to deception«. 33 Hier haben wir in Deutschland erfahren müssen, dass der BGH zum Beispiel die »Innovation Hörfalle« letztlich bei Straftaten von erheblicher Bedeutung ohne jede gesetzliche Grundlage akzeptiert hat. 34 Die für strengere Maßstäbe stehende Selbstbelastungsfreiheit soll nicht betroffen sein. Der EGMR hingegen hat insbesondere mit der Entscheidung im Fall Allan gg. Großbritannien gezeigt, dass die Selbstbelastungsfreiheit sehr wohl betroffen ist, wenn schweigende Beschuldigte über scheinbar vertrauliche Gespräche gezielt ausgehorcht werden. 35 Dies hat im letzten Jahr immerhin dazu geführt, dass der 3. Strafsenat des BGH vorsichtig von den Prinzipien des Großen 31 Grundlegend EGMR, Teixeira de Castro v. PO, StV 1999, 127 f.; erweiternd EGMR, Ramanauskas v. LIT [GC], HRRS 2008 Nr. 200 und (mit Übersetzung) Pyrgiotakis v. LIT, HRRS 2008, 292 ff. (Nr. 500). 32 EGMR, Ramanauskas v. LIT [GC], HRRS 2008 Nr. 200 m. Bespr. Gaede/Buermeyer HRRS 2008, 279 ff.; schon EGMR, Edwards u. Lewis v. UK [GC], ECHR 2004-X, §§ 46 ff. = HRRS 2005 Nr. 1; Meyer-Goßner (Fn. 14), Einl. Rn. 148a; ausführlich Gaede StV 2006, 599, 601 f., 603 ff.; siehe zuvor schon EGMR, Edwards u. Lewis v. UK, StraFo 2003, 360 m. Anm. Sommer; zur Umsetzung Sinner/Kreuzer StV 2000, 124 ff.; Gaede/Buermeyer HRRS 2008, 279 ff. 33 So etwa anhand des engl. »pro-active policing« Ashworth, The Criminal Process, 2. Aufl. (1998), S. 130. 34 BGHSt GS 42, 139 ff. 35 Allan v. GB, Rep. 2002-IX, §§ 49 ff. = StV 2003, 257 ff. m. Anm. Esser JR 2004, 98 ff. und Anm. Gaede, StV 2003, 260 ff.; zum wichtigen Kontext des Art. 8 EMRK (Gesetzesvorbehalt!) ders. StV 2004, 46 ff.
- Seite 1 und 2: HRRS-Festgabe für GERHARD FEZER zu
- Seite 3: Inhaltsverzeichnis Vorwort ........
- Seite 6 und 7: VI Vorwort Sein Eintreten für die
- Seite 9 und 10: DANIELA DEMKO Das Recht des Angekla
- Seite 11 und 12: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 13 und 14: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 15 und 16: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 17 und 18: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 19 und 20: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 21 und 22: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 23 und 24: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 25 und 26: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 27 und 28: Das Recht des Angeklagten auf unent
- Seite 29 und 30: KARSTEN GAEDE Ungehobene Schätze i
- Seite 31 und 32: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 33 und 34: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 35 und 36: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 37: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 41 und 42: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 43 und 44: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 45 und 46: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 47 und 48: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 49 und 50: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 51 und 52: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 53 und 54: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 55 und 56: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 57 und 58: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 59: Ungehobene Schätze in der Rechtspr
- Seite 62 und 63: 54 André Graumann sind, verwundert
- Seite 64 und 65: 56 André Graumann formellen Grauzo
- Seite 66 und 67: 58 André Graumann vorherigen BGH-R
- Seite 68 und 69: 60 André Graumann Gerichts gehande
- Seite 70 und 71: 62 André Graumann setzungen einer
- Seite 72 und 73: 64 André Graumann IV. Die Rechtsfo
- Seite 74 und 75: 66 André Graumann Ein schwacher Tr
- Seite 76 und 77: 68 André Graumann 2. Grundsätzlic
- Seite 78 und 79: 70 André Graumann lung nach § 154
- Seite 80 und 81: 72 André Graumann 3. Anspruch auf
- Seite 82 und 83: 74 André Graumann eine fair-trial-
- Seite 84 und 85: 76 André Graumann re Ermittlungsve
- Seite 86 und 87: 78 André Graumann ger Beurteilungs
30 Karsten Gae<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>te Zeuge die Rechte <strong>de</strong>r Art. 2, 5 und 8 EMRK auf seiner Seite. 27 Eines ist<br />
jedoch sicher: Die Reihe <strong>de</strong>r Entscheidungen, die einer einseitig bestrafungs-<br />
bzw. effizienzorientierten Strafrechtspflege Grenzen setzen, ist lang –<br />
sehr lang. Dies bietet allen Anlass dazu, <strong>de</strong>n EGMR und – vor allem – die<br />
nationalen Gerichte an seiner For<strong>de</strong>rung nach konkreten und wirksamen<br />
Rechten in <strong>de</strong>r täglichen Praxis zu messen.<br />
3. Die entwicklungsoffene Entfaltung <strong>de</strong>r Verteidigungsrechte<br />
In ständiger Rechtsprechung versteht <strong>de</strong>r EGMR die EMRK als »living instrument«.<br />
28 Er erkennt also an, dass sich <strong>de</strong>r europäische Menschenrechtsstandard<br />
im Lauf <strong>de</strong>r Jahre steigern kann. Die Auslegung <strong>de</strong>s EGMR wird<br />
als dynamisch o<strong>de</strong>r evolutiv beschrieben. 29 Es lohnt sich folglich, immer<br />
wie<strong>de</strong>r zu prüfen, ob es neue Fel<strong>de</strong>r gibt, auf <strong>de</strong>nen <strong>de</strong>r Menschenrechtsstandard<br />
<strong>de</strong>n <strong>de</strong>utschen status quo in Frage stellt. So fiel etwa <strong>de</strong>r heute<br />
wichtige Schutz <strong>de</strong>s Konfrontationsrechts vor <strong>de</strong>m Urteil Unterpertinger gg.<br />
Österreich bei weitem geringer aus. 30<br />
Im Rahmen dieser evolutiven, also entwicklungsoffenen Rechtsprechung<br />
hat <strong>de</strong>r EGMR auch bewiesen, dass Art. 6 EMRK mit Fortentwicklungen<br />
<strong>de</strong>r Prozessrealität Schritt halten kann. So hat <strong>de</strong>r EGMR insbeson<strong>de</strong>re <strong>de</strong>r<br />
aufkommen<strong>de</strong>n Tatprovokation Grenzen gesetzt, die nunmehr auch die mit-<br />
27<br />
Vgl. z.B. EGMR, Doorson v. NL, Rep. 1996-II, §§ 73 ff.; S.N. v. SWE, Rep. 2002-<br />
V, §§ 43 ff.; Esser JR 2005, 248, 249 ff.; näher zu <strong>de</strong>m Anfor<strong>de</strong>rungen an Einschränkungen<br />
bei Art. 6 EMRK Gae<strong>de</strong> (Fn. 5), S. 691 ff.<br />
28<br />
EGMR, Tyrer v. GB, Nr. 26, § 31; Kudla v. PL [GC], Rep. 2000-XI, § 152; Demko<br />
<strong>HRRS</strong> 2005, 94 ff.<br />
29<br />
Bernhardt, FS Wiarda, S. 65 ff.; Meyer-La<strong>de</strong>wig (Fn. 4), Einl. Rn. 30 ff.; Villiger<br />
(Fn. 21), Rn. 164, 179 f.<br />
30<br />
Zur Be<strong>de</strong>utung <strong>de</strong>s Falles EGMR, Unterpertinger v. AUT, Nr. 110, als Wen<strong>de</strong>marke<br />
<strong>de</strong>r Rechtsprechung vgl. K. Krauß, V-Leute im Strafprozeß und die EMRK<br />
(1999), S. 57 ff., 62 ff.; Wohlers, FS Trechsel, S. 813, 816 f.
Change language