HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70 ... - hrr-strafrecht.de

12 Daniela Demko
strengeren Bestrafung nicht im Wege stünde. Dem Einwand der Regierung,
wonach aufgrund der Aktenlage keine Veranlassung bestand, davon auszugehen,
dass das Strafgericht eine mehr als 18-monatige und damit den bedingten
Strafvollzug ausschließende Freiheitsstrafe aussprechen würde,
hielt der EGMR entgegen:
»… The Court notes however that this was no more than an estimation;
the imposition of a more severe sentence was not a legal impossibility.
Under section 19 para. 1 of the Federal Misuse of Drugs Act,
in conjunction with Article 36 of the Swiss Criminal Code, the maximum
sentence was three years’ imprisonment …«. 25
Mit jenem Kriterium des dem Angeklagten drohenden höchstmöglichen
Strafmaßes greift der EGMR nicht nur auf ein solches zurück, das die Person
des Angeklagten in den Mittelpunkt seiner Prüfung rückt, indem er danach
fragt, was gerade für den Angeklagten »auf dem Spiel steht«. 26
Vielmehr verdeutlicht(e) der EGMR in Quaranta v. SWI, aber auch in seiner
nachfolgenden Rechtsprechung, dass ihm allein schon dieses Kriterium des
gesetzlich zulässigen höchstmöglichen Strafmaßes genügt (hätte), um die
»interests of justice« zu bejahen, womit er nicht nur klarstellt(e), dass bereits
das alternative Vorliegen nur eines seiner Prüfungskriterien für die Annahme
der »interests of justice« ausreichen kann, 27 sondern zudem das betonte,
25
Quaranta v. SWI, Serie A Nr. 205, § 33.
26
Siehe dazu Quaranta v. SWI, Serie A Nr. 205, §§ 33, 34; ebenso Benham v. GB,
Reports 1996-III, § 60; Maxwell v. GB, Serie A Nr. 300-C, § 41; vgl. auch Boner v.
GB, Serie A Nr. 300-B, § 41: «… Of even greater relevance, however, the applicant
had been sentenced to eight years’ imprisonment. For Mr Boner therefore
the issue at stake was an extremely important one …” und § 44: «… the importance
of the issue at stake in view of the severity of the sentence …”; Granger v.
GB, Serie A Nr. 174, § 47: «… Mr Granger had been convicted on indictment of
perjury and sentenced to five years’ imprisonment. There can thus be no
question as to the importance of what was at stake in the appeal …”.
27
Quaranta v. SWI, Serie A Nr. 205, § 33: bezogen auf das erste Beurteilungskriterium
hieß es etwa «… by reason of the mere fact …”.