Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

Die Welt hat Augen 81
sich die gespensterhaften Lebensbedingungen auf einer verdunkelten
anderen Welt vor Augen geführt zu haben. —
Nein, zu glauben, daß wir die Dinge auf Grund ihrer „Blindheit"
als Instanzen nicht anerkennen können, ist völlig unberechtigt.
Dafür sind wir, solange wir unbefangen bleiben, ihrer Blindheit
gegenüber viel zu blind. Daß der Mensch argumentiere: „Die
Dinge sehen mich nicht — ergo habe ich es nicht nötig, mich vor
ihnen zu schämen" ist bloße Theorie. Ob ein „Ergo" hier überhaupt
angenommen werden muß, ist die Frage. Wenn aber, dann
vermutlich ein ganz anderes; dann wohl eines, das bezeugt, daß
unser Folgerungsmechanismus in umgekehrter Uhrzeiger-Richtung
abläuft. Dann wohl das Ergo: „Ich schäme mich vor dem,
was mir überlegen ist, ergo sieht es mich."*
Die Elemente des Einwands stellen sich also als höchst fragwürdig
heraus. Wichtiger als ihnen weiter nachzugehen, ist es, zu
prüfen, ob die „prometheische Scham" jener Bedingung genügt,
die wir als das Wesen von Scham erkannt hatten: ob also auch sie
sich als „Identifizierungsstörung" enthüllt; als eine scheiternde
Identifizierung des „Ich mit dem Es" oder des „Es mit dem Ich".
Nicht grundlos hatten wir, als wir vorhin das „Es" einführten,
diesen Begriff in äußerster Unbestimmtheit belassen: uns also darauf
beschränkt, mit dem Ausdruck all dasjenige zu bezeichnen, was
das Ich (wie es perplex in seinen Selbstbegegnungen feststellt) nolens
volens „mit-ist", obwohl dasjenige, was es da mit-ist, nicht
es selbst ist. Den Begriff näher zu bestimmen, hatte sich deshalb
verboten, weil Seiendes verschiedenster Art {der Leib, die Gattung,
das „man") als derartiges „Es" aufgetaucht war; aber wir hatten
uns mit dieser Unbestimmtheit auch zufriedengeben dürfen, weil
wir ja ausschließlich an dem „Mitgift-Charakter" des „Es" interessiert
waren: an der Identifikationsstörung also, die eintritt, wenn
das Ich sich als „Es" vorfindet. Denn in dieser Störung oder Verstörung
hatten wir ja das Wesen der Scham erkannt. Die Unterstellung,
daß dem, so verschiedene Phänomene anzeigenden, Ausdruck
„Es" etwas ontologisch Homogenes entspreche, liegt uns
fern. Sie wäre sinnlos. —
6 Anders