Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

76 Über prometheische Scham
stanzen" könne hier keine Rede sein, weil (wenn es „prometheische
Scham" gäbe) deren Instanzen allein in Geräten, also in augenlosen
Dingen bestünden; und weil der Gedanke, der Mensch könnte so
exzentrisch sein, augenlose Dinge als echte Instanzen anzuerkennen
oder gar als „tremenda" zu fürchten, einfach absurd wäre. — Dies
der Einwand.
Offensichtlich bleiben uns also zwei Aufgaben: 1. haben wir die
Bündigkeit dieses Einwandes zu prüfen — eine Prüfung, die selbst
in zwei Teile zerfällt, in die a) der Metaphorik b) der „Augenlosigkeit".
Und 2. — und das ist die Hauptaufgabe — haben wir
zu untersuchen, ob die „prometheische Scham" eine „Identifikations-Störung"
darstelle: denn das allein entschiede, nachdem wir
die Scham als Identifikationsstörung erkannt haben, über unser
Recht, die „prometheische Scham" als „echte Scham" zu klassifizieren.
— Damit ist der Gang unserer abschließenden Untersuchung
vorgezeichnet.
§ 12
Abweisung des Einwandes. a) Kein Ausdruck ist „nur metaphorisch"
Wir beginnen mit dem Vorwurf, wir ließen uns von einer Metapher
irreführen.
Was hat es mit diesem Vorwurf auf sich? Was bedeutet die Behauptung,
eine Bezeichnung für eine seelische Realität sei „ausschließlich
metaphorisch"? Gibt es so etwas überhaupt?
Ist der Mensch, den wir „helle" nennen, „helle" wirklich nur in
figürlichem Sinne? Ist „Schwermut" nur ein übertragener Ausdruck?
Eine Übertragung, weil (wie es heißt) „Schwere" im Wortsinne
eben nur physischen Gegenständen zukomme ? Warum eigentlich
nur diesen? Wo steht, daß die Bedeutung „schwer" zur Charakterisierung
physischer Qualitäten gestiftet worden sei?
Wenn Psychologen den Aussagewert derartiger Ausdrücke diskreditieren,
wenn sie in freiwilliger Selbstbescheidung zugestehen,
sie wüßten genau, wie wenig Ernstzunehmendes sie mit ihren
metaphorischen Ausdrücken aussagen, so tun sie das viel weniger