Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

74 Über prometheische Scham
hatte es bereits zu erkennen, mindestens zu ahnen begonnen, daß
die selige Dumpfheit des Mitseins eines Tages endgültig vorüber
sein und eine exponiertere und kältere Seinsart sein Schicksal werden
würde.
Aber wer hatte diese Ahnung gehabt? Wer war das Subjekt dieser
Ahnung, wer das Subjekt dieses Zurückschreckens gewesen?
Das Ich?
Ist es denkbar, daß es das Ich ist, das zurückschreckt, wenn dasjenige,
was Angst und Schrecken einjagt, das drohende Ich-sein
ist?
Undenkbar.
Denkbar ist allein — und so befremdlich es klingen mag, so
allein kann die Antwort auf die wer-Frage lauten: Das Subjekt
der Ahnung, das Subjekt des Zurückschreckens ist das noch nicht
zur Ichheit zugespitzte Wesen, also das „Es".
Und diese Katastrophe bricht nun herein. Im Augenblicke, da
der Fremde das Kind anspricht, wird die Drohung wirklich. Obwohl
noch ein „Es", sieht es sich als „Ich" herausgefordert; und da
es dieser Aufforderung nicht gewachsen ist, furchtbar überfordert.
Daß es bereits erkennt und weiß: "Ich bin gemeint" und sogar:
„Ich bin's", braucht gar nicht bestritten zu werden; aber ebenso
gewiß ist, daß es außerdem weiß: „Ich bin's noch nicht" und: „Ein
Ich bin ich noch nicht." Kurz: die Situation ist ein Zugleich von
Ich-sein und Nichtich-sein; ein Widerspruch, um nichts weniger
unauflösbar, um nichts weniger unverarbeitbar, um nichts weniger
verstörend, als jene „niemals fertigwerdenden" Situationen, als die
wir vorhin die Scham-Situationen erkannt hatten.
Und wirklich bleibt auch dem „Es" nichts anderes übrig als
jenen vorhin beschriebenen Verstörten: Überwältigt von der Angst,
als Ich, ja als Ich „coram" auftreten zu müssen, kennt es nur den
einen Wunsch, zu versinken und unsichtbar zu werden. Also versucht
es (dem Känguruh gleich, das in den Beutel des Ursprungs
zurückspringt) das Alibi des bloßen Mitseins zurückzugewinnen;
also verkriecht sich das Kind in die Röcke der Mutter.
Hatte Schelling gesagt — der Ausspruch war vorhin schon ein-