Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

72 Über prometheische Scham
nerelle", das allen Gemeine, das „Gemeine", im Einzelkörper verkörpert,
„die Scham".
Beschränkt man sich auf das Beispiel der Geschlechtsscham, dann
bestätigt sich unsere Definition der Scham: sie sei die Desorientiertheit
des Menschen, der sich statt als „Ich" als „Es" vorfinde, und
der sich vergeblich abmühe, sich mit sich zu identifizieren, aufs
Vollkommenste. Aber wie steht es mit anderen Spielarten von
Scham? Bestätigen sie unsere Definition ebenso gut?
Machen wir eine Probe.
Die Scham des verschämten Kindes ist gewiß um nichts weniger
elementar als die Geschlechts schäm. Wenn sich das Kind in die
Röcke der Mutter verkriecht, tut es das, um sein „Es"-Sein zu verbergen?
Versteckt es sich, weil es sich in seinem Anspruch, nur ein
Ich (oder nur ein Selbst) zu sein, betrogen fühlt?
Nein.
Erhebt es diesen Anspruch überhaupt.
Gleichfalls nicht. Auch nur die künstlichste Beziehung zwischen
dem Beispiel und unserer Definition herzustellen, scheint aussichtslos.
Unsere Bestimmung der Scham als „Identifizierungs-Störung"
scheint also einen Fehler zu enthalten.
Aber wo steckt dieser Fehler? — Schalten wir eine kurze Zwischenüberlegung
ein. —
„Identifizierung" erfordert zwei Partner: denjenigen, der sich
zu identifizieren sucht — nennen wir ihn den „identificator"; und
dasjenige, mit dem man sich zu identifizieren sucht — nennen wir
es das „identificandum".
Offensichtlich hatten wir uns bis jetzt auf diejenigen Fälle beschränkt,
in denen die Rolle des „identificators" dem Ich zugewiesen
war; die des „identificandum" dem „Es": Das „Ich" schämte
sich des „Es".
Aber ist diese Rollenverteilung die einzige? Ist die Umkehrung
nicht gleichfalls möglich? Wäre es nicht denkbar, daß das „Es" in
die Zwangslage geriete, sich mit einem zugemuteten „Ich" zu identifizieren?
Daß es durch diese Identifizierungs-Zumutung in Desorientierung
geriete? Eben in die Desorientierung der „Scham"?
Kurz: daß sich das „Es" des „Ich" schämte?