Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

§ 11
65
Die Scham als Identitätsstörung — Der Begriff
der „ontischen Mitgift" —
Das Ich schämt sich, „Es" zu sein; das „Es" schämt sich, Ich zu sein
Zum Abschluß muß ich mich mit dem stärksten Einwand auseinandersetzen,
der gegen meine These der „Prometheischen
Scham" erhoben worden ist. Die Auseinandersetzung mit diesem
radikalsten Argument erfordert eine so außergewöhnlich weite
„Abschweifung", daß es nicht ratsam war, diese irgendwo in den
Gang der Untersuchung einzuhängen. Denn der Einwand, der der
ganzen Theorie ihren Boden zu entziehen sucht, behauptet, das
Wort „Scham" in dem Ausdruck „Prometheische Scham" sei lediglich
Metapher. Lediglich Metapher vor allem deshalb, weil „echte
Scham" stets Scham vor einer als „Instanz" waltenden Übermacht
sei, deren Aufsichtsblick gefürchtet werde. Da aber die „Instanz"
der „prometheischen Scham" (wenn es eine solche gebe) in der
Gerätewelt bestehen würde, in augenlosen Dingen also, die den
eingebildeten Makel des Menschen gar nicht sahen, diesen also
auch gar nicht beurteilen und verurteilen könnten, beruhe alles
auf Wahn; laufe alles auf eine Metapher heraus. Die Redensart:
der heutige Mensch werde durch die Perfektion und die Multiplizität
der von ihm gemachten Dinge „beschämt", diese Passivform
dürfe man zwar durchgehen lassen; nicht aber die Verwendung des
reflexiven „sich-Schämens".
Wenn wir diesem radikalen Einwand begegnen wollen, haben
wir uns erst einmal über das Wesen von „Scham überhaupt" klar
zu werden.
Was also ist Scham?
I. a) ein reflexiver Akt (sich schämen), also ein Selbstbezug.
h) aber ein Selbstbezug, der scheitert.
c) aber nicht nur gelegentlich (wie auch andere Akte, etwa
die Erinnerung); sondern einer, der grundsätzlich scheitert.
5 Anders