Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

46 Über prometheische Scham
iuris und die quaestiones facti (auch die der metaphysischen Faklen)
nachträglich noch einmal auf einen Generalnenner bringen zu
wollen. Der Philosophie, namentlich Kant, der die Tatsache ja endgültig
formuliert hat, aus seiner Zerspaltung der „Vernunft" in
zwei Teile einen Vorwurf zu machen (wie es seit Paulsen synthesefreudige
Baukastensystematiker immer wieder getan haben) ist
lächerlich. Durch die Naturwissenschaften hat sich uns die Welt
in ein Ding „jenseits von Gut und Böse" verwandelt; so daß nun
die Probleme der Moral, und nicht nur deren „Probleme", sondern
vor allem unsere „moralischen" und „unmoralischen" Handlungen
selbst, ob wir es wollen oder nicht, wurzellos im Ozean des moralisch
indifferenten Seins herumtreiben, gewissermaßen als „metaphysische
Schnittblumen", die außer uns Menschen nichts und niemanden
etwas angehen, und über deren Folgenlosigkeit wir uns
nicht die mindesten Illusionen machen dürfen.* — Ich sage aber
„wurzellos": denn Kants Chance, aus der Tatsache der Nichtzugehörigkeit
(oder nur halben Zugehörigkeit) gerade das metaphysische
Positivum, die „Freiheit" zu machen, haben wir ja gleichfalls
verloren. — Lustig ist das Leben des Moralisten heute nicht.
Die bestehenden „Arten" (damit auch die Spezies „Mensch"),
deren Eidos und deren morphologische Konstanz, deshalb weil sie
sind wie sie sind, als etwas „Gutes" oder „Verbindliches" zu betrachten
und nachträglich zu sanktionieren (bzw. deren Verwandlung
als etwas „kosmisch Unerlaubtes" zu verwerfen) liegt mir also
ganz ferne. Um so ferner, als die Natur selbst ja offenbar höchst
mutationsfreudig ist, auf die Konstanz fester Arten keinen allzugroßen
Wert zu legen scheint, kurz: weil die Existenz ewiger Spezies
also gar nicht feststeht. — Aber selbst wenn diese feststünde,
selbst wenn sich die diversen Spezies bis heute bewiesenermaßen
als die, die sie immer gewesen, durchgehalten hätten — moralisch
beweiskräftig wäre diese Hartnäckigkeit ja auch nicht, da eben
die quaestiones iuris von den quaestiones factorum unabhängig
sind; in anderen Worten: da was ist, eben nicht obligatorisch ist. —
Nein, grundsätzlich neu und unerhört ist die Alterierung unseres
Leibes nicht deshalb, weil wir damit auf unser ,morphologi-