Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

342 Anmerkungen
Und gab es selbst den Mann, der nichts verfehlt,
um alles, v^as nur da ist, aufzusagen —
von wem wird er am Ende mitgezahlt,
und er von wem in Listen eingetragen?
Wo wäre Dank? Wo nur ein Ohr?
Selbst er au viel! Sein Rühmen bloßes Schallen!
Zu viel! Zieht mir den Vorhang vor
und laßt die Segel fallen!
(Aus: „Der fiebernde Columbus")
184 2 Dieses Wort bedeutet erst einmal soviel wie „konzedieren", „zedieren",
also zurückweichen vor der anerkannten Übermacht des Faktischen,
der man seinen eigenen Platz frei macht. Ich räume mich ihm
ein. — Tn einem zweiten Stadium wird diese Unfreiheit bereits, mindestens
teilweise, überwunden: Kult und philosophisches System sind die
Mittel, der Übermacht einen für sie eigenen Raum, eine für sie eigene
Stelle einzuräumen, an der sie nun, durch Lokalisierung, zugleich noch
anerkannt und schon limitiert ist; die Gottheit wird zur Gefangenen
ihres Tempels, das jcaxov zum Häftling seiner Systemstelle — Heute
schließlich bedeutet „einräumen" ausschließlich etwas so placieren,
daß es für mich bereitstehe oder mich nicht störe. Ich räume mir
etwas ein.
186 1 Dieser erstaunliche Satz, eine Briefstelle des jungen Rilke (1904)
klingt in der Tat wie eine Uinschi eibung des eschatologischen Zustandes,
in dem aller Stoff im Geformten aufgehoben wäre. Freilich umschreibt
Rilke auf sehr preziose und verbrämte Art, da er eben den
Produktionsprozeß, durch den er sich diesen Zustand herbeigeführt
denkt, unterschlagt, bzw. unsere Assoziationen in eine positiv falsche
Richtung lenkt- uns nämlich an alternde Weine oder Juwelierarbeit,
also an ebenso kostliche wie uncharakteristische Produktionsprozesse
denken laßt. Nichtsdestoweniger ist sein Traum kein anderer als der
von der totalen Vergewaltigung des Weltstoffes. Und scheinen in ihm
auch alchemistische Weltvergoldungsvorstellungen neu virulent zu
werden, so können sie das doch nur deshalb, weil diese eben an die eschatologischen
Vorstellungen der Wirtschaftsontologie anklingen. In
der Tat mußten solche Satze, vor allem Nietzsches Idee des „Apollinischen"
(die, wie Erich Heller zu Recht betont, dem zitierten Rilkesatz
fast wörtlich zu Grunde liegt) vor dem Hintergrund der Wirtschaftsontologie
neu gedeutet werden. Die Tatsache, daß Nietzsche der Diskussion
des Begriffspaares „Stoff und Form" durch die Einfuhrung des
mythologisierenden Kraftepaares „dionysisch" und „apollinisch" eine
völlig neue Version gab, muß solange dunkel bleiben, als man nicht in
Rechnung stellt, daß in der Epoche des Industrialismus der „Stoff"
(= Rohstoffwelt) und die „Form" (= Produkt) eine Weltbedeutung
anzunehmen begannen, von der sich frühere Metaphysiker nichts hat