Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

Anmerkungen 331
vor der Instanz ein „Niemand" ist, setzt eben jene „Identitatsstorung"
ein, die der Scheu den Charakter der „Scham" verleiht.
67 Ich glaube nicht, daß es eine Reflexionsphilosophie (also eine vom
Faktum des sich selbst vorfindenden Ich ausgehende Philosophie) geben
kann, die nicht entweder Freiheits- oder Unfreiheitsphilosophie •
entweder Stolz- oder Schamphilosophie wäre. In den Schamphilosophien
scheitert die Identifizierung; in den Stolzphilosophien wird das
„Mich" vom „Ich" entweder besetzt oder „konstitutiert" oder einfach
abgeleugnet.
69 l Siehe d Verf. „Pathologie de la Liberte", p. 28.
69 a Wenn zu ßeginn von „Sein und Zeit" das „Dasein" nach seinem
„wer?" fragt; und sich, obwohl es sich gerade durch diese Frage zum
„Ich" zuspitzt, statt als sich selbst als ein „man" vorfindet, dann entdeckt
es sich als ein „Es". In der Tat ist die in „Sein und Zeit" (in
der Form einer theoretischen Ontologie) dargestellte Aktion die einer
systematischen Scham-Bekampfung; der Versuch des sich schamenden
Ich, die Schande seines „E s "-Sems zu überwinden und „es selbst" zu
werden.
70 1 Die übliche Annahme, man schäme sich vor allem, oder gar nur,
derjenigen Tat, für die man etwas „könne", stellt die Verhaltnisse einfach
auf den Kopf. Sie bezeugt jenen maßlosen Freiheitsanspruch, den
wir eben erwähnt hatten: denn mit ihr versucht der Mensch, den
Schmerz der Unfreiheit (den die Scham darstellt) sich selbst anzueignen;
ihn nämlich als „Strafschmerz" auszugehen und zu verwenden.
— Wahr ist vielmehr, daß man sich einer Tat deshalb schämt, weil
man durch sie in den Augen der Instanz als einer gilt, als der man
nicht gelten sollte. — Wie wenig es der faktische Schuldbestand ist,
der die Scham erzeugt, ist ja daraus ersichtlich, daß man sich auch
dann schämt, wenn man zu Unrecht beschuldigt ist; ja gerade dann.
In diesem Falle schämt man sich nicht etwa deshalb, weil einem kränkenderweise
diese oder jene Untat zugetraut wurde — das "wäre viel
zu subtil, um wahr xu sein — sondern eben deshalb, weil man in den
Augen der Anderen, also gesellschaftlich, der Schuldige effektiv ist.
Kurz: Nicht der Schuld schämt man sich; umgekehrt wird das, wessen
man sich schämt, oft zur Schuld. „Ich schäme mich — also bin ich
schuldig" ist gültiger als: „Ich bin schuldig — also schäme ich mich"
Daß es, z. B. unter Diktaturen hunderte Male geschehen ist, daß Taten
oder Unterlassungen (sogar solche, die ursprunglich moralischen Moti
ven entsprungen waren) in demjenigen Moment zu Scham Motiven
wurden, in dem sie vor einer Jury vertreten werden mußten; und daß
der Scham-Ausbruch nun nicht nur die Jury von der Tatsache der
Schuld überzeugte, sondern auch den Tater selbst, ist ja unbestreitbar.
—