Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

Anmerkungen 327
perfektionierten Gerät eigentlich unangemessen ist. Primär ist der
Mensch hier als Fehlerquelle gesehen.
32 2 Als ,blamables': denn daß es unverschuldet ist, macht (wie wir
spater sehen werden) einen Defekt nicht weniger beschämend, sondern
beschämender. — Siehe S. 68ff.
33 Wenn Verf. 1930 in seiner „Weltfremdheit des Menschen" (erschienen
1956 als „Pathologie de la Liberte" in den „Redliches Philosophiques")
den Menschen als „unfestgelegt", „indefini", „nicht zu
Ende geschaffen" — kurz: als „freies und undefinierbares Wesen" definierte;
als Wesen, das sich nur durch das, was es jeweils aus sich
selbst mache, definiere und definieren könne (und Sartre hat ja sein
Credo bald sehr ähnlich formuliert) so handelte es sich hier wie dort
um einen verspäteten Versuch, die (natürlich auch damals schon bestehende)
Tatsache des „Austauschs der Subjekte der Freiheit und Unfreiheit"
durch die Überbetonung einer philosophisch-anthropologischen
Freiheit in den Hintergrund zu schieben. Solche Definitionen
scheinen deshalb plausibel, weil in ihnen {wie in fast jeder nichttheologischen
Anthropologie) das tierische Dasein als Vergleichsfolie
benutzt und dabei „das Tier" (selbst bereits eine ad hoc erfundene
Abstraktion) als Gefangener seines Spezies-Schicksals, also als unfrei,
vorausgesetzt wird. Die Verifizierung dieser Voraussetzung ersparte
man sich, sie galt (nicht zuletzt durch theologische Tradition) als selbstverständlich.
— Heute scheint mir die Wahl dieser Folie fragwürdig.
Einmal deshalb, weil es philosophisch gewagt ist, für die Definition des
Menschen eine Folie zu verwenden, die mit der effektiven Folie des
menschlichen Daseins nicht übereinstimmt: schließlich leben wir ja
nicht vor der Folie von Bienen, Krabben und Schimpansen, sondern
vor der von Glühbirnenfahriken und Rundfunkapparaten. Aber auch
naturphilosophisch scheint mir die Konfrontierung „Mensch und Tier"
inakzeptabel: die Idee, die Einzelspezies „Mensch" als gleichberechtigtes
Pendant den abertausenden und voneinander grenzenlos verschiedenen
Tiergattungen und -arten gegenüberzustellen und diese abertausende
so zu behandeln, als verkörperten sie einen einzigen Typenblock
tierischen Daseins, ist einfach anthropozentrischer Größenwahn.
Die Fabel von den Ameisen, die auf ihren Hochschulen „Pflanzen,
Tiere und Ameisen" unterscheiden, sollte als Warnung vor dieser kosmischen
Unbescheidenheit jedem Lehrbuch der „Philosophischen Anthropologie"
vorausgehen. — Wählt man statt der Folie „Tierwelt"
diejenige, die effektiv Hintergrund des menschlichen Daseins ist: also
die vom Menschen gemachte Welt der Produkte, dann verändert sich
das Bild „des Menschen" sofort: sein Singular „der" zerfallt; und mit
diesem zugleich seine Freiheit. —
35 Ein gewisses bumerang-haftes Element gehört übrigens insofern