Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

VIII
ANHANG
I (zu Seite 275)
Über die Plastizität der Gefühle
Daß die Aufgabe, „zu Großes" zu fassen und aufzufassen, also
das Fassungsvolumen unserer Seele willentlich zu erweitern, nicht
so ungewöhnlich ist, wie das im ersten Augenblick klingen mochte,
darauf verweist schon der Sprachgehrauch. Nämlich der Ausdruck
„sich auf etwas gefaßt machen", der ja eine im Leben immer wieder
auftretende Aufgabe und Leistung bezeichnet. Wenn wir zum
Beispiel sagen: wir machen uns auf einen Schicksalsschlag „gefaßt",
so meinen wir ja nichts anderes, als daß wir uns (wie dunkel
auch sein mag, was wir da eigentlich anstellen) auf den Empfang
eines Ereignisses vorbereiten, das „eigentlich" zu groß für das gewöhnliche
Volumen unserer Seele ist. Irgendetwas unternehmen
wir zweifellos, um uns „innerlich" der Aufnahme eines „zu Großen"
anzumessen; irgendwie „erweitern" wir uns, um uns instand
zu setzen, das zu Große trotz seiner „Unfaßlichkeit" so aufzufassen,
daß wir von ihm nicht erfaßt, „fassungslos" gemacht oder gar
zerstört werden. — Dies lediglich als erster Hinweis.
Der freilich bei weitem nicht ausreicht. Denn um an das Problem
der Modellierbarkeit der Gefühle heranzukommen, haben
wir viel weiter abzuschweifen; und zwar bis in die Tiefen der
„philosophischen Anthropologie".
Die „Unfestgelegtheit des Menschen"*, d. h.: die Tatsache,
daß dem Menschen eine bestimmte bindende Natur fehlt; positiv:
seine pausenlose Selbstproduktion, seine nicht abbrechende geschichtliche
Verwandlung — macht die Entscheidung darüber, was
ihm als „natürlich" und was als „unnatürlich" angerechnet werden
solle, unmöglich. Schon die Alternative ist falsch. „Künstlichkeit
ist die Natur des Menschen."