Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

300 Über die Bombe und die Wurzeln unserer Apokalypse-Blindheit
gelegenheit der Physik zu akzeptieren; und an Gottes, Christi und
der Heiligen Stelle ein Gesetz ohne Gesetzgeber, also ein unsanktioniertes,
einfach nur da-seiendes, sinnlos, wenn auch noch so
„eisern" herumschwebendes Gesetz, nämlich das „Naturgesetz"
anzuerkennen — diese Zumutung, die die geschichtliche Konstellation
an den damaligen Menschen stellte, war einfach nicht zu
bewältigen. Um so weniger, als dieses Gesetz ja ausschließlich das
Seiende determinierte, dieses aber durch und durch; während es
sich über Gesolltes (da es derartiges als auffindbar Seiendes ja nicht
gab) total ausschwieg — kurz: weil nun alles plötzlich Eines, nämlich
„Natur", war. In diese Formel „alles ist Eines" horche man
gut hinein. Denn sie (die früher dem alles, ohne Ansehen der Person,
verschlingenden Tode in den Mund gelegt worden war) enthüllt
das Wesen des Nihilismus. Sie ist eine „Janus-Formel": sie
besagt ein Doppeltes:
Einerseits eben: „Alles ist einer Art: nämlich von der Art der
Natur" — und damit stellt sie die Grundformel des „metaphysischen
Monismus" dar.*
Andererseits aber besagt sie, da sie eben nur Gesetze des Seienden
kennt: „Es gibt nichts Gesolltes; alles ist egal; alles ist erlaubt."
Und stellt damit die Grundformel des radikalen und programmatischen
Amoralismus dar.
Die berühmte Frage Lotzes, die er in Nachfolge Schellings und
Weisses formulierte: „Worin es eigentlich liegt und wie es zugeht
oder gemacht wird, daß überhaupt etwas ist und nicht lieber nichts
ist"*, erscheint beim Nihilisten, der ja ein desillusionierter Moralist
ist, in der Variantenform auf: „was eigentlich daran liegt, daß
überhaupt etwas da sein soll und nicht vielmehr nichts."
„Denn warum", hätte der Nihilist argumentieren können, „warum
und woraufhin sollte ich selbst denn noch „sollen", wenn es
nur Seiendes gibt?* Warum sollte die Welt und ich selbst denn
nicht ebenso gut nichtsein wie sein dürfen? Und warum sollte ich
denn nicht für das Faktum, daß die Welt und ich selbst, statt gesollt,
eben nur „da" und „Natur" ist, Rache nehmen? Und zwar
eben dadurch, daß ich das Nichtsein selbst besorge, daß ich die
Vernichtung selbst in die Hand nehme? Wäre nicht diese Rache,
durch die ich ja immerhin noch eine Konsequenz zöge, die zu ziehen