Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

Die Rechtfertigung der Welt 187
in den oben genannten Transformations-Zucht- und Schlachthäusern
unterbringt, unabmeßbar breit. Aber etwas Gemeinsarnes ist
doch unbestreitbar: Eben die höchst eigentümliche Grundunterstellung,
daß das Sein unserer Hilfe bedarf, daß es von sich aus
nötig habe, „eingehaust" zu werden, daß es ohne uns keinen Nu
leben, mit sich selbst nicht fertig werden könne, erst bei uns seinen
Stall und seine Stelle finden müsse. Hier wie dort ist man bemüht,
dem „Idealismus" (im Sinne unserer Definition) eine realistische
Wurzel und Rechtfertigung zu verschaffen: und zwar eben dadurch,
daß man der Welt oder dem Sein selbst das Bedürfnis unterschiebt,
meine Welt zu werden. Beiden Philosophien liegt der
Wunsch zugrunde, dem Menschen eine metaphysische Mission zuzuschanzen;
ihm einen Auftrag weiszumachen; bzw. dasjenige, was
er ohnehin tut, ex post als Auftrag zu rechtfertigen. Unbegreiflich
ist dieser Wunsch allerdings nicht. In beiden Fällen handelt es sich
um verzweifelte Proteste gegen die heutige „Stellung des Menschen
im Kosmos" oder richtiger: gegen die Tatsache, daß der Mensch
eben keine Stellung im Kosmos einnimmt, daß er, durch den Naturalismus
zu einem Stück Natur unter Milliarden anderen Stücken
Natur degradiert, der Illusion seines anthropozentrischen Privilegs
beraubt worden ist. Beide Philosophien bezeugen, wie unsäglich
schwer es ist, dieser Privileglosigkeit gewachsen zu bleiben, sie auszuhalten:
denn in beiden wird eben der Versuch unternommen,
eine Sonderstellung, eine Mission, eine Unentbehrlichkeit des Menschen
für die Welt durch eine Hintertüre einzuschmuggeln. Der
„Hirte" ist eben Zentrum der Herde; als solcher selbst kein Schaf.
Ist der Mensch „Hirte des Seins" oder der Welt, dann „ist" er eben
auch nicht nur im gleichen Sinne wie die Welt, sondern in einem
speziellen anderen; und der Schild seiner metaphysischen Ehre ist
wieder blank. Das gleiche gilt vom „Schmied der Welt". — In beiden
Philosophien handelt es sich nun freilich um verschämten Anthropozentrismus,
um eine neue Spielart, denn was sie behaupten,
ist ja nicht eigentlich, daß die Welt für den Menschen, sondern
umgekehrt der Mensch für die Welt da sei. In beiden ist die dem
Menschen zugewiesene Rolle die eines kosmischen Altruisten, die
eines kosmischen Managers, dem, was er besorgt, nicht selbst gehört,
und dem nur das Beste von Welt und Sein am Herzen liegt. —