Die Antiquiertheit des Menschen, Bd. 1

124
§ 9
Die „Verbiederung 1 ' ist eine raffinierte Tarnform
der Verfremdung selbst
Aber die Hauptwurzel der Verbiederung haben wir mit diesen
Hinweisen noch nicht aufgezeigt; und den Grund für die eigentümliche
Tatsache, daß der so vielfach und verschiedenartig belegbare
Vorgang keinen eignen Namen tragt, nicht plausibel gemacht.
Es ist ja wirklich höchst auffällig, daß die Erscheinung, obwohl
nicht weniger mächtig, nicht weniger zeitsymptomatisch, nicht
weniger verhängnisvoll als die Verfremdung, deren Antagonistin
sie doch offenbar ist, so heimlich hatte bleiben können; während
die Verfremdung selbst (freilich durch Verbiederung der Vokabel,
also durch Verharmlosung) nicht unbekannt blieb.
Aber ist die Verbiederung denn wirklich die Antagonistin der
Verfremdung?
Sie ist nichts weniger als das. Und damit kommen wir zu ihrer
Hauptwurzel, zu derjenigen Wurzel, die zugleich auch ihre bisherige
Namenlosigkeit verständlich macht. Hauptwurzel der Verbiederung
ist nämlich — so paradox es klingt — die Verfremdung
selbst.
Wer nämlich der Verbiederung bieder Glauben schenkt; wer in
ihr die wirkliche Gegenkraft gegen die Verfremdung sieht, der
fällt derjenigen Irreführung zum Opfer, die mit ihr beabsichtigt
ist. Die einfache Überlegung, ob die Verbiederung der Verfremdung
nutze oder schade, macht den Gedanken, in der Verbiederung
die Antagonistin der Verfremdung zu sehen, gegenstandslos.
Denn die Antwort auf die Frage lautet unzweideutig: sie nutzt
der Verfremdung. In der Tat besteht ihre Hauptleistung darin, die
Ursachen und Symptome der Verfremdung, deren ganze Misere,
abzublenden; darin, den Menschen, den man seiner Welt, und dem
man seine Welt entfremdet hat, der Fähigkeit zu berauben, diese
Tatsache zu erkennen; kurz darin: der Verfremdung eine Tarnkappe
aufzustülpen, die Realität der Verfremdung zu verleugnen,
um ihr dadurch die Straße für ihre hemmungslose Tätigkeit frei
zu halten; was sie dadurch bewerkstelligt, daß sie pausenlos die