Leistungsorientierte Budgetierung - Hochschul-Informations-System ...

melmodell in Anwendung, das bereits vor Einführung des Landesmodells in
Betrieb war und daher nur geringe Bezüge zum landesseitigen Verfahren aufweist.
Auch an der TU München war das hochschulinterne Verfahren bereits
vor Einführung des landesseitigen Formelverfahrens in Anwendung. Die hier
zu beobachtende Parallelität zwischen dem landesseitig verwendeten Verfahren
und dem hochschulinternen Modell ist u.a. auf eine Mitwirkung der TU
München bei der Entwicklung des landesseitigen Verfahrens zurückzuführen.
Sicherstellung der fächerübergreifenden Vergleichbarkeit
Eine der zentralen Anforderungen an hochschulinterne Verfahren formelgebundener
Mittelvergabe besteht in der Sicherstellung der fächerübergreifenden Vergleichbarkeit.
Dabei sind zwei Aspekte relevant: Zum einen muss auf Ebene der Zusammenstellung
und Abgrenzung der Indikatoren gewährleistet sein, dass die Leistungen aller
Fakultäten bzw. Fachbereiche trotz ihrer fachlichen Heterogenität abgebildet werden
können. Zum anderen bestehen deutliche Unterschiede im Kostenniveau der
einzelnen Fächer. Hier muss sichergestellt werden, dass geräteintensive Disziplinen
wie z.B. die Ingenieurwissenschaften in höherem Maße an der formelgebundenen
Mittelverteilung partizipieren als z.B. geisteswissenschaftliche Fächer, da anderenfalls
eine strukturelle Benachteiligung von „teuren“ Fächern gegeben ist. Diese beiden
Anforderungen werden in den Formelmodellen der ausgewählten Universitäten
wie folgt umgesetzt:
• Mit Blick auf die Gestaltung der Indikatorensets finden sich unterschiedliche
Strategien an den Universitäten. An der TU Berlin wird die Auffassung vertreten,
dass die Integration der unterschiedlichen Leistungsspektren vorzugsweise
über die Definition eines breit gefächerten Indikatorensets gelingt. Dem
gemäß sollte das Indikatorenset so umfangreich angelegt sein, dass jede Fakultät
ihre spezifischen Leistungsstärken in die formelgebundene Mittelverteilung
einbringen kann. Auch die anderen Universitäten betonen die Bedeutung
eines ausgewogenen Indikatorenspektrums insbesondere zur Vermeidung
von Fehlsteuerungseffekten. Die Definition eines Indikatorensets in der Breite,
wie dies an der TU Berlin der Fall ist (13 Kenngrößen), wird an den anderen
Universitäten jedoch nicht für erforderlich gehalten.
Grundsätzlich stellt sich die Frage, inwieweit die Einbeziehung von Leistungsindikatoren
über ein bestimmtes Maß hinaus tatsächlich zu einer präziseren
und „gerechteren“ Einbeziehung des Leistungsspektrums aller Fakultäten bzw.
Fachbereiche führt. So ist z.B. aus den CHE-Forschungsrankings bekannt,
dass die Leistungen in den Bereichen Drittmitteleinwerbung, Publikationen
und Promotionen auf Fakultäts- bzw. Fachbereichsebene teilweise hoch korreliert
sind (vgl. z.B. Berghoff, Federkeil, Giebisch, Hachmeister & Müller-Böling,
2004). Im Klartext: Die Wahrscheinlichkeit, dass Fakultäten bzw. Fachbereiche
mit überdurchschnittlichen Leistungen z.B. bei Drittmitteln und Publikationen
auch bei weiteren Forschungsindikatoren überdurchschnittliche Leistungen
erzielen, ist je nach den infrage stehenden Zusatzindikatoren möglicherweise
nicht gering. Die Einbeziehung dieser Indikatoren brächte dann keinen
zusätzlichen Nutzen, wohl aber eine deutliche Steigerung des administrativen
Aufwandes. Sofern eine solche Strategie verfolgt wird, empfiehlt es sich daher,
zunächst im Rahmen von Sensitivitätsanalysen zu prüfen, in welchem
Maße die Einbeziehung der zusätzlichen Indikatoren tatsächlich zu signifikanten
Veränderungen im Budgetierungsgeschehen führt.
61