Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
Wie schon in Abschnitt 3.2 ausgeführt, wird außerdem empfohlen, für die LbMV im Verteilkreis
der künstlerischen Hochschulen die Verrechnung zukünftig nach dem Modus vorzunehmen, der
derzeit für den Aufgabenbereich Forschung der Fachhochschulen angewandt wird.
Die auch bei Umsetzung der vorstehenden Empfehlungen verbleibende Unterschiedlichkeit
bei der Datenaggregierung zwischen den Verteilkreisen führt zu einer Beeinträchtigung der Transparenz
des Gesamtmodells. Im Zuge der Weiterentwicklung des Modells sollte daher eine größere
Einheitlichkeit der LbMV-Berechnungen in den drei Verteilkreisen angestrebt werden. Angesichts
der Akzeptanz der derzeit praktizierten Verrechnungsweisen bei den Hochschulen lässt sich dies
vermutlich nur schrittweise und mit mittelfristiger Zeitperspektive erreichen.
3.9 Besondere Problemfelder: Akzeptanz und Transparenz des Gesamtmodells
3.9.1 Akzeptanz der LbMV im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen
Problemlage
Wie sich im Rahmen der Evaluation gezeigt hat, ist die Akzeptanz der LbMV bei den künstlerischen
Hochschulen in der Mehrheit außerordentlich gering. Von der Erzielung signifikanter Anreizeffekte
durch die LbMV kann in diesem Verteilkreis – insbesondere in Bezug auf die Fächergruppen
Bildende Kunst/Gestaltung und Darstellende Kunst – nicht ausgegangen werden (vgl. auch Abschnitt
4.3.3). Ursächlich für die Akzeptanzproblematik bei den künstlerischen Hochschulen Berlins
sind in erster Linie die folgenden Faktoren:
• Heterogenität der Hochschulen: Als Grundproblem erweist sich die starke Heterogenität innerhalb
der Gruppe der künstlerischen Hochschulen, die einen Leistungsvergleich im Rahmen
der Mittelverteilung deutlich erschwert. Dies betrifft in erster Linie die Unterschiedlichkeit
zwischen der UdK einerseits und den drei Spartenhochschulen andererseits (vgl. ausführlicher
dazu die in Abschnitt 3.6.3 geführte Diskussion): Die UdK hat als Universität einen deutlich
ausgebauten Forschungsschwerpunkt, der an den anderen künstlerischen Hochschulen
nicht in vergleichbarer Form zu finden ist. Aufgrund ihrer Größe verfügt sie über ein deutlich
umfangreicheres Fächerspektrum und über größere Spielräume im Ausstattungsbereich. Mit
Blick auf die LbMV ist hiervon in erster Linie der Aufgabenbereich Forschung betroffen:
– Zum einen kann aufgrund des unterschiedlichen Stellenwerts der Forschung zwischen
UdK einerseits und den Spartenhochschulen andererseits keine adäquate Gewichtung für
diesen Aufgabenbereich gefunden werden: Für die UdK müsste sie naturgemäß deutlich
höher als 15% liegen, für die anderen künstlerischen Hochschulen ist dieser Anteil bereits
eher zu hoch.
– Zum anderen hat die UdK aufgrund ihrer Ausstattung und Infrastruktur gerade bei den
forschungsbezogenen Indikatoren deutliche Wettbewerbsvorteile, etwa mit Blick auf die
Einwerbung von Drittmitteln.
• Defizite bei der Anpassung an künstlerische Hochschulen: Unabhängig von der starken Heterogenität
im System der künstlerischen Hochschulen ist es offenbar noch nicht ausreichend
gelungen, das – ursprünglich für die Universitäten entwickelte – Modell für künstlerische
Hochschulen passfähig zu machen. Dies zeigen unter anderem die im Rahmen der Evaluation
geführten Diskussionen über die Eignung der Erfolgsquote als Messgröße für den Er-
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen |
71