Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
sich erst durch den Vergleich der leistungsbezogenen Verteilung mit der Ausgangsverteilung
ohne Wettbewerb.
Der Umstand, dass bei den lehr- und gleichstellungsbezogenen Indikatorwerten im Verteilkreis
der Fachhochschulen die In-Bezug-Setzung zur Summe der Leistungswerte über alle Hochschulen
unterbleibt, führt dazu, dass dem Aspekt der Internationalität der Lehre keine seinem Indikatorgewicht
entsprechende Relevanz bei der Mittelverteilung zukommt. Der von der FHTW vorgetragenen
Kritik ist somit zuzustimmen. Da die Werte bei dieser Kennzahl deutlich geringere
Größenordnungen erreichen als die drei anderen Quoten im Aufgabenbereich Lehre – Erfolgs-,
Auslastungs- und RSZ-Quote –, wird der Einfluss dieses Leistungsaspekts auf das Ergebnis der Mittelverteilung
gedämpft. Diesem Problem kann auf unterschiedliche Weise begegnet werden:
• Am naheliegendsten wäre es, auch bei den lehr- und gleichstellungsbezogenen Kennzahlen
im Verteilkreis der Fachhochschulen die Umrechnung in relative Quoten vorzusehen, d. h. diese
vor der Summierung und Weiterverrechnung jeweils durch die Summe der Leistungswerte
über alle Hochschulen zu dividieren. Dies entspricht dem Verrechnungsmodus, der auch bei
den stark unterschiedlichen Werten im Aufgabenbereich Forschung zum Einsatz kommt. Zugleich
würde in diesem Punkt eine Entsprechung zum Berechnungsmodus bei den Universitäten
und künstlerischen Hochschulen hergestellt.
• Die im Modell vorgesehene Gewichtung der einzelnen Indikatoren kann grundsätzlich auch
dadurch gewährleistet werden, dass die für die LbMV zur Verfügung stehenden Mittel nicht
nur entsprechend der Fächergruppen und Aufgabenbereiche in Teilbeträge aufgeteilt werden,
sondern – einen Schritt weitergehend – für jeden Indikator ein eigener Finanztopf vorgesehen
wird. Das Volumen dieses Finanztopfes ergibt sich durch das Gewicht des jeweiligen
Indikators innerhalb des Aufgabenbereichs. Die Hochschulen würden dann um jeden dieser
einzelnen Indikator-Finanztöpfe konkurrieren, und erst zuletzt erfolgt eine Aufsummierung
der Gewinne und Verluste bezogen auf jede einzelne Hochschule. Diese Vorgehensweise hat
zwei Vorteile: Einerseits wird eine hohe Transparenz dahingehend erreicht, in welchen Kennzahlbereichen
für eine Hochschule Gewinne oder Verluste in welcher Höhe entstehen. Andererseits
wird es dadurch möglich, eine Hochschule bei bestimmten Indikatoren aus dem Wettbewerb
zu nehmen (z. B. bei dem Indikator Neuberufungsquote, wenn in dem betreffenden
Zeitraum überhaupt keine Neuberufungen erfolgt sind, vgl. Abschnitt 3.7.2). In diesem Falle
würde der Betrag veranschlagt, den die Hochschule bei der Ausgangsverteilung ohne Wettbewerb
erhalten hätte. Eine Umsetzung dieser Vorgehensweise wäre aus Transparenzgründen
allerdings nur dann anzuraten, wenn sie konsequent für alle Verteilkreise erfolgen würde.
• Als dritte Alternative kommt in Betracht, für die Kennzahl zur Internationalität in der Lehre politisch
einen Optimalwert zu definieren, der in den Berechnungen als „100% Leistung“ angesetzt
wird. Als Leistungsquote der Hochschule müsste dann berechnet werden, wie weit sie
prozentual an diesen definierten Wert heranreicht. Dadurch würde mathematisch eine Parallelität
zwischen dem Indikator der Internationalität und den anderen Kennzahlen im Aufgabenbereich
Lehre, bei denen das Optimum jeweils bei 100% liegt, hergestellt werden. Dabei
sollten alle Werte über 100% konsequent gekappt werden. Eine solche Festsetzung löst nicht
nur das Problem der unterschiedlichen Gewichtung, sondern weist zusätzlich den Vorteil einer
präziseren Anreizsetzung auf.
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen |
69