Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
Die Einführung eines entsprechenden Indikators im Verteilkreis der Universitäten bedarf damit in
methodischer Hinsicht noch weiterer Entwicklungsarbeit. Sie sollte aber mit Nachdruck weiterverfolgt
werden, weil davon eine erhebliche Steigerung der Aussagekraft des derzeitigen Kennzahlensets
erwartet werden kann.
Der von der TU vorgeschlagene zusätzliche Indikator für Patente und Lizenzen ist stark am
Profil und den Stärken der eigenen Hochschule orientiert. Er sollte darum nicht für alle drei Universitäten
eingeführt werden.
Im Zusammenhang mit der Diskussion um eine Erweiterung des Indikatorensets ist die Anregung
der FU zur Einbeziehung der von Ausländern abgelegten Promotionen aufzugreifen (vgl.
Abschnitt 3.5.5). Angesichts der Tatsache, dass das Angebot zur Promotion einen wesentlichen
Kernbereich in der Förderung wissenschaftlichen Nachwuchses an Universitäten darstellt und
die Erfassung der Promotionen für die LbMV bislang problemlos erfolgt ist, erscheint diese Anregung
sinnvoll und auch administrativ umsetzbar. Sofern eine solche Anreizsetzung hochschulpolitisch
gewollt ist, könnte eine entsprechende Quote gleichgewichtig neben den Anteil der Alexander
von Humboldt-Stipendiaten treten und mit einem Gewicht von fünf Prozent in die LbMV
eingehen. Gleichwohl ist aber festzustellen – und dies gilt generell für Diskussionen um die Ausweitung
des Indikatorensets –, dass die zusätzliche Einbeziehung weiterer Indikatoren den Modellaufwand
erhöht und insbesondere angesichts des bereits jetzt sehr breiten Indikatorenspektrums
zu einer Minderung der Modelltransparenz führt.
Die Herabgewichtung der ingenieurwissenschaftlichen Drittmittel der TU erfolgt aufgrund
der Annahme, dass – unabhängig von der Leistung der einzelnen Akteure – das Volumen der je
Professor eingeworbenen Drittmittel in den Ingenieurwissenschaften höher ist als in den Naturwissenschaften,
u. a. weil bei den ingenieurwissenschaftlichen Drittmitteln häufiger Mittel für
aufwendige Geräte enthalten sind. Da die FU und die HU nicht über ingenieurwissenschaftliche
Fakultäten bzw. Fachbereiche verfügen, käme die uneingeschränkte Berücksichtigung der ingenieurwissenschaftlichen
Drittmittel einem einseitigen Vorteil für die TU gleich. In den Jahren 2002
bis 2004 wurde der Abgewichtungsfaktor unter Heranziehung des jeweiligen Verhältnisses der
Drittmittelausgaben je Professor in den Natur- und Ingenieurwissenschaften der TU jährlich neu
ermittelt. Seit 2005 wird invariant ein Wert von 0,8 (Durchschnittswert der Jahre 2002-2004) verwendet.
Wie allerdings Abb. 09 anhand von seitens der TU zur Verfügung gestellten Daten zeigt,
hat sich diese Relation in den Jahren von 2004 bis 2006 sukzessive dem Wert 1 angenähert, d. h.
die Höhen der Drittmittelausgaben pro Professor in den Bereichen Ingenieurwissenschaften und
Mathematik/Naturwissenschaften der TU gleichen einander immer weiter an (zu dem gleichem
Ergebnis kommt auch eine entsprechende Auswertung auf Basis von Daten aus dem HIS-Ausstattungs-,
Kosten- und Leistungsvergleich). Die Ursachen hierfür sind in erster Linie im überdurchschnittlich
hohen Drittmittelaufkommen des Bereichs Mathematik/Naturwissenschaften der TU
zu sehen: Die Drittmittelausgaben je Professor liegen hier an der TU in den Jahren 2002 und 2004
jeweils um mehr als 30% über denen im Bundesdurchschnitt, während hingegen die ingenieurwissenschaftlichen
Drittmittel je Professor sogar unterdurchschnittlich hoch ausfallen. Entsprechend
ist im Bundesdurchschnitt auch keine Annäherung der Drittmittelausgaben in Bezug auf
die genannten zwei Fächergruppen nachweisbar.
50 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen