Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
Bezogen auf den Indikator zur Internationalität hält die FU die Einbeziehung von DAAD-Stipendiaten
für sinnvoll, sobald der DAAD in der Lage ist, hierzu verlässliche und vergleichbare Daten
für alle Universitäten zu liefern.
Beurteilung
Das derzeitige Kennzahlenset liefert eine valide Basis für eine differenzierte Erfassung von Forschungsleistungen.
Es wird damit eine umfassendere Berücksichtigung des Leistungsspektrums
sichergestellt, als es in den Vergabeverfahren anderer Bundesländer zumeist üblich ist.
Mit Blick auf die Leistungsentwicklung im Fächergruppendurchschnitt über den Zeitraum seit
Einführung der LbMV zeigt sich, dass die Drittmittelausgaben pro besetzter Professur über den
gesamten Zeitverlauf hinweg kontinuierlich und deutlich angestiegen sind; bei der Fächergruppe
GSW ist sogar fast eine Verdopplung zwischen 2002 und 2008 festzustellen (vgl. Abb. 28 in Abschnitt
7.1, Anhang). Die niedrigen Fallzahlen der Alexander-von-Humboldt-Stipendiaten schlagen
sich in einer größeren Schwankungsbreite dieser Kennzahl nieder (vgl. Abb. 29 in Abschnitt
7.1, Anhang). Bei den Promotionszahlen ist nur im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich
eine kontinuierliche Aufwärtsentwicklung zu erkennen, während die Fächergruppe Natur- und
Ingenieurwissenschaften keinen klaren Trend aufweist (vgl. Abb. 30 in Abschnitt 7.1, Anhang).
Bei aller Differenziertheit des Kennzahlensets fällt gleichwohl auf, dass eine dem Aufgabenbereich
Lehre vergleichbare Outputorientierung im Forschungsbereich bisher nicht umgesetzt
werden konnte. Insbesondere der hoch gewichtete Drittmittelindikator stellt eher einen Inputals
einen Outputindikator dar, auch wenn mit ihm unzweifelhaft Aspekte des Erfolgs in der Forschung
erfasst werden. Vor diesem Hintergrund erscheint die auch hochschulvertraglich fixierte
Aufnahme einer Kennzahl für wissenschaftliche Publikationen sinnvoll. Diese könnte auf zweierlei
Weise erfolgen:
• Zum einen könnte sie als rein quantitative Erfassung der Publikationszahlen je Hochschule
ohne weitere Gewichtung umgesetzt werden, wie dies bereits im LbMV-Modell für die Fachhochschulen
und hochschulintern auch an der TU Berlin praktiziert wird. Es stellt sich aber die
Frage, ob eine solche pragmatische Vorgehensweise der zentralen Bedeutung von Publikationen
für die Reputation und das Selbstverständnis von Universitäten gerecht wird und an allen
Universitäten intern vermittelbar wäre. Auch vor dem Hintergrund, dass Finanzierungsformeln
naturgemäß stark auf Leistungsmengen fokussieren, wäre eine die qualitativen Aspekte
berücksichtigende Gewichtung prinzipiell angemessen.
• Die Erfassung von Veröffentlichungen unter Heranziehung eines differenzierten und wissenschaftlich
begründeten Gewichtungsschemas wäre inhaltlich das Mittel der Wahl. Sie ist aber
mit einem vergleichsweise hohen Erhebungsaufwand verbunden. Dies bezieht sich zum einen
auf die Entwicklung eines für alle Universitäten konsensfähigen Verfahrens und zum anderen
auf die regelmäßige Erhebung und Umsetzung der Berechnungen. Möglicherweise
ergeben sich zudem Konflikte mit den an einigen Universitäten bereits intern praktizierten
Erfassungs- und Gewichtungsverfahren.
Ein Beispiel für eine differenzierte und qualitative Aspekte berücksichtigende Erfassung von Veröffentlichungen
stellt das von der HU erwähnte Verfahren dar, das am Centre for Science and Technology
Studies (CWTS) der Universität Leiden (NL) entwickelt und an der ETH Zürich für Zwecke
der bibliometrischen Analyse verwendet wird. Bei diesem Verfahren werden sämtliche Publikationen,
die Wissenschaftler der ETH Zürich in den vergangenen zehn Jahren in so genannten ISI-Zei-
48 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen