Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ... Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...
Anhang 1.8 Wie bewerten Sie die eventuelle Einbeziehung einer Kennzahl für Modulerfolg? 2. Reaktion der Hochschule auf die Einführung der landesseitigen formelgebundenen Mittelvergabe 2.1 Wurde die hochschulinterne Mittelzuweisungspraxis (Ebene Hochschulleitung – Fachbereiche) in den letzten Jahren verändert? Ist eine weitere Veränderung geplant? 2.2 Welche Rolle spielen die Zielvorgaben des Landes und welche Rolle spielen hochschulinterne strategische Überlegungen bei der internen Mittelzuweisung? 2.3 Welche Ähnlichkeiten und Abweichungen bestehen zwischen der landesseitigen LbMV und den Kriterien für die hochschulinterne Mittelzuweisung? 2.4 Wenn eine interne leistungsbezogene Mittelvergabe stattfindet: In welchem Umfang? Werden neben Sachmitteln auch Mittel für Personal einbezogen? 2.5 Werden nach Ihrem Eindruck die im Rahmen der LbMV gesetzten Anreize intern wahrgenommen? 2.6 Haben Sie aufgrund der LbMV weitere Initiativen/Instrumente auf hochschulinterner Ebene eingeführt, um die über Indikatoren gemessene Leistung zu fördern (z. B. Verbesserung der Studienberatung, besondere Unterstützung für die Forschung und die Einwerbung von Drittmitteln)? 126 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen
Anhang 7.3.4 Leitfaden für die Interviews mit den künstlerischen Hochschulen 1. Bewertung und Weiterentwicklung der landesseitigen formelgebundenen Mittelver- gabe 1.1 Wo sehen Sie die politischen Hauptziele der leistungsbezogenen Mittelvergabe und wie ist die LbMV dabei in den weiteren Kontext staatlicher Hochschulsteuerung eingebunden? 1.2 Bildet das Formelmodell aus Ihrer Sicht die Leistungen der Hochschulen in Lehre, Forschung und Gleichstellung adäquat ab? Wo sehen Sie besondere Leistungsanreize? Bestehen Fehlanreize? 1.3 Wird das Verfahren dem Anspruch gerecht, eine Vergleichbarkeit zwischen den Leistungen der Hochschulen herzustellen? Ist das Verfahren hinreichend transparent? 1.4 Wie beurteilen Sie den Umfang der Formelfinanzierung? Welchen Anteil sollte die Formelfinanzierung Ihrer Ansicht nach haben, wo sehen Sie das mögliche Maximum des Anteils der Formelfinanzierung? 1.5 Sollte es eine Kappungsgrenze für Verluste geben? In welcher Höhe? 1.6 Sollte eine Kappungsgrenze für Gewinne eingeführt werden? In welcher Höhe? 1.7 Sollten die einzelnen Aufgabenbereiche (Lehre, Forschung, Gleichstellung) in ihrer Gewichtung verändert werden? Inwiefern? 1.8 Inwieweit sehen Sie Veränderungsbedarf bei der Einteilung der Fächergruppen? 1.9 Wie sollte im System der LbMV mit Lehramtsstudiengängen umgegangen werden? 1.10 Inwieweit sehen Sie Veränderungsbedarf bei der Anzahl, Art und Gewichtung der verwendeten Indikatoren? Bestehen konkrete Abgrenzungsprobleme bei der Ermittlung der Indikatorwerte? • Sollten Angebote zur Weiterbildung in die Leistungsindikatoren integriert werden? In welcher form könnte das geschehen? • Soll bei der Auslastungsquote statt mit kapazitätsbezogenen Kennzahlen lieber mit Studienplätzen gemäß Strukturplan gearbeitet werden? • Ist die Erfolgsquote in ihrer derzeitigen Definition als Indikator für den Lehrerfolg an künstlerischen Hochschulen geeignet? Welche Alternativen wären denkbar? • Wie soll für die Berechnung der RSZ-Quote die Studienzeit im Falle eines Abschlusses nach Exmatrikulation gezählt werden? • Wie können Drittmittelausgaben besser von Mitteln für internationale Zwecke abgegrenzt werden? • Sollte im Bereich „Forschung“ die Gewichtung der Drittmittelausgaben verändert werden? • Sollte im Bereich „Forschung“ der Indikator „Internationalität“ gestrichen werden? • Sollte im Bereich „Forschung“ der Indikator „Preise“ genauer gefasst werden? Was soll als Wettbewerbserfolg gelten? • Sollte man im Bereich „Gleichstellung“ die Zahl der berücksichtigten Indikatoren senken? Welcher Indikator erscheint Ihnen besonders aussagekräftig? • Wie sollen die Servicecenter der Kunsthochschulen und kooperativen Einrichtungen bei der Mittelvergabe berücksichtigt werden? 1.11 Wie bewerten Sie die eventuelle Einbeziehung einer Kennzahl für Modulerfolg? Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen | 127
- Seite 79 und 80: Bewertung des Verfahrens Im Zusamme
- Seite 81 und 82: Auswirkungen des Verfahrens 4 Auswi
- Seite 83 und 84: Auswirkungen des Verfahrens den let
- Seite 85 und 86: Auswirkungen des Verfahrens Abb.15
- Seite 87 und 88: Auswirkungen des Verfahrens • Auc
- Seite 89 und 90: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 17
- Seite 91 und 92: Auswirkungen des Verfahrens letzten
- Seite 93 und 94: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 19
- Seite 95 und 96: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 20
- Seite 97 und 98: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 22
- Seite 99 und 100: Auswirkungen des Verfahrens 4.3.4 I
- Seite 101 und 102: Zusammenfassung der Empfehlungen 5.
- Seite 103 und 104: Zusammenfassung der Empfehlungen ei
- Seite 105 und 106: Zusammenfassung der Empfehlungen ab
- Seite 107 und 108: Zusammenfassung der Empfehlungen Ab
- Seite 109 und 110: Literatur Jaeger, Michael / Leszcze
- Seite 111 und 112: Anhang en waren (vgl. dazu die Disk
- Seite 113 und 114: Anhang Abb. 25 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 115 und 116: Anhang Abb. 27 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 117 und 118: Anhang Abb. 29 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 119 und 120: Anhang Abb. 31 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 121 und 122: Anhang Abb. 33 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 123 und 124: Anhang Abb. 35 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 125 und 126: Anhang Abb. 37 Gleichmäßige Berü
- Seite 127 und 128: Anhang 7.3.2 Leitfaden für die Int
- Seite 129: Anhang 7.3.3 Leitfaden für die Int
- Seite 133 und 134: Anhang Evaluation der leistungsbezo
- Seite 136: HIS, Goseriede 9, 30159 Hannover Po
Anh<strong>an</strong>g<br />
7.3.4 Leitfaden für <strong>die</strong> Interviews mit den künstlerischen Hochschulen<br />
1. Bewertung und Weiterentwicklung <strong>der</strong> l<strong>an</strong>desseitigen formelgebundenen Mittelver-<br />
gabe<br />
1.1 Wo sehen Sie <strong>die</strong> politischen Hauptziele <strong>der</strong> <strong>leistungsbezogenen</strong> <strong>Mittelvergabe</strong> und wie ist<br />
<strong>die</strong> LbMV dabei in den weiteren Kontext staatlicher Hochschulsteuerung eingebunden?<br />
1.2 Bildet das Formelmodell aus Ihrer Sicht <strong>die</strong> Leistungen <strong>der</strong> Hochschulen in Lehre, Forschung<br />
und Gleichstellung adäquat ab? Wo sehen Sie beson<strong>der</strong>e Leistungs<strong>an</strong>reize? Bestehen Fehl<strong>an</strong>reize?<br />
1.3 Wird das Verfahren dem Anspruch gerecht, eine Vergleichbarkeit zwischen den Leistungen<br />
<strong>der</strong> Hochschulen herzustellen? Ist das Verfahren hinreichend tr<strong>an</strong>sparent?<br />
1.4 Wie beurteilen Sie den Umf<strong>an</strong>g <strong>der</strong> Formelfin<strong>an</strong>zierung? Welchen Anteil sollte <strong>die</strong> Formelfin<strong>an</strong>zierung<br />
Ihrer Ansicht nach haben, wo sehen Sie das mögliche Maximum des Anteils<br />
<strong>der</strong> Formelfin<strong>an</strong>zierung?<br />
1.5 Sollte es eine Kappungsgrenze für Verluste geben? In welcher Höhe?<br />
1.6 Sollte eine Kappungsgrenze für Gewinne eingeführt werden? In welcher Höhe?<br />
1.7 Sollten <strong>die</strong> einzelnen Aufgabenbereiche (Lehre, Forschung, Gleichstellung) in ihrer Gewichtung<br />
verän<strong>der</strong>t werden? Inwiefern?<br />
1.8 Inwieweit sehen Sie Verän<strong>der</strong>ungsbedarf bei <strong>der</strong> Einteilung <strong>der</strong> Fächergruppen?<br />
1.9 Wie sollte im System <strong>der</strong> LbMV mit Lehramtsstu<strong>die</strong>ngängen umgeg<strong>an</strong>gen werden?<br />
1.10 Inwieweit sehen Sie Verän<strong>der</strong>ungsbedarf bei <strong>der</strong> Anzahl, Art und Gewichtung <strong>der</strong> verwendeten<br />
Indikatoren? Bestehen konkrete Abgrenzungsprobleme bei <strong>der</strong> Ermittlung <strong>der</strong> Indikatorwerte?<br />
• Sollten Angebote zur Weiterbildung in <strong>die</strong> Leistungsindikatoren integriert werden?<br />
In welcher form könnte das geschehen?<br />
• Soll bei <strong>der</strong> Auslastungsquote statt mit kapazitätsbezogenen Kennzahlen lieber mit<br />
Stu<strong>die</strong>nplätzen gemäß Strukturpl<strong>an</strong> gearbeitet werden?<br />
• Ist <strong>die</strong> Erfolgsquote in ihrer <strong>der</strong>zeitigen Definition als Indikator für den Lehrerfolg <strong>an</strong><br />
künstlerischen Hochschulen geeignet? Welche Alternativen wären denkbar?<br />
• Wie soll für <strong>die</strong> Berechnung <strong>der</strong> RSZ-Quote <strong>die</strong> Stu<strong>die</strong>nzeit im Falle eines Abschlusses<br />
nach Exmatrikulation gezählt werden?<br />
• Wie können Drittmittelausgaben besser von Mitteln für internationale Zwecke<br />
abgegrenzt werden?<br />
• Sollte im Bereich „Forschung“ <strong>die</strong> Gewichtung <strong>der</strong> Drittmittelausgaben verän<strong>der</strong>t<br />
werden?<br />
• Sollte im Bereich „Forschung“ <strong>der</strong> Indikator „Internationalität“ gestrichen werden?<br />
• Sollte im Bereich „Forschung“ <strong>der</strong> Indikator „Preise“ genauer gefasst werden? Was soll<br />
als Wettbewerbserfolg gelten?<br />
• Sollte m<strong>an</strong> im Bereich „Gleichstellung“ <strong>die</strong> Zahl <strong>der</strong> berücksichtigten Indikatoren<br />
senken? Welcher Indikator erscheint Ihnen beson<strong>der</strong>s aussagekräftig?<br />
• Wie sollen <strong>die</strong> Servicecenter <strong>der</strong> Kunsthochschulen und kooperativen Einrichtungen<br />
bei <strong>der</strong> <strong>Mittelvergabe</strong> berücksichtigt werden?<br />
1.11 Wie bewerten Sie <strong>die</strong> eventuelle Einbeziehung einer Kennzahl für Modulerfolg?<br />
<strong>Evaluation</strong> <strong>der</strong> <strong>leistungsbezogenen</strong> <strong>Mittelvergabe</strong> <strong>an</strong> <strong>die</strong> <strong>Berliner</strong> Hochschulen |<br />
127
Change language