Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ... Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...
Zusammenfassung der Empfehlungen • Im Leistungsteil sollte unter Plausibilitätsgesichtspunkten auf auslastungsorientierte Kennziffern (insbesondere die Auslastungsquote) verzichtet werden. 5.2 Konkrete Empfehlungen zur zukünftigen Ausgestaltung der LbMV 5.2.1 Umfang des LbMV-Budgetanteils und Kappungsgrenzen Es wird empfohlen, in den Verteilkreisen der Universitäten und Fachhochschulen den derzeitigen Umfang des leistungsbezogen vergebenen Budgetanteils von 30% unverändert beizubehalten. Die Umverteilungswirkungen sollten in den nächsten Jahren allerdings mit Aufmerksamkeit beobachtet werden, da mit einem LbMV-Budgetanteil in dieser Höhe noch keine langjährigen Erfahrungen bestehen. Im Fall des Auftretens von Verlusten in Höhe von mehr als zehn Prozent bezogen auf den per LbMV vergebenen Budgetanteil bei einzelnen Hochschulen sind Maßnahmen zur Verlustbegrenzung erforderlich, entweder durch eine Absenkung des per LbMV vergebenen Budgetanteils oder durch eine Verlustkappung in Höhe von zehn Prozent des LbMV-Anteils. Für die künstlerischen Hochschulen kann eine Beibehaltung des derzeit in die LbMV einbezogenen Budgetanteils nur dann empfohlen werden, wenn das Modell deutlich besser den Erfordernissen künstlerischer Hochschulen angepasst werden kann. Für die Übergangszeit einer solchen Weiterentwicklung müssen Regelungen getroffen werden, welche die derzeit zu hohen Umverteilungseffekte begrenzen. In Betracht kommen zwei Optionen: • Variante 1: Absenkung des per LbMV vergebenen Budgetanteils auf 25% der bereinigten konsumtiven Zuschüsse und Beibehaltung der Kappungsgrenze bei zehn Prozent. • Variante 2: Beibehaltung des per LbMV vergebenen Budgetanteils in Höhe von 30% der bereinigten konsumtiven Zuschüsse und Absenkung der Kappungsgrenze auf 7,5%. Im Zuge der Datenaggregierung sollte im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen zukünftig eine Gewichtung nach Einlagenhöhe vorgesehen werden, wie sie im Verteilkreis der Fachhochschulen bei den Forschungsindikatoren durchgeführt wird. Nähere Ausführungen hierzu finden sich weiter unten in Abschnitt 5.2.7. Die Budgeteffekte des Modells im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen sollten dabei weiterhin aufmerksam beobachtet werden. Wenn sich bei einzelnen Hochschulen in einzelnen Fächergruppen wiederholt Gewinne von mehr als zehn Prozent zeigen, wäre eine zusätzliche Gewinnkappung zu erwägen, um extreme und Planungsprozesse erschwerende Budgeteffekte abzumildern. 5.2.2 Fächergruppen Es wird empfohlen, die bestehende Fächergruppensystematik in den Verteilkreisen der Universitäten und Fachhochschulen in unveränderter Form beizubehalten. Dies gilt auch für die Zuordnung dualer Studiengänge zu den Fächergruppen. Die im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen bestehenden Einschränkungen der Vergleichbarkeit sind nicht auf Ebene des Fächergruppenzuschnitts zu lösen (vgl. Ausführungen in Abschnitt 5.1.3). Die Einbeziehung der Lehramtsstudierenden sollte über alle Indikatoren hinweg 98 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen
Zusammenfassung der Empfehlungen einheitlich behandelt werden (entweder durchgängige Einbeziehung oder eine durchgängige Ausklammerung dieser Personengruppe). 5.2.3 Aufgabenbereiche Es wird empfohlen, die Aufgabenbereiche der LbMV und deren Gewichtungen in der bisherigen Form beizubehalten. Mit Blick auf den Aspekt der Weiterbildung sollte die Priorität zunächst darin liegen, die Schaffung von Weiterbildungsangeboten an Hochschulen durch entsprechende Veränderungen des Dienst- und Haushaltsrechts zu erleichtern und die Entwicklung dieses Bereichs weiter zu beobachten. Eine Integration in das Modell der LbMV ist allenfalls mittelfristig sinnvoll und sollte unter Aufwands- und Transparenzaspekten nur erfolgen, wenn eine Anreizsetzung für diesen Bereich einer entsprechend priorisierten hochschulpolitischen Zielsetzung entspricht. 5.2.4 Indikatoren im Aufgabenbereich „Lehre“ Auslastungsquote Es wird empfohlen, die Auslastungsquote in allen Verteilkreisen zukünftig nicht mehr zu berücksichtigen, da sie nur noch in begrenztem Umfang Anreizwirkungen entfaltet und eine Reduzierung des Indikatorensets aus Aufwands- und Transparenzgesichtspunkten sinnvoll erscheint. Im Gegenzug sollten die RSZ-Quote sowie die Internationalität in der Lehre um jeweils fünf Prozent höher gewichtet werden (vgl. Abb. 23). Erfolgsquote Es wird empfohlen, die Erfolgsquote zukünftig zu historischen Anfängerzahlen in Beziehung zu setzen (z. B. zur Anfängerzahl, die jeweils um die Dauer der RSZ zurückliegt). Bei der Datenaggregierung ist wie bisher eine Gewichtung von Teilstudiengängen gegenüber Vollstudiengängen vorzunehmen. Darüber hinaus ist unter den neuen Bedingungen des gestuften Studiensystems mit Abschlüssen unterschiedlicher Kompetenzstufen (Bachelor, Master) zu klären, mit welchen Gewichtungen diese Abschlüsse aggregiert werden sollen. Das Problem des vorzeitigen Berufseinstiegs bei den künstlerischen Hochschulen könnte mittelfristig durch die Entwicklung einer Kennzahl für Modulerfolg gelöst werden. Regelstudienzeitquote Es wird empfohlen, die RSZ-Quote im Modell zu belassen und im Masterbereich zukünftig auf den Anteil der Absolventen in der RSZ plus bis zu einem Semester zu beziehen. Die Vergleichbarkeit der RSZ-Quote zwischen den künstlerischen Hochschulen muss in Zukunft in stärkerem Maße sichergestellt werden, entweder durch eine Veränderung der Exmatrikulationspraxis an der HfS (Angleichung an die entsprechende Praxis an diejenige der anderen künstlerischen Hochschulen) oder durch eine einheitliche Mitzählung von Zeiten der Exmatrikulation als Fachsemester. Parameter zur Internationalität Der Parameter für die Internationalität der Lehre sollte auch künftig weitergeführt werden. Aufgrund der besonderen Betonung der Nachfrageorientierung auf Ebene der hochschulpolitischen Zielsetzungen sowie aus Gründen der Modelltransparenz wird empfohlen, die Abgrenzung dieses Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen | 99
- Seite 51 und 52: Bewertung des Verfahrens Internatio
- Seite 53 und 54: Bewertung des Verfahrens schriften
- Seite 55 und 56: Bewertung des Verfahrens Abb. 09 Re
- Seite 57 und 58: Bewertung des Verfahrens der Region
- Seite 59 und 60: Bewertung des Verfahrens • Unters
- Seite 61 und 62: Bewertung des Verfahrens dings weni
- Seite 63 und 64: Bewertung des Verfahrens re auch mi
- Seite 65 und 66: Bewertung des Verfahrens Die Entwic
- Seite 67 und 68: Bewertung des Verfahrens Wie bereit
- Seite 69 und 70: Bewertung des Verfahrens Fächergru
- Seite 71 und 72: Bewertung des Verfahrens Ein Blick
- Seite 73 und 74: Bewertung des Verfahrens sich erst
- Seite 75 und 76: Bewertung des Verfahrens Wie schon
- Seite 77 und 78: Bewertung des Verfahrens dass die L
- Seite 79 und 80: Bewertung des Verfahrens Im Zusamme
- Seite 81 und 82: Auswirkungen des Verfahrens 4 Auswi
- Seite 83 und 84: Auswirkungen des Verfahrens den let
- Seite 85 und 86: Auswirkungen des Verfahrens Abb.15
- Seite 87 und 88: Auswirkungen des Verfahrens • Auc
- Seite 89 und 90: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 17
- Seite 91 und 92: Auswirkungen des Verfahrens letzten
- Seite 93 und 94: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 19
- Seite 95 und 96: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 20
- Seite 97 und 98: Auswirkungen des Verfahrens Abb. 22
- Seite 99 und 100: Auswirkungen des Verfahrens 4.3.4 I
- Seite 101: Zusammenfassung der Empfehlungen 5.
- Seite 105 und 106: Zusammenfassung der Empfehlungen ab
- Seite 107 und 108: Zusammenfassung der Empfehlungen Ab
- Seite 109 und 110: Literatur Jaeger, Michael / Leszcze
- Seite 111 und 112: Anhang en waren (vgl. dazu die Disk
- Seite 113 und 114: Anhang Abb. 25 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 115 und 116: Anhang Abb. 27 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 117 und 118: Anhang Abb. 29 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 119 und 120: Anhang Abb. 31 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 121 und 122: Anhang Abb. 33 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 123 und 124: Anhang Abb. 35 Zeitreihenanalyse: I
- Seite 125 und 126: Anhang Abb. 37 Gleichmäßige Berü
- Seite 127 und 128: Anhang 7.3.2 Leitfaden für die Int
- Seite 129 und 130: Anhang 7.3.3 Leitfaden für die Int
- Seite 131 und 132: Anhang 7.3.4 Leitfaden für die Int
- Seite 133 und 134: Anhang Evaluation der leistungsbezo
- Seite 136: HIS, Goseriede 9, 30159 Hannover Po
Zusammenfassung <strong>der</strong> Empfehlungen<br />
• Im Leistungsteil sollte unter Plausibilitätsgesichtspunkten auf auslastungsorientierte Kennziffern<br />
(insbeson<strong>der</strong>e <strong>die</strong> Auslastungsquote) verzichtet werden.<br />
5.2 Konkrete Empfehlungen zur zukünftigen Ausgestaltung <strong>der</strong> LbMV<br />
5.2.1 Umf<strong>an</strong>g des LbMV-Budget<strong>an</strong>teils und Kappungsgrenzen<br />
Es wird empfohlen, in den Verteilkreisen <strong>der</strong> Universitäten und Fachhochschulen den <strong>der</strong>zeitigen<br />
Umf<strong>an</strong>g des leistungsbezogen vergebenen Budget<strong>an</strong>teils von 30% unverän<strong>der</strong>t beizubehalten.<br />
Die Umverteilungswirkungen sollten in den nächsten Jahren allerdings mit Aufmerksamkeit beobachtet<br />
werden, da mit einem LbMV-Budget<strong>an</strong>teil in <strong>die</strong>ser Höhe noch keine l<strong>an</strong>gjährigen Erfahrungen<br />
bestehen. Im Fall des Auftretens von Verlusten in Höhe von mehr als zehn Prozent bezogen<br />
auf den per LbMV vergebenen Budget<strong>an</strong>teil bei einzelnen Hochschulen sind Maßnahmen<br />
zur Verlustbegrenzung erfor<strong>der</strong>lich, entwe<strong>der</strong> durch eine Absenkung des per LbMV vergebenen<br />
Budget<strong>an</strong>teils o<strong>der</strong> durch eine Verlustkappung in Höhe von zehn Prozent des LbMV-Anteils.<br />
Für <strong>die</strong> künstlerischen Hochschulen k<strong>an</strong>n eine Beibehaltung des <strong>der</strong>zeit in <strong>die</strong> LbMV einbezogenen<br />
Budget<strong>an</strong>teils nur d<strong>an</strong>n empfohlen werden, wenn das Modell deutlich besser den Erfor<strong>der</strong>nissen<br />
künstlerischer Hochschulen <strong>an</strong>gepasst werden k<strong>an</strong>n. Für <strong>die</strong> Überg<strong>an</strong>gszeit einer<br />
solchen Weiterentwicklung müssen Regelungen getroffen werden, welche <strong>die</strong> <strong>der</strong>zeit zu hohen<br />
Umverteilungseffekte begrenzen. In Betracht kommen zwei Optionen:<br />
• Vari<strong>an</strong>te 1: Absenkung des per LbMV vergebenen Budget<strong>an</strong>teils auf 25% <strong>der</strong> bereinigten konsumtiven<br />
Zuschüsse und Beibehaltung <strong>der</strong> Kappungsgrenze bei zehn Prozent.<br />
• Vari<strong>an</strong>te 2: Beibehaltung des per LbMV vergebenen Budget<strong>an</strong>teils in Höhe von 30% <strong>der</strong> bereinigten<br />
konsumtiven Zuschüsse und Absenkung <strong>der</strong> Kappungsgrenze auf 7,5%.<br />
Im Zuge <strong>der</strong> Datenaggregierung sollte im Verteilkreis <strong>der</strong> künstlerischen Hochschulen zukünftig<br />
eine Gewichtung nach Einlagenhöhe vorgesehen werden, wie sie im Verteilkreis <strong>der</strong> Fachhochschulen<br />
bei den Forschungsindikatoren durchgeführt wird. Nähere Ausführungen hierzu finden<br />
sich weiter unten in Abschnitt 5.2.7. Die Budgeteffekte des Modells im Verteilkreis <strong>der</strong> künstlerischen<br />
Hochschulen sollten dabei weiterhin aufmerksam beobachtet werden. Wenn sich bei einzelnen<br />
Hochschulen in einzelnen Fächergruppen wie<strong>der</strong>holt Gewinne von mehr als zehn Prozent<br />
zeigen, wäre eine zusätzliche Gewinnkappung zu erwägen, um extreme und Pl<strong>an</strong>ungsprozesse<br />
erschwerende Budgeteffekte abzumil<strong>der</strong>n.<br />
5.2.2 Fächergruppen<br />
Es wird empfohlen, <strong>die</strong> bestehende Fächergruppensystematik in den Verteilkreisen <strong>der</strong> Universitäten<br />
und Fachhochschulen in unverän<strong>der</strong>ter Form beizubehalten. Dies gilt auch für <strong>die</strong> Zuordnung<br />
dualer Stu<strong>die</strong>ngänge zu den Fächergruppen.<br />
Die im Verteilkreis <strong>der</strong> künstlerischen Hochschulen bestehenden Einschränkungen <strong>der</strong> Vergleichbarkeit<br />
sind nicht auf Ebene des Fächergruppenzuschnitts zu lösen (vgl. Ausführungen in<br />
Abschnitt 5.1.3). Die Einbeziehung <strong>der</strong> Lehramtsstu<strong>die</strong>renden sollte über alle Indikatoren hinweg<br />
98 | <strong>Evaluation</strong> <strong>der</strong> <strong>leistungsbezogenen</strong> <strong>Mittelvergabe</strong> <strong>an</strong> <strong>die</strong> <strong>Berliner</strong> Hochschulen
Change language