THlJRINGER HOHLEN

ISSN 0232-265 X
WEIMARER MONOGRAPHIEN
ZUR UR- UND FROHGESCHICHTE
Herau sgegeben vom Museum für U r- und Frühgeschichte Thüringens
durch Rudolf Feustel
14 ----------
Dietherd Weiter
THlJRINGER HOHLEN
und ihre holozänen Bodenaltertümer
Weimar 1985

3' ~RZ,198&
Drudtgenehmigungs_Nr. R 62/85 V 71 1744 N 3
VelöHentlichungsgenehmigungs-NI. fÜI die Karten E 172/65
Dludt: Dludtelei Volkswo cht Gelo, Betlieb;teil Greit
@
1985 by Museum für UI- und Frühgeschichte Thüringens. Weimal
Nachdruck oder fotomechanische Vervielföltigung. auch einzelner Teile. ist ohne
ausdrückliche Genehmigung des Herausgebers nicht gestattet.

Inhalt
1 • Einleitung und Pr obleMstellung
2. Char akteristik der fU r den I!.ensc hen nutzbar en Höhlengebiete im
ThU r inger Becken
2 . 1. Zechstein
2 . 2. Buntsands tein
2. ) . !!uschelkllik
2 . 4 , Keuper
,.
2. 5. Quelle~~~iti8che ~olgerunFen
,.
5.
Geschic!'lte der Höhlen forschung in Thüringen
Verzeichnis der HÖhlen mit postpaläolithischen Funden
Verzeichnis von holozänen Höhlenfundplätze n f r aglichen
Char akters
6 . Chronologisch- chorologische Ausl'lertuT'[; der ?\lnde und Befunde
6. 1. Hesoli thikum
6 . 2. Neolithikum
6 . ) . Frühe und mittlere dronr.ezeH
6. 4. Ur nenfelderzeit
6 . 5. Hsllstlltt- und Lntenezei!
6 . 6. RÖmi.lche Kaiserzelt
6 . 1 . Völkerwsnderungszeil
6 . 8 . !.!ittelslt",r und frUhe !le'.lzeit
1. Ergebnisse und Ausblick
8 . Anr.!erkungen
9 . AbkUr zungcn
10. Verzeic hnis :ter n u r ~ {' :.u ci ~L "f l lu scc:l , . Iw titu t e und Ssm::Ilunsen
11. ZusQI:I.'I!cnfassunr:
12. LHeratur
Karte 2
Abb1ldung 14 - 11
Tafel I - XVII
5
1
8
8
8
8
9
9
9
.,
.5
••
.,
11
18
80
91
82
82
82
81
90
90
91
9'

1. Einleitung und Problemstellung 1
Im Frozeß der Auseinandersetzung mit seiner natUrlichen Umwelt nutzte der Mensch der Urgesellschaft
seit Jahrtausenden Höhlen als "Angebot" der Natur wo immer sie seinen Be ­
dürfnissen im täglichen Leben entgegenkamen. Mit den in vielen Höhlen enthaltenen materiellen
Hinterlaasenachaften der Menschen oder Resten von diesen selbat erfassen wir
Zeugnisse gesellschaftlichen Lebens der jeweiligen Zeit. Der Einblick in diese Lebensverhältnisse
muß allerdings zwangsläufig lUckenhaft sein, da die uns erhaltenen Siedlungsreste
bereite "infolge vielfältiger objektiver und subjektiver Faktoren dezimiert und aus
wesentlichen funktionellen Zusammenhängen gerissen" sind (GrUnert 1979, S. 18) .
Im Alt- und Mittelpaläolithikum scheint bei der Nu tzung von Höhlen vor allem der Aspekt
der Sicherheit und der Schutz vor Witterungsunbilden, die einfache ~6glichkeit fUr die
Menschen , ihr SchutzbedUrfnis zu befriedigen, im Vordergrund gestanden zu haben. Besonders
seit dem Jungpaläolithikum spielten Höhlen auch i m kultisch- religiösen Lebensbereich
eine große Rolle (vgl. Schlette 1958; Smolla 1965) . Aus den meisten Höhlengebieten
sind auch zahlreiche nachpaläolithische Höhlenfunde bekannt , die sicher in ähnlicher Weise
wie die des Paläolithikums gedeutet werden können, aber aufgrund der veränderten Motivation
der Höhlennutzung bei seßhaften Ackerbauern und Viehzüchtern differenzierter zu
interpretieren sind(Abb. 1).
Bei allen einschlägigen Untersuchungen (z.B. Krebs 1933; Seewald 1971; Stuchlfk 1981)
wurde immer wieder darauf hingewiesen, daß in der Vergangenheit bei Höhlenuntersuchungen
bis auf Ausnahmen das Auffinden paläolithischer Kulturhinterlassenschaften im Vordergrund
stand. Die holozänen Schichten wurden sowohl bei der Ausgrabung als auch bei der Dokumentation
oft vernachlässigt. Das liegt sicher teilweise an der frUher verbreiteten Prämisse
von der nur- paläolithischen Höhlenbesiedlung. Zudem wurde der wissenschaftliche
wert der Befunde der "Deckschichten" gegenUber dem paHiolithi scher Schichten als untergeordnet
betrachtet. Es kommt fUr eine umfassende Auswertung erschwerend hinzu, daß die
oberen Schichten von Höhlen oft durch rezente oder subfossile WUhltiere stark gestört
sind. Außerdem wurden bio in die erste Hälfte unseres Jahrhunderts hinein Raubgrabungen
und unsystematische Laiengrabungen in Höhlen durchgefUhrt , was zu einer weiteren Einschränkung
der Aussagefähigkeit dieser Schichten und ihrer Befunde führte .
Neuere, interdisziplinäre Untersuchungen zeigen indessen, daß die holozänen Schichten
sowohl in historisch- archäologischer Hinsicht als auch bezüglich der Ökologie der entsprechenden
Zeitabschnitte ein vielfältiges Aussagevermögen besitzen können (z.B. Taute
1978; Brunnacker et al. 1981). Bereits mehrfach erörtert wurden die religions- und kulturgeschichtlichen
HintergrUnde kultisch zu deutender Höhlenbefunde (Erl 195); Kunkel
1955; Behm-Blancke 1958; 1976; Vollrath 1967 ; Moeer 1968; Schauer 1981), jedoch erfolgte
nur in wenigen Fällen eine ausreichende siedlungsgeschichtliche Wertung. 2 Eine auf flächendeckenden
Bestandsaufnahmen beruhende komplexe Interpretation postglazialer Höhlennutzung
stellt so zweifellos nicht nur ein Desiderat thUringischer Ur- und FrUhgeschichtsforschung
dar. Die Problematik gewinnt dadurch zusätzlich an Bedeutung, daß "Höhlenhorizonte"
postuliert wurden, die Ubereinstimmungen mit mitteleuropäischen Klimaschwankungen
im Holozän aufweisen (Jäger 1970, S. 671 ; Bouzek 1982, S. 182; Simon 1982). Neben
Zusammenstellung und Diskussion der dazu verfügbaren Belege ist zu UberprUfen , ob
Höhlen tats~chlich in bestimmten Zeitabschnitten gehäuft genutzt wurden oder ob der Umfang
der Höhlenfunde einer Zeitstufe nur Schwankungen in der Besiedlungsintensität einzelner
Landechaften Mitteleuropas widerspiegelt. Eine weitere Prage ergibt sich aus den
Veränderungen der sozialökonomischen Verhältnisse. Es scheint von nicht geringem Belang,
ob die Nutzung von Höh~en 1m Laufe des Holozän, speziell seit dem PrUhneolithikum, qualitativen
Veränderungen unterlegen war.
Mit der Vorlage der thUringischen Funde und Befunde, die gegenüber denen aus den "klas_
sischen" Kar8t~andecbaften, wie etwa der Schwäbischen und Fränkiechen Alb , quantitativ
vergleicheweise wenig umfangreich sind, können natUrlicb bei weitem nicht alle sich ergebenden
Fragestellungen erörtert oder gar beantwortet werden. So wäre nach der Gesamt-
5

vorlage des Materials der Hijhlengrsbungen von Bad Frankenhausen, Kr. Artern, aowie weiterer
Inventare aus anderen Landschaften beispielsweise zu überprUfen , ob eine kombins ­
tionsstatistische Zusammenstellung des Pundmaterials aus Höhlen eines gröBeren Gebietes
Aussagen zur Art der Kohlennutzung erbringt. - Wei tere Einblicke in den Oberbau ur- und
frUhgeschicht1icher Gemeinschaften dUrfte e.uch ein, über die 1m Wesentlichen bereit s erfolgte
Auswertung schriftlicher, antiker Quellen hinausgehender Vergleich der Befunde
kultis9h genutzter ~hlen Südost- , Mittel- und Westeuropas ermijglichen. - Wenn trotz des
gegenUber anderen Landache.ften sichtbaren quantite.tiven Mißverhältnisses über die reine
Bestandsaufnahme hinaus e.us thüringischer Sicht versucht wird, ver all g e 0 e i -
n ern d e Aussagen zu den erschließbaren Gründen und Hintergründen und zur Verbreitung
postglazialer HÖhlennutzung im Bereich der zentraleuropäischen Uittelgebirgazone zu
treffen, so geschieht dies nicht zuletzt angesichts der Tateache, daß die archäologische
Erforschung von Höhlen zwar einerseits weitgehend zufälligen Gesichtspunkten unterlag,
die räumliche Verteilung der Pundplätze und die zeitlich- kulturelle Zugehijrigkeit ihrer
Punde aber andererseits gerade durch diese Zufälligkeit eine repräsentative Auswahl darstellen.
Die Wahl der Vergleichs- bzw . vergleichbaren Gebiete, deren entsprechende Befunde in Aus ­
we.hl anhand der Literatur verfolgt wurden, erfolgte außer nach geographischen Gesichtspunkten
vor allem nach dem Stand der Publikation. In die Betrachtungen wurden dabei Höhlenfunde
aua dem Harz , dem Elbsandsteingebirge, dem Böhldschen und l.2illrischen Karst , de r
Fränkischen und Schwäbischen Alb , den Höhlengebieten Hessens, des Sauerlandes (Nor dr hein­
Westfalen/BRD) und Südniedersachsens einbezogen.
AngeSichts der vielfältigen und interessa.~ten wissenschaftlich mehr oder wenige= erschlossenen
Einzelbef'unde" ist eine umfassende, synthetische Betrachtung der nacheiszeitlichen
Nutzung von Höhlen in mitteleur opäischeo R~en verlockend. In Eru~ngelung umfassend
bearbeiteter Regione.linventare aus den entsprechenden Landschaften e~öglichen die
aus der Literatur erschließbar en Angaben zwar bisher noch keine solche Gesamtschau , gestatten
aber Aussagen über die zeitliche und räumliche Einordnung des Phänomens. Die daraus
erkennbaren Tendenzen lassen hoffen , daß den bisher vorliegenden Inventarwerken
",eitere rolgen , um durch Schrittweise Abl eitungen aus dem Mater ial unter Einbeziehung
der Aussagemöglichkeiten benachbarter Disziplinen, wie Ethnographie , Anthr opologie, Religionswissenschaft
und Naturwissenschaften zu einer historischen Einordnung holozäner Höhlennutzung
zu gelangen.
Bestattungsplatz
(Sonderbestattungen)
0------,------, ~ Siedlungsplatz
Aufenthaltsort ___
spielender
-
Kinder
-
Kul tplatz (Opferung
H Ö H L E
Werkplatz • .. Y. Menschen, Tieren,
L-__________ -" I ~ Gegenständen; kultische
Peste)
Aufenthaltsor t von ~
I \
v'rUb.rg.h.nd.r
Prospektoren (Erzsucher-
Zechsteingeb. )
v. Hirten)
Rastplatz (z.B.
Zufluchtsort kleinerer
Aufenthaltsort von Menechengruppen in Unruhe
o. Gefahrsnzeiten
Rechtsbrechern und von
aus der Gemeinschaft
Ausgestoßenen
Abb. 1: Mijglichkeiten der Interpr etation postpaläolithischer HClblennutr.ung
6

2. Charakteristik der fUr den MenBchen nutzbaren Wdhlengebiete i N ThUringer Eecken
Wie auch in anderen Landschaften der zentraleuropäiechen Mittelgebirgezone befinden s ich
die Höhlengeb iete sm Rande der durch die Ackerbauern und Viehzüchter bevorzugt agrarisch
genutzten Gebie te. Entsprechend ihrer geogr aphischen Lage weisen eie eine unter schiedliche
Gunst der natUrlichen Vorsuseetzunaen, besonders des Klimas , auf. - Des diesbezügliche
Sp ekt~ reicht vom Südhang des XYffhäusers, der mit seinen vorgelagerten fruchtbaren
LöBböden zu den klimatisch begUnstigten Cebieten ThUringens gehört, bis zum Vorland
des r egenreichen Thüringer Waldes und des Thür i ngischen Schiefergebirges. Während das erstgenannte
Gebiet in nahezu allen ur- und frUhgeschichtlichen Perioden besiedelt war , boten
das Vor land von ThUringer Wal d und Schiefergebirge vor allem, in den Trockenper ioden des
Holozän bestimmte Vorteile . Nicht zu Ub ersehen sind aller dings neben den fUr den urgeschichtlichen
Acke rbau wenig geeigneten Böden , die mit zunehmender Höhenlage abnehmende
mittlere Jahrestemper a t ur und die Verspätung des PrUhlingseinzuges, die je 100 m Höhenlage
etwa 4 Tage beträgt ( Kaiser 19))) . Andererseits befinden s 1ch gerade 1m Zechete1ngürtel
des Thüringer Beckens oberflächennshe Kupfererzvorkommen , die in ihrer wirtschaftlichen
Bedeutung für die Menschen vom Endneolithikum bis zur Lat~nezeit ein Pendant zu
den vor allem sm SUdos trand des ThUringer Beckens zusammen t reffenden siedlungsgUnstigen
ITIIIl \lorober~rmj.che
Umfangreiche o.gehöufte
Hochscholle
Auslaugungsrormen d.mm -Ser ie
n-Trr WeUenkalkstl,lfe -~ so -Serie
trrrI" Wellenkalkstl,lfe I .T.verhÜIlt
u.nachlröglich überarbeit.t Z. chsteinaWistrich 10 20 lOkm
•
Kart e 1: Lage der behandelten H~hlen zwis chen Harz und Thüringer Wald ( Ubersichtskarte
von Hauptformenelementen der thüringi8chen Zech8tein- u . Triaslandechaft . Nach .
Weber (1949/52 , Abb . 1) , die eingetragenen Nummern beziehen 8ich auf den Katal
ogteil vorliegender Arbeit.
7

Auf die sich bei der Behandlung aiedlungsgeschicht11cher Pr obleme zwangsläufig auftauchenden
Fragen nsch den natürlichen Umweltbedi ngungen der ur geschichtli chen ~e n9chen geben
besonders stratigr aphische Be funde aus und um Höhlen des Zechs teinausstr i chs sm SUdr
and des Thüringer Bec kens Hinweise.
PUr die Analyse des Problemkr e i s e s hol ozäner Höhlennutzung soll hier zunächst e i n nach
geologischen Kriterien geordneter Uber blick über die Verbreitung von Höhlen 1m Thüringer
Becken - such als Thüringer Tr1ssmulde bezeichnet - und se iner Zechsteinauss t r 1che gegeben
werden (Karte 1; vg1 . zur Geo l ogie Thüringens Hoppe/Seidel 1974; Seidel 1978) . Die
hier vorko~nenden Höhlen sind ent ~ ede r dur ch Ve r kar stung entstanden oder sind Klufthöhlen,
die du rch Verkarstung zumindest erwe i ter t wurden. Aus ihr er Genese , die i m Einzel ­
fall nur durch vielfältige Untersuchungen geklärt we rden kann , und ihrer or ographischen
Lage ist im Regelfall bereits weitgehend ableitbar, ob und in we lcher Weise eine urgeschichtliche
Nutzung möglich war .
2. 1. Zechstein
Die in Thüringen ooer tägig ver tre tenen Kalke , Dolomite und Anhydr ite des Zechst ein weisen
eine Vielfalt an Höhlenf ormen auf. Di e fU r Menschen primär zugänglichen Höhlen s ind
i . S. von Trimmel (1968) meist als kleine bis mittlere Höhlen anzuspr echen. Bedingt durch
die geographische Lage des Zechsteingürtels am Rsnde der 14i ttelgebir ge , somit sm Rande
der sogenannten " AltsiedellandsChaft", dürf te mit Besiedlung bzw . Nutzung nur im unmit t e l ­
bar en Ausstrahlungsbereich der Siedlungsgebiete ur- und frUhges chichtlicher Bevölkerungen
zu rechnen sein.
Die charakteristische Ausbildung des Zechs teins sm Sü drand des ThUringer Bec kens mani ­
festiert sich in den Bryozoen- Stromar ien- Riffen. Sie markieren den Südr and des paläozoischen
Zechsteinrneeres . Durch das unterschiedliche Wachstum der Riffe wurden bereits
pr imär Höhlen gebilde t , in denen sich fein sandiges Material ablagerte, das dann bevor ­
z~gt ausgewaschen wurde . Die so freigelegten Klüf te und Spalten boten später gute Ansatzpunkte
fUr die Verkarstung ( Ker~nn 1968; 1969 : zur geologischen Situation einzel ­
ner Höhlen vgl . die entspr echenden Abschnitte bei Feustel et al . 1971 a , b : Peustel 1974 :
1980: z~~ Pr oblem Karst allge~ein Jakucs 1981) . L~ Gebiet zwischen Saalfeld und Ge r a pr ä ­
gen die Zechsteinriffe in Forn von wuchtigen Ber~ass i ven , die oft nu r Qit spärlicher Vegetation
bedeckt s ind , das Landschaftsbild; i~~er wieder waren sie Anziehungspunk t e für
urgeschichtliche l.~enschen .
Die Zechsteinlandschaft des SUdhar zes und de s Kyffhäusers ist ein ausgedehntes Gipskarat ­
gebiet , in dem sich die größten Karsthöhlen der DDR befinden (Stolberg 1926; Biese 1931 ) .
Die Gipse des Zechsteins sind durch U~s e t zung von Anhydrit entstanden . Sie können sich
sehr intensiv lösen , und die Verkar stungsvor gänge laufen sehr viel schneller ao als z . B.
1m Kalk. Die Phase des lIöhlenverfalls v er l!~uft ir:l Gips ent sprechend s chllell er , so daß
Höhlenfundplätze u . U. nicht ~ehr ohne wei t eres als solche erkannt werden. Di e Landschaft
ist durch eine typische Karstmorphologie gekennzeichne t ( Kaiser o. J ' t S. 68 f r . ) . Der
große Höhlenreichtum wurde in der Ver gangenheit eingehend beschr ieben.
2. 2. Buntsandstein
Der stratigraphis ch im Hsngenden des Zechstei ns auft r e t end e und ihm nach dem Beckeninneren
zu vor gelagerte Buntsa ndstein is t nur t eil we ise , nämlich i m Röt - Salinar verkar stbar.
Die Buntssndsteinlands c ha f t en werden meist durch die Ver karstungs erscheinungen des Ze chs
t eins Uberprägt . Sie ä ußern sich z. B. in Erdfä llen und Auslaugungstälern. So ha ben auc h
Ab r ißspaltenhöhlen a n de r St eilstufe des unter en ~~s c h el kalk e s ihre Ur sache in der Aus ­
l augung des Rötgipses am Hangfuß (Weber 1961 , Abb . 126 ) . Im Rö t selbst bilden sich nur
ausna hmsweise Höhlen (z. B. J ena , ~eufels l öcher - Hes s v . Wichdorff 1921 ; We thau , Kr .
Naumburg , Kirchberghöhlen - Winkelhöfer 1982 ) . Aus solchen Höhl en gibt es allerdings bis ­
lang keine ur- und frUhgeschicht lichen Kultur hi nter l a ssenschaften des Mens chen.
2. ) . lAuschelkalk
Gewissermaßen den inneren "Ring " des Thür inger Beckens bilden die Ges teine der Muschelkalkformstion.
De r ans t ehende unt e r e L~ache l kal k oder Wellenk8lk ( ca . 85- 100 m mäch t i g)
bildet an seinen Rändern sogenannt e St eilstufen (Kart e 1) ( s . a . Rosenkranz 1978) . Hier
entstanden häufig Abr ißklufthöhlen , die z . T. korrosiv erwei t ert sind. Sie wa r en potentiell
fUr den Menechen nu t zba r . - Im mittleren Muschelkalk t r itt d i e s ogenannt e Anhydr
itgruppe auf , welche dur ch Auslaugung intensi ve Verkarstformen aufweist . Diese Erscheinungen
folgen beeonders den ~a h l r e ichen herzynisch s t reichenden St örungen , auf de ­
nen Erdfälle , Karst quell en und Dauch- ( Kalktuff- )Lager auft re t en ( Spalt enkar st) (Nenn­
~tiel 1962 ; Jäger 1961; Völker 1978 ) . PUr Me nschen zugängliche Höhlen des mittleren Mus
chelka lks entstanden im wesentlichen aus Spalten und Spr üngen , die durch Korros ion erweiter
t wurden. Von hervorra gender Bedeutung f Ur die ur - und f r Uhgeschich t lichen Menschen
war in e r ster Lin i e der Spalten karst mit seiner Vielzahl von Quel l en. - Die weni ­
gen bekannten Mueche l kelkhöhlen Thür ingens mit a r chäologi s chen Funden ( Dienstedt , Kr.
Arnstadt : Hasenbur g bei Haynrode , Kr . Wor bis) zeigen aber, deß Höhlen nicht nur sm Rande
der Mittelgebir ge , sonder n auch in snderen Te ilen des ThUringer Beckens genutzt wurden .
2. 4 . Keu pe r
Di e verkars tbaren Gipse des Keuper s ragen als lokal e Insel n aus den sie Uberdec kenden
quartären Sed imen ~ e n her a us . An diesen Kuppen sind t eilwe i se klei ne H ö hl enansä t ze~ er-
8

kennbsr, die kaum untersucht sind. In ihnen wurden zwar bereite pleistozäns Tierknoehen
aufgefunden ("Htlhlenbärenhtlhle" bei Elxleben, Kr. Erturt. - Reiehardt 1927) , doch feblen
Spuren menschlicher AnweSEnheit .
2. 5. Quel1enkrltlsche FOl gerungen
Da Höhlen in unterschiedlichen geologischen Pormationen auftreten und auch unterschiedliche
orographische Lagen aut~e18en. sind bei der Interpretation ihrer Rutzung !Ur die
Ackerbau und Viehzucht treibenden Gemeinschaften der Nache18zelt von vornherein die die
Siedlungsplatzwahl bestimmenden Paktoren in den einzelnen Zeitabschnitten zu berUcksichtigen.
Die Beobachtungabedlngungen, d . h. auch die AUfacblußmtlgl1chkelten tUr Punde , sind in den
meist nicht intensiv ackerbaulieh genut~ten Höhlengebieten weit weniger gUnstig als in
stark agrarisch genutzten Gebieten. Di e archäologische Por schung der Vergangenheit richtete
eich in relativ vielen Pällen auf die ohnehin als fundträchtig anzusehenden Höhlen.
Eine angemessene siedlungsgeschichtliche Wertung ist j edoch nur bei Einbeziehung der
Funde des Umlandes erreichbar.
Ea ist in Betracht zu ziehen, daß die Höhlen natUrlicher Bes tandteil dieaer Landschaften
sind. Sie prägten somit auch das Bewußtsein der in diesen Landschaften lebenden Menschen ;
d. h . sie wurden in deren WWeltb i ld~ einbezogen.
J . Geschichte der Höhlenforschung in ThUringen
Aufgrund der räumlichen Entfernung zwischen den Gebieten mit HÖhlen 1m ThUringer Becken
und ihrer in der Vergangenheit unterschiedlichen politisch-administrativen Zugehör igkeit
verlief auch die archäologische Erforschung der Höhlen zeitlich unter schiedlich. Bis zum
gewissen Grad ist dies in der Organisationsstruktur der Ur - und PrUbgeschichtsforschung
in diesen Gebieten begrUndet . Bei zusammenfassender Betrachtung können fUr daa 19. Jh.
in zeitlicher Staffelung Grundtendenzen der Ur- und PrUhgeschichtsforschung an der "Höhlenarchäologie"
deutlich geJll8cht werden (Tab . 1_) . 4
4 . Verzeichnis der Höhlen mit postpaläolithischen Funden
Im Polgenden werden die entsprechenden Funde und Befunde aus den Höhlen des ThUringer
Beckens behandelt . Das hier in seiner geologischen Ausdehnung verstandene Gebiet wir d
im Nordosten durch den Harz , den Kyffhäuser, die Finnestörungszone, die Eisenberger Storungszone
sowie die P.ohlener Verwerfung , im SUdosten durch den Zechsteinausstrich zwischen
Gera und Saalfeld, im SUdwesten v om ThUringer Wald und im Westen bzw . Nordwesten
durch die Eichsfeldschwelle sowie die Ohmgebirgsgrabenzone eingefaßt (Geologische Karte
bei Seidel 1978). Die Bearbeitung der Funde in ihrer zeitlichen Zuor dnung reicht vom
Meaolithikum bis zum hohen Mittelalter. Die Funde des Hochmittelalters wurden dokumentarisch
in Auswahl erfaßt , die der frUhen Neuzeit werden lediglich genannt. Die FundsteIlen
sind nach ihre.t' Gemarkungszugehörigkeit alphabetisch geordnet und werden - nach der
von Schulz (1959) nach formalen Gesichtspunkten vorgenommenen landschaftlichen Gliederung
- zum einen unter Idi ttel- und OstthUringen und zum andereil unter Nordwest- und NordthUringen
getrennt geführt. Die FundsteIlen werden durch folgende Daten dargestellt:
Gemarkung , Ortsteil , Kreis , Bezirk
Bezeichnung der Höhle, Mbl . , Koordinaten (in cm Randabstand zum Blattschnitt)
Aufbewahrung der Funde (Aufbewahrungsort , Inventarnummern)
A: Literatur (wichtige Beschreibungen und Nennungen von Funden und Befunden)
B: Lage (Geographisch- topographische Situation des Fundorts)
C: Forschungsgeschichte (Wichtige Daten der Geschichte, vor allem der archäol. Erforschung
der Pundetelle - Schwerpunkt Holozän)
0 : Beschreibung der Höhle
E: Profilbeschreibung (Beschreibung der Sedimente bzw . Versuch der Rekonstruktion d~r
Ablagerungsfolge; Beschreibung wichtiger Befunde)
F : Fundgegenstände (Beschreibung charakteristischer Funde in Auewahl; Gesamtvorlage mit
Nachweisen für den Verbleib der Einzeletücke vgl. Walter 1983)
G: Datierung (Zeitliche Einordnung der Funde in den kulturellen Kontext)
H: Deutung und Auswertung der Befunde (AUffällige partielle Schlußfolgerungen hinsichtlich
des evtl. Zweckes der Begehung; wenn mijglich Einbeziehung naturwissenschaftlicher
Unte.rsuchungen, zeitgleicher Funde aus der Umgebung sowie von Sagen)
Befinden eich mehrere Höhlen an einer Lokalität (z. B. Döbritz) , eo erfolgt die Auswertung
1m Komplex .
,

Etappe
18./beginn .
19 . Jh .
1825- 1850
1850- 1880
1880- 1925
1925 -
1945
1925
bi.
Gegen -
wart -------
1945 -
Gegen­
_r<
Charak t er h t ik
Entdeckung und Erkundung von Höhlen
als Objekte naturgeschichtl i cher und
naturwissenschaftlicher Betrachtung
schlechthin ; Höhlen als "Cur i08a"
Bewußte Suche nach Kultur hinter lassenschaften
des Menschen als Polge
des wschsenden Nationalbewußtseins
des deutschen Bür gertums und dessen
Bes trebungen nach einem ei nheitl.
deutschen Nationalstaat ; dabei als
mögliche Fundkategorie auch Höhlen
ausgegr aben.
Unter dem Einfluß ~e r Theor ien Oa r ­
wins und der Entdeckung des Elszeitalter
s Suche nach fossilen Tier - und
Menschenreaten; Höhl en dabei bes ondere
Aufmerksemkei t gewidment ; kaum
holozäne Funde bekann t gewo r den
Nu r wenige planmäßige , aber unsyste­
~tische Gr abungen in Höhlen , in einigen
davon pOßtpaläolithische Funde
Beispiele , Träger, Litera tur
Gr. Querlichsloch b . Kijnigaee,
Diebeshöhle b . Uftrungen
einzelne Porscherpersönlichkei ten
Staatsarchiv Rudolst adt : C V 1 c ,
Nr . 16: Deubler 1965 a; Beh rens 1703
Herthahöhle b . Ranis, Kr . Pößneck
Voigtländischer Alte r t~~sto r 8ch . Ver ­
ein Hohenleuben (gegr . 1825 )
Adler 1838 : Börner 1838
Lindentaler Hyänenhöhle b . Ge r a
Fuchslöcher b. Saalfeld
einzelne Forscherpersönl!chkei ten
Liebe 1875/76: Ri chter 1879
Clythenhöhlen b . Oelse~ , Kr . pößn.
Di ebeshöhle b . Uftrungen, Kr . Sangerhausen
einzelne Porscher persönlichkei t en i .
Ve r ein f . Höhlenkunde in Sachsen
Eisel 1886 b ; Mötef1ndt 1914 b
Exemplarisch wissen- }Neben Gra- Di ebeshöhle b . Uftrungen
schaftliche Höh l engra- bungen durch Ilsenhöhle/ Burg Ranis
bungen, ver br eitet aber Laienent - Landesmuseum Halle
noch halbwissenschaft- husis sten in Wüste Scheuer b. Döb r it:
liche Gr abungen , deren zunehmendem Thür inger Höhlenverein
Do~~entation heute Maße Gr a - And r ee/Grimm 1929 b· Hüll~ 1977.
z. T. verschollen 1st. bungen durch Heß v . Wichdortf 19jO; 1931 ; ,
berufene Pach - Götze 1930
-------- - ------------- institutionen ------------------------ -----------
Komplex- interdiszi pl i ­
Bad Frankennausen
näre Befunder fessung
Bärenkeller b . Königsee- Garsitz
im Ganzen und Buch tur
Mus . f . Ur- u . PrUhgeach. ThUr .
das Holozän 1m Detail
in zunehmendem Maße
ehm- Blancke 1956 ; 1958 ; 1976;
Ziel archäologischer
Deubler 1965 al Peustel et al .
Höhlenf orschung
1971 a
Tab. 1 : Höhlenarchäologische Forschungen im Bereich des Thüri nger Bec kens unter besonder
er Berücksichtigung der Untersuchung holozäner Ablagerungen
•
Mi t t el - un d 0 a t t h U r i n gen
1. All end 0 l' f. Kr. Rudolstadt , Bez . Gera - Abri am Zechs te1nriff "Fuchakirche N '
(Pu 1) - Mb!.: 5332 Königseel N 16 , 5; 0 4, 3 - MN 185/62
A: Peustel 196 1, S. 34; 1963, S. 240 1 Deubler 1966 , S. 34 ff. ; 1968 b, S. 154 "f .; Peustel/
Musll 1977 b .
B: Am Nordostrand eines Zechateinriffs ("Puchsktrche") I'.wiBch"en dem Rinne- und dem Schwar- ­
zatal; 330 m U. NN , nor dexponiert, im Zechstei nd olomit (Reuhwacke) . (Abb . 14'1; taf.X ' 1>
C: 1961 und 1962 wurden von dem Bodendenkmalpfleger W. Schmidt , Unterköditz, Sond i erungen
im Bereich des Abris durchgefUhrt . Nachdem dabei Silexartefakte zutage gekommen waren,
wurde das Abri und ee in unmittelbares Umlend vom Museum fUr Ur- und PrUhge schichte
Thür i ngens aus ~nter Leitung von R. Peustel systematisch erforscht. Insgeeamt wurde eine
Fläohe von 50 m freigelegt .
0 : Enger,

unter Randacherben eines tonnenförmlgen Gefäßes mit Tupfen 1m geraden Randsbechluß , Skelettreate
eines Kleinkindes (1 1/2- 2 Jahre) (Bach in: Peustel/Musl1 1971 b) und eine mögl
icherweise zu dieser Bestattung gehörige durcbbohrte H1rachgrandel zutage.
G: Der geringe Umfang der postpaläolithlachen Funde und dS8 Fehlen charakteristischer
Formen lassen eine genaue Datierung nicht zu. Die Keramikr e s te erlauben lediglich eine
zeitliche Eingrenzung auf die Wälter e Metallzeit n • Gefäße mit getupfter MUndung sind so­
'/fahl tUr die späte Br onzeuit ale auch fUr die Hallstattzeit typisch. Eine Datierung in
die späte Bronzezeit ist nicht auszuschließen, da Deubler an einem kleinen sUdexponterten
Abri ein urnenfelder- br onzezeitli ches Schalenrands tUck f and . Vermutungen J
daß ein
Teil der Ke ramik und der Silexgeräte der Bandkeramik zuwsisbar sein könnten \Deubler
1966) , lassen sich nicht erhärt en. Ebensowenig ist der neolithische Zusammenhang der
Kleinstkindbestattung gesichert. Zwar liegt eine solche Datierung aufgrund der Au sstattung
(Hirschgrandel) nahe, doch fehlen gesicher te Hinweise auf eine neolithische Besiedlung
(vgl. MUller 1981 , der eine solche für die unmittelbare Umgebung annimmt) .
H: Der Umfang der postpaläolithischen Funde läßt nur auf gelegentl iche, kurzzeitige Niederlassungen
in einern Zeithorizont (späte Bronzezeit bis Prühlatdnezeit) schließen. Wahrscheinlich
bei einern dieser kurzen Aufenthalte starb das Kind , dessen Reste "enige Met er
vor dem Abri gefunden wurden und fUr das lediglich post paläolithisches Alter angegeben
werden kann. Vereinzelte bronzezeitliche Scher ben von der Südseite des Zechsteinriffs
"Fuchski rche" SOwie urgeschichtliche Keramiktunde VOm "Heiligen Berg" lassen eine , wenn
auch möglicherweise nicht sehr intenaive Besiedlung des ganzen Gebietes in der älter en
Me tallzeit vermuten. Des Abri "Pu I " kann in dies em Zusammenhang als Beispiel par excellence
fUr die Nutzung des Angebots der Natur an natUrlichen Schutzgegebenheiten gelten .
2. Die n s ted t, Kr . Arnstadt , Bez. Erfur t - Oberfeldhöhlen - Wbl . 51)) Kranichfeld,
W ca. 2 , 8 ; S 6 ,8 . - IlN 49/57 , 50157, 116- 117/57, 185/57. 12)9/68; M. Rudolstadt 1)09-
1)14 , 1)22- 1)2)
A: Gebaer 1958; Deubler 1965 a, S. 95 f ., Taf. XXIII, 9- 14; 1966 . S. 42 L; Pfeiffer 1974:
Ortsakte Dienstedt , Arch. MW .
B: Ca . 1 km nö Dienstedts 1m steilen SUdhang des Schenk~opf en berges (unter~r MUschelkalk ,
Wellenkalkstufe) ca. )40 rn U. NN , 2) m Uber den Il.c:lspiegeL (Abb . 14 ' 2 ; Taf. X' 2)
C: Nach den ersten erfolglosen Gr abungen an den durch Fuchsbaut en erschlossenen Höhlen
(1952) lI'Urden die f ast völlig verschUtte t en HÖhlengänge von 195) bis etwa 1962 dur ch den
Bodendenkli1a1ptleger P. Gebser, Dienstedt (Gebser 1958) weitgehend ausgegraben. Aus unges
tör ten Schichten kamen dabei bandkeramische , bronzezeitliche und wenige spätmittelalterliche
Funde zutage.
D: Es handelt sich um ein kleines verzweigt es Ksr sthöhlensystem (Abb. 2, ,) , das im Ho1 -
stein- Inter glazial (1) (vgl. Pfeiffer 1974) durch die damals höher gelegene Ilm ausgewsschen
wurd e . Die WasserfUhrung folgte dabei wohl den L~ Rahmen der Nordrandstörung der
Remdaer Störungszone entstandenen Spalten. Subr osi onsvorgänge dUrften eine nicht unbedeutende
Rolle gespiolt haben. Die vier Höhleneingänge (Eingang 1 nicht auf dem Plan, ca .
40 m s Udwestlich von Eingang 2 gelegen) befinden sich fast auf gleicher Höhe . Am Eingang
1 wird sichtbar , daß Teile des lIöhlensys t ems wahrscheinlich ins Ta l abgestUrzt sind. Es
sind dre i Höhlen erkennbar, die aber vermutlich alle zum gleichen Höhlensyetem gehör en.
In den ca. 1, 5 m breiten und durchschnittlich 1, 70 m hohen Gängen, die sich z. T. ksminartig
bis 7 m nach ob en verjUngen , sind deutlich Ausweschspuren und Strudellöcher erkennbar.
(Taf. X, ) Am Treffpunkt von Gängen und Spalten bildeten sich kuppelförmige Auswaschungsformin
an der Decke. Die Gänge waren bis zur Ausgrabung vor allem im vorderen
Teil fast völlig mi~ Schotter und Lehm gefU11t .
E: Währ end der Auegrabung wurden z.T. durch Gebser, z. T. dur ch das ~ruseum fUr Ur- und
Frühgeschichte We imar mehrere Profile aufgenommen , die recht unterschiedlichen Aufbau zeigen.
Im Querprofil von Ei ngang 4 (Abb . 2, ) bef and s ich unter einer 20- 10 cm mächtigen
Sohottersohicht eini Peuerste11e (Dm . 30- ! 0 c~; St. ca. 15 cm) . Ihre C14- Datierung ergab
ein Alter von 21 80 - 60 ( 2)0 b . o.;Bln. 28 15) . Da entsprechende Funde fehlen, ist Kontamination
der Pr obe nicht auszuschließen. Es f olgte eine Schottersohicht ( möglicherweise
lehmig? ) und eine 5-8 cm mächtige grobe Schotterabl agerung. an deren Oberkante unterhalb
der Feuerstelle ein "bandkersmisoher Fund" verzeichnet ist. An einer Stelle befand sich
darunter eine 55 cm t iefe und ) 5 om breite Grube , die mit lockerem Schotter gefüllt war.
Auf dem gewaohsenen ,Pelsen war fester Schotter abgelagert. Ein Profil des Haup tganges
"Abgang nach Südwest" (Abb. 2 , ,,) zeigt 1m Ober teil neben der r ezenten Deckschicht eine
20- 40 cm tei lweise mit Lehm dur chsetzte Schotterschicht , unter der eine dUnne bandkeramisohe
"Kulturschi cht" liegt. Es f olgt eine von festem Schotter ("Schotterfels") umgebene
LehmBohicht , dia stark mit Schotter dur chsetzt ist und nach unten in eine r otbraune Lehmschicht
Ubergeht. Andere Pr ofil e aus dem Höhleninneren haben einen ähnlichen Aufbau. Völlig
ander s gestaltet ist a llerdings ein Profil vom jetzigen Eingang 2 (1957 : Eingang I),
das unter einer 35 cm mächtigen Lehmsch i cht eine dUnne Kiesachicht , eine 20- )0 cm mächtige
Tonschicht und darunter im Wechsel mehrere Sand-, 1'on- und Lehmschichten aufweist.
Ursache dafür lat "ahrscheinlich die Neigung der Höhle nach SUdweaten , so daß diese Sedimente
offenbar vom Slckerwasaer abgelagert wurden.
Leider ließen Sich die einzigen aus der Höhle vor l iegenden, vom Pr ofil sm Eingang 4 stammenden
Bodenproben ni cht mehr zweifelaf r ei mit den bElschriebenen Schichten in Übereins
timmung bringen, so daß eine Labor analyse "enig sinnvoll erachien.
P: Die wenigen Funde lagerten sm Eingang 4 oder "aren im Hauptgang verteilt .
S t ei n
(1) KernstUck ödunke1-b1augrauer Peuerstein; ) , 3 x ) , 2 % 2, 2 cm, 2 Abscb1äge.
(2) Klingenkratzer ( 1) ; brauner durchscheinender Feuerstein; lei chte Kantenretuschej
LI 2, 8; Br : 2, 3; St : 0 , 8 cm.
11

Mittel- u. Nor d- u . Nord -
OstthUringen welltthUr ingen
Zahl der Höhlen mit
pos tpaläol . Funden 2. J
davon: (exc1us. Bad 1)
Frankenhauaen
Fund.
vor!landen
teilw. vorh. 1~ i
verloren 6
Zahl dn I.tus een u . Sam:1Il ungen ,
in denen Sich Material aus die-
•
4
sen Höhlen befinde t
Funde
allgern.
da tier- feinchronol . 12 "
J
bar undatierb. 5
Funde publiziert
,.
bzw. teilw. publ. 7 1
Angaben unpubliziert J 2
darUber
Grabungs- vorhan:l. en 9 2
unter- teilw. vorh. 5 1
lagen verloren
•
Funde stratigraphiach 10 J
erfaBt
Höhlen mit ungestörter holo- 5 1
zänen Schichtenfolge
Höhlen mit teil ... gestörter
holozäner Schichtenfolge 5 2
Planumzeichnungen - -
postpaläol. Befunde
naturwiss. erfolgt
Untersuch. teilw.
postpaläol. erfolgt
Befunde
5 1
Sondierungen im Umland
der Höhlen 7 1
Tab.
2 Quellenlage der Höhlen des Arbeitsgebietes
()} Klingenförmiger Abschlag: grauer Feuerstein; L: ) , 6; Br : 2 , 8 cm
(4) Muschelkal kplatte , eine Seite geschliffen (Arbeitsunterlage ?) ; 11, lx12 , 8x), 4 cm .
(Ne ben bandkeramischen Scherben gefunden).
Knochen
(5) Knochengerät , glatt geschliffen, Sp i tze rund , abgebrochen; L: 11,6: Dm : 1, 0 cm
(6) Knochenp f riem, poliert mit Gebrauchaspur en (rechter Metstarsus von Schaf oder Ziege) ;
L: 8 , 1 cm .
(7) 2 Knoche npfriemen f ragmente (?)
(8) Wenige, relativ kleinstückige Tierknochen'
Keramik
Linienbandkeramik
4) Scherben, davon 15 mit Linienverzierung sowie Stichornamenten (vgl. Deubler 1965 s :
hier Tsf. I ' 2_6 eine Scherbe mit plastischem Eogenband z ....·ischen den Linien. - Motive
der Stichornamente : Doppelreihen von O- förmigen Stichen 8ußerhalb des Lini enbandes, das
durch kleinere dreieckige Stichgruppen gefUIlt ist . -
Ooppelr eihen von Orei eckstichen,
die nach etner Seite hin kleiner werden. - Paare von 8 mm langen apitzovalen Eintiefungen.
- Gruppen von drei kleinen ovalen Stichen, die sich in kreuzende und auslaufende
Linien verlängern: mit diesem Motiv sind vier Scherben verziert .
Stichbandkeramik
(9) Rst . e . Kumpfes mit gerundetem Bauch und geradem Oberteil ; Rand- und doppeltes IV1nkelatichband,
kleine Einstiche, zweizinkig (Taf. 1'1) ' (Kaufmann 1976 , S. 131).
Bronzezeit
(10) Kleines Gefäß oit eingezogenem Hals , ausladender MUndung und kleinem StandfuD mit
Bodendelle (breitgezogener Schulterbecher?) stark ergänzt; grau bis schwarzbraun, uneben,
on. poliert; H: 6 , 0 ; Dm : 9 , 2 ; Mdm : 8 , 1; Bdm : 2 , 1; Wst : 0 , 4 cm . (Ta!. 1' 7 )'
12

._- Bef
CLllÜ1haUoZl Prot1lb •• d:lr.
1 2 )
• 5 • T 8 ,
1. llleA4oJ"t. hob.ell:1.rch.
• 2. Di ....'e4i, Ob erte14btshle • 1. lJabrtt •• Gu·dgl'Ou.
• •• DtSbrlts, In1I Sl"OU4I • • 5. DlSbrih. 'l'W'Wigl'Oth • 6. Dlnlrih, Ur4hlIbh
• T. DtSbr1:h. "Ueh Sohn.er • •
8. Dl5brih . Riebtuböble
,. •
ltaudol'f I W.n:tbg.-ku.pp. • •
10. bai1140rf I Ghbdetd.a
• • •
11 . lrSn!a •••, Blrenkeller
• •
12 . IttInis'''' Daobebtsble • 1). KaDis ••', ~Zlchllk .
• 14 . Iralpa. BucbbU''g
• • •
15 . o.l •• n. C1ltbehh. • • •
16. Rl8D.eek- öp. , 'elunt. • • x
x x
x
• •
......
Schtlnabersllßr • x x x
20. 1IaAi •• 1 x x x
>1 • 1 x • x
11 .
......
nunhtsble
1 • • eerdlooh
19 •
22. Rani • • He ribehtlble x x x
21.
""" Xocbeb l l'8 x • x
24. Saalte1d, oreutelebr. x x x
25 . Saal f eld, H. a. GI.Uecb x x x
26. WerDbuzw . Bilderm.-b. x x •
2T. Bad 'rank.nha~lI.n, Rollo-hg. • x
28. IIa1'nrode. Hallinburg 8 .1 / 2
• •
29. Uttrwlflen, Dieb •• höhle
• x •
Tab . ): Quellenlage der Höhlen des Arbei t sgebietes (E1nzelnachwe 1ss)
, vollständig ausgegraben; - 2 teilweise ausgegraben ; - ) Lesefunde: - 4 überliefert;
_ 5 teilweise überliefert; - 6 nicht überliefert: - ~ vorhanden; -
B vorhnnden, aber nicht aUBwertbar; - 9 nicht vorhanden
49 Scherben, meist atypisch, darunter:
('1) Rat.( ?) mit schrägen Kerben an der MUndungl (Tat. I'9)
(12 ) SchulterstUck eines kleinen Gefäßes mit Öse. (Taf. I , S)
(1) Rsndseherbe mit Tupfen auf der Mündung
(14) grob gemagerte, außen raube, r ötliche, innen schwarze Wandungs8cherben.
JUttelalhr
Wenige Scherben , darunter aolche mit Kragenrand sowie eine Deckelhandhabe (Taf. I ' 10 1')
•
G: Die Htihlen 1m SOhenkhopfenberg wurden in urgeschichtlicher Zeit - sieht man von dem
wohl doch zweifelhaften C'4-Datum ab - nachweislich in drei Zeitabschnitten aufgesucht.
Ein ältester Pundhorizont wird durch Keramik des JUngeren Abschnitts der Linienbsndkeramik
mar kiert , deren Verzierung mainfränkiacher Herkunft ist ( Deubler 1965 a; Müller 1971 ,
S. 242). Eine weitere Begehung wird durch die s t ichbandkeremische Soherbe (Taf. I ' j) belegt,
die der mittleren Stufe dieeer Kultur zuzuordnen ist (Kaufmann 1976). Wahr scneinlioh
in die .päte Bronz.zeit 1st des Gefäß Tef. I , zu datieren. Nach E. Spei tel ist
dieser GefäßtlP oharakteristisoh tur die jUngere P~a8e der Urnenfelderbr onzezeit in InnerthUringen
• . Die Ubrige zugehtirige "Siedlungs"keramik der Oberfeldhtihlen, die der von
anderen urnentelderzeitlichen Fundplätzen MittelthUringens gleicht, widerspr icht dieser
Zuordnung nicht (Tgl. Lappe 1979). Die wenigen mittelalterlichen Keramikreste dUrften
in das 1) . /14. Jb. zu datieren oein; ein geringerea Alter ist nioht auszusohließen.
1)

o
A-A' B- 8'
C-C' 0 -0'
• ••
. -
0 1m 4
Ii!l!iil rotbraun •• ll'hm
"""
bandklHQmische l

1 b
1 ,
2
)
,
5
Schicht Mächtigkeit Beschreibung Fund, De.t1enmg
m
1 B 'B. 0,15 lockere staubförmige Erde rezente Tiermit
einzelnen Steinen knochen •
"
~
Scherben i ~ ~ "
~
wenige fosaile , Tierlrnochsn, • •
• 0
0 , 20-0, 70 grusige Erds 29 Silexarte- < ~
'B. graue , 0 ~
"
fakte ( verle.-
" ~
gert)
'B. 0 , 20- 0 ,40 bräunliche, grusige Erde
'B. 0 , 10- 0 , 40 dunkelgraue tis schwarz einzelne Knohumoas
Erde mit Holzkohle chensplittsr, ,
~
Nagerreete ,
größere Tier-
~ 0
x
knochen , 140
~~~
S11exartefakte, ~.~
Skelstt eines
~ ~" •
Kleinkindes
I ]~ "
~
'B. 0 , 20-0 , 85 gelbbrs1.:ner , lehmig- etei S11~xarte -
•
niger Dolomi teand fakte, T1er-
~
Irnochen
•
weißer bis gelblicher, wenige Knosteiniger
Dolomitsand , chenaplittsr
~
nach unten in Dolomit-
~
schutt Uber gehend
Pels
0
"
Tab . 4:
Schicht
1- 2
2
)
Allendorf, Kr . Rudolstsdt, Fuchskirche. Profilaufbau dea Abris Pu . I
(nach Feustel/Musil 1977 b)
Pauna
Ursus arctos, Sua scrofa. ldar t ea sp. ,
Cricetus cric., Vul pes vulpes , Cervus
elaph., Equuo ap., Coloeus monedula
o. Pica pica.
Plors
SUB scrofe, Meles meles , Capreolus Quercus (Eiche, 14 St Uc k) Pinus
capreol., Cervus elaph. , Equue 3p., (Kiefer 6 StUck) Ulmus (Ulme ,
Perdix perdix 4 StUck~ COTylu8 (Haael, 1 StUck)
T11ia (Linde, 1 StUck)
Equus ferrus , Equus sp., Alcee al oe~ ,
.
Sus scrofs, Cervus elsphus, Ursus
arctos, Vulpes vulpes, Pics pi ca
Teb . 5 : Allendorf, M . Rurtoletedt. Paune und Plora des Abris Pu I
(nech Mus11 und Jacob in Peustel/loIue11 1977 b)
H: Die Befundoituation der OberfeldhHhle - eine Peuerstelle sm Eingang und wenige Punde
in der HHhle in ihrem Eingangsbereich - spricht für jeweils sehr kurzzeiti~es Aufsuchen
der HHhle sowohl im frUhen Neolithikum als auch in der späten Bronzezeit. l.rdglicherweise
handelte es sich um eine Rastatelle bei J agdzUgen. Belege dafUr wären die Arbeitsunterlage
(die bei ihr er geringen Größe gut transportierber war) , die Knochengeräte und die
Silexklingen . Die Peuerstelle und die wen igen Knochenreste kijnnten dies untermauern. Da
Höhlen in verschiedens ter Weise fUr die Menschen aller Zeiten anziehend waren, ist aber
such nicht auszuschließen, daß kultische Vorstellungen eine gewisse Rolle spielten, zumal
der Höhleneingang (4) z . Z. der bandkeram1achen Begehung nur ce. 40- 60. cm hoch gewesen
sein dUr fte . Die Punde eelbst vermögen dazu jeaoch keum etwas aus zuesgen. -
Mit eini 6 er Wahrscheinlichkeit ist für die Bandkeramik ein Zusamn,enhang mit zwei .j eweils
in etwa 1 . 5 bzw. 2 km Entfernung befindlichen Siedlungen anzunehmen (Siedlung der Stichbandkeramik,
Mbl. Me.rlishausen 51)2 S. 2 , 7 cm , O. 0 , 8 cm , Gebser/Deubler 198)i Siedlung
der späten Linienbandkeramik und frUhen Stichbandkeramik Mbl . Kranichfeld 51)) S. 14 , 7-
15,5, w. ca. 2 , 5 . - I,WI) . ' {
Bedauerlich ist des fast völlige Pehlen umfassender na urw1asenschaftlicher Untersuchungen
der Sedimente aus den unge3törten PrOfilen der Höhl~ . Sediment - und evtl. auch Pollen-
und Uolluakenanelysen hätten wertvolle Ergebnisse far die Holozänstratigraphie geliefert
. Auffallend ist immerhin die 1m Profil (Abb . 2, ) erkennbare nach- atlantische
Verbruchsphese, die in verschiedenen mitteleuropäischen 5 Holozänpr ofilen erkennbar 1st
(vgl. z. B. Lo! ek 1967; Brunnacker et al. 198V.
15

J . - 7. Döb r i tz, Kr. Pößneck, Bez. Gere - Höhl en des Zechete i nriffs s Udwes tlich von Döb ­
rit z. - Deutung und Auswertung der Punde und Befunde nach Nr . 7.
) . D ö b r 1 t z , Kr. Pößnack, Bez. Gers - "Gerdgr otte" - Mbl. 5335 Z1egenrUck j }I{ 3 . 8 ;
o 6, 6. _ ehem. Slg. Richter, PöBneck (verl oren ) .
A: Tagebücher M. Richt er (Archiv MW); Richt er 1953/54 , S. J8; 1957, S . 87; Lappe 1982 ,
S . 62 .
B: Am westlichen Abhang des Riftes , e t wa auf halber Höhe zwischen Gamsenbachtal und Platea
u nordwest- exponier t , ) 10- )20 m U. NM, 15- 20 m über der Talsohle (Karte 14 ,).
C: Anlaß der Entdeckung war ein Indianer feuer des Sohnes von MBrt1n Richter, pößneck.
Der Rauch diese s Feuers zog durch die Ri ffspslte einer Ze r reißungskluft , die den Berg an
der Wes t kante dur chzieht ; 1939/40 grub Richter arn Nordwest- Ausgang der Zer reißungskluft ,
wo die Spalte in eine "kleine gr ottenar tige Aus höhlung Uberging" ; a b 1953 "arn Eingang der
Spalte an der Stid"and". Richter nahm an, daß eich die Kluft nach unten in gr ößere Hohlräume
erweiter t; er scheint die Grabungen an der "Gerdgrotte" aber bald eingestellt zu
haben.
D: Kluftartige Erweiterung 1m Auslauf der gr oßen Zer reißungskluft des Döbritzer Berges.
Nach Richter (1953/54 , S. 38) 21 m l a ng.
E : Unter einer 30 c~ mächtige n Humus - bzw. Geröllachicht fanden sich zwei 10 cm machtige
Ascheschichten mit slawi s ch/mittel alterlicher und spätbronzezeitlicher Keramik. Darunter
folgte eine gr aue Dolomitsandsch i cht unbekannter Mächtigkeit. -
Die Angaben über die Stra tigraphie in Richters Tagebuch (29 . 10 . -8. 11 . 1939 . 25 .5. - 23 . 6.
1940) sind wenig systematisch ; dazu scheinen Störungen durch Tierbauten vorzuliegen. Ein
großer Teil der Sedimente ist Ha ngschutt.
P: "In der nur 1 , 5 m tiefen F'elsnische" zwischen bronzezeitlichen Scher ben verstreut
menschliche Skelettreste (re. und li. Pemur, Schien- und Wadenbein, Mittelhandknochen,
Fuß knochen und Zehen, Rippen) . Des weiteren erwähnt Richter bronzezeitliche Scherben verstreut
in einer "HerdsteIle zwischen Zechsteinblöcken" , eine Flintpfeilspitze, die er der
Lausitzer Kultur zuweist , einen Knochenpfr iern und Tierknochen; weiter erwähnt er "eine
Scherbe mit 4 parallellaufenden leicht ver tieft en Furchen in gebogener Form" ("slawisch
oder linienbandkeramisch? " ) .
G: Die Datierung muß leider ausschli eßlich auf den verbalen Beschr eibungen Richters beruhen.
Danach ergibt sich ein spätbr onzezeitlicher, ein möglicherweise slawischer und
ein mittelalterlicher Fundhor izont. Es ist wenig wahrscheinlich, daß die eine oben bes
chriebene Scher be der Bandker amik zugehör t .
4. 0 ö b r i t z , Kr. Pößnec k , Bez . Gera - Kniegrotte - Mbl. 5335 Ziegenrtick; N 4,0:
07 , 0. ehern . Slg. Richter, Pößneck: z. T. ver loren; Mus. Jena 36754- )6769, 36775- )691 2.
A: RiChter 1932; 1933 ; 1934 ; Newna nn 1940 a , S. 356 : 1940 b, S. 8 , Arun . 13; Schirmer
1939, S. 127: Richter 1955 , S. 25 f .; 1957 , S. 85 f.; Kaufmann 1959, S. 35; 1963. s. 22 ,
28 , 35 . 73 , 76 f ., 95 , 130, 150; Rempel 1963, S. )3: Jäger 1965, Tab. 42; Simon 1967 ,
S. 52 f . , An.'Il . 28 , 30 , 35 ; 1970 (Teil I) , S. 125- 128; 1972 , S. 21, Ta"! . 8 ; Feustel 1973 .
S. 148 ; 1974 ( zusammenf . zur Stretigrephie u . zum Paläolithikum der FundsteIle) ; Lapp e
1982, S . 63 f .
B: Am s t eilen östlichen Hang des Gamsenbachta les Döbritzer Berg; 297 m U. NY: 32 m tiber
der Tal sohle, 12 m unt er der Plat eaukante; wes t exponiert (Karte 14' 3; Taf. XI" , XII ' 2 ) '
C: Die Höhle wurde 1930 durch den Laienfor s cher Martin Richter (Neustadt / O. , später Pößneck)
entdeckt und von 1930- 1938 volls tändig ausgegrabe n. Das Hauptaugenme r k der Grabungen
l ag auf der Freil egung und Bergung paläolithisc her Funde. Die postpaläolithis chen
Funde und Be"!unde wurden nur unzulänglich oder ge r nicht dokumentier t. Auch in den Vorberichten
Richters zur Kniegrotte erscheinen nur s ehr knappe Bemerkungen darUber. Ein
Te il des entsprechenden Fun~~terials gelangt e vor 1945 in das damalige Germanische Mus
eum der Universität Jena. Nach Kaufmann (1959 , S. 35 ) war eine Bearbeitung der po s tpal
äolithischen Punde aus den Döbritzer Höhlen durch Prof. Dr. Neumann, Jena, vorgesehen.
Dieser Plan wurde nioht verwirklicht; die gegenwä r tige Bes tandsaufna hme muß da her aufgrund
des Fehl ens von Funden l Uckenhaft bleiben. Di e Deutung der Bef unde wird durch die
Ta t sache, daß des Grabungstagebuch M. Richters z. Z. nicht auffindber ist , zusätzlich erschwert
.
D: Kars t höhl e i m Bryozoendolomit des mittleren Zechsteins ; bei der Entstehung der Höhle
dUrften s owohl bereits vorhandene Hohlräume i m Rahmen der Randzerr eißungskluft am Westhang
des Riffes als a uch Subr osi ons- und Korrosionsvorgänge eine Rolle gespielt haben .
Die Eingangshöhe betrug im FrUhholozän nach Auswei s des Profils e t wa 2, 5 m; die Höhe des
Innenraums ca . 1,8- 2, 2 m, dessen Br eite ca. 3 m. Die Grundflä che der Höhle i st heute
recht eckig mit abgerundeten Ecken (Ni veau vor der Magdalenienbesiedlung; Abb. 3'1) '
Seit dem FrUhholozän befanden s ieb di~ Ablagerungen in Höhe einer Kluf terweiterung nach
Nor den i m oberen Teil der Höhle. Der Grundriß erhielt dadur ch "knief l:Srmi ge" Gestal t. Die
Länge betrug 9 , 5- 11 m. SUdl ieh des Eingangs ist eine größer e "Kluftfuge" s i chtbar, die
Ri c hter als Resthöhle interpretierte ( "SUdkluft " s. Tar. XI'i)' Der Innenraum der Kniegrotte
i s t - auch nach Angaben von Richter (1955), der die Höhl e Uber Jahrzehnt e beobachtete
- f ast völlig trocken.
E: Von den Gr abungen Richters existieren drei verwendbare Profil zeichnungen, die mehr
oder weni ger schemat i siert e I dealdar stellungen s i nd (vgl . Peustel e t al. 1971 b zur
Dolcumentationsme t hodik Richt ers). Anband der Profllzeichnungen (Abb. 3, ) und Ton Aufze
i chnungen Richt ers ließen sich Schichtenabfolge und - verl auf s owi e di~ -~es c haf fe nh eit
der Ablagerungen in großen ZUgen kl ären. Die Schi cht en waren vor der Gr abung nicht ant
hropogen und a l lem Anschein nach nur in r elativ geri ngem Umfang durch Tierbau t en ge-

stört. Ba ergeb sieh eine Abtolge Ton ~ittelplelato~.n. apätglazlalen und holozänen
Sedimenten.
Die Protl1beachrelbungen werden 1m Polgenden nach Peuatel ( 1914) wiedergegeben. PUr d1e
holozänen Schichten wurden z . T. zusätzlich Angaben Richters berangezogen; die plelstozänen
Scbichten werden verkUrzt beschrieben. Bine Perallelieterung der Schichten der
"SUdkluft" mit denen ~ e8 Längeprofl1s (Tab . 6) iat teilweia. möglich.
" SUdkluft "l Querprotl1 0 , 5 m vor der Pelewand , ca. 9 PI südlich dee Höhlentorea:
1 gelbbrauner Dolomltataub mit -grus und - blöeken.
2 Dolomitstaub mit - grus und - blöcken, mit Holzascbe u . Holzkohle dicht duroh •• tzt ,
daher tief schwarz gebrannte Zechstein.tUcke; mi ttelalterliche Scherben.
3 ~i e Sch. 2, nicht so tiefschwarz ; dicht es Nes t von Hol~kohle; r otgebrannte ZschsteinstUcken
stellenweise zahlreich;
4 graue, z . T. rötlich s t aubige Asche , nach SUden zu mehr lehmig, aber auch noch sandig
locker, einzelne Kalkeintere t reifen, Holzkohle , Scher ben:
5 feingeschichtete weißgraue Asche mit feinen gelblichbraunen Streifen, rotgebrannte
ZechsteinstUckchen, viel Holzkohle;
6- 1 schwarzgraue Asche mit rötlichen Streifen; r otgebrannte Zechs teinatUckchen; viel
Holzkohle: Neolithikum (?) :
e rotbraungelber fetter Lehm mit Kulmplatten; z~iechen den Platten keine Brandaeche ,
aber unmittelbar darauf; Silices , Knochenfragmente, Rengeweih: Magdal~nien.chicht;
9 safrangelber sandiger Lehm mit Bändern von schokoladenfarbigem Ton .
Schicht 2- 7 1at nach Richter eine ununterbrochene Polge von "Brandaschelagen"; Schicht
4- 7 aoll sehr viel Knochenasche enthalten haben.
Nach Richter (1932) befanden sich zwischen den z.T. recht großen Hangabsturzblöcken, die
besonder s in den holozänen Schichten lager ten (vgl. Taf. XI, ), "HerdsteIlen" mit slawischer
Keramik . Die slawische Brandschicht vermischte sich durch das Anlegen tiefer
HerdeteIlen (?) teilweise mit den ab 75 cm Tiefe lagernden ältermetallzeitlichen Brandschichten
11- 111 bzw . IV . Auf den Bereich vor dem Höhleneingang ist Schicht V beschränkt,
von der als einziger holozäner Schicht eine Sedimentanalyse vorliegt (Schmid 1974). Die
Schicht 1IIUr de bereits von Richter als "~eißlichgraue leicht versinterte Gehängeschuttmasse"
charakterisiert und erbrachte außer einigen Knochen nur eine Schaftlochgeweihaxt
(Taf. I , ) . Die Sedimentanalyse ergab, daß die Schicht aus zwei Phasen (bzw. Horizonten)
ein~~ subfossilen Bodens bestand - einem hurnusreichen. Ober boden und einem Illuvialhorizont.
Letzterer enthielt mit Kalksinter verbackene Lehmknollchen. Nach Schmid (1914)
erscheint die Schicht als ein Sediment , das längere Zeit während eines warmfeuchten Klimas
von Pflanzen überwachsen war und wohl er st durch die folgende neolithische Besiedlung
Kulturspuren erhielt (Holzkohle im oberen Schichtabschnitt ). Der hohe Humusgehalt
(Bodenbildung !) in Schicht VI legt ~en Schluß nahe , daß diese Schicht ebenfalls holozänen
Alters ist . Den Ubergang vom Pleis tozän zum Holozän markiert wahrscheinlich Schicht
VII; die Sinterbrocken weisen auf eine relativ hohe Feuchtigkeit hin.
F: Von den umfangreichen neolithischen, bronzezeitlichen und eisen&eitlichen sowie mittelalterlichen
Scherbenbeständen der Kniegrotte (Richter 1951 schreibt von 26 Kisten
Scherben) ist offenbar nur ein Teil erhalten geblieben. Ein weaentlicher Teil dieeer
Funde . der vor 1945 nicht ine damalige Germanische Mueeu. der Universität Jena gelangten,
muß ~ohl als verschollen gelten. Die weitaus meisten Komplexe innerhalb des erhaltenen
Pundbestandes t ragen als einzige Herkunftsbezeichnung den Vermerk KKniegrotte n und
sind somit als Leeefunde zu betrachten. Auf den Pundzetteln einiger Komplexe , die aus der
"SUdnische" (bzw. - kluft) und deren Vorgelände st8l!llllen, sind Schicht bezeichnungen vermerkt
, die j e~och nicht mit dem von Richter aufgenommenen Profil in Ube reine~immung zu
bringen sind. Die Funde werden hier deshalb auch nicht nach Schichten getrennt aufgeführ
t. Daß den postpaläolithischen Schichten und Funden ohnehin wenig Aufmerksamkeit geschenkt
wurde, zeigt die Tatsache, daß manche Pundzettel erst etwa zwei Jahre nach Bergung
der Punde ausgeschrieben wurden. - Nach Richter (Profilbes chreibung: Archiv MW) waren
die Funde übe r die gesamte Grabungsfläche verteilt.
St eingeräte
(1) stabförmiger, fein geschliffener Wetzstein (?) mit quadratischem Querschnitt :
L: 11 , 3: St : 1, 6 cm.
Postpaläolithische Silexartefakte wurden nicht in eindeutigem Zus8l!llllenhang aufgefunden
bzw. sind nicht von den z . T. a typischen paläolithischen Artefakten trennbar, die sich
im Mus. Jena befinden.
K n 0 c h e n, G ewe i h
(2) AXt , Hirschhorn, T- förmig L: 33 , 6; Dm : 5, 5; Lochdurchmesser: 1, 7- 2, 3 cm ; eine seitliche
Fläche 11 cm abgehackt ~8bgeschrägt) und glattgeschabt; spitzovale Schneide wenig
abgenutzt , scharf (Taf. 1 ' 11); Richter 1932, Abb . 17; 1933, S. 78 ; Peuste! 1973, Taf.
LXII; 1914, S. 11, 24, 109
( 3) Axt , Hirschhorn, StangenatUck mit Rose , weißgrau, einseitig abgeschrägt und geschliffen
(Arbeitsglanz) , Schneide alt ausgebrochen: L : 12 , 5 ; Br : 5,2; St : 4,8: Loch- Dm: 2,8 cm
(Ta!. 1 ' 1a)
(4) Kno·ohennadel, Querschnitt rund- oval , schwach herausgearbeitete Rippen, leicht angewittert
: L: 9 , 0: St: 0 , 5 cm ("Schicht 3 u . 4") (Taf. 1'16)
(5) desgI . , abgebrochen, 5 Rippen ; L: noch 6, 0; St : O, 5XO , 6 cm
(6) Knochengerät , glatt gesohliffen (poliert): L: a , 4; St: O, 7xO , 3 cm
17

Gr undriß
über Meßochse
,.
Im HOlozan)
Schnitt A-B 2
4
ol>-----~5m
I
I
l1l
liI
:---:---:
o 2 m 5
O:---:---:'m 6
-
-U
-RJj
,
-~
~ n:
I
~ X
• ~ Xl
i ~ XI
xr 0 n
]I
~ FEUERSTELLE
~ F ElS
.. =
Abb . ):
-----_.:.'---~---~~ - - -
Döbri tz , Kr. Pößneck , Kniegrotte , Grundr1ß (1), Lti.ngsschni t t (2), Qu erschn1 t te
()-4 ) , Querprofll (5) , Querprofll an der SUdkluft (6) l Längsprofll (7 )
(1 - 4 Vermessung Mus . Weimar 198), 5- 1 n. Peustel 1914)
)
18

~
~
• a
~

Des weiteren kamen bei der AusgrabuIl8 größere Mengen Tierknochen zutage , die allerdings
nicht nach Schichten getrennt waren bzw. auch nicht so dokumentiert wurden und somi t für
we iter gehende Interpretationen ungeeignet sind. Ein Teil des plei stozänen Tl erknochenmater
ials war mit holozänen Tierknochen vermi scht, die von R. Musil best i mm t wurde n (Mus i l
1974) (Tab . 6 ) .
Keramik
Neo lithi kum
( 7 ) Henkelose einer grob gearbeiteten Amphore mi t unrege l mäßigen , tiefen Einstichen Buf
dem Ösent e!1 und tiefen flüchtigen Linien auf der Gef ä ßwa ndu ng , uneben, Henke l - Er: ·? , 2 crn
(Ta[. 1 ' 15)
(8 ) Rest eines Bechers (1) mit doppelter Schnurre1he t
braun , Mdm: 6- 8 cm . - ( " Sü:l.nisc he .
5ch. ) u . 4; 6 . 6 . 37; Fundze t tel 20 . ).)9") ( Taf . 1 ' 12)
(9) gr ob gearbeitet e ("subkut ane") Ba ndhenkelöse; L. cl . Dur chlochung : 5 . 5, Loch - Dm : 0 . 7cm .
( Taf. 1'14)
Br onzezeit
Zu r u rnen!e l derzeit l ichen Keramik der Kn i e gr otte vgl . Simon (1972) (Ha B 3- Mater ial ) s o­
wie Lappe (1 98 2). Die Materialvor l a ge hier erfolg t desha l b i n Auswahl.
(1 0 ) Schul t erstUck einer Amph ore; drei waagerechte Kanneluren i n Ösenhöhe; darunt e r Res t
e i nes Rie fenbogens, ge glätte t , l ederbraun ( Ta f. III ' 1)
( 11) Wandscherb e mit senkr e ch ten Rillen und Buc kelhof , gl att , gelbbr aun (Taf. II ' 24)
( 12 ) Wandscherbe mit Rest e i ner waagerech ten Kan nelure und Bu cke l hof , geglätte t , s ~ hw a rz ­
braun glänzend , ("SUdnische, Sch . ) u . 4 : 6 . 6 . ) 7 ; Fundzettel v. 20 . ) . )9") ( Taf. lII ' 10 )
( 1) schrä g gekerbt es Umbruchstück eines Doppe lkegels ( ? ) ( Ta ! . 1II ' 16)
(14) ) senkrecht geker bte Umbruch scherben e ine s Doppelkegel s ( 1 ) , glatt . schwarz
(15) Schale m, abgesetztem Rand (kleine Terri ne) , ( Fgrn.), gla tt . schwa r z . 1.ld:n : ( err . )
15 , 9 , H: noch 6 , 5 Cr:l . (Ta f. II ' 21 )
( 16 ) doppelkegel ige Tasse (1) ( Oberteilres t ) m. wechselnd s chrä gen Sparrenbändern von j e
4 tiefen Ri l l en zwischen 2- . ) - b zw. 4- l i nigen Bän der n , g l att . "braun , :.!dm: c a . 16 cm.
( Ta!. I II ' 21)
( 17) Wan cls tUcke mi t Stri chverzi erung , gla tt, graubr aun , ("SUdnische . Sch . I , ) u . 4 " )
( TaL III ' 4 6 )
(1 8 ) 2 Schuiters tUcke mit s enkr echten Kanneluren bzw. Rillen , gl att (TaL II ' 25 , 26 )
( 19) Schultersch erbe mi t Bucke l , glatt, schwa r z ( Taf. III , 14 )
(20 ) Schul terstUck mit s e i c h t er Kanne l i erung , glat t , r o t braun ( Taf . H7 ' 8 )
(21) randst ändiger Ba ndhenkel , gera u ht, innen glat t , s chwarz : Br: 2 . ... cm. ( Taf. 111 ' 15)
( 22 ) Rand - u . Wandstücke Bowi e Untert eil e ines großen ge rauhtcn Geflißes , hellbraun:
innen glatt , schwarz; Bdm: 14 , 0 : Mdm: ca . 40 cm. ( Ta! . III ' 20 )
( 2 3) Schulterscherbe einer Amphore mit gebläh t em Ha l s , glat t , s chwarz , Dm. d . Henkelöse :
O, 7x l , 2 cm. (TaL II' 29 )
(24) desgl. , bandartige Henkelöse , glatt , rotbraun, Br. d, Henkelöse: 1 , 6 cm. ( Taf. II ' 6 )
(25) 2 randatändige, band!örmige Henkel , glatt. braun ( TRf. II' J1 , J2)
(26) l e icht geschwungener , konischer Hals einer Terrine oder e i nes Doppelkeg e l s , gl a t t ,
braun (Taf. III' 2)
(27) geschweifter Rand , glatt , ziegelfarben, ( Taf. II. 9
)
(28) Trichterrand, glatt, grau- braun (Taf. 1 1' 2 )
(29) Oberteilscherbe e ines wohl eiförmigen Topfes m. ges chweiftem Ra nd , außen gerauht ,
braun ; innen glatt, schwarz , Mdm : 15 cm, ( Ta! . II ' 7 )
(JO) 2 Teile e ines Tonlöffels , eben , braun, körnig gemagert . ( Taf. II1' 25 )
(31) grob gearbeitetes Tonrädchen m. unregel mäßigen Ei nstichen, uneben, grau, grob gemagert
; Dm : 5 , 0 , St : 1,5, Loch- Dm: 0 , 5 cm ( TaL II , )))
()2) SchUssel- bzw , Schal enr änder m. facettier t em Rand ( Taf. II ' 11 _ 17 )
())) Obertei l reat eines eiförmigen (?) Gefä ßes mit kurzem ausladendem Tr i ch terrand ,
glatt , schwarz , Mdm : (err.) 18 c m ( Taf. 11' 22 )
frühe Eisenzeit
()4) Obertei l r este einer Tonne mit eingezogener MUndung; über der Schul t er flache Fingertupfenreihe
, uneben, verstrichen, rotbraun/ schwa rz, Mdm : ca. ) 2 cm ( TaL I V'4 )
()5) Wandscherbe mi t tiefen rechteckigen Einstichen , gr sus chwa rz ( Taf. IV , )
()6) 2 Umbruchscherben mit Tupfen auf dem Umbruch , Obert eil gla t t , Un terteil gerauht ,
graubraun ( " SU1niache , Sch. 6; 1).6. )7") Simon 1970 , Taf . 26 ' 17'
(37) Rest e i ner Tonne (?) mi t eingezogenem, gl a ttgea t r i chenem Rand, uneben , schwarz.
()a) S- förmig geschwungener Ober t e ilres t eines eiförmig en Ge fäßes , glatt , graubraun
( )9 ) Oberteilrest eines Gefäßes mit konischem Stei lhals, g eglä t tet , br aun, Mdm : ca.28 cm.
20

(40) Reet einer Schale mit leicht S- förmigem Profil, grob verstrichen, gr8u8chwar~. Mdm:
ca. 30 cm (Tat. IV,,)
(41) desgl., geglättet, schwarz glänzend, fein geschlämmt (Ta!. IV'2);vgl. euch Simon
(1972. S. 21 , Ta!. 8 ' 25,21_30)
Bronzeze1t?/frUhe Eisenzeit?
(42) Gefäßunterte11, doppelkonlsch, grob verstrichen, stark körnig gemagert; H: Doch 4,1,
Bdm : 4,5. Dm: 10, 0 , Wet: 0,3 cm
(43) kleiner Napf, uneben, glatt verstrichen, grau, H: 6 . 9 . Bdm: 4,6, Mdm: 8 ,5 cm (Ta!.
II, 28)
(44) Größerer Posten unverzierter Wandecherben , z.f. dickwandig, gerauht bzw . geschlickt ;
mehrere Scherben mit aufgesetzter. getupfter Leiste (Taf. 11')61 8
- 40
) ' Der weitaus größte
Teil dieser Keramik 1st der späten Bronzezeit , ein kleiner Te 1 der frUhen Eisenzeit
zuzuweisen. Älteres Material außer dem beschriebenen dUrfte kaum enthal ten sein.
FrUhea Mittelalter
(45) we itmundiges Gefäß mit S-Profll (Obertellfgm. ), wellenverz1ert, handgeformt, Rend
mit Pormholz ausSezogen; uneben, schwarz bis dunkelbraun, sehr grob gemagert, Mdm: ca.
30 cm {Taf. IV ' 6J
(46) hochschultriges Gefäß (Oberteilfgm.) mit Wellenverzierung und waagerechtem Riefenband
unter dem Schulterumbruch , glatt , außen grau bis ziegelfarben, innen schwarz, stark
fein gemagert , klingend hart gebrannt (Taf. IV ' 10)
(47) Rat. mit profilierter, etwas gekröpfter Randlippe und verschliffenem Wellenband,
glatt , braun, starke mittelgrobe Magerung, Ydm: ca. 18 cm (Taf. IV'8);(45- 47) bei Rempel
(1963, Abb . 6' 5_7) irrtUmlich(?) unter Bodelwitz, Kr. PöBneok.
(48) Wandscherbe mit flächiger, flUchtiger Kammstrichverzierung, grau , stark grob gemagert
; lehmbewurfartig (Taf. IV'9)
(49) 2 Rat. einer flachen Schale mit flüchtiger Wellenverzierung, auf dem Rand kleine
viereckige Einstiche (Stempel) , eben, hellbraun , Ndm : ca. 22 cm (Taf. IV'5)
(50) desgl. mit Rest einer großen Durchlochung und Öhr
(51 ) Gefäß, hochschultrig, S- förmig profiliert , Rand abgestrichen, horizontales ~­
strichband und einzeiliges Wellenband; stark ergänzt; uneben, schmutzig weinrot: H: 16,7,
Mdm: 14 ,4, Dm: 15 , 6 , Bdm: 11 , 2 , Wst: 0,8 cm (Taf. IV'17)
Hochmittelalter und frühe Neuzeit
(52) Henkeltopf mit Kragenrand, saubere Schultergurtfurchen;
Radkreuzform, hellbraun, geglimmert, H: 16,3, Dm: 15,1, Md.m:
(Ta!. V'l)
(53) Henkeltopf mit gekehltem Lippenrand, Gurtfurchen und
H: 13,4, Dm : 13,4, Mdm: 10 , 7 , Bdm : 7 , 6, Wst: 0 ,6 cm (Taf.
(54) Henkeltopf mit gekehltem Kragenrand und Gurtfurchen,
Pirnis überzogen ; H: 15,4, Dm: 14 , 3, Ndm: 13,2, Bdm : 8 , 2,
Schirmer 1939, S. 127, Taf. V'5' XII'11'
Scherben von ca. 8 bis 10 Gefäßen, darunter :
(55) Gefäßunterteil mit breiten Gurtfurchen, Bdm: 11,0 cm.
(56) Oberteile von Töpfen mit YJagenrand .
Boden
13,0, Bdm rauh
:
mi t Stempel in
9,4, Wst: 0,6 cm
gekehltem Henkel, blaugrau;
IV . 18)
Henkel gekehlt, dunkelrot, mit
Wst: 0,6 cm . (52)-{54) vg~.
(57) mehrere Bruchstücke einee Gefäßes mit gelber Innenglasur, Mdm: ca. 24, Wst: 0,3 cm.
(58) Spinnwirtel, graublau, glatt, Dm: 3,0, Loch- Dm: 1,1 cm.
(59) desgi. , Dm: 2, 7, Loch- Dm : 0 , 5 em.
Metall
(60) bandförmiger Bronzering mit spitzen, übereinandergreifenden Enden, Dm: 2,0, Br : 0,4,
St : 0,13 cm (Taf. IV'16)
(61) rechteckige eiserne Schnalle mit beweglichem Dorn, L: 5 , 6, Br: 3,8, St: 0 , 6 cm
(Tsf. IV'13)
(62) eieernes Messer, L: 12 , 4, Br: 2, 1, St : 0 , 4 cm (Taf. IV ' 11)
(63) desgl., stsrk korrodiert, L: 9,6, Br: 1,5, St : 0,24 cm (Tsf. IV ' 12)
(64) eiserne Pfeilspitze mit geechlickter, durchlochter Tülle (geSChlitzt), L: 9 , 4 ,
Br: 1 , 6, St: 0 , 2, Dm. der Ttille : 1,1 cm (Taf. IV'7)
(65) Bronzeglocke, beschädigt, H: 2, 8 , Dm: 4, 5, St: 0,15 cm.
G: Beleg für die frUheste poetpaläolithische Begehung der Kniegrotte iet der Einzeltund
einer Schaftlochaxt aus Hirschhorn vom Vorplatz. Derartige Geweihgeräte sind zwar sn
sich chronologiech wenig auseagekräftige Pormen, doch wird dieser Typ allgemein dem Mesolithikum
zugeordnet. Die Lage unseree StUckes in Schicht V ließ eine Datierung ins Spätmesolithikum
wohl geraten er scheinen. (Peustel 1973, S. 148; 1974, S. 109)
Eine erneute Begehung der Kniegrotte bzw . ihres Umlandes erfolgte erst wieder im späten
Neolithikum. Die wenigen aussagekräft igen Scherben (7- 9) stammen von Siedlungsgefäßen
schnurkersmi3chen Charaktere, deren Porm und Machart andeuten, daß sie dem - allgemein
ale "Goldberg - III - Horizont " bezeichneten endneolithischen Mischhorh:ont zugehören
21

(vgl. Driehaue 1960 ; Pesehe~ 1962 , S. 23 ; Simen 1967. S. 47 rio: auch Neumann 1969:
Schimpff 1982) . Die Annahme einer derartigen MlschslscUung 1m Ber eich der Knlegrotte bzw.
des Berges scheint durch eine Scherbe mit sogenanntem "Arkadenrand" aus der Urdhöhle sowie
den Fund eines spitznackigen Steinbeiles vom Pla teau des Berges (Taf. I , • Mus . Pößneck
, verloren) bestätigt zu werden . Parallelen fUr die durch den " Arkadenr8~J " BUS der
Urdhöhle b e legte , allgemein jungneol1th1sche Komponente auf derar tigen " M1sqhsledlungen"
finden sich in Thüringen relativ häufig {z. B. J enzlg bei Jena, Simen 1967; Öpitz, Ot . v.
Pö ßneck, Felsenberg, Kaufmann 1959 , Ta!. 4 , zulet zt Neumann 1969. S. 140 ; Molschleben,
Kr . Gotha, wo neben typischer schnurkersmischer Keramik Arkadenränder und rillen- und
furchenstrichverzierte Keramik der Trichterbecherkultur vertreten sind, MUller 1979/80,
Ab b . 6 .
Die nächste und wohl umfangr eichate Begehung des Geländes um die Kniegrotte und dieser
selbst erfolgte in der späten Bronzezeit. Scher ben von Gefäßen mit Zonenbuckeln 80wie von
Doppelkegeln mit gekerbtem Umbruch zeigen, daß das Gelände ber eits in der älteren Urnenfelderzeit
(Ha A) begangen wurde (zur zeitlichen A.nsetzung der Doppelkegel in OstthUringen
Peschel 1969) . Auf diesen Zeitansa t z weisen auch die Scherben mit senkrechten Riefen.
Purchengruppen und die möglicherweise von Doppelkegelunterteilen stammenden r itzver zier ­
ten Scherben. Die genannten Typen s eien hier als repräsentativ für den Anteil der Lausitzer
Kultur sm Pundmaterial , der wohl die Masse der Keramik zugehört , beschrieben. Fundorte
mit vergleichbarem Material sind etwa Großeutersdorf, Kr . Jena, (Peschel 1972) und
Öpitz, Ot . v. Pößneck , Felsenberg (Kaufmann 1959) . Forma l besitzt einiges aus dem Inventar
der Kniegrotte Parallelen zu Pormen aus dem Knovizer Bereich , wie sie Coblenz (1952)
für das Vogtland nachgewiesen hat ( e t wa die Schale Taf. II '~1' der Oberteilres t eines Cefäßes
mit geschweiftem Steilhals, Taf. 11 ' 1' und auch der Tonlöffel, Taf. 111' 25 ' vgl .
Coblenz 1952, Abb . 8 , • JO , , 14 , • - Ei ne ausgeprägte Porm , die ebenfalls in Richtung
Südosten we i s t , ist z~B. auah die 7 zerscherbte r illenverzierte doppelkegelige Tasse (Taf.
111' 21) ' die eine direkte Parallele in einem StUck von Cr öbern, Kr . Le ipzig, hat (GrUnberg
194). S. 56 . Taf. 12 , g) ' - Simon (1969 , S. 26) und Peschel (1972. S. 2)9 ff. ;1978)
wiesen jedoch daraufhin , daD sich im frühen Lausitzer Material Os tthUringens verschiedene
keramische Analogien - u . a . auch zur Unstrutgruppe - widerspiegeln. bei denen es sich um
Anregungen handel t , "die vom gleichen südöstlichen Herd ausgehen und nun zunächst auf den
vorgeschobenen Lausitzer Keil einwirkten" (Peschel 1978, S. 106) . - Formen der mittleren
Urnenfelderzeit sind beispielsweise Reste von eiförmigen Töpfen (Tsf. 1II ,,~; 1I' L) ' zweigliedrige
Schalen und schräge Pingernagelkerbung des Außenrandes (im vorhan1enen Material
nicht enthaltenO. Pormen der späten Urnenfelderzeit (Ha B ) stellen nur einen kleinen
Te11 des Materi als (Simon 1972, S. 21 , TaL 8'1)_2), 26 )'
Nicht zu entscheiden ist , ob das Gelände ~~ die Kniegr otte kontinuierlich bis in die späte
Hallstatt - /PrUhlatenezeit genutzt wurde . Da typische Ha C- Formen fehlen, ist fU r diese
Zeit ein Verlassen de s Geländes anzunehmen. Die relativ wenigen ältereisenzeitlichen Funde
gehören der späten Hallstattzeit (n. Simon Ha D ) und der PrUhlatenezeit an. Zu den
bereits von Simon (1972) beschr iebenen späthallstä?tischen StUcken wäre beispielsweise
noch de r Oberteilrest eines Gefäßes mit konischem Steilhals zu ergänzen (vgl. Oberpreillip,
Kr. Rudolstadt , Simon 1972, Taf. 42 ' 6 7)' In die Frühlatenezeit sind der Oberteilrest
einer Tonne mit getupfter Schulter ' (Ta!. IV , ) , die Scherb e mit rechteckigen
Stempelei ndr ücken (Taf, IV , ) - be i de besitzen Parallalen im frühlatenezeitlichen Mate ­
r ial der Ilsenhöhle, Ranis (Tat. VII, ) 19)- ~owie die Schalen mit leichtem S- Pr ofil
(Taf. IV ' 1 2) '
'
Die &~ sse der mehr oder weniger groben Siedlungskerarnik dUrfte urnenfelderzeitlich sein ;
eine klare Trennung der vor allem unverzierten Wandacherben ist nicht immer möglich. Als
schlechthin "ältermetallzeit1ich" sind auch die Gefäßunterteile von Gr obgefäßen, der kleine
NBpf ( Taf. II' 2S ) ' die Tonscheibe (Taf. II, )/) (Spinnwirtel?)! die Knochen- bzw . Ge ­
weihgeriite (Taf. I ' , 6 18) sowie die Spinnwirtel Taf , IV ' l 15( " ») zu charakterisieren.
Möglicherweise ist auch der bandförmige Bronzering (Taf. i"'6) älter metallzeitlich; eine
Datierung ins frUhe Mittelalter ist aber nicht auszuschließen.
Problematisch erscheint die Datierung der eisernen Pfeilspitze mit geschlitzter Tülle
(Taf. IV , ?) . Sie findet ihr e besten Ents prechungen in Formen der r ömischen Kaiserzeit
(vgl. etwa Pescheck 1978, Taf, 88' 7' 1)6' 9' 144 ' 16) aber Auch der Völkerwanderungszeit
(z. B. Schmidt 1970 , Taf. 127 ' 2) ' Da es sich um einen Einzelfund handelt , iat genaue Datierung
nicht möglich.
Di e weites tgehende Ausdünnung der Besiedlung im Orlagau nach der Frühlatenezeil findet
auch in den Funden aus dem Bereich der Kniegrotte ihren Niederschlag, wo sich Uberres t e
menschlicher BeSiedlung erat wieder aus slawischer Zeit finden. Die Schalenfragmente mit
zweireihiger viereckiger Jtempelverzierung auf der MUndung (Taf. IV , ) , fUr die sich in
der einschlägigen Literatur Thüringens und Sachsens keine Parallele finden läßt , könnte
auf einen f rUhen Zusammenhang mit der benachbar ten deutschen (fränkischen)Besiedlung hinweisen
(vgl. Knorr 19)7, S. 175 ff., der Karostempel allgemein von fränkischer Keramik
ableitet). Nach Tonbeechaffenheit und Verzierung sind die Stücke aber kaum vor dem 9. /1 0 .
Jh . hergestellt. - Ebenfall s in das 9 . /1 0 . Jh. , wenn nicht ers t an den Beginn des 11. Jh.
ist das hochschultrige Gefäß (Taf. IV ' 17) zu datieren. Letztgenannte Da tierung zieht Rempel
(196), S. 1) auch fUr die von ihm - wohl irrtUmlich - unter Bodelwi tz publizierten
Scherben (Taf. rv ' 6 8 10) aus der Kniegrotte in Betracht.
Nach der Begehung i; :'mittelslawischer" Zeit findet sich materieller Niederschlag menschl
icher Nutzung des Geländes frühestens aua der Zeit um die Mitte des 13. Jh. In dieae
Zeit könnten die - in ihrer Porm sehr langlebigen - Henkeltöpfe (Taf. IV, ) gestellt
werden , von denen s ich einer fast unversehrt in einer Nische der Kniegrot!~ befunden haben
soll ( Richter ' 955 , S. 26 ; vgl. Schirmer 19J9) . In ihrem Gesamthabitus iat die oft
braune bis gelbe mittelalterliche Keramik "ostfränkischer" Prägung, wie s ie nach Neumann
(1966 a, b) östlich von 11m und Saale typisch war. Das Vorkommen glasierter Ware ,
22

die erst im 15 . Jh. weitere Verbreitung findet, spricht fUr eine sporadische Begehung bis
in die frUhe Neuzeit.
Alle Angaben über weitere angeblich belegte Bes1edlungsphasen (Linienbandkeramik, Michelaberger
Kultur, Glockenbecherkultur; Kaufmann 1959. S. 35; 1963. S. 22, 28, 35 - nach Richter
1957) sind nicht nachweisbar und dUrften auf falsche Datierungen M. Richters zurückzufUhren
sein, falls nicht _ was aber wenig wahrscheinlich 1st - das verlorengegangene Material
entsprechende Funde enthielt.
5. D ö b r 1 t z, Kr. PöBneck , Bez. Gers - "Turmgrotte" - Mbl. 5335 ZiegenrUck; N 2 ,7;
o 6 , 2. - MW 1719/69
A: Lappe 1982 , S. 64
B: Am westlichen Abhang des Riffes unmittelbar östlich der Ortelsge Döbritz; weetexponiert,
cs. 310 m ü. NN, 15-20 m über Talsohle (Abb. 14'3)'
C: Grabung R. Feustel und E. Speitel llll (1969); O- W orientierter Suchschnitt von 25 m
Länge und 2 , 5 m Breite.
D: Kleiner Pelsvorsprung sm Westhang des Döbritzer Berges; im eigentlichen Sinne nicht
sls Abri anzusprechen .
E: Die Funde fanden sich im Hangschutt in ca. 50 cm Tiefe locker über die ganze Pläche
verteil t.
P: Scherben von ca. 6- 8 Gefäßen (vgl. Lappe 1982, S. 64, TaL IX'l_4' XII'18_20) '
(1) Profilstück eines Doppelkegels mit leicht einschwingendem Unterteil, scharfem Umbruch
und atwas geblähtem Oberteil; grau gefleckt, eben; H: noch 25, Dm: (err.) 41,0, Mdm :
(err.) ca. 36.0 , Wst: 1,0 cm.
(2) hoher konischer Hals einer Terrine o. Amphore, glatt, schwarz, H: noch 1),0, Mdm:
(err.) 20 , 0 cm.
() gewölbte Wandscherbe wohl von der Schulter einer Terrine oder Amphore mit (noch)
waagerechten Riefen, darunter kurzer zweireihiger Schrägsparren, darunter weiter halbkrelsförmiger
(?) Riefenbogen aus enger dreiliniger Riefe um mehrere weite innere Riefenbögen.
(4) konischer Hals einer Terrine (?) mit noch 2 waagerechten Riefen im Halsansatz,
echwarz, eben.
(5) Schulter- und Wandungsscherben eines großen Siedlungsgefäßes mit S-förmigem Profil
und waagerechter Tupfenleiate, außen grau/braun , grob verstrichen, Gefäßunterteil geschlickt.
(6) Rst. eines eiförmigen (?) Gefäßes mit Bandhenkel, außen rotbraun, geSChlickt, innen
schwarz, geglättet.
(7) wenige spätmittelalterliche/frUhneuzeitliche Scherben, z.T. glasiert.
G: In den Funden ist als einziger urgeschichtlicher Horizont die Urnenfelderzeit vertreten.
Durch die Doppelkegelreste ist , wie auch in der Kniegrotte , die ältere Phase der
Lausitzer KUltur belegt. In die mittlere Urnenfelderzeit weist der Bandhenkel eines "eiförmigen
Gefäßes sowie die r i efenverzierte Keramik. Ein geringer Teil der runde ist der
frUhen Neuzeit zuzuordnen.
6. D ö b r i t z, Kr. Pößneck, Bez. Gera - Urdhöhle - Mbl. 5))5 ZiegenrUck; N ),6;
o 6,6. - Ehem. Slg. Richter , Pößneck; z.T. verloren; 1fu.s. Jena )6770; MN )273/69,
)274/69.
A: Richter 1955: Feustel 1963; Peustel et 81. 1971 b ; GrabungstagebUcher M. Richter,
Archiv 1m.
B: Am steilen östlichen Hang des Gamsenbachtales , an der Wes toeite des Riffes; ca. 285 m
U. NN, 22 m tiber dem Gsmsenbach, 30 m unterhalb des Plateaus; WSW- exponiert. (Abb. 14, );
Tar. XII' l)
C: Die Höhle wurde 19)7 durch Martin Richter , Pößneck, entdeckt und mit Unterbrechunge~
von 1946 bis 1959 teilweise ausgegraben. Wie bei den übrigen Grabungen Richters lag des
Hauptaugenmerk auch hier auf der Freilegung und Bergung paläOlithischer Funde . Richter
hatte die Höhle nach der germanischen Göttin "Urd" benannt und hielt sie für eine e iszei
tliche Kulthöhle. Durch eine natürliche Deckenspalte , die er als riesige Vulva anspr
ach , fühlte sich Richter in dieser Meinung bestätigt (Feus t el et al. 1971 b , S. 1)2) .
Besondere Bedeutung erhielt die FundsteIle durch bemerkenswerte spätpaläolithische Artefakte
sowie ebenfalls in das Jungpaläolithikum datierte menschliche Skelettreste (vgl.
Feustel et al. 1971 b; Grimm/Ullrich 1965; Bach 1974; auch Ullrich 1975).
1967 wurde durch R. Feustel (MN) eine Kontrollgrabung sm Hangschuttprofil vor dem Haup : ­
eingang durchgeführt . Sie diente der Klärung der stratigraphischen Verhältnisse. Die Ergebnisse
wurden von einer interdisziplinären Arbeitsgruppe ausgewertet , wobei auch die
holozänen Schichten - soweit möglich - analysiert wurden.
D: Die Urdhöhle ist eine von Richter auf 110 m Länge erschlossene und 40 m Länge ausgegrabene
Karsthöhle im Dolomit des mittleren Zechstein. Bei der Entstehung der Höhle d!!rften
s0Nohl die Ausräurnung von Lockermaterialien aus bereits vorhandenen, nattirlichen Hohlr
äumen als auch erosive Vorgänge eine Rolle Sespielt haben. Korrosion spielte eine geringere
Rolle (Feustel et al. 1971 b, S. 1))).
2)

S·W.ürobE'O
S·GrObE'O
l
Abb . 41 Döbritz, Kr . Pößneck , 1 UrdhöhJe , Grundriß und Längsriß; 2 SW-Graben - Nord­
~ r o t11 , I-XII Schichten; 1-1) Probeentnahmeatellen fUr Sedimentanalyaen
(n. Peuste1 et 61. 1971 b)
2
24

Mächt1R:keit HordnrofU Süd rofU
20 - 30 ,m rezente , schwärzliche hu- schwarzbraune
mose Schicht XII Humusschicht 1
40 - 60 ," mittelbrauner, grusiger braune, atei-
Lehm XI nige Schicht 11
,a. 50 cm graubr aun bis braun , grau, sehr
(nur im West- lehmig X steinig, an 1C
t e U)
der Pelswand
bräunlich u .
lehmig
25 - )0 cm braun, lehmig IX gelbbrauner, 9 ,7
s t einiger
Lehm
20 - 25 Cln grauer bis hellbrauner , mi t schwärz- ,
l ehmiger Sand und Stein- licher Linse
blocke VIII mi t viel Holzkohle
50 - 120cm grau bis mittel- rehbrauner,
brauner steiniger VI steinarmer Lehm,
Lehm
d'lrch Strate
darin Linse wie gelblichen 00-
VIII VII lomitsand
mi t Steinen
zweia:eteU t
)0 - 40 cm LlSßlehm mit Dolomi t - ~elbliCh- graUe r
bruch V olomitssnd ,
steinig 4 ,
15 - 200m rötlich- brsun
gebänder t e Tone ,
Sande u . Peinschotter
20 - 30cIII feinsandiger Le hm III
u . DolomitBand II
IV
r otbraune Tonschicht
Tab. 7: Döbritz, Kr. Pößneck, Urdhöhle . Profilaufbau im SW- Graben
(n. Feustel et al. 1971 b, S. 136 ff . )
at i eru!!&..
0
~
" 0
~
0
x
,. 0
,
"•
~
~
•
~
Die Höhle gehör t zu einer N- S streichenden Randzerreißunge( Abriß- )kluft sm Rande des
Riffs . Sie kann in verschiedene Abschnitte gegliedert werden , die Richter als "Kultkarnmer"
, "Hochkammer", "SUdhalle" und "Einbruchskes sel" bezeichnete. Von letzterem aus 1st
ein Hohlraum tiber der SUdhalle zu erreichen, ~er a18 "Oberhalle" bezeichnet wurde (vgl.
Abb . 4 ' 1)' Ac mehreren Stellen befinden sich Offnungen nach dem Hang zu.
E: Richter legte vor der "Kultkammer" sm Ausgang der SUdhalle und am Einbruchskessel
Schnittgräben quer zum Hang an ("Uordwestgraben" , "SUdwestgraben", "SUdgraben") . Die zugehörigen
, von Richter angefertigten Profilzeichnungen sind mehr oder weniger schematisierte
Idealvorstellungen, deren einzelne Versionen z. T. erheblich differieren.
Die Auswertung der Kontrollgrabung sm SUdwestgraben (1967) ergab , daß 1m Bereich de r Urd ­
höhle im wesentlichen drei Sch1chtkomplexe vorhanden waren (vgl. auch Tab . 7 , Abb . 4 ' 2) :
Schichten vom Ende des Altpl~ist o zäns , denen ein Sedimentationshiatus folgte
Schichten vom Uber gang Pleistozän bis Holozän
Schi chten aus dem Holozän
Im H~hlen1nneren waren vor allem die ob eren Schichten t eilweise stark durch Wühl t i er e
gestört , so daß Scherben, peläolithische Artefakte und mene chliche Skelettr eete z . T.
nicht eindeutig stratifiziert werden konnten. In keiner der jungpleistozänen und holozänen
Schichten war eine Kulturschicht erkennbar. Die meist en postpelöolit hischen Funde
befanden Sich i~ lockerer Streuung in den Eingangsbereichen. Die Sedimentanalyse der ho ­
lozänen Schichten IX , XI , XII des SUdwes t grabens ergeb , daß es s ich um Henglehme handelt,
deren Unterschi ede nach S c~id vor allem durch die intensive, lang andauernde Bodenbildung
nach Abschluß der Sedimentation entstanden sind (Peustel et al. 19 71 b, s . 144).
Eine Untermauerung finden diese Aussagen durch die Auswer tung der Molluskenfauna, die
duroh D. Mani a vorgenommen wurde (Feustel et a l . 1971 b , s . 144 ff. ; vgl. hier Abb . 5) .
PUr die eiedlungsgeschichtliche Interpretation nicht ohne Be lang ist die Tatsache, daß
zumindest die SUdhalle aufgrund der Hangschutteblagerungen vor dem Eingang im Holozän
fUr den Menschen keum noch zugänglich gewesen sein dUrfte (vgl. Abb . 4 ' 2 ' Tef. XII'3) '
P: Die Tagebuchaufzeichnungen Richters lassen vermuten, daß die Urdhöhle nicht allzu viele
poetpa l öol i thische Funde erbracht hat. Der einstige Fundbestand dUrfte aber immerhin
als "grl:lßerer Posten" allßesprochen werden. Gegenwär tig lassen aich lediglich zwei kleine
Posten Keramik von Grabungen der Jahre 1937 , 1946 und 1950 nachweisen. Der r estliche Fundbestand
ist als verloren zu be t rachten. - Zu den erhaltenen Funden sind keine Fundum-
25

stände bekannt; sie werden deshalb als Lesefunde behandelt . Ule wen igen sU8ssgefähigen
StUcke werden in der Reihenfolge ihrer chronologischen Zuordnung beschrieben.
Keramik
Neolithikum
(1) Rat . eines kumpfartigen Gefäßes (Rand stark verschliffen), graubraun, ziegelartig.
(2) Bendhenkelöse , subkutan, glatt , graubraun, grob gemagert, Br: 3.3 . Loch-Dm: 0 , 9 cm
Im ~Schlchtenmater181 BUS der Kultk~~er im NN _Schnittgr8ben~(T8gebuch Richter 1 . 8.48):
C) Rat . mit flacher. aufgesetzter Tupfenleiste (arkadenrandähnlich', uneben , außen grau ,
innen schwarz (Tsr. V. J
>
Bronzezei t
Hochkammer der Urdhöhle:
(4) Rat . einer Kanne ( ?) mit Tsndständigem , fünfkantlg profiliertem Henkel, glatt,
schwan; (Taf. V' 7"
(5) gewölbtes WandstUck mit stark verwaschenen senkrechten Kanneluren , glatt , r ötlichgrau
(Taf. V' 6 )
Prühlatenezeit
(6) Rs t . einer Schale mi t S- Profil und stark betontem Schul terumbruch, glat t , schwarz .
ildm : ca. 18 em (TaL V' 5 ) - Simon 1972, TaL 8'24 (unter Kniegrotte) .
Da tierung fraglich
( 7 ) Rst . r.lit Henkelansatz , glatt (porös) , außen r ötlich, innen schwarz , stark gebrannt ,
Wst: 0 , 6 cm
(8) Rst. mit rundstabiger Handhabe (evtl. auch Puß einer Pußscha.le) eben , schwarz
(TaL V' 4)
(9) zwei größere Bruchstücke einer Tasse (?) oder bauchiger Napf mit s - förmigem Profil,
Bodenfläche wenig ausgebildet, glatt: schwarz, braun gefleckt: innen grob verstrichen ,
Udm : ca. 9, D:n: ca. 10 cm
!.Iit~elaltp.r·
(10) Kragenränder. Wnndscherben mit Curtfurchen.
Knochen
Bei der holozänen Tierknochen ließ sich aufgrund der Lagerungsverhäl tn1ese kaum Näheres
;;ber die Zuordnung zu bestimmten SChichten aussagen, zurnsl sich Knochen rezenter A.rten
~ . ~ . in pleistozänen Schichten befanden.
~;enschliche Skelettreste wu r den in der Oberhalle , in der Kultkammer , in der Südhalle und
im Südwes tgraben gefunden. Während die Skeletteile aus der Oberhalle und dem Südwestgraben
wohl eindeutig dem Jungnaläolithikum zuzuordnen sind , erscheint fUr d1ejenigen aus
der Kultkammer und der SUdhalle ein holozänes Alter am wahrscheinlichst en (vgl. Feust e l
et s1. 1971 b; Ullrich 197'3; Dsch 1974, S. 203 ff . , der alle Skeleuellc tns JungpaHl.olithikum
datiert) . Die Ausoagen sind jedoch durch die Lagerung der Knochen in teilweise
gestörten Schichten und durch die nicht völlig eindeutigen Pundumstände mit gewissen Unsicherheitsfaktoren
belastet. 8
C:!n den holozänen Schichten in und vor der Urdhöhle fanden sich ebens o wie in denen der
Kniegrotte wenige spätneolithische Keramikreste. Außer einigen in ihrer Zugehörigkeit
fraglichen Scherben handelt es sich dabei um eine Bandhenkelöse und um die Scherbe mit
"Arkadenrand" . Zu letzterer lassen sich als Parallelen beispielswe ise Scherben vom Jenzig
bei Jens (Simon 1967 , Abb. ) ' 10) oder von de r "Michelsberger" Siedlung von Gers (Auerbach
1932 b , Abb . 3, 4) heranziehen. - Auch die Funde der folgenden Begehungsphasen - Spätbronzezeit
und Frtihlatenezeit- lassen sich an die der Kniegrotte anschließen. In den Funden
der Urnenfelderzeit sind zumindest Pormen der älteren Stufe vertreten, wie z. B. der
fUnfkantige Henkel und die Sche r be mit senkrechten Riefen (vgl. Simon 1969, S. 262 , der
"polygonale" Henkel der ältesten Stufe der Lausitzer Kultur in OatthUr ingen zuordnet).
Der Besiedlungahorizont der Frühlst~nezeit ist nur durch eine sicher zugehörige Scherbe,
den Oberteilrest einer Schale mit S- Profil,nachweiabar. Die wenigen mittelalterlichen und
späteren FUnde sind durch die Randprofile und die Gurtfurchenverzierung in die Zeit nach
der Mitte des 1). Jh. zu datieren. - Bei Datierung und Bewertung de r Funde der Urdhöhle
muß allerdings beschtet werden , daß ein nicht unbeträchtlicher Teil von ihnen nicht auffindbar
ist , so daß beispielsweise gerade die menschlichen Skelettreste nur schwer einer
bestimmten Zeitstufe zuzuor dnen sind. Ein Zusammenhang mit dem endneolithischen oder spätbronzezeitlichen
Siedlungahorizont ist wahrscheinlich.
7. D ö b r i t z, Kr. Pößneck, Bez. Gera - "Wüste Scheuer". "WUste Scheune", "Döbritzer
Höhle" . - Ilbl. 5)35 Ziegenr Uck ; N 4, 5; 06,5. - Idus . Pößneck (Verlust) , Mus. Gers o.Nr.,
Mus . Jena 31926.
A: Eisel 1886 a; 10th 1888, S. 9 f . ; Jacob 1896 , S. 55; Regel 1895, S. )08, 493; C.H. Z. ,
s . 390; Tagebücher A. Götze 1925/26 (Archiv MW); Hess v . I'/lchdorff 1930; Götze 1930;
Hess v. Wichdorff 193T: Auerbach 1930, S. 259 ff. : 1932 a , S. 6 f ., 11, 14 f . : Richter
1955: Kaufmann 1959 , S. )5 ; Feustel 1961 , S. 20 f., Abb. 5: Rampel 1963, S. 16, Abb . 5 a .
B: Am südlichen Plateaurand das Riffes: in beherrschender Lage sm steilen östlichen Hang
des Gamsenbschtales: sUdeXponiert , 333 m ti . NN , ca. 35 m tiber der Talsohle. (Karte 1' 4 3 '
Ta!. XII' 2) '
'
26

Arlen- ArIen - ! !
Ii
;:
,
•
. .' 1 •.} .,fp~l< lrum zohl
\ l l~
,
~;
Abb . 5 : Entwicklung und Bestand der fd.olluskenfsuna aus dem Hangschutt v o r der Urdhöhle
1 ausgespr ochen Waldarten. 2 vorwiegend 1~ Wald lebende Arten, auch im GebUsch , a n Pelshängen oder in
der Wa ldste ppe , J Feucht- und Auwaldarten, 4 Steppenarten, '5 waldfeindliche Arten , allgemein Arten der
offenen Landschaft , 6 trockenheitellebende Arten , 7 ausgesprochen euryöke , vorNi egend meaophile Arten ,
e feuchtigke1tsllebende Arten, 9 Arten mit hohen PeuchtigkeitssnsprUchen, 10 Hangschuttskelett, 11 lehmiges
Substr at (Hanglehm), 12 lössiges Substrat, 1) Hanglehm, durch Bodenb11dung ve r änder t oder mit umgelager
t em Bod enmaterial, 14 Humusanre1cherung, 15 Kulmsch1efergerölle.
W Wald , W (s) Walds teppe, W (h) Feucht- , Auwald, S Steppe, 0 offene gehölzfre1e Standorte, X trockene
Sta ndorte , M m.ittelfeuchte Standorte, f Pelsen , H feuchte Standorte , P Sumpf, sehr feuchte Standorte ,
• warrnze1tliche Leitart , « kaltzeitliche Leitart .
PB Prßboreal , B Boreal, A Atlantikum., SR Subrezent .
(n, Jo'eustel et a1. 1971 b , Abb . 5)

--- - ------ ... - - -
,
----j
------ - -~-- - -- - - - , ,
--------------------------
----"
,
-'
•
~
.-
~ Ff051H [)oIomiUf'lS
I:::-

ilichtigkei t Beschreibung Pauna9"- Dat1e~ der
archäol. runde
20 - .5cm hwaoee , erdige Deck- Cepes ne~oralis, 17./18. Jb.
echicht
Helicigona lapicida,
8elicidon- Slawen
ts ObTOI.,
Brsdybaena trut.,
Cepea horteneia. TorrHm. BiaenEeit
Holozäne Säuger- Br onzezeit (UPZ)
knochen, nicht Jlfeolithilcu.m (?)
aicher auescheidbar
20 - 80 ,. gelber bis r ötlicher Equu. germ •• .... - Meaolithikum?
Htlhlen1ehm
muthus primig.,
25 - 3D ,. Bos prim. taurus ,
z. T. 60 - 10mi tdek- zw.
Coelodonta antiqu. ,
100 CIII
~
kengerie- teste
Crocuta apelaea, MagdaH!nien
eelbro telaartige
Rangiter tarandus
,
Aurignacien?
ken Sinterbank Dicroetonyx ap.,
gelb, gelbrtltlich
od. weißlich
Alac t aga sp.,
Marmo t a ap., 1
10 - 80 cm gelber bis rötlichu.a.
gelber 8t1h1enlehm
%. T. mit kiesartigem
Dolomitdeckengerieael
20 - 110cm moosgrüner Dolomitaand,
manchmal auch zementtarbig
? )(ouat6rien
anatehender Pela
Tab . 8 ; DHbritz, Kr . Ptlßneck. Protilautbau des Vorwalles der "WUaten Scheuer"
(nach Heu v. Wichdorft 1931, S. 1)2 tt. ; Auerbach 1930, S. 260 t.;
Richter 1957, S. 84)
C: Die erete bele6te Orabung tUhrte der damalige Leiter des Städtischen Museum. Gera, R.
!Unl 1885 durch (Eieet 1886 a ). Er legte im Innenraum der Htlhle zwei Schnitte yon
1,5 m Seitenlänge an und einen Schnitt im von ihm ala slawiach angesehenen Vorwall. Er
beende te jedoch seine Grabungen, eIs er im Vorwall sut eine teste Sinterbank atieß, die
er !Ur den gewachsenen Pels hielt . Kleinere SchUrte legten R. 10th (Loth 1888) und der
PHßnecker Lehrer Quantz an. Beide Grabungen erbrachten jedoch kaum Ergebnisse. 1925/26
wurde die Htlhle durch den TbUringer Höhlenverein unter dar Leitung von H. Hese v . Wichdortt
und A. Gtltze, beide Berlin, in inagesaat vier Grabungswochen (I) vollständig aU8-
"r.aben. Des Hauptziel der Grabung war die Bergung paläolithischer Funde . Die Grabungs­
UD erlagen dieser Grabung sind leider nicht mehr auffindbar. Eine vom ThUrinSer Htlhlenverein
herauagegebenll Postkarte vermi ttel t ein Bild von der Grabungsmethode (Tat. IIII,,).
Duroh Heaa v. Wichdortt (1930; 1931) wurden die allgemeine Beschraibung der Htlhle und
eine ProfilbeBchreibung publiziert) GHtze (1930) beachrieb die Funde der unteraten, wohl
.ittelpaläolithischen Schicht. Sämtliche Funde kamen 1935 ins PHßnecker MU.eum, wo sie
1945 durch einen Bombenvolltrefter vernichtet wurden. Die Tagebücher GHtzes ermtlgliohen
nur tUr wenige Zusa.Msnhänge eine Rekonstruktion. Sie zeigen zude~, daß die Grabungen -
auch fUr damalige Verhältni •• e - nicht modernen AnaprUchen genUgten (vgl. Tat. IIII' 3)'
DI Die ·WUste Scheuer" ist ein groBee Abri ~ Rande dea Zechs te1nriff •• Die Grundfläche
iat halbellipeoid 3- 9 x 9 5 j ihr lel.achutzdach ragt 5. 2 m frei Uber den Innenraum •• ach
dem Auegrabung.befund aoll ea vor eeinem Abbruch (Ende dee Weichaelglaziala ?) elne Länge
von ca. 14,5 m erreicht haben. Vor der Hijhle befand eich ein ca. 0 , 5 m hoher und bia zu
5,8 m breiter Vorwell. Die Htlhe dae Innenraume. betrug vor der Grabung 3,0- 3, 3 m, nach
der Grabung 4 , 8 m.
BI In den Schichten dar WWUaten Scheuer" sind Sediaente der autochthonen Verwitterung
von Htlhlenwänden und mit Hangachuttablagerungen sm Eingang 80wie Binschwemmungen im Inneren
duroh KlUt~e und Spalten kombiniert (nach MUller- Beck 1975, S. 43, da. "normale"
Einlagerungeschema in Wohnhtlhlen, Abb. 6. ). Heae v. Wichdorff beschränkt sich auf verbale
Beschreibung der Schiohten; Sediment1:2Pollen_ und MolluB~enanalysen wurden nicht
vorgenommen, ebenso unterblieb eine Untersuchung der Pauna. - Der Protilautbau dea Vorwalles
ist in Tab. 8 zueammengetaBt . Dn Inneren der Höhle betand sich eine bi. zu 2.20 m
tiefe Herdgrube (7), deren PUllung ataubreicher, klein.tUckig achartkantiger Dolomitgrus
bildete. Aus den unteren Bereichen dieaer Grube wurda alawiache Keramik geborgen.
PI Autgrund der großen Pundverluate iat eine repräaentativ. Zus~enetellung aowobl der
paläolithischen ale auch der postpaläolithiscben Punde nicht mehr mtlglich. Polgende poatpaläolithische
Funde aind noch erechließbarl
Grabung Biael 1885
(1) "Scherben mit Wellenverzierung und tast aenkrecht uagebogenem Rand- (elawiaob?)
Bi .. l 1886 a, S. 51 ; Auerbach 1930, S. 261; He.a v. Wicbdorff 1930, S. 75 .
U) b'epent e:1naa BrOll~.a.
29

Sondierung 10th 18S8
0) "vereinzelt rohe, handgearbeitete Scherben" . 10th 1888, S. 9 !.
Grabung Thüringer Hijhlenvereln 1925/26
(4) Seherb.n 81n88 Geräßee mit Ichräg ansteigender Wandung. ( Tat. XIII ' 2) Tagebuchauf ­
zeichnung GlStze v. ".4. 26 .
(5 ) TonlöffelbruchetUek (Tat. XIII.»
Le eefunde Auer ba ch
(6 ) weni ge a typische Wands cherhen.
PundUr.lst/inde u nb ekannt , "Gämdenhtlhle" (ob zugehörig? ) 10
(7 ) Rat . ~lt atark au. l adendem Rand (mit Pormhol~ ausgezogen ) und Wellenband auf der Schult
er, eben, dunkelgrau , Io!dm : ca. ) 0 cm. ( Tat. v. 2
). Ramp el 196), S . 16. JJ. Abb . 5 a
(unter WUs t e Scheuer ) .
FundumetKnde unbekannt , unter paläolithischen Artetakten :
(8 ) Abschlag mit .teiler, umlautender kantenretulche; honigfarben , durchecheinend.
G: Wie cbenetehende Aufstellung zeigt , existieren fUr die Da t ierung der pestpaläolithischen
?unde nur ncch wenige Belege. Das aus Lesetunden und den s t ratigraphieoh wenig gesiohert
en St Ucken der Grabung Eisel zusammengesetzte Silexinventar gab zu den verschiedeneten
Hypothesen Anlaß. Reinecke (1906, S. 62) zog f Ur eine Reihe von Peuers t eingerät
en aufgrund typologisoher Erwägungen (ohne BerUcksiohtigung der stratigraphischen Herkun!'t)
unzut r effend eine Da t ierung ins PrUhneol1thikum in Bet racht . Auerbaoh (191 0 , S.
174 f . ) und Schmidt (191 2, S. 103 , 226, Taf. XIII) beschr eiben einzel ne Gerä t e als meaolithisch;
ähnliche Typen befinden sich jedoch auch i m Magdalinieninvent ar der Kniegrotte ,
50 daß eine mesolith18che Besiedlung der "WUeten Scheuer" zwar möglich, aber n i cht wahrs
chei nlioh ist . Die von Auerbach (1930 , S. 261, Abb. )2 ) postuliert e strat igraphis che Ab ­
folge Paläolithikum_Mesol ithikum(Tardenoieien)_vorgeschichtliche Me t allzeiten läßt sich
in keiner Weise belegen. Im Mus. Gera befindlichs Art efakte ei nd eehr wahrecheinlich dem
Magdal'nien zuzuordnen. Nicht näher bes timmbar sind die wenigen erhaltenen bzw. Uberliet
er t en Kerami kreet e: Dae Tonlöffelbruchstück könnt e zwar j ungneolit hisch sein ( vgl. Kaufmann
1959 , Ta t . 6 . , ÖPitz , Pel senberg) ; eine gsnaue Datierung ist aber nur auf Grundlage
der Skizze nicht m~glich. Ale lediglich ältermetallzeitlich sind die wenigen erhaltenen
Soherben (6 ) und (7 ) zu kennzeichnen. Die Scherbe mi t Wellenverzierung (Taf. V,?) wi rd
von Rempel (196), S. 12 ) als frUhdeutsch bezeichnet und ins 10 . Jh. datiert. Unter Be ­
r ückei cht igung der Hinweise aus der Literatur ergebln sich fUr das Pundmaterial der Höhle
f olgende Zeithor i zonte:
17. /18 . Jh . (Auer bach 1930, S. 260)
Slawen/PrUhmittelalter
Spätbr onzezei t/PrUh eisenzeit ( Richter 1957 , S. 84)
Neolithikum ( Ri ch t er 1957 , S. 84; Tagebuchnotiz Götze ; ni cht näher veri f izier bar)
Me solithikum (möglioh Aber wenig wahrscheinli ch)
MagdaUmien
Au r ignac ien ( Andree 1939 , S. 414; nach PeuB t el et al . 1971 b möglicherweise Gr avet tien)
"Mous t h ien"( Gö tze 1930 ; TagebUcher Götze 1925/26 )
H: Das Döbritzer Zeohst e i nriff zog Menechen in verschiedenen Zeitabschni tten des Holozäns
an. Vom Plateau des Berges bietet sich eine hervorragende Pernsicht weit Uber das Orlatal
in Richtung Oeten und SUdosten ; der Gamsenbach am fuße des Bergss otellte ein günstigee
Wasssrreservoir dar. - Während allerdings die Höhlen im Paläol ithikum Zentren der Besiedlung
waren (Kniegrotte, wüste Scheuer), sohsinen sie i m Holozän nur eine untergeordnete
Bedeutung gehabt zu haben.
Dem glUcklichen Ums t and, daß von einem Teil der holozänen Schichten des Döbritzer Berges
naturwissenschaftliche Untersuchungen vorliegen, ist ee zu verdanken, daß die Besiedlungsgeschichte
in stärkersm Maße in ihren Wechselbeziehungen zur Umwelt ausgewertet werden
kann . _ Nach Ausweia der in den holozänen Schichten der Kniegrotte und der Urdhöhle gefundenen
MOllUSKen war der heute fast bewuchsfreie Berg im Atlantikum von einem dichten
Laubmischwald bewacheen. Ein geringerer Teil des Artenepektruma weie t auf standortbedingte
offene , felsige Stellen hin. Man wird bei der Interpretation davon auegehen können ,
daß die Mslakofauna einer Hangschuttablagerung im wesentlichen die Verhältnisse der gesamten
Umgebung der FundsteIle, alao ~es Berges inagesamt, insbeeondere aber die Verhäl t ­
nisse des Plat eaus bzw. dee Oberhanges widerspiegelt.
Zu Beginn des Holozäns war der Berg offensichtlich fast völlig aufgelaesen. Nach Paus tel
(1974 , S. 207 ) endete die paläolithische Bes iedlung der Kni egrotte spätestens im Al leröd.
Ahnl iches iet auoh für die Wüste Scheuer anzunehmen. AuS dem Präboreal bzw. Boreal liegt
ledigli ch der Ei nzelfund einer Geweihaxt vor, die möglioherweise als VersteokfUnd zu deut
en 1et. Auf jeden PalI stammt sie von einer nur kur zzeitigen Begehung des Geländes , worauf
e ine Feueratelle und wenige Tierknochen aus derselben Strat e hinweisen. Bei den Anfang
unseres Jahrhunder t s gefundenen angeblich mes ol ithischen Si lexgerä t en dürft e es sich
um magdaH!nienzeitliche IUkrol1then gehandelt haben.
Die F.r kenntnismöglichkeiten über die Besiedlung des Berges i m Endneoli t hi kum sind leider
du rch di e Pun dverlust e s t ark eingeschränkt. Die lockere St r euung der Funde über mehrere
Gr abungsstel len (Kniegrotte . Ur dhöhl e, WUste Scheuer ?) l äß t ei ne sohwache Besiedlung zumi
ndest des Westhangee des Berges vermuten, die ähnlichen . zeitgleichen Siedlungen entspricht
. Di e Höhlen dürften bei dieser Besiedlung nur e ine rela tiv un t er geordnete Rolle
gespiel t haben.
Bemerkenswer t ist der umfangreiche Pundnlederechlag der spä ten Bronzezeit. In sIlen Grabungsschni
tten fand sich bronzezeitliche und jUngere Keramik besonders häutig in den Hangschuttablagerungen
(vg1. Tab. 9). Di eae Peststellung ist vor 81l.~ für die "Gerdgrotte"
30

I .I"\lIIQate .......
Ha.ru!:achutt
.runa. 1IDl
Höhleninneren
pr ......... r. Lagerung
suunl1a:e ,, ~~er.
etUte
WUete Scheu.r
Kn1egrotte SUdkluft
•
" TUrmgrott." "Gerdgrotte"
Urdhtlhle • •
Tab . 91 Lage d.r poatpaläolithiech.n PUnd. d.r Htihl.n deo Dtlbritzer
Zecheteinriffe (Döbritzer Berg)
und die "TUrmgrotte" zu betcnen, da beide PUndetellen - jedenfalle für dae Holozän -
kaum ala Höhlen angesprochen werden können. Die Urdhönle war im Holozän in wesentlichen
Teilen bereita nicht mehr tUr Menschen zugänglioh. Die in dieser Höhle getundenen Scherben
und evtl. auch die menechlichen Skelettreete aue KUltkammer und SUdhalle eind sehr
wahrsoheinlich durch sekundäre Vorgänge (laterale Umlagerung , wühlende Tiere) in den Häh·
leninnenraUDl gelangt. - Im Gegensatz dazu war die Kniegrotte auch 1m. Holozän ohne weit e­
ree begehbar und als Höhle i . e. S. anzusehen. Ihr lnnenraum enthielt deutlich abgegrenzte
, durch Lehmschichten getrennte Kulturschicht en, die eine intensivere Nutzung der Höhle
vermuten lassen. Nach Richters Angaben waren die KUlturrelikte sowohl im Hsngachuttkegel
vor der Höhle als auch in der Höhle gleichmäßig verteilt . Die Morphologie des Geländes
vor der Kniegrotte scheint zudem von allen vergleichbaren Hangsbschnitten des Westhanges
am geeignetsten fUr einen längeren Autenthatt aut dem abschUssigen Gelände gewesen zu
sein. Eine Besiedlung des Plateaus des Döbritzer Berges 1m Holozän, wie dies u. U. anzunehmen
wäre , ist nicht wahrscheinlich. Dor t wurden trotz sorgfältigster Begehung (frdl.
Hinweis G. Möbes , Weimar) mit Au.nahme des Steinbeils (rat. I , !,) keine postpaläolithischen
Funde geborgen. Oer flachgrUndige Boden auf st.inigem Un ~rgrund schließt eine akkerbauliche
Nutzung von vornherein fast aus und läßt auch das Vorhandensein einer Siedlung
an dieser Stelle wenig glaubhaft erscheinen . Oi e Funde deuten vielmehr daraufhin,
daß die urnentelderzeitliche und später frUheisenzeitliche Bevölkerung den mikroklimatiech
ohnehin günstigeren Westhang des Berg~s fUr eine Besiedlung nutzten. Dabei bezogen
eh die Kniegrotte und wahreoheinlich auch die WUe te Scheuer mit ein, die fUr die Menschen
ein "Angebot" der Natur darstellten. - Da Höhlen zu allen Zeiten eine besondere
Wirkung auf Menschen ausUbten , könnten sie auch 1m Kult eine Rolle gespielt haben. -
Sowohl
bronzezeitliohe als auch trUheisenzeit liche Besiedlungsphase sind integrierter Beetandtell
der Gesamtbeaiedlung des Orlable (vgl. die Karten bei Kauflnann 1963 , S. 67 ,
Abb . 12, S. 96, Abb. 21 , s. 103, Abb. 23).
Sohwieriger erscheint die Interpretation des slawischen Pundhorizontes. Hier ist man geneigt,
ähnlich wie bei den tolgenden mittelalterlichen Funden, an sporadieche Begehungen
dea aslkndee zu denken . Ob ea aich dabei um kurzzeitige Niederlassungen in Unruhe zeiten
oder beiepielsweise um Rastplätze von Hirten handelte, ist nicht zu entscheiden. In Betraoht
zu ziehen wäre u . U. noch eine Deutung der Funde als Widerspiegelung mehr oder weniger
okkulter Bräuohe, wie Wetterlochbeschwörung, Niederlegen von diversen Gegenständen
(TongefKBe, BlechbUchsen mit Speise, GeflUgelopfer) u .ä., die aus der frUhen Neuzeit,
teil.etae aber auch noch aus der jUngsten Vergangenheit fUr Höhlen der verschiedensten
Gebi,te der Erde belegt eind (Moser 1968,S. 16; Gerer/Moser/Walter 1970, S. 99 ff.).
8. 0 Ö b r i t z, Kr. Pößneck. - Richterhöhle (trUher vogteigrottel - Mbl . 5335 ZiegenrUck,
• oa. ~,O; 0 CB. 8 , 0 . Slg. Riohter, pöeneck(z. T. vereohollen ; MW 514/67, 1905/75
AI Riohter 1955,' 1957 , s. 87. TagebUCh M. Richter 1951 b1e 1954 (Arohiv )8'); Lappe 1982,
S. 64.
BI In einem etark zerklUfteten Zechsteinriff ee. der Ort.lage Döbritz, gegenUber dem Döbrits.r
Berg 1m eUdlichen Teil des Gemeindewaldes, ca. 290 • U. NI; sUdo8t- bie oetexpon1ert
(Abb. '~'3)'
0, B. Richtsr legte 1951 hia 1954 Sondierungeechnitte am Höhleneingang und i. unmittelbaren
Vorgelände an.
Dl Broeiv erweiterte Abrißklufthöhle oder Abr1ßkluft mit mehreren Aufspaltungen () völlig
veraohUttate Bingänge). Richter (1955, S. 41) vermutete, daS die Höhle 60 m lang sei.
EI E. erfolgte keine ey.tematieohe und zusammenfaesende Profilaufnahme. Aus dem Grabungstagebuch
ließen eich lediglich folgende Angaben er.chließen: Unter einer achwarzen, humo.en
, zum Teil durchwühlten Schicht, die stellenweise Holzaschekonzentrationen aufwies
und die neben Tierknochen und Sohnecken eine nioht beetimmbare Menge Keramik enthielt,
befand eich eine Dolomit.andechicht. Ab ca. 2,2 m Tiefe stellte Richter pleistozänen
Lehm mit Ruten vom Braunbär und Widlpferd fut. Vor Kluft II(?) befand sich in 1,6 m
Tiefe eine Herdeteile von 1 • Durohmeeeer, die 30 cm mächtig war.
PI lach dem Grabungstagebuch von Richter fand eich in allen Sondierungeschnitten mittelalterliche,
slawische und bronzezeitliche Keramik. Au. seinem "Rordechnittgraben"("Hauptkluft")
erwähnt er eine verziert. Scherbe, tur di. er eine Zuordnung zur Schnurkeramik
in Betracht zieht; aus dem Eingang zur Hauptklutt eOllen ~ittelalterliche. bronzezeitliche
und neolithische Funde stammen. Dort lag auch ein meneehlicher UnterarMknochen.
r. Original nachweiabar:
"SUdkluft" (111), Tiefe 19m
(1) li88me Lanzenspitze l?) , L: 14,8; Blatt-L: 7 , 31 Br: 2,7; St : 0,3 CID (Taf. V'o).
)1

"Kluft I ". Tiefe 0 .9 m
(2) T88s8 mit randständigem Henkel, tiefliegendem Umbruch , hängender Schulter und u.­
rilltern Wsrzenbuekel 1m Wechsel mit Rillen: 8chwarz/schwarzbraun, geglättet, Buckel ca.
0 , 4 em hervorstehend: H: '1 , 6 : Dm : 17,5: KM: 18 , 2: Bdm: 6,0 eil! lTaf. r'19); Lappe 1982,
Tat. LIX'l O
C: Genauer zeitlich zuordnen läßt sich lediglich die Tasse (Tar. 1' 19)' Sie fUgt sich gut
in das Pundmaterial der Lausltzer Weetgruppe ein und 1st der älteren Urnenfelder br onzezeit
zuzuweisen (Pesehel 1972, S. 234 f.). Die Ubrigen, von Richter vorgenommenen Datierungen
sind zwar nicht UberprUfbar, aber autgrund der Funde vom gegenUberliegenden Döb ­
ritzer Berg als wahrscheinlich anzusehen. Die eiserne Lanzenspitze (1) dUrfte dem Mittelalter
zuweisbar bzw. noch jUngeren Datums sein.
H: Aufgrund der Ergebnisse der Sondierungen läßt sich nichts über die Art der Nutzung der
HBhle aussagen. Unklar ist auch, ob die Schichten in stärkerem Maße gestBrt waren , bzw .
ob mit Uml sgerungen der Sediment e zu rechnen ist . - Offenbar wurde die Höhle und ihr Vorgelände
zu den gleichen Zeiten wie der Döbritzer Tafelberg aufgesucht . Sicher zu belegen
ist dies allerdings nur für die ältere Urnenfelderzeit. Ob das weitere Umfeld der Höhle
besiedelt war, wurde bisher nicht untersucht. Der Pund eines menschlichen Knochens impliziert
eine kultische Bedeutung der Fundstellej da nähere Angaben zu den Pundumständen
fehlen, ist eine Verlagerung des StUcks (durch wühlende Tiere o. ä . ) jedoch nicht ausgeschlossen.
9 . Kam s d 0 r f , Ot . Großkamsdorf, Kr . Saalfeld, Bez. Gera . _ Abri an der Wernburgekuppe
- Nbl. 5334 Saalteld; Funde z . T. Verlust; Mus. Halle HK 9366-9368 .
A: Tagebuchnotizen und Grabungsdokumentation P. Klopfleis ch la85 (ArchiT Mue . Halle) ;
Kaufmann 1959 , S. 246 u . Taf. 14 ' 8'
B: Genaue Lage unbekannt; Wemburgskuppe selbst Ackerland, keine Pelswand Torhanden;
evtl. kommt die Pelsengruppe westlich der Wemburgskuppe als Fundort in Prage.
C: Grabung von P. Klopfleisch , Jena, 18S5 (3 m breiter und ca. 4, 5 m langer Schnitt
unter und vor dem Abri).
D: Nach Zeichnung und Notizen Klopfleiechs handelt es s ich um ein ca. 10 m langes und
1,5- 2,0 m hohes Abri 1m Zechateindolomit , dessen Dach cs. 2,5 Cl Uberhängt (Abb . 6.,).
Große Abaturzblöcke vor deo Abri deut en nach Klopfleisch auf eine ehemals grCSßere :wsdehnung.
E: Klop "leisch beschreibt eine 10 cm mächtige Schicht aus schwärzlicher Erde (Kulturschicht
?) mit Scherben, Tierknochen, Steinen und Hol zkohle , unter der sich eine locker e ,
helle·oe Schicht befand. Ub er den Charakter des "Herdes", der nach Klopfleischs Zsichnung
mit Steinen umgeben war , sowie die "Beerdigungsgrube" iet nichts Näheres bekannt .
P: Umfang des ergrabenen Pundmaterials iat nicht mehr zu ermitteln; vom Ausgräber wurden
lediglich charakteristische StUcke abgebildet (Taf. V'S) , Darunter:
(1) wandstUdk eines Gefäßes mit Trichterrand (?) und aufgesetzter getupfter Leist e auf
dem Halaumbruch.
(2) 2 Rat. eines Gefäßes mit Fingertupfen auf der Mündung; dickwandig.
() Teil eines menschlichen Unterkiefers.
Im Landesmuseum Halle/S . im Original vorhanden:
(4) Brat . eines spitznackigen Beiles (längsgespalten) aus graugrUnem Fels, Schneidenteil
abgeschlagen , Nacken beschädigt , Ober fläche angewittert; Kaufmann 1959 , S. 246,
Taf. 14 . S
'
(5) 3 Steingeräte (Artefaktcharakter ? )
(6) wenige Tierknochen
G: Da die Keramik nicht mehr im Original vorli egt , iat eine Datierung problematisch. Daa
Steinbeil ist evtl. dem Neolithikum zuzuweisen; die Keramik kann aufgrund der Verzierungsart
(getupfte Leiste und Fingertupfenrtinder) lediglich verbal in die Spätbr oßzeoder
Hallstattzeit datiert werden .
H: Der relativ kleine ergrabene Aus sohnitt der Fundsteile und die mangelhaf te Dokumentation
las8en nur eine sehr beechränkte Auawertung zu. - Möglicherweise deuten die Kulturschicht
und die Herdstelle auf einen längere Zeit besiedelten Platz hin. Ob der
menschliche Unterkiefer von Tier en unter das Abri Terschleppt wurde und auf das Vor handens
ein von Bestattungen hinweist oder ob die menschlichen Skelettreste an dies er Stelle
kultische Bedeutung hatten, iat nicht mehr zu entscheiden. - Eine exskte Deutung wi r d
durch fehlende Befunde aus der unmittelbaren Umgebung der Fundsteile erschwer t .
10. Kam s d 0 r f , Ot . Kleinkamador f , Kr. PBBneck , Bez . Gera. - Höhle sm Fuß des Giebelsteine.
- Mbl . 5335 ZiegenrUckj Funde nicht nachweisbar , eTtl. Mus . Saalfeld unter
nicht lokalisier baren Funden vom Roten Berg und v o~ Giebelstein.
A: Es chrich, in: Geraer Zeitung Nr. 266 vom 12. 11 . 25 ; Kaufmann 1959, S. 259 .
B: Genaue Lage nicht bekannt.
P: "Nenechlicher Schädel", "Peuerateinmee.er" , "aue grobem Ton hergestell te Ur nen" .
G/H: Datierung und Interpr etation der Funde nicht mBglich.
11. - 13 . Königsee , Ot . Garsitz, Kr . Rudolstadt , Bez. Gera. - Höhlen im Zechetainriff
"M"6nchatuhl". - Deutung und Auswer tung der Funde und Befunde nach Nr . 13.
11 . K ö ni g 8 e e , Ot . Garsitz, Kr. Rudolstadt . Bez. Gera . - "Bärenkeller " . "Großea
Que r l1chsloch" . - Mbl. 5232 Könige""; S 22 , 2; w 20.4. - Mus . Wd.mar 219/68; Mu • • Rudol-
)2

stadt 1102 , "04- "09. 1111-1119, "21 - 1123, 1126-1127. 11)0- 1151, ,,5515&', "-59':116"3 ,
1170, 11B3, "93/94 , 1200, 14)1, 1505.1508, 1511 - 1514, 1525/26, 15)1/)2, 1536, 1541.
1546/47 . 1552 , 1561 - 156).
A: Deubler 1956 a, b; Kaufmann 1959 , S. 206 t . ; Pieoher 1962; Fröhlich 1962, S. 4), 140;
Paustel 1963.; Kaufmann 1963, S. 95 fr.; Deub1er 1964 . 1965 a, b ; 1966; 1961; 1968 a , b ,
Ci 1969; Peustel et al. 1911 Si Deubler 1972; Peuetel/Yuan 1977 S i Lappe 1982, S. 69 ,
Tat. LXXXIV'25_J5s'
B: In der östlichen Wand eines steilen Zechsteinriffs ("~dnchBtuhl") . dessen Plateau
( "GebClrne") nach Südosten zum Langen Berg (809 m U. HN) anetela:t . Im Mi:lnchetuhl befinden
sich 5 bisher erschlossene Höhlen bz •• Spalten und Halbhöhlen ("QuerlicheHlcher") . weitere
sind 1m Steinbruch s üdwestlich davon entdeckt worden. Der Bärenkeller ist ostexponiert und
liegt etwa 530 m U. NN und ca. 150 m über der Sohle des sich in nordöstlicher Richtung
auadehnenden Beckens (Karte 4) .
C: Di e Höhlen des ~~dnchstuhls " waren in der Bevölkerung seit alters unter dem Namen
"Querrl "- oder "Querlichslöcher" bekannt und mit der Sage von den Querl1chen (Zwergen)
verbunden. Se i t dem Mittelalter wurde bei den Querlichslöchern Bergbau nach Erzen betrieben.
Die Höhlen scheinen j edoch aus abergläubischen Vorstellungen heraus gemieden worden
zu sein bzw. waren nur bei den Bergleuten bekannt, denn 1760 wurde durch P. K. G. Einsiedel,
Königsee, dem Fürsten zu Schwarzburg- Rudolstadt die Entdeckung einer "wunder ­
bahren unterirdi schen Höh l e ••• in selbiger Wasser zu Stein wird" vermeldet (Taf. XIV , , ).
Der Beschreibung nach muß der Bärenkeller eine Tropfsteinhöhle von großer Schönheit g~ ­
wesen sein. Damals untersuchte man das "Höhlenwssser" auf seinen medizinischen Nutzen,
es wurden sber noch keine Funde gemacht. Die Höhle fand im 18. /19. Jh. mehrfach Erwähnung;
seit 1841 diente sie als Bierkeller. Im Jahre 1894 ließ sich der schwarzburg- rudolstädtische
Landrat Werner auf dem kleinen Plateau vor dem Bärenkeller ein Bergbaus
aus Hol zfschwerk und Ziegelsteinen errichten. Dabei wurden die prähistorischen Schichten
grUndli ch umgelagert. Eine weitere Vermischung der Schichten, diesmal auch 1m Höhleninneren,
erfolgte, als der Thüringer Höhlenverein 1926/27 unter der Leitung von Hess v.
Wichdorff versuchte , die Höhle als Schauobjekt zu erschließen. Dabei wurden wiederum besonders
die holozänen Schichten gestört. Dies ist umso eretaunlicher, als der Thüringer
Höhlenverein andernorts mit groBer Intensität vor allem nach paläolithischen Kulturhinterlassenschaften
forschte.
1951 erhielt der 11menauer Bodendenkmalpfleger Henry Fischer vom Museum !Ur Ur- und PrUhgeschichte
Thüringens Weimar die Grabungsgenehmigung f Ur den "Bärenkeller" und begann gemeinsam
mit Karl Frank und anderen ehrenamtlichen Helfern die systematische archäologischspeläologische
Erforschung der Höhle. Bis 1956 fUhrten sie Sondierungen in der Höhle durch
und legten einen Schnittgraben vor dem Bingang an. Dabei wurden einige jungpaläolithische ,
bandkeramische, bronzezeitliche und mittelalterliche Funde geborgen (Pischer 1962 ).
1961 konstituierte s ich in Königsee unter Leitung von Heinz Oswald die Fachgruppe "Höblen-
und Ksrstforechung 'Ur- und Frühgeschichte ' " des Deutschen Kulturbundes, die unter
Anleitung und Mitarbeit von Mitarbeitern des Museums Weimar die Grabungen unter großem
Einsatz bis 1972 for tsetzte. 1975 wurde durch R. Feustel sowie E. Speit el und K. Frank
vor dem Hijhlanelngang noch eine größere Pläche abgedeckt (Feuste1/Musil 1977 a). Die dabei
f reigelegten Schichten waren nur wenig gestijrt.
D: Der Bärenkeller ist eine 25 m lange und sm Eingang 8 m breite Karsthöhle , die nach
hinten in einem Winkel Ton ca. 250 einfällt. Die Haupthöhle endet bei 19 m mit einer
fast senkrechten Wand und setzt sich dann in einem niedrigen Gang fort (Abb. 7'1 ?). Die
Temperatur beträgt 1m hinteren Teil fast konstant +3 bis +6 o c, die relative Luf ?uuchtigkeit
um 80~ . Sowohl die früher beschriebenen Tropfstsine als auch die in kalten Wintern
entstehenden großen Eisstalagmiten und - stalagtiten belegen die Wasserdurchlässigkeit der
H~hlendeck e (Umschlagbild).
E: Wie bereits beschrieben, wurde nahezu das geeamte holozäne Material wiederholt umge ­
lagert. Eine ungestörte Schichtenfolge ergab sich bei der Grabung 1975 auf dem Höblenvorplatz.
Dem rezenten Humus folgte dort eine humose Scbicht mit bandkeramischer, bronzezeitlicher
und mittelalterlicher Keramik ; es folgte ein mit vielen Steinen versetzter
braun- schwarz fleckiger Lehm, der Wildpferdknochen und ein Silexgerät enthielt. Die darunter
befindli che, alt umgelagerte paläolithieche Fundachicht setzte sich aus 16ßigem,
steinarmem Lehm zusammen. Das Liegende dieser Schicht bildete hellgelblich-brauner Lößlehm.
1967 zeichneten sich an der Böschung zwischen oberen und unteren Höhlenräumen zwei
dunkle KUlturschichten ab, "deren obere offenbar der Urnenfelderzeit"{Deubler 1967, S.
281) zuzuweisen ist. Die untere gehört nach Ausweis der Funde (Keramik, Flachhacke, HandmUhle)
zur bandker amischen Nutzungsphase der Höhle. Diese Funde befanden sich an einer
Feuerstelle. Inwieweit diese, wie dies bei der darunterliegenden jungpaläolithischen
Feuerstelle angenommen wird , in Hangrichtung verlagert war, ist nicht feststellbar. Im
Profil B- F, das etwa diesen Bereich markier t , befand sich eine dUnne humoee Strate mit
Bandkeramik, die den oberen versinterten Deckenverbruch zweiteilt (Abb . 7, ; Beschreibung
der pleistozänen Schichten bei Feustel et al. 1971 a , S. 93) . Einen wJiteren str atigraphischen
Beleg stellt ein mehr als 60 cm hoher Stalagmit dar , der Uber einer dUnnen
bandkeramischen Schicht "gewachsen" war.
F: Vom Vorplatz und aus dem Köhleninneren des Bärenkellers lassen sich 4 rundhorizonte
Jungpsläolitbikum, Linienbandkeramik, Spätbronzezeit und hohes Mittelalter/frUhe Neuzeit
- nachweisen. Trotz der mehrfachen Umlagerungen läßt sich zumindest das keramische
Material deutlich trennen. Das holozäne Tierknochenmaterial (einschließlich der Knochengeräte)
ist nicht t rennbar und scheidet deshalb auch fUr brauchbare osteologische Analysen
aus.
Dle folgende Aufstellung erfolgte vorwiegend anband der Literatur, zumal wesent liche Materialien
bereits hinreichend bear beitet und publiziert sind.
))

o
,
L~" i
......
. .. "
o
3m
3
Abb . 1 ; Kön1gsee , Ot . Gars1tz , Kr . Rudolstadt . Bärenkeller, Grundr1ß (1), Längsriß (2),
Profil E- F (J) (n . Faustel et sI . 1971 a)
34

5telnp;eräte
(1) Kleine trapez!örwige Pillohhacke. blaugrau, gema.erter Pels , Schneide nachge8chllffen~
me8 eBraobart. Schneide vor, Nsekante11 in der Höhle gefunden. Br: (Schneide) 3,1;
St : 0,8 CM; Mus. Rudolstsdt (Tat. XVI . l
,); vgl. Kauhl&nn (1959. s . 206 u . Taf. 2 , ,);
Deubler (1966 , S. 39)
(2) Pla.chhacke aUB querzltlsohem Gestein, glatt geschliffen, dunkelgrau; kleine Beschödigungen
an Schneide, Nacken, Bodenfläche und reohter Kante. L: 14,2; Br: (Schneide) 3. 7;
gr. Br: 3,9; St: 1,0 cm; Mus. RudolBtadt 154' (Tat. nIIl , 5 ) .
(J) Handmühle; Mah18tel~ etwa rechteckig; glatte, leicht konkave Sandeteinplatte , an
einer Kante stark beschädlgtlL: ca. 24,0; Br: ca. 16, 0; St: 5- 6 , 0 cm . Läufer- oder Handatein
aUB unregelmäßlge~. gerundetem Quarzit. Mus . Rudolatadt 1536 (z. Z. nicht zugänglich)
•
(2) und () vgl. Deubler (1967, S. 281).
(4 ) "1) Reib-, Mahl - und Que t echateine" (Deubler 1965 a, S. 9).
Silexgeräte schienen kaum Verwendung gefunden zu haben; Ton den bisher insgesamt 4) Artefakten
ist nur fUr eine Kl inge bandkeramische Herkunft in Betracht zu ziehen (Peustel et
81 . 1911 a, Abb. 16'1 )'
Knochen
(5) 8- 10 Knochenpfrieme (meist aus Metatarsen von Schaf oder Ziege); (r..Z. nicht zugänglich).
(6) Zahl reiche z.T. aufgeschlagene Tiarknochen.
Keramik
Bandkeramik
Deubler (1966 c) Terzeichnet e etwa 350 Scherben Ton mindestens 40 Gefäßen. Die seitdem
erf olgte Vermehrung dea Keramikbestandes ändert e jedoch nichts an der zeitlichen und kulturellen
Zuordnung der FUnde . Wir atUtzen una 1m wesentlichen auf die sehr detaillierten
Angaben Ton Deubler (1966; 1961; 1968 cl. Danach legt das z . T. mehrfach umgelagerte kera­
.ische Material die Annahme nahe, daß die feine Tonware Torwiegend aus der Höble , die
"Grobkeramik" dagegen in großem Maße auch von dem kleinen Plateau vor der Höhle stammt.
Die FUnde aua der möglicherweiae ungestörten Peueratelle von der Böschung zwischen oberen
und unteren Höhlenräumen scheinen dies zu bestätigen (Deubler 1967, S. 281) .
Die grobe Gebl'auchskeramik stammt meist von Schalen (darunter Zipfelschalen) und, in geringerem
Maße, von But t en. Der Ton ist meist grau und mit groben Ql'.arz- oder Dolomitkörnchen
gemagert. Die Oberflächen sind raub und reichen in ihrer Färbung von SChwarz/grau
bis rötliCh. Die teine Keramik iet fein geschlämmt und nur selten körnig gemagert. Die
Oberflächen sind Uberwiegend geglättet und in der Mehrzahl schwarz, eelten grau oder
braun. Die Ränder laufen steil aua oder biegen leicht ein, einige sind geschweift, ohne
daß der Ubergang zum birnentörmigen Gefäß erto1gt wäre (Tat. VI" 7 10) ' Die Gefäße waren
in kombinierter Linien- und Stichornaoentik verr.iert , wobei aB! Bogenband in oft
girlandensrtigen Mo t iven vor herrach t . Einmal iat eine plsatiache Leiate . ertPeten. Polgende
Ziermuster 1asaen eich unterscheiden:
1. Reihen von großen keilschri t t förmig eingetieften Dreiecken außerhalb der Linienbänder,
2. grtiß,re Doppelreihen aus Dreiecken außerhalb des winkeIförmigen oder zickzackförmigen
Linienbandes ,
). Doppelreihen von D- förmigen Eintiefungen, die in der einen Reihe größer sind als in
der anderen,
4. kleine Gruppen von wechseleeitig gestellten keiltörmigen Dreiecken,
5. Reihen unregelmäßig gerundeter und verschieden großer Eintiefungen flächenfUllend
eußerhelb der Linienbänder,
6. Reihen von wechselseitig nebeneinander stehenden langen Dreiecken,
7. senkrecht oder schräg eingeatochene runde Formen.
Bronzezeit
Ein großer Teil des holozänen FUndgutes des Bärenkellere ist der späten Bronzezeit zuzuordnen.
Dabei Uberwiegen atypische Scherben, jedoch lessen sich auch mehrere datierende
StUcke aussondern. Darunter:
(1) Mehrere Wandecherben Ton Doppelkegel unterteilen mit eich kreuzender Strichverzierung,
braun, grau gefleckt, eben (Tef. VI'8,20)'
(8) Scharfer Gefäßwnbruoh einee Doppelkegels (1), grau .. eben (Taf. VI,O) '
(9) DesgI. mit Fingernagelkerben sm Umbruch, glatt , hellbraun.
(10) Rat. e. eir~rm igen Gefäßea (?) mit randständigem Bandhenkel (wohl ehem . 2), braun,
glatt , fein gemagert; Mdml (err. ) 23 , 0 cm (Tat. VI ' 12)'
(11) Gefäßunterteil mit schrägem Schlietenveratrich, glatter Bodenzone, hellbraun, geraubt/glatt;
Bdm: (e~r.) 15,0 cm (Taf. VI ' l')'
(12) Wandecherbe mit R11lenband , braun, geglättet (Tat. VI'14)'
Neb.n braunen/lederfarbenen QetäBreeten kommen auch tiefechwarz glänzende WandatUcke
vor. Vgl. auch Lappe 1982, S. 89. Taf. LIXIIV'25_27 , Jl _)J'
35

Mi ttelal ter und trUhe Neun1 t
(1) Zahlreiche Scherben. Unter den Randstticken dominieren Llppen- und Krsgenrander; die
~ehrzahl der Scherben weist eine r ötlich/gelbliehe Färbung auf, ein kleinerer Teil 1st
dunkelgrau/schwarz. Außerdem fand sich gelb , grün und braun glasierte Ware und Steinzeug
( Deubler 1966 \ S . 154 , Katalog S . 86 rf. ) .
lIetall
(14) Armaplrale, Bronze , ) 3/4 mal gewunden, an den Enden nach innen umgeschlagen, Schauseite
durch kleine Schrägkerben verziert; Querschnitt rhombisch, 4. 5 x ) , 2 ~; 5. 3 cm
( Taf. VI. 1S
) '
(15) Armapirale , Bronze , bandtörmlg, 2 3/4 Windungen, dann nach außen abgebrochen , das
andere Ende &usdUnnend und sm Ende verdickt , Schauseite sm Ende mit Kerben in Pischgrätenmuster
, dann dureh zickzackfö~ig angeordnete Doppelker ben sowie an zwei Stellen durch
Andreaskreuze zwischen Doppelkerben verziert; grUnfleckige Patina ; Dm : 4 ,4 x 4 , 7 ; Br : O, R4,
St : 0 , 2- 0 , 34 cm (Taf. VI'16) '
(16) DoppelflUgelige Pfeilspitze mit durchgehender Tülle und deutlicher Gußnaht , TUllenrand
ausgezack t und mit dem einen Plügel verbunden, der andere PlUgel zum Widerhaken ausgebildet
; unbenutzt; L: 4, 1, Br : 1, 8 , St : 0, 8 cm (Taf. VI ' 18) '
(17) DoppelflUgelige Pteilspitze mit durchgehender TUlle und weit heraustretender Gußnaht
, in der TUlle Gußfehler; unbenutzt; L: 4.35, Br: 1, 7 , St : 0 , 8 cm .
(1 8) Vermutlich gleichartige Pfeilspitze, Stiel und der eine PlUgel ganz , der andere PIU ­
gel teilweise abgebrochen: benutzt; L: noch 2, 2, Br . : noch 1 , 1, St : noch 0 , 3 cm
( Ta!. VI ' 19) '
(19) Brat . eines Bronzegegenstandes (von gr ößerem SchmuckstUck ?) , stabfö~ig , Ende verjUngt,
nach der Bruchstelle zu gebogen; L: noch 7, 45 , St : an der Bruchstelle O,45XO,51 ,
Ende 0 , 3 cm .
G: Der älteste postpaläolithische Nutzungshorizont des Bärenkellers ist in den jUngeren
Abschnitt der Linienbandkeramik zu datieren. In ihrer Verzierung weist die Keracik Aftinitäten
zu Funden aus Pranken/BRD auf (vgl. z . B. Kunkel 1955, Taf. 21 - 24 ; Pes check 1958 ,
Tar. 8 , Abb . 2, 6 , 7, 9). Funde aus dem Prühneolithikum siedlungsgeographisch vergleichbaren
Orlagau weisen dagegen in ihrer Verzierungsart deutlichere Anklänge zu Funden aus
dem lUttelelbe- Saale-Gebiet aut (Pranz/Müller 1973) .
Scherben von Doppelkegeln mit geritztem Unterteil sowie mit geker btem Umbruch datieren
den nächsten Nutzungshorizont in die ältere Urnenf elderzeiti kulturell läßt sich die Ker~ ­
mik der Westgruppe der !.ausitzer Kultur anschließen. Aut einen frUhen Zeitansatz der Funde
innerhalb der Spätbr onzezeit verwei st auch die gekerbte Arrnspirale (Taf. VI' 15) ' die sonst
häufig in hügelgräberbronzezeitlichen Zus~enhang auttritt (Fröhlich 1962 , s . 43 ) , j e­
doch auch in der älteren Urnenfelderzeit vorkommt . Eine Datierung in die mittlere Bronzezeit
ist allerdings nicht auszuschließen, zumal aus der Umgebung der Höhle ein als Einzelfund
geborgenes mittelbronzezeitliches Randleistenbeil stammt (Kaufmann 1959, Ta!. 18 , ~).
Di e bandförmige Armspirale mit verzierten Endzonen ist dagegen in Thüringen unikat. Zwe1
ähnliche StUcke fanden sich 1n einem durch we1tere Br onzen nach Bronzezeit- D (n. Reinecke)
datierten Grob von Memmeledorf. Ldkr . B~be rg ( Ober fronken/BRD ; Henn1g 1970. S. 34,
Taf. 2' 17,18)'
Die mittelalterliche Nutzung der Höhle begann im 12 . /13 . Jh. ; der weitaus größte Teil der
mittelalterlich/frUhneuzeitlichen Funde stammt jedoch aus dem 15./16. Jh. bzw. ist noch
jüngeren Da tums .
12. K ö n i g see, Ot . Garsitz, Kr. Rudolstadt, Bez . Gera. - Dach ahöhle ö Mb1. 5332
Köni gsee ; S 21 , 9; W 20 , 4; Halbhöhle sUdlich des "Bärenkellers" , vor der Grabung stark
verstUrzt . Neben pleistozänen Tierknochen kamen bei Sondierungen einige urnen! elder zeitliche
Scherben, darunter eine Wandscher be mit unregelmäßiger Gitterverzierung sowie mittelalterliche
Scherben zutage. Ein Zusammenhang mit den Funden des Bärenkellers ist anzunehmen
( Deubler 1966 , S. (8) .
13 . K ö n i g see, Ot . Garsitz, Kr . Rudolstadt , Bez . Gera. - Mijnchskapelle. -
Mb!. 5)32 Königsee: Pelsspalt unweit des "Bärenkellers" , 1878 durchwühlt . Der Spalt soll
sich in eine kleine Tropfsteinhöhle erweitert haben. "Sie sei Uber einen Meter hoch, mit
Ac kererde gefUllt und frUher offen gewesen, denn an ihrem Ende habe man Gefäßscherben und
Knochen vorgefunden" (Deubler 1968 b , s . 160).
14it den urgeschichtlichen Funden aus den Höhlen des "l.Iönchstuhl" erfassen "ir schlaglichtartig
die kulturellen Wechselbeziehungen zwischen den durch die Barriere ThUringer
Wald/ Schiefergebirge/ Prankenwald getr ennten Siedlungsgebieten ThUringens und Prankene.
Einerseits könnten sie einen alten Ver bindungaweg vom ThUringer Becken ins obere Werrabzw.
Obermaintal markieren, andererseits eröffnen die Funde Mijglichkeiten der Erschließung
einer intensiveren Besiedlung der genannten Uittelgebir ge in bestimmten Zeitabschnitten
(Müller 1981) . - Der Bärenkeller, auf dessen Funde sich die Auswertung 1m wesentlichen
stUtzen muß , kommt für eine Besiedlung 1m eigentlichen S1nne allerdings kaum in
Prage. Lediglich in Trockenper ioden, die sowohl in den Zeitabschnitt der jUngeren Lini e n­
bandkeramik als auch der Urnenfelderbronzeze1t fallen, dür fte sich die Höhle als weniger
feucht und unwirtlich erwiesen haben. Ein dir ekter Nachweie dieses Sachver haltes ist die
einen trockenen Zeitabschnitt markierende humose Strate mit bandkeramischen Funden im
Profil E- F. Ungeachte t dessen 1st der durch die relativ große Zahl an Fund en belegte lär.­
gere Aufenthalt der frUhen Ackerbauern fernab vom Altsiedelgebiet (oder handelte 8S s icb
um periodische Aufenthalte inner halb e1nes kUrzeren Zeitabschnittes ?) ungewöhnlich, 80
daß etwa Feustel an eine Besiedlung denkt , die im Gefolge "gewisser politischer Konstellationen
bzw . Icrieger ischer Pr essionen" erzwungen worden sei (Feustel et a1. 1971 a ,
S. 89 Anm . 2, s . 126 , Anm . 6) . Infolge der dur ch die lateralen Sedimentver lagerungen,
aber auch durch die anthropogen verursachten Störungen der Schichten des Bärenkellers

1st es beim derzeitigen Stand der Erforschung leider nicht möglich, eindeutige Aussagen
Ube r den Charakter der fUnde zu treffen. Auffallend 1st tUr die bandkeramleche Nutzungsphase
- und das spricht eigentlich gegen eine Deutung als regulärer Siedlungsplatz - das
fsst völlige Fehlen von Bonat auf trUhneolithlschen Siedlungen in großer Zahl anzutreffenden
S11exgeräten. In ähnlicher Weis s lat tUr den urnenfelderzeltlichen Hutzungshorlzont
der 1m Verhältni s zur Keramik relativ hohe Prozentsatz an BroDzegegens täDden auffallend
. Ungeachtet dessen, daS bandkeramlscher und urnenfelderzeitlicher Nutzung unterschiedliche
Motivationen zugrunde gelegen haben mögen, bieten sich zwei Deutungemögllchkelten
tUr die urgeschicbtlichen Höhlenfunde aus dem Zechsteinriff "Möncbatuhl M : 1. möglicherweise
periodisch aufgesuchter Siedlungs- bzw. Rastplatz. In Anbetracht der Ausbildung
einer wenn auch geringmächtigen Kulturschicht wird man in diesem Falle von einer
dichteren Besiedlung der Umgebung der Pundstelle als bisher angenommen ausgehen dUrfen.
Möglicherweise waren die Höhlen zumindest in der Urnenfelderzeit auch Unterkunft fUr Hirten
, die ihr Vieh in der Almweidewirtschaft vergleichbaren Verhältnis sen hielten (KUller
1981). In gleicher Weise spekulativ f reilich ist die These Simons , der in den spätbronzezeitlichen
Funden des Bärenkellers in Anlehnung en Neumann die Spitze eines Vorstoßes der
Lausitzer Kul tur sieht, "der anscheinend das Gebiet der inner tbUringiscben Spätbronzezeitgruppe
im SUden zu umgehen lJ'J.chte" (Simon 1969, S. 262 , Anm . 36) . 2. Nutzung der Höhlen
zu kultiechen Anlässen (Opferfeuer und - mahlzeiten , Gefäßniederlegungen u.ä. - vgl. Ebert,
Reallexikon, Sticbwort "Höhle~). Direkte Belege fUr eine ausgesprochen kultische Nutzung
ergaben eich fUr das Holozän nicht, wenn auch Lage und Gestalt der Höhlen sowie die mi ­
kroklimatischen Verhältnieee vor allem 1m Bärenkeller eine solche Deutung nahelegen. 11
Die mittelalterlichen und frUhneuzeitlichen Funde sind wahrscheinlich mit dem ~6nigseer
Erzbergbau i n Verbindu~g zu bringen bzw. dUrften ein Aufsuchen der Höhlen als Pluchtort
oder Versteck belegen.
14 . K r ö 1 p a, Kr. Pößneck, Bez . Gere. - Höhle am Buchberg (Buchenberg 1). - Mbl. 5335
ZiegenrUck; N ca. 10 ,2; W ca. 17,0; Slg. Rohleder, NeumUhle (nach Kaufmann 1959), nicht
nachweiebar.
A: Kaufmann 1959 , S. 46
B, Im Buchenberg, einem Zechetetnriff sUdöstlich von Krölpa ? (Abb . 15 ' 1) '
C, "Am 15. 10 . 1932 gefunden".
P: "unverzierte Scherben verschiedener urgeschichtlicher Perioden, Tierknochen" ; Kaufmann
1959 , S. 46; Allerbach 1930, Handexemplar im Mus. Gera, Nachtrag zu S. 214.
15. 0 e 1 e e n, Kr. PöSneck , Bez. Gera. - Clythenlöcher. - Mbl . 5335 ZiegenrUck; N 20 , 8 ;
W 2,5; )tus. Gera (0. N:-.) : !tus. WeiClar 1381/61; Mus. Ranis (verloren).
A: Adler 1843/44 , S. 9; Ehel 1886 b; Regel 1895. s. 493; G. H. Z., s . 385 ; Kropp 1911 ,
S. 122- 127; Andree/GrvmD 1929 a, S. 14 f. ; Auerbach 1930 , S. 219- 222 ; 1931 , S. 59 ;
Drechssl 1934 , S. 70-7b , S. 96; 1957 b; Kaufmann 1959, S. 54 - 56; 1963, S. 124 ; Rempel
1963, S. 12; Lappe 191:l2 , S. 66.
B: An der N o rd se1t~ des Clythenoerges (auch : Clidenberg, Gidenberg, JUdenberg) , einem
heute bewaldeten , vom Mittelhaug an schroff ansteigendem Zechsteinbryozoenr1ff ( Taf.
XIV ) . Eine Höhle ( I) (HClythenloch") ca. 4- 5 m unter der Plateaukante, eine zweite.
(11) t2
6-8 m westliah davon etwa 2 m unter der Plateaukante (Taf. XIV ' 4) ' Etwa 20 m vor
Höhle I ragt nochmals ein Pelsen auf. von dem sus gute Fernsicht Uber das Orlatal besteht.Die
Höhlen sind nordexponiert; ca. 380 m U. NN , ca. 90 m Uber der Talsohle
(Abb . 15 ' 2 ' 8).
C: Die Höhle (I) wird von Adler (1843/44) als "Opferhöhle" charakterisiert. In ihr sollen
sich bis 1827 "wo Steinbrecher (?) dort gearbeitet hatten, 3 Ellen lange und 2 Ellen
dicke unförmige Steinplatten, die auf J Felsblöcken ruhtQn" befunden haben. Adler
deutete sie als "Steinalter" oder "Opfertisch" und erwähnt ähnliches auch fUr andere
Höhlen , wo sich wie hier häufig Brandreste und Opfergefäße gefunden hätten. In seinem
wenige Jahre vorher ereohienenen Sagenbuch des Or1agaus hstte Börner (1838) die recht
umfängliche Sage von der "Dr.lde " Use (Usa) überliefert. Use war nach der Sage dss
einzige Kind des letzten männlichen Sprosses vom r äuberischen Geschlscht der C1iden, die
ihren Sitz auf dem Gipfel des Bergee gehabt haben eol1en. Sie gelangte durch eine Höhle
(Clythenböh1e) in das Rcich der Heimchen (Elfen, Querxe , Erdmännchen), die sie unter Zuesge
ewiger Jugend bei gleichzeitigem Ver bot des Betretene der Oberwelt baten, ihre goldene
Schafherde mit goldenem Schäferhund zu hUten. Als ihre Sehnsucht nach der Oberwel t
aber zu groß wurde, durfte sie bis an die Öffnung der Höhle des Clythenfelsens, die sie
nicht verlassen konnte. Die bald aufmerksam gewordenen Bewohner der Umgebung sahen in
ihr eine Erscheinung aus der Götterwelt und bolten eich von ihr Rat . Nach Jahren wurde
s ie von der unfern hausenden Hexe Bilbze ins Tal gelockt, wo eie 1m.merwährender Jugend
drei Generationen lang den Menschen Rat und Hilfe spendete. Als eie die Liebe des auf
dem Ronberg hausenden Riesen verschmähte, verbannte dieser sie mit ihrer goldenen Herde
in die unterir dischen Gemächer der Burg Ranis. Ihr Bann soll erst gelöst werden, wenn
der Klang christlicher Glocken verstummt und die Heimchen in ihr Reich zurückkehren können
(Drechsel 1934, S. 70 ft.).
Diese Sage war wohl auch tUr R. Bisei, den damaligen Leiter des Städtischen Museume Gera,
der Anlaß, Grabungen in der Höhle durchzufUhren. Br gr.lb 1885 den Innenraum beider Höhlen
aus (BiseI 1686 b). Unklar ist der Umfang der Bisel' schen Grabung; nach seinen eigenen
Beschreibungen hat er nur im Innenraum gegraben und von Grabungen auf dem Vorplatz
der unteren Höhle abgseehen, um die Wurzeln der darauf befindlichen Linde zu schonen.
Nach den als Abschriften im Landesmuseum fUr VorgeSChichte Ha1le/S. vorhandenen Fundakten
des Museume Burg Ranis führte später ein Könitzer BUrger, Knauer, unbefugt Grabungen
in den Clythenhöhlen durch. Dabei wurden Pfeilspitzen, Klingenfragmente sus Feuerstein
und Soherben geborgen. Sämtl iche Funde von Burg Ranis Bind jedoch 1945 verloren gegangen.
)7

Schnitt C 0
.:.:-.:': ,-. '
:';, :.. :-
Schnitt E F
I
I
le
Schnitt A 8
o
5m
" ,: : .. '
-".'
Abb. 8 : Oelsen, Kr. Pößneck, Clythenhöhlen, Grundrisse, längsschnitte und Querschnitt Höhle II
(Aufmeesung Vermessungekollektiv ~~s . Weimar 1983 )

Schicht Iachtip.U I!llhle B .. chreibWl8 hUDe" Zeit.telluns
, 15-25clD I belle .teub. Erde mit kaum !mocben neu set tlieh
viel klein.1I. Dolo.Ugeröll
Imble 11 dunblbraun bh r;raue WUd Uere, Aiapbib1en UPZ
0.5-0.75 • ..-
1+ II "chi s -erd1fe Scbicbt, Molluaken , wle Scbicbt J.
Imbl.e 2, teil .. i .. 11 t rtltliohen, -raet nocb hKuriger-.
2 0,75-1,0 •
gelb.n oder weiaen neben zereohlaS.ne lDo- LTZ
.beb. lasen mit nur ..-
ohen vonl
nlf Holzkohle durch- Rind (oft Kalb) CLt. Bo.
J
•• st. laob EISEL prim.? , Sobwein (viele V1fZ
unpetört. JWl8t iere). Reb, H1ncb ~ (Blnulf\l,hd)
Dach., Ziep (JungUere 1
Sohar (Lamm) croa. Raa.e,
Hwldl c1afl. Hau.bund,
tuchllfa0 1 Jtatu; BLlbn
(juns , .ins.ln oan., Ente
am Einpnal I .-1e oben , in E1npnsa- Citellua epeo. , Leyue eu-
0 , 75-1,011.
II?
nlLbe z.T. gebändert rapaeu" LePU8 t1lll du"
fRSblen-
demu.a '71.atioua (L.),
Rattu.a rat tu. (1..)1 Apo-
innere. :
ca. 0,6 11.
Talpa europaea (L.)I Glle
slh (L. ) l llu.eoard,1Due
avel ien. L')I ClethrlonOlQ'e
glareolua (SCRRBB.) I
Miorotue arvalie (PALL.) ;
Karte. martee (L.), Yulpe.
TUlpe.; Laoinlarl. blplleata
(1I>In') , Cl. parvula
(PER.); Coohlodina lamlneta
(II>RT.) ; Cl. o:r'Uvlata
(STUB.), Lao1Dlari. plloata
(DRAP.); Ipbigena ventrieo.,..
(DRAP.) I Dhotd ·
rotundatua (O.P.MULL.),
~ObilU8 alliarlue (MILL. I
He leodonta obvoluta (0.'.
MOLL.)~ Helic1sona laplc1-
da (L. I 1I0naehold .. 1ncarneta
(O .p.MULL.); Hellcella
1tala (L.) · BraftrL
baena trut l cu. (O.,.KU .)1
Capaea nell.oreli_ (L. ).
Tab. 10 : Oelaen, Kr. pößneck. Profilaufbau in den Clyt henhöhl en (n. Eisel 1886 b)

D: Die Clythenhöhlen sind Karsthöhlen , bei deren Entstehung in größerem Umfang Subr o­
sionsvorgänge sowie Ausspülung vorhandener Hohlrä~e 1m Riff ei ne Rolle gespielt haben
dUrften . Die untere Höhle (1) 1st allgemein als Clythenl och beka nnt (Ta!. Xrv'4 ' Abo . 8).
Dir Grundrlß let 1aI Niveau der jetzigen Ober fläche etwa rechteckig ; in )0 bis 60 cm }fohe
tiber dem Bodenniveau zweigt rechtwinklig ein etwa 1 m br eiter Gang nach Osten ab , der Sich
nach oben stark verjUngt. Ob eine Verbindung zu den an der Oberfläche des Berges mUndenden
Spalten besteht , 1st ungewlß. Der Eingang der Höhle 1s t etwa 2 , 8 m hoch und 1 , 5 m
br eit. Vo r der Höhle dehnt sich ein Vorplatz aus. Ein großer Teil der Sedimente des Vorplatzes
ist Hangschutt , de r liber eine unmittelbar östlich der Höhle verlaufende Rinne vom
Bergplateau dor thin verlagert wur de . - Die obere Höhle (11) befinde t sich unmittelbar un­
.ter der Plateaukante (Taf. XIV ,

(19' Rand .. 'tO'ci mit gekehlt.m 1::ragenrand une! .eb_arzer Innenglasur.
".tall
(20) MeaslngachlUssel mit vlerzlnklgem Bart; .erzlertl LI 12, 0 , Br: 4 , 9 , oberer Scheftdm
z 0 , 7, Bartatärke: 0 •.18 cm (Ta!'. VI,)O); Schmidt 1961 . S. 280 , Tat. 43 . , ; Re.pd 1963.
6 . 12 , Abb. 1-
(21) verechiedene Ei.enbruchatUcke, darunter der Reet einea Measers.
C: Die Funde der Clythenh6hlen erfuhren 8~it ihrer Au.grabung eine unterschiedliche zeitliche
Zuordnung. Während Eisel die Keramik mit UnteretUtzung Virchows a18 TOTals_lech b i s
mittelalterlich bezeichnete und den SchlUssel richtig mit fränkischen Exemplar en verglicb,
wurde das ge8~te Pundmaterlal bei Götze/HOfer/Zschieache (1909, S. )85) ale "fr änkisch
(?)" bezeichnet. Kropp (1911, S. 122 ft . ) verauchte,d1e Ker&lllik in die Latinezeit zu datieren,
wo er auch fUr den SchlUssel Parallelen suchte. Auerbach (1 930, S. 219 tf.;1932 a ,
S. 59 ) fUhrte wiederum die gesamte PUndstelle als fränkischen bzw. merowingerzeitlichen
Kultplatz sn. - Für den größten Teil der insgesamt scblecbt gearbeiteten Keramik konnte
Kaufmann (1963, s. 12.) schlieBlich eine Zuordnung zur Lat~nezeit nachweisen. Der ScblUsseI
ist nach Rempel (1963, S. 12) ins 6. Jh. u . Z. zu datieren; eine Datierung ins 7. Jb.
ist nicht auszuscbließen. Bei einer erneuten Durchsicbt des Mat erials durch G. Behm­
Blancke und U. R. Lappe konnten die Gefäßreste (8)- (1 0) als nacb Verzierung, Porm- und Mater
ialbeschaffenbeit spätbronzezeitlicb ausgesondert werden. Nur ein geringer Teil des
Materials ist spätmittelalterlich bz • • frUhneuzeitlich. - Nicht klärbar ist die zeitliche
Stellung des in der Literatur erwähnten Silexmaterials.
H: Die unvoreingenommene Betrachtung ergibt zwei mehrfach begangene HHhlen mit relativ
geringem PUndniederschlag. Da daa Ausmaß der Grabungen, die auf das Innere der Hijhlen beschränkt
blieben. nicht bekannt ist. lassen sicb keine gültigen Aussagen Uber den tatsächlichen
Umfang der Nutzung machen. Die späteren Hinweise auf SileIartetakte aus den
Hijblen und ihrer Umgebung lassen zudem vermuten, daß Eisel - wie auch bei seiner Grabung
in der WUsten Scheuer bei Döbritz - nicht den gewachsenen Boden erreichte, sondern die
Arbeit bei einer möglicben Veraturzscbicht einstellte. - Anhaltspunkte fUr die Einbindung
der Höhlen in einen SiedlungskompleI bietet die Erwähnung einer - heute nicht mehr
sichtbaren - Wallanlage auf dem Plateau des Clythenberges ( K8ufmann 1959 , S. 56). von der
lei de r keine Funde mehr vorliegen. Eine Nutzung der Höhlen als eigenständige Siedlungsatellen
erscheint angesichts ihrer orOhydrographischen Lage wenig glaubhaft. Der ger inge
Umfang des vorliegenden Fundgutes so.ie das Pehlen moderner Untersuchungen erlauben es
jedoch nicht, die früheren Auffassungen. wonach ee sich um einen Kultplatz handelt(G. H. Z. ;
Kropp 1911; Aue rbach 1930; Drechsel 1934) ohne weiteres zu Ubernehmen. Anhaltspunkte tUr
eine kultische Nutzung bieten lediglich die menschlichen Skelettreste. - In Anbetracht
der Sel t enheit völkerwanderungszeitlicber Funde im Ber eich der Orlasenke kann man den
M$ssingschlUssel wohl zumindes t als Verstecktund deuten. Ob der Niederlegung Votivcharakter
zukam , muß ebenso wie die Frage nach der zeitlichen Tiefe der SagenUberlieferung offenbleiben
. - Die JUngeren Punde sind als Z~ugen ~ehr oder weniger zufälligen Aufenthalts
in den Höhlen anzusehen.
16 . P Ö ß n e c ~ . Ot . Öp i tz. Bez . Gera. - Höhle im Pelsenberg. - Mbl. 5335 ZiegenrUck;
N 4 . 5-5,0 ; w 20 ,0- 20 , 5. - Mue . Jena 9706 , 9707 (Funde vom Berg und aus der Hijhle vermischt)
•
.A: Kaufmann 1959. S. 74 .
B: An einer Wand des Felsenbergee, einem Zechsteinriff sUdlich der Ortslsge öpi tz. genaue
Lage der Höhle unbekannt , durch Steinbruchbetrieb abgebaut , ca. 300 m U. NN
(Abb . 15'3)'
C: Von dem als Höhensiedlung bekannten Felsenberg wurden in der Vergangenheit eine Vielzahl
von Funden verschiedener Perioden geborgen (Kaufmann 1959. S. 57 fl.); 1906 fand
G. Eichhorn, Jens, die unten beschriebenen Scherben in und vor e i ner Höhle. Nach etner
Tegebuchnotiz von M. Richter wurde die Höhle 1948 abgebrochen.
P: Ca . )5 sehr grobe Scher ben (bis 2 mm Quer zmagerung) , sm 11.3. 1906 ~auf dem Plateau.
in und vor der Höhle gefunden". Die Punde können nicht eindeut ig getrennt werden. Auf
eine Beschreibung wird daher verzichtet.
G: Ein von Simon (1972, S. 45 , Taf. 29'Q) abgebildetes SchalenrandstUck ist möglicherweise
in die Stufe HaB /HaC 3 1
zu datierert.
17. R a n i s , Kr . Pößneck, Bez . Gera. - I lsenhöhle. ' - Mbl . 5335 ZiegenrUck; N 16. 0 ;
W 18,8. - Museum Burg Ranis (z. T. verloren) .
A: v. Breit enbuch 1926- 1932 (in: HUlle 1977); 1938i Auerbach 1930. S. 242 ; Dr echael 1934.
S. 70-76; Anonym 1935 ' Witter 1938, S. 82 ; HUll e 1~39 (dort Angabe der Ubr igen Publ i kationen
HUlles zur Fundetelle bis 1939); Otto 1951 (Nennung der postpaläolith. Befunde );
Kaufmann 1959, S. 103- 111; 1963, S. 119- 120 ; HUlle 1977 (zusammenfassend) ; Potokopien
der GrabungstagebUcher 1934, 1935, 1937 im Landesmuseum f . Vorgeschichte Halle/S.
B: An der SUdoetseite des steilen Zechste1nritfes, auf dem sich die mi ttelalter liche
Burg Ranis befindet; aUd- bis 8Udo8te~ oD iert, 10- 15 m unter der Plateaukante, ca . 400 m
U. Nlf und ca. 100 m Uber der Talsohle (Abb. 15' 4; Taf. IV'1)'
C: Nech der bereits bei der Behandlung der Clythenhöhlen wieder gegebensn Sage s oll Ilse
scbließlich in die "unterirdischen Gemächer" der Burg Ranis ?erbannt wor den s ein. Angeregt
durch diese Sage wurde seit 1926 unter Leitung des heimatgeachichtl i cb s t ark engagierten
damaligen Besitzere der Burg, Dietrich von Breitenbuch, als Vor sitzenden der
"Heimatforechenden Vereinigung Burg Ranis". die erste Untersuchung der I l .enhöbl e vor genommen
, die Auf klärung über Wesen. Ausdehnung und Unter grund der Höhle ,vermi t teln sollte.
Unter 3- 4 m mäcbt i gen mittel alterlichen Schuttmass en wur de 1929 i n einer Tiefe von 2 bis
) , 5~ m eine Schi cht mi t Asche und Holzkohler esten err eicht; au ~ gleichem Niveau lagen vor
41

-
-~
o
Sm
1
Abb. 9: Ranis , Kr . Pößneck, Iloenhöhle. Grundr1ß mit Grabungsgrenzen der Ausgrabungen 1932- 39 (1) ,
Querprofil in der SUdspslte (1,2 nach Hülle 1977)

Schicht Bezeichnung Pa=a Datierung
Kultur
I mittelalter licher Rind , Schwein, Ziege, Mittelalter
Schutt Schaf , Tersch.
..
V ~~.l
(darunter Gans u . irk- dawisch (1) ~
huhn) , Reh, Hirach,
N
Has e 0
--- -
II schwarzgr aue PrüblaUne- ~
Humuaachicht zeit, 0
Reoli tb. 1
~
III graubraune Schicht Renia 5 6
IV achwarzgraue Sbhicht Schwein , Hirsch, (Epipaläol. )
Fuche, Lemminlt ---------
V
•
Terfärbte Nagetier- LemmiD8, Zies el,
schicht
Schneehase, Schnee-
V
Naget1er schicht
huhn , Hermelin , Eis- Ranb 5
fuchs , Ren , W11d-
(gelber Dol omit- pfer d, Höhlenbä.r
(Jungpaläol. )
sand)
u.a.
VI Selbe Schicht
VI . BrRJIdzone Rania 4
,.
VI Gelbe Schicht (Jungpaläol. ) z
VII obere braune Höhlenbär Ranb 3
Schicht Nashorn (Ubergang z. N
Jungpaläol. ) 0
VltI schwarze Schicht Höhlenbär, -----------
..
--- -------
Rothirsch Ranb ) ~
~
IX mittlere braune Höhlenbär, Woll-
Schicht haariges Nashorn, Ranb 2 ~
Höhlenhyäne (spätes Mit- ~
I graue Schicht R.n telp&!äoI. )
~
XI untere braune Ranis 1
Schicht
(Mittelpaläol.)
- - - --------
XII anstehender Zechstein
Tab . 11: Ranis, Kr . pößneck. Ilsenhöhl e . Schematischer Profilaufbau nach den
BefUnden in der SUdapalte (n. HUlle 1977, S. 39 ff ., Abb . 26 , 28 mit
Ergänzungen zur holozänen Pauna)
Mächtigkeit Beschreibung Zeitstellung
3, 60 m Schuttschichten Mittelalter biB
(Schuttkegel)
frUhe Neuzeit
1,10 m hellbraune sandige Latllnezeit ,
Schicht Br on zezei t (11?)
0 , 65 - 0 , 75 m gelber Do lomitsand
0 , 10 m hellgelbe Schicht
Paläol i thilrum
0 , 80 m gelbe Schicht.
0 , 20 m schokoladenbraune
Schicht
Tab. 12: Ranis , Kr. pößneck. Prof1lbeschreibung der Nor dspalte
(n. Hülle 1977, S. 35 , s . 45)
der Höhle einige urgeschichtliche Scherben. Bei den Gr abungen 1931/1932 konnte nachgewiesen
werden . daß die größere, bis 1932 mit Mauer und TUr ver schlossene Südspalte durch
eine 1m oberen Ende vermauerte Schlotte , die in die Vorburg mUndete , in das Ver t eidigungssyatem
der mittelalterlichen Burg einbezogen war. Der mittelalterliche Bauschutt stammte
zum gr1Sßten Te11 von einem Burgbrand 1m Jahre 1646 . In einer Tiefe von 3,5 bis 4 m stieß
man in der Südspalte auf einen festen tennenartigen Unter grund , auf dessen Oberfläche
s ich Felsblöcke erhoben. Diese Schicht wurde in der Folgezeit öfter sls völkerwanderungszeitlich
bezeichnet (Anonym 1935; Pos tkart e 1932, Ta f . XV , ) . Als paläol ithische Ar tefakte
geborgen wurden , üb ernahm die damalige Landessnetalt 3 fUr Vorgeschichte Halle/ Saale
die Grabungen , die 1932 , 1934 , 1935 , 1937 sowie wenige Wochen 1938 und 1939 unter Leitung
von W. Hülle durchgefUhrt wurden. Die holozänen Schichten waren zu Beginn der Plangrabung
bereits größtenteils abgegraben. Von den noch verbliebenen, offenbar kultischen
Befunden in der Nordspalte (!lUlle 1977, S. 6 f.) , blieb keine zeichnerische Dokumentation
erhalten bzw . eine solche wurde gar nicht angefe r tigt. Ebenso un terblieben natur -
wissenechaftliche Untersuchungen. 43

D: Di e Ilaenh1:lhle iat eine durch Verkarstung von Rohlräumen des ZechsteinrUfs entstandene
Klufth1:lhle . Vor Grabungabeginn waren nur zwei ca. 2 m hohe , sich verjUngende Spa l ­
ten sichtbar . Bei der Ausgrabung zeigte sich, daß diese Spalten den "hinteren westlichen
Teil eines kleinen Höhlensystems bildeten, dessen 15- 20 m vorspr ingendes Dach wahrscheinlich
vor 15000- 20000 J ahren eingestürzt 1st . Die beiden ver bliebenen Spalten sind seitden
nur durch ein wenig vorspringendes Pelsdach verbunden (far. XV ' Z), Die größere südliche
Spalte CA) ha t 1m E1ngs ngsbere1ch eine Breite von ca. 5 m und eine begehbare Länge
von 10- 12 m. Di e nördliche Spalte (B) 1st vorn 2- 3 ~ breit und wird nach etwa 9 m unbegehbar
(vgl. Grabungsplan , Abb . 9) . Die südliche Spalte ~Undet in 10- 12 m Höhe im Plateau
des Riffes (Vorburg)j die nördliche Spalte läuft nach mehreren Metern im Felsen aus .
E: Di e mittelalterlichen Schuttmassen waren - besonders in der Nordspalte (B) - zu einem
Schuttkegel aufgetUrmt. Sehr junge , frUhneuzeitliche Funde fanden sich auf diese Weise am
Ende des Schuttkegels in ) -4 m Tiefe wi eder. Daraus resultiert , daß bei ~e r in den oberen
Schichten nicht immer differenzier ten Ausgrabungsmethodik hochmittelalterliche, slawische
und l atenezeitliche Keramik z.? als in einer Strate befindlich dokumentiert wur ­
den . Unter dem mittelalter l ichen Schutt befand sich in Spalte A (SUdspalte) eine ca.O, 40 m
mächtige achwarzgraue , s t ark humose Schicht (lI, vgl. Abb . 9 •• Tab . 11) mit vereinzelt
en latenezeitlichen Scher ben . Vor den beiden Spalten war die~e Schicht mehr lehmig; 1929
wurde in ihr unmittelbar vor den Spalten eine Peuerstelle mit uml iegenden Scherben beob ­
achtet . Auf dem Vorplatz (Qu . 101 . 107 , 11) wurde diese Schicht , die als vo::-mittelalterliche
Hangoberfläche anzusehen ist , als f ast schwarz mit Humus und Holzkohle durchsetzt
beschrieben. Im oberen Teil enthielt sie viele kleine Steinbrocken. In der vor Einwehungen
geschUtzteren, etwas zurUckliegenden Nordspalte (B) bildete sich kein Humue aue. Hier
folgte unter dem ),60 m mächtigen mittela lterlichen Schutt eine 1,10 m starke hellbraune
sandige Schicht , die zahlreiche latenezeitliche Scher ben (HUlle 1977, S. 6 f ., Grabungstagebuch
16. 7. )7 fUhrt tur die gleiche Stra te auch bronzezeitliche Keramik) und zerschlagene
l,~enschenknochen enthielt (Tab. 12).
Problematisch ist all erdings die Korrelation der Beschre ibungen der Schichten 111 und IV
in der Südspalte du rch v . Breitenbuch und HUlle (1977, S. 15 . 20 f • • S. 66) , die nicht
widerspruchslos in Ub ereins timmung zu bringen sind. D. v. Breitenbuch beschreibt einen
"festen tennenartigen Untergrund", de r in 3. 5- 4 m Tiefe angetroffen wurde und bis in die
hinteren Teile der Höhle verfolgt werden konnte. Auf ihm erhoben sich verschiedene Pelsblöcke;
an einen dieser Blöcke wurde im Umkreis von etiem Me ter eine Art Pflasterung aus
Kulmpla tten mit Spuren von Peuerstellen festgestellt . Unter dieser Schicht befand sich
ein dünnes Sinterband (Taf. XV , : weißer Streifen in der Mitte des Pr Ofils) , über dessen
Ausdehnung allerdings nicht i bekannt ist . Darüber u-'ld darunter wurden zwei Holzkohleschichten
beobachtet. Die Schichten fielen nach Norden (d. h. nach der nördlichen Spsltenwand)
ab und endeten in der Nageti erschicht (V) . Di e Ho!zkohleechichten (evtl. nur die
ober e , nicht klar aus dem Bericht ersichtlich, D.W.) enthielten nach v . Breitenbuch zahlreiche
Scherben der frUhen Eieenzeit oder spöten Bronzezeit SOwie Haus- und Wildtier knochen.
Erst die Schichten unter der zweiten Holzkohleachich t enthielten Artefskte des
S pätmagdal~nien. Bei Hülle (1977 ) wurde der feste tennenart1ge Untergrund mit Schicht IV
parallelisier t und als Gehhorizont der späten Magdal~niens bezeichnet .
P: De r Ube rwiegende Teil de r postpaläolithischen Funde sowohl der Grabu~gen der Heimatforschenden
Vereinigung Burg Ran1s als auch der damaligen Landesanstalt fU r Vo r geschichte
Halle/S. verblieb offenbar auf Bur g Hanis und ging dort 1945 verloren. I n Ranie ließen
Sich lediglich Teile des Fundbestandes der Grabung 19)1 nachwe i sen, von dem der latenezeitliche
Antei l von Kaufmann (1959) bearbeitet wurde . Anhand des jetzt vorliegenden
Uberaichtsplanes konnte festgestellt werden , daß das vorliegende Fundgut im wesentlichen
aus der Nordspalte und vom östl ichen Teil des Vo rplatzes stamm t . Da zumindest das l atenezeitliche
~~terial in sich homogen erscheint. wi rd hier auf eine genaue Herkunftsangabe
verzichtet (Walter 198), S. 81 ff . ) . Vom mittelalterlichen Fundgut werden nur einige repräsentative
StUcke vorgelegt.
S t ein
Das vorhandene Pundmater ial enthält keine Steingeräte. Im Grabungstagebuch wi rd fUr den
16 . 7 . 19 )7 der Fund eines schuhleistenkeilähnlichen Steinbeils erwähnt.
Knochen
Tierknochen wurden bei allen Grabungskampagnen in den holozänen Schichten in groß en Mengen
geborgen. Sie sind aber nur in einem Fall - Qu . 11 9/ 20 , 125/126 - in reinlatenezeitlichem
Material nachzuweisen (wenige Knochen v om Rind) . Ansonsten stammen sie aus vermischten
oder mittelalterlichen Komple~en . Br eitenbuch (Hülle 1977 , S. 1) erwähnt für
die mittelalter lichen Abraumschichten Rind , Schwein, große Mengen GeflUgel . Reh und
Hirsch. Die Bestimmung einer Stichprobe des Materials der Grabvog 1937 ergab Hund, Rind ,
Schwein, Schaf, Ziege , Hauskatze . Hase, Birkhuhn (1) und Gans . ) Knochengeräte dUrften
nicht allzu häufig vertreten gewesen sein; lediglich am 16 . 7 . 19)7 wurde im Tagebuch der
Fund eines Knochenpfriems verzeichnet.
I.!ens chliche Skelettreste wurden aus der Nordspalte von HUlle (1977 . S. 6 f .j auch Tagebuch
16 . 7.: 26 . 1.j 27 . 1.19)1) als zahlr eich vorkommend e rwähnt. Es soll sich dabei um
Unterkieferteile , zerschl agene Oberarm- und Oberschenkel knochen vorwiegend von Jugendlichen
gehandelt haben. Am 16 . 1. )1 wurden im Tagebuch eine Hinterhauptschuppe . eine ~ lle
und Röh r enknochen mi t O ~ydspu ren vermerkt , die auf Kupfer- oder Br onzeachmuck deuten s ollen.
Ebenfalls in der Nordepalte fand sich in den unteren Abschnitten des mittelalterlichen
Schuttea ein 4- 5 m auseinandergezogenes männliches Skelett. Di e im Mus . Ranis befindlichen
Skeletteile aus der Nordspalte stammen aus den oberen Teilen der hellbraunen
sandigen Schicht . Es handelt sich um 22 Knochen bzw . - bruchstücke, die jeweils minde'6
t ena 2 Jugendlichen , 2 erwachsenen Männern und 2 erwachsenen ~'rauen zuzuordnen s ind.
Einige der Knochen sind zerschlagen und weisen intentionelle Schnittspuren auf. die auf
LeichenzerstUckelung oder anthropophage Riten hinweisen. Ob mit diesen Knochen . abge-
44

eehen von den mittelalterlichen Skeletten, sämtliche menschliche Skelettreete der Grabungen
erfaß t wurden, 1st wohl n~cht mehr zu klären .
K e r a mi k (Auswahl)
La t ~neze 1t
(1) Rat . e. Gefäßes m. eingezogenem Halsteil und kurzem ausbiegendem Rand, unterhalb des
seichten Schulterwnbruches gerauht, gelbbraun, kräftig gemagert, gut gebrannt . Wa t : 0 , 7-
0 , 9 cm (Ta!. VII, ,) .
(2) Rat . e. Terrine m. abgesetztem, steilem Kegelhals; hellgrau und - braun gefleckt,
glänzend, fein geschlämmt , s ehr gut gebrannt. Wst: 0 , 7- 1 , 0 cm ( Taf. VII. 2
',
(3) Rat . e. Gefäßes m. Schulterknick, l eieht einschwingendem Hal s u . kurzem Schrägrand ;
auf der Schulter in gleichmäßigen Abständen schräge StempeleindrUcks ; feinkörnig gemsgert
, mäß i g gebrannt (Ta!. VII, ) .
(4) Rat . e . Gefäßes m. Schulterknick u . einschwingendem, kurzem Steilrand , fein geschlämmt,
gut gebrannt (Taf. VII' 4)'
(S) Rst. e . Schale m. gekehltem Hals u. ausladendem Rand, schwach gemagert , gut gebrannt
(Taf. VII,S) '
(6) Rst. e . Gefäßes m. abgesetzt em Kegelhals u . leicht ausladendem, abgetl acht em Rand ,
fei nktlrnig gemagert , gut gebrannt (Taf. VII ' 6) '
(7) Rat . e . Gefäßes m. hoher Schulter, gekehltem Hals u . ausbiegender Mündung , schwach
gemagert, aehr hart gebrannt ( Taf. VII ' 7)'
(8) Rat. e. Gefäßes m. nach innen eingebogenem Rand; unter halb der Schult erwölbung geraubt,
mit GewebeabdrUcken , schwach gemagert , sehr hart gebrannt (Tat. VII'8)'
(9) Rat . e. Schale m. konischem Unterteil , kurzer, steiler Schulter u . ausladender MUndung
, feinstkörnig gemagert, hart gebrannt (Taf. VII'9)'
(10 ) Rat. e. Gefäßes m. steilgewölbter Schulter, Halskehle u . kurz ausbi"egender Mündung;
schwarz glänzend, fein geschlämmt (terra- nigra- artig) , sehr gut gebrannt (Tat. VII, 10)'
(11) Rat . e. SchulterknickschUssel, sehr fein geschlämmt, har t gebrannt (Taf. VII' 11 )'
(12) Rat. e. Schale, geglättet , tein gemagert. Ydm : (err.) 24 cm (Tat. VII'12) '
( 1) Rat. e. Getäßes m. Halskehle u. kolbentörmig verdicktem Rand , Mdm: (err. ) ca. 27-
)0 cm (Tat . VII'l ) '
(14) Rat. e . Schale , fein geschlämmt (Drehscheibennachahmung) , Mdm : (err.) 24 cm
(Taf. VII, 14) '
(15) Rat. e. Gefäßes m. scharfkantig profiliertem Oberteil , Schulter stufenförmig abgesetzt
, Halsteil gewölbt, geschlämmt, gut gebrannt ( Taf. VII' lS) '
(16) Rat . e. Gefäßes m. Schul terknick, eingezogenem Hals u . achwach auabiegendem Rand,
kaum gemagert , har t gebrannt (Taf. VII' ,6) '
(17) Rat . e . SchulterknickschUsael , Rand lei cht ausladend, sehr hart gebrannt
(Taf. VII'17) '
(18) Rat. e . Schale mit Schulterknick u. kurzem ausbiegendem Schrägrand, sehr feinkörnig,
aehr gut gebrannt (Tat. VII'lS)'
(19) Rat. u. wenige Mit telscherben e. Gefäßes m. eingezogenem Oberteil, seichtem Schult
erumbruch u . kurzem schräg ansteigendem Rand, unter dem Schulterumbruch umlaufende Fingertupfenreihe;
uneben, verstrichen, körnig gemagert ( Taf. VII'19)'
Mittelalter
(20) Rat. e . bauchigen Gefäßes m. spitz ausgezogenem Rand, uneben , sehr grob gemagert
(Tat. VII'20) '
( 21) Schulterscherbe m. doppeltem Kammstrichband , Rand abgebrochen (mit Pormholz abSedreht),
Halskehle deutlich abgesetzt , uneben, sehr grobe Quarzmagerung (Taf. VII'21) '
(22) Rst . e. Gefäßes m. nach außen umgebogenem Rand u. Res t e. flüchtigen Wellenverzierung
, verstrichen, hart gebrannt (Taf. VII' 22) '
( 2) ausladender Rand m. Rest einer We l lenverzierung, verstrichen , hellbraun
(Taf . VII ' 26)'
(24) zwei Wandscherben von wellenverzierten Drehscheibengefäßen m. Gurtfurchen, klingend
hart gebrannt (Taf. VII ' 2),24)'
(25) Rat . e. bauchigen Gefäßes m. umgebogenem Rand (abgestrichen) , engobenartig verstrichen,
fein geschlämmt, klingend hart gebrsnnt ( Taf. VII. 27
).
( 26) Rst. v. Gefäßen m. nach außen umgebogenem Rand (Taf. VII' 2S) '
(27) verschiedene Kragenränder, hellbraun- grau ( Taf. VII ' 29) '
Metall
Latinezeit
Im Original lediglich nachwei"sbar:
mehrere große SchlackenstUcke vom Hohl envorplatz (Qu . 119, 120 , 12S , 126 ), Mus . Burg
.:umis (bisher nicht untersucht)17
45

Nur noch dokumentar isch belegt :
(28) bronzene Spiralr ollenfibel, stark korrodiert (verloren).
Hülle 1977 , 8 , Abb . 8 , . q irr tUml ioh : e 1 s er n e Pibel der FrUh- Le tene- Stufe; auch
Tagebuch 17 . ) . )4 ( br ontene PrUhlatenefibel; Spalte A, Qu . 12) .
(29) geschlossener (1) bronzener Knotengruppenarmring, 8 Knotengruppen mit je J (1) Knoten;
korrodiert.
HUlle 1977. 8 , Abb . 8 .
Mi ttelal ter
(30) bronzene MUnzbüchae mit heraldischem Löwen; in der Umschrift der Name des Mlinz ­
meisters Conrad .
Hü11e 1977, S . 14 f. u . Abb . 1) ; Le.uerwald 1981 , S . 21 f.
G: Di e erhaltenen urgeschichtlichen Punde aus der Ilsenhöhle repräsentieren eines der
wenigen Siedlungs1nventare der FrUhlateneze1t in Oatthüringen. Für einige der Gefäßreste
lassen sich in Form und Machart direkte Parallelen zu Grabgefäßen des benachbarten grossen
Gräberfeldes auf dem Preißnitzberg finden , so daß an der Zusammengehörigkeit der Funde
vom Burgberg, der Iisenhöhle und der Nekropole kaum ein Zweifel bestehen dürfte (Kaufmann
1959 , 1963, S. 120 , Anm . 879) . Sowohl Kaufmann (1963, S. 138) als Buch Peschel (1962 ,
S. 86) plädieren für eine Zuweisung der Keramik nBch Latene A; letzterer zieht aber eine
Zugehörigkeit sowohl zu den Latene- A- als auch zu den Latene- B- Gräbern des Raniser Friechofs
in Betracht. Der von Hülle (1977, Abb . 8) vorgelegte Knotengruppenarmr1ng ist als
typisch !Ur Latene A anzusehen (vgl. Claus 1942, S. 92). Die Angaben HUlles (1939, S. 108:
1977, S. 6, 35) Uber spätbronzezeitliche Funde (besonders i n der Nor dspalte) beruhen wahrscheinlich
auf der damals noch ungenügenden Kenntnis frUhlatenezeitlicher Siedlungskeramik
. Vermutlich wurden lediglich die der Gr abkera.mik entsprechenden Gefäßreste für die
Latenezeit in Anspruch genommen , während die per se schwer datierbare "Grobkeramik" als
spätbronzezeitlioh angesehen wurde. Diese Vermutung scheint sich durch den Vergleich der
Funde mit Angaben der (sei t Mitte der 70er Jahre als Kopien im Landesmuseum Halle/S. befindlichen)
GrabungstagebUcher zu bestätigen. - Die unmittelbar unter dem mittelalterlichen
Schut t abgalagerte Schicht der Nor ds palte wurde im Tagebuch am 17.7.1937 als "einheitlich
bis an das hintere Höhlenende" charakterisiert. Für die vorangehenden und folgenden
Tage ~rden br onzezeitliche Scher ben und zahlreiche zerschlagene menschliche Knochen,
vorwiegend j ugendlicher Individuen in einer Tiefe von 3,6- 4 , 5 m verzeichnet . Die
Aut opsie d •• entsprechenden vorhandenen ~dma teriels - auch Kaufmann (1959 , S. 73) zog
einen bronzezeitlichen Antf11 in Erwägung - ergab, daß des keramische Inventar der FrUhlahinezeit
:r;uzuweissn ist . ~ Auffallend i st allerdings , daß die tiefste Schicht (4,50 m)
keine Scherben von "Grabgefäßen" erbrachte.
An älteren Funden ist lediglich das auf dem Höhlenvorplatz unter dem mittelalterlichen
Schutt gefundene schuhleistenkeilähnliche Steinbeil nachzuweisen. Der in gleichem Zusammenhang
erwähnte Knochenpfriem ist zeitlich nich t einer bestimmten Periode zuzuordnen.
Wahrscheinlich in ~oUhdeutschen Zusammenhang des 8 . / 9. Jh. sind die beiden Scherben (20)
und (21). zu sehen. Die Scherben ordnen sich gut in das Ge samtbild fr Uhdeutscher Keramik
dieser Zeit ein (vgl. Rempel 1959 , S. 101 ff.), doch fäll t e s schwer, s i e ohne detailliert
e Kenntnis von entsprechenden Inventaren der Umgebung genauer zu datieren. Die
bei den Bruchstücke (22 ) und ( 23 ) finden sm ehes t en Entsprechungen in der slawischen Keramik
des 11 . /1 2. Jahrhunderts (z.B. Rempel 1963, Abb. 6) . - Die hochmitte1alterliche und
jüngere Keramik der Ilsenhöhle stellt Abfall vom Burgber g dar ( Taf. VII'?3 24 27- 29)'
Hervorgehoben sei eine MünzbUchse (13. Jh. ) , die wohl ebenfalls mehr oder' •
weniger zufällig in die Ilsenhöhle gelangt ist.
H: Di e Ilsenhöhle wurde nach ihrer letzten Nutzung im Paläolithikum Uber mehrere J ahrtausende
nur sporadisch aufgesucht . Einziger Beleg fUr eine neolithische (?) Begehung
ist ein Steinbeil. Eine ausgedehntere Nutzung erfuhr die Höhle mit ihrem Vorgelände in
der FrUhl atenezei t durch die Bewohner der möglicherweise befestitten Höhensiedlung des
heutigen Burgberges . Mi tte l s Vergleiches der Keramik konnte bereits Kaufmann (1963) den
Zusammenhang der Funde aus der Ilsenhöhle und der benachbarten ~r oßen Nekropole des Preißnitzberges
nachweisen. Auch die heute weitgehend verlorenen l a t enezeitlichen Funde vom
Burgberg, darunter eine Fibel vom Frühlateneethema, Kupferschlacken, Schmelztiegelteile
und latenezeitliche Keramik weisen auf den Zusammenhang der Komplexe hin und lassen ein
bedeutendes wirtschaftliches Zentrum vermuten (vgl. Kaufmann 1963 , S. 11 9 ff., 48 f.
auch kritische Bemerkungen zu früheren Datierungen des Schme l zplatzes im Vorwerksgarten
der Burg Ranis in die frUhe Bronzezeit) . Kaufmann möchte i n den Funden der Ilsenhöhle
im wesentlichen Abfall sehen, der vom Plateau des Berges heruntergeworfen wurde , schließt
aber eine gleichzeitige Nutzung des Geländes nicht aus.
Nach Vorlage der abechließenden Publikation und der Zugänglichkeit zumindest der GrabungstagebUcher
wird deutlich, daß sich auf dem ges amten ausgegr abenen Gelände des heutigen
Höhlenvorplatzes und der SUdspalte eine 30-40 cm s tarke humose , schwarzgraus
Schicht befand , die teilweise stark mit Holzkohle verset zt war. Da sich unter dem vorhandenen
Fundmaterial vom Vorplatz auch ein ungestörter Komplex mit latenezeitlicher Keramik
(z. T. mehrere Scherben eines Gefäßes) , Tierknochen und Schlacken be5+ndet , ist enzunehmen,
daß das Gelände teilweise zu Siedlungs- oder Wirtschaftszwecken genutzt wurde.
Bedauerlich ist die mangelhafte Dokumentation des holozänen Profllabschn1ttes in der
Nordspalte. Mit an Sicherheit grsnzender Wahrscheinlichkeit konnte deutlich gemacht werden,
daß die Beschreibung der Befunde durch HUlle (1977) als Opferstelle der Knovizer
Kultur auf einer Fehldatierung beruhen dUrfte. Die menschlichen Skeletteile, die nach
den Beschreibungen der Ausgräber regellos auf einer relativ kleinen Fläche im hinter s t~
Abschnitt der Spalte in 3,60- 4,50 m Tiefe (d.h. etwa 0 ,30- 1,20 m unter der vormittelalterlichen
Oberfläche) verteilt waren , sind wohl ebenso wie die Keramik der latenezeit-
46

lichen Besledlungaphase des Burgbergea zuzuweisen. Die Interpretation wird allerdings
durch das Pehlen einer zeichnerischen Dokumentation der Befunde 80wle offensichtlich eines
Teils des SkelettmaterlaIs erschwert . Oe im Grabungstsgebuch zwar Oxyds puren Sß den
Knochen, aber keine Bronzen verzeichnet wurden (die slcb in der SUdspalte erhalten haben),
kBnnte man aß sekundäre Teilbestattungen denken; Schnittapuren an einigen Knochen
lassen den Verdacht auf Anthropophagie aufkommen. Ob die bronzene Plbel und der Knotengruppenarmring
schlechthin eIs in der HHhle verlorengegangen bezeichnet werden mUssen
oder als kultische Niederlegung 1m Sinne eines Hortes zu sehen sind, wie dies Schauer
(1981 , S. 409) fUr urnenzeitliche Funde aue HHhlen SUddeutschlsnds und auch vom KYfthäuser
vermutet , muß offen bleiben. Es liegt aber nahe , für die Spalten der IlseDhöhle an
einem Zusammenhang mit de~kultisch-religiHsen Lebensbereich der Bewobner der Bergplateaus
zu denken.
Eine prtmär mehr naturwissenschaftlich, aber letztlich für die Beeiedlungsgeschichte relevante
Interpretation erlaubt die 1932 bei den Voruntersuchungen beobachtete Sinterschicht
in Spalte A. ,Sie erschl ieß t eine längere Peuchtphsse, während oder eventuell auch
vor der Prtihlatenezeit.
Sicher nicht zuletzt, um die Spalten nicht zur Zuflucht von Belagerern werden zu lassen,
'lrurden sie von den Cllttelalterlichen Bewohnern der Burg mit Schutt verrollt, und die SiJdspalt
e vermsuerte man . Die Grabungen D. v. Breitenbucha gaben zudem Hinweise auf eine
mHgliche Einbeziehung in das Verteidigungesystem der Burg. Später waren die Spalten und
der Vorplatz willkommene Schutthalde fiJr Bau- und Brsndschutt sowie KUchenabfälle. In
diesem Schutt fand sich auch frUhdeutsche Keramik aus der Zeit vor der 1084 erstmals iJberlieferten
mittelalterlichen Burg. Sie markiert einen weiteren Siedlungs(?)punkt innerhalb
der osteaaliechen Exklave des Bistums Kainz t
die wobl vom karolingischen Reichsgut Saalfeld
aue gelei t et wurde (Rempel 1966, S 510, . Unklar bleibt, ob die von HiJlle erwähnten
(heute verlorenen) ~ittelalawischen" Scherben auf eine gemischte deutsch- elawische Besiedlung
deuten, oder ob sie ebenfalls der deutschen Besiedlung angehören. Die wenigen ,
erhaltenen, keramischen Reste erlauben keine nähere Zuordnung.
18. - 22. RaDis, Kr. PöBneck, Bez. Gers. - Höhlen um daa Zechsteinriff "Teufelskanzel". ­
Deutung und Auswertung der Befunde nach Nr. 22 .
18. R a nie, Kr. PöBnsck, Bez. Gera. - Herdloch. - Mbl. 5335 ZiegenrUck; W 15,6;
N 14 , 1. Mus. Hohenleuben 725, Mus. Gera (z. Z. nicht auffindbar).
A: Börner 18)8, S. 67 ff.; Börner 1841, S. 89 f f.; Adler 1843, S. 44, 8.a. S. 3. 9, 1) ;
'I&~ener 1842 , S. 71; Keferate1n 1846, S. 46, 50; Auerbach 1930, S. 2)8 u . Abb. 26;
Drechlle! 1934, S. 84 f .; Claull 1940. S. 141; Kaufmann 1959, S. 111 (dort unter Teufelskanzel).
156; 1963, S. 95 . 150; Simon 1970, S. 239 ff.; 1972, S. 49 .
B: Im Dolomit einer zerklUfteten Zecbsteinbryozoenriffwand ("Teufelekanzel"), die nach
RW, N und NNO steil z~ Semtitzbacb abfällt . Oberhalb der Felskante steigt da8 hochflächensrtige,
heute landwirtschaftlich genutzte Gelände schwach snj Höhenlage de r Höhle ca.
320 m U. RN, etwa 20 m iJber dem Bach, nordexponiert (Abb. 16'1)'
C: 1827 wurde in der Höhle, deren Eingsng sngeblich Mauerepuren aufwies, ein "Herd oder
Altar" aue großen Steinen mutwillig zerstört. 18J7 wurden duroh Diakonus W. Börner, Ranie,
bei einer Nachuntersuchung Siedlungsreete geborgen. R. Eieel. Gera, barg 1885 nochmale
einige Scherben. Anfang dieses Jahrhunderte (1) wurde die Höhle wegen Einsturzgefahr
gesprengt und die Reste ale Baumaterial abgefahren (Auerbach 1930, S. 238; Drecbsel
1934, S. 84) .
D: "8 Schritt lange und 5 Schritt tiefe, 16 Fuß hohe (ca. 5 m)" Höhle , wahrscheinlich
durch Subrosion erweitert er Spalt im Dolomit des Zechsteinbryozoenriffes.
E: Di e Schichtenfolge der Höhle ist nicht rekonstruierbar. Bekannt ist nur, daß "noch
in 6 Puß (ca. 1,8 m) Tiefe Kohlen, Knochen, schwarze, stark geriefte, fast kunatvoll ge_
raubte Scherben ••• EisenstUckohen und Schlacken gefunden wurden , bis größere Felsblöcke
8m Tiefer gehen hinderten".
P: Die Pundstelle geht aus dem Pundkatalog des Mus . HOhenleuhen eindeutig hervor ("UrnenstUcke
aus dem Opferherd an der Teufelskanzel hei Ranis, welcher in einer Höhle sich
befindet (Herdloch)"j nach Simon 1970, S. 2(0). Die Herdhöhle oder Herthahöhle ist nicht
mit der sww benachbarten, 1925 und 1927 ergrabenen, ebenfalls "Herthahöhle" bezeichneten
Höhle identisch (vgl. Auerbach 1930, S. 2)8) .
Erschließbare Pundel
(1) Scherbe mit einseitig gekerbten SchrägwUlsten verziert, schwärzlich, schwach gem • •
Wst : 0 , 8 cm (Tat. VII'30)'
(2) Scherbe mit geknitfelter Leiste, wahrsch. einer Tonne.
(3) BronzeblechstUck.
(4) drei atypische Scherben.
Kaufmann 1959, S. 111 , 156 u . Taf. 39 ' 2 j Simon 1972, S. 49 u. Tat. 33'4'
G: Das Fundmaterial der Höhle kann durch die Scherbe mit SchrägwUlsten (1) sowie durch
die Beschreibung der verlorenen Keramik ale "aohwarze, stark geriefte . f ast kunstvoll
serauhte Scherben" als Komplex mit sog. Kalenderbergware charskterieiert werden (80 bereits
Bierbaum Xalenderbergker8lllik 1m Pre1staat Sachsen, in: Isis Jg. 1929, 1930, 'S.99)
und ist somit in die späte Hallstattzeit datiert. Dorthin weist auch die Scherbe mit
gekniffelter Leiste. Da s kleine, aber durchaus markante Inventar tUgt sich gut in das
Material einer ganzen Reihe von Fundplätzen der späten Halletattzeit 1m Orlatal ein
(Kaufmann 1963, S. 95 , 150 ; Simon 1972).
47

19. R a n i 8, Kr . POUneek, Dez . Gera. - Schönabergsgrotte. - Mbl . 5335 ZiegenrUck.
A: Börner, schriftlicher Nachlaß im Mus . Hohenleuben. nach Drechsel , 19)4 , S. 84 .
B: Im Teufelskanzelfelsen.
C : Um 18)0- 1840 soll nach Bl:lrne r in der Höhle ein "römisches Heiligtum" ergreben worden
sein.
G: Nach Börner (Drechsel 19J4 , S. 84) sollen die Funde r ömisch gewesen sein. Dazu muß man
j edoch in Betracht ziehen, daß in der 1. Hälfte des 19 . Jh . noch keine Klarheit Uber die
Da tierung archäologischer Funde bestand. Die Bezeichnung "römisch" findet sich in vielen
alten Pundber1chten fUr vormittelalterl1che, z. T. sogar mittelalterliche Funde . Daneben
tauchen die Be zeichnungen "heidnisch" , "slawisch" . "germanisch", "vorchristlich" auf ,
ohne daß damit konkrete zeitliche Vorstellungen ver bunden werden . Als gesichert ist also
fU r diese Höhle lediglich das Factum "archäologische Funde" anzusehen.
20 . R a n i s , Kr . Pößneck , Bez . Gera . - Höhle ohne Namen . - Mbl . 5335 ZiegenrUck; Koordinaten
? Mus . Hohenleuben (verloren) .
A: Va r iscia 4, 1837, 125, Tat. Pig. 5; Auerbach 1930, S. 239 .
B: Unmittelbar westlich der Herthahöhle , 1m "Teutelskanzeltelsen".
C: Grabung Vogtländ. Altertllmstorsch. Verein 1835 (w. Börner) .
D: 7-8 Schritte (ca. 5- 6 m) breit , 4 Fuß (ca. 1, 5 m) tief, etwa mannshoch , wahrscheinlioh
kleines Abri.
E: Zuunterst ein Kieslager , dann gebrannter, geschlagener Ton , dartiber in mehrtacher Pol ­
ge nochmals Kies, Ton und Knochen mit Kohlen und Scherben, diese angeblich aus Glas- und
Tonmasse (verschlackt).
P : Es liegen keine weiteren Beschreibungen der Funde vor. Ein ungewöhnlich geformter
SchlUssel (Taf. VII ' 32) ' tur den mir keine Parallelen bekannt sind, wurde sls einziges
StUck abgebildet.
G: Di e Beschreibung läßt lediglich eine Deutung als Siedlungss t elle 1m weiteren Sinne zu,
eine Datierung ist nicht möglich. Der SchlUssel dUrfte mittelalterlich sein.
21. R a n i s , Kr. Pößneck , Bez . Gera. - Zwei Höhlen ohne Namen. - Mbl. 5335 ZiegenrUck.
Mus . Hohenleuben (verloren) .
A: Börner 1838, S. 70 f . ; Auerbach 19)0, S. 239 .
B: Westlich der Herthahöhle im "Teufelskanzelfelsen".
C: 18)7 wurden von W. Börner zwei weitere kleine Höhlen ausgegraben. Dabei kamen Scher ­
ben , Knochen und ein Knochenpfriem unbekannter Zeitstellung zutage.
D- P: Zwei kleine "Höhlen" (eigentlich Pelslöcher), eine davon 2 Fuß (co. 60 cm) breit,
2 Fuß tief, 1,5 Fuß hoch , angeblich durch verkeilte Steine geschlossen, darin "Gebeinund
Schädeltrtinuner" (unkl ar ob von !.Iensch oder Tier) . - In der zweiten "Höhle" in unmittelbarer
Nähe der ersten , wurde ein von einer Wurzel ums~ricktes umeestUrztes Tongefäß,
Tierknochen, Mollusken und ein Knochenpfriem gefunden.
22 . Ra n i s , Kr . Pößneck, Bez . Gera. - Herthahöhl e . - Nbl . 53)5 ZiegenrUck; W 15,1;
N 14 , 4. Mus . Burg Ranis (verloren); Mus . Halle 19:85.
A: Andree 1928 ; Auerbach 19)0 , S. 2)8 f . ; Andree/Grimm 1929 a; Tagebuch A. Götze 1925;
Kaufmann 1959, S. 100; Lappe 1982, S. 16 L , Taf. LXXV ' 1) ,1 4'
B: Am Nordhang des hier sehr steilen Zechsteinbryozoenriffes "Teufelskanzel " ; in der
Spitze einer Kuppe, die nach NW steil zum Tal abfällt , cs. )30 m U. NN, ca. )0 m Uber
dem Bach ; NNO- exponiert (Abb. 16 ' 1)'
C: 1925 führte der ThUr . Höhlenverein (0. v. Breitenbuch, H. Hess v. Wichdorft, A. Götze)
eine Probegr abung vor der Höhle durch . Dabei wurden jungpaläolithische Silexgeräte und
- abschläge , einige Scherben und Tierknochen gefunden. Weitere Grabungen führten J. Andree
und P. Grimm im Auftrag der Landesanstalt für Vorgeschichte Halle im Herbet 1921 durch .
D: Keine ausgeprägte Höhle , eher als "Abri" zu bezeichnen. Im Eingangsbereich ca. 10 m
breit und 1, 0- 1, 5 m hoch (Taf. XVI . 4 ) . Wahrscheinlich wies die Höhle ein heute abgestUrztes
größeres Vordach auf. Im östlichen Teil, rund 2 m entfernt vom Eingang, eine
etwa) m breite und 3- ).5 m tiefe Abzweigung nach SO , die in Mannshöhe einen schmalen
Ausgang aufweist. Im mittleren Teil , 4 m vom Ausgang, eine Abzweigung nach SW von 2,5 m
Tiefe und 2- 2, 5 m Breite mit einemspitzzulaufenden 1, 5 m langen Zipfel. Diese Abzweigung
läuft nach oben in eine 5 m hohe Spalte aus (Abb . 10'3_5) '
E: Es wurden nur zwei Schichten festgestellt : eine dunkle Humusschicht (Sch. 2) , die im
Höhleninneren sehr dünn, auf dem Höhlenvorplatz 60- 15 cm , unmittelbar vor der Höhle 90 cm
mächtig war . Die große Mächtigkeit vor der Höhle ergab sich aus vom Hang oberhalb der
Höhle erodiertem Material; die obersten Par tien waren hier fundleer. Schicht 1 ist gelber
Höhlenlehm mit eingestreuten Dolomitbrocken, in dem Rentiergeweihe , ein Unterkiefer
vom Rhinoceros sowie Silices gefunden wur den. Schicht 1 begann etwa 1 m vor dem Höhl eneingang,
woraus Andree (1929 , S. ) schloß. daß die Höhle frUher doppelt so groß war wie
heute . Die Schicht war im östlichen Teil bis 65 cm mächtig, im Höhleninneren sehr dUnn;
auf dem Vor platz erreichte sie eine Mächtigkeit von 30- 40 cm (Abb. 10 . ) 5)' PUr die obere
Schicht konnten zwei Peuer stellen (rezent?) nachgewiesen werden. •
P: Die obere, h~~ose Schicht enthielt regellos eine größere Menge Peuersteinartefakte,
Knochen und Scherben. Die Artefakte sind möglicherweise verlagert und machen im ganzen
einen jungpaläolithischen Eindruck (Andree/Grimm , Abb. 4) , wenn auch Andree für einige
StUc ke jUngeres Alter nicht ausschließen möchte.
4.

, "
' . • • ' .
< " . , ' ... .. ~
,
,
,
t---_·- ---­
, b
•
'. '. ,
;
...... ,... /
'. ,
~-,/ ....
, '. ,
' .. ,' ..... _- "' _- ...
,
, '.
_Humus
~
~
5
•
J
•
o
U"9 .. , ~ht" y"'", .... , d ..
HöhI.n~ ch".Im E i~
Sm
Abb . 10 : Saal feld , Kr. S aalfel ~ , Teut e lebriick e . Cruridr1ß (1). Plan des Gleitsch ( 2 ) ; Ranie , Kr. Pö ßneck , lIerthahöhle , Grundriß (4)
Länge- O) u . Querpr ofil (5) . (1 n . Feus t e ! 1980, 2 n . Künstler o . J . 1957 . 3- 5 n . An dree/Gr1nun 1929 a)

Die Funde von der Grabung des Thüringer Höhlenverelna gingen 1 e ider verloren. Be} der Be ;..
erbeitung der Funde durch P. Gr imm wurde lediglich dokumentiert :
(1) Scherbe eines Glockenzonenbechers (?) mit " Rollrädchen" ver'dert (verloren)
(Taf. VIII ' )l) j And ree/ G r in~ . Tar. IV , ) ; Kaufmann 1959 , Taf. 9 ' 14 '
Von der Grabung 1927 befinden sich im Landssmus. Halle ca. 60 z.T. recht atypische Scherben
(grau/r otbraun, grob gemagert) sowie Lehmbewurf. Darunter :
(2) Oberteilfragment eines Vorratsgefäßea mi t gerauhter Obe rfläche und Tupfenle 1ste auf
der Schulter . Lappe 1982 , Tar . LXXV , 1) ; (Tar. VII ' 2r)
(3) Brst . einer v1erkant1gen Tonsäule ( Andr ee/Grimm , S. 14 , " Spulenständer '~ .
(4) RBt. eines Kegelhalsgef äßes (?) , uneben, grau - rotbraun , Ws t : 0 , 5 cm .
(5) Ra t . eines Gefäßes mit schräg ansteigendem , spitz auslaufendem Rand , uneben , grau ,
Wst : 0 , 4 cm.
(6) 2 Rat . mit außen verdioktem Rand , geg l ättet , schwarz , Wst: 0 , 5 cm .
Wenige Scherben von mi ttelalterlichen Gefäßen mit Gurtfurchenverzierung und spitz auslaufenden
Kragenrändern (z. T. innen grUn glaBi ert) , außen grau.
G: Die zeitliche EinstufUng des postpaläolithisohen Inventar s der Her thahöhle ist nicht
ohne Probleme; Grimm datiert die verzierte Scherbe (1) in die Glockenbecherkultur. Da
das Stück sehr klein ist und zudem seine Tonbeschaffenheit usw. nicht bekannt iat , bedUrfte
e s weit erer Belege, um diese Datierung glaubhaft zu mach en. Allerdings ist die Anwesenheit
der Glockenbecherkultur angesicbt B der relativ großen Punddichte im Orlat a l
(Kaufmann 1963, S. 35 , Abb . 7) nicht auszuschließen. Ähnlich verhält es s i ch mit der nächsten
Nutzungsphase der Höhle , aus der ebenf alls nur eine datierbare Scher be zur Ver f ilgung
steht . In Anbetracht dessen , daß die beschriebene Gefäßf orm wen i g für eine genaue zeitliche
Einordnung geeignet ist , muß man wohl auch d i e Datierung Grimms (1929 , S. 14) in
die späte Bronzezeit mit einem Pragezeichen versehen . Große Siedlungsgefäße mi t .aufgesetzter
Tupfenle i ste sind zwar in Inventaren der späten Bronzezeit ThUringens häufiger
vertreten, de r Gefäßrest mit verwaschenen Kegelhals sowie die Tonbeschaffenheit der Ke ramik
lassen aber eine Datierung in die Hallstattzeit ebenso denkbar erscheinen. Die mitte l ­
alterliche Keramik ist aufgrund der Gur tfurchenverzierung und der Innenglasur entgegen
Grimm , der das Material in da s 11 .-13. Jh. datiert , frühes tens dem 14 .-15 . Jh. zuzuweisen.
H: Bedingt durch den hohen Anteil an berei t s im 19. Jh . g etätigten Grabungen in den Höhlen
der Teufelskanzel muß die Interpretation der Befunde in starkem Maße lückenhaft bleiben.
Die Deutungen der Ausgräber des 19 . Jh. waren nicht selten von Prämissen geprägt ,
und zumindest t eilweise wurden natürliche Gegebenheiten als künstliche Anlagen gedeutet .
Da jedoch nicht nur die Höhlen selbst untersucht wurden, sondern auoh noch andere Objekte
in deren Umgebung, seien die entsprechenden Befunde hier kurz aufg e führt (Auer bach 1930,
S . 239 ff.; Kaufmann 1959) : Etwa 200 m südwestlich der Herdlochhöhle wurden 1830 drei
kleinere mit Steinkreisen umgebene HUge l ausgegraben , in denen sich Asche , verbrannt e
Knochen , Oef1iße und Scherben fanden '\ unmittelba r daneben soll sich ein "Es trich" , der ala
HerdsteIle gedeutet wurde (Ustrine? • befunden haben . Neben dem Estri.ch wurden l~ enschen ­
knochen, verbrannte Gerste und Haselnußscha l en, eine steinerne Handmühle , künstlich geglättete
Steine, Scherben, z.T. "schlangen"_(wohl wellen- ) verziert, ein Bronzefinger ­
ring sowi e mittelalterliche Eisengegenstände gefunden. Offensichtlich handelt es sich
um eine mehr phasige FundsteIle - bronze- oder hallstattzeitliche Gräber , evtl . eine lat
enezeitlic he (oder s lawische) Siedlung sowie eine mittelalterliche Siedlungsstelle (7) .
Die FundsteIle soll (Drechsel 1934, S. 8 4) von einer mächtigen Eiche, s päter Birnbaum ,
bestanden gewesen sein , die Drachen- oder Drudenbaum am Unckeritz genannt wurde . Drechse l
vermutet an dieser Stelle die in einer Saalfelder Klosterurkunde von 1074 genannte Ansiedlung
Ungewizi. Ein Zusammenhang der mittelalterlichen Keramik aus der Herthahöhle
mit dieser Wüstung i st zwar nicht a uszuschließen, aber wenig wahrscheinlich. Es wird deutlich,
daß die Höhlen der "Teufehkanzel" nach allem Anschein im Konnex mit einer Reihe
von Siedlungs belegen der Umgebung zu sehen sind.
Ober Charakter und Zeitstellung der Befunde lassen s ich keine s i cheren Aussagen t reffen .
Ohne andere Belege wird man wohl sm ehesten von Siedlungskomple~en sprechen können. Sicher
belegt sind die späte Hallstattzeit und das Mittelalter; Funde der Glockenbeoherkultur
und der s pät en Br onzezeit sind zwar für diese Lan dschaft nicht ungewöhnlich , lassen
sich aber im Materi al aus den Höhlen nicht zweifelsfrei nachweisen . - Mehrere Sagen bezeugen,
daß die einstigen Siedlungs(7)st ell en im Bewußtsei n der Bevölkerung l ange l ebendig
geblieben sind. So wi r d von einer Jungfrau berichte t , die bei sicheI förmigem Mond ,
bis über den Kopf in ein weißes Gewand gehüllt , so daß sie kopflos erschien, an der Teuf
elskanzel auftauchte. Sie trieb 3- 5 fahle oder we iße KUhe vor sich her und verschwand
zu Tagesbeginn i n der He rdlochhöhle (Drechsel 1934, S. 85). Von der gleichen Stelle beschreibt
Drechsel , daß der Sage nach aus den unterirdischen Gemächern der Teufelskanzel
oft eine weiße Jungfrau hervorkam, die statt des Kopfes zwe i goldene Hörner und an der
Ha nd ein Schlüsselbund hatte , Sie durchwanderte das Tal , umkreiste die Teufelskanzel und
verschwand im Hain am nahege l e genen Brandenstein. PUr eine Kul t stätte , wie Börner (1 838 ) ,
Adler ( 1843/ 44 ) und in gewissem Sinne auch noch Drechael (1934 ) nahelegen möchten , fehlen
zwar eindeutige Belege ; dennoch drängt sich der Ver gleich zur J ungfernhöhle bei Tiefenellern
im benachbarten Oberfranken/ BRD geradezu auf , wo ebenfalls Sagen von kopflosen
weißen Jungfrauen überliefert wurden (Kunke l 1955 , s . 1 B ff . ).
23 . R a n i s , Kr . Pößneck , Bez . Gera. - Höhlen im Kochsberg/ Burg Stein. - Mbl . 5335
Ziegenrück ; N ca. 7 , 5: w ca. 23 ,0 . !.tus . Ranis (verloren) .
A: Andree/Grimm 1929 a , S. 2 ; Tagebuch A; Götze 1925/26 (Archiv Mus . We imar): Auer bach
1930 , S. 243 .
50

B: Linke del' Str-aße Han1s - Pößneck. in einem dei mittelalterlichen Wallanlage Burg stei»
vorgelagerten Zechsteinfelaen, ca. 350 m ti. NN, oat- bzw. sUdwestexponiert (Abb. 16 ' 2)'.
C: 1925/26 führte der ThUringer ffohlenvere1n in zwei Höhlenforscherwochen Grabungen in
Ben Kohlen duroh. Ober den genaueo Verlauf und die Ergebnisse dieser Grabungen 1st wenig
bekannt .
D: Es handelt sich um zwei (drei) kleine Höhlen sm FUße des Felsens:
1. Höhle an der SUdostecke; cs. 3- 4 m große und 1 , 6-1.9 m hohe Höhle mit etwa rechteckigem
Grundriß, kein Vor platz.
2. Dieser Höhle unmittelbar benachbart befindet sich ein nordweatexponiertee Abri , das
durch einen Felsspalt 1m hinteren Teil mit der ersten Höhle verbunden lat (Tar. XVI'2)'
]. Korrosiv (subrosiv?) erweiter te Felsspalte an der SUdwestseite des Felsens, ca.
100 m nordöstlich vom eigentlichen Befestigungsbereich der Burg Stein entfernt. In der
Felswand befinden sich l inks vom Eingang der Höhle in ca. 2 , 5 m Höhe drei nischenförmige
Eintiefungen (Balkenlager?) (Taf. XV ' 5)'
E : Von den Grabungen ist nur bekannt, daß vor dem Eingang von ~wei der Höhlen Mauerrest e
(erhaltene Höhe ca. 50 cm) ·freigelegt wurden. Tiefere Schichten hatte man offenbar nicht
angeschnitten.
P_H: Nach den einschlägigen Angaben wurde in den Höhlen viel mittelalterliche Keramik gefunden.
Es ist an~unehmen, daß die Höhlen in das Verteidigungssystem der 1345 ge schleiften
Burg Stein integriert waren. Nut~ung der Höhlen in früherer Zeit ist yor einem nur
durch erneute Grabungen erbringbaren Negativnachweis nicht ohne weiteres aUB~uBchließen.
24 . S aal f eId, Ot . Obe rn it~, Bez . Gera. - TeufelsbrUcke. - Nbl . 5334 Saalfeld;
S 9,5; w 16 , 5. Mus . Saalfeld (o.Nr,); Mus. Weimar 530- 532/70.
A: Feustel 1963; 1980; Waniczek 1975 ; s.a. Kaufmann 1959, S. 268.
B: Unmittelbar unter dem sUdöstlichen Plateaurand des G1eitsch, einer steilen Bergkuppe
184 m Ub er der Saale, an der Nahtstelle zwischen ThUringer Wald und ThUringer Schiefergebirge
im Zechstein; ca. 400 m U. NB, ost- bis sUdostexponiert (Abb. 16, )).
C: Als potentielle urgeschichtliche FundsteIle sind Gleitsch und TeufelsbrUcke schon sei t
langem bekannt (Adler 18)8, S. 56) . Auf dem unmittelbar Uber der TeufelsbrUcke befindlichen
Plateau des Gleitsch fUhrte W. Adler bereits 18)1 Grabungen durch. Seitdem wurden
von dieser Funds teIle eine große Menge Funde aus verschiedenen urgeschichtlichen Perioden,
vor allem aber aus der Lat~neze1t bekannt (Plan des Gle1tsch Abb. 10 , ) Durch Abtragungsarbeiten
wurde die Geländesituation auf dem Plateau in den letzten J~rz ehnten erheblich
verändert. In den 60er Jahren unseres Jahrhunderts begann der Bodendenkmalpfleger
W. Reuter, Obernit~ , mit seiner Arbeitsgemeinschaft planmäßige Sondierungen vor und unter
der TeufelsbrUcke. 1966 kamen rot- schwarz gebrannter Lehm , Hol~kohle und Schlackereste
zutage. Eine von 1970 bis 1972 durchgeführte Plangrabung von R. Feustel (Museum fUr Urund
Frühgeschichte ThUringens Weimar) ergab , daß die Schichten unter der Teufelsbrticke
stark gestört sind und sich hier eine Magdal~nienstation befand. Es ~eigte sich zudem,
daß die postpaläolithischen Funde im wesentlichen denen des Plateaus entsprachen. Eine
entsprechende geechlo(JDene "Siedlungsschicht" konnte nicht nachgewiesen werden.
Die Erforschung der ur- und frUhgeschichtlichen Besiedlung des Gleitsch und seiner Umgebung
wird gegenwärtig von der Arbeitsgemeinschaft Ur- und Frühgeschichte Saalfeld beim
Kulturbund der DDR im Auftrag des Museums fUr Ur- und Frühgeschichte ThUringens durc~ Begehungen
und Sondierungsschnitte planmäßig fortgesetzt.
D: Die Teufelsbrticke ist der Rest einer nach SUdosten bis Osten weit offenen Wohle. Ihr
relativ dUnnes Dach ist - wahrscheinlich im Weichsel- Spätglazial _ im hinteren Teil heruntergebrochen,
wodurch de~ stehengebliebene Rest von etwa 10 m Breite und 6 m Höhe wie
ein Brtickenbogen auss1eht 22 (Taf. XVI, ; Abb . 10, ). Nach Ausweis der vor der Höhle liegenden
Abaturzb1öcke dUrfte das Dach wfiiter nach ~orn gereicht haben als heute. Seit dem
Deckeneinsturz ist die TeufelsbrUcke eigentlich nicht mehr als Höhle oder Ab r i, sondern
als Höhlenruine zu bezeichnen. PUr Siedlungs~we cke im Sinne einer Wohnhöhle war sie j e­
denfalls während des Holozäns nicht mehr geeignet.
E : Im unteren Profilbereich befanden sich fUnf pleistozäne Hori~onte mit Funden des Magdal~nien
, die wegen der natUrlichen Solifluktion und vertikalen Bewegung der Sedimente
auf dem stark abschüssigen Untergrund nicht Uberall gleichmäßig ausgeprägt waren. Von den
erwähnten Störungen wer natUrlich in erster Linie der holo~äne Bereich betroffen. Ein
stärkeres , ungestörtes Schichtenpaket wer nur an einer Stelle nachweisbar. Der Befund
soll hier kurz wiedergegeben werden (nach Fundbericht S. DuKek vom 1.1 1.1966, Ortsakte
Saalfeld, MN):
"Innerhalb einer N- S verlaufenden Verstur~schicht konnte unmittelbar unter den z. T. )0 cm
starken Zechsteinbrocken eine 20 cm starke dunkelbraun- rot- schwarze gebrannte Lehmschicht
angeschnitten werden. Die Breite des angelegten Kontrollprofils beträgt 1, 20 m. Die weiteren
40 cm sind in einer Tiefe von 40 cm stark mit Zechsteinschotter durchset~t und
durchglüht. Den oberen Abschluß bildet eine 50 x 30 cm rotgebrannter Lehmbrocken. Eine
16 cm starke Holzkohleschicht mit Schlackeresten bei einer Breite von 45 cm schließen
sich an. Die östliche Begrenzung bildet wieder eine Versturzschicht mit rotgebranntem
Lehm. Sie wird abgedeckt durch eine 3 cm starke Gipsschicht (Zechsteininfiltrierung?). _
Die FUl1ung der Öffnung (ursprünglich als Gicht angesehen) bestand aus eingestUr~ten Steinen,
innen aus Humus. Eine Brandspur fehlt. Davor befand sich ein Bruchstück von ro tgebranntem
Lehm mit Flechtwerkabdruck ••• ".
In vielen Bereichen der Grabungsfläche wurden metallzeitliche Scherben, paläolithische
Artefakte, rezente und fossile Knochen vermischt vorgefunden.
51

~: Obwohl die Teufelsbr ücke r Ur das Hol o zän keine H5hlent undstelle 1. e . S. darstel lt ,
di e Fun de aber aus dem Bereich einer ehemaligen Höhle s t ammen , sollen eini ge cha rak t e ~
r i s tlsche St Ucke hier vorgel egt we r de n.
S t ein
l.!ehre r e Bruchstücke von RelbmUhlen oder Quetsc hen , darun t er:
(1) ReibmUhlenstück , por öser Zechstei n (? ), ei ne Fläche pla n geschliffen , St: c a. 6 , 0 cm,
geschl iffene Fläche 8 ~ 12, 5 cm .
( 2 ) Bruehstücke einer DrehmUhl e mit 2, 0 cm s tarke r Durchbohrung , um die) fla che Rinnen
(ursprUnglich wohl 4. kreuz! ormig ) angeordne t s i nd - evtl . als Mehlabls uf ; Reibfläche
28 x JO Cr.l . Un t erseite nur g r ob zugesch l ag en .
Kn o c h en
Da der post psläolithische Fundkomplex Punje mehrer er Ze itabschni tte urnfaß t . 1st e i ne Zuordnung
der zahlr e i chen zer schl a genen Tierknochen zu e i ne r bestimmten Nu tzungs phase nieht
mögl i eh . ~~o eh e ng erä t e sind im vorlie genden USterial nieht enthslten.
Ke r a mi k
Unter e i nem größer en Posten z . T. seh r diekwandi ge r Ke r amik (grausehwsr z , hellbr aun ode r
r otbr aun ; hsr t gebr annt ; Wst : 0 , 9- 1 , 2, t e i lweise bis 1 , 7 em) , deren Uberwiegender Teil
l atenezei t lich s ein dUr f t e , der j edoch aueh einen kleineren Anteil spätbronzezeitlicher
und evtl . ha l lstattzeitlicher Keramik enthäl t , befinden s i eh folgende bestimmbar e St ücke :
Br onzezeit (? )
( J ) Schulte r stUck einer ~~pho r e (?) mit gewölbtem Hal s , hellbraun , glat t (abgewi tter t ) ,
innen l e derfa r ben , Spur en von Glättung; Ta f . VIII".
(4) Schul t e r s tüc k einer Scha l e (?) mi t abgesetztem Unter t e i l, grau , glatt.
( 5 ) WandstUck mit Pi ngereindrUc ken, r otbr aun, innen schwarz , gr ob gemager t .
Latl!nezeit
( 6 ) Vers chie dene Rand s tUcke von Schal en; Taf. VIII' S, 6 , S '
( 7 ) Rst . einer SchulterschUssel , geglätte t (poliert , a bgewittert ) , hellbr aun- grau , Mdm :
(err. ) 25 cm : Taf. VIII' 10 '
(S) Mehre r e Ra nds tUe ke von Gefäßen mit S- förmig geschwei f tem Pr ofil , gr aubr aun bis grauschwarz
; Ta f . VIII' 7, 9 , 11 , 12 '
(9) RB t . einer Tonne ( ? ) mit eingezogener, ausdUnnender l.rundung , außen ge s chlickt , innen
glat t , gra ubraun , Mdm : (err. ) 20 em j Taf . VI II' 4'
(1 0 ) Wands tUek mit doppelter pl astiseher Leiste mi t j ewe i l s einer Reihe Kre i s augens tempeln,
glatt, schwar z , f ein geschl ämmt ; Taf . VI II' 1)'
(1') Scher be , von i nnenve r zier t e r Schale ; zwe i Reihen Kreisaugen . in s chwach geboge ner Anor
dnung. Auf der obere n Re ihe schräg a bzweigende Strichmuster; z'II'is chen 'm d auf den Striehen
gepunkt ete, frage zeichenar t i ge Stempel.
Kaufma nn 1967 , S. 2S) f. , Abb . 8 ; R. u . D. Müller 1977 , S. 224 , Abb . 15 , Nr . 10 .
( 12 ) Rst . e i ne r Tonne ( ? ) , grau , gr ob gemager t , Mdm : (err. ) 2S- JO cm; Ta r . VIII . • J
(1 ) Ra nd- und Schulters tUcke e i nes wohl t onnenförmigen Gefäße s mit beidseitig ver di ckt
em, kantigem Randabschluß und leichtem Schulter kni ck: darauf evt l . gekniff el t e Leiste
( abgebroehen) ; Ta!. VIII' 2'
( 14) ) Wandscher ben von Drehscheibengefä ßen , matt , schwarz , klingend har t gebrannt, \'Ist :
0 , 6- 0 , 7 cm .
Mit t el alter
(1 5 ) Gr ößere Teile (Rand und Bauch ) e i nes s tark geg l1mmer t en Krf'.genrandtopfes mit Gurt ­
furchen , br aun , kor nig g emage r t ; Mdm : (err. ) 25 cm; Ta f . VIII'l.'
(1 6) Zwe i Kragenr änder, Oberfläche leich t blas ig, braun, körnig gemager t ; Te f . VIII' 17 , tS'
(1 7 ) Rat . und Wands tUc ke eine e Gefäßes mi t s t ark umgebogenem Rand und Gur t fur ehen, hellbr
aun ; Tat. VIII ' 1S'
( t 8 ) Desgl., Rand abgedreht . braun , körnig gemage r t ; Ta t . VIII '1 6 '
Metall
Im Bereich de r Teufelsbr Ucke wur den mehrere Kilogr amm Eisenschla cke gefunden (vgl . Waniczek
1975 ) , die auf eine EisenverhUttung wohl während der Latenezeit hindeuten.
G: Aue dem r elativ umfängl i c hen keramis chen Mater ial l äßt sich, wi e auch aua dem Ma t e­
r i a l vom Plateau des Glei t s oh , ein kleiner Teil als s pätbr onzezei t l ich aussondern. Di e ­
s e r Da t ierung entspricht mit einiger Si cherheit das Schul t er stUck einer Amphore mit gewöl
btem bzw. geblähtem Hal s (Ta f . VIII ' l ) . Einige aons t atypi sche Wands cherben sind nach
Farbe und Tonbescha ffenheit wahrecheinl ch in gleicher Wei s e zuzuor dnen.
Die lat eneze i t liche Ker amik der Teuf elsbrUcke , die den Haupt t eil des Mate r i a l e stell t ,
zeichne t s i ch dur ch guten Br and (z. T. klingend hart ) aus . Kennzeichnend e Typen sind vor
a llem Scher ben von handge f ormten SchUsseln und Sohal en mit S- Pr ofil, die nach Pesohel
(1 962, S. 47) häufig in Siedlungen der f rühen La tl!nezei t Nordostbayerns und SUdböhmens
ver t r e ten sind und im Mittelgebirgsraum als typisch t Ur diesen Zeitabschnitt a nzueehen
ai nd (vgl . auch Ranis - Ileenhöhle, hier Taf. VII). Als allgemein latenezeitl ich s ind
unver zier t e Scherben von echeibengedrehten Gefäßen und die beiden stempelverzierten
52

Ce herben (Tat. XXIII, 0 oa1 einzuordnen. Das Ton Käut'mann ((9&'r.. S-. 2HJ. 2'88 , l"6b . 8)
~18 !rühlat~nezeltllcß !lngeordnete StUck einer inDenverzlerten Schale wird bei R. u . D.
NUller (1971, S. 222, Abb. 15) sIe zeitlich indifferent eingestuft. Gleiches dUrfte für
das neu hinzugekommene StUck (Tat. VIII, ) zutreften, da der geringe Verzlerunge&us ­
eehnit t eine genaue Zuordnung zu einer b~Jt1mmten Stute der Latenezelt nicht zuläßt. Die
Reete der Ubrlgen erachließbaren Gefäße stammen von chronologisch wenig aU8ssgekräftlgen
lYPen wie Tonnen und Schalen. Unverzierte Tonnen sprechen zwar nac h~PeBchel ( 1962 , 5. 58 f . )
ßm ehesten für jUngerlat~nezeltllche Zusammenhänge . doch let zu genaueren Auses gen dar Ub er
noch immer zu wenig Material aus latenezeitlichen Siedlungen Thüringens bekannt . Da auageaprochene
Spätl at~ne t1Pen in dem - wenn auoh als Leaetunde zu betrachtenden - keramischen
Inventar der TeufelsbrUcke fehlen, ist anzunehmen, daß der Uberwiegende Teil des i p
Frage stehenden ~terials dem frUhlat~nezeitlichen Horizont angehört.
Das relativ kleine mittelalterliche Keramikinventar acheint 1m wesentlichen in das 12 . /1B.
Jh . zu gehören. Für das stark geglimmerte Gefäß mit unter griffigem Kragenrand und Gurtfurchen
findet sich eine direkte Parallele vom Saalfelder Petersberg (Neumann 1966 , S. 1~,
32 t., Taf. VII"1)' Anband der Randgestaltung und der Gurtfurchenverzierung kann eine
Datierung etwa irt die Uitte des 13. Jh. wahrscheinlich gemacht werden (Schirmer 1939, S.
72 , 76). PUr die Formen Tat. VIII'1~ _ 17 lassen sich 1m einschlägig publizierten thUringischen
Material keine Parallelen TInden. In Ba1ern (z. B. Hoher Bogen, ehem. Ldn. IRStzing/Niederbayern,
Dannheiv.er 1913, Taf. 16- 19) kommen ähnliche StUcke auf Siedlungsplätzen
des 11. bis beginnenden 13. Jh. vor.
H: Die poetpaläolithischen Funde aus dem Bereich der TeufelsbrUcke sind nicht als Höhle~
funde 1m eigentlichen Sinne anzusehen. Allem Anschein nach sind sie z . T. mehrfach umge ­
lagert worden. Nach \\'aniczek (md!. Mitteilung) ist es denkbar, daß ein Teil der postpaläolithischen
Materialien den Schutt der auf dem Plsteau 1831 von W • .ldler durchgefUhrten
Grabung darstellt. Die neuzeitlichen EinschlUsse der "schwarzen Schicht" und der dar­
Uber befindliche "Zechsteinschotter" sind möglicherweise die Hinterlassenschaften mehrfacher
Er zsuche, vor allem 1m ersten Viertel unseres Jahrhunderts. - Eine weitere Deutungamöglichkeit
ist die ZUrUckfUhrung einiger Befunde (gebrannter Lehm, EiaenschmelzofenbruchBtUcke
ohne originären ZU6ammenhang) auf die Flurbegradigungen auf dem Plateau,
durch die Schutt in den Bereich der TeufelebrUcke gelangt sein könnte , Drecheel (1934 ,
S. 130) erwog wiederum, mit Blick auf die romantiaierende Deut\L~g der Plateaubetunde als
Kultstätte durch W. Adler, daß der WEingang zum Heiligtum" durch die TeufelabrOcke fUhrte.
Einiges weiet j edoch auf eine Nutzung der TeufelsbrUcke per se, welcher Art diese auch
i~~er gewesen sein mag, hin:
1. erbrachten die Grabungen unter der TeufelsbrUcke einen ~ei t höheren Prozentsatz an
Eisenschlacken alo die seit 1976 durchgefUhrten Sondierungen auf dem Plateau:
2. fanden sich von verschiedenen Gefäßen mehrere. mitunter sehr großstUckige Scherben;
3. konnte auf dem Plateau bisher 1m Gegensatz zur TeufelsbrUcke kaum mittelalterliche
Keramik nachgewiesen ~erden.
Immerhin scheint eine Nutzung des Geländes um die TeutelsbrOcke ale Werkplatz (EisenTe r~
hUttung) abseits der eigentlichen latenezeit lichen Siedlung nicht undenkbar: u . U. spiel ­
ten dabei die Windverhältni8se ("Aufwind") eine nicht unbedeutende Rolle. M1Sglicherweis8
fand die EieenverhUttung aber auch direkt sm Plateaurand statt und die TeufelsbrOokenfunde
sind Absturzmaterial (trdl. Htnweis K. Waniczek, Saalfeld).
Die mittelalterlichen Punde sind entweder als Zeugnisee der Anwesenheit von in der Saalfelder
Gegend bereits 1m Mittelalter häufig bezeugten Erzsuchern oder aber als Hinter ­
lassenschaften von Schutzsuchenden während der im Mittelalter häufigen Kriege anzusehen.
25 . S aal f eId, Ot. Obernitz, Bez . Gera. - Zwei kleine Höhlen sUdöstlich des
Gleitech. - Mbl. 5334 Saalfeld; W 16,7 ; S 9.6. Mus . Ssalfeld (ohne Nr. ) , MW 62- 83/81 .
A: Ortsakte Saalfeld, Mua. Weimar , briefl. Nitt. K. Waniczek, Saal feld.
B: An einem Terrassenvorsprung des Gleitsch in sUdöstlicher Richtung (vgl• .lbb. 10 ' 2)
1m Zechstein, ca. 390 m U. WH, sUdoet- bzw. ost exponiert (Abb. 16 ' 3"
C: Im Rahmen von Plur begehungen wurden 1980/81 durch den Saalfelder Bodendenkmal ptleger
H. Ullmann an de r nördlichen der beiden Höhlen Keramik und Kupfer schlacke gefunden.
0: Die H1Shlen sind stark verstUrzt und beanspruchen nomenklatoriach eine Zwischenstellung
zwiachen Wohle und Abri; möglicherweise wurden sie durch Er zsucher erweitert.
F/G: Von der nördlichen der beiden Höhlen stammen einige Scher ben, von denen eine der
apäthallstattzeitlichen Mit telgebirgs kera~ik mit Strichverzierung zuzuor dnen iat.
H: Die wenigen Lesefunde gestatten keine nähere Interpr etation; ein Zusammenhang der
Punde mit der Besiedlung des Gleitsch ist anzunehmen.
26. Wer n bur g , Kr . PBßneck , Bez. Gera. - Bildermollenhöhle. - Mbl . 5335 ZiegenrUck;
N 5,4; 0 19 , 2. Mus . Ranis (verloren) .
A: Auerbach 1930, S. 248 : Kaufmann 1959. S. 170 , 118 : 1963. S. 124 : Tagebuchaufzeichnungen
A. Götze (Archiv Mus. Weimar) .
B: Am Oetheng der Altenburg , einem Zecheteinbryozoenr iff mit steilen Felahängen, ca. 340-
350 m U. NN , ca. 50 m Uber der Hochfläche j oatexponiert (Abb . 16'4)'
C: Sondierungsgr abungen 1880 (R. Eieei, Gera) und 1925 (H. Hess v . Wichdorft 1m Rahmen
der 11. HBhlentorscherwoche des ThUr . HöhlenTereins; vgl. Sech- und OrtaTerzeichni s der
Zeitschrift nDie ThUr inger HBhlen", S. 5).
DI Dur ch Subr oeions- und Korroaionevor gänge erweiterter Hohl raum 1m Zechsteinriff; ca .
3. 5x6 m große und 2- 2,5 m hohe Höhle mit etwa rechtecki ger Grundfl äche.

E: Die Eisel ' schen Ausgrabungen erbrachten bere1 te in "1/2 Fuß" riefe gewachsenen Pelsen .
doch 1st es möglich , daß Eisel auf einen abgestUrzten Pelsblock stieß. Götze vermerkte in
seinem Tagebuch Höhlenlehm. auf den Hess v . W1chdorff stieß. Nähere Angaben zu den Gra ­
bungen sind nicht bekannt .
~: Im Vorgelände der Höhle 1m Jahre 1925 gefunden:
S t e 1 n
(,) Feuersteinklinge und verschiedene - splitter. Archiv Mus . Halle , Ortsakte Wernburg ,
Fundmeldung ; Auerbach 1930 , S. 248 (Klinge ins Höhleninnere lokalisiert , Silexsplitter
"1m \'lall vor der Höhle"): Kaufmann 1959 . S . 170.
In einer Schlotte des Höhleninnern 1925 gefunden:
(2) Ha~~er aus Diabas mit Gebrauchsspuren . Archiv Mus . Halle , Ortsakte Wernburg , Fundmel ­
dung ; Kau~ann 1959 , S. 170 .
In einel:l Ka!:lin im Höhlenlehm von Hess v . Wichdorff gefunden (1925) :
(2 a) Steinbeil , Schneide beschädigt. Tagebuch J.. . Götze 18.7. 25 (Archiv MW) - identisch
mit (2) ?
Keramik
In einer Schlotte des Höhleninne ~en 1925 gefunden:
() "Vorgeschichtliche iChe ~ben'" Archiv Mus . Halle, O~tsakte Wernburg , F'undmeldung :
Kaufmann 1959 , S. 179 . 2
Metall
Im Vorgelände der Höhle 1925 gefunden:
Kupferschmelze und Schlacken. Archiv Mus . Halle, Ortsakte Wernburg, Fund~eldungi Kaufmann
1959 , S. 179 .
G: Das Steinbeil , das nur in Forn einer Skizze vorliegt (Tagebuch A. Götze) , läßt sich
per se allein aufgrund seiner Porm nicht datierenj eine allgemeine Datierung ins Neolithikum
ist möglich , aber nicht sicher.
Die heute verlorenen Scher ben BUS dem Höhleninneren sind nicht näher beschrieben : die im
Vorgelände gefundenen Schlacken sprechen Jedoch fUr eine Nutzung der Höhle durch die frUh ­
latdnezeitlichen Bewohner der Altenburg, die neben dem Burgberg Ranis ein weiteres wirtschaftliches
Zentrum der PrUhlatenezeit im Orlagau bildete.
H: Aufgrund der wenig bekannten Pundumstände mUs sen die Funde aus der Bildermollenhöhle
mit Zur Uckhaltung interpretiert werden. Si e stehen auf jeden PalI im Zusammenhang mit der
Besiedlung des Plateaus der Altenburg , die durch zahlreiche Lesefunde sow1e unsystematische
Grabungen , vor allem des vorigen Jahrhunderts , erschließbar ist. Auf eine häufigere
Begehung des Berges im Neolithikum deuten zahlreiche , heute meist verlorene Einzel ­
funde von Pelsstein- und Silexgeräten. In welcher Weise das Steinbeil aus der Bildermollenhöhle
zu deuten iat (verloren , abSichtlich niedergelegt oder durch Erosion o. ä . in die
Höhle gelangt), bleibt ungewiß . Di e - wahrscheinlich latenezeitlichen - Scherben können
auf eine kurzzeitige Nutzung der Höhle , gleich welcher Art, hinwe isen. Ob die Funde des
Höhlenvorplatzes dur ch Erosion dorthin gelangt · sind oder auf einen Werkplatz (Kupfer ­
schmelze?) deuten, ist nicht ohne weiter e' Befunde zu entscheiden.
N ord west - und N ordthli ringen
27 . Bad Fra n k e n hau sen, Bez . Halle. - Höhlen im Kosackenberg (Eschentälchen
) . - Mbl. 46)2 Frankenhausen: N 15, 5- 15 , 7: 022 , 7· 23 , ) . Mus . Bad Frankenhausen (Funde
vermischt mit solchen von anderen Fundo~ten, nicht identifizierbar): Mus . We imar.
A: Stolberg 19 26 ' 2~ ' )9 ; Behm-Blancke 1956; 1958 ; mdl . Nitt. Prof. Dr. Behm- Blanc ke 1982
zu den Grabungen .
B: In einem im Unterhang mäßig steil nach Norden und Nordosten ansteigendem Bergmassiv ,
das im Oberhang durch ateile Gipsfelsen gepr ägt ist; nordwestlich der Ortslage Bad Prankenhausen
, süd- bzw. aüdwestexponiert, ca. 180 m ü . NN (vgl . Taf. XVI'1 ' Abb . 17'1) '
C: Die Höhl en sind bereits seit Anfang uns ares Jahrhunderts als urgeschichtliche Fund ­
stellen beKannt. Kurz nach der Jahr hundert wende führte ein Lehrer aus Bad Prankenhaus en
dort Grabungen durch (Behm- Blancke 1958 , S. 49). Stolberg (1926 , S. )9) erwähnt die Höt,­
len als Schuchardtanöhlen, in denen steinzeitliche Gefäße (verschollen) gefunden wor den
sein sollen. Von 1951 bis 1957 wurden durch das Museum für Ur- und Frühgeschichte Thür
ingens unter Leitung von Prof. Dr . Behm- Blancke 20 Höhlen systematisch ausgegraben und
in deren Umgebung umfangreiche Sondierungen durchgeführt .
0 : Der Kosackenberg wird von einem System von • im Gefolge eines Bergsturzes am Südhang
entstandenen - Abrißspalten und er osiv erweiterten KlUften durchzogen . Bei den ausgegrabenen
20 Höhlen handelt es sich sowohl um ver tikale Spalten und Klüfte als auch um vor
der Grabung verschüttete, horizontal zugängliche Höhlen im Zechstein 2.
E: PUr eine exakte Beschreibung der vielfältigen Profile sm Hang und in den Höhlen muß
die endgültige Publikation abgewartet werden .
P· H: Die Höhlen lieferten Keramikres t e und Steingeräte der jüngeren Linienbandkeramik ,
de r Stichbandkeramik und der Rössener Kultur , umfangreiche Pundhinterlassenschaften der
Aunjetitzer Kultur und der HUgelgräberbronzezeit (Bz A2/B/C) , der Urnenfelderbronzezeit
(vor allem Ha Bö Ha A noch nicht sicher nachgewiesen) sowie der Späthalls tatt- /Frühlatenezeit
(Ha D/ LT A, Ha C evtl. im Pundmaterial enthalten, aber noch nicht sicher nachgewieeen,
vgl . Tab . 1). Auf dem Plateau des Berges, seinen Hängen sowie seinem Fuß koun·
54

.u ..... L' •
Ma ... I. Mol.
'. • • • • • • • • • • • • t • •
1 • • • •
• • • •
)
•
4'4. • • • • • • •
,
•
1liiiiiii0
...
30.
link ..... • •• .... -
q.
, .. -
• • •
,• •
•
I. • •
11
• • •
11
• •
I)
• • •
14 •
• •
"
1~ •
"
• • • •
11
,.
•
• •• .,
• .,
" x
•
"
Tab . 1): Pundhorizonte in den Höhlen von Bad Frankenhauaen, Kr. Artern, Kosackenberg (n. Behm-Blaneke)

ten durch die Grabungen umfängliche Si edlungen aar Urnent elder ze! t erschlossen werden. ~r ­
schl agene menschliche Knochen mit Schnittmarken, reiche Schmuckdepots , charakt er istische
Fundkombinationen (~.B . geröstetes Getreide , Spinnwir tel, Birkenr indenschschteln) sowie
die Niede r legung absichtlich zer stör ter Gegens tände belegen, daß die Höhlen und ihre Vorplätze
zumindes t seit der frühen Bronzezeit Schauplatz kul t ischer Handlungen waren. Der
kultische Ch a~a kte r der neolithischen Funde l a t noch nicht völlig geklärt , aber als wahrscheinlich
anzusehen. Behm- Blancke (1 976 , S. 82 tf. ) unterschied vier metallze1t11che Kul t ­
perioden.
I . A u n j et 1 t z er K u 1 t u r : Schachthöhlenkult. Neben menschlichen Skelettresten
wurden Tier knochen , Knochennadeln , Silexgeräte, Scherben von Vorratsgefäßen und klassischen
Aunj e titzer Tassen in einem vertikalen Schacht einer Hor izontalhöhle geworfen. -
11. H ü gel g r ä b erb r 0 n z e z e i t : Auf dem Plateau des Berges wurden Menschen
geopfert und Kultmahlzeiten abgehalten. Mahlzeitreete und Teile der Opfer warf man zusammen
mit zerschlagener Ker~ik , Bronzeschmuck , Kleidungszubehör, geröstete~ Getr eidekör ­
nern und Peuerbränden in eine tiefe Schachthöhl e und deckte die Opferstraten mit Steinlagen
ab . Die meisten Skeletteile waren zerstückelt und wiesen Schlag-, Hieb- und Schnitt ­
marken auf. - 111. U r n e n f eId e r z e i t : Ober einen Vorplatz und einen mehrfach
geknickten Gang gelangte man zum Kultzentrum dieser Periode, einer tief i m Ber g .liegenden
Höhle. Au f dem Vorplatz und im Gang fand man zahlreiche Menschenknochen mit Schnitt- und
z . T. mit Brandspuren , Peuerstellen, Bronzeschmuck, Scher ben von e r gänzbaren großen Vo r ­
r atsgefäßen ; in der Höhle selbst Gege nstände aus Bir kenrinde , Spinnwirtel , Bronzenadeln,
zusammengedrehte Mensch enhaare als par s- pro- toto- Opfer . Vom Höhlenraum gingen zwei Spal ­
ten ab , die Schmuckgegenstände inmitten von geröstetem Ge treide , Holzkohle und Tierknochen
enthielten. - IV . S P ä t haI Ist a t t - / P r ü h 1 a t e n e z e i t : Funde aus
dr ei Tageslichthtlhlen sind Menschenknochen t:lit zahlt-eichen Schnittspuren , Bronzeschmuck ,
Trachtenbestandteile, Tierknochen, Ke r~i k . Die vorläufige anthropologische Durchsicht ergab
Skeletteile von über 100 Menschen , die von der PrUhbronze- bis zur Späthallstattzeit
in bzw. vor den Höhlen geopfert worden waren. Die Alterszusammense tzung erstreckt sich
von Pöten bis zu Erwachsenen im Alter von 25- )5 Jahren ; nur ein 1~nn soll älter als 35
Jahr e sein.
Oie Untersuchung der Tierknochen erlaubt nach Teichert!Lepiksaar (1977 , S. 124) den
Schluß, daß die kultischen Handlungen nicht ständig, sondern intervallmtißig durchgefUhrt
wurden. Daf ür sprechen vor allem die zahlreichen Knochenfunde von wildlebenden Vögeln und
Kleinsäugern. Diese Tiere lebten i n und vor den Höhlen, als der lJensch nicht im Höhlengebiet
tätig war (Paunenliste bei Teichert 1981) .
Berg und ff6hlen stellten sicher ein zentr ales Heili gtum f ür die Bevölkerung einer größeren
landschaftlichen Einheit dar . Wenn auch ledigli ch für die späte Bronzezeit eine Besiedlung
des Berges und seines Umlandes erschlossen wurde , so fUgen ~!Ch doch die Funde
besiedlungsgeschichtlich gut in den Gessmtkonnex der Landschaft ein. J
Die zshlr eichen Funde und Befunde der Höhl en vom Kos8ckenberg erweitern unsere Kenntnisse
über das religiös- kultische Leben der Menschen in den vertretenen Zeitabschnitten wesentlich.
Die Ergebnisse der Grabungen s ind , besonders a uch im Hinblick auf Kontinuität und
Wandel kultischer Vorst ellungen über eir,en längeren ZeitraUll\ , von großer Bedeutung.
28. H a y n r od e . Kr . Worbis, Bez . Er fur t . - Abrißklufthöhlen sm Plateaurand der Hasenburg.
- Mb1- 4528 Wor bis ; S 22 , 1 ; 0 J , ) . t.tus . Weimar 786/78, 746/80. 76)- 764/80.
A: Unpubliziert , Grabungsunterlagen ~rN . 26 Timpe"l 1975.
B: Höhle 1 am aüdlichen Plateaurand der Hasenbur g, einem einzeln stehenden Muschel kalkber
g mit mehreren Wallanlagen. Oie Höhle befin:l.et sich unmittelbar a1l der Felaabbruchkante
von Burg I. - Höhle 2 befindet sich ca. 4- 6 m unter der nordöstlichen Plateaukante
de r Hasenburg (Abb . 11' 2) '
C: Die Hasenburg lieferte seit Ende des vor igen Jahrhunderts Funce des Spätneoli thikums
(Goldberg- IJI- Horizont) , der frUhen Eisenzeit ( u . a . reich ausgestattetes Ha- D- horper ­
grab) , der r ömischen Ke.lserzeit und Völkerwanderungszeit. Außerdem ist überliefert, daß
auf der Hasenbur g eine Reichsburg des deutschen Königs Heinrich IV . stand. In dsr ersten
Hälfte unseres Jahrhunder ts fUhrte C. Schuchhard t eine Vermessung der ganzen Anlage s o­
wi e kleinere Sondierungen durch . Umf angreiche Grabungen erfolgten 1973- 1981 dur ch das
Mus eU/II für Ur- und FrUhgeschichte ThUringena Weimar , unter der Leitung von Dip1- - Präh.
W. Timpel . Sie Bollten näher e Aufschlüsse über den Besiedlungsablauf e r bringen. Den größten
Umfang hatte nach Ausweis der Grabungen die Besiedlung während der f rUhen Eisenzeit
(Ha D/LT A). Di e entsprechenden Funde waren nahezu üb er das ganze Plateau verteilt. -
1978- 1980 wurden in Burg I die ober en Schich ten einer mehrere Meter tiefen Abrißklufthöhle
mit hallstatt- /latenezeitlichen Punden f reigelegt. 1980/81 wurde in einer seit langem
bekannten kleinen Höhle (Ritterkeller) am nordöstlichen Pla teaurand ein Schnitt im
Eingangsbereich angelegt, der wenige mittelalter liche Keramik und mittelalterliohe Mauerreste
erbrachte .
D: Höhle 1 ist eine Abrißspalte von ca. 0 , 8- 1 , 0 m Breite , die im oberen Teil durch di e
Anlage eines in den Felsen eingetieften mittelal t erlichen Hausss ( Haus 1/77 ) gestört ist .
Möglicherweise wurde de r Deckenabschluß der Höhle beim Bau des Hauses zerstört , worauf
Besrbei tungsspuren sm Felsen hinweisen. Bisher wurde die Spal te bis 4. 25 m unter der Oberfläche
ergraben ; Sondierungen ergaben allerdings , daß noch kein Ende abzusehen ist. -
Höhle 2 ist nur vom Hang aus zugänglich . Ihr Eingang war vor der Grabung bis 01'1 . 0 , 9 m
hoch und ca. ) , 2 m breit. Durch starke Schuttverfüllung ist sie nur wenige A!eter zugänglich.
Die mittelalterliche Eingangshöhe , betrug nach Auaweis des Profils ca . 2 m (vgl.
Taf. XVII , ,). Die Länge der Höhle im Zustand z. Z. der mittelalter lichen oder frUheren
Begehung ist noch nicht abzusehen.
E: Höhle 1 war in ihrem ausgegrabenen Bereich mit humosem , steinigem Materi al gefüllt.
In einer Tiefe von 3. 85 m untet"' dem mitt elalterlichen Haus befand sich eitle dunkle , hu-
"

mose Schicht , Besonder s hier fanden sich zahlreiche ~cherben und relatfv ~le{nstttck!ge
Tierknochen; darunter lagerte eine stark ateinige Schicht, Fundverteilung und Profilaufp
bau machen wahrscheinlich, daß der ursprüngliche Deckenabschnitt im Mittelalter b eseiti~
und die Spalte dann verfUllt wurde, Eine genauere Profilbeschreibung kann erst nach Ab ­
schluß der Grabungen gegeben werden. - In Höhle 2 bestand der obere Profilabschnitt im
Eingangsbereich aus 1,4- 1, 6 m mehr oder weniger humosem Muschelkalkverbruch. In etwa 1,) m
Tiefe zeichnete sich ein dünner humoser Streifen ab . In dieser Tiefe fanden sich auch mitt
elalterliche Mauerreste und wen ige Keramik (Taf. XVII, J)'
F: Höhle 1: Neben z.T. recht großstückigen, unverzierten, glatten oder geschlickten , gut
gearbeiteten und gut gebrannten Wandscherben befinden sich im Pundmaterial folgende aussagekräftige
Stücke :
Keramik
(1) Rst . e. Schale , uneben, ziegelfarben, Fingertupfen auf der MUndung, hart gebrannt ,
Wst : 0 , 6- 0 , 8 cm; Taf. VIII'27 '
(2) Randstücke weiterer Schalen, lederfarben-grau/schwarz; Taf. VIII ' 28_J4 '
() SchulterstUck eines Gefäßes mit S- Profil, Pßnd abgebrochen, eben, unterhalb der Schulter
geschlickt , ziegelfarben, hart gebrannt, ~rob mit Muschelkalkbröckchen gemagert ;
TaL VIII, )6'
(4) Rat . mit S- förmigem Profil und Pinsertupfen auf der r.rtindung , eben, unter der Schulter
geschlickt, braun/rotbraun; Taf. VIII' 19'
(5) Rat. e , Kegelhalsgefäßes (?) mit spitz ausgezogenem Rand, eben, braun, sehr grob gemage
r t ; Taf. VIII ' 20 '
(6) Gefäßrand , uneben (grob verstrichen), sch~rz, körnig gemagert; Taf. VIII' 21 '
(7) Rst . eines Topfes mit ausladendem Rand , eben, rotbraun/schwarz, fein gemagert;
Taf. VIII'22'
(8) Rst . e. Kegelhalsgefäßes (?), geglättet, rotbraun, grob gemagert; Taf. VIII ' 2J '
(9l Rat . einer Schale mit verdicktem Rand, außen f ingertupfenverziert, (kalenderbergartig)
, uneben, ziegelfarben, hart gebrannt ; TaL .... 111 , J8'
(10) Rat. eines großen Siedlungsgefäßes, starke rotbraune Schlickerengobe, sonst schwarz,
grob verstrichen, sehr grob gemagert ; dazu große Wandscherben(
(11) Rst. mit verdicktem Rand , glatt, außen ziegel~arben, i nnen schwarz; Taf. XXXI'J'
(12) Rat . eines kleinen Gefäßes mit lei~htem Bauchknick (napfartig), glatt, dunkelrotbraun,
klingend hart gebrannt.
(1) Gefäßrand, uneben, grauschwarz, körnig gemagert .
(14) Rat . mit kurzem Kragenrand (S- förmiges Profil) , geglättet , grau, geschlämmt , klingend
hart gebr annt, Wst: 0 ,4 cm; Taf, VIII'24'
(15) SchulterstUck eines Gefäßes mit Schulterknick (S_förmiges Profil), eben, schwarz ,
innen geglättet, fein gesohlämmt .
(16) Rat. mit ausladendem Rand , Hals abgesetzt , geglättet , grau, fein geschlämmt , Ws t :
0 , 5 cm; Taf. VIII'25'
(17) "Schrägrand" (Kegelhalsgefäß ?), eben, schwarzbraun, körnig gemsgert; Taf. VIII, 26
(18) Wandscherbe mit unregelmäßiger Gitterzier, eben, schwarz, fein geschlämmt , Wst:
0 , 8 cm; Taf, VIII'J9'
(19) Wand scherbe mit Sparrenmuster, geglättet , hellbraun (lederfarben) , fein geschlämmt ;
Taf. VIII'41'
(20) Wandscherbe mit Strichverzierung, eben, außen hellbraun, innen schwarz, körnig gemagert
(größere Kalkbröckchen als Magerung); Taf. VIII'42 '
(21) Schulterscherbe mit schräger Strichverzierung unter der Schulter, geglättet , schwarz,
geschlämmt; Taf. VIII'40'
(22) Rst. und Wandscherben einer Schale mit verwi s chte~ . flüchtiger Kammstrichverzierung,
obere Partie geglättet, dunkelbraun; Taf, VIII ' )7"
S t ein
(2J) Pfellspi tzenförrniger Abschlag aus Kalkstein (?), glatt , ("griffig") , hellgrau, weiß
gesprenkelt, L : 2,J; Br: 1,7 cm ,
(24) Wetzsteinbruchsttick (?), glatt geschliffen, mit unregelmäßigen Ritzlinien.
Höhle 2: Wenige Reste spätmittelalterlicher/frUhneuzeitlicher Gefäße , darunter von Grapen
mit Innenglasur,
G: Das keramische Material von Höhle 1 ist aufgrund der erschließbaren Gefäßtypen, der
Verzierungen und Tonb eschaffenheit in die späte Hallstatt- bzw . FrUhlat~nezeit zu datieren,
Es entspricht im wesentlichen dem übrigen späthallstatt - /frUhlat~nezeitlichen
Fundbestand von der Hasenburg , den Timpel (1975) in den etwa durch die Funde vom Kohnste1n/Niedersachswerfen
(Grimm 19J8) , Kyffhäuser (Neumann 1940 a), Webelsburg/Haynrode
(Peschel 1962/6) b). Clausberg/Vogelsberg (Peschel 1962, S. 15J) u.a. markierten Burgenhorizont
Nordthüringens, WestthUringens und des SUdharzvorlandes einordnete, Bei den genannten
FundsteIlen lassen sich auch Parallelen zu vorliegendem Material finden. Gut mit
dem entsprechenden Material der Hasenburg vergleichbar ist auch j enes von der ca. 50- 60 km
entfernten Pipinsburg bei Osterode/Niedersachsen (vgl, SchlUter 1975).
57

Nicht völlig auszuschließen 1at das Vorhandenes!n spätbronzezeit11cher Funde letwa Tar.
VIII' 1 4
_ 26 ) ' jedoch sind die vorliegenden Objekte zu wenig typis ch, um eine apätbr onzezeitl
ehe Besiedlung der Hseenburg zu belegen. Eher möchte man an ein Portbestehen ä l t e~
rer handwerklicher Traditionen denken . Das Material aUB Höhle 21st etwa in das 1 S./16.Jh.
zu datieren.
H: Die Spalte (Höhle 1) sm Plateaurand der Haeenburg 1st eine der wenigen Höhlen mit urgeschichtlichen
Funden im Muschelkalk des ThUringer Beckens . 'N111 man die Funde nicht als
durch Erosion oder sekundäre verfUllung in die Spalte gelangt sehen - dagegen spricht aber
Bchon die Großstückigkeit der Scherben gegenUber dem sonstigen frilhe1senze1tlichen keramischen
Materiel der Hasenburg - so fügen sich die Funde in eine ganze Reihe späthallstatt-
/frühlatenezeitlicher Höhlenfundplätze sowohl Thüringens als auch benachbarter Landschaften
ein. Obwohl der ursprüngliche Zugang von der Hangseite noch nicht erschlossen
1st , kann man derzeit drel Deutungsmögllchkelten in Betracht ziehen:
1. Nutzung der Spalte als Zuflucht , 2. mehr oder weniger zufällige Einlagerung der Punde
(Abfä.lle O. ll. ), 3. Zeugnisse kultischer Handlungen.
Die wenigen Punde in Höhle 2 und die nicht sehr sorgfältig angelegte Mauer am Eingang legen
eine kurzzeitige Nutzung in Unruheze iten (ev t l . Bauernkrieg ?) nahe . PUr eine kurzzeitige
Begehung spricht auch die als Begehungsoberfläche anzusehende dUnne humose Schicht.
29 . U f t run gen, Kr. Sangerhausen, Bez . Halle. - Diebeshöhle (jetzt zur Gern. Berga.
Kr . Sangerhausen) . - MbL 4532 Kelbra; N 2,8 ; W 4 , 1. Mus . Halle 6374, 6375 , 26:284 , 27 : 594
27 : 610 ; Mus . Sangerhausen 54/75 , 54/77, 54/78, 54/79 , 54 /81, 54/82, 54/85 , 54/86, 54/88,
54 / 89 , 54 /91 , 54/92 , 54/93, 54/95, III/55/2523, PI/108/67; Archiv R. Winkelhöfer,Dresden.
A: Behrens 1103, S. 71 f .; G. H. Z. , S. 148 f.: ~tef1ndt 19146: 1914b, S. 296 : 1915, S.243;
Ruscher 1924; Stolberg 1926 , S. 30- 32 : Andree/Grimm 1929b: Griä~ 1930 , S. 28 , 65 ff., 7J ,
77 , 92,125; Biese 1931 , S. 8 f . ; Grimm 1938, S. 191 f . : Hülle 1938. S. 209 f . ; Matthiss/
Schultze- Motel 1911 , s . 120- 123: Winkelhöfer 1919: Völker 1982: unpubl1zierter Plan der
Höhle (P. Stolberg u. J . Ruscher) im Landesmuseum Halle und Archiv R. Winkelhöfer, Dresden
.
B: Im flach abfallenden nördlichen Mittelhangabschnitt des Geier sberges, 2 , 5 km östlich
der Ortslage Uftrungen sm Rande eines Waldgebietes. Sowohl der der Höhle terrassenartig
vorgelagert e Hangabschnitt (Acker) als auch die unmittelbare Umgebung der Höhle selbst
iet - wie geologieche Sondierungen ergaben - von z. T. mehrere Meter mächtigen Buntsandsteinabschlämmassen
unbekannten Alters bedeckt . Weiter nordwestlich schließt sich ein
kleineres Trockental an . Der Oberhang des Geiersberges ist durch ausgeprägte Gipskarstmorphologie
gekennzeichnet. Der Eingang der Diebeshöhle ist NNW- exponiert' die Höhenlage
be trägt 284 m U. NN. Das ca. 1 km nördlich gelegene Tal (Breitunger Grund j liegt durchschnittlich
210 m U. NN (Abb . 11' 3).
C: Die erste bisher bekannte Erwähnung und Beschreibung der Diebeshöhle stammt von dem
heimatkundlich sehr engagierten Nordhäuser Arzt G. H. Behrens (Behrens 1103) . Aus seiner
anschaulichen Darstellung geht hervor , daß die Höhle in Verbindung mit der frUher in dieser
Gegend sehr intensiven Gold- und Erzsuche häufig sufgesucht und durchwUhIt wurde. Dabei
kamen nach Behrens' Beschreibung des öfteren menschliche Skelettreste zutsge.
In der Polgezeit erfuhr die Höhle mehrfache Nennung in der Literatur, ohne daß dabei wesentliche
neue Erkenntnisse zu verzeichnen gewesen wären . "Grabungen" offensichtlich gr ö­
ßeren Umfangs fanden 1885 statt . Die Funde - "zerschlagene Menschenknochen. Urnen und Geräte"
(Mötefind t 1914 a, S. 650 ) gingen allerdings bis auf zwei fast vollständige Gefäße
verloren. Es folgten Grabungen von E. Günther, Roßle (1910) und P. Hellwig, Uftrungen
(1914) . Der damalige Porschungsstand wurde von Mötefind t (1914 a) zusammengefeßt. Auße r
einer ausführlichen Li teraturzusammenstellung verdanken wir ihm d~e Beschreibung heute
z.T. verlorener Funde . vor allem von den bei den letztgenannten Grabungen. In diesem Aufsatz
findet s i ch auch erstmals die von Günther geäuOerte und später von Andree (1929 ,
S. 27 f . ) exemplifiziert e Hypothese , daß sich die Höhlendecke bei einer Katastrophe löste
und die Kulturschicht unter sich begrub (fofotefindt 1914 a , S. 652) . Wenige Jahre später,
1922, 1923 und 1925, ergrub J . Ruscher als Vorsitzender des von ihm gegrUndeten Vereins
fUr Höhlenkunde in Sachsen in der Diebeshöhle mehrere "Gräber" (Huscher 1924). Deren
Authent i zität kann allerdings nicht in allen Pällen glaubhaft nachgewiesen werden. -
Untersuchungen geringeren Umfangs führte - wohl ebenfalls in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts
- der Gründer des Sangerhäuser Museums , Spengler , durch .
Von keiner der bis dahin von Laien durchgeführten Grabungen , die fsst alle reiches Fund ­
material er brachten, liegt allerdings eine brauchbare Dokumentation vor. Lediglich die
Grabungsstellen J . Ruschers sind durch Eintragungen (Kreuze) in dem von ihm und P. $tolberg
angefertigten Höhlenplan markiert (vgl . Abb . 11 ' 1) ' Die einzigen nach wissenschaftlichen
Gesichtspunkten orientierten a r chäologischen Unterauchungen in der Diebeshöhle
führten J . Andree (MUnster) und P. Grimm (Halle) 1927 im Auftrag der damaligen Landesanstslt
fUr Vorgeschichte Halle/S. durch (Andree/Grimm 1929 b) .
Zur Klärung der Genese der Diebeshöhle führten Dipl.-geol . R. Völker. Karstmuseum Uftrungen
und Mitglieder des Arbeitskreises Höhlen und Karstforschung beim Kulturbund der
DDR im ~~i 1981 Sondierungen in und vor der Höhle durch , wobei einige. wenn auch wenig
aussagekräftige Funde zutage kamen (Völker 1982) . Die Ergebnisse dieser Grabung werfen
zwar nicht. wie Völker meint , Hein ganz anderes Licht auf die bisher gemachten Funde";
sie verhelfen jedoch zum besseren Verständnis der von Andree und Grimm erschlossenen Pr o­
file und verdeutlichen die denkbare l~oglichkeit der Einlagerung der Funde .
D: Die Diebeshöhle ist eine Karsthöhle im Sangerhäuaer Anhydrit des Zechsteins (Zechstein
2) . Sie stellt die Ruine eines älteren Höhlensystems dar . Ihre Genese ist umstritten.
Nach den Untersuchungen von Völker (1982 ) soll die Höhle während einer der Warm zeiten
des Eiszeitalters entstanden sein. Ein erhöhtes Wasserangebot könnte damals durch
58

·..
l>
- -
Profit A-C
Outnctwlitt '11.1 Profil A-B
Profil A- B
•
f:·:4 Bm
z
3m
i
_
Br_dschlcht
Abb . 11: Uftrungen, Kr. Sangerhauaen, Diebeshöhle , Grundr1ß (1). Längsschnitt (2) .
Profile (4- 6) (umgezeichnet n. Andree/Grimm 1929 b)
59

Verkarstung einen Ponor an einer tektonisch labilen Stelle gebildet haben . Die Erweiterung
des Ponors hätte denn zur Entstehung des Höhlenaystems geführt . Mit dem Absinken des
Wasserspie~els setzte die Entwicklung zur Höhlenruine e in. De r heute vorhandene NW- SO unter
45°- 500 in die Tiefe einfallende Höhlenraum 1at stark mit Verbruchsmassen (z.T.große
Blöcke) angefüllt . Die Verbruchshalde ist mehr oder weniger stufenförmig abgelagert , 80
daß der Höhlenraurn in drei Abschnitte gegliedert ist ("obere Höhle", "untere Höhle" ,"mittlere
Höhle " ; Abb. 11 " 2)' Außerdem sind einige kleine Abschnitte erkennbar , die heute z. T.
bereits nicht mehr zug l1ngl1ch sind ("westliche untere Höhle") . Die Größe des Eingangs, de r
durch größere Absturzblöcke abgeteilt ist (= Eingang zur "kleinen Höhle" und zur "oberen
Höhle") , beträst etwa 1 x 1 m. Nach einer stark abschüssigen Fläche im oberen Abschnitt
("obere Höhle") folgt eine größere Verbruchsbarriere, hinter der sich der mittlere Ab ­
schnitt ("mittlere Höhle") befindet . Die dort u . a . durch die häufigen Grabungen entstandene
relativ ebene Fläche hat ein Ausmaß von ca. 4 x 8 m; die Höhe beträgt dort max . ca.
1,7 m. Weiter unten folgen im wesentlichen Verbruchsmassen in Form von z . T. sehr großen
Blöcken. An den Kluftstößen kam es stellenweise zur Ausbildung sehr schöner Gipskristallflächen.
27 Der tiefste Punkt der Höhle liegt ca. 22 m unter der Obe rkante des Eingangskraters
.
Die Hahle ist eine statische Kaltlufthöhle. IhrE Durchschnittstemperatur beträgt ständig
ca. 4 C; sie ist zu allen Jahreszeiten relativ naß; durch die geringmächtige Höhlendecke
dringt Regenwasser sehr schnell ein. Außerdem werden bei starken Niederschlägen größere
I.lengen Buntsandsteinschlamm eingeschwemmt.
E : Aus den vorhandenen Hinweisen , vor allem bei Mötefindt (1914 a) , wurde versucht , wesentliche
Aussagen über das Ve rhältnis der Funde zu den Schichten herauszuziehen. Die
einzigen wissenschaftlichen Profilbeschreibungen aus solchen Bereichen der Höhle, die relativ
umfängliche prähistorische Fundkomplexe lieferten, s tammen von J . Andree und P. Grimm
(vgl . Andree 1929 , S. 20 ff. ). Die geologischen Sondierungen Völkers (vgl. Völker 1982)
konnten im Höhleninneren nur im Eingangsbereich ("obere Höhle") auf ca. 2 m abgetieft werden.
In anderen Bereichen konnten Tiefen von 0,5 m aufgrund der starken Ve rbruchsmassen
bzw. deren Labilität kaum überschritten werden.
1) Grabungen 1885 : Nähere Umstände unbekannt
.
2) Grabungen E. Günther (1910) : Fund 1
(~ tefindt 1914 a): In Ei ngangsnähe ein
Gefäß "unter SteintrlJmrnern im Erdreich
liegend" (v~l. Nr. 29). - Fund 2: Wahr-
9cheinlich ln der "mittleren Höhle" "in
einer nach Wes ten liegenden Felsnis,che"­
Scherben im oberen Erdreich; unter dem
Lehm eine "schwarze Erdschicht mit Holzkohle-
und AScheresten" , darin Scherben
(Mötefindt 1914 a, S. 61 4 , Abb . 2) , verkohltes
Getreide, menschliche Knochen ­
reste , eine Tonscheibe (Ur. 16). -
Fund J : Skelettgrab (?) in JO cm Tiefe
unter 5 cm mächtiger we ißer gebrannter
Knlkschicht - "mittlere Höhle" (?) (genaue
Lage unbekannt) .
J) Grabung Hellwig (1914): Fund 5 (Mötefindt
1914 a, S. 658) : Feuerstelle mit
• verkohlten Getreidekörnern in der Nähe
des Höhleneingangs.
4) Grabungen Ruschers (1922 , 192J, 1925):
"An manchen Stellen wurde 170 cm tief gegraben
und eine •• • Schicht mit br onzezeitlichen
Hockergräbern freigelegt • ••
Die übereinanderlagernden Gräber waren
durch dünne Brandschichten getrennt"
(Ruscher 1924). Die meisten Grabungsstellan
Ruschers befinden sich in der "mi ttleren
Höhle" und "östlichen unteren Höhle~.
5) Grabungen Spenglers : Nähere Umstände
unbekannt .
,
6) Grabung Andree/Grimm (1927): Insgesamt
wurde bei dieser Untersuchung an
drei Stellen gegraben (vgl. Abb . 11,,) .
Grabungsstelle 1 befand sich sm Zugang
..-. - - -
zum jetzt verschütteten westlichen unteren
Abschnitt der Höhle ("westliche un­
..
tere Höhle") in einem Schmalen nach NW
ziehendem Gang . Die linke Seite dieses
Ganges bildete ein großer Gipsblock ; die
Abb. 12 : Diebeshöhle , Grabung Huscher 1922 rechte Seite nahm eine mit Gipsblöcken
durchsetzte Lehmwand ein (Profil A- B,
Abb. 11 , ) . Der Lehm dieser Wund war teilweise nicht , wie sonst in der Höhle, rotbraun ,
sondern ~her bräunlich gefärbt und an verschiedenen Stellen mit Holzkohle durchsetzt. Insgesamt
fanden sich an und in dieser ca. J m hohen und an der BaSis ebenfalls rund 3 m
breiten Lehmwand 16 Stellen mit urgeschichtlichen Punden (vgl. Andree/Grimm 1929 b, Abb .
4- 6 ; Numerierung mit römischen Ziffern von unten nach oben) . Der Boden des Ganges bestand
60

aue abge6tßr~ten Glpab13cken , die den engen Spalt zwischen dem Glpeblock linke und der
Lehmwsnd rechts nacb unten verstopften (vgl. Abb . 11, ) . An einigen der Pundpunkte fanden
sich Pundanhäufungen mit verkohltem Getreide vief Holzkohle, gebrannten und unverbrannten
Tlerknochen (Schwe in, Rind, Reh, Hirsch) , menschlichen Skelettreeten 80wle zahlreichen
Scherben. Etwa 50- 100 em unter der Oberfläche wurde eine zusammenhängende Brsndschicht
mit Holzkohle, Getreide, gebrannten Knochen und Scherben freigelegt, die von einer
kompakten, gebrannten Lehmlage unterlager t war und sich such darunter fortsetzte (Profil
.4.-C , Abb . 11 , ) . Bemerkenswert ist , daß sich fast sämtliche Punde 1m Bereich des bräunlichen
Lehms befa3den. Leider gibt es keine Hinweise Uber die genauere Beschaffenheit der
entsprechenden Sedimente. - Grabungsstelle 2 war eine kleine Nische z.ischen zwei größeren
Gipsblöc ken der "mittleren Höhle", in der bereits J . Huscher ein Grab ausgegraben hatte
. Die Stelle lieferte keins weiteren stratigraphischen AufschlUss e, erbrachte aber noch
einige Funde . - Grabungsstelle J war der zentrale Teil des oberen Höhlenabschnittes ("obere
Höhle"), wo ein Schurf von J m Tiefe angelegt wurde (Abb . 11 ",) . - Bereits Andree (1929,
S. 26) betont, daß es nicht mit Sicher heit möglich ist, die Schi~hten der Grabungsstellen
1 und J zu korrelieren; der Niveauunterschied beträgt bei einer Entfernung von ca. 7 m
et wa 2 m. Anders als Andree , der diese ~6glichkeit immerhin in Betracht zog, läßt s1cn
heute sagen, daß die Brandechichten unterschiedlichen Alters sind (vgl. unten).
7) Geologische Sondierungen Völker (1991) : Im Zuge der Neuvermessung der Diebeshöhle und
zur Klärung genetischer Fragen wurden 12 SchUrfe in der Höhle sowie deren Umland eingebracht.
Dabei ließen sich folgende grundSätzliche Brgebnisse konstatieren: Sowohl im Be ­
reich des Einbruchskraters als auch 1m Eingangsbereich des oberen Höhlenabschnittes wird
der obere Profilabschnitt von ca. 1 m mächtigen JUngeren Einechlämmaesen gebildet . Die
darin enthaltenen, relativ unbedeutenden urgeschichtlichen Funde waren mit neuzeitlichen
Relikten vermischt. Es folgt eine Gipsverbruchsschicht, in der eine Humusbildung srfolgte.
Sie läßt einen Verb ruch der Höhlendecke erschließen. - In beiden genannten Bereichen sind
deutlich mehrere Verbruchshorizonte im Profil erkennbar. In ca. 1, 5- 2 m Tiefe hinderten
großstlickiger Gipsverbruch und Dolomitbrocken sm Weitergraben. - Bei den SchUrfen 1m Höh ·
leninneren wurde - mit Ausnahme von Grabungsstelle 1 J . Andrees und P. Grimms - bei ca.
0 , 5 m Tiefe großstlickiger Verb ruch schutt angetroffen. Wegen Gefahr des Abrutschene der
Halde sind Grabungen 1m Verbruchschutt des stark geneigten Höhlenraums unmöglich. Die
SchUrfe in der U~ebung ergaben, daß die nähere Umgebung der Höhle in den Abschlämmassen
des Buntsandsteins "ertrunken" ist. In mehreren SchUrfen wurden - wahrscheinlich verlagerte
- Keramikreste (meiet kleinstUckige und unchsrakteristische Scherben) und Knochen
geborgen.
P: Der stratigraphische Zusammenhang der Funde der meisten Grabungen in der Diebeshöhle
ist nicht gesichert. Die Vorlage der Funde erfolgt in Auswahl (Fund zusammenstellung nach
erschließbaren Fundumständen, vgl. Walter 198J, S. 137 ff . ) .
S t ein
Grabung Günther, 191 0 , nicht näher lokalisierbar
(1) Stichel, grauer Peuerstein, rechte kantenretuschiert ; L: 5, 6, Br: 2 , 0 , St : 0 , 5 cm .
Mus. Sangerhaueen (Tar. IX'6)'
Grabung Andree/Grimm, Fund8telle 1
(2) kleiner Feuerste1nspan, L: 2, 7 cm. MUs . Halle; Grimm 1929 , S. 33 (Taf. VI ' 2g) .
(J) trapezförmiges Steinbeil aus Diabas , Nacken ausgebrochen; L: 10, 6, Schneidenbr: 1 ,4,
Nackenbr: ca. 4 cm. Nue . Halle: Grimm 1929 , S. 33 (Taf. VI' 2a ) '
Des weiteren sind von der Grabung GUnther mehrere artifiziell bear beitete Marienglasscheiben
erhalten, deren Rohmaterial aus der Höhle selbst stammen dUrfte .
K n 0 c h e n/e ewe i h
Be i fast allen Grabungen in der Diebeshöhle wurden Tierknochen in mehr oder weniger großer
Anzahl geborgen. Es handelt sich dabei um Knochen vom Schwein, Rind , Hund , Marder sowie
Vogel- und Kleinsäugerknochen. Daneben ergab sich eine recht große Zahl von Knochengeräten:
Grabung GUnther, 1910, ohne nähere Angaben
(4) Knochennadel mit scheibenförmiger, durchlochter Kopfplatte; L: 8 , 5 , Br. d. Kopfplatte
: 1,1, Loch- Dm; 0 ,5%0 , 6 cm . lAls. Sangerhausen: Grimm 1929, S. 31 , Taf. Vb.
(5) Knochenapitze , geschliffen; L: 6 , 6, Br : 1,0 , St: 0 , 2-0, 3 cm. Mus . Sangerhaueen;
Gr1m.m 1929 , S. 31 u . Taf. V c .
Grabung Hsllwig 1914 , "Feuerstelle in der Nähe dee Höhleneingangs"
(6) Knochennadel mit Kopfplatte , Spitze abgebrochen; L: 6 ,4 , St : 0,3- 0 , 4, Dm. d. Kopfplatte:
1, 1 cm . t.hls . Sangerhause{l j Mötefindt 1914, S. 358 f . ; Grimm 1929. Taf. V d.
Grabung Andree/Grimm, GrabungesteIle " 1, Pundpunkt 11
(7) Bruchstück einer 'DoppelkrUckennadel ' , poliert: L: 4 , 0 , L. d . ' KrUcke' :2, 2, St :O, 5x
0 , 6 cm . Mus . Halle (Taf. IX ' 9) : Grimm 1929, S. 31 u. Tat . V, 2a.
Grabung Grimm/Andree, Grabungestelle 1
(8) Knochennadel m. fIscher dur chbohrter Kopfplatte; L: 7,1 cm (Taf. IX ' 13)'
(9) Knochenpfriem: L: 16 , 1, Br : 2, 0 cm .
(10) ptr iem aus der Tibia eines Rehes : L: 11 , 5 cm.
(11) Pfriem aus dem Os nasale wohl eines Rindes ; Abnu hungsspuren an der doppelten Spitze:
L: 14 , 1 cm.
6,

(12) Knochenapitze m. Schäftungaker ben j 1 : 4,8 cm (Taf. IX. ) . 12
zu ( 8 ) - (12) vg!. Grimm 1929. S. )1 f. 11 , Tat. V, VI; alles Mus. Halle.
(1) zylindrisch durchbohrte H1rschhornhammeraxt mit schrsg geschnittenem Schneidenteil,
dieses oben ~acettenähn11ch geschliffen. L: 21 , 3, Br : 5, 8 , Schneidenbr: 3,5, Loch- Dm :
2 , 1- 2 , 2 cm . Mus . Halle (Taf. IX.,) .
Grimm 1929, S. J3 . Taf. VI, Abb. 2 c .
M enschliche S kelettreste
Ebenfalls an fast allen Grabungsstellen wurden menschliche Skelettreste beobachtet , die
z . T. zerbrochen, z . T. aber auch verkohlt waren (Grabung Spengler, Mus . Sangerhausen IVI
108/67) . Von den Grabungen Ruschers liegen die poatcranialen Skeletteile mehrer er Individuen
vor , darunter der Schädel einer Prau mit starken Oxydspuren an der rechten Seite, sowie
der beSChädigte Schädel eines MalUles mit starken Abnutzungserscheinungen der Zähne
(Nachlaß Ruscher im Archiv R. Winkelhöfer, Dresden). Das Pundmaterial des 1922 als Grab 1
ausgegrabenen Skelettss (Mus. Halle 26 :284a) kOlUlte einer anthropologischen Be s timmung zugeführt
werden , die ergab , daß der Komplex Skeletteile von mindestens 5 Individuen enthält.
- Die bei der Grabung Andree/Grimm geborgenen Skelettreste fanden sich in regellosem
Zusammenhang in nahezu allen Schichten der Grabungsstelle 1, wobei sich herausstellte,
daß zusammengehörige Skelettreste in unterschiedlicher Tiefe l~gen . Nach einer ersten
Durchsicht handelt es sich um Reste von etwa 20- 23 Individuen. 26 An einem KalottenstUck
sind intentioneIl angebrachte Schnitt- und Hackspuren erkelUlbar.
Keramik
Von den Grabungen in der Diebeshöhle existiert insgesamt eine recht große Menge Keramik,
von der hier eine charakteristische Auswahl vorgelegt wird.
FrUhe Bronzezeit
Domänenpächter Hänel, 1885
(14) Tasse mit scharfem Bauchwnbruch u . ausladendem Re.nd, schwarz glänzend , fein geschlämmt;
H: 7 , 5, Mdm : 13,0, Dm: 12 cm, Mus . Halle. G.H. Z., S. 148, Taf. IX; GriJmn 1929, S. 3J,
Taf. VII, 2'
(15) Becher m. S- förmigem Profil und ausladendem Rand , vier(ursprünglich sechs) Knubben
über dem Bauchumbruch; geglättet; H: 8 ,5, Mdm : 8 , 5, Dm : 9 , Bdm: 5 cm . Mus. Halle.
(Tar. IX ' 4) ' Grimm 1929, S . 33 , Tar. VII' 1'
Grabung GUnther , 1910, " Im Höhleninneren, in eine r nach Wes t en liegenden Pelsnische:Asche
und Holzkohleschicht (Herdstelle?) unter dem Lehm" Or6tefindt 1914 a, S. 651)- "Scherben,
verkohlte Getreider este und Knochen, darunter ver kohlte(?) menschliche Schädeldecke" .
(1 6 ) Tonscheibe m. zentraler Durchbohrung; uneben; Dm: 7 . 0. St : 1,1 . Loch- Dm: O,S cm .
Mus. Sangerhausen (Taf. IX'5)' Mötefindt 1914 a, S. 652 , Abb . 1; Winkelhöfer 1979. S. )7.
Grabung GUnther 1910. obere od . mittlere "Kamner" ?, "GrabsteIle in unberührter Erdschic..ht
ca. 30 cm tief unter 5 cm zerfallenem gebrannt em Kalk" (Mötefindt 1914 a , S. 652 ).
(17) Tasse m. scharfem Bauchumbruch und weit ausladendem Rand und Bodendelle, oberhalb des
Umbruchs zwei Rillen , schwarz glänzend ; ergänzt: H: 7 , 7, Mdm : 12,1, Bc.rn: 3,3 cm (Taf. lX ,S)'
lotus. Sangerhausen.
(18) kleiner unregelmäßiger Napf (Becher) mit leicht ausladendem, kantigem Rand , Henkelansatz
?; uneben, teilweise geglättet (abgewittert): ergänzt; H: 6 1 6- 7,4, Mdm: 9,5, Bdm :
6, 0- 6, 3 cm. Mus . Sangerhausen . (Taf. IX'14) ' M"6tefindt 1914 a , S. b54, Abb. 1 Mitte .
ohne Angaben
(19) Schale m. etwas abgesetztem Fuß, uneben, verstrichen, außen etwss geglättet; H: 5,9-
6, 1, Mdm : 13 , 9, Bdm : 7, 6. Mus . Sangerhausen. (Taf. IX ' 11) '
Grabung Ruscher "Grab 6"
(20) kleiner Napf (Becher) mit ausladendem Rand und zwei Griffzapfen, uneben , geglättet;
H: 6 , 8- 7 , 1, Mdm : 8,0-8,6, Bdm : 5,0 cm. Archiv Winkelhöfer Dresden (Taf. IX '16)'
(21) Schale (Fragm.) m. zwei (ursprünglich wohl vier) Griffleisten, die jeweila mit einer
Eintiefung versehen sind: uneben, innen geglättet; H: 5, 9, Mdm : 17 , 2, Bdm : 7,4 cm.
Archiv Winkelhöfer , Dresden. (Taf. IX ' 1S)'
Grabung Ruscher, "Grab 1" (1922)
(22) größere Tasse m. scharfem Bauchumbruch (Rand fehlt) ; H: n. 6, 6, Bdm : 3,S, Dm : 11 , 9 cm
(Taf. IX '10)'
Grabung Andree/Grimm, Grabungsstelle 1
(23) Oberteilreste e . Tonne mit vier Griffzapfen unt er dem Rand , geglättet.
(24) Rst. e. kleinen Tasse, uneben, grob verstrichen: Dm: ca. 11, Br. des Bandhenkels:
2, 0 cm (Taf. IX,.) .
(25) Ra t. e . größeren Tasse m. Bandhenkel, glatt (Taf. IX , ) .
(26) Rat. e . Tonne m. Griffleisten, oberhalb d. Griffleisten glatt , darunter geschlickt
(Taf. IX'7)'
(27) bauchiges Gefäß m. eingezogenem Ober teil und viermal ~nterbrochener Tupfenreihe tiber
der Schulter, uneben , etwas geglättet; H: 24 , 0 . Mdm: 19 , 7, Dm : 27,0 cm.
(28) asymmetrischer , bauchiger Napf , rauh ; H: 9,5, !.!dm : 7 , 6. slles 1Tus. Halle
zu (22)- (28) vg!. Grimm 1929, S. )1 ff.
62

Frühe t iaenze'it
Gr abuna GUnther, 1910, " In der Nähe des Einganges zwischen Stei nen 1m Erdrei ch "
(29) Schale m. eingezogener MUndung und unt errands tändige r Henkelöse, geglättet
Aus bruchs t eile sm Unterteil unzerscher bt erhalten); H: ca. 10, 5, Mdm : 17 ,4, Dm : 19, ( bis
3 au , mo
f
Mus. Sangerhausen . ( Taf. VIII' 46) '
nicht näher lokalisier bar: zahlreiche Scherben, darunt er:
(JO) Rat . e. KnickwaDdschUssel , glatt , fei ngeschlämmt . Mus. Sanger hausen . (Taf. VIII' 44)'
(Jl) Wandscher be ~ . 4 etwas schrägen Riefen unter waagerecht er Le iste, s chwarz glänzend,
geachl~t . Mus . Sangerhauaen. (Taf. VIII' 45) '
Grabung Andree/Gr imm , Grabungsstelle 1, Fundpunkt IX (wahrscheinl. zu Gr abungsstelle 3) ;
Gr abungsstelle 3
(J2) mehrere Wandscherben m. flUchtigem Kammstr ich i zwei davon Gr imm 1929 , S. 36 f .,
Tat. VI II' l' (Tat. VIII ' 48 , 49 ) '
Grabungss t elle J
(33) Ra t . e . Gefäßes m. Kegelhsls , glatt , geschl ämmt . (Ta t . VIII' 50) '
(34 ) Rand scherben e . Gefäßes m. eingezogenem, verdicktem Rand u. Tupfen auf der Mündung;
uneben verstr i chen. (Taf . VIII ' 51)' Grimm 1929 , Abb . 10 c, d.
( 5) Rat . e. Schale ; Mdm : (err. ) ca. 32 cm . (Taf. VIII'52)' alles Mus. Halle.
Me t a ll
Grabung GUnt her, 1910, ohne Angab en
( 36 ) br onzener Spiral - (Noppen)r ing mi t drei Windungen ; Kuß . Dm : 3 , 5, Drahtstär ke : 0 , 55 cm.
Iltltefindt 1914 a, S. 656 , Abb . 7 ; Gr imm 1929, S. 31 .
(37 ) gerippter, wuleti ger St eigbUgelarmri~ . Dm : 6, 3 :4 , 5 cm . Kötefindt 1914 a , S. 656,
Abb. 9 ; Gr imm 19JO , S. 92 (falsche Quellenangabe)
(J6) und (37) z . Z. ni cht auffindbar.
Grabung Ru scher, "Gr ab J" ( 1925)
(JB) br onzener Sp ira l - (Hoppen . ) r~ng, 5 Windungen, Dm : 2,0 , Draht et : 0 , 2 cm . Ar chiv Wi n­
kelhöf er, Dresden. Wi nkslhöfer 1979, S. 38.
Grabung Ruscher, "Grab 1 " (1922 )
( J9) Bronzekette sus Spirolröllchen , 14teili g , Dm. d. Spirsl r öllc hen : 0 , 6-0, 7, Gessmt- L:
18 cm.
( 40) 2 Bruchs tticke einer bro~z enen Spir ale mit 14 Windungen .
(41 ) Spiralbronzering m. noch 2 Windungen; Br : 0 , 6, Dm : 2 ,Ox2 ,l cm; Enden sbgebr ochen.
(42 ) Br onzer ing m. Ubere insndergr eifenden Enden; Dm : 1,8 , St : 0 , 2 cm. alles Mus . Halle.;
vgl. Gr imm 1929 , S. 38, Taf. VIII' J '
Grabung Andree/Grimm, Gr abungs stel le 2
(4J) Armring m. Pet schaftenden (nsch Grimm 1929 , S. 38 , f ast reines Kupter) ; äußerer Dm :
4,4x5,2, St : 0 ,5-0,8 cm. Mus. Halle. Grimm 19 29 , S. J8 , Taf. VIII' J '
P flanzlich e Groß reste
Bei fas t allen Grabungen in der Diebeshöhle wurden größere Mengen gebranntes Getreide beobachtet.
Nach Matthiaa/Schultze- Kotel (1971) sind folgende Arten vertret en : Gerst e, Weizen,
Emmer, Roggen, Kornrade . - Bei dan Grabungen GUnther und Hellwig wurden darUber hinaus
zwei BernsteinstUcke gefunden, eines davon durohbohrt (~dtefindt 1914 a, S. 658 f.,
Abb . 14) .
Gl In der Vergangenheit wurden fUr die Punde der Diebeshöhle mehrere Dstierungsmöglichkeit
en erwogen, die nicht zuletzt 1m damaligen Poraohungaatand begründet waren. Von allen
bieherigen Bearbei t ern wurden die Punde der Aunjetitzer Kultur als solche ausgesondert
und als primäre Komponent e behandelt (Götze/Höfer/Zschieschei ~6 tefind t ; Andres/
Grimm) . Weit weniger ' Klarheit bestand jedoch Uber den in geringerem Umfang vorliegenden
JUngeren Pundentei l. Mötefindt ( 1914 a , S. 607; 1915, S. 24J) sprach eich !Ur eine Besiedlung
in der JUngeren Br onzezeit aua und nahm zufällige Beaucher in der späten Hallatatt-
und frühen Lat~nezei t sowie in der späten römischen Kaiserzeit/trühen Völkerwsnderungezeit
an. Grimm (1929) veraucht eine Dst ierung fast sämtlicher Funde in die frUhe
Bronzezeit glaubhaft zu machen. Dorthin möchte er u . a. such kammstrichverzierte Keramik
(Taf. VIII'48 ~q), getupfte Ränder und SchalenrandatUcke (Taf. VIII' 51 ~2; bei Grimm
1929, S. J6 , A~b. 10 ) einordnen. Unerwähnt blieb bei ihm der SteigbUgelirmring, der eret
in anderen Zuaammenhängen (Grimm 19JO, S. 125; 1938 , s . 197 f.) wieder herangezogen wurde
.
Nach Zusammenstellung der z. Z. 1m Original vertugbaren b zw. aus der Literatur erachließbaren
lUnde läßt sich folgendes f eststellen :
Der ws itaus gröSte Teil der Funde ist der Aunjetitzer Kultur zuzuweisen. Durch die "klassischen"
Aunjetitzer Henkelt assen iat eine Detierung in deren jUngere Stilphase möglich.
Diese Datierung kann durch eine - leider aufgrund der Pun~um8tände der Holzkohle nioht
völlig gesiCherte 14 C-Datierung, die ein Alter Ton 1720 - 50 v.u.Z. ergab, gestUtzt werden.
Andererseits finden sich aber auch Formen, wie die Schale mit abgeset ztem Fuß (Taf.
IX'l l) und der Oberteilreat einer kleinen bauchigen Tasse (Taf. IX,,) , fUr die andernorts
eine Datierung in die ältere Phsse der Aunjetitzer Kultur angeftommen wird (z. B.Nohra,
6)

· .
Kr. Nordhausen, Schlllidt- Thlelbeer 1955. S. 98, Tat. XI , ; s . 10) f' t Ta t . XXVIII a). Die
Masse der insgesamt durchaus charakteristischen trUhbr odzezeltllchen keramischen Pormen
aue der Diebeshöhle läßt eicb allerdings mangels einer modernen Aufarbeltung der Aunj e­
tltzer Kultur in dieeem Gebiet chronologisch kaum näher fixieren; zudem sind nicht wenige
"langlebige" Pormen de r sogenannten Siedlungekeramik enthalten. Auch das trapezförmige
Steinbeil und dss S11exgerät, Tat. IX . 6
• besltzten Parallelen in anderen Aunj etltzer Pundzusammenhängen.
Ebenfalls typisch sind die Bronzegegens ' die auch in der Diebeshöhle
vertretenen engen Noppenringe sind nach Billig (1963 , S.
tände1 256 in den nördlichen Fundge ­
bieten der AunJetltzer Kultur häufig und Tor allem in Gräbern vertreten. Sie s ind ebenso
wie die Spir alröllchen chronologisch unempfindliche Formen, die den gesamten Zeitabschnitt
Bronzezeit A 1/A 2 zu überdauern scheiDen. Der weite Nop penri ng (Nr. 35 ) reiht sich in die
Re ihe der relativ wenigen nordthUringischen Stücke dieser Form ein die 1m sUdd eutsch- böhmisch-
mährischen Bereich ihren Ursprung hat~e (Billig 1963, S. 257 1 • Gleichfalls häufige
Fundgattung i st der Bernstein. In GrabverbäDden tritt er als Schmuckanhänger besonders ab
Bronzezeit A 2 wieder gehäuft auf (Billig 1963, S. 261) . Für die relativ zahlre i chen Knochengeräte
ist keine teinchronologische Zuordnung möglich . Durchlochte, ovale l~rienglas ­
scherben wurden auch in den Höhlen sm Kyffhäuser in trUhbronzezeitlichem Zusammenhang aufgefunden
(frdl. Mi tt. Prot. Dr . Behm- Blancke). Ihre Verwendung ist noch nicht geklärt.
Ein kleinerer Teil der Funde i s t in die trühe Eisenzeit zu datieren. Diese Funde stammen -
abgesehen von wenigen Scher ben (Nr. 32; vgl. Grimm 1929 , S. )7) von Grabu .'1gss t elle 1 (1927)
aus dem oberen Höhlenabschnitt. Dazu gehören als datierende StUcke vor alle~ der SteigbUgelsrmr
ing (chronologische Leitform der ThUringischen Körpergr äbergruppe der frUhen Eisenzeit
; auf Ha D beschränkt) und die kammstrichverzierten Scherben. Als tl"liheisenzeitlich
ließen sich weiter die Schale rüt unterrandständiger Henkelöse, der Ober tellrest einer
Schüssel mit S- Profil (Taf. VIII'44) ' getupfte Ränd er (Taf. VIII' 51) sowi e Scherben mit
senkrechten Kamms t richgruppen aussondern. Das Material fUgt sich somit zwanglos in den Rahmen
der Funde des Burgenhorizontes der Späthallstatt- /FrUhlatenezeit in NordthUr ingen, Hesaen
und SUdniedersachsen ein (vgl. z . B. Neumann 1940 a Taf. 5, Abb . 2; Peschel 1962, Taf.
50, 51; 1962/63 b; SchlUter 1975 , bes. Tat. 15. 18 . 19 1 .
Ein spätbronzezeitlicher Fundhorizontist nicht völlig auszuschließen; er i s t j edoch weder
stratigraphisch noch typologisch eindeutig nachzuwei sen. Am ehea ten könnte man fUr
dies e Phase die riefenverzierte Scherbe, Taf. VIII'4~ ' in Anspruch nehmen (Parallelen z . B.
in Bad Frankenhausen, trdl. Yltt. Prof. Dr. Behm-Bla~c ke ), die jedoch ebenso Parallelen
i n der Hausurnenkultur besitzt (z.B. Aken , Kr . Köthen , Huglisch/Schröter 19681 Taf. 20/21.
Datierung nach Ha C/Ha/ D 1). Ob sich unter ' den bet Mijtefindt (1914 a , Abb . 2 abgebildet
en, heute verlorenen Scherben solche spätbronzezeitlichen Alters befanden, ist nicht EU
entscheiden (vgl. Grimo 1929 , S. 37 , der sich gegen eine derartige Zuordnung sussprach) .
M: Das Problem der Deutung der Befunde ist in der Diebeshöhle besonders eng mit der Interpretation
der stratigraphischen Verhältnisse verknUpft. Die bekannte Tatsache , daß der
Profilautbau i n Höhlen an verschiedenen Stellen sehr unterschiedlich eein kann, wird angesichts
der schwierigen Verhältnisse in dieser Höhle besonders deutlich. - Stratigraphisch
geBicherte Befunde liegen letztlich nur von zwei Stellen vor (Grabungsstell e 1 und
)/1927) . Dabei ist nicht einmal sicher, ob das Profil bei Grabungsstelle 1 von J . Andree
und P. Grimm wirklioh repräsentativ fUr größere Teile der Höhle 1et . Heide Ausgräber hatten
sich aufgrund der Ausgrabungsergebnisse an die s er Stell e fUr eine Deutung als
Siedlungsplatz der frühen Bronzezeit ausgespr othen (Andree/Grimm 1929 b, S. 26 ff. ) . Dafür
sprachen nach ihr er Meinung neben dem Fundinventar die verschisdenen , z.T. recht mächtigen
Brandschichten und die gebrannte Lehmpackung. Das Ende der Siedlung sollte durch
eine Deckensturzkatsetrophe herbeigeführt worden sein, bei der mehrere Menschen unter den
Schuttm8ssen begraben worden sein sollen. Letzteres schließt Andree aus den z . T. offenbar
von Steinen zertrümmerten menschlichen Skelettresten. Bis in die n e~es t e Zeit galt die
Diebeshöhle daraufhin als frUhbronzezeitliche Siedlung (z. B. Fischer 1956 , S. 242 , )08 ;
Otto 1958 , S. 209 ; Moucha 1966 , S. 6) ; seit wenigen Jahren wi rd die t,rdgl1chkeit des Zusammenhangs
mit kultischen Handlungen erwogen (Matthias/Schultze- Uotel 1971 , S. 121; Winkelhöfer
1979 , S. 40) . Die Profile selbst wurden nicht nochmal s diskutiert.
Bei einem erneuten Interpretationsversuch ist folgendes zu berUcks ichtigen : Der Prozeß
des Verfalls einer Gipshöhle geht sehr schnell vonstatten, verlangsamt sich sm Ende dieser
Vertallephss8 aber (Völker 1982) . Daraus folgt, daß das Alter der Sedimente bzw. die
Zeitpunkte des Veret urzes größerer Teile der HÖhle nicht feststellbar s i nd . Höhleneedimente
sind sehr bewegli ch und können auch in größeren zusammenhängenden Partien abrutschen.
Es ist nicht bekannt, bia in welche Tiefe KUlturrelikte in den Sedimenten eingelager
t sind, und 8S 1st unsicher, inwieweit sich die Umgebung seit der letzten, durch
FUnde belegten Nut zung (um 500 v.u.Z. ) verändert hat.
Die s cheinbar tae t ausschließliche Beschränkung der JUngeren Funde (Hallstatt/Lat~ neze1t)
auf den oberen Ab schnitt ("obere }fohle") könnte u.U. 'ein Hinweis darauf sein, daß DeckenstUrze
verstärkt z~8chen der frUhen Br onzezeit und der Hallsta ttzeit niedergegangen sind.
Andererseits wurden 1m oberen Teil der Höhle auch einige Punde geborgen, die sicher der
Aunjetitzer KUltur zuzuordnen sind. Der größte Teil der frUhbronzezeitlichen Funde scheint
jedoch aus dem mittleren Teil der HÖhle ("mittlere HÖhle") und dem dur ch VereturzbHScke
abgetr ennten westlichen unteren Teil ("westliche untere Höhle") zu stammen. Unter Ber ücksichtigung
der starken Umlagerungevorgänge , die in der Höhle stattgefunden haben. erscheint
es denkbar, daß tatsächlich die frühbronzezeitliche "Kulturschicht" durch einen
(oder mehrere) DeckenetUrze verschtittet wurde. Dem scheinen auch die bei den Sondierungen
R. Völkers angeschnittenen Abschlämmassen des Buntsandstetns im Eingangsbereich und
vor der Höhle zu entsprechen. Danach dUrfte der Eingang der Höhle in der Vergangenhei t
(Zeitpunkt ? ) sehr viel tiefer gelegen haben , so daß sich noch Funde (Kulturschicht ?)
unter der Verbruchehalde befinden kO'nnten. -
Mit Blick auf den unbefriedigenden Forschungsstand ist eine weitergehende Interpretation
mit einigen Schwierigkeiten verbunden. Sie erfolgt daher nur unter großen Vorbehalten und
64

soll theaenartig zuaammengefaßt werden : Eine Nutzung der Höhle al~ Siedlungeplatz 1st
angesichte ihrer orographischen Situation (nordexponlert . wasserfern) nahezu ausgesohlossen.
Die urgesehichtlichen Funde in den Außena chnltten der geologisehen Sondierungen R.
Völkers lassen eine Elnbindung der Höhle in bisher noch nicht erschlossene Beeledlungsstrukturen
der unmittelbaren Umgebung vermuten. Es 1st undenkbar, daß der größte Teil der
Funde , wie Völker (1982) vermutet, in die Höhle ei ngeschwemmt wurde . Dagegen sprechen die
fast vollständigen Gefäße sowie einige eicher zusammengehörende Komplexe, die bei Schwemmvorgängen
getrennt worden wären bzw. durch normale Einschwemmung nicht t ransportierbar
sind (z. B. zusammengehörende, sehr großstUckige Scher ben). Die Lagerung der Funde spricht
eher dafUr, daß dieee vom Menschen in die Höhle eingebracht wurden und später durch Abrutschen
, Verbruch u.ä. teilweise ver l agert wurden. Bestimmte Fundkombinationen (zerschlagene
menschliche Knochen, die teilweise angekohlt sind, gebranntes Getreide , an Hor t - oder
Gre.bf'unde der Aunjetitzter Kultur erinnerndes Mete.llinventar) legen kultische Handlungen
1m Bereich der Diebeshöhle nahe. Daß dabei auch mit vol lständigen oder Teilbestattungen
zu rechnen iet zeigen sowohl der - sicher nicht in allen Teilen zuverlässige _ Bericht
Ruschers (1924) als auch die unzerschlagenen Skeletteile, das Bronzeinventar und die allgemein
als "Grabgefäße" angesehenen Tassen. Es dUrfte sich dabei aber k~um um normale Bestattungen,
sondern eher ~ solche in kultischem Zusammenhang handeln. Ahnliche Befunde
t r aten auch in den ~ffhäuse rhöhlen auf.
5. Verzeichnis von holozänen Höhlenfundplätzen f r aglichen Charakters
1. All end 0 r f, Kr. Rudolstadt , Bez. Gera . - Höhlen im Heiligen Berg. - Mbl . 5332
K"6nigsee; 1. N 17,2; 0 2, 2. 2. B 18 , 1; 0 2,5.
1936 und 1954-1958 wurden sn der nördlichen der im Nord-, Oet- und SUdwesthang des
Zechsteinriffes "Heiliger Berg" be:findlichen Höhlen bzw. Abris (vgl. Abb . 14'l) durch
K. Schönheid, Rudol stad~ und W. Götze, Unterködi tz, Grabungen durchgeführt . 0 e erosiv
erweitsrte Spalte enthielt neben rezenten auch pleistozäne Tierknoehen, jungpaläolitbische
Knochengeräte (?) aowie vereinzelte Silexgeräte, die möglicherweise durch Erosion
in die Höhle gelangten. Eine Nutzung der Höhlen im Holozän ist , wie wenige urgeschichtliche
und mittelalter liche Scherben und Eisengegenstände (Mus. Rudolstadt , Deubler 1966,
Katalog S. 18 :f) vom Plateau und aus den Höhlen zeigen, nicht gänzlich auszuschließen ,
aber aufgrund der geringen Ausmaße der im Holozän zugänglichen Röhlenteile wenig wahrscheinlich.
Die Funde dUr:ften mit der fUr das benschbarte Zechsteinriff "Fuchskirche" erschlossenen
sporadischen "äl termetallzeitlichen" Besiedlung dieses Gebietes in Zus ammenha
ng stehen.
2. B u c h f art, ~. Weimar, Bez . Er:furt. - Höhlenburg. - Mbl . 5033 Weimar; 0 1 , 0 ;
S 10 ,9.
A: Hese v . Wi chdorff 1928; G. H. Z., S. 201 f .; Timpel/Grimm 1975. S. 78.
B: In einem sUdexponierten Steilhang im Wellenkslk des unteren Muschelka lkes, 40 m tiber
der Ilm, sind 12 Kammern k Uns t 1 ich eingehauen worden. Sie waren wahrscheinlicb
durch eine hohe, eine Terrasse tragende Mauer im Baustil da 12. Jh. verbunden .
Die Höhlenburg selbst l ieferte mittelalter liche Funde. Vom Bereich des Plateaus sind
neolithische und spät bronzezeitliche Funde bekannt. Ob die bereits vorhanden gewesenen
Höhlen schon vor dem Mit t elalter durch den Menschen genutzt wurden, ist unbekannt.
3. K 1 e in kam s d 0 r f . Ot . v. Kamsdorf , Kr. Saslfeld , Bez. Gera. - Fuchslöcher in
der Nähe des Gi.ebelsteins . - Mbl. 5334 Saalfeld; Koordinaten?
1878/80, 1903 und 1907 wurden pleistozäne Tierknochen, menschliche Skelettreste und
als mittelpaläolithisch bezeichnete Silexgeräte ergraben (Auerbach 1930, S. 217 f . ;
Meler 1933). Über den Charakter der FundsteIle war keine Klarheit zu erlangen. Wahrscheinlich
handelt es sich um KlUfte, in die die Funde durch Erosj.on gerieten (?). An
poetpaläolithischen Funden läßt sich lediglich nachweisen :
(1) langes, schmales spitznackiges Beil aus Diabas ; L: etwa 15,0, Br : etwa 4, 5 cm.
(ehern. Slg. Richter, Pößneck ;· ,,·erloren) . Kau:fmann 1959 , S. 247 u. Taf. 15 , !. Dss Beil
ist allgemein dem Spät neolithikum zuzuordnen. Da die Fundumstände unbekann sind, ist
eine Interpret ation nicht möglich .
4. 0 p pu r g , Kr . Pößneck, Bez . Gera. - Höhle 1m Gamsenberg. - Mbl . 5235 OrlamUnde;
o ca. 7,0; S ca. 3,5. Funde verloren.
A: Adler 1843/44 , S. 9; Keferstein 1846, S. 46; Auerbach 1930 , S. 273; Kaufmann 1959.
S. 94.
B: Im SUdhsng des Gameenberges, eines steilen isoliert stehenden Zechsteinbryozoenrif­
:fes , 246 , 6 m U. NN. Di e genaue Lage der Höhle ist nicht bekannt ; die Eingrenzung au:f
eine der zahl reichen, z.T. erst durch Steinbruchbetrieb erschlossenen KlU:fte und Spal ­
ten ist nicht möglich.
C: Die Höhle , in der sich nach Adler (1843/44, S. 9) ein "Steinaltar" befunden haben
soll (romantisier t! ; vgl. Döbritz, WUste Scheuer und · Ranis Herdlochhöhle), ist 1837 teilwe
i se durch Steinbrucharbeiten verniohtet worden. 1850 und 1883 erbrachten Grabungen im
bzw . um den Reet der Höhle pleistozäne Tierknoohen. Ein nicht näher de:finierbarer Einzelfund
kam 1868 zutage. Mit der ( den) Höhle(n) des Gamsenberges sind mehrere Sagen ver­
IrnUp:ft (Drecheel 1934, S. 161 :ff.).
E: "Als G6IJIsenbergfunde werden genannt , ohne daß festzustell en ist, ob die ... Höhle s ie
lie:ferte oder der Berg 1m allgemeinen, 1826-1837" (Auerbach 1930, S. 273) :
(1) schwarze Ge:fäßbruohstUcke, P1beln, Nadeln und Ringe aus Bronze, ein Do lch.
Ausrbaoh 1930. S. 2731 Kau:fmann 19 59 , S. 94.
65

l a6a gefunden :
(2) runder Stein mit künstlicher Durchbohrung (Netzsenker?). Auerbach 19)0, S. 27).
G/H : Kaufmann legt fUr die unter (1) genannten Punde ein bronzezeitliches Alter nahe.
Eine Interpr.etation ist nicht mtiglich, da Pundumstlinde und Höhle nicht mehr bekannt sind.
Vom G8msenberg selbst liegt eine Reihe von Einzel/unden vor, von denen einige als steinzeitlich,
zwei eiserne Pfe11sp1tzen als völkerwanderungszeitl1ch datiert wurden. Es ist
eIsa anzunehmen , daß der Berg mehrfach besiedelt bzw . begangen wurde.
Eine Reihe von Sagen (von Dracheel 1934 nBch L. Bechstein, w, Börner und Tonndorf Uberliefert)
berichtet von großen Hohlräumen 1m Gamsenberg, in denen graue Männchen und weiße
Jungfrauen (Nachtodgestalten; fr:l.l . Hinweis von Frau Dr. W. Woeller, Berlin) goldene
Schätze bewahren (teilweise Sage von der Braupfanne). Sowohl Börner als auch Bechstein
erwähnen ein Schloß Österlitz oder Osteralitz, da8 auf dem Garnsenberg gestanden haben
soll. Die Sagen weisen zum einen daraufhin , daß der Berg mit seinen Höhlen bis in die Neuzeit
hinein die Vo1kaphantasie anregte und von ihr mit einem "Hauch des Unheimlichen" umgeben
~~rde . Andererseits zeigen sie möglicherweise, daß die ur- und frUhgeechichtlicbe
Siedlungsstelle des Berges in der Volkstradition bewahrt wurde (ohne daß auf bestimmte
Sagenmotive eingegangen werden 8011, die in der Vergangenheit in unterschiedlicher WeiSE
zu diesbezUglichen Deutungsversuchen herangezogen wurden) .
5. S t ein t h a ll e ben, Kr. Artern, Bez. Halle. - "Schachthöhle in der Ochsenburg".
- Mb1 . 46]2 FranJcenhausen; Koordinaten ?
Aus einer Schacht höhle in der Och senburg sollen Scherben, Tier knochen, .anschliche
Skelettres te sowie eine Knocbennade1 mit Kopfplatte stammen (MW 1665- 66/76; 1883/76).
Die Funde wurden 1977 ohne nähere Angaben von unbekannten Personen aus Jena eingeliefert.
Scher ben von tonnenförmigen Gefäßen mit Griffleisten sowie in gewissem Maße die Knochennadel
datieren die Funde in die frühe Bronzezeit. Bei Annahme der Authentizität der angegebenen
Fundumstände wäre der Befund in Analogie zu den Befunden aus den Höhlen von Bad
Prankenhausen zu setzen.
6. Tab a r z, Kr. Gotha, Bez . Erturt. - "Backofenloch". - Wbl. 5129 Waltershausen/Priedr
ichr oda; W 0 , 8 ; N 18,2.
A: P10r schütz 1927 ; Wller 1975 , S. 210: 1981; 1983, S. 270 ff.
B: Im Ab r aum vor dem durch Auswaschung ausgeräumten Abris in einem Porphyrfelsen im
Lauchgrund wur den drei Feuersteinartefakte geborgen, die P10rschUtz (1927) als mesolithisch
charakt erisierte. Müller (1975 , S. 210) datierte die Stücke in das ausgehende Neolithikum,
später zog er jedoch aufgrund typologischer Erwägungen "mit gebotener Vorsicht"
eine Zuordnung in das ausgehende Mittel ~ bis frUhe Jungpaläolithikum in Betracht (Müller
1983, S. 273) . Aufgrund fehlender Befunde erscheint eine weitergehende L"lterpre'Wl"tion in
diesem Zusammenhang wenig sinnvoll.
7. U f t run gen, Kr. Sangerhausen, :gez . Halle, - Heir.lk ehle. - Mbl. 4531 Heringen .
Gr1cm 1930; Kaiser 1954, S. 68 ; Biese 1931 . -Die in der Literatur llIe~rfach erwähnten
Scher benfUnde aus der Höhle sind nicht auf eine Nutzung durch urgee chi~ht1i che Y.enschen
zurückzufUhren. Di e Funde 9t~en von der über der Höhle befindlichen W~llanl age und sind
durch Hangabbruch in den Eingangsbereich der Höhle gelangt (frd1. Mitt. R. Völker, Uftrungen)
•
8. Bad B 1 a n k e n bur g , Ot. Watzdorf, Kr . Rudolstadt , Bez. Gera. - Kleinea Pe1sdach
unter dem Papstfelsen. - Ub1. 5333 Bad Blankenburg; W 16 , 6 ; N 6 , 6.
Unter einem kleinen, abriähnlichen Felsvorsprung sm SUdrand des Pepstfelsens fand W.
Scbmidt, Köditz 1975 oberflächig wenige atypische, spätbronze- bis lat~nezeitliche Scherben
(M','I; Herrn G. /.f6bes , Weimar, danke ich fUr den Hinweis auf die Fundstelle).
6 . Chronologisch- choro10gische Auswertung der Funde und Befunde
Die vorstehende Zusammenstellung macht sowohl die Vielfalt der Aussagebereiche holozäner
Höhlenbefunde als auch ihre durch den Forschungsstand gesetzten Grenzen deutlich. Bei der
Erarbe1tung einer Synthese all dieser Befunde zeigte sich , daß nur bestimmte Aussagen allein
aus dem thUringischen ~rnteria1 begrUndbar sind bzw. nur für Thüringen Gültigkeit beeitzen.
Nicht zuletzt aus Gründen der Uberscheubarkeit werden deshalb die neolithischen
Funde und Befunde aus Höhlen für Thüringen gesondert von den vergleichbaren Befunden aus
snderen Landschaften analysiert. - Andere Aussagen werden erst verständ1i~ bzw. sind
über haupt er st gewinnbar, wenn die thüringischen Peststellungen in einen weiteren, mitteleuropäischen
Rahmen eingeordnet werden. Diea ist allerdings gegenwärtig nicht ohne
Schwierigkeiten möglich . Das sich ergebende Bild muß aufgrund des Feh1ens vergleichbarer
Aufar beitungen daher zwangsläufig lückenhaft bleiben. Die Kriterien der Auswahl vergleichbarer
Fundstellen und Pr obleme sind selbstverständlich den Fragen verpflichtet, die sich
aus den Fragestellungen und dem Erkenntnisgewinn der thUringischen Befunde ergeben. -
Nicht ger inge Schwierigkeiten bereitete die Synchronisierung der Chronologiesysteme der
e i nzelnen Landschaften. Zum Ausgleich der an verschiedenen Stellen deutlich werdenden
forschungsstandbedingten Unkl~heiten wurde ein relativ grobes chronologisches Schema
66

ang~wandt; auf das Einhängen in regionale, feinchronologische Schemat a wurde bei den Nachbarlandschaften
weitestgehend verzichtet , da HöhlenfUnde, vor allem was die Keramik anbelangt,
oft ka~ Möglichkeiten für eine genauere zeitliche und kulturelle Zuordnung bieten.
6,1. Me801ithikum
Die Nutzung von Höhlen stand 1m Mesolithikum noch weitgehend in paläolithischer Tradition,
d.h. sie stellte eine zweckgebundene Siedlungeform dar. Die Höhlen ThUringens schienen jedoch
nur in geringem Vaße den Ansprüchen zu genUgen,die Jäger, Sammler und Fischer des
Mesolithikums an einen Siedlungsplatz stellten. Wie in anderen Landschaften Mitteleur opas
waren auch i n Thüringen BergrUcken, t alwärts exponierte Sporne und aandige Kuppen in Wae ­
aernähe bevorzugte Siedlungsplätze der Meeolithiker (Peuetel 1961). Ausgesprochene Höhlensiedlungsplätze
konnten im Bereich des Thüringer Beckens und seiner Randgebiete für dss
Mesolithikum bisher nicht nachgewiesen werden ; potentielle Siedlungsstellen dieser Art
dürften ohnehin nur die kleinen Höhlen und Abris der Zechsteinbryozoenriffe gewesen sein.
PUr die i n der älteren Literatur als mesolithisch bezeichneten Einzelfunde aus dem Backofenloch
bei Tabarz, Kr. Gotha, (PlorschUtz 1927) wird gegenwärtig eine paläolithiache
Zeitstellung diskutiert (Müller 1983) . PrUher als mesolithisch charakterisierte Silexgeräte
von der "WUsten Scheuer" bei Döbritz, Kr . Pößneck (Auerbach 1930 , S. 261 ),gehören
wahrscheinlich de ~ jungpaläolithischen Pundhorizont dieser Station an (Richter 1955;
Peustel 1961 , S. 20 f.). Mesoli thische Funde dieser Pundstelle sind weder stratigraphisch
noch typologisch eindeutig belegbar, wenn auch von der benachbarten Kniegrotte eine me solithische
Geweihhacke als Einzelfund vorliegt. Lediglich von dem kurzzeitig besiedelten
Abri Fuchskirche Fu I bei Allendorf, Kr. Rudolstadt, liegen Funde vom Ubergang Pleistozän/Holozän
vor, die aber kulturell eher dem Jungpaläolithikum angehören (Feustel/Musil
1977 b).
Ähnliche Verhältnisse wie in Thüringen werden auch 1m naturräumlich vergleichbaren Böhmen
deutlich, wo bis auf Au snahmen (z. B. ZAtrni bei Duba/Nordböhmen. Pro~ek/Lo!ek 1952)
ebenfalls keine ausgeprägte mesolithische Höhlennutzung nachweisbar ist (Fridrich/Sklen~1
1976 , S . 99 f., S. 110).
Anders stellt sich die Situation in der Fränkischen und Schwäbiachen Alb dar. Neben einer
Vielzahl meist durch Oberflächentunde nachgewiesener Freilandstationen wurden unter
zahlreichen AbriS mesolithische Pundschichten ergraben, die teils auf eine länger dauernde,
teils auf eine zumindest saisonale Nutzung schließen lassen (Freund 1963 ; Taute 1973/
74; 1975; Gumpert 1929). Ausschlaggebend fUr die Siedlungsplat zwahl scheint im Falle der
Pelsdächer deren orographische Lage und das Vorhandensein von Gewä ssern in unmittelbarer
Nähe gewesen zu s ein. Dtese Ta.tssche spiegelt sich auch an den mesolithischen Höhlen­
(Abri)Stationen in SUdniedersachsen wider (Claus 1978, S. 130 ff.; Grote 1982) . Das Vorhandensein
bzw. Fehlen mssolithischer Punde in den Höhlengebieten Mitteleuropas wird somit
neben forschungsgeschichtlich-quell enkritischen Gesichtspunkten vorrangig aus der
siedlungsgeographischen Situation 1m ?rUhholozän erklärt werden können.
6.2. Neolithikum
Kit ausgedehnten Lößgebieten waren innerhalb des ThUringer Beckens günstige Siedlungsvoraussetzungen
fUr die frUhen Ackerbauern gegeben. Zu den Höhlen des Zechsteins am SUdrand
des Thüringer Beckens und im Südharzvorland sowie Uberwiegend Buch denen der Wellenkalkstufe
bestand somi t j edoch von vornherein eine räumliche Distanz in der Besiedlung.
Die "Mittelgebirge mit ihren ungünstigen klimatischen Bedingungen, den minderwer tigen
Bodentypen und der dichten Bewaldung" (Kaufmann 1975, S. 75) 1'I'Urden zumindest von den
Siedlern der älteren Linienbandkeramik weitestgehend gemieden. In der JUngeren Phase der
linienbandkeramischen Kulturentwicklung kam es zur Erweiterung des besiedelten Areals.
Dabei wurden auch Karstgebiete in die Nutzung einbezogen und damit solche Teile der Gesamtlandschoft
, in denen Höhlen auftreten. Trotzdem blieben die HöhlenfUndsteilen von
Dienstedt und K6nigsee- Garsitz außerhalb des Hauptverbreitungsgebietea der Linienband-
67

Lb
•
Bronu?elt lial1 fJtattul t Lot'neult RKZ V'.'Z '.-
1 1._ 14 , - 15 . -
"8011- St bk ,",- Tb k Spät- 10 . , ) .
". '6.
tb.1k~
•• , . sener K. neol . , B C D
, , C D
, B C D Jh. Jh . Jh . Jh.
,. Al hndorf , PuehaUrcha
, , ,
,. D11n1I1:8dt, Oberh14hllhle • • • •
) . Döbrlu, C'rdßroUa •
., • , •
•• Dtlbrlts . Kn 1egrotU • • • • • •
o?
• • •
,. Dtlbrl h . 'tll.nII6rotU • • •
•• Dtlbri h, Urdhllh h • • • •
7. Döbritl, '1u.u 5el1au.e r
·
,. Ku,d.orf, ".mbg._kuppt
, .,
, .'
., · , •
B. Döbrlh, i1eht e rhHhh
, • , , •
10. Kam.d.orf • Gl.baletein
,
". Kl:III1g ••• • Bll"lnktller • • • • •
". König' '', Oeobabllble •
n. Kl:In!8 I1I ', MlSnebll ll: •
,
U . KrtI l plI , Buebbu '!l:
•
". ., , 0.18111 , Clythenh. • • •
,.. ~Bn.ck_Op •• p.l •• nb.
H . 1I&n1e , Illltnhl:lhh • • •
". Ranh , H. rd loeb •
". R&IIh, Sebl:lnebllrgegr.
>C. II&nl l , ,
". , RM l a . ?
... Ranls,
Harthabllhh ' 7 • " •
". Ranh , Koe habl ra; • • ?
". , Sul t.lcl. rellt'labr. • • • •
". Sul h14 , H. I . GId'h eb •
... WU'!IblUl. Blld'",,_I1.
•
--

Lb • aronuzaU' Hallfltatt:z:IU Letlnlu1t
liIuoli- St bk RtllI- tb • Spltthikua
'0 jo eIner '0 nllol. A B C 0 A B C 0 A B C 0
270 Bad Prant.hha~, .n
Koll o-hf! • • • • • • • • • •
28 0 ~ n rodl Ha •• nbuzs ~
• •
"0 Uttrung. n , Dllblahtlhl,
• •
S o- 11._ 14 . _
' KZ
'I'" ,'Zo-
.
J'o '00 J.o t)o 'ho 150 "0
•
•
Tab . 14: Poatpaläolithlache Funde aua Höhlen des ThUr i nger Beckens und seiner Randgebiete
Lb
•
Bronlu.llt Halllltattult LaU nue1t
LI8011- St bk RlI._ Tb. Spltt
hl kWII ' 0 j 0 "ner ' 0 11101 . A B C , A B C 0 A B C 0
Jena, Jens1,g
- ~ •
Jeo8 , Johannlab.rg • -- - •
Se ltanroda, Dohl. nst.tn
• -I- --
RllllIllek-öp •• Pels8nbe rg • SaaU'eld , GltUach
-- - - •• •
RIUI l l . BlUlb.rg
•
Arnat adt, Alt.b~
-
-- --
Tab. 15: Bealedlungaphasen ausgewählter, mehrperlodige r Höhenaledlungen Mltte l - und OatthUrlngene
(n . Kaufmann 1959 ; 196 3; Simon 1967 ; 1969; 1972 ; Peschel 1962 )
Bo- 11.- '4.- 15.-
' KZ VWZ 100 t)o 150 16 0
J.o J'o " 0 J'o
•
•
•
•
• •

keramik . In der Verzierung der Keramik beider FundsteIlen zum Ausdruck kommende ma infränkische
Komponenten (MUller 197 1, S. 242, Karte Abb . 1) deuten darsufhin , daß Uber den ThUringer
Wald verlaufende Verbindungswege nahe de r Höhlen entlangführten. Die zahlreichen
bandker amischen Steingeräteeinzelfunde im Königseer Raum erhärten diese Annahme (Deubler
1968 c , S. 201) . Nich t außer acht zu lassen ist auch die Vermutung, daß die i n Trockenperioden
günstigen Bedingungen einer Almwe idewirtschaft Anr eiz zur zeitweiligen Nutzung
von Teilen der Mittelgebir ge gewesen sein könnten (MUlle r 1981 ).
Engere Kontakte zwischen Bevölkerungsgruppen nördlich und aüdlich des als Kulturscheide
angesehenen Thüringer Wald es scheinen auch durch Funde aus den jenseits des Thüringer Waldes
gelegenen Siedlungen von Zilgendorf und Altenbanz, Ld kr . Lichtenfels/Obe rfranken, bel
egbar zu sein. Das dortige ke r~i sche Inventar ist zwar in seiner jUnge ren Facies ma i n­
fränkischer Prägung, läßt aber im ~terial der ältes ten Stufe Beziehungen zu Pundkomplexen
aus dem Yittelelbe- Saalegsbiet erkennen (Schönweiß 1976 , S. 51 f . ) . Es gibt andererseits
j edoch im Ber eich des ZechsteingUrteIs dss Thüringer Beckens durchaus Freilandfundplätze
, an deren Material eine solche Nord- Süd- Beziehung nicht abzulesen ist und die
vom Mittel elbe- Saal egebist aus besiedel t wurden (z. B. Pößneck-Schlettwein, Franz/MUller
1913) •
Der Charakter der HöhlenfundsteIlen des ThUringer Beckens mit linienbandkeramischen funden
ist aufgrund der verfUgbaren Befunde nicht eindeutig klärbar. - Die Höhlen im Kosak ­
kenberg bei Bad Frankenhausen wurden wahrscheinlich zur AusUbung kultischer Handlungen
aufgesucht (Behm- Blancke 1976 , S. 85, vermutet Kannibalismus). ~6glicherw eise ebenfalls
aus ku ltischen GrUnden wurde der Bärenkeller sm Rand des ThUringer Wal des bei Königsee­
Garsitz begangen. Beweise fUr den kultischen Charakter dieser Pundstelle ließen sich indessen
ni cht erbr ingen. Ein ähnlicher Befund wurde kUrzl ich aus der Diebeshöhle bei Kle inziegenfeld,
Ldkr. Lichtenfels/Oberfranken, bekannt gegeben (AbeIs 1981 , S. 10 f.). - Di e
nur wenig umfänglichen Funde und Befunde aus der Oberfeldhöhle bei Dienstedt, Kr . Arns
t adt, deuten dagegen mit einiger Wahrscheinlichkeit nur einen Rastplatz 0 . 8. . an.
Von Trägern der zeitlich nachfolgenden Stichbandkeramik wurden sowohl die Oberf eldhöhle
be i Dienstedt als auch die Höhlen im Kosackenberg bei Bad Frankenhausen we iter- bzw. erneut
genutzt . De r Aufenthalt in der Dienstedter Höhle war offenbar noch kurzzeit i ger als
der z . Z. der späten L1n1enbandkeram1k; für beide Siedlungen konnte ein Zusar.~enh 8ng cit
benachbar ten Freilandsiedlungen wahrscheinlich ge~acht wer den. In Bad Frankenhausen konzentr
ieren sich s tichbandker amische Funde im Gegensatz zu den an mehreren Stellen auftretenden
linienbandkeramischen Funden nur an einer Stelle des Berges. Unter den relativ
zahlreichen, der späten Stichbandkeramik zuwelsbaren Keramikres ten befindet sich auch ein
an de r Mündung mit plastischen zoomorphen Elementen versehenes Gefäß , welches evtl. kultischen
Zwecken diente (Kaufmann 1976, S. 79 ) . Die von der gleichen Stelle vorliegenden
Rössener Funde sind die ei nzigen Höhlenfunde dieser Zeit aus dem Bereich dcs Thüringer
Beckens . Aussagen zu Gründ en und HintergrUnden der stichbandkeramischen und Rö ssener Höhlennutzung
lassen sich aus den Bad Prankenhausener Befunden per se wohl kaum treffen.
Funde mittelneolith1scher Kulturen wurden aus Höhlen des Thüringer Bec kens bisher nicht
bekannt. Aus den Höhlen des Zechsteinauest r ichs sm SUdrand 'des ThUringer Beckens sind
mittelneolithische Funde zentral- bzw . nordostthUringi scher Prägung aller dings auch nicht
zu erwarten, da die Träger der entsprechenden archäologischen Kulturen bzw. Gruppen (Gatersleben,
Jordansmühl , Baalber ge) als Sied lungsräume die Gebiete sm Mittel- bis Unterlauf
der Saale und deren Zuflüsse in Richtung EIbe bevorzugten. Die in ihrer Wirtschsftsweise
vermutlich flexibleren Ackerbauem und Viehzüchter der Michelsberger und
auch der Bernburger Kultur bzw. Gruppe nutzten zwar verstärkt Böden auf Nich t - Lößaubstrat
en und damit auch höher e Lagen , suchten jedoch im Bereich des Thüringer Beckens offensichtlich
keine Höh!en zu intensiverer Nutzung auf. Der Aus sagewert eines sls Einzeltund
anzuoehenden "Bembur ger" Schiefermessers (Verbr e1tungskar t e bei Schwellnuo1979 , S. 87)
~ us den Höhlen von Bad Prankenhausen (frdl . Hinweis v. Prof. Dr. Behm- Blancke) dürft e zu
'ering sein, um ihn als Indiz für eine intensive "Bernburger" Höhlennutzung heranzuzieen.
- Di ese Tatsache scheint nicht ganz bedeutungslos zu sein, befindet sich doch uneit
des Kosackenberges die Ochsenburg (Ge rn . Steinthalleben, Kr . Artern) , eine fundre1che
~ hensiedlung der Bernburger Kultur, deren Be wohner also offenbar zumindest die ausgerabenen
Höhlen weder zu Siedlungszwecken noch zu archäologisch nachweisbar en , kult i -
hen Handlungen aufsuchten.
70

line sporadische Begehung der Höhlen kann erst wieder für das Spätneolithikum in Verbindung
mi t Höhensiedlungen dee Go l dbe rg- III- Hori~ontes nachgewiesen werden. Da in derartigen,
oft in ihren etratigraphischen Zusammenhang nicht völlig klaren Pundkomplexen in
de r Regel mehrere kul turell e Komponenten enthalten sind, ist ihre relativchronologische
Stellung 1m Ver hältnis ~u anderen Landschaft en im Ein~elfall nur schwer zu klären. Die
wenigen spätneolithischen Funde aus den Höhlen des Döbritzer Tafelberges und des Koaackenberges
be i Bad Frenkenhausen (Steingeräteeinzelfunde) lassen zudem ein lediglich kurzzeitiges
Aufsuchen der Höhlen vermuten. 29
TTotz eines bi sher ungleichmäßigen und in manchen landschaften noch ungenUgenden Porschungs-
und Bearbeitungestandes lassen s ich an Hand der Literatur die GrundzUge der neolithischen
Höhlennut zung in benachbarten Bereichen zentraleuropäischen Yittelgebirgszone
zur Derstellung br ingen:
Eine Massierung von ?unden der JUngeren Linienbandkerami k in Höhlen läßt sich für Böhmen
und Mähren konstatieren. In beiden Landschaften wurden Höhlen während des Holo~äns ~ . Z.
der linienbandkeramischen Kultur sm häufigsten genut~t (Mähren: Zusammenstellung bei Skutil
1965, S. 34 f ., Tichy 1962, S. 257 ff.; Böhmen : Pleiner 1978 , Karte 1; Pridrich/Sklen~
~ 1976) . Die Höhlenfundsteilen Mährens entbehren nach Skutil (1970, s . 327) der GegenstUcke
in Gestalt gleichalter Freilandsiedlungen im Nährischen Kars t . In Böhmen befinden
s ich die bandkeramischen Höhlenfundstellen geographisch am Rande des Hauptsiedlungsgebietes
frUhneolit hischer Bevölkerungen; ihre Höhenlage beträgt ~wi schen 220 und 390 m U. RN .
Zwei Höhlen des Mährischen Karstes (Bärova jeskynr und Sveddv stdl)' können als Kultplätze
interpretiert werden (Tichy 1962, s . 259).
Die bandkeramischen HöhlenfUndsteilen der Fränkischen Alb beschränken sich offenbar ebens
o wie die gleich~eitigen PreilandfUndstellen im wesentlichen auf die nördliche Pränkische
Alb und deren im Einzugebereich der Donau befindlichen südlichen Teil (fUr Oberfranken:
vgl . Tab . 16). - Di e spätlinienbandkeramischen Keramikformen und vor allem Verzierungselemente
aus Obertranken deuten in Verb i ndung mit bestimmten siedlungsgeschichtl
ichen Gegebenheit en daraufhin, daß die KUlturentwicklung in dieser Region sm Ende dea
PrUhneolithikume ret ardierte; nach Meier - Arendt (1975 , S. 143) 1st sie "aus der Sicht
kulturgeschicht lich 'dynamis cher' Regionen al s Sackgasse ~u werten". Möglicherweise stellte
die nördliche Pränkiache Alb gewi ssermaßen ein RUckzugagebiet neolithischer Siedler
dar. - Von herausragender Bed eutung in der Reihe bandkeramiacher Höhlenfundsteilen dieses
Gebietes ist die Jungfernhöhle bei Tiefenellern, Ldkr. Bamberg/Oberfranken (Kunkel
1955). Ihre gut dokumentierten Befunde ermöglichen Einblicke in die geistig- religiösen
Vorstellungen wie auch daraus resultierende kultische Verhaltensweisen und Prsktiken frUher
AckeTbaukulturen Mitteleuropas. - Die Ubrigen bekannten linienbandkeramischen HöhlenfundeteIlen
in Oberfranken und der Oberpfalz scheinen nur vorUbergehend genutzt worden
zu sein oder sind, wie im Palle von Schwabthal , Ldkr. Staffeletein/Oberfranken, in Verbindung
mit einer unmittelbar benachbarten, ~ugehörigen Siedlung zu sehen. Vom Vorplat~
einer Höhle 1m Hohllochberg bei Reichertewinn, Ldkr. NeumarkttOb erpfal~, wird von einer
bandkeramischen Bestattung berichtet (Stroh 1975 , S. 198 ); der Befund iet jedoch nicht
gesichert und kann nur un t er Vorbehalt für weiter gehende Schlußfolgerungen herange~ogen
werden. Offenbar intensiver wurden die Höhlen an den Rändern dee Nördlinger Ries durch
frühneolithische Bevölkerungen g enu t~ t (Dehn/Sangmeieter 1954) . Kunkel (1955, S. 116 ff. )
nimmt sufgrund des Vorkommene menschlicher Skeletteile kultische Nutzung einiger dieser
Höhlen an.
Mehr oder weniger verein~elt , aber doch von eiedlungsgeechichtlicher Relevan~ sind 11-
nienbandkersmische Punde in Höhlen der Schwäbischen Alb . Nach Biel (1974 , S. 54 f . ) beschränken
sich bandkeramische Punde aus Höhlen dort 1m wesentlichen auf den SUdrand der
Schwäbischen Alb, wo sie in Verbindung mit der Besiedlung des Donautales ~u sehen sind.
Am Nordrand der Schwäbischen Alb wurden Höhlen in diesem Ze1thorizont nur selten aufgeeucht.
Die fUr die frUhen Ackerbauern offenbar schwer nutzbaren Gebiete der Albhochfläche
sind frei von bandkeramischen Funden.
71

Mee. Lbk StbK Rö JN Sll 5Z HaZ LTZ RKZ
ä. j . A B C D A B C D A B C D
•
•
Hohl er Ste • •
Watteadorf, Kr. Bamberg,
Gäulstsll- Abr1
• • • • •
Wslschenfeld, Kr. Ebennannstadt,
Schäferhöhle
• •
Hassi sch, Kr. Pegnitz,
Fe l adsch in d . nw Fel aw . d . Breit •
•
Hssalsch. Kr. Pegnltz,
Feladach i.d. nö Felaw. i.d. Breit •
• •
Pottenate1n, Kr. Pegn1tz,
Adamaf ela-Balmen
• •
Nankendorf, Kr. Eberma.nnatadt,
Stachelbeer-Abrl
Streltberg, Kr. Ebermannatadt,
Höhle au.!' Neldeck
SChwabthal Kr.Staffelateln,
tn
Pottenatein, Kr. Pegnitz,
. ? .?
Gaiakirche
•
Elberaberg, Ldkr. Pe gnitz,
. ?
Hoh19t8b.
• •
Modach iedel , Ldkr. LichteAfela ,
Schräge Wa.ad
• . ? .?
Tbuiabru.nn, Kr. Porchhei.m,
BUttnerloch
• •
Draiaendorf, Kr. Forchheim,
Polaterböhle
•
Oberfellendorf, Kr . Ebermannstsdt,
Geieloch
• .?
Kleinziegenfeld, Ldkr. Lichten/a l a ,
DiebesMhle
• .? •
Tiefenellern , Kr. Bamberg,
Jungfernhöhle
• • • • ?
• ? • •
Plankenfela, Kr. Ebermannatadt
AlbrechtaMhle
•
Burggail lenreuth, Kr . Ebarmannatsdt,
Heinr i chagrotte
• • • ? •
Plankeafela, Kr. Eberma.nnatadt ,
H. a . Lohwitzenberg •
•
Behringe ramUhle Kr. Pegaltz
i
StampfennUhlhöh e • •
•
VWZ
-
•
Geudenata öhle • • • .? • •
Broitanlealau, Kr. Bbermannatedt,
Rauenberger Höhle
• •
Welleraberg,
Pbll1ppenIoc.a Kr. Ll cbtentela , ?
• •
Burggrab, Kr. Ebermannatedt ,
Rothell.ateiJI.
Göaaelad0t!b Kr. Bayrouth,
Moggset, Ldkr. Porchhaila,
Moggaater Hl:Shle
• •
ArnateiJl, Kr. Lichtenteis,
Heidenknockhöbl e • • •
Tl1chere!eld. Kr. Peg.aitz,
Hunnenwohnungen
• • •
Walachenfeld, Kr. Bbermannatsdt,
Höhle 1m ScbloBfelaen • • •
Draiaendorf, Kr. Forchheim,
Pulverloch
Muggendorf , Kr. Bbermannstsdt, .? .?
Witzenhtshle
Bur~a illenreutb,Kr.Bbermannetedt,
Zoo ithenhtshle
ZOggendort Kr . Ebermannatsdt ,
Hl:Shle a. A i tenberg
Hohenmirsberg, Ldki'. Bayreutb,
Höhle zabnlooh
• • •
• •
• •
•
Pottenatein, Kr. Pegnitz, .? .?
Baaenloch
Leutsdorf, Kr. Pegnitz,
Eaperböble
• •
Slegritz, Ldkr. Bamberg,
H. in Plur Ublltzberg •
WUstenatein, Ldkr. Porchhe1Jn,
Höhlenruine , Plur La1.m
Bgloffatein, Kr. Porchheim,
Dietersberghöhle
Gl:5ssweinetein, Kr. Pegnitz,
Zigeunerloch
•
• •
Tab . 16 1 Postpaläolitbiacbe Funde aue Wdhlen in Oberfranken, BRD (n. Schwarz 1955; Stubl fauth 1953. Weich 19641 Erl 19531
ZUchner 1976/771 19801 Geyer/Moaer/Walter 1970 j Peechek 1964 ; Kunkel 19551 Abe l s 1981/82 ) - Mittelalter nicht erleBt.
•

Spätlinienbandkeramische Funde sind auch aus den Höhlen des deTonischen Kalkes bei Steeden,
Oberl ahnkreis/Hessen, bekannt (KUtsch/Kandera 1954; Wurm 1965. S. 64 ff. ). Da Informationen
üb e~ aussagekräftige Befunde fehlen, entziehen sioh Charakter und Punktion dieser
Höhlen im FrUhneolithikum einer Beurteilung.
Aus Höhlen des Sauerlandes und SUdniedersacheens fehlten bisher bandkersmiechee Material.
Das Vorkommen von Punden der späten Linienbandkeramik ist auch aue Höhlen anderer Gebiete
Europas belegt , so aue Frankreich (Petrequin 1961) und Belgien (de Laet 1912 . S. 190).
Abeolutohronologisch offenbar früher setzte die Nutzung der ~hlen des sUdslowakisohen
Karstes durch die Träger der BUkker Kultur ein (Lichardus 1974) .
Es zeigt sich deutlioh, daß Höhlennutzung naoh dem Mesolithikum in ganz Mitteleuropa im
wesentlichen erst wieder in einer for tgeschritteneren Phase des FrUhneolithikums einsetzt.
In diesem Zeitraum kommt es zur regionalen Differenzierung der materiellen Kultur , die
sich in Bildung mehr oder weniger unterschiedlicher archäologiech- kultureller Gruppen bei
offenbar gleichbleibender sozialökonomischer Struktur äußert. Zu den Besonderheiten dieses
Zeitabschnittes (Spätphase der Linienbandkeramik) zählt neben verstärkter Nutzung von
Höhlen z . B. auch das stärkere Hervortreten von Erscheinungsformen des Kultes in der mat e­
riellen Kultur (z. B. anthropomorphe und zoomorphe Dars t ellungen) eowie die zeitliche Kongruenz
dieser Elemente mit der Besiedlung von Plußauen und der Niederlegung von Hortfunden
(letzteres nicht in jedem Fall feinchronologisch einzuordnen). Quitta (1969) . der bereits
auf diese Vorgänge verwies , legt einen Zusammenhang mit der in diesem Zeithor izont
zunehmenden Trockenheit des Klimas nahe. PalIs diese Annahme zutr ifft, so ist freilich
hervorzuheben , daß der Zusammenhang ein mittelbarer ist, zurnal nicht alle Befunde gleichartig
gedeutet werden können.
Im Horizont der in ihrem westlichen Verbreitungsgebiet bereits zum Mittelneolithikum gerechneten
Stichbandkeramik wurden Höhlen in geringerem Maße aufgesucht, eine Tatsache,
die sicher nicht zuletzt mit dem - regionalen - RUckgang der Gessmtbesiedlung ZU8~enhängen
dUrfte (vgl . Kaufmann 1975 , Karte I , 2; Engelhardt 1981, S. 54: Pavla/Zäpotock~
1979 , Abb . 1, 2) . Die sich in gan~ Mittelsuropa bereits 1m Horizon t der JUngeren Linienbandkeramik
ab~eichnende regionale Differenzierung der materiellen Kultur setzte s~ch
fort (vgl. fUr das westliche Verbreitungsgebie~ Meier-Arendt 1972) und fand ihren Ausdruck
in der auf bodenständigen Entwicklungen baaierenden Gruppierung Lengyel (Mährisch
bemalte Keramik) - Stichbandkeramik - Hinkelstein/Großgartach (vgl. ~um chronologischen
Verhältnis dieser Grup pen etwa Kostu~ik 1972; Meier- Arendt 1975 , S. 106 ff., S. 154 ff.;
Kaufmann 1976 , S. 91 ff. ). - Im Böhmischen Karst entspricht die atichbandkeramische ~6hlennutzung
etwa der z. Z. der Linienbandkersmik (vgl. Fridrich/Sklen~f 1976) . Aus dem Bereich
der Lengyel- Kultur in Mähren waren 1965 sieben Höhlen mit Funden bekannt (Skutil
1965 , S. 35 ; 1970 , S: 327) . Ub er deren genauere zeitliche Stellung sind derzeit allerdings
anhand der Literatur kaum Angaben zu machen. Stichbandkerpmische Funde ließen eich
in Hijhlen IQihrens bisher nicht nachweisen. Bedingt durch die offenbar nur wenig intensive
Besiedlung Prsnkens durch !Täger der stichbandkersmiachen KUltur weisen die H6hlen
der Fränkischen Alb eine nur geringe Nut~ungsintensität auf. Ob die fUr die Linienbandkeramik
belegte punktuelle Gleichzeitigkeit mit mesolithischen Siedlergruppen (Wenke
1978 , S. 46 f . ) in bes timmten Gebieten der in dieser Zeit ohnehin dünn besiedelten Fränkischen
Alb auch noch während des s tichbandkerami s chen Horizontes andauerte (so Engelhardt
1981. Chronologietabellen S. 70, 63) , muß vorerst dahingestellt bleiben. Die weitaus
.meisten der bekannten stichbsndkersmischen Inventare aus Höhlen haben nur geringen
Umfang , so daß die Nutzung der Höhlen offenbar nur von kurzer Dauer war und UDS GrUnde
dafür weitgehend verschlossen bleiben.
Die Funde der etwa zeitgleichen Gruppen Hinkelstein und Großgartach konzentrieren sich
im wesentlichen sm Nittelrhein und Neckar (Meier- Arendt 1915; Goller 1972, Abb . 70). Die
Besiedlung echien eich 1m wesentlichen auf die Tal lagen zu beschränken und die höheren
Legen weitgehend zu meiden. Funde aus ~dhlen sind nicht bekannt.
Ein W~del 1m Siedlungsverhalten der urgeschichtlichen Menschen ~eichnet eich fUr das
74

eginnende (nach Behrena 197) für d&8 Mltt elelbe- Saale- Gebiet) bzw. fUr da. aUlgehende
Mittelneol lthlkum (naeh weltmitt eleuropäischer Chronologleyor stellung) ab . Die Sledlungsgebiet
e und - plätze ent sprechen zwer 1m wesent lichen dsn im Neolithi kum bevorzugten (Talflanken,
Pl uBterrae.en UB •• ). doch wir d zumindest fUr den SUden und SUdweeten der BRD her­
Torgehoben, daO PUnde der RHBseDer Kultur 1m Gegeneatz zu den vorangegangenen Gruppen verstärkt
auch auf HHhen anzutreffen sind (GeIler 1972, S. 2)8). Damit ging vor allem 1m suden
und SUdweaten der BRD eine verstärkte Nutzung der Höhlen einher.
Uberzeugende Belege fUr das veränderte Siedlungsverhalt en z . Z. der Röeeener KUltur konnten
von Linke (1916) fUr die westfälischen und nordh.s.iachen Bördenlandschaften erbracht
wer den. Dor t bevor zugten RH ssener Ackerbauern als Siedlungsplätze vor allem HangfUBl agen
und Unterhangbereiche. Von allen frUh- und mittelneolithischen Siedlungen liegen die der
RH.sener Kultur sm häufigsten in Plußauen (wenn auch Plußauenbesiedlung andernorts durchaus
ber eits 1m ältesten Neolithikum Ublich war - Wenke 1978 , S. )5 ff., der diesen Siedlungen
ei nen ander en wirtschaftlichen Status zuspricht al s "normalen" Preilandsiedlungen).
RHssener Siedlungen zeichnen sich zudem 1m genannten Bereich von denen anderer Gruppen
durch die Bevorzugung einerseits wassernaher Standorte, andererseits stärker geneigter
Plächen 1m Umland der Siedlungen aus (Linke 1976 , S. 69 f . ) . Di e Bevorzugung der Hangfußlagen
durch die Siedler der Rössener Kultur könnte auf eine Ausnu tzung der s tärkeren Humus
schichten 1m Gefolge bereits erfolgter, durch Entwaldung der Kuppenbsreiche und Ackerbau
1m Plachland ausgelöste Bodenerosion hi nweisen (vgl. Lolek 1976), Man kann insofern
Engelhardt (1981 . S. 69) zustimaen, der von den Menschen des Mittelneolithikums (ausgehendes
PrUhneolithikum im Mittelelbe- Saale-Gebiet) eine größere Anpassungsfähigkeit bezUglich
ihrer Landwirtschaft annahm , die möglicherweise als Reakt i on aut ver ändert e Umweltbedingungen
zu sehen ist.
Inwieweit die Höhlenfunde der Stichbandkeramik bzw . der Lengyelkultur in Böhmen und Mähren
diesem Horizont zuzuweis en sind , i st ohne die Gesamtvorlage der entsprechenden Mater
ialien vorerst nicht zu entscheiden. Von den r elativ zahlreich in dieser Zeit aufgesuchten
Höhlen der Fränkischen und Schwäbischen Alb, des Nijr dlinger Rieses und der Devonkalke
in Hessen (Stuhlfauth 1953; Kunkel 1955; Str oh 1938 ; Dehn/Sangmeister 1954 ; Wurm 1965)
wurden zumindest einige auch kultisch genutzt. (Beispiele tUr Höhlenfundsteilen, deren
Befunde auf anthropophage Riten schließen lassen, bei Kunkel 1955, S. 117 f .; hinzuzufUgen
ist wahrscheinlich die Höhle Wildscheuer bei Stecden, L~-Dill - Kr eis , Hessen - Wurm
1965 , S. 86, wenn aufgrund der nicht gesicherten Stratigraphie auch nicht auszuschließen
ist, daß die dort gefundenen menschlichen Skelettreste eine andere Da tie~ erfahren
mUssen. ) Bereits Paret ( 1961, S. 87 ff.) ha tte mit großer Vehemenz ale Hintergrund der
von ihm und danach auch von Seewald (1971. S. ) 91) aufgrund der menschlichen Skelettreste
in den KUlturschichten der HHhlen als Nahrungskannibalismusinterpretierten anthrophagen
Handlungen eine s tarke DUrreperiode angenommen . Eine solche Darstellung erecheint freilich
zu sehr vereinfacht , zumal sich die Annahme eines Nah run g s kannibalismus
durch das gemeinsame Vorkommen von menschlichen Skelsttresten und Tier knochen von selbst
ad absurdum zu fUhren scheint. )O_ Die oben tUr Westfalen und Hessen genannten Kr i ter ien
weisen jedoch eine auffallende Ubereinstimmung mit der Charakteristik von Siedlungegewohnheitsn
während der Urnenfelderzeit durch Jäger /Lolek (1978 , S. 215) auf und deuten
somit analog zu den genannten spätbronzezeitlichen Verhältnissen eine klimatische Trokkenperiode
an, deren Konsequenzen für urgessllschaftlichs Bevölkerungen bisher nicht völlig
klar sind. Es scheint aber, daß derartige klimatische Veränderungen in gewiesem Maße
als Binfl ußfaktoren tur den Besiedlungsablauf im mitteleuropäischen Neolithikum in Betraoht
zu zi ehen sind.
Duroh eine relativ dichte Besiedl ung und kulturelle Vieltalt war in der Poigezeit das
Gebiet zwischen Mittel- und Oberrhein, Alpenrand und Ma in gekennzeiohnet (LUning 1969,
S. 14 f f . , Karte 8 ). Heben den traditionellen neolithischen Siedlungsgebieten _aren dor t
auch in noch stärkerem KaBe als z.Z. der Rössener KUltur die Höhenlagen der Mittelgebirge
basiadelt.
Höblennutzung iet rar taat alle Verbreitungsgebiete dar dort siedelnden, die Wende zum
"Jungneolithikum- markierenden "Spätrössenar M Gruppen nachgewies!n (MUnchshöten: SUB 1976 ,
S. 99 ff.; AichbUhl . Biechheim, Schwieberdingenl Biel 1974;LUning 1969 . S. 73 ff.; 001-
ler 1972 , S. 249 f., bier auch Bestattungen in Höblen - Gr otte de Cravanche bei Belfor t/
Elsaß; Kimmig 1948/50, S. 42 ff. »)1 Hervorzuheben ist hierbei bes onders, daß jetzt auch
die Hochflächen der Schwäbischen Alb mit HHhenlagen bis zu 800 m Ü. RN genutzt wurden.
75

Auffallend sind auch die "Exklaven" de r MUnchshöfener Kultur im Bereich der Pränkischen
Alb und im Nördlinger Ries , wo in Höhlen deren Keramik weitab vom eigentlichen Verb re i ­
tungagebiet dieser Kultur (Niederbayern) gefunden wur de (z. B. Wa ischenfeld, Ldkr. Ebermannstadt/Oberfranken:
SUD 1976 , S. '17 ; Gößweinstein, Ldkr. Pegnitz/Oberfranken; Lierheim
, Kr. Nördlingen : SUß 1976, S. 10), 112. Karte Abb . 1).
Abweichend von dem sich etwa a~f der Schwäbischen Alb bietenden Bild konnten Brunnackerl
Kossack (1959 , S. 49) fUr das Mittelneolithikum in Niederbayern eine rUckläufige Tendenz
der Höhenbesiedlung herausstellen. Ubereinstimmend mit dem für die Rössener Kultur gesagten
sprachen sie sich fUr eine veränderte Wirtschaftsweise aus , die gegenüber der des
PrUhneolithikums ihren Ausdruck in der verstärkten Nutzung ander er Sub~trate als Lijß fand.
Aus den weiter nördlich gelegenen Höblengebieten des hier behandelten Areals sind keir.e
Funde dieser Zeit bekannt .
In der älteren Phase des Jungneolithikuma (SUden der BRD) , Äneolithikums (Bö~en und Mähren)
oder Mittelneolithikums (Yittelelbe- Saale-Gebiet) , die im südlichen und westlichen
Teil der BRD mit der Stufe Michelsberg 11 parallelisiert werden kann (LUning 1969 , S. )4
ff ' t Karte 9) , scheinen Höhlen weniger häufig aufgesucht worden zu sein. Aus Böhmen sind
vorerst nur Punde aua der Kodahöhle bei Tetin, Bez. Beroun, zu nennen, die der älteren
Jordansmtihler Kultur angehören (Fridrich/Sklen!r 1976, S. )5) . ?Ur Mähren sind diesbezügliche
feinchronologische Angaben anband der Literatur nicht möglich. Aus sieben Höhlen
des Mährischen Karstes sind äneolithische Funde bekannt , die Skutil (1965 , S. )4 f . ) ohne
nähere Angaben der "Jaispitzer Kul tur '~JeviJovice) zuweist. Der Zeitstufe Michelsberg 11
sind :He lHchelsberger funde aus der Jungfernhöhle bei Tiefenellern zuzuordnen (Kunkel
1955, S. 84 f.; Lüning 1968, S. 132 , 247) . Inwieweit menschliche Skelettreste dieser Höhle
zur Michelsberger Nutzungsphase gehören, muß offen bleiben. Menschliche Skele ttreste
als Zeugnisse kultischer Handlungen im weitesten Sinne sind in Michelsberger Zusammenhang
aus Höhlen allerdings noch in mindestens vier weiteren Fällen belegt (LUning 1968, S. 192 ,
269 ff.; Wurm 1965. S. 84 H . ) . Ebenfalls zur Ze1tstufe II der !.!1chelsberger Kultur gehört
auch der Fundkomplex aus der im devonischen Kalk des Harzes gelegenen Ba~~ann shöhle
bei RUb eland, Kr. Werningerode (Behrens 1973, S. 82 ff.; zur Datierung vgL a'Jch Schwellnus
1979 , 5. 78) . Es handelt sich ~~ typisch Michelsberger Funde , die chronologisch an
den Beginn der Trich~erbecherkultur einzuordne~ sind und die kulturelle Züge der Lengyelkultur
tragen. Während Behrens nur eine kurzzeitige Nutzung der Bauma r~ahöhle anne~~en
möchte , legt Schneider (1982, S. )84) nicht zuletzt aufgrund des Vorkommens von lIausrind
unter den Funden sowie der autochthonen Herkunft des Materials der Steingeräteeinzelfunde
aus dem Oberharz eine längere Besiedlung des Geländes nahe. Auch bei der Anna~e eines
Kultplatzes möchte Schneider (1982 , S. )65) den zugehörigen Wohnplatz innerhalb des Harzes
suchen. - Bei den Höhlentundstellen der /Jichelsberger Kultur wiederholt sich die bereits
fUr die tdUnchshöfener Gruppe belegbare extrem abseitige Lage der Höhlenfundstellen zu den
Hauptsiedlungsgebieten der Träger dieser Kultur.
Höhlenfunde des mittleren Jungneolithikums (Michelsberg III/IV/Althelm/Schussenried u.a.
zeitgleiche Gruppen) sind demgegenüber sehr selten. 32 Nach dem derzeitigen Publikationsund
Forschungsstand scheinen lediglich einige Höhlen des Donautales am SUdrand der Schwäbischen
Alb durch Menschen dieser Zeit genutzt worden zu sein (z. B. Felsdach Lautereck
b. Lauterbach, Kr . Ehingen ; Bockstei nhöhle bei Rammingen , Kr . Ulm ; St. Nikolaushöhle bei
Veringenstadt, Kr . Sigmar ingen - Schussenr i eder - und Altheimer- Kultur: Rieth 1938, S. 215;
LUning 1969 , S. 89 . vgL auch Reim 1976 , S. 93) .
Funde des ausgehenden Jung- und des Spätneolithikums sind aus Höhlen ganz Mitteleuropss
ebenfalls nur vereinzel t bekannt geworden. Die vorhandenen Funde aus Höhlen des Böhmischen
Karstes (Höhlen mit Keramik der Aivna~ - Kultur , in einem Fall - Sv . J~n pod Skalou,
Bez. Beroun - der Chamer Gruppe: Fridrich/Sklen!r 1976) , des Nor dens der Fränkischsn Alb
(Tab . 16) , der Schwäbischen Alb (Rieth 1938 , S. 215) und des Sauer ländischen Berglands
( Krebs 1933, S. 209 f . ) lassen den Schluß auf eine jeweils nur kur zzeitige Nutzung zu.
Die geringen schnurkersmischen Siedlungs funde aus Höhlen bzw. Abris der Fränkischen Alb
76

könnten als Rastplätze durchziehender Menachengruppen gedeutet werden (vgl. Buchvaldek
1919/80, S. 266, der dem Obermaingebiet eine Vermittlerrolle zwiachen Böhmen, dem Mittelelbe-Saale-Gebiet
und Heaaen einräumt) . - Die von Maier (196~, S. 101, 142) für daa Spätne
olithi~ genannte atreckenweise Nutzung von Abris und Vorplätzen von Pelewänden sm Hor d­
rand der Alpen als Werkplätze und Siedlungen ist vorerst 1m Schrifttum nur unzulänglich
dokumentiert. Sie belegt immerhin neben anderen Pundplätzen eine Allaweitung' des Aktionsradius
der zugehörigen Bevölkerungsgruppen.
6. 3. PrObe und mittlere Bronze~eit
Der Beginn der Bronzezeit voll~og sich nicht in allen hier in Prage stehenden Gebieten
Mitteleuropas gleichzeitig und in gleicher Weise. Sowohl für die Gebiete, in denen sich
die Aunjetitzer Kultur ausbreitete, a l s auch für diejenigen, die zum sogenannten Blechkreis
gehören (Gemeinlebarn, Straubingen, Singen, Adlerberg) sind die entscheidenden AnstöBe
zur Entwicklung der FrUhbronzezeitkultur von sUdöstlichsn, letztlich karpatenländischen
Kulturen auegegangen (LichardU8 1980, S. JJ ff.) . Höhlen wurden im Bereich der
Aunjetitzer Kultur lediglich in Mähren nachweislich bereits in deren ältesten Phase genutzt
(z.B. Pekärna- ~dhle: Stuchlik 1981 , s . )6 ff.). Im Bereich des ThUringer Beckens
wurden Höhlen erst in einer fortgeschrittenen Phase der Aunjetitzer Kulturentwicklung aufgeaucht.
Es handelt sich dabei ausschließlich um nicht bzw. nicht 1m herkömmlichen Sinne
bewohnbare Höhlen. Menschliche Skelettreste (z. T. intentioneIl verändert) zeigen dann
auch an, daß diese Pundstellen den Charakter eines Kultplatzes gehabt haben dUrft en. Weitere
Belege datur sind gebranntes Getreide und das an Grab- oder Hortfunde erinnernde Metallinventar.
In den KYtthäuserMöhlen trat gebranntes Getreide in kultiachen Zusammenhängen
der frUhen Bronzezeit vereinzelt, in solchen der Urnenfelderbronzezeit gehäuft auf
und wird als Zeugnis altindoeuropäiachen KUltes angesehen (Behm- Blancke 1976 , S. 87). Ob
analog zu den KYfthäuserbetunden auch in der Diebeshöhle bei Uftrungen mit kultischer
Anthropophagie zu rechnen ist, kann vorerst nicht entschieden werden. - Bei der Annahme
von Beatattungen, wie dies die zahlreichen unzerschlagenen Skelettreste und die sllgemein
als "Grabgefäßen angesehenen , z . T. fast unversehrten Tassen implizieren, dUrfte es
sich sm ehesten um "Sonderbestattungen h in kultischem Zusammenhang handeln.
SUdostthUrlngen einschließ11ch der Landschaften um die höhlenfUhrenden Zechste1nr1ffe
wurde offens ichtlich nicht von der frühbronzezeitlichen KUlturentwicklung in Mitteleuropa
erfaßt (Kartierung der wenigen Funde bei Kaufmann 1963, S. 47) und lieferte auch keine
Höhlentunde dieser Zeitstellung. PrUhbronzezeitlichc Funde aus Höhlen scheinen auch in
Böhmen die Ausnahme zu sein. )3 Ein Blick auf das Verbreitungegebiet der Aunjetitzer KUltur
in Böhmen zeigt , daß die in Prage kommenden Gebiete (Böhmischer Karst und Böhmisches
Paradies) nach dem bisherigen Porschungestand nicht oder nur in geringem Maße von Trägern
der Aunjetitzer Kultur besiedelt waren. Höhlen der Pränkischen Alb wurden dsgegen in der
Spätphase der frUhen Bronzezeit häufig aufgesucht. Bei einigen davon können in den Höhlen
ausgeübte kultische Handlungen - u . a . aufgrund des Vorkommens menschlicher Skelettreste
- wahrscheinlich gemacht werden (z. B. Breitenwinner Höhle bei Lutzmannstein, Ldkr.
Neumsrkt/Oberpfalz : TorbrUgge 1959, S. 165 f.; abweichend und z.T. idealisierend Vollrsth
1959 , S. J8 ff.; 1967 a, S. 73 ff.; Rsuenberger Höhle bei BreitenIesau, Ldkr. Ebermannate~t/Oberfranken:
Geyer/Moser/Walter 1970, S. 95 f . ). Die Fundsteilen der Pränkischen
Alb befinden sich sowohl 1m Zentrum des Verbreitungsgebietes der Straubinger KUl ­
tur in Niederbayern (z. B. Schulerloch bei Kelhe1m : Holste 195), S. 16 f.) als auch abseits
davon 1m Bereich der mittleren und nördlichen Pränkischen Alb. Das sich dort bietende
Pundbild ist jedoch möglicherweise verzeichnet . TorbrUgge (1959, S. 41 ff.) rechnet
mit einer gleichmäßigen Pundetreuung 1m Bereich des gesamten Gebietes zumindest der
Oberpfalz. Er erklärt das sich gegenwärtig sbzeichnende Bild nahezu ausschließlich als
forschungsstandbedingt und glaubt die ~ohlennutzung 1m gesamten besagten Gebiet der fränkischen
Alb wahrscheinlich maohen zu können (TorbrUgge 1959, S. 26) . PUr Uittel- und
Oberfranken steht die Neuvorlage des bronzezeitlichen Pundmaterials nOch aue , so daß hier
bei der Interpretation vorerst ZurUckhaltung gebotsn soheint.
77

FrUhbronzezeitlicne Höhlennutzung ist in mindestens 10 Fällen auch fUr die Schwäbische
Alb belegt (Reim 1976, S. 93), ohne daß vorerst anband der Literatur nähere Angsben Ub er
deren Charakter gemacht werden könnten. _ Zur Abrundung dieses Bildes tragen auch HöhlenfundsteIlen
aus dem Ith bei, einem Höhenzug wes tlich des Harzes in SUdniedersachsen. Beide
Funds t eIlen. Rotheat ein- und Nasensteinhöhle bei Holzen, Kr. Holzminden (Claus 1964 ; Krüger
1980), lieferten funde der Phas e Reinecke A 2. Die Funde der Rothesteinhöhle kClnnen
an die Aunjetitzer Kultur angeschlossen werden (Claus 1964, S. 162) , während bei der Nasensteinhöhle.
nicht zuletzt aufgrund hohen Fundverlusts, die kulturelle ZugehClrigkeit
offenbleiben muß . Uberraschend sind die Ub ereinstimmungen , die sich im Befundbild zu den
entsprechenden Höhlen des SUdharzes und des Xyffhäusera zeigen . Trotz erheblicher Lücken
in der BefundUberlief erung darf angenommen werden , daß auch in diesen Höhlen kultische
Hsndlungen vorgenommen wurden. Deren Intensität und Dauer kann zwischen den einzelnen Fundstellen
unterschiedlich gewesen sein.
In der mittleren Bronzezeit scheint die Nutzung von Höhlen in Abhängigkeit vom Besiedlungabild
in den einzelnen Landschaft en eine geringer e Rolle als in der PrUhbronzezeit gespielt
zu haben. L~ Thüringer Becken und seinen Randzonen ließ sich nur bei den Kulthöhlen von
Bad Prankenhauaen eine Kontinuität der Nutzung von der frUhen bis zur mittleren Bronzezeit
nachweisen. Dort wurden die kultischen Handlungen auf dem Plateau des Berges voll ­
zogen ; die Mahlzeitreste, Teile der Opfer sowie Keramik, Bronzeachmuck, Kleidungszubehör
~~d geröstetes Getr eide wurden an anderer Stelle in eine Schachthöhle geworfen (Behm­
Blancke 1976, S. 82) . - Eindeutige Belege für die Spät phase der mittleren Br onzezeit (Reinecke
C/D) fehlen in Höhlen Thüringens bisher, will man nicht die gekerbte Armspirale vom
Bärenkeller bei ~6nigsee - Garaitz in diesen Zeitabschnitt datieren. Die Ze chsteinhClhlen
der Orlasenke erbrachten trotz des gehäuft en Auftretens hügelgräberbr onzezeitlicher Freilandfunde
(Kaufmann 1963 , S. 49 ff . ) keine Funde dieser Periode . Auch aua den Höhlen Böhmens
wurden bisher nur wenige mittelbronzezeitlichen Funde bekannt ; die Höhlen des Yahr
ischen Karstes und BClh..-nens wurden sporadisch genutzt O&i.hrischer Karst: Turoldhöhle,
Pe k ~rnahClhle und namenlose Höhlen bei der Höhle PekarDa : Stuchlik 1981 , s . 53 , im Gegensatz
zu Skutil 1965; 1970 , dem keine mittelbronzezeitlichen Funde aus Höhlen Mährens bekannt
waren: Böhmischer Karst : Höhle Nr . 1504 bei Srbsko, Bez . Beroun : l.Iatou!1ek 1982).
Gleiches wird man anhand der Fundstatistik von . der Fränkischen Alb sagen dürfen. Ei nzelne
Höhl en mit relativ umfangreichem mittelbronzezeitlichem Fundniederschlag wie die Bre1tenwinner
Höhle bei Lutzmannstein ( TorbrUgge 1959 , S. 165 f . ) laasen jedoch eine POl'schungslücke
vermuten . _ Bei den Höhlen der Schwäbischen Alb scheint der Schwerpunkt der bronzezeitlichen
Nutzung in der /.!ittelbronzezeit gelegen zu haben (Reim 1976 , S. 93; Biel 1980,
S. 27 ff.; entgegen den Angaben von Pirling et al. 1980, S. 2) . Aufachlußreich is t der
für die Schwäbische Alb durch die Arbeit von Biel (1980) mögliche Vergleich von HClhlennutzung
mit der Belegung der HClhensiedlungen im südlichen Teil der Alb . Eine Gruppe von
Höhensiedlungen gehört· der Ube rgangsperiode von früher zu mittlerer Bronzezeit an ,
während andere derartige Siedlungen etwa von Reinecke Bz A 2 bis Bz C 1 belegt waren.
Die Stufe Reinecke D fällt - im Gegensatz zu HClhen etwa des Nördlinger Rieses - fast aus
(Biel 1980, S. 28). Die Höhlennutzung der südlichen Schwäbischen Alb entspricht diesem
Bila in leicht modifizierter Form . Systematisch ausgegrabene Höhlen mit bronzezeitlichen
Funaen (etwa die Höhlen von Bad Frankenhausen und die Jungfernhöhle bei Tiefenellern)
weisen ähnliche Verhältnisse auf: Nutzung von Bz A 2 - C 1. Der Vergleich mit der Höhenbesiedl
ung fällt für andere Landschaften allerdings vorerst noch schwer. Es scheint nicht
ausgeschloasen, daß ein stärkerer mittelbronzezeitlicher Fundhorizont in HClhlen nur forschungsstandbedingt
noch nicht stärker herausgearbeite t werden konnte .
6. 4. Urnenfelderzeit
Der gegenüber der mittleren Bronzezei t in Thüringen generell stark vermehrte Fundniederschlag
der Urnenfelderzei t (Peschel 1978 , Karten Abb . " 2) spiegelt sich auch an der
durch Funde belegbaren Frequentierung der Höhlen wider. Bemerkenswert ist dabe i . daß i n
dieser Zeit wiederum die Höhlen aufgesuch t wurden , die bereits im Frühneolithikum ge-
78

nutzt worden waren. Die genauere zeitliche Abf'o'lge- der Nutzung l äßt eicn auf'grund des z . 'f .
sehr spröden und lückenhaften archäologischen Ma"terials nur schwer erfassen. Ee wird jedoch
deutlich, daß aowohl PrUh- als auch Spät stufe der Urnenfelderzeit in den Punden aus
jen Höhlen Thüringens nachzuweieen sind (Tab . 14). In den entsprechenden Punden Mittelund
Ostthüringens scheint eich der von Simon (1969) fUr die Höhensiedlungen OBtthUringens
nachgezeichnete epätbroDzezeitliche Be s iedlungs ablau~ widerzuspiegeln.
Ein Blick auf die Umlandbesiedlung der einzelnen FundsteIlen zeigt , daß ein Teil der Funde
in unmittelbarem Zusammenhang mit benachbarten, zeitgleichen Siedlungen steht (Höhlen
1m Döbritzer Tafelberg, Höhle im Felsenberg bei Pößneck- öpitz, Teufelsbrllcke sm Gleitsch
bei Saalfeld). Eine direkte Einbindung in die Beaiedlungsstrukturen der Umgebung ist naheliegend.
Bei anderen Höhlen, wie dem Bärenkeller bei Königsee- Garsitz, der Dienstedter
Höhle und den Clythenhöhlen, muß bis zum etwaigen Nachweis zeitgleicher Siedlungen in der
Umgebung eine Nutzung per ee angenommen werden. - Für die Höhlen der ZecD s teingebiete ist
es der.kbar. daß urnenfelderzeitliche Punde aus diesen Höhlen 1m Zusammenhang mit den mehr
oder weniger zufälligen Begehungen bei der Suche nach Kupfererzen zu sehen sind (vgl.
Kaufmann 1962, S. 50, Abb . 4, der in der Au sbeutung der Kupfervorkommen einen der HauptgrUnde
fUr die Besie dlung SüdostthUringens von der HUgelgräberbronzezeit bis zur Lat~nezeit
sieht). Nelen der Annahce eines Siedlungsplatzes (einschließlich Rastplatz, Unterschlupf
usw.) fUr die Döbritzer Höhlen, den Bärenkeller und die Ober feldhöhle, ist eine
kultische Nutzung i.S. einer kultischen Niederlegung von Gegenständen in und vor den Höhlen
nicht auszuschließen (vgl. Moser 1968, S. 16 ff.). - Während die aUB dem Bereich der
Döbritzer Höhl en stammenden menschlichen Skelettreste , bedingt durch ihre z.T. unklaren
Fundumstände nur unter gr oßen Vorbehalten interpr etiert werden können , war es durch den
Nschweis wiederholter, eindeutig kultischer Niederlegung von Gegenständen sowie großer
Mengen menschlicher Skelettreste mit Spuren artifizieller Einwirkungen möglich , die Höhlen
des Kosackenberges bei Bad Prankenbausen ale einen, regional offenbar sehr bedeutenden
Kultplatz der Urnenfelderzeit zu char akterisieren (Behm-Blancke 1958; 1976) .34 Die
Vielfalt der dort vorgefundenen, z.T. ungestörten Befunde und Funde ermöglicht exemplarisch
Einblicke in Bereiche des Oberbaus der Gesellschaft gerade während der Urnenfelderzeit.
Da in dieser Zeit verstärkt kulturelle EinflUsse aus Südosteuropa wirksam wurden
und kultische Praktiken über große räumliche und zeitliche Entfernungen in ihrer Grundstruktur
ähnlich blieben, liegt es bei der Fülle der Befunde nahe, die durch schriftliche
Quellen im Bereich der antiken Welt bis in diese Zeit nachzeichenbar en Kulte und kultischen
Praktiken zum Vergleich heranzuziehen und damit d8S sich bietende Bild wesentlich
zu bereichern (Behm- Blancke 1976; Schauer 1981).
Mit der sich in den meisten Gebieten Mitteleuropae in der Urnenfelderzeit gegenüber der
Mittelbronzezeit abzeichnenden BesiedlungS'lerdichtung "ist in den betreffenden Gebieten
auch eine Zunahme der Höhlennutzung zu verzeichnen. Ebenso wie in Thüringen sind im Böhmischen
Kerst nahezu alle bereits im FrUhneolithikum benutzten Höhlen auch in der Urnenfelderzeit
- hier von Trägern der Knovizer Kultur - aufgesucht worden (vgl. Fridrich/
Sklen" 1976). Weit we niger Höhlen mit urnenfelderzeitlichen Funden weist dagegen der
Mährische Y~rst a~f (Skutil 1965 , S. 35; 1970 , s . 327) , doch ist hier wi ederum eine ForechungslUcke
nicht auszuschließen. Die Höhlen der Fränkischen Alb wurden vor a llem in
de r en mittleren Bereich während dieser Zeit häufig aufgesucht. Dabei ist nicht nur die
Zahl der begangenen und genutzten Höhlen höher als in vorangegangenen Zeitabschnitten,
sondern auch der Fundurnfang z . T. beträchtlich gestiegen (Vollrath 1959 , 1967 a). - Für
die Schwäbische Alb konnte Biel (1980, S. 28 f . ) für die FrUh- und Mittelbronzezeit eine
"auffällige Parallelität in der Besiedlung der Höhen und Höhlen" nachweisen. Ähnlich wie
in Hessen (Jockenhövel 1980) se t zte die Höhenbesiedlung auf der Schwäbischen Alb nach
der mittleren Bronzezeit erst wieder verstärkt in der mittleren bis späten Urnenfelderzeit
ein (Biel 1980, Abb. 5). - Weitgehend unklar sind in den meisten Fällen Gründe und
Char akter der Nutzung von Höhlen der Schwäb ischen und Pränkischen Alb . Nur in wenigen_
Fällen ist die Befundsitua tion so klar, daß etwe mit Sicherheit eine kultische Nutzur.g
angenommen werden könnte (z. B. Paulushöhle bei Beuron, Kr . Sigmaringen - Bronzeschatz-
79

(depot- )tund , vor dem Eingang die Bestattung eines Kriegers , Burghöhle bei Dietturt , Kr.
Sigmaringen, Baden- WUrt tembe r g - Fund eines Feuerbockes: Schauer 1981; wei t ere Belege bei
Stein 1976, S. 113) . - Aus den Höhlen der anderen bisher mitbehandelten Landschaften -
Hess en und Niedersachsen - wurden bisher nur wenige (Einzelfunde aus der Wildhaushöhle
bei Steeden: Herrmann 1966 , S. 78) oder gar keine urnenfelderzeitlichen Funde bekannt.
Die zwingende Be ziehung zwi sche.n Höhlennutzung und Besiedlung der näher en bzw . weiteren
Umgebung wird besonders am Beispiel des westfälischen Ber glandes deutlich. Dieses Geb i et
war in der Urnenfelderzeit nur sehr dUnn besiedelt ; an Höhlenfunden ist nur ei n Gefäß eus
den Bielsteinhöhlen bei Wars tein, Kr . Arnsberg, bekannt. Erst in der älteren Eisenzeit
setzte eine stärkere Besiedlung zwischen Ruhr und Lippe ein, mit der auch zahlreiohe " HtJ;hlenaufenthalte"
verbunden waren (Behaghel 1943). - Einer Uberprüfung bedürfte die Frage,
ob sich die ur nenfelderzeitlichen Höhlentunde aus dem Ra um zwischen Alp en und Mittelgebirgen
tatsächli ch statistisch gesehen auf die Stuf en Ha A 2 bis Ha B 3 verteilen, wie
es nach dem j etzigen Publikationsstand den Anschein hat .
6. 5. Hallstatt- und Latenezei t
Di e in der Urnenfelderzeit feststellbare Tendenz zur verstär kten Höhlennu tzung setzte
sich in der Hallstattzeit fort ( Tab . 14) . Zumindest in Thüringen scheint dabei die Stufe
Ha C auszufall en . Ein Vergleich der Keramik der HöhlenfundsteIlen Thüringens zeigt , daß
S- Profil- Gefäße , Schulterknickschüsseln und Besen- (Kamm- )strichverzierung verbindende
chronologische Merkmale darstellen. Anderer seits weist der keramische Bestand dieser Fundstellen
in seinem Habitus eine deutliche Inhomogenität auf. Der qualitative Gegensat z der
Keramik aua der I lsenhöhle einerseits und j ener aus den - mit nur geringen Abweichungen
als gleichzeitig anzusehenden - späthallstatt- /frühlatenezeitlichen Nutzungshorizonten
der Döbritzer Höhlen, der Clythenhöhlen und der Teufelsbrücke andererseits , läßt sich
mithin- möglicherweise aus der besonderen Stel lung des Burgberges Ranis als Zentral or t der
keltischen Siedlungsinsel im Orlagau erklären. - Die späthallatatt-/frühlatenezeitlichen
Funde der Diebeshöhle bei Vftrungen sind ebenso wi e jene aus der Abr ißkluft an der Hasenburg
nur all geme in in den Horizont strichverzierter, frUheisenzeitlicher Mittelgebirgskeramik
( Peschel 1962/63) einzuordnen, wenngleich durch den Steigbügelarmring aus der
Diebe~höhle ein Zusammenhang mit der thUringischen Kultur der frUhen Eisenzeit gegeben
ist. PUr die kulturelle Zuordnung der gleichalten Funde aus den Bad Frankenhausener Höhlen
muß die endgültige Publikation abgewart et werden. Wie bereits für andere Zeitabschnitte
können die Betunde auch fUr die Hallatatt- /Latenezeit nicht pauschal ausgewertet werden.
- Der urnenfelderzeitlichen Tradition offenbar folgend wurden die Höhlen des Kosakkenberges
bei Bad Frankenhausen auch während Ha D/LT A erneut kultisch genutzt (Behm­
Blancke 1976 , S. 84). Kultische Handlungen l assen auch die Skelettreste mehrerer Menschen
aus der Nordspalte der Ilsenhöhle vermuten, ohne daß die ungenUgend Uberlieferten
Fundumstände der holozänen Befunde dieser Höhle nähere Angaben zuließen. Abgesehen von
den Clythenhöhlen, deren Lage und die wenigen menschlichen Skelettreste eine kultische
Nutzung nicht ausgeschlossen erscheinen lasBen, mUssen bzw. können die anderen in dieser
Zeit genutzten Höhlen ThUringens vorerst als Siedlungsplätze betrachtet werden. -
Die Befunde aus der Spalte an der Hasenburg sind beim jetzigen Stand der Grabungen noch
nicht auswertbar.
Es ist auffallend, daß Höhlen in der späten Hallstatt- und frUhen Latenezeit in erstaunlich
hohem Maße auch in anderen Gebieten auf die unterschiedlichste WeiBe genutzt wurden.
Am hervorstechendsten sind dabei vor allem die zahlreichen Belege von - mit Anthropophagie
und Menschenopfern verbundenen _ kultischen Handlungen. E~tBprechende Funde wurden
u . a. BUS der Slowakei (z. B. Madja- Hra6ko- Höhle : Barta 1958 b),aus HÖhlen des Mährischen
Karstes (Byc!- sksla- Höhle : Angeli 1970; Absolon 1970; zur Problematik auch Rolle
1970), der Fränkischen Alb (z. B. Erl 1953; Schwarz 1955, S. 21 j Vollrath 1967 b ; Moser
1968; TorbrUgge 1979, S. 62 ff.). der Schwäb ischen Alb (z.B. Karlshöhle bei Erpfingen:
Erl 1953, S. 280 ff.) sowie des Sauerlandes/Westfalen (Krebs 1933; Behaghe l 1943, der
die Funde menschlicher Skelettreste in Höhlen dieseB Gebietes als Bestattungen deutet)
bekannt. -
80

Ein weiteres Phänomen ist die gehäufte Nutzung von Höhlen und Abris zu offena1chtlichen
Si edlungBzwecken in diesem Zeitabschnitt. Zu Beginn d~r Hallstattzeit wur den - wahrscheinlich
aus kl imatischen GrUnden - die in der Spätbronzezeit in bet rächt lichem Maße genutzten
Hochlagen der hlpen und die Höhensiedlungen in den Mittelgebirgslagen, z. B. Hessens,
wieder ver l assen (Jankuhn 1980 , s . 132); analog fehlen meist auch Funde dieser Zeit aus
Höhlen. Di e Besiedlung der Höhen setzte dann verstärkt wieder i n der Späthallstattzeit
ein (vgl. Tab . 15) . In mehr eren Fiillen wurde - wie in Thüringen (Ilse~~ öh l e/Ranis , TeufelsbrUcke/Saa
l fel d) - die Nutzung von Höhlen 1m Zusammenhang mit gl eichalten Höhensi edlungen
beobacht et (z. B. Novakova pec bei Ma ~ o v , Bez . Turnov/Böhmen: ?ilip 1947, S. 221 ff . ; He i ­
denknockhöhle be i Arnstein, Ldkr. Lichtenf el s/Oberf r anken ; Wildscheuerhöhle bei Steeden ,
Lahn- Dill- Kr . /Hes sen, dar Uber frUhlat ~neze itli ch e Wallanlage "Herrenplatz" eIs eventuell e
Umfr i edung eines kultischen Bezirks : Wurm 1965 . S. 84 f f . ) . Andere Funde von zahlre ichen
Hohlen- und vor allem Ab r ifundsteilen belegen e i nen kurzfristi gen Auf enthalt von Menschen
in der Höhl e bzw . deren Umgebung (z. B. Keramik s us Spalt en und unt er Abri s i m siichsischen
El bsandstei ngebirge : Coblenz 1961 ; 1974 ; Funde aus der Weidentalhöhle bei Wllgertswi esen/
Pfälzerwal d - bisher sonet kaum Höhlenfunde aus diesem Gebiet : Cziesla/Tillmann 1980; Funde
unter Abr is in SUdniedersachsen : Glaus 1978 , S. 1)0 ff.: Gr ote 1982 , S. 2) . Wenngleich
die me isten di eser Fundplätze per s e kei ne ausrei chende Deutung erl auben , liegt es durchaus
nahe , in ihnen Belege fUr eine größere Uob i lität der Bevölkerung dieser Zeit zu sehen.
Be rücksichtigt man die oft ger inge zahl an Funden , so erscheint es ni cht ausgeschl ossen
, daß viele dieser Abr is Rastpl ätze von Hi r t en waren (vgl. Dehn 1974 , der eine gest iegene
Rolle der Viehzucht f ür die Späthal lst a ttzeit nahel egt ) . Eine geringere Zahl derartiger
Fundstellen könnte u . U. auch als Werkplatz genutzt wor den sein (Ei senschlacken unter
Abr is der Fränkischen Alb ; Schwar z 1955. S. 21 f . ; vgl . auch TeufelsbrUcke/ Saalfeld,
Bi ldermollenhöhle/Wernburg) .
F\J.nde der :.l1 t tellatene7.eit ai:Jd in Höhlen vergleichs weise selten aufgefunden worden. In
'!'hUringen konnte ein eindeu t iger Nachweis f Ur Höhlennut zung i n dieser Ze i t noch nicht erbracht
werden ; die 14 C- Datierung von Holzkohle aus der Peuerst elle am Eingang 4 der Oberf
eldhöhlen bei Dienstedt mit 2180 ! 60 B.P. ( 230 v . u . Z. ) i s t nur mi t groß en Vorbehalt en
auswertbar, da ~;nje mater iell er Kultur dieses Datum nicht er härten. - M i tt el l a t ~nezeit -
1 i che Höhlennutzung i s t f Ur Höhlen Niedersschsene (Kleine Jettenhöhle bei DUna: Kempe et
al. 1975) und Wes t fal ens (Behaghel 194 ) , S. 82 f . ) 1m Zusammenhang mi t der gleichzeitigen
Besiedlung di eser Landschaften nachgewiesen worden. Aus dem in dieser Zeit nur dUnn besiedelten
Uordost bsyern (Fränkische Alb ) fehlen auch Höhlenf'unde der Mittellatf!nezeit
(Uenze 1964, S. 117) .
In der Spätlstenezeit wurden die Höhlen Thüringens offenbar nicht zu längeren, archäologisch
nachweisbaren Aufenthalten aufgesucht . Es 1st sicher nicht verfehlt , hierbei auf
historische Vo r gänge - den Strukt urwandel der Gesellschaft nördlich der Mittelgebir ge in
den letzten Jahrhunderten vor unserer Zei t rechnung und damit in Ver bindung stehende Bevölkerungsverschiebungen
- hinzuweisen. Auffallend ist der starke Rückgang der Punddichte
in der mi t tleren und vor a l lem j üngeren Latenezeit in Ostthüringen (vgl. Kaufmann 196),
S. 146) . NordthUringen s t and in dieser Zeit bereits 1m Einf lußbereich der Germanen, durch
die die materielle Kultur und sozialökonomische Struktur der in diesem Gebiet lebenden
Gemeinschaften Uberprägt wurden. Ihre Widerspiegelung finde t diese Tatsache auch im Auf ­
lasaen der Kulthöhlen von Bad Fr ankenhauaen , wob ei es sicher nicht verfehlt ist , auf e in
anderes Kultverhalten der Menschen zu schl i eßen. - Im Gebiet der historischen Kelten wurden
Höhlen nach der FrUhlstenezeit erst in der Spätla tenezeit wieder verstärkt aufgesucht
(Schwäbische Alb: Paret 1961, S. 30) f . ) . Reim ( 1976, S. 94) möchte die Höhlennutzung
in der Spätlatenezeit in Verbindung mit "politischen Wirren" sehen.
G. 6. Römische Kaiaerzeit
In der Römischen Kaiserzeit wurden Höhlen des ThUringer Beckens und seiner Randgebiete
anscheinend nicht aufgesucht . Sowohl Or1agau als auch SUdharzvorland blieben frei von
germanischer Besiedlung; die wenigen kaiserzeitlichen Funde des Orlagaus deuten nach
.,

Kaufmann (1963 , S. 151) lediglich auf einen Durchzug der Hermunduren nach Süddeutschland.
Die Landschaft um den Kyffhäuser war zwar in der Römischen Kaiserzeit besiedelt, jedoch
ohne daß die zahlr eichen Höhlen dieses Gebietes genutzt wurden .
Vereinzelte und offenbar jeweils kurzzeitige Höhlennutzung wurde in ~~hren (Skutil 1965 ,
S. 35; 1970 , S. 327) , auf der Fränkischen und Schwäbischen Alb (Roeren 1960, S. 214 f.,
253) sowie im Sauerland (Krebs 1933. S. 228) nachgewiesen. Die räumliche Nähe dieser Gebiete
zur Grenze des r ömischen Reiches legt einen Zusammenhang mit kriegerischen Ereignissen
o.ä. geradezu nahe . Sicher nicht zu Unrecht vermutet Roeren (1960 , S. 214 f.)
Fluchtsufenthalte alamannischer Bevölkerung während der römischen Feldzüge gegen die Alamannen
; ähnliches legt Krebs (1933 , S. 228) für das 4 . Jahrhundert in Westfalen nshe .
6 . 7. Völkerwsnderungszeit
Funde der Völkerwanderungszeit sind sowohl aus Höhlen zwischen Harz und Thüringer Wald
als auch anderer Gebiete Mitteleur opas sehr selten. - Landschaften mit Höhlen lagen in
de~ Völkerwanderungszeit im wesentlichen außerhalb der Altsiedelgebiete. Der zunehmende
Einfluß des Christentums , aber auch die sozialökonomischen Verhältnisse lassen zudem von
vornherein weder "heidnische" Kultstätten noch ausgeprägte Siedlungsplätze erwarten; die
Einzelfunde aus der Clythenhöhle und aus der Kniegrotte (römische Kaiserzeit 1) sind somit
wohl als Zeugen meh r oder weni ger zufälliger Aufenthalte von Menschen in diesen Höh ­
len zu werten . - tiber den Charakter der in der Literatur mehrfach erwähnten , angeblich
merowingerzeitlichen Funde aus der Fischerhöhle bei Heuchling, Ldkr. He rsbruckjMittelfranken
(zusammenhanglos menschliche Skelettreste, Bernstein, Glas- und Emailleperlen :
Kunkel 1955, S. 120; Moser 1968 , S. 12 ) können ohne Vorlage der Funde und Befunde keine
näheren Aussagen getroffen werden .
6. 8 . IUttelalter und frühe Neuzeit
Nachweislicl: singulär in Höhlen gelangte Funde des frühen Mittelalters liegen in Thüringen
nur aus den Döbritzer Höhlen vor ; offenbar sind sie auch aus Höhlen anderer Land ­
schaften nicht sehr häufig. Funde des hohen und vor allem späten Mittel alters sowie der
frühen Neuzeit Sind dagegen aus zahlreichen HÖhlen Thüringens (Tab. 14) und darUber hin­
RUS aus fsst allen Gebieten Mitteleuropss bekannt . Die Mehrzahl dieser Funde dUrfte mit
Aufenthalten der Bewohner aus den benachbarten Ortschaften in Unruhe- und Kriegszeiten
in Verbindung stehen (in den Höhlen von Bad Frankenhausen eindeutig für den Bauernkrieg
belegt) bzw. stammen von kurzen Aufenthalten von vor Witterungsunbilden Schutz suchenden
Hirten. Einige Höhlen der Zechsteingebiete SUdostthüringens (z. B. TeufelsbrlickejSsalfeld)
wurden möglicherweise von Erzsuchern im Mittelalter und der frühen Neu7,eit aufgesucht . -
Aus mehreren Gebieten Mi tteleuropas (Jugoslawien , Österreich, SUddeutschland) ist allerdings
auch die Verknüpfung von abergl äubischen Vorstellungen mit der Ni eder ~egung von
Gege nständen in und vor den Höhlen - Wetterlochbeschwörungen u.ä . bis in die Neuzeit
belegt (Mo.ser 1968, S. 15; Geyer/f,loser/Walter 1970, S. 99 ff. ) .
7. Ergebnisse und Ausblick
In der vorstehenden Analyse s ollte ein tib erblick über die postpaläolithische Höhlenbegehung
und - nutzung und ihre Stellung im Ablauf der Siedlungsgeschichte Thüringens sowie
benachbarter Landschaften gegeben werden. - Es zeigte sich, daß vorwiegend kleinere und
mittlere Höhlen der Zechsteingebiete sm Rand des Thüringer Beckens sowie im Muschelkalk
seit dem fortgeschrittenen Frühneolithikum bis ins Mittelalter genutzt wurden, ohne daß
sich eine Bevorzugung bestimmter geomorphologischer Gegebenheiten (Höhenlage , Exposit;on
u.a.) nschweisen ließ. _ Die räumliche Ver teilung der Höhlenfundplätze ist zwar an bestimmte
geologische Voraussetzungen gebunden, doch darf sie nicht losgelöst von der Be ­
siedlungsgeschichte der unmittelbaren und weiteren Umgebung interpretiert werden. J5 Die
bisher gemachten Erfahrungen , daß nämlich eine nicht geringe zahl von Höhleneingängen
durch die Folgen jungholozäner Landschaftsveränderungen unzugänglich ist , erlauben es
aber nicht , daß sich jetzt bietende Bild auch für ur- und f rühgeachichtliche Zeitab-
82

10'1.
I
Ii
fI
I I
I '
I I
, ,
I I
I ,
I I
I I
I I
I I
I I
I ,
I I
~
I,
I,
I,
I'
I'
I'
I'
I I
I I
I I
I ,
I '
I '
I '
I \
I
I
Erwortungsw,r'
Obfrfronk.n
\
\
I
I
I
\
, \
\
\
\
\
E'WQ.'u .. g~ wt"
t h"',ng. n
'"
\
-8.
MN
- -- TIIilr. S.cken Wld I'O'Idl. ZlcllslrihClusslrlc'-
- Obtrfranktrl
,
SN FBZ Mez
=/~:::c:-...,_~
UFZI+-C ~t4J SlTRI

europas konnte das für Thüringen herausgearbeitete Bild ihrer zeitlichen und räumlichen
Ve r teilung er gänzen. Es zeigte sich dabei, daß Hijhlen in nahszu allen ur- und frUhgeschicht
lichen Perioden aufgesuoht wurden (Tab. 17). Mit wechselnder Intensität der Besiedlung
der einzelnen Landschaften wechselte offenbar nahezu proportional auch dis Intensität
der Höhlennutzung. Dabei mUssen weitere Untereuchungen zeigen, ob Abweichungen von
diesem Bild, wie das fast vijllige Ausfallen von Hijhlentunden fUr das mittlere Jungneolithikum,
objektive GrUnde hatten oder nur 1m Por schungsstand begründet sind. Ubereinstimmend
zeichnen sich jedoch in allen anal ysierten Gebieten die gleichen Zeitabschnitte ab ,
in denen Höhlen verstärkt genutzt wurden (Spätphasa des PrUhneolithikums und beginnendes
r.l1 ttelneoli thikum nach sUddeu tschen Chronologievorstellungen, Ubergang PrUh- / Mi t tel bronzezeit
, Urnenfelderzeit , Späthallstatt- /Frühlatenezeit , Spätlatenezeit). In ThUringen , aber
auch in anderen Gebieten Mitteleuropas sind darUber hinaus weitgehende Ubere1nstimmungen
mit den Belegungsphasen der Hijhensiedlungen erkennbar (vgl . Tab. 15) , tteren Veroreitungsbild
in räumlicher und zeitli cher Hinsicht wiederum von den Siedlungsgewohnheiten der urund
frühgeschichtlichen Bevölkerungen ~bhängig ist. In die genannten Zeitabschnitte fallen
zugleich klimatische Trockenperioden, die insgesamt durch vielfältige VerknUpfung
holozänstratigraphisch geologischer und archäologischer Befunde. auch außerhalb von Höh·
len, belegt sind.
Da Höhlensedimente und ihre EinschlUsse aufgrund der spezifischen zu ihrer Einlagerung
fUhrenden Prozesse i!'l besonderer Weise. die natuJ" ... iche Umwelt des Menschen der Urgesellschaft
erschließen (Lorek/Horä~ek 1980); sind sie zur Klärung solcher Fragestellungen geradezu
prädestiniert. -
Voraussetzungen tur diesbezUgliehe Aussagen sind in erster Linie ungestörte Schichtenfolgen
und möglichst umfassende Analys~n der Sedimente. Da eich Veränderungen der Umweltbe ­
~ingungen, die durch solche des Klimas ausge16st werden , in verschiedenen Gesteinen fs-
"
H.' Ln ,

ziell unterschiedlich auswi rken, sind zudem möglichst mehrere untersuchte Profile eines
Gebietea erforderlich, um etwa eine Grundsukzession der Ablagerung von Höhlenaedimenten
in diesem Gebiet erkennen zu können.
Aus dem Bereich des ThUringer Beckens wurden holozäne Höhlensedimente bisher nur sus Höhlen
der Zechsteinbryozoenriffe (Döbritzer Tafelberg) komplex interdisziplinär untersucht .
Da voll vergleichbare Untersuchungen nicht vorliegen, sind die Analysener gebnisse vorerst
nur in geringem Umfang fUr historische Fragestellungen auswertbar . Die vorhandenen
Befunde können j edoch partiell unter bestimmten Gesichtspunkten Er kenntnisse zu entsprechenden
Proble~~rei s en liefern. - So konnten in mehreren Höhlen sm SUdrand des Thüringer
Beckens holozäne Sinterhorizonte beobachtet werden , die feuchte Kl1maabschnitte belegen:
in bzw . vor der Kniegrotte (Ubergang Pleistozän/Holozän) , 10 Bärenkeller ("versinterter
Deckenverbrauch , der durch eine dUnne , humose Strat e mit Bandkeramik zweigeteilt iat")
und in der SUdspalte der Ilsenhöhle (unklar, ob vor oder nach Latene A) . Lokalbedingte
Ursachen sind zwar bei der Bildung von Höhlensintern nicht völlig ausgeschlossen , doch
läßt deren Verbreitung grOßräumig wirksam gewordene klimatische Veränderungen vermuten
(z. B. mesolithische, neolithische und frUheisenzeitliche - Ha C - Sinterhorizonte in Höhlen
der Pränkischen Alb : Stuhlfauth 1953; Vollrath 1959; Abels 1983, S. 10 f . ).
Daneben sind fUr die Rekonstruktion der Altlandschaft und die zu ihrer Umgestaltung führenden
Prozesse,vor allem auch die vor Höhlen meist gut erschließbaren holozänen Hangschuttablagerungen
, von Bedeutung (Lolek 1976 , S. 47 ff. ; Jäger/Lo!ek 1978 , S. 226 ; Brunnacker
et al. 1981 , S. 94). Ihr Aufbau ist in der Yittelgebirgszone unter ähnlichen Be ­
dingungen prinzipiell gleichartig: Den pleistozänen Lössen folgt eine Periode kräftiger
Sedimenta tion, häufig mit Spuren feiner Pedogenese. Erst die Schichten der JUngeren Hälfte
des Holozäns (ab Epiatlantikum) zeichnen sich durch eine. in ihr er Intensität häufig
wechselnde, intensive Schuttbildung aus, die bis heute andauert (Lolek 1976, S. 50). Eine
Gliederung des jUngsten Abschnittes ist nur in Ausnahmen erkennbar. - Diese Grundsukzession
spiegelt sich such in den Profilen vom Döbritzer Berg wider. Die Abtragungsprozesse,
die sich seit dem Ende der Bronzezeit in eindrucksvoller Weise verstärkt haben. sind. neben
den diese Vorgänge beeinflussenden Wechsel von Peucht- und Trockenphasen, in entscheidendem
MBße durch anthropogene Eingriffe in den Haturhaushalt beeinflußt worden. Dabei
dUrften vor allem (Wald-) Weidewirtschaft und Rodung eine entscheidende Rolle gespielt
haben (Jäger/Lotek 1978 , S. 220) . Durch die Entwaldung wurden wiederum Ansa~zflä ­
chen für umfangreiche Erosionsvorgänge geschaffen. - Leider erlauben die vom Döbritzer
Ber g nur ungenügend dokumentierte bzw . überlieferte VerknUpfung der archäologischen Funde
des Holozäns mit den Schichten der Profile und die fUr diese Belange nicht ausreichende
Profilaufnahme vor der Wüsten Scheuer und der Kniegrotte keine genaueren Aussagen tiber
den Verlauf dieser landschaftsgestaltenden Prozesse seit der Bronzezeit im Orlagau, wie
dies z.B. in Böhmen möglich ist (vgl. Kukla/Lolek 1968) . Eine Ergänzung der Aussagen ermöglicht
jedoch die Bestimmung von Mollusken aus Höhlen Ostthüringens. Die vorliegenden
Yollusken aue den holozänen Schichten der Urdhöhle , der Kniegrotte , der Wüsten Scheuer
und der Clythenhöhlen lassen für diese Zechsteinriffe zumindest für daa Mittel- und beginnende
Junghol ozän auf eine dichte Bewaldung mit standortbedingten kle inen Lichtungen
mit Pelsbr ocken und Geröll schließen. Ein Terminus post quem liegt nach Mania durch einigs
Arten vor, die in der holozänen Sukzession des Mittelelbe- Saale- Gebietes erst seit
dem Atlantikum (Helicigona lapicida) oder Spätboreal (Isognomsstoma isognJ bzw . 1m Verlauf
des Subboreals (Cepea nemoralis) nachweisbar sind ( Peustel et al. 1971 b , s . 149) .
Damit sind gleichzeitig Anhaltspunkte für die Charakteristik des Landschaftszustandes
im Umland der Höhlennutzung im Mittel- und beginnenden Jungholozän im Gebiet des Orlatals
zwischen Oelsen und Döbritz gegeben. - Bisher wenig informiert sind wir üb er die
Wider spiegelung der landschaftegestaltenden Prozesse in den Ablagerungsfolgen der Gipskarstgebiete
sm Nordrand des ThUringer Beckens.
Die angeführ ten holozänstratigr aphischen Befunde, insbesondere die Sinterhorizonte , aber
auch die holozänen Hangschuttablagerungen bestQtigen tendenziell die in der Literatur
(z. B. Quitta 1969; Jäger 1970 ; Bouzek 1980) bersits mehrfach vertretene Verknüpfung post-
85

glazialer Höhlenbegehung mit klimatischen Tr ockenperioden. Weder fUr ThUr ingen noch für
benachbarte Landschaften erlauben sie jedoch bisher eindeutige diesbezUgliche Schlußfolgerungen.
Allerdings scheint ein mittelbar er Zusamnenhang Uber die Standor twahl der ents~rechenaen
ur- una frUhgeschicht l ichen Bevölkerungen erschließbar zu setn (Höhen- und
Flußauenbeaiedlung; vgl . auch die gehäuften Kultbelege sowohl aus Höhlen als auch aus
anderen Quellengattungen in nachweislich als trocken ausgewiesenen Pe rioden: jüngere Linienbandkeramik
, ausgehende FrUhbronzezeit, Urnenfelderzeit , Späthallstatt- /FrUhlatenezei
t , Spä tlat~nezei t) . lmr.'Ierhin kO:1nten beret ts Trockenpertoden geringen Aus1:laßes zu Miß ­
ernten führen , die bei der extensiven Wi r ~schaftsweise urgeschichtlicher Gemeinschaften
ernsteSchwier igkeiten in der Nahrungsrnittelversorgung, wenn nicht Hungersnöte nach Sich
zogen. Die Reaktion darauf könnten Vielfach Ver lagerungen der Siedlungs gebiete gewe sen
sein (Bouzek 1982) , wenn auch die kli1:latischen Verhältnisse in den jeweiligen Zeitabschnitten
bei der Standortwahl eine unterschiedliche Rolle als e 1 n Faktor unter anderen (wirtschaftlichen,
politischen) gespielt haben. - ZU1:lindest ein Teil der fUr diese Zeiten verstärkt
nachweisbaren kultischen Handlungen in Höhlen könnte als Versuch der urgeachichtlichen
Menschen gewertet werden , mit den fUr sie rational nicht erklärbar veränderten
äußeren Bedingungen fertig zu werden. - Grundlage der Interpretation von Höhlenfunden
muß dabei selbstverständlich, stärker als bei solchen des Freilandea , in erster Linie der
Befundzusammenhang sein. Bei Höhlen , die in ihrer Zusammensetzung nicht von gewöhnlichen
?reilandfunden abweichen, wird man zunächst auch naheliegende GrUnde fUr den Aufenthalt
in der Höhle suchen, Je nach Art und Umfang des Fundbestandes könnte man dabei an Rastplätze
_ etwa bei Jagdzügen - Notunterkünfte in Unruhe- oder Kriegszeiten, UnterkUnfte
fUr Hirten (Waldweide) , Vorra ts lager oder auch den Spielplatz von Kindern denken (vgl .
die theoretisch und aufgrund ethnographischer Analogien zusammengestellten ~6glichkeiten
auf Abb . 1) . _ PUr die Höhlen Thüringens verwehren der geringe Umfang und die Quellenlage
des Fundstoffea meist eindeutige Festlegungen, doch konstatierte bereits Smolla
(1965. S. 67) , daß Höhlennutzung im Postglazial eine andere Rolle gespielt hat als im Paläolithikum.
Zwar wurden Höhlen auch nach dem Paläolithikum noch immer zu Wohn- . Kult- und
z . T. Bestattungszwecken genutzt ; im g~sellschaftlichen Leben von Ackerbauern und Viehzüchtern
Karn ihnen aber sicher ein anderer Stellenwert zu. Eine Klassifizierung post paläolithischer
Höhlennutzung muß deshalb sowohl die Besiedlung der Umge ~un g als auch die
natürlichen Gegebenheiten der jeweil igen Höhle ·und ihres Umlandes berücksichttgen. Sicher
dienten z . B. Schachthöhlen nicht Wohnzwecken , doch birgt eine allzu pragmatische Un terteilung
in Wohn-, Kult- und Bestettungshöhlen die Gefahr in sich, die komplexe Struktur
urp;es ellschaftlichen Lebens geda.nklich aufzulösen , ursprünglich zu~ammengehörige Leb ensbereiche
zu trennen unrl ihre Interoretation dem modernen Denken anzupassen.
Eine kultische Nutzung der HÖhl en ist von vornherein nur bei solchen Höhlen anzunehmen,
deren Befunde und Funde von denen eines Siedlungsplatzes abweichen. Abgesehen von eindeutigen
Befunden , wi e z . B. das Vorkommen intentioneil veränderter menschlicher Skelettreste
, ist der Nachweis kultischer Nutzung von Höhlen insgesamt problematisch und muß an
verschiedenen Gegebenheiten (Habitus der Fundsteile , Fundkombinatlonen usw . ) überprüft
werden. Eine gesonderte Untersuchung verdienen dabei auch die Kriterien für die Stando ~ ~ ­
wah l von Kultplätzen, die zweifellos je nach "Art" des Kultes , anderen spezifischen Regeln
unterwor fen war als j ene für Siedlungs- oder Bestattungsplätze (vgl . Colpe 1970 ;
Stjernquist 1962/ 6): Dehn 1981) . Inwieweit sich dies allerdings auf einzelne Zeitstufen
aufschlUsseIn läßt , muß dahingestellt bleiben. Unter Herstellung von Querverbindungen zu
den Höhlenfunden SUdosteuropas sowie der schriftlichen antiken Uberlieferungen sind von
der Ausw~ r tung systematisch erstellter Inventare der Höhlenbefunde mehrerer Landschaften
neue Erkenntnisse zu erwarten. In einem nächsten Arbeitssohritt Könnte dann die Korrelation
mit den entsprechenden Befunden aus Quellen, FIUssen , flooren und Brandopferplätzen
erfolgen. Bei einer derartigen Aufarbeitung wird sich zeigen, ob und inwieweit klassifikatorische
Unterteilungen, wie sie Schauer (1981) vorschlug (Versenkungshöhlen und - felsspalten
fUr Speisen, Trank und Menschenopfer sowie Sachbesi tz , Schatzhöhlen, Versa~~lungs ­
höhlen fUr unterirdische Kult- und Opferhendlungen , Bes tattungshöhlen) , eine Hilfe bei
86

der Rekonstruktion gesellschaftlicher Verhältnisse in urgeschi~htlichen Perioden sind. Da
kultiache Traditionen sehr langlebig sind und sich in ihren materiellen Äußerungen übe r
gr oße rä~~liche Entfernungen in deren Grundzügen weitgehende Ub ereinstimoung zeigen, erscheint
es durchaus legiti~ und notwendig, zu ihrer Aufhellung antike Quellen heranzuziehen.
L~ Au swertung dieser Quellen er gibt sich, daß die Höhlen und Spalten im antiken Bereich
als Zugang zum Erdinneren sowohl 1m Sinne der Unterwelt als auch von Quelle der
Fruchtbarkeit verstanden werden (Erl 1953 , S. 276 ff. ; Kunkel 1955 , S. 123 ff . ; Ben~­
Blancke 1958 , S. 158 H .; 1976 ; Schauer 1981; Str oh 1975 , S. )0). Behm- Blancke konnte für
die Höhlen bei Bad Frankenhausen wahrscheinlich machen, daß die Opfer gaben einer weiblichen
Gottheit chthonischer Wesensar t zugedacht waren. Ähnlich wie bei den griechischen
Göttinnen (z. B. Demeter , Chthonis, Heka ta u.a. ) , deren Aufenthaltsor t man ebenfalls in
Höhlen und Klüften vermutete, werden die hier opfernden Gemeinschaften die verehrte Gottheit
mit der Fruchtbarkeit der Felder und de r Regelung von Leben und Tod in Verbindung
gebracht haben (Behm- Blancke 1976 , S. 85 f . ). Außer solchen Kulten , die mit Menschenopfern
verbunden waren , läßt sich von der Antike bis in die Gegenwart die Niederlegung von
Gegenständen in und vor Hijhlen und Spalten anhand schriftlicher Qusllen verfolgen (Karo
1926 ; Moser 1968 , S. 16 ff. ) . Ohne auffällige Fundkombinationen ist derar tiges Brauchtum
allerdings nicht belegbar und kann f ür die Höhlen Thüringens nicht ohne weiteres postuliert
werden.
Die mi t Höhlen in Verbindung stehenden Sagen dUrften zwar auf ältere Traditionen zurückgehen
(evtl . abergläubische Vor stellungen im Mittelalter) ; über die Tatsache einer tradierten
ur- oder frühgeschichtlichen Nutzung der Höhl en hinaus können aber kaum Aussagen
getrOffen wer den. - Relativ häufig erscheint in den Sagen üb er Höhlen des Or latales z . B.
die Gestalt der nWeißen Frsu ft • Besonders in der älteren Literatur (z. B. Drechsel 1934 ,
S. VII- VIII) wurde in diesem Zusamcenhang versucht , Gestalten aus Sagen des Orlatals i n
Verbindung mit de r ge~~nischen ~tho logie zu seben. Es muß aber bedacht werden , daß de r
Or lagau in germanischer Zeit fast unbesiedelt war. Zudem ist nicht klar, aus welcher Zeit
die Sagen stammen. Drechsels Quellen liegen in der 1. Hälfte des 19 . Jh., der Zeit der
nationslen Erneuerungsbewegung ! . Dennoch drängt sich hier der Blick zur Jungfernhöhle bei
Tiefenellern im benachbarten Oberfranken/BRD geradezu auf, von wo ebenfalls Sagen von
kopflosen weißen Jungfrauen erzUhl t werden (Kunkel 1955) . Höhlen , ebens o Moore , Quellen ,
besondere Berge und Bäume , gehörten eicher auch in Thüringen zu den Plätzen, die die Vol ksphantasie
in besonder er Weise angeregt haben und die bevorzugt zu heiligen Plätzen wUrden
(vgl. z . B. Dehn 1981).
ZukUnftiger Forschung muß es vorbehalten bleiben, die siedlungsgeschichtli chen Zusammenhänge
postglazialer Höhlennutzung auf der Grundlage neuer interdisziplinär angelegter Grab~ngen
weiter herauszuarbeiten.
8 . Anmerkungen
Diese Arbeit iat eine leicht gekürzte und überarbeitete Fassung der 198) in Berlin
vor gelegten Dissertation des Verfassers, die auf Anregung und unter Betreuung von Herrn
Prof. Dr. H. GrÜnert . Ber lin, und Herrn Dr. sc . X. D. Jäger , damals Dresden/ Be r lin, entstand,
denen ich besonders her zlich danke . - An dieser Stelle möchte ich auch allen, die
mich bei der Vßter ial- und Archivatudien und bei der Auswertung de r Funde und Befunde
unter s tützten , herzlich danken. Daß die Arbeit in einer r elativ kurzen Zeit druckfertig
gemach t werden konn t e , verdanke ich nicht zuletzt dem groß zUgigen Entgegenkommen des
Direktor s meiner Dienststelle, Herrn Dr. phi!. habil. R. Peustel, der mich in jeder We i -'
se unterst Utzt ha t . Danken möchte ich auch Herrn Prof. Dr . G. Behm- Blsncke , Weimar , für
vielfältige Gespräche und Anregungen , meinen Kolleginnen und Kollegen R. ~euche und A.
Roscher für die Umzeichnungen de r Abbildungen und Ker t en; J . Große , B. Stefan und H. Weinauge
fUr die Anfertigung der Fotos, eh. Gottscha lk und E. Wendt fU r die Schr eibsr beiten
sowie dem Verme 8sungskollektiv des Museums für Ur - und Frühgeschichte ThUr ingens unter
Leitung von J . Er sfeld für die Vermes sung der Kniegrotte und der Clythenhöhlen. - PUr
Nachforschungen nach Funden und Un terlagen sowie weitere fachliche und teohnische Unter ­
stlitzung danke ich weiter Frau Dr. A. Bach (Jena) , den Herren B. v . Breitenbuch (Stuttgar
t) , Dr . H. Deubler (Rudohtadt), F. Gebser ( Dienstedt) , Dr . K. Goldmann (Berlin- West) ,
Dr. W.-D. Heinrich (Berlin) , Dr. D. Kaufma~.n (Halle/S. ) . Dr. H. Kaufmann ( Dresden) . Prau
Dipl.- Phll. Kröber (Sangerhaueen) , Prau Dr. Ursula R. Lappe (damals Weimar ) , den Herren
Dr . sc . V. :eclelr: (Prag), Dr . V. Matoutliek (BerounJ , Pr of. Dr . Hj . laUller-Beck ( TU bingen)
, Dr . sc. K. Peschel (Jena), K. Scheche (Ranis) , V. Schimpff (damals Gera) , Dr . sc.
L. Schott (Berlin) , Dr . sc . K. Simon (Dresden) , Prau Dr . E. Speit el (Jens ) , Dipl. - Prü-
87

hist . W. Timpel (W eimar) , Dipl. - Geol. R. V1Hker (Uftrungen), A. Wätzel (MUhlhausen) und
Dipl. - Miner. R. Winkelhöfer (Dresden) .
2Die Arbeiten von Grote (196) und WeißmUller (196) konnten vom Verf., ebenso wie etwa die
Studie von Po lenz (196), f Ur den Hinweis auf diese Arbeit danke ich Dr . K. Peschel) , erst
in der Abschlußphase der loIanuskriptbearbeitung eingesehen und deshalb bei der Auswertung
des thüringischen !.laterials nicht mehr berücksichtigt wer den .
1Keine Be rücksichtigung finden hier die Höhlen des Tiefenkarstes , die ursprUnglich keinen
oberirdischen Zugang besaßen und z. T. erst in der Neuzei t mehr oder weniger zufällig erschlossen
wurden ; unber ücksichtigt bleiben ebenso die kUns t lich angelegten, sogenannten
Lößhöhlen (Grimn 1975).
·AusfUhrliche Dsrstellung der io'orschungsgeschichte vgl . \'Ialter 1963.
Briefl. !.litt. Dr. H. Quitts, Berlin, dem ich dafür herzlich danke .
F'reundliche mündl . ~,!itt .
Dr . E. Speitel ( J ens).
Di e Schichtbezeichnungen der Fundzettel Richters entsprechen mögli che~veise nicht jrnrner
stratigraphischen Einheiten.
'Ein holozänes Alter der besagten Skeletteile wird auch durch Fluoridbestimmungen , die Dr .
R.-D. Bleck, \'leimer, durchführte , wahrscheinlich gemacht (Bleck , R.-D. o. J.: Mikroanalytische
Fluoridbestimoungen an menschlichen Skelett reo t en aus der Ur dhöhle bei Döbritz ,
r.r . pößneck . Unveröff. lMnuskrip t , Archiv MW ).
9Ärtenliste nach l.laterial aus dem /.tus . Gera (Grabung R. Eisel , Aufsam:nlungen A. Au erbach).
Für die Besti~~ung von Faunenr esten danke ich den Herren Dr. Pischer, Or . Heinr ich (beide
l.!useum f. l/aturJcunde der Hw:lboldt- Univers1tät Berlin) und He rrn Or. Jäger (Berlin/Dresden;
Sächs. AdW) sehr he r zlich.
10Ebenfalls aus der "Gämdenhöhle " l:Iefinden sich im Mus. Weime.r ein menschlicher Knochen
und ein paläolithisches Ger ät ( z. Z. nicht auffindbar) . Die erklärende Ortsbeschreibung
"Wüsten Tenne" legt die Identität de r Fundstelle mit der "Wüst en Scheuer" nahe . Auerbach
(1930 , S. 259) zieht die Identität von "Wüste Scheuer" und Adlers "Gänsenhöhle" (. Gär.!­
denhöhle? ) i n Betracht und fUhrt dabei ins Feld, daß ursprUnglich nicht die H~hle , sondern
de r Flur bezirk auf dem Plateau "bei der wüs ten Scheuer" hieß (vgL auch Adler 18431
44, S. 9 ).•
1'In kultischen Zusammenhang wUrden auch die in einer so al:lgelegenen Station seltsam anmutenden
defekten Pfeil spitzen pesaeni vgl. Behm- Bl ancke (1976, S. 67) zur Opferung defekter
Gegenstände.
12Zuordnung der Ar ten durch die heute gUl tigen t axonomischen Einheiten durch Dr. K.-D. Jäger,
dem darur herzlich gedankt sei.
13Bei Neubestimmung der Großsäugerknochen durch H.-J . Bar thel (Weimar) ausgesondert; f r dl.
Mitt. Prof. Dr. G. Behm- Blancke.
14Nach D. v. Breitenbuch (briefl. Mitt. v. 22.8.1 946 an Dr . G. Beron , Archiv MN) stand vor
den beiden Spalten ein großer Stein, um den herum sich eine Pflasterung befand. " •• • Um die
Pflasterung herum hob sich eine tennenartig festgetretene , mit viel Asche durchsetzte
Schicht ab. 1/2 m tiefer standen drei Schädel vom Bos , und dtese Schicht wurde als bronzezeitlich
gedeutet . Gerätfunde traten nicht in Erscheinung, daf Ur aber Tausende von Vogelköpfen
in der Gr öße einer Dohle." In der Monographie HUlles (1977) wird dieser Befund
nicht erwähnt .
15pur die Bestimmung bin ich den Herren Dr. Fischer und Dr . Heinrich, ~seum fUr Naturkunde
der Humboldt- Universität zu Be r lin, zu Dank verpflichtet.
16pur die Durchsicht des Skelettmaterials und eine routinemäßige Bestimmung danke ich Herrn
Dr . Schott , Museum für Na turkunde der Humboldt- Universität zu Berlin.
l1Bereits untersuchte Schlacken von der Ilsenhöhle (Grabung 1932) zeichnen sich durch einen
sehr hohen Eisenoxydgehalt aus . 8 , 26 % Cu , 0 ,1 2 % Cn , 0 , 2 % Pb , 0 , 03 % Aß , 55 ,05 % Eisenoxydol
, 0 , 95 % Tcnerde , 10 , 34 % Bariumoxyd, 17 , 1 % Kieselsäure (Witter '938, S. 62) .
18088 l&sterial war seinerzeit aufgrund der fehlenden Grabungsunter lagen nur beschränkt interpretierbar
(Kaufmann 1959 , S. 104).
19Gewisse Unsicherheiten ergeben sich jedoch daraus , daß einige Fundzettel erst nachträglich
ausgeschrieben wurden und die Vermischung von Funden nicht völlig auszuschließen
ist. Daß das bekannte Material aber keine älteren Komponenten enthält, zeigt ei n von K.
Simon ( Dresden) vor genommener Vergleich mit dem f r Uhlatenezeitlichen Siedlungainventar
von Pößneck- Schlettwein (Simon 1962) . Die von Kaufmann ( 1963 , S. 120 , Anm . 680 ) als hallstattzeitlich
bezeichneten Scher ben weisen demzufolge auf die ältesten Traditionen der
FrUh-Latene- Keramik •
. 20 Frdl• Hinweis Dipl.-Pr ähist . W. Timpel , MW, der die frUhdeutsche Keramik Thüringens z . Z.
im Rahmen einer Dissertation bearbeitet.
88

21Drechael (1957, S. 9J) erwähnt Bua der Nähe der I1senhijhle eine "keltische Hochofenanlage"
, die eich jedoch in den vorhandenen Pundunterlagen nicht verifizier en lKBt .
22Auer bach (19)0. S. 270) verlegte die TeutelsbrUeke lrrtümllc~ an den SUdw. ethans des
Gleitech und glaubt die TeutelebrUcke durch Steinbrecher zerstört.
2JD1 e Aufführung von zwei .eiteren Scherben in meiner Dissertation (Walter 1983, S. 122)
1st auf ein druckteohnisohes Versehen 1m Katalog von H. Kaufmann (1959 , S. 179) zurückzuführen.
Die genannten StUcke stammen vom Plateau der Altenburg bzw. nach der Beschriftung
des Schalenfragmentes aue einem l a t enezeltllohen Grab "Unter der Alten Burg" bei
Ranls . Für die Unterstützung bei der UberprUtung des Sachverhaltes danke ich Dr . H. Kauf­
C1snn ( Dresden) .
24 PUr zshlreiche Informat i onen zu den Grsbungen aowie fUr die Erstellung der Liste der Pundhorizonte
in den Höhlen danke ich Herrn Prof. Dr. G. Behm- Blancke.
25vgl• z.B. die Verbreitungskarten bei Behrens (197), Kte . lI- X); Manders (1955) , ergänzend
Billig 1963; Peschel (1978, Abb . " 2) ; wesentlich dUnnere Besiedlung des Gebietes offenbar
in der Späthallststt - /PrUhlat~nezeit (Clsus 1942, Kte. 1- 3; Peschel 1963 S; b).
26pur die Möglichkeit Funde und Befunde hier vorstellen zu dUr fen sowie Hinweise zur Fundstelle
da.nke ich dem Ausgräber Dipl.- Prähist. W. Timpel (Weimar) sehr herzlich.
27Ruscher (1924) berichtete von bis zu 80 cm langen Stalagmiten und Stalaktiten (heute
nicht mehr vorhanden).
28pur die anthropologieche Durchsicht des Skelettmaterials bin ich Prau Dr. A. Bach (Jena)
zu Dank verpflichtet.
29Die von Donst "966 , S. 18) angefUhrten schnurkeramischen Funde aus der Altensteiner Höhle
bei Schweina, Kr . Bsd Sa l zungen. jenseits des ThUr inger Waldes können wohl nicht als
Höhlenfunde im eigentlichen Sinne interpretiert werden , ds Fundumstände und Lage der Funde
unb ekannt sind , zudem unkla.r ist , ob die Höhle im Spätneolithikum Uberhsupt ohne weiteres
fUr den Menschen zugänglich wa.r.
30Die Interpretation mensohlioher Skelettreste und Tierknoehen als Opferfunde bzw . Zeugniese
anthr opophs ger Riten ist, wie nicht zuletzt ethnographische Befunde zeigen, sehr
sohwierig und bedarf einer g •• onderten Behandlung (vgl. z.B. Rolle 1970 ; Maier 1977) .
315ichere Angaben Uber die zeitliche Abfolge können dabei allerdings nicht gemacht werden,
da die relative Chronologie diee •• Zeitabschnittes nicht unumstritten ist. 50 glaubt
Goller (1972, S. 245 ff . ) eine Gleiehzeitigkeit der Gruppen Rössen , Nichelsberg I , Bischheim
, Schwieberdingen, AiohbUhl, Wauwil und MUnehshöfen 1m Rhein -MB in~Donau - Gebiet nachweisen
zu können, während LUning (1969 , bea. S. 8 , Abb . 1) ein zeitliches Nacheinander
von Rössen und de~ anderen gena.nnten, nachweislich zumindest partiell gleichzeitigen
Gruppen annim.'nt . Ahnl1ch wie LUning auch Meier-Arendt (1975 , S. 142 , Abb . 25) und SUß
(1976 , 5. 67 ff.), etwae differenzierter aufgrund kleinlandschaftlicher Analyse Engelhardt
(1961 , S. 70, Abb. 24).
J2Die üb erregionale Korrelation der Chr onologie systeme fUr das Jung- und beginnende Spätneolithikum
des hier in Frage stehenden Raumes Mitteleuropas ist trotz Vorlage zahlreichsr
in den letzten Jahruhnten geborgener Fundkomplexe vor allem aus dem Gebiet zwischen
Alpen, Main und Mittelgebirgen (vgl. LUning 1976, S. 42 f.) noch immer problematisch.
Eine genaue Fixierung der entspr echenden Funde aus Höhlen im Sinne eines Horizontes fällt
in mitteleuropäiechem Maßltab bisher schwer und dUrfte vorerst auch kaum realisierbar
eein.
3JNeuere Funde aus Tetin, Bez . Beroun, deuten aller dings daraufhin, daß eine Porschungslücke
nicht auszuschließen iet (fr dl. mUndl. Mitt. Dr . V. Mstou!ek, Beroun) .
34Die bilher veröffentlichten Befunde der Grabungen verarbeitete auch Schauer (1981) in
seiner Studien über urnenfelderzeitliche Opferplätze in Höhlen und Pels8palten. Die auf
den Vo rberichten beruhenden Interpr etationsversuche der Bad Frankenhausener Betunde erf&ssen
jedoch nicht die ganze Breite der Aussagemoglichkeiten (Sachlicher Fehler: S. 409
nicht 'Radnabe', Bondern - hUgelgräberbronzezeitliche- Radnadel; die weiteren Polgerungen
eind entspr echend einzuschränken).
35Interesaant wäre in diesem Zueammenhang eine Kartierung der Höhlenfundplätze gemeinsam
mit der jeweils gleichzeitigen Umlandbesiedlung. Dazu müßte jedoch zuvor ein Maßstab für
die Gleichzeitigkeit der Fundplätze gefunden werden, da häufig entweder die Funde der
Freilandfundplätze oder die a.us den Höhlen f einchronologisch sahwer einzuordnen sind.
Ein weiterer, ein solches Vorhaben erschwerender Umstand liegt 1m ungenügenden Porschungsat.nd
tur einige ur- und frUhgeschichtliche Kulturen Thüringens begrUndet. 50 bestUnde
etwa !Ur die Aunjetitzer Kultur die Koglichkeit , entweder auf einer kleinmaßst~bigen Kart
e die Si.dlungegebiete zu schraffteren (woraus sich ka.um ein sonderlicher Nutzen ergeben
wUrde), oder aber ält ere Kartierungen zu verwenden, die nicht mehr dem durch die
zahlreichen Neutunde erweiterten Bild entsprechen.
J6pur ThUringen liegen der Kurve insgesamt 30 sicher datierte Begehungen in 17 Höhlen, für
Oberfranken 76 eicher datierte Begehungen in 39 Höhlen zugrunde. Bei einer gleichmäßigen
Verteilung der Höhlenbegehungen auf alle Perioden wUrden in Thüringen theoretisch j eweils
89

zwei , in Oberfranken jeweils 5, 4 Höhlen in jeder Periode begangen worden sein (E Erwartungswert
, der sich aus deo Produkt der jeweiligen Spaltensumme (Summe der Begehungen/
Nichtbegehungen fUr eine Periode) mit der Zeilensumme der Zeile Höhlen mit datierten Be ­
gehungen, dividiert durch die Gesamtsumme von Begehungen/Nichtbegehungen ergibt) . - PUr
die Diskussion des Sachverhalts und entspr echende Hinweise dsnke ich meinem Kollegen
Dipl.-Prähist. D. Sebäfer sehr herzlich.
Thüringer Becken
Anzahl Höhlen m.
da tier t en Begehungen
Anzahl Höhlen o .
Begehungshorizont 16
Erwartungswert 2
LIes . Bk Rö r.rn SN PBZ fdBZ UP/Z
151 022 1 6
3 , 3~ 10% 3, J% 0 6, 7$ 6, 7$ 3, 3$ 20$
12 16
2 2
17 15
2 2
15
2
16 11
2 2
HaC
o
17
2
HaD/LTA MtT SLT
" 0 0
36 , 7% 0 0
6
2
17
2
17
2
RKZ
o
17
2
vwz
,
3, 3%
Oberfranken Mes. Bk Rö l.m SN FBZ MBZ UF/Z HaC HaD/LTA MLT SLT RKZ VWZ
Anzahl Höhlen m.
datierten Bege- 12 6 9255371 22
2 , ,
hungen 15 , 8% 7 . 9% 1, 8%2 , 6%6 . 6%6 , 6% 3. 9%9 , 2% 1.3% 28 , 9~ o 2. 6% 1,3$ 1,3%
Anzahl Höhlen o .
Begehungshorizont 27 JJ 30 37 34 34 36 36 38 17 39 37 38 )8
Erwartungswert 5 , 4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5. 4 5,4 5, 4 5, 4 5. 4 5,4 5,4
9 . AbkUrzungen
Bzt/BZ Bronzezeit; - Bdm.Bodendurchmess.rj - Br. Breitej - Brs'. BruchstUck; - Dm . Durchmesser:
_ err. errechnet ; - HaZ Hallstattzeit ; - H. Höhe ; - äJN älteres JungneolithibL~ :
mJN mittler es Jungneol1thikunj - jJN j üngeres Jungneol1thikum j - Kat . Katalog; - Kte .
Kar te : _ Lbk Linienbandkeranik: - L. länge j - LTZ La t~nezeit : - Mes . Mesolithikum j - Mdm.
llUndungsdurchrness8r: - r.!us. Museum : - MN lluseum fUr Ur- und PrUhgeschichte ThUr ingens
Weimar; - N Uorden; - Neol. Neolithikum; - 0 Osten; - Ot . Ortsteil: - Paläol. Paläcl1thikwn
: _ RKZ Römische Kaiserzeit ; - Rö . Rössener Kul tur: - Rstl Rands tUck: _ 5 SUden: -
Slg. Sammlung : - St. St ärke ; - SN Spätneolithikum: - Stbk Stichbandkeramik ; - Tab . Tahelle: -
Taf. Tafel: - VWZ Völkerwanderungszeit : - W Westen: - Wst . Wand s tärke.
10 . Verzeichnis der aufgesuchten l,!u seen, Institute und Sammlungen
Archiv R. Winkelhöfer - Sekt. Hi:lhlen- und Karstforschung beim DWBO der DDR (ehern. Slg.
Ruscher): - Museum fU r Geschichte Gera : - LandesmusBUI:! für Vorgeschichte Halle/Saale;
S ~~lung des Wissenschaftsbereiches Ur - und Frühgeschichte der ?r iedrich- Schiller - Uni ­
vers1t~lt J ena: - I.!u SBum Burg Ranis ; - Staatliche Museen Heidecksburp; Rudol stadt : - Thür
ingisches Heimatmuseum Saalfeld : - Spengler museum Sangerhausen: - Karstmuseum Uftrungen: -
Museum für Ur - und FrUhgeschichte Thüringens Weimar .
,6
2
90

11. Zusammen~assung
1. Am Beispi el des ThUringer Beckens und seiner Randgebiete werden , exemplarisch für die
Mittel gebirgszone , die erschließbaren HintergrUnde und siedlungsgeschichtlichen Zusammenhänge
nacheiszeitlicher Höhlennutzung herausgearbeitet.
Aus 31 Höhlen standen auswertbare Funde ' und Befunde zur VerfUgung. Die $rgebnisse der
Höhlengrabungen bei Bad Frankenhausen konnten nur anband von Vorberichten ausgewertet
werden .
2. Den Hauptteil der Arbeit bilde t die BefUnddorumentation und - diskussion der einzelnen
Fundstellen. Den deskriptiven Teilen schließt sich bei jeder Pundstelle eine Interpretatjon
sn, fU r die auch alle ermittelbaren naturwissenschaftlich suswertbaren Be ­
f unde herangezogen wurden, um die Erfassung des Zusammenhanges von archäologischem
Fundgut und geologischer Determiniertheit der Ablagerung der Schichten zu sichern.
3. Im Wesentlichen Ubereinstimmend mit den Besiedlungsetappen in den einzelnen Land ­
schaft steilen wurden die untersuchten Höhlen des Arbeitsgebietes im ausgehenden Prühneolithi
kum, vereinzelt im Spätneolithikum, an der Wende FrUh- /Mittelbronzezei t, in
der Urnenfelderzeit , der Späthallstatt-/Frühl atenezeit sowie im Mittelalter zu längeren
oder kürzeren Aufenthalten aufgesucht. Ein aufgrund der Wirtschaftsweise fUr das
Mesolithikum anzunehmender Fundhorizont fehlt fast völlig, da die Höhlen und AbriS
des Thüringer Beckens und seiner Randgebiete offenbar ni cht den Anforderungen der
Mesolithiker an einen Siedlungsplatz entsprachen.
4. Ein anband der Literatur vorgenommener Vergleich holozäner Höhlennutzung in Thüringen
mit der in benachbarten Höhlengebieten konnte das fUr Thüringen herausgearbeitete Bild
ihr er zeitlichen und räumlichen Verteilung ergänzen. Di e Zusammenstellung entsprechender
Befunde ergab, daß Höhlen in mitteleuropäischem Maßstab in nahezu allen ur- und
frUhgeschichtlichen Pe rioden der Nacheiszeit genutzt wurden. Es zeichnen sich aber
ähnlich wie in Thüringen Perioden intensi verer Höhlenfrequentierung a b. - Besonders
sn den Karstgebieten mit zahlreichen postpaläolithischen Höhlenfundsteilen (Fränkische
und Schwäbische Alb) wurde deutlich , daß auch hier die Intensität der Höhlennutzung
nahezu proporticnal mit der Intensität der Besiedlung der einzelnen Landschaft
en zu wechseln scheint . Diese These gilt eS , durch ähnliche Bestandsaufnahmen
wie die thUringi sche in anderen Landschaften zu erhärten.
5. Da in die Ze itabschnitte mit besonders intensiver Höhlennutzung zugleich klimatische
Trockenperi oden fallen, wurde ein Zusammenhang von Höhlennutzung und Klima nahegelegt
und anband entsprechender holozänstratigraphischer Befunde diskutiert . - Dieser Zusammenhang
ist über die Kriterien der Standortwahl urgeschichtlicher Gemeins chaften
mittelbar erschließbar. (So boten das im Gegensatz zum her zynischen Trockengebiet des
ThUringer Beckens regenreichere Vorland von Thüringer Wald und Thüringischem Schiefergebirge
vor allem in Trockenzeiten bestimmte Vorteile. Von anderen Autoren wurde
dabei auf mit der Almweidewirtschaft vergleichbare ~6glichkeiten der agrarischen Nutzung
der Mittelgebirge hingewiesen. ) Andererseits befinden sich gerade im ZechsteingUrtel
des ThUringer Beckens oberflächennahe Kupfererzvorkommen , die in ihrer wirtschaftlichen
Bedeutung fUr die Menschen vom Endneolithikum bis zur Latenezeit einen
Ausgleich fUr die vor allem sm SUdostrand des Thüringer Beckens zusammentreffenden
wenig siedlungsgUnstigen Faktoren darstellen.
6. Die Nutzung von Höhlen des Thüringer Beckens und seiner Randgebiete durch Bevölkerungsgruppen
der Nacheiszeit war offensichtlich nicht von bestimmten geornorphologischen
Gegebenheiten (HÖhenlage , Ex position usw.) abhängig. Die bereits anderweitig
get roffene Feststellung, daß Höhlennut zung im Postglazial eine andere Rolle als im
Paläol ithikum gespielt hat, kann nicht zuletzt dadurch bestätigt werden. Zwar wurden
Höhlen auch nach dem Paläolithikunl noch immer zu Wohn-, Kult- und Bestattungszwecken
genutzt, doch kam ihnen im ·gesellschaftlichen Leben von Ackerbauern und ViehzUchtern
Sicher ein anderer Stellenwert als bei Jägern und Sammlern zu.
91

7. Von nicht geringem Belang tUr die Interpretation von Höhlentunden sind die ~dglich ­
keiten der Einlagerung bzw. Ablagerung von Punden und Sedimenten. So führte die ungenUgende
Beachtung der beim Verfall vor allem der Höhlen des Gipskarstes ablaufenden
Prozesse in der Vergangenheit z. T. zu Pehlinterpretationen des Charakters von Höhlenfunden.
Anband der natürlichen Gegebenheiten im Umland der Höhlen ist im Einzelfall
stets zu überprüfen, ob die Punde primäre Zeugnisse menschlicher Tätigkeit im Bereich
der Höhle sind, oder , ob s i e durch Umlagerungsvorgänge in ihren Ber eich gelangten bzw.
i n ihrem ursprUnglichen Zusammenhang gestört wurden.
8 . Eine Klassifizierung der Höhlenfundplätze in der herkömmlichen Form (wohn- , Kult-,
Bestattungshöhlen) wur de bewußt nicht vorgenommen, da allzu pragmatische Unter t eilungen
dieser Art die Gefahr in eich bergen, die komplexe Struktur urgesellschaftlichen
Lebens aufzulösen , ursprUnglich zusammengehörige Lebensbereiche zu t rennen und in ihrer
Aussage dem moder nen Denken anzupaseen.
9. Bei Höhlenfunden. die in ihrer Zusammensetzung nicht vom Befund einer gewöhnlichen
Preilandeiedlung abweichen, sollten zur Erklärung der Nutzung der Höhle zunächst nsheliegende
GrUnde herangezogen werden. Je nach Art und Umfang des Fundbestandes sowie
den natürlichen Gegebenheiten der Höhle könnte man dabei an Rastplätze, NotunterkUnft
e in Unruhe- oder Kriegszeiten, Unter kUnfts für Hirten (Waldweide) , Vorratslager,
aber auch die zeitweilige Behausung von aus bestimmten GrUnden abseits der Gesellschaft
stehenden Mens chen denken. Der oft geringe Umfang und die Quellenlage des Fundstoffes
verwehren j edoch für ThUringen eindeutige Aussagen .
10. Eine kultische Nutzung der Höhlen ist von vornherein nur bei solchen Höhlen in Erwägung
zu ziehen, deren Befunde und Fundkombinationen von denen eines Siedlungsplatzes
deutlich abweichen. Abgesehen yon eindeutigen Befunden, wie z . B. das Vorkommen intentionell
veränderter menschlicher Skelettr este (Bad Frankenhausen , Kr . Artern; Renis ,
Kr. Pößneckl vgl. die Schachthöhlenbefunde der Fränkischen Alb) ist der Nschweis kultischer
Nutzung von Höhlen insgesamt problemat isch und muß an verschiedenen Gegebenheiten
(Habitus der Funds teIle. Pundkombinat ionen ) qperprUft werden.
11. Auffallend iet , daß sich kultische Befunde in Höhlen Thüringens und darüber hinaus in
weit eren Gebieten Mltteleuropas be;onders auf das ausgehende PrUhneolithikum, die Wende
PrUh- /Mittelbronzezeit , die Urnen fe lde~zeit und die Späthallstßtt - /PrUhlat~nezeit
konzentrieren. Neue Erkenntnisse zu dieser Pest stellung sind jedoch erst von der Aus ­
wertung weiterer systematischer Regional i nventare zu erwarten. In einem nächs ten Arbeitsschritt
eollte dann die Korrelation mit den entsprechenden Funden sus Quellen,
Flüssen, Moor en und Brandopferplätzen erfolgen.
12. Ebenso wie in anderen Gebieten Mitteleuropas wurden Höhlen auch in Thüringen im Mit ­
telalter und der frühen Neuzeit aufgesucht . Die meisten der Funde dUrften mit Pluchtauf
enthalten in den 1m Mittelalter zahlreichen Kriegen in Verbindung stehen. Nicht
selten _ und das ist auch für frühere Zeit abschnitte nicht auszuschließen - werden
sie auch auf den Aufenthalt von Rechtsbrechern hinweisen.
Für einige Höhl en des Zecheteins sm Rand des Thüringer Beckens , in deren Nähe sich
Kupfererzvorkommen befinden, wurde der Aufenthalt von Erzsuchern spätestens im Mittelalter
und der frühen Neuzeit angenommen .
1) . Mehrere Höhlen sind mit S8ßen verbunden , die nicht selten eine kultische Nutzung implizieren.
Sie dUrf t en zwar auf ältere Trsdi tionen zurückgehen; der Zeitraum zwischen
ur_ oder frühgeschichtlicher Nutzung und nachgewiesenem Uberlieferungszeitraum (19.
Jh, ) ist jedoch zu langjum einen Zusammenhang glaubhsft nschweisen zu können. Immerhin
bel egen eie, daß ffdhlen über eine lange Traditionslinie bis in die Neuzeit zu
den Plätzen gehörten, die die Volk.phantasie ebenso wie Moore , Quellen, auffällige
Berge und Bäume in besonder er Weise angeregt haben.
92

12. Literatur
Abk.
Arbeits- und forschungsberichle zur Sächsischen 8odendenkmalpflege.
'"
Ausgrabungen und funde. Berlln.
'"' G. H. l. s . u. Götze , A.; Höfer, P.; Zschiesche , P., 1909.
Hei.atbuch Zwischen Ssale und Orls. Hei.slbuch des Kreises pöOneck. - PÖOneck,
19)7.
Jschr. Halle
Jshresschrifl für die Vo r geschichte der sächsisch - thüringischen
Länder. Ha lle/S. - ab 8d. 48/1964 Jahreaschrlrt f ür .itleldeulsc
he Vorgeschichte, 8erlin .
RHH Rudolstädler Hei.alhefle. - Rudolstadt.
Veröff . Or eaden Veröffe ntlichungen des Landea~uaeu~s für Vorgeschichte. Dres ­
den .
Veröff. Halle
Zf[
Veröf f entlichungen dea Landeamuseu.a für Vorgeschichte.
Zeilschrift f ür ethnologie. - 8erlin.
Halle.
Abels, B. -U. ( Hrsg . ) : Ausgrabungen und funde in Ober franken 1. (1979) . Bamberg.
Auagrabungen und funde in Ober franken 1 (1 981 ) . BBmb e rg. ~
Ausgrabungen und funde in Ober franken 1 ( 198J ) . Bamberg.
Absolon, K.: Mora~sky Kraa. - Praha, 1970.
Adler, W.: Die Grabhügel, Ustrinen und Opferplätze der Heiden in. Or18gau und in den schaurigen
lälern des So rbi tzbacnes, - Saal feld, 1837.
Namen von Orten , feldrluren, Höhlen, Beryen, Teichen , 8ächen, Duellen und felsen, welche
auf die a llen deutschen Gauvölker hindeuten. - Jahresber. Vogtländ. Alterlumsforsch.
Ver. 11 (18J8 ) S. )'-62. Gers.
AUSlug aus einem Hanuakript des Herrn Or. Adler: ~Die Sagen der Vorzeit, Gölterhayne,
Steinaltijre, alle Kirchen, Kapellen, Klöster , Abteyen, Burgen, Wüstungen, Heidenringe,
alte StraOen , volksspiele, I n- u. Aufschriften. Glasn.alerei u. Volksabergl a uben i. Orla ­
gau. - Jahresber. Vogtländ. Ailerlulisforsch. Ver. 18/ 19 (184)/44) S. '-24. Gera .
Heimatklänge, 8eil. z. PöOnek­
Andree, J.: Ausgrabungen der Herthahöhle, Grabungsbericht. -
ker Zlg . Nr. 11Q ( 1928 ) S. 603. PÖßneck.
Die Grabungen in der Diebesh öhle. _ In: And ree/Grillil 1929, S . 16-28.
Der eiazeilliche Hen,Ch in Deutschland und seine Kulturen. _ Stul l gart, 19'9.
Andree . J. : Grimm, P.: Oaa Herdloch ( Hertha-Höhle ) bei Ranl a , Kr. ZIegenrück. _ Jachr. Halle
II ( 1929 a) S. l-n. Halle.
DIe Diebeshöhle bei Uft r ungen am SÜdhafZ . - J8chr. Halle II ( 1929 b) S. 16-J9 . H8lle ..
Angeli, W. : Zu r Deulung der funde aus der By~r-ska18-Höhle.- In: Krieger und Salzherren .
Hair,z, 1970. - S. 139-1 50 .
Anonym ( H.O.R. Z . ): Die Börenjäge r 'Ion Ranis. - Unsere Heimat. UnterhaltungsbeilBge zum
"Neu8tädler Kreisbot en" 11/7, 1~.2.19J), S . 2)-26. Neustadt/O.
Auerbsch, A.: larde noisien in Ostthüringen . -
Die ~o r-
Mannus 1 ( 19 10) S. 174-176. Würzburg.
und frühgeschichtlichen Altertümer Ostlhüringens. _ Jen8, 19'0.
Uberslcht über die Vor- und fr ühgeschichte Ostthür ingene. _ Jahresbar. Vogtländ. Alte r­
tumsfo r sch, Ver. Hohenleube n !!..L.!...Ql ( 19'2 a) S. 1-77. Hohenleuben.
Hiche l sberge r Kultur in OstlhÜringen . _ Jahresber. Vogtländ. Altertvmsforsch. Ver . Hohenleuben
91 / 102 ( 19J2 b ) S. 87-94. Hohenl euban.
Bach , H.: Henschliche Skalettreste 8US Kniegrott~ und Urdhöhls. _ In: feustel, 1974,
S. 202-226.
8lfrla, J.: Jaakyna Halarna v krasovo. üzead Vel' kej fatry. - Slovenskil a r cheol ögia 6
( 1958 a ) s. 24)-2)6. 8ratiBlava. -
Majds-Hra5kovs jaskyna a jeS kultovil funkcla v dobe h81Ilatskej.-Slovenakil archeologia
! (19)8 b) S. '47-'60. Bratlsl8va.
Zur Problellls tik der Höhlenaiedlungen in den s l owaki schen Karpalen. _ Acts Archeol. Carpath
iC8 1 (1960) S. )-'9. Krakow.
8ehaghel, H.: Die (i8enl(~it illl Raullle de8 Rechls r hainschen Schiefe r gebirges. - lliesbaden,
1943.
BehM-BlanCke , . G.: 8 r onze- und hallstaltzeitlichen Kulthöhlen im Gipsgebirga bei Bad frankenhau8en
( Kyffh. ) . _ Auf! (1 9)6) S. 27~-277.
Höhlen, Heiligtümar, Kannib8len. ~ Leip z ig , 1958.
Zur funk t ion b r on~e- und früheisenzeillicher Kulthöhlen im Hitlelgebirgsraum. - Auf 11
(1976) S . 80-8B.
9)

,
Behrens, G. H.: Herzynia Curiosa oder Curiössr Harzwal d . _ Nordhaussn, 1703. (Neudruck
Nordhausen 1899).
Behrens, H.: Gibt es eine mitteldeutsche Gruppe der Hichelaberg-Kultur. - Jacht . Halle 11
( 1969) S. 2B~-)07.
Oie Jungsteinzeit im Hitlelelbe-Sasle-Gebiet. - Betlin, 197). _ (Veröff. Halle; 27).
Biel, J.: Zur neolithischen Besiedlung der Schwäbischen Alb. _ fundber. aus Baden-Württemberg
1 (197~) S. 53-64. Stuttgaft.
Archäol . Kor­
Die bronze- und urnenfelderzeillichen Höhensiedlungen in Südwürt t emberg.
respondenzbl. 1Q (1980) S. 2l-J2 . Mainz.
Biese , W.: Uber Höhlenbildung. Te il I: Entstehung der Gipshöhlen sm südlichen Hafzfand und
sm Kyffhäuser. - Berlin , 19J1. - (Abh . d. preuß. 9801. Landesanstalt N.f.; 137).
Billig, G.: Oie Aunjetitzer Kultur in Sachsen. Katalog. - Leipüg, 1958. _ ( Ve röff. Oresde,. ;
7).
Ein frühbronz e zeitlicher Hortfund von Tilleda, Kr. Sangerhausen. - Jschr. Halle !l ( 196J )
S. 251-266.
8örner, W.: Ber i cht über die von 18J7 bis lB3B in der Gegend von Ranis versuchten fundgräbe ­
reien. - Jahresber. Vogtländ. Altertumsforsch. Ve r. 11 ( lB3Ba)S. 67_73. Hohenleuben.
Das heidniSChe Heiligthum zur Nachtzeit an der Teufelskanzel (unter'halb Ranis gegenüber
SChlaG Brandenstein ) . - Thuringia 1 (184 1 ) S . 89 ff Ar nstadt.
In: Climatic. change in la­
Bouzek, J. : Climatic changes and central European prehistory. -
tet prehistory. - Edinburgh, 1982 . - S. 179_191.
8reitenbuch, O . v . : Oie Ausgrabung der Ilsenhöhle 1926 _ 1932. _ In: Hülle, 1977, S . 12-16.
Oie Vorgeschichte des Kreisgebietes. - In : Heimalbuch d . Kr. Ziegenrück. - PöGneCk, 1938 .
- S. J8_47.
Brunnacker, K.; Kossack,
bayrischen Gäubodens.
G. : Ein Beitrag zur vorrömischen 8esiedlungsgeschichte des nieder­
Archaeol . geogr. 5/6 (1956/H) S. 4}-54. Hamburg.
Brunnacker. K. et al.: Der Ubergang vom Pleistozän zum Holozän in der Burghöhle von Oietfurt
bei Sigmaringen . - Kölner Jahrb . Vor- u . frühge sch. 11 1975/ 77 ( 1981) S. 86-160.
8erlin.
Buchvaldek, M.: Zur Schnurkeramik i n Hessen und Böhmen. - Fundber. aus Hessen 19/ 20 ( 1979/
80) S . 26 5- 272. Wiesbaden.
Claus, M.: Oie Verbre i tung der Kalenderbergkeramik in Thüringen.
_142. Leipzig.
Die Thüring i sche Kultur der älteren Eisenzeit. - Jena, 1942 .
Mannus II ( 194 0 ) S. 132
( Irmin; 2n) .
Frühbronzezeitl iche Funde aus der RothesteinhÖhle im l th. _ I n : Studien aus Alteuropa ,.
- Köln/Graz, 1964. - S. 153-165. _ (8eih . z. Bonner J ahrb.: 10/ 1 ) .
Archäologie im südwestl i chen Harzvorlan d. _ Hildesheim. 1978. - (Wegwe i ser z. Vor- u .
frühgesch . Niedersachsens; tO ) .
Coblenz, W.: Keramik mit Knoviser Anklängen aus dem Vogtland. _ AFO ~ ( 19 5 4 ) S . 3}7-}92 .
Zur Besiedlung der SäChsiSChen Schweiz in der ältesten Ei s enzeit. - Auf i (1961 ) S. 75
-76.
Zu einem Neufund von der Südwestgrenze der Sächsiachen SChweiz . - AuF!! (1974 ) S. 94
-100.
Colpe. C. , Theoretische Möglichkeiten zur Identifizierung von Heiligtümern und Interpretation
von Opfern in ur- und parahistorischen Perioden. _ In: Vorgeschichtl. Heiligtümer
und Opferplätze in Hittel - und Nordeuropa / Hrsg. v. H. Jankuhn. - Göttingen, 1970. -
S. 18-39. - ( Abh. d. Akad. d. Wiss. Göttingen, phil. hist. Kl.: folge }; Nr. 74).
Czies l a, E.; Tillmann, A.: Mesolithische funde aus der Weidentalhöhle bei Wilgaltswiesen,
Gem. Hauenstein , Pfälzer Wald. - Archäol . Korrespondenzbl. .!Q ( 19BO ) S. 211-214. Mainz.
Dannheimer, H.: Keramik des Mittelalters aus Bayern. - Kallmünz, 1973. - (Kataloge d. Prähist.
Staatssammi. München ; lS).
Dehn. W.; Sangmeister. E.: Oie Steinzeit 1m Ries. - Ksllmünl, 1954. - (Materialhefte z.
bayr. Vorgesch.; }} .
Dehn. W.: Einige 6emerkungen zu Geaellscha f t und Wir t SChaft der Späthallstattzeit. Transhumance
in der weatlichen Späthalls t attkultur? _ In: Hiator. forac hungen für Walter
Schlesinger . - Köln [u.a,J, 1974. - S. 1-18.
"Heilige" felsen und fe l sheiligtümer. _ In: 8eitr . z. Ur- u. frühgesch. 1. - 6erlin.
1981. - S. J7J-}B4 . _ (AfO; 8eih; 16).
Oeubler, H.: Das Geb i et von Königsee in der Sage. - RHH 1 (1956 a) S . 27-28 .
In den Zechsteinhöhlen bei Königsee. - RHH 1 (1956 b) S. 304-308.
Zwei funde aus der bronzezeitlichen Hügelgräberkultur vom Gebörne bei Königsee. -
.!Q (1964) S. 125-127.
Bandke r amik in Thü r inger Höhlen . -
Alt-T hüringen 2 ( 1965 a) S. 90-97 . Weimar.
RHH
6örner, W.: VolkS sagen aus dem Orlagau ... Altenburg. 1838 b.
94

Jeubier, R.: OIe vorgeschichtliche Besiedlung der Königsee r Gegena. - RHH l! ( 196~ b)
S. 120-124.
Die Besiedlung des Kreises Rudolstsdt vom Psläolithikum bis zum Ende des Mittelalt e rs
im Lichte der Archäologie. - Ungedr. Diss . - Jene, 1966.
Neue Funde der jüngeren Linlenbandkersm i k Im Großen Querlichloch bei Königsee-Gs r s itz.
RHH II (1967) S. 279-281.
Arbeilsberichl 1966/67 der Kreisbodendenkmslpflege Rudolstadt. - RHH l! ( 1968 e) S. 60-62.
Beiträge zur Archäologie und SIedlungsgeschichte des Kreises Rudolstadt ,. Alt- und Hittelsteinzeit
mit Anhang: Einige historiSChe Nachrichten über die Querlichslöcher bei Königs
ee - Garsitz . - RHH l! ( 1968 b) S. 1~1-161.
Beiträ ge zur Archäologie und SIedlungsgeschichte des Kreises Rudolstadt 2. Neolithikum.
- RHH l! ( 196B c:) S. 129-207.
Beiträge zur Archäologie und SIedlungsgeschichte des Kreises Rudolstadt J. Bronze- und beglnnenae
Eisenzeit. _ RHH 11 ( 1969 ) S. 2J-J2.
Bronzepfeilspitzen und Armspirslen sus Königsee-Garsitz. - RHH l! ( 1972 ) S . 166-169 .
Donat, P. : Die ur- und frühgeschichtliche Besiedlung des obe ren Werrsgebietes. - Ungedr .
ol s s . Jena , 1966.
Drechsel, R.: Sagen und alte Geschichten s us dem Orlsgau. - Wernburg [u.s.J, 19J4.
Burg Ranis und die Iisenhöhle. _ In: Heimatbuch. _ PöOneck, 19~7 a. - S . 92-94.
Oie ältesten Sagen unserer Heilst . _ In: Heilllatbuch. - PöOneck, 19~7 b. - S . 9~-100.
Oriehaus, J. : Oie Altheimer Gruppe und dss Jungneolithikum in Hitteleuropa . -
1960.
Hainz [u .sJ,
(Isel, R.: Höhlenausgrabung bel Döb ritz unfern Oppurg. - Zf( l! ( 1886 s) S. ( ~O ) - ( ~2 ) ( Verhsnd1.
) . Berlin.
Il öhlenkul t stätten bei Oelaen, Kr. Ziegenrück. - Zf( l! (1886 b ) S. (~6)- ( 62 ) ( Verhsndl . ) .
8erHn.
~ ngelhardt, B. : Oss Neolithikum in Hittelfrsnken. Kellmünz, 1981. ( Materielh. z. bsyr.
Vorgeschi c hte: A ; 42).
Erl, J. R. : Die Oieter3berghöhle Dei Egloffstein. Nürnberg, 195J . ( Abh. d. Naturhist.
Ges. Nürnberg ; 26/5).
Feustel, R.: Hesolithikum - Thüringen. - Auf 1 (1958) S . 170-171 .
Das Heaolithikum in Thüringen. -
Alt-Thüringen 1 (1961) S. 18-75. Weimar.
Höhl engrabungen in Thürin~en. - AuF ~ ( 196J) S. 2J6-24D.
(Ine endpaläolithische HÖhlenstation auf dem Glei t sch bel Saal feld. - Auf 11 (1 970 )
S. 2J8-244.
Technik der Steln~eit. _ Weimer, 197J . - (Ve röff. Hu s . f. Ur- u. frühgesch. Ihür.; 4).
Oie Kniegrotte. Eine Hagdalenienstation in der Orlasenke bei Döbrltz. - Wei.Br, 1914.
(Ve r öff . Mus. f. Ur- u. f rühgesch. Thür.; 5).
Hflgd91eni enstation Teufel Sbrijcke. - We i mar, 1980. - 1. ( Weim9rer Honog r . z . Ur- u.
Frühgesch. j J) . .
Feustel, R. ct si . : Der Bärsnkeller bei Kön i gsee-Gara itz, eine jungpaläolithische Kulthöhl
e {ll . - Alt-Thüringen 11 (197 1 a) S. 82-130. Weimsr.
Feustel, R. et a1.: Die Urdhöhle bei Döbritz. - Alt-Thüringen.!! ( 1971 b ) S. 191-226.
Weimer .
reusteI, R.; Musil, R.: Der 8ärenkeller bei Königsee - Garsitz, eine jungpaläolithtsche Kulthöhle
( lI). - Alt-Thüringen II (1977 a) S . 60-81. Wei.ar.
Epipaläoli thischer Restplatz Fuchskirche. -
filip, J.: Oejinne pot:iltky ~oskeho raje. - Prshs, 1947.
fischer, H., Aus meinem Garsitzer Höhlentagebuch, 1._~.
102-10); 120-122: 221-22); 261-262.
Alt-Thüringen 14 (1 977 b) S. 82-107. Weimar.
Teil.
RHH ~ ( 1962 ) S. 66-69;
Fischer, U. : Oie Gröber der Ste i nzeit im Saalegebiet. - Rerlin, 1956 . - (Vorgeschichtl.
Forsch. ; 15) .
Flo r schütz, G.: Hesolithi sche ( i nzelfunde aus HI t teldeutschland. - Mannus! ( 1927 ) S. 180
-181. Leipzig.
Franke , H. '11.: Ein spe läo- chronologiacher Beitrag zur postglszialen Klimageachi chte.
zeitalter u. Gegenwart 11 ( 1966 ) S. 149-152. öh r ingen.
franke, H. W.; Geyh , H. A.: Isotopenphysikalische Analysenergebnisse von Kelksinter.
blick zu. Stand Ihre r Deutbarkeit. _ Oie Höhle 11 ( 1970 ) S . 1-9. Wi en .
f r anz, r.; Müller, D. W., Oie linienbandker8llllsche Siedlung "ln der Krletsche" bei PöOneck­
Schlettwein. - AuF l! (197)) S. 222-228.
Jahresbe r. d. beyr. Bodendenk­
Freund, G.: Oie ältere und mittlere Steinzeit in Baye r n. -
melpflege ! (196J) S. 9-167. Hünch en.
Eis-
Uber -
95

fridrich, J .; Sklenaf. K.: Die paläolithische Höh l enbesiedlung des bÖh~ischen k •• ~~es.
Prag , 1976 . - ( fontes a r cheo l og. Pragenses; 16 ) .
fröhlich, S ., Oie bronzezeitliche Hüge lgräberkultur i. f l ußgebie t de r Saale. - Ungedr .
Oipl.-Arbeit . - Jena, 1962.
Gäbl er, R., HÖhlenfunde auf de~ Oepi tzer Ber g bei PößneCk aus dem Jahre 1910. - Oie Th ür .
Höhlen! ( 1928 ) S . 29-)0. Berlin.
Gebser, f.: Oie Oienstedter Muschel kalkhöhle n , ein Ort neuer prähistorischer funde . -
~ ( 19S8 ) S . 26-29 .
Gebser , f .; Oeubler, H.: Sl ichbandker.mische funde In Dlenatedt/llm . - RHH 29 (198 ) S . )4
-}S.
Geyer, M: Moser, M.; Wslter, [. : Pr ähistori sche forschungen in Schlilchthöhlen Ober fran kens .
- Oie Höhle 11 ( 1970 ) S . 90-105. Wien.
Götze , A. : Oie vorgeschichtl iche Besiedlung der DÖbritzer Grotte . -
( 1930 ) S . 8)-92 . Berlin.
Die Thü r. HÖhlen!
Götze, A.; Höfer, P . ; Zachiesche, P. : Oie vo r- und frühgeschichtlichen Alte rt ü",er Thüri n­
gens . - Wünburg, 1909 .
Gol l er, K.: Die Rössener Kultu r in ihrem südwestlich en Verb r ei t ungsgebiet . _ I n: Die Anfänge
dea Neolithikums vom Orien t bis Nordeuropa,; 58 . - Köln (u.•.) , 1972. - (fundamenta:
A ; 3) .
Grimlll, P .: Die fun de 8ua der Diebeshöhle . - In: Andree/Grimm , 1929, S . 29 - }9.
Oie vor- und frühgeschichtliche Besiedlung des Unle rharzes und seine s Vorlandes Buf
Grund seiner Bodenfunde. - J achr. Halle!! ( 19)0 ) S. 1-179 .
Oie Wallburg auf dem KOhnstein zwischen Salza und Niedersachswerfen. - Jschr. Halle 29
( 19)B ) S. lBO -198 .
löDhöhlen als Gegenstand der 8odendenk~alpflege und fo r schung. - Urges ch . u. Hei~atforsch .
11 ( 1975 ) S . JO - 3} . Wei",ar.
Grimlll , H.; Uil rich, H.: (in jungpaläolithischer Schädel und Skelett r este aus Döbritz , Kr .
PöDneck . - Alt - Thüringen I ( 1965 ) S . 56-89 . Weimar.
Grote , K. : Die urgeschichtliche Besiedlung unte r dem felsdach am Alle rberg in Reinhausen,
Kr . Göttingen . - Göttinge r Jah rb . 30 (1982) S . 7-2)' Götti nge n .
Grünberg, W. : Oie Grabfunde der jüngeren und jüngsten Bronze zeit im Gau Sschsen. -
1943 . _ (Vo rgesc h ich t l. forsch . ; 1)) .
RHH
Berlin,
Grünert, H.: AustaUSCh und Handel in ur· und frühgeschichllicher Zei t . - I n : Von d e r archöologisch
en Quel l e zu r h istori s chen Aussage. _ Be r lin, 1979. _ S. lB3-219. - ( Wiss. Bei t r .
d. M.-Luther-Univ. Halle-Wittenberg 1978 ; 3 ; l ; 13 ) .
Günther, K. : Vorgeschichtliche funde aus den westfälisChen Höhlen. - Jehresh. f. Ktor s t - u .
HÖhlenforsch. 1. /1 961 ) S. 261 - 28} . 81aubeuren.
GUllpe rt. C. : Der Tardenoisien.ensch i n der fr ön~·iache n Schw eiz tols Höhlen- und Abrisbewohner.
- Man nus 11 ( 1929 ) S . 256-264. lei pz ig .
Hennig, H. : Oie Gr ab- und Hort funde der Urnenfelde rkultur aus Ober- und Mittelfranken. -
Kallmünz, 1970 . - ( Msleri&lh . z . bayr . Vo r geschichte; 2}) .
Herrmsnn, f. _R.: Oie funde der Urnenfelde r kullur in Mlttel- und Südhessen. - Berlin , 1966 .
• (Röm .-Germ . rorschungen ; 27).
Hess v . Wi chdorff, H. : (i n e ThürinQer HÖhle a l s älteste urkundl:ch erwähnte HÖhle Deutschlands.
- Die Thür. Höhl en 1 (19 27 a l1 ,s. 2-3. Berlin.
Die Teufelslöcher bei Jene, e ine Gipshöhle. -
Oie Thür. Höhle n 1 ( 1927 b),S. )-6 . Berlin.
'Die Höhlenburg bei Wei .ar. - Oie Thür. HÖhl e n ( 192B) 2, S . 22-24. Berlin.
Die Oöbritze r Grotte. All ge~e ines und Geologie. - Di e Jhür. Höhlen! ( 19)0) 4 /S , s . 70-
83 . Berlin .
Der geologische Au fbau des Vor walles der DÖbr itzer Grotte . - Oie Thür. Höhlen
6, S . 1}2-1}8 . Be r lin.
Hol s te, f.: Die Bronzezeit i n Süd- und Westdeut schland. - Berlin, 19S) .
Hoppe , W. ; Seide l , G. ( Hr sg . ) : Geologie von Thür ingen . - Gotha {u . e.J , 19 74 .
( 1931)
Hü ll e , W.: Au s we r tung der ( rgebnisse für die Vorgeschichte. - In : Witter , 19)B, S . \71 _224 .
Vorläufige Mitteilung über die altsteinzeitliche fundste i le llsenh öh le unte r Bu r g Ranis,
Kr. Ziegenrück. _ I n, Andree, 19 )9 , S . lDS-114.
Oie Ilsenhöhle unt e r Burg Ranis/Thür . - Stuttgart Cu .a.l , 1977.
Jscob , G.: Pr ähistor isches aus d . Hzgtm. Meiningen. _ SC hr. d . Ver. r. Sachs .-He ining .
Gesch. u. Landeskunde II ( 1896 ) S . 47-91. Hildbu rghausen .
Jacob-f r iesen, K.-H.: Die [inhornhöhle bei Sc hwa r zfeld, Kr. Osterode a l\ Hsn. - Hannove r ,
1926. - ( rüh r er z. vo r gesch. rundstätten; 2 ) .
Jäger, K.-O .: Holozäne 8 innenwa sser kalke und ihre Aussage f ü r die nachei s~ eitliche l a nd ­
schaft sent wick lung . - Unged r . mat h. -nat . Oiss . - Jens , 1965.
96

Jäger, K.-O.: Holo;a:i"'e Binnen",aaaerkalke i ll Oettell der Thür. Trlaa.ulde. - In: Problelle
und Befunde de r HolOlänat ratlg r aphie in Thüringen, Sacheen, Böhmen. - Berlin lu . a.],
1967. _ S. 6-".
Mitteleuropäisch e K}imaachwankungen aeit dem Neolithiku~ und ihre aiedlungsgeschichtlic
hen Auswirkungen. - In: Actes du 7. Congr. Intern. Sci. Prehlat. et Protohist. - Praha.
1970. - S. 66B-6711,.
Jiiger, K. -0.; lozek, V.: Ullweltbedingungen und landeaausbsu während der Ul;.nenfelderbronzezeit
in Mitteleuropa. - In: Hitteleuropäiache Bronzezeit. Beiträge z. Archäologie u.
Gesch. - Berlin, 197B. _ S. 211 -229.
Jshn, M.: Oie Bewaffnung der Ger.anen in der älteren [iaenzeit. - ~ ürzbu rg, 1916. - ( Mannus­
Bib!.; 16).
Jakuca, l.: Der Karet ist ein biologisches Produkt. -
Dresden.
Der HÖh l enforeCher 11 (1981) S. ~I-~7.
Jankuhn, H.: Klilla -Xnderungen seit de. Neolithiku. und ihre Bedeutung für Siedlung und ~irt­
Schaft bis zur Wikingen:ei t. _ In: KIi. a8nderungen, Men sch u: lebeneraull. - Cöttingen,
1980. _ S. lU-1l9. - ( Verö". d. Joachill-Jungius-Cee. d. Wiea.j 1111 ) .
Jocke nhövel, A.: Bronzezeitliche HÖhen.iedlungen in He •• en. -
lQ ( 1980 ) S . 39-47. Ha inz.
Kaieer, [.: Lande.kunde von Thüringen. - [rfurt, 1933.
Das Thüringer Becken zwischen Harz und Thür inger ~ald. - Gotha, {19~oV .
Archäo log. Korre.pondenzbl.
Karo , G.: Höhle ( ägäi.cher Kreie). - In : Realle~ikon der Vorge,chi chte. - Berlin, 1926.
S. 3J7.
Kauf.ann, 0.: Waldve rbreitung und frühneolithi,che Siedlungsräulle i. Saalegebiet. - In:
Sy.bolae Praehi stor icae. - Berlin , 197~. - ( Wiss. Beilr. H.-luther-Univ. Halle-~itt e n­
berg, 197~ ; 1 : l j I' ) .
Wirtschaft und Kultur der Stichbandkeramiker i~ Saalegebiet. - 8erlin , 1976 . - (Ve röff.
Halle: 3D).
Kaufmann, H., Die vorgeschichtliche Besi e dlung des Orlagaus. Katalog. - leipzig, 1959. -
(Veröff. Oreaden; 8 ) .
Zur vorgeachichtlichen [rzgewinnung Südostthüringene. - Saal felder Kulturbi . ! ( I962 )
S. 46-54. Sulfeld.
Oie vorgeechichtliche Be.iedlung des Orlagaua. Te~t. - Berlin , 1963. - (Veröff . Dresden;
10 ).
Zu stempelverzie r ter Orehacheibenwa re der latenezeit in Hitte ldeu t schlsnd. -
(1967) S. 277-305.
AfO l!L!l
Keferstein, C.: Ansichten über die keltischen Altertümer, d i e Kellen übe rhsupt und besonde r s
in Deutsc hland, Bo wie den keltischen Ursprung der Stadt Halle. - Halle, 1846. - I.
Ke~pe, S. et al., Untersuchungen in der kleinen Jettenhöhl. bei Oüna, Cem. Hörden, Kr. Osterode
all Harz. - Nschrichten a. Niedersachsens Urgesch . 44 ( 197~ ) S. 87-112. Hildeshei~.
Kerk.ann. K.: Höhlen und Burgen i", Gebiet der thüringischen lechsteinriffe. - Wiss. Z. d.
Ho c hschule f. Architek t ur u. Bauwesen.!.1 (1968) S. ~77-~81. Weimsr.
Riffe und Algenbänke im Zechstein v. Thüringen. - leipzig, 1969. - (freiberger forschungshefte:
C ; 252).
Knor r. H.-A.: Die slawiSChe Keramik z",ischen [Ibe und Oder. leipzig. 1937. - ( Hannus-
Büchereij ~8).
Ko e tu~ik, P.: Die lengyel-Kultur in Mähren. _ Preg, 1972. - (Studie Archeo!. Ustavu ~eskosl.
Akad. V!"d v Brn!'; 1.6).
Krebs, A.: Die westfälischen Höhlen in jungvorgelchichtlicher Zeit. - Hsnnus 11 (19)3)
S. 207 - 2311. leipzig.
Kr opp, P.: Lalenezeitliche fund e In der keltisch-gsrmanischen Völkergrenze zwischen Saale
und Weiße r [l.ter. - Würzburg, 1911. - ( I4annua-Bibl.j ~).
Krüger, T.: Unte r.uchungen einer Wohnstation de r frühen Bronzezeit in de r HasensteinhÖhle
bei Holzen, Kr. Holzmünden. - In: Beitr. z. Archäol. NordwestdeutaChlanda u. Hitteleu r o ­
pas. - Hildeeheilll, 1980. - S. 20~-233. - ( Hate rialh. z. Ur- u. frühgesch. Nieder.achsens;
16).
Künstler, R.: Oie ur- und frühge s chichtliche Be,iedlung zur Zeit der Urgesellschaft. -
Unser Heimalkreis Saalfeld. _ PößneCk, rl9H]. _ S. 63- 82.
Kukls, J.; Lol"ek, V.: Vyz nam Kralovych oblasti Q.ro pozniani poledove doby (lhe Roh of karst
in the Investigstion of the Postglacial). - Ceskoslovensky krss 20 1968 ( 1971) S. 35-49 .
Praha.
Kunke l , ~.: Die Jun!fernhÖhl e bei f iefenellsrn. -
u. fruhgeech.; 5 .
Kut,ch, f.j Mande ra, H. -[., Oie Sleedener Höhlen .
Wiesbaden.
In:
Hünchen , 1955. - ( MünChner Seitr. z. Vor -
Naesauische Annalen 6~ (19~4 ) S. 27-Q5.
Laet, S. J. de: Das ältsre und 'lIIittle re NeolithikuIII in Be l gien (von etwa 11300 bis etws
2000 v. d. Z.). - In: Die Anfänge des Neolithikums vom Orient bis Nordeuropaj ~8 . -
( fundamenta: A : 3). - KÖln {u.s.} , 1972. - S. 18 ~ -23 0 .
97

Lappe, U. R. : Eine urnenfelderzeitliche Siedlung von We i mar-Belvedere . Auf II ( 1979 )
S . 224-2H .
Die Urnenfelderzeit in Os t thuringen und im Vogtland . - Weimar, 1982. - (W eimarer Monogr .
z . Ur- u . frühgesch .; 7) .
Lauer ~ ald, P .: funde von Braktea l enbüchsen in Thüringen . - Urgesch. u . Heimatforsch . ~
( 1981) S . 16-24 . We imar .
Liebe, ~.-Th .: Die Lindenthale r Hyänenhöhle. - Jahresber . d. Ges. v . freunden d . Naturwiss.
zu Gera 16/17 ( 1873/74) S . 24-H . Gera .
Oie Lindenthaler Hyänenhöhle ( zweites Stück) . - Jah r esber . d . Ges. v. freunden d . Naturwiss.
zu Ge ra 18/ 20 (1875-77) S. 19-38. Gera .
_ Bonn, 1974 . _ (Saarbrücker Beitr . zur Alter­
Lichardus , J. : Studien zur Bükker ~ultur .
tumsk . j 12) .
Beiträge zur Jüngeren Steinzeit u . 8ronzezeit im Saar-Hose l -Raum 11. Zur Entstehung der
frühen Bronzezeit. - Ber . d . staatl . Denkmalpflege im Saarland 25/ 26 1978/79 (1 980 )
S . 31-59 . Saarbrücken.
Linke, W. : fruhestes Bauerntum und geographische Umwelt . - Paderborn, 1976 . - (Bochume r
geograph . Arbeiten ; 28 ) .
Lobst, R.: Erste Ergebnisse der 14C_Oatierung von Sinter aus Rubeländer Höhlen. - Oie fundgrube
14 (1 97B ) S . 7B - Bl . Ber l in .
Loth, R.: Spuren vorgeschichtlicher Ansiedlungen in der Umgebung von pöOneck . - Sehr. d.
Ver . f. Heining. Gesch. u. Landeskunde.! ( lBBB ) 2, S . 5-12 . Hein ingen .
Lo!ek, V. : Holozäne Binnenwasserkalke und klastische Hangsedimente im BÖhmischen Karst.
In : PrObleme u . Befunde d . Holozänst r atigraphie in Thüringen , Sachsen u . Böhmen. -
Berlin [u.a .}, 1967. - S. 137.
Zur Geschichte der BOdenerosion in den mitteleuropäischen LößlandsChaften während des
Holozäns. - Newsletters on stratigraphy 2. ( 1976 ) S. 44_54 . Berlin ru .a.} .
Lo!ek , V.; Hor8~ek , I .: Jeskyni vYpln~ . - Praha, 1980 . - ( Stalagmit, priloha ; 3).
Lüning, J .: Oie Hichelsberger Kultur. -
Ber. d. Röm.-Germ. Komm. 48 ( 1966 ) S . 1-350. Berlin.
Oie En t wicklung der Keramik beim Übergang vom Hittel- zum Jungneolithikum im süddeut ­
schen Raum . - Ber. d . RÖm .-German. Komm. 1.Q ( 1969 ) S. 1-95. Berlin .
Zur Erforschung des Neoli t h ikums (Al t- bis Jungneolithikum ) in der BRD seit dem Jahre
1960 . - Jsch • . Halle 60 ( 1976 ) S . 31 -4B.
Haier, R. A.: Oie jüngere Steinzeit in Bayern . - Jah r esber. zur Bayr . Bodendenkmalpflege 2.
( 1964 ) S . 9- 197 . Hünchen .
Urgeschichtliche Opferreste aus einer felsspalte und einer Schachthöhl e in der rränki ­
sehen Alb . - Germania 22. (19 77 ) S . 21-32. Mainz .
Handera, H. -E.: Versuch einer Gliederung der Aunjetitzer Kultur in Hitteldeutschland . -
Jschr . Hal l e 11. ( 1955 ) S . 177-236 . Halle .
Mann, A.: Wohnhöhlen als formen menschl ichen Hausens und 6auens vom Altpaläolithi kum bis
zur Gegenwart . - Aachen, 1981 .
Marschalleck, K.-H .: Besprechung von A. Au erbach, Oie vor- und frühgeschichtlichen Al tertumer
Ostthüringens. - Prähist . Z. II (1932) S . '38-340 . Berlin.
Hatou§ek, V.: pfedb~ f n8 zprava 0 prvni se zone archeologickeho vyzkumu jeskyne ~. 1~04 v
Odoli d~su. - fesky kr as I (1582) S . 7- 14 . Be roun .
Matthias, W.; SChultze-Hote l; J. : Ku lturpfl anzenabdrücke an Gefäßen der Schnurk eramik und
der Aunjetitzer Kultur aus Hitteldeutschland . - Jschr . Halle 22. (1971) S . 113-134.
Halle.
HEluer, H.: Der Schwabetaler "Hohle Stein" . - Ber. d. Hi s t. lIer . Bamberg 99 (1963) S . 409
-4 17. 8amberg .
Heier-Arendt, W.: Zur rrage der jüngerlinienbandkeramischen Gruppenbildung . _ In: Oie Anf
änge des Neolith ikums vom Orien t bis Nordeuropa; ~a . - Köln [ u. a.J, 197 2. - (funda ­
me n t a : A ; 3) .
Die Hinkelstein-Gruppe. - Berlin, 197~. - (Röm .-German. forsch .; 35).
Henke, H.: Zum fruhneolithi ku m z wi schenjura und Alpenrand . - Germ a nia ~ (1978) S. 24-52 .
Hainz.
Meyer, H., Reste diluvialer Tiere und die ä ltesten Henschenspuren vom Roten Berg bei S~alf
eld . - Das Thüringer rähn l ein~ , S . 29 7-298 . Jena .
Mötefindt, H.: Die DiebeShöhle be i Uf t rungen . _ Zf( 46 (19 14 a) S . 641-661 . Berlin .
Zerealienfunde vorgeschichtlicher Zeit aus den thüringisch-sächsischen ländern. -
.. iss. Wochensehr .; N. f . ..!2. (1914 b) S. 294 -297 . 6rau nschweig .
Natur­
Vorgeschichtliches . - Z. d . Harz-Ver . f . Gesch . u. A1tertums ~ unde ~ (1915) S. 242-244 .
We rnigerode .
Hoser, H.: Schach lhöhlen als Kult- und Opfers t ätten . Die Höh l e 19 (196B ) S . 6-20 . Wien .
Houcha, V. : Oie Periodisierung der Unetitzer Kultur· in Böhmen .
3 (1963) S . 9-60. Br no .
98
Sb . fes k. spol. Archeolog.

MOUChEl, V.: Aunjetitze r Kultur. - 1n:filip, J.: Enzyklopäd. HElndbuch zur Ur- und frü hgeschichte
Europas; 1 . _ Pr og, 1966. _ S. 61-64.
Müller, O. W. : Einige seltene Zierelemente in der jüngeren Linienbandkeramik Westthüringens.
- Alt-Thüringen l! (1971) S . 235 - 246 . Weima r.
Überlegungen zum Problem de~ schnurk eramischen Siedlungen (an westthüringischen Beispielen
) . - In: fundber. aus Hessen 19/20 1979/80 (1980) S. 251-264 . Wiesbaden.
Oie Besiedlung der Mittelgebirgsregionen in neolithischer und nachneolithischer Zeit . _
Vortrag au f der 11. Wiss . Konf. d. fachg r. Ur- U. Frühgesch. d . Historike r - Ges. d. DDR
14.-16.12.1981 Berlin.
Gebirgsfunde aus dem Gothaer Land als Zeugen der Erschließung des Thü r inger Waldes in
vo rgeschichtlicher Ze i t . - Acta Archeol . Carpa t hica 22 1982/ 8J (198J) S . 267-276.
Krakow. -
Hüller, 1'1 .: Die Döbritzer Höhle . _ In: Neue Dokumente zur Henschheitsgeschichte.- _ We i ­
mar, 1928. - 1, S . 249-251.
Müller, R.; Müller, D. W.: Stempel verzierte Keramik aus einem Randgebiet der keltike. -
Alt-Thüringen l! ( 1977 ) S . 194_243 . Weimar.
Müller-Beck, 1'1.: HÖh len als archäologiach~ fundstätten. - Hitt. Verb. Ot. Höhlen- u . Karstforscher
11 ( 1975 ) S . J 4-44 . Hünchen.
Musil, R.: Tie rgesellschaft der Kniegrotte. _ In: feustel , 1974, S . 30-95 .
Nennstiel, K.: Spaltenquellen in Nordwestth üringen. - In: Kurzref . d. Vo rtr. u . Exkurs. d.
9. Tagung d . Geol . Ges. d. DDR 14. - 18 . 5 . 1962 Erfurt.
Neumann, G.: Die Entwicklung der Aunjetitzer Keramik in Hitteldeutschland. - Prähist . Z.
lQ ( 1929 ) S . 70_144. Berlin.
Kyffhäuserstudien I. Die vorgeschicht liche Besi e dlung des 8augrundes der Reichsburg
Kyffhauaen (Ober- und Unterbutg) . - Z. d. Ver . f . Thür. Gesch. u. Altertumsk. : N. f.H
( 1940 a ) S. 318-371 . Jena. -
Ein verschütteter Grabhügel der jüngeren Bronzezeit yon Reschwitz (Ldkr . Saal feld ) . -
De r Spatenforscher 2. ( 1940 b) S. 1-8 . Jena .
Oie Ausgrabungen des Vorgeschi c htlichen Museums der Unive r sität Jena auf dem Petersberge
in Saalf.eld. _ Saal feld, 1965. - (Saalfelder Museumsreihe; 1 ) .
Oie Glockenbecherkultur im Spiegel einiger thüringischer Siedlungsplätze . _ In : Oie
neolithischen 8echerkul turen auf dem Gebiet de r ODR und ihre mitteleuropäischen 8eziehungen.
- Berlin , 1969 . - S . 1J1-142. - ( Veröff. Halle; 24) .
Ne u.ann , G.; Vol land, A.: Df'r Urnenfriedhof auf der Finkenliede bei Oankmershausen, Kr.
Eisenach. - Alt - Thüringe~ 1 (1~~3/~4) S . 223-2~4 . Weimar.
Nuglisch, K.; Schröter, E . : Hausurnen- und Jastorfkultu r an der mittl e ren EIbe. _ Halle/ S .
1968. - ( Wi ss . Beitr . d. M. -L uther-Uni~. Halle-Wittenberg; 1968/7 , L ; 4 ) .
Otto, K.-H. : Zur Chronologie der Ilsenhöhle zu Ranis, Kr. Ziegenrück. - Jachr. Hal l e 12
( 1951) S . 8-15 . Halle .
Soziologisches zu r Leubi nger Gr uppe der Aunjetitzer Kultu r. - Auf 1 (1958) S. 208-210.
Paret, 0. : Wü r temberg in yor - und frühgeschichtlicher Zeit. - Stuttgart, 1961.
P.avlB, J.; Zapotocka, M. : SouC'asny st av a u koly studia neolitu y t'echlfch. -
1.Q (1979) S . 281-318. Prag .
Pam. archeol.
Mün­
Peacheck, eh . : Oie german isChen 80denfunde der Römischen Kaiserzeit in Mainfranken. -
chen , 198 ~. - (Münchener Bei tr . z. Vor- U. FrühgcaCh.; 27)
Katalog Würz burg 1. Die Funde der Ste i n~ei t
Museum . - Kallmünz, 1958.
8esiedlungsprob l eme Oberfrank ens in Stein- un d Bronzezeit. -
.!QQ (1964) S. 7-16 . 8amberg.
b i s zur Ur nenfelder2ei t im MainfränkisChen
Ser o d. Hist. Ver. 80mberg
Alt-Thü­
Peschel, K(arin): FrüheisenzeitIiche Kerami k mi t Reliefverzierung a ua Sach aen . -
ri ngen i ( 196 3 a) S . 32~ - 338 . Weimar.
Peachel, K.: Die vorgeschichtliche Keramik der Gleichberge bei Römh il d in Thüringen .
We imar , 1962. - (Veröff. d. Vo r gesch . Mus . d. Fr . - Schiller-Univ. Jena; 1).
Strichverzierte Keramik aus Siedlungen der frühen Eiaenzeit in Nordwestthür ingen .
Alt-T h üringen i ( 1963 b) S . 339-356. ~e imar .
Zur Westgrenze der Lausitzer Kultur in Th ür i ngen . - In ; Beiträge zur Lausitzer Kultur.
- Berlin, 1969 . - (AFO : Beih; 7) . _ S. 161-178.
Ein 8 randgräberfeld der Bronzezeit von Großeutersdorf, Kr. Jena . - Alt - Thüringen 11
(1972) S . 131-249 . Weima r.
Die Gliederung der jünger en Bronzezeit in Thüringen . In : Mitteleuropöische 8 r onzezeit .
- Berlin, 1978 . - S . 87-120.
Petrequin, P.: Les influencea danubiennes dans le Nord du Jura. - Bull. da la Soc. Prehist .
francaise 64 (1967) S . 327-338 . Paris.
Pfeiffer, L.: Die steinzeitliche Technik und ihre Bazieh ungen zur Gegenwa rt . - Jena, 1912.
99

Pfeiffer, 5.: Oie OberfeldhÖhlen bei Dienstedt i_ lI _tal. - Der HÖhlenforscher ! ( 1974 )
S . 55-57. Dres den.
Pirling, R. et al. : Die mittl e re Bro nzezeit auf der Schwäbi schen Alb. - München, 1980. -
( Prähiat. Bronze f unde : 20 ; 3) .
Pleiner, R. ( Hreg . ) : Pra\li!k e dljiny (ech. - Praha, 1978.
Polenz , H.: Obe rl egungen zur Nutzung westfäli SC her Höhlen während de r \lor r ö_ischen Eisenzeit
. - Ksrst u. Höh le ( '983 ) S . "7-120. München .
Prolek, r.; Lo l e k, V.: M esolitic k ~ Sidli ! t ~ \I Z~tynr ~ Oube. - Anthropozoikum ! ( '952 )
S . 93-'60. Praha.
Quitta, H.: Zu r Deutung bandkeramischer S iedlungsfunde aua
or t en . - In: Siedlung, Burg u . Stadt. - Ber l in , \969.
Vor- u . frü hgeach . ; 25) .
Regel , f .: Thü r ingen . Ein geographisches Handbuch; 2 , 2. - Jena, 1895.
Auen und grundwassernahen Stand­
S . 42-45. - ( Schr. d. Sek t .r.
Reichhardt, A. : Die Höhlenbärenhöhle bei El~leben an der Ge r s unweit Erfurt. - Die Thüringer
Höhlen! ( 1927 ) S . 9-". Berlin .
Rei~,
H.: Oie Bu r ghöh le bei Dlet f u rt, Gde . Inzighofen,Vilsingen , Kr. Sigmaringen. Zur nach­
~esolith i schen Besiedlung \Ion Höhlen zwischen Tuttlingen und Sigmaringen . - Mitt. Ve r b.
Ot. Höhlen- u. Karstforscher 11 (. 9 76) S . 85-95 . Mü nchen .
Reinecke, P.: Zur Kenntnis der frühneolithiSChen Zeit in DeutSChland . - Mai nzer Z. 3
(.908) S. 44-68. Mainz . -
Reisenhauer, M.: Bronzezeitliche funde aus deM Brunne r schacht bei Vorr a, ldkr. Nürnbe rger
Land . - In: 75 Jahre Anthropolog . Sta a1 ssamMl. München ' 9 02-'977 . - München , 1977 . -
S. 97 _ 104.
ReMpel, H.: Oie frühdeutsche Keramik in Thüringen, - Prähist, Z. 12 ( 1959 ) S. "'-'24 .
Be r lin .
Zur Ostg r enze des fränkischen Reiches Thüringer Anteils . _ Alt_Thüringen! (1962!6 })
S . 506-513. Weimar .
Saal f eld und de r Orl agau in frühgeschichtlicher Ze it. - Saal feld e r KulturbI . 1L! ( '96J )
S . 1-}9. Saalfeld .
!lichter, H.: Oie Kniegrotte bei Oöb r itz . - Oie Thü r inger Höhlen! ('9H ) S . 26-35. Be rli n .
Die Kniegrotte be i Döbritz. - Mannus 11 (19» ) S. 75 -84. Leipzig.
Oie Kniegrotte bei Döbrltz im Drlagau, eine bedeut end e Kulturstätte der Altsteinzeit
im Thüringe r Lande . - Thür . fähnlein 1: ( 19}4 ) S . 220-230 . Jena .
Eine Höhle wurde entdeckt . - Vol k s wacht; Nr . 152 \10m 10 . 7 .1 95}. Gera .
Oie jüngere Alt s teinzeit im Orlagau . -
Alt-Thüringen 1 (1955 ) S. 1'-42 . Weimar.
Auf den Spuren des Ur .. enschen und Al t me nschen. - In: Hei .. atbuc h.
S . 8 2-87.
PöOnec k , 1957.
Richter , R.: Aus dem t hür ingischen Dilu\liulII . - Z . d . dt. Geolog. Ces . ( .879) S . 282- l00.
Berlin {'u.s.J.
Rieth, A.: Vorgeschichte d e r SchwäbiSChen Al b unter besonderer Berüc ksich t igung des fundbestandes
der mi ttleren Alb. - leipzig, ' 9)8. - ( Mannus-Bibl.; 6' ) .
Roeren, R.: Zur Archäologie und Geschi chte Südwe s tdeutschlands Im ). bis 5. Jahrhunde r t n.
ehr. _ Jb . d. Röm .-Cerman . Zentralmus. 1. ( 1960 ) S . 2'4-294. Hainz .
Rol le , R.: Zum PrOblem der Me nsch e n opfer und kulti SC hen Anthr opophagie in der vorrömisch
en Eisenzeit. - Neue Ausgrab . u. rorschungen in Niedersachsen ! ( .970) S . 46- 52.
Hi l deshei • .
Rosenkranz, E.: KliMageomo r phologische ProbleMe Ostthüringens. _ Wies. Z. d. fr.-Schiller­
Uni\l . Jena, malh.-nal . R . .!! (.965) S . 7- 10. Jena .
Oie Reli e fgl iederung sm Os trande des Thüringe r Beckens. - Pe t e rmanns Geogr. Mltt. l!!
(1978) S. 29_J6 . Goth,';L ei p ~ ig.
Ruscher , J.: (Grabungsberi c hl DiebeShöhle Uftrungen ) . -
16', S . 2 . ,. Mai '924.
Dre s dne r Anzeige r l!! ( 1924 ) Nr.
Schsuer, P.: Urnenfelderzeitliche Opferplätze in Höhlen und felsspalten . -
zu r Bronzezei t. - Heinz, 1981. - S . 40)-418.
I n : S t ud i en
Schi r mer, E.' Oie deutsche Trdenware des 11 . - 15. Jh. im engeren Mitteldeutschl a nd .
Jena, 19}9. - ( TrIOin; . ) .
Schie l te, f . : Oie ältesten Hsus- und Siedlungs formen des Menschen . 4 Berlin, 19 58 . -
(E thnograph._ArChäolog . f o rSCh.; 5) .
Schl üter. W.: Oi e \lo rgeschlchtlichen fu nde der Pipins burg bei Osterode!Hsrz. -
'975. - (Cötti nge r Schr. z . Vor- u. Frühgesch.; 17) .
Neu .. ünster,
Sch.id, E.: Analysen der SediMentproben von de r Knieg rotte. - In: reu s tei, '974, S . 20-2} .
Schmidt, 8.: Oie späle Völ kerwanderungsze i t in Mitte l deutschland. - Halle, 196 •.
Die späte Vö ikerwenderungszeit in Hitteldeutschland. Katalog. - Berlin, '970. - (Vetöff.
Halle; 25) .
'00

SChmidt, R. R.: Oie diluviale Vorzeit Deutschlands. - Stuttgart, 1912.
Schmidt-Thielbeer, [.: [in friedhof der frühen Bronzezeit bei Nohra, Kr. No r dhausen. -
Jschr. HQll e 1.2. (1955) S . 93-114.
Schneider. J .: Die Erforschung der Ur- und frühgeschichte des Mittelharzes.
z. Ur- u. Frühgesch . j 2 . - BerUn, 1982. - S. 361-3B1.
In: Beitr.
Schönweiß, W.: Oie bsndk e ramischen Siedlungen von lilgendor f und Altenbanz . Kallmünz ,
1976 . - ( Kataloge d. Prähist . StaatssammI.; 18).
Der Höhlen-
Schöllhorn, K.; Peter, U.: Oie HÖhle Hohle- Stein bei Thal/T hür . 15028/TH _3.
forscher 11 ( 1980 ) S . 38 . Dresden .
SChulz, W. : Bibliographie zur Vor- und frühgeschichte Hitteldeutschlandsj 1. - Berlin, 1955.
Bibliographie zur Vor- und frühgeschichte Mitteldeutschlandsj 1,2a. - Berlin, 1959.
SChwarz, K. : Die vo r- und frühgeschichtlichen Geländedenkmäler Oberfrankens.
1955. - ( Haterialh . z. bayr . Vorgesch. j 5) .
SChwellnus, W.: Wartbe r g-Gruppe und hessische Hegalithik. - Wiesbaden, 1979.
z. Vor- u. frühgesch. von Hesse nj 4).
Seewa!d, Chr . : Postmesolithische funde vom HOhlenstein im
ben: N. F .j 1! ( 1971 ) S . 342-395 . Stuttgart.
Lonetal. -
Kallmünz ,
(Haterialien
Seidel, G.: Das Thüringer Beck en . - Gotha lu .aJ, 1978. - (Geog raph. Bauateine: N. R.j11).
Alt-Thü­
Simon, K.: Ur- und frühgeschichtliche Höhensiedlung auf dem Jenzig bei Jena. -
ringen! (1967 ) S. 16-94 . Weimar.
Fundber. aus SChwa-
Die urnenfelderzeitliChen Höhensiedlungen in Ostthüringen und ihr Verhältnis zur Lausit2:er
Kultur. - In: Beiträge zur Lausitzer Kul t ur . - 8erlin, 1969. - S . 25'-282. -
( Aro: Beih. j 7 ) .
Das Ur nenfeld von Oreitzsch, Kr. PöOneck, u . die Hallstattzeit im östlichen Thüringen.
- Ungedr . Katalog , Univ. Jena, 1970.
Oie Hallstattzeit im östliChen Thüringen, T. 1. - Berlin, 1972. _ (fo rsch . z. Vor- u.
Frühgesch. j 8 ) .
Zum urnenfelder- und hallstattzeitlichen Burgenbau in Thüringen. - Vortrag Kolloquium
z. bronze- u. früheisenzeit!. 8urgenbau in Hitteleuropa. - Dresden, 1982.
Siedlungsfunde der frühlatenezeit von PöOneck-Schlettwein . - Auf 12 (1982) S. 247-260.
Die Höh­
Skutil, J.: Vorgeschichtliche und jüngere Höhlenbesiedlung im Hährischen Karst. -
le.!! (1965) S . 33-38. Wien.
Prav(k a ~asn9 dobs d~jinn§ MOfavskeho krasu a stfedov ~ke osfdlenl na~ich jeskyX. - In:
Absolon ; 1970, 2, S. ,,5-329.
Smo l la , G. : Höhlenpr obleme. - fundber. aua Schwaben : N. f . 12 (1965 ) S . 61-68. Stuttgart.
Soudsky, B.: K methodice tfidem volutove ker~mlky. - Pam. Archeol. 4S (1954) S . 75-105 .
Pr"g .
Stein, f.: 8ronze2:eitliche Hortfunde in Süddeutschland .
z. Altertumak.: 2').
Bonn, 1976.
(Saarbrüc ker Beitr.
Stjernquist, B.: Präliminarien 2:u einer Untersuchung von Opferfunden . - Medd. fran Lunds
Univ. Hist. Huseum 1962/6' (1961) S. 5-64. Lund.
Stolberg, F. : Die HÖhlen des Harzes. Einleitung und Südharzer Zechsteinhöhlen. -
1926. ~ 1 . ~ (Sonderausg. d. Monstsschr. "Der H"rz"j 2).
Magdeburg,
Stroh, A.: Die Rössener Kultur in Südwestdeutschland. - Ber. Röm.-German. Komm. II (1 9J8)
S. 6-179. Berlin.
Die vor- und frühgeschichtlichen Geländedenkmäler der Oberpfalz. - Kallmünz, 1975. -
(Haterialh. z. bnyr. Vorgesch.: R. 8j 3).
Stuchlik, 5.: Osidleni jeskrX ve starli s stredni dobl bron2:ove na Horeve. - Praha, 19B1.
(Studie Archeol. Ustovu Cesk. Akad. Ved v Brnlj 9,12 ) .
Archiv f. Gesch . v. Ober­
Stuhlfauth, A.: Vorgeschichte Oberfrankena 1. Die Steinzeit. -
franken l! (1953) S. 1-1BO. 8ayreuth.
Süss , L . : Zur Hünchshöfener Gruppe in Bayern. - In: Die Anfänge des Neolithikums VOm Orient
bis Nordeuropa. 5b. - Köln [U.B.], 1976. - S. 1-1 21. - (Fundamenta: A j 3).
laute, W.: Neue rorschungen zur Chronologie von Spätpaläolithikum und Mesolithikum in Süddeutachland.
- Archäol. Info 2/3 (197 3/74 ) S. 59-66. Tübingen.
Ausgrabungen zum Spätpaläolithikum und Hesolithikum in SüddeutsChland. - In: Au egrab .
in Deutschland. - Hainz, 1975. - 1, S. 64-7'.
(Hrag.): Das Hesolithikum in Süddeutschland 2: Naturwias. Unters. - Tübingen, 1978. -
(T übinger Monogr . z. Urgesch.; 5,2).
Teichert, 1'1.: Oie Katzenknochen aus den urgeschichtlichen Kulthöhlen dea Kyffhäuaers. -
Alt-Thüringen 11 (1978) S . 32-67. Weimar.
Fauna und landschaft am Südhang des Kyffhäusers in der Bronzezeit. -
Z. II (1981) S. 649-655. 8erHn.
Ethnogr.-Archäol.
101

Teichert, H.; Lepiksaar , J.: Oie Voge lknochen aus den urgeschichtlichen Kulthöhlen des Kyffhäusergebirges
. - Alt_Thüringen ~ ( 1977 ) S. 108 - 144. Weimar .
Tlehy, R . : Os i dleni s volutovou ker amikou n8 Horavl . -
Praha .
Pam. Archeol. 11 (1 962 ) S. 24S-'OS.
limpel, W. : Ergebnisse a r chäologischer Unterauchungen auf der Hasenburg bei Haynrode, Kr .
Worbis. - In: Symbolae Praehistoricae . - Halle (u.a.l, 1975 . - S. 227-247.
Timpel. W.; Grimm, P: Die ur- und frühgeschi chtl ichen BOdendenkmäler des Kreises Weimar .
Weimar, 1975 .
lo r brügge, W.: Oie Br onzezei t in der Oberpfalz. - Kallmünz, 1959 . - ( HalerI8lh. z. bayr .
VorgesCh.; 13). ~
Die Hallstattzeit in der Oberpfalz . - Kallmünz. 1979. - ( Mater ialh. 2 . beyr. Vorgesch .:
RA: }9) .
Irim.el. N.: Höhlenkunde. - Braunachweig, 1968. _ (D ie Wissenschaft; 12B ) .
Uenze, H.-P. : Zur rrühlateneleit in der Oberpfah. - Bayr. Vorgeschichtsbl . II (1 964 ) S.
77-118 . München.
Ull r iCh, H. : Bemerkungen zu den rundumständen und zur Deutung der menschlic~en Skelettr e s t e
aus der Urdhöhle bei Döbritz. - Z . f . Archäol . ! (1 97S ) S . '07-"8 . Berlln.
Völker, R. : E x~ ursionsführer zur zentrale~ Tagung des Arbeilsk r eises Höhlen_ und Karstforschung
beim Kulturbund der DDR in Mühlhausen 1978.
Ergebnisbericht über Grabungen von geologischen Profilen an der DiebeShÖhle bei Urtrungen.
- Unged r. M8nuskr. - Urtrungen, 1982.
Vollrath, f.: Siedlungs~era.i~ aus Möhlen der .ittleren frankenalb. - Nürnberg. 1959. -
( Abh. Nat. -Hist. Ges. Nürnberg : 28 , 2).
HÖhlen der mi ttl e ren Frankenalb als Wohnplätze in den vorgeschichtlichen Metallzeiten.
Jahresh. f . Karst- u. HÖhlenkunde I (1967 a ) S. 67-109. Blaubeuren.
Zur Frage der Bestattungen In SchachthöhJen der frankenalb . - Hitt. Verb . Dl. Höhlen- u.
Karstforscher .!l ( 1967 b ) S. 12-16. München.
Wagener, S . C. : HandbuCh der vorzüglichsten in Deutschland entdeckten Altertü.e r BuS heidnischer
Ze il . - Weima r, 1842.
Walter, C.: Archäologische Funde der Nacheiszeit aus Höhlen z wischen Harz und Thüringer
Wald. - Fundbe,'Iland und Aussage . - Ungedr. Phil.-Oiss. - Berlin, 1984.
Waniczek, K.: Ein Beitr'g zur vorgeschichtlichen Ej,enmetallurgie auf dem Roten 8erg .
RHH 1..!. ( 19H ) S . 2IS-22), 260-268 .
Weber, H.: Fragen der Oberflächengeataltung in de r thüringischen leche teln. und Iriasland­
IICh8ft. - Hallesches Jahrb. f. Mitteldt. Erdgesch . 1 (1949/52) S. :59-2H. Berlln.
Einführung in die Ceologie Thüringens. - Betlin. 1955.
Oie Oberflächenfor~en dcs festen l a ndes. - leipZ l g. 1967.
Welch, H. : Ste i nzeitliehe fundstälten in den landk r eisen Bambe rg. Staffelstein , Lic~tenfels,
Ebe rm3 nnstedt und rorch h ei~. - Ber. d . Hi st. Vcr. Bamberg lQQ ( 1964) S . 17_'2. Bamberg.
Weißmüller, W. : Postmeaolithische funde aus HÖhlen und Ab r i s a m Beispi el dcs Südlichen
Ri ea randgebietes. - Oiss. - Marburg, 1983.
Winkelhö f er, R.: Oie Oi e beshöhle bei Uft rungp.n. - Der tt öhJenforscher II (1979) S. '5_41 .
Dresden.
Register DDR-Höhlen. - Dr esden, 19B2.
Witte r , W. : Die älteste Erzgewinnung im nordisch- ger.anlschen Lebenskrei s . - leipzig, 1938.
- I. - ( Hannus-Bibl.: 60) .
WurM , K.: Der Oberlahnkreis. _ Wiesbaden , 1965. _ (Inventar d. yor- u. frühgellch . Oenk.öler
i. Regie r ungsbez. Wiellbaden; 1 ) .
Züchner, ehr .: Eisenzeitliche und mittelalterliche funde aus dem PulverlOCh bei Oraisendorf,
ldkr . Forchhei~. - Jahresber . d . b8yr. BodendenkRlalpfle ge 17/1B ( 1978 ) S. 9-33.
München .
Oie runde aus der Geudenste i nh öh l e bei Cösscldorf, Ldkr. Bayr euth/Oberfranken. - Bayr .
Vorgeschichtsbl. II (1 9BO ) S . 1-10. Mün c h en.
Gr o t e, K. : Die f els schutzdächer (Abri s) im südniedersächs i schen Bergland. - Ihre archäologischen
funde und 8efunde. - Nschr . aus Niedersachaens Ur gesch. 11 (19B3 ) S. 17-70 .
Hildesheim .
' 02

+ lUr

.... ---
,. ,"
(' - , ....----
... _-
, we \I'I- B. '\
I '00 I
\ ,'-', I
" \.' {
1 /......, \
\ • I 1: I
\v: ,
\ , \
\
f '_'.' '"
,---,­
" "
--_ .... ..-,
-.-// ,_._ .. '''' \-"""'----~\
(, (_,j I
Topc' .... phhoh. Lage der Hijhlentundpllltu . _ 1 Al h ndorr. Kr. Rud o h udl, Abri"" I und Höhhn I. HdH,'"
INrg: _ 2 Dhna u h, Kr • .

)
------.... ' ,-
-----
('
Abb . 15, Topop; .... ph h ch. Lage der Hl:lhlentundplltu. _ U lt2'lIlpa , Kr. PöOne ck , &&Chb, rp;; _ 15 Odu n, Kr. PöOn.ck,
Clllhenhtlhlen ; _ 1~ Pößn, ck , Ot. ÖplU, "h . nb . r~: _ 11 Ran1a, Kr. PtlGneck , n .. nhl:lhle

-----_.--/----- .....----.....,,
------
,,--...._-,,
I 360 '_
,
----",
-'- -------"
--~-- J'c ",_,
",.
Abb . 16, Tc po''''phheh. Lo,e d ~ .. Hijhlonf\lndpl~tu. _ 22 I14nh , Kr. Ptl~n.c~ , H . .. t~nhtlh le , _ 2) RlIni. , I!!lhhn I.
Ito~~.b ... !: - 24 S .. Held . '!'.uhhbrU~k . ; _ 25 ~ .. ftlteld . Htlhhn ft . r.lettoeh: _ 26 Wernbur" Kr, PtiOnGek ,
8IU ..... o l .. nhtlhh

0
,• , ~
r..... 280 __"
/
\"' ,..-
1
'] " I
(------j -'
,-----.... , .... -....
) \ , -----
\ I '"
I
\",
•
I/ '~ ..
"".
A~b . 11: 'topogre.phhcha L!t.g e der IRIhhntundplll.tu . ~ n Bad I"ranlre nhauun . Kr . ..... urn, Hdhhn 1. Ko •• eka nHrlS i
28 ll"Y'\r ode , Kr. I'orb h , Höhlen tn da r IIaftenburg : _ 29 Uftrungen , Kr . Sangerhauun, Dhbuhdhl.

~{
"
o
•

I I

111
//,
, ,
tU!.
"
"
"

IV
ü ,
,,,
"
(Q. G"
0"

v
I
=
,
•
,.
•
,..
o.
~ "'/,.J.I •• Il:"'" _ ... ~ • . Jt.,."':f"- h. 1'?"-. 11,,', ... ...............,,........-.,.
,... ..... ,:,,~J. ~ . . " .~ ..... ~~ ). W. ~'f"'-~
_ J~ A-f."~,,... ... -
Döbr1 U , KnI , sroUe (1 21' . DI:IbriU , U .. ~hijhh D - 7J; - Kam.dorf . Abri M dIr Wunbur s.InIPPI (6); -
Döbri U . RlchU rh~hl . 1~ (1 . 1,9 , 112 ; 8 o . "..,ßuab)

VI
f ,:":~~; .
. 5' Z
"
~
" - -
. _ ,·s """ J
__ r.~\'c--·· ,
,
"
,~
&7&.;;i§;A ?'\;;"'§:;?IIMIt§: ?§:Z§:: 7"§:dlllXIl1
"

VII
1I
12
I]
"
RAn1 . , n .. nMhle (1 _24 2(,- 29); - Ran\. llerthaMhh (25 , 31), - RMh , l! . r~ lochMhh ()Cl), -
Ronlo , H~hl. jm Teuhhkanulhloen (nI ()z, o . lIeJl , tab , .On .. 112)

VIII
\"
: , ,'
1_ : ~
rJ "
r"T~E [E
' 8.,
/
"
,
"
" ~"
"

x
•
2
Allendorf. Abri Pu I (1)1 - Dlenatedt. Oberteldb6blen (2
3
)1 - Dien.tedt. P.
dar BetahrunS d.. "Hauptsans-.- wKbr.nd der Grabungen ( )
3
Gebaer bei

XI
Döbri tz , Kniegrotte und "SUdkluft" (1); - Hangachuttprotll vor der Kn1egrot te ( 2)

XII
KniegroUe
I
2
Döbrftz, WUste Scheuer (1) ; _ Döbritzer Berg (2); _ Döbritz, Urdhöhle , SUdweatgraben (J)
3

XIII
. 1.- 1/ ~ ... , .... ".
" "
: .• I' ,;,,;-
L" ....... • •• ' ' ," •
~ " .'
,', ~.~ (: .. -
' .
/'" -
. ,:'. /..
> .. -;
.'
:
/ l-.-
i
2
D~b r1 tz . WUs te Scheuer während der Ausgrabungen 1925 (Poetkarte des ThUr. H~hlenvere1n8)(1); -
Ausschnitt aue dem Tagebuch A. Qötz8e zu den Grabungen in der WUsten Scheuer ( 2).()

•
K~n188ee. Ot. Gara1tz, Eingang zum Bärenkeller (1); - Bärenkeller, oberer Höhlenraum. 1760 (Aquarell v. FUchsel) (J); -
-Oelaen, Clythentelaen von SUdweeten (1930) ( 2); - Lage der Clythenhöhlen (4)
x

x
<
•
Ranie, Burg im t9. Jh. (Pfeil Lage der Ilaenhöhle) (1) : - Ilaenhöhle nach der Ausgrsbung (n. HUlle 1977 ) (2): -
II.enhöhle, SUd.palte während der Voruntersuchungen t932 ( 3), (4) : - RAni. , nördliche Höhle im Kochsberg (S)

Bad Prankenhaueen. KOa8ckenberg (1); - Hanfe , Kochaberg. aUd11che Höhl e ( 2 ~ ; - Saalfel d, TeufelabrUcke während der
Ausgrabungen 1912 (3); - Han1s, HerthahBhle (4)
3
,
x

XVII
Bad Prankenhausen, SohachthHhle 7 während der Ausgr abungen (1): - Hsng unterha lb Höhlp 7
mit Eingang 'l.u Höhle 20 (1955); - Hsynr ode, H8senburg , Höhle 2 (" R1 t t erkeller") wfth r enrl
der Au egrabungen ( J )