de lëtzebuerger Ziichter 3/2013 - Convis Herdbuch Service Elevage ...

54 FLEISCHRINDER
„Naturschutz Fleesch“
Neue Vermarktungsformen vom Luxemburger Staat?
Die Natur- und Forstverwaltung hat auf der Foire Agricole ihr Label „Naturschutz Fleesch“
vorgestellt. Was steckt hinter diesem Label?
Gerry Ernst, Pierre Feipel
Es ist begrüßenswert, neue Vermarktungsformen
für Rindfleisch auszuarbeiten
und aufzubauen. Der
Grundgedanke, schützenwerte Flächen
über extensive Rinderhaltung zu nutzen
und dem Landwirt den Ertragsausfall in
Form von Subventionen und/oder Mehrerlös
zu geben ist sicher lobenswert. Weidetiere
sind geradezu dazu prädestiniert,
ein Gleichgewicht in der Natur zu erhalten
oder wieder herzustellen, wenn sie vernünftig
weiden können. Die Umsetzung
der Habitat Direktive, die einen Flächenanteil
dem Naturschutzschutz zur Verfügung
stellt, ist sicher auch für Luxemburg
bindend. Eigentlich müsste diese Initiative
vom Umweltministerium also sowohl
bei den Umweltverbänden als auch in der
Landwirtschaft auf breite Zustimmung
stoßen. Dem ist aber nicht so!
Die heutige Landwirtschaft, egal ob konventionell
oder biologisch, muss gewisse
Kriterien und Lastenhefte respektieren
und einhalten, um Qualität zu produzieren
und finanziell überleben zu können.
Während sich private Initiativen bemühen,
gute Qualitäten zu produzieren und
zu promovieren, die auf keinen Falls subventioniert
werden dürfen, kommt der
Luxemburger Staat mit einem Label und
unterstützt nur einige Landwirte mit Geldern,
die für die Allgemeinheit bestimmt
sind. Hier diktiert der Luxemburger Staat
über alles. So ist er zeitgleich Inhaber des
Labels, Zertifizierer, Händler, Verwalter
der Subventionen und stellt die übergroße
Mehrheit in den Kontrollorganen.
Dabei unterstellt das Umweltministerium
der Landwirtschaft, durch ihre Arbeitsweise
die Natur und Kulturlandschaft zu
zerstören. Unsere Kulturlandschaft ist
jedoch erst durch die land- und forstwirtschaftliche
Nutzung entstanden. Es kann
nicht sein, dass auf unseren Breitengraden,
wo Landwirtschaft im Einklang mit
der Natur noch möglich ist, diese durch
solche Verwaltungen zum Sündenbock
gemacht wird. Dabei ist der ökologische
Nutzen der praktischen Umsetzung dieses
Projektes vom führenden Umweltverband
mehr als umstritten. Auch der
landwirtschaftliche Nutzen ist minimal
und weit ab von jeder fachlichen nachhaltigen
Praxis. Das „Naturschutz Fleesch“
unterstützt die Verbreitung von Unkräutern
wie Disteln und Brennnessel, was
laut Agrargesetz und Cross Compliance
unerwünscht ist. Ein „normaler“ Betrieb
muss gegen seinen Willen pompöse Gebäude
bauen, die schon fast einer Kathedrale
ähneln, und dies nur, weil die
Naturverwaltung dies so verlangt. Beim
Label „Naturschutz Fleesch“ ist das anders.
Die Naturverwaltung finanziert den
Bau der Umzäunungen und richtet kleine
Stallungen und/oder Unterkünfte für die
Tiere her, ohne sich an die üblichen Normen
zu halten. Hier kann Wasser, Jauche
und Mist unkontrolliert ins „Naturschutzgebiet“
fließen. Es schlägt dem Fass den
Boden aus, dass die Umweltverwaltung
ihr Modell dann mit angeblich niedrigen
Investitionen bewirbt (die auch noch zum
Großteil vom Staat übernommen werden),
und so mehr Geld verdient werden könne.
Dabei ist die Umweltverwaltung selbst
zum großen Teil für die oft ruinös teuren
Ställe durch oft unverständliche Auflagen
und Wünsche verantwortlich.
Die Tiere, die im Rahmen dieses Labels
geschlachtet werden, sollen eine hohe
Fleischqualität aufweisen. Diese soll
durch den Verzicht auf Immobilisierung
im Stall und Verzicht auf Endmast erreicht
werden. Demnach wird dem Konsumenten
suggeriert, dass Tiere in der üblichen
Haltungsweise in Ställen immobilisiert
werden. Zum einen sind in den konventionellen
und Biobetrieben die Tiere nicht
immobilisiert. In der Mutterkuhhaltung
sind Laufställe auf Stroh Standard, um
das Wohlbefinden der Tiere im Winter
zu optimieren. Zum anderen ist hohe
Fleischqualität scheinbar relativ, denn
Tiere, die sich viel bewegen und dies zur
Futtersuche auch im Winter, bauen eher
Fleisch und Fett ab. Jedenfalls werden
sie mit dem überständigen Futter (aus
Naturschutzzonen) im Winter nicht fett.
Demzufolge ist eine Schlachtung während
der vegetationsarmen Periode sicher
undenkbar, jedenfalls nicht mit einer nur
halbwegs vernünftigen Fleischqualität.
Wie dieses Label also alle Tiere aus diesem
Projekt während nur einiger Monate
absetzen will, an denen die Tiere mit viel
Glück dann schlachtfähig sein könnten,
ist mehr als schleierhaft. Oder soll das
Label nur einer kleinen Minorität an Teilnehmern
an den extensiven Beweidungsprojekten
zugänglich gemacht werden?
Wäre es hier nicht sinnvoller, das System
flexibler zu gestalten: sowohl im Sinne
des Naturschutzes als auch der landwirtschaftlichen
Nutzung? Der Vegetation angepasste
Besatzdichte und eine zeitlich
begrenzte Nutzung, eventuell auch alternative
Mahd und Beweidung, wie sie auch
im Ausland auf solchen Flächen praktiziert
wird, wären sicher auch hier für den
Naturschutz von großem Nutzen.
Das „Naturschutz Fleesch“ will gegenüber
seinen Kunden auch die Rasse der Tiere
veröffentlichen. Dabei ist das Lastenheft
kontradiktorisch in seiner Vorgehensweise.
Einerseits steht im Lastenheft, dass
de lëtzebuerger ziichter 3|2013