CeraNews 1/2013 DE

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Wissenschaft (Fortsetzung) CeraNews 1 / 2013 Lockerung und 4 Revisionen aufgrund der Fraktur einer keramischen Komponente. Leider legten die Autoren keine Daten zur Pfannenpositionierung und zu den explantierten Komponenten vor. Daher bleiben die Gründe für die Versagensfälle aufgrund von Lockerung bei allen 3 Gleitpaarungen sowie der Keramikfrakturen in der Ke/Ke-Gruppe unklar. Milosev I et al. Comparison of Ten-Year Survivorship of Hip Prostheses with Use of Conventional Polyethylene, Metalon-Metal, or Ceramic-on-Ceramic Bearings. J Bone Joint Surg-Am 2012;94(19):1756-1763 Studie: Vergleich des Outcomes von Ke/Ke, Me/XPE und Me/PE – noch kein klarer Trend nach 5 Jahren Follow-up. Kein signifikanter Abrieb in der Ke/Ke-Gruppe In einer prospektiven, randomisierten, kontrollierten Studie verglichen Nikolaou et al. (Kanada) die klinischen und radiologischen Ergebnisse von 34 Ke/Ke-, 36 Me/PE- und 32 Me/XPE-HTEP, jeweils zementfrei, bei 91 Patienten. Die Hauptdiagnose war Arthrose (66 %). In allen Fällen wurde ein 28mm-Kugelkopf verwendet. Das Durchschnittsalter zum Operationszeitpunkt betrug 52,7 (19– 64) Jahre. Es wurden 97 HTEP bei 87 Patienten evaluiert. Nach 5 Jahren gab es keine statistischen Unterschiede bei den klinischen und funktionellen Ergebnissen. Es wurden keine Versagensfälle aufgrund aseptischer Lockerung festgestellt. In der Ke/Ke-Gruppe berichteten 3 von 34 Pa tienten (8,2 %) über Quietschen. Radiologisch waren keine Auffälligkeiten zu verzeichnen und bei keinem Patienten war aufgrund des Quietschens eine Revision erforderlich. Beim durchschnittlichen linearen Abrieb pro Jahr gab es signifikante Unterschiede. Die Ke/Ke-Gleitpaarungen wiesen die niedrigste Abriebrate auf. Die durchschnittliche jährliche lineare Abriebrate betrug 0,0067 mm/Jahr in der Ke/Ke-Gruppe, 0,059 mm/Jahr in der Me/XPE-Gruppe und 0,151 mm/Jahr in der Me/PE-Gruppe. Nikolaou VS et al. A prospective randomised controlled trial comparing three alternative bearing surfaces in primary total hip replacement. J Bone Joint Surg-Br 2012;94(4):459-465 Fallbericht: Komplikationen in Verbindung mit Metallabrieb – Me/PE ist bei Revision nach Keramikfraktur kontraindiziert In den seltenen Fällen der Fraktur einer keramischen Komponente haben Operateure die Option, ein speziell für die Revision entwickeltes keramisches Kugelkopfsystem in Verbindung mit einem Keramik-, PEoder XPE-Insert zu verwenden.* Im Hinblick auf Testresultate und klinische Ergebnissen ist die Verwendung einer Me/PE-Gleitpaarung nach Fraktur einer keramischen Komponente kontraindiziert. In der Fachliteratur wurde über schlechte Ergebnisse berichtet, wenn nach Keramikfrakturen eine Revision mit Me/PE-Gleitpaarung erfolgte. Keramikpartikel können sich in die PE- Gelenkfläche einbetten und zu abrasivem Verschleiß des Metall-Kugelkopfes führen. Die meisten dieser Publikationen verzeichneten massiven Metallabrieb und die Zerstörung des Metall-Kugelkopfes. Dies kann zu ausgedehnter periprothetischer Metallose, erhöhtem Kobaltspiegel im Blut und, in schweren Fällen, zur Kobaltvergiftung aufgrund von Metallabrieb führen. Kürzlich wurde ein derartiger, extrem seltener Fall symptomatischer, durch Metallabrieb verursachter Kobaltvergiftung von Zywiel et al. (Kanada) beschrieben. Der Patient entwickelte 6 Monate nach einem Revisionseingriff aufgrund der Fraktur einer keramischen Komponente Symptome einer Kobaltvergiftung. Bei der Revision war eine Me/PE- Gleitpaarung eingesetzt worden. Der Patient starb an kobaltinduzierter Kardiomyopathie. Die Autoren hoben hervor, dass der Kobalt-Serumspiegel des Patienten rund 10-mal höher lag als die zuvor für systemische Toxizität nach Versorgung einer Keramikfraktur mit Me/PE-Gleitpaarung ermittelten Spiegel. Die Explantatanalyse ergab einen Materialverlust von 28,3 g am Metall-Kugelkopf. Die Autoren wiesen darauf hin, dass Symptome von Kobaltvergiftungen auch bei Patienten mit Versagen von Me/Me-Gleitpaarungen, bei Patienten mit Dreikörperverschleiß von Metallkomponenten (CoCrMo) sowie in einem Fall von Fehlkombination eines Metall-Kugelkopfes mit einem Keramik-Insert festgestellt wurden. Zywiel MG et al. Fatal cardiomyopathy after revision total hip replacement for fracture of a ceramic liner. J Bone Joint Surg-Br 2013;95:31-37 Literatur: Allain J et al. Failure of a stainless-steel femoral head of a revision total hip arthroplasty performed after a fracture of a ceramic femoral head. J Bone Joint Surg-Am 1998;80(9):1355-1360 Allain J et al. Revision Total Hip Arthroplasty Performed After Fracture of a Ceramic Femoral Head: A Multicenter Survivorship Study. J Bone Joint Surg- Am 2003;85:825–830 Gozzini PA et al. Massive wear in a CoCrMo head following the fracture of an alumina head. Hip International 2002;12(1):37-42 Hasegawa M et al. Cobalt-chromium head wear following revision hip arthroplasty performed after ceramic fracture - a case report. Acta Orthopaedica 2006;77(5):833-835 Hintner M et al. What an orthopaedic surgeon should know: Selection of a bearing couple in case of revision after a fractured ceramic component. Semin Arthro 2013 Kempf I et al. Massive wear of a steel ball head by ceramic fragments in the polyethylene acetabular cup after revision of a total hip prosthesis with fractured ceramic ball. Archives of Orthopaedic and Traumatic Surgery 1990;109:284-587 Matziolis G et al. Massive metallosis after revision of a fractured ceramic head onto a metal head. Archives of Orthopaedic and Traumatic Surgery 2003;123(1):48-50 Traina F et al. Revision of a ceramic hip for fractured ceramic components. Paper, Scientific exhibit at the 78 th AAOS annual meeting, San Diego; 2011. Traina F et al. Revision of ceramic hip replacements for fracture of a ceramic component. J Bone Joint Surg-Am 2011;93. e147 (1–9) Trebse R et al. Clinical results after revision total hip arthroplasty for fracture of ceramic bearing surfaces. Abstract 193, EHS; 2012 Wittingham-Jones P et al. Fracture of a ceramic component in total hip replacement. J Bone Joint Surg-Br 2011;94:570-573 * Für weitere Informationen zur Auswahl von Gleitpaarungen für Revisionseingriffe nach Keramikfrakturen scannen Sie bitte den QR-Code mit Ihrem Smartphone. Sie können auch die Website www.ceramtec.com/biolox/medialibrary/ceranews-plus/ besuchen oder mit dem beiliegenden Faxformular eine Informations broschüre bestellen. 20
Review: Update zu Gleitpaarungen Der Fokus des 11 th Winter Meeting, organisiert von Ranawat Orthopaedics, New York, das vom 17. bis 19. Januar 2013 in Bangalore (Indien) stattfand, lag auf dem Update endoprothetischer und nicht-endoprothetischer Versorgungsoptionen sowie Gleitpaarungen. Der wissenschaftliche Leiter Dr. Chitranjan S. Ranawat hob hervor, dass es in Asien, insbesondere in Indien und China, ein enormes Wachstumspotenzial für den künstlichen Gelenkersatz gibt. Er forderte eine Ausbildung, die für Millionen unter Arthrose leidende Menschen einen optimalen Versorgungsstandard gewährleistet. CeraNews bietet einen Überblick über die Sitzung zum Thema Gleitpaarungen. Me/Me-Gleitpaarungen In der Hüftendoprothetik gibt es seit mehr als 20 Jahren klinische Erfahrung mit Me/Me-Gleitpaarungen der 2. Generation. Im Verlauf dieser Zeit konnten Nutzen und Risiken identifiziert werden. Es wurde hervorgehoben, dass beim Oberflächenersatz und bei konventioneller HTEP eine signifikante Anzahl von Patienten unter extremem Abrieb aufgrund von Fehlpositionierung und unter adversen Reaktionen auf Metallionen leiden. Die bei dieser Veranstaltung genannten Raten betrugen 10–20 % mit zunehmender Tendenz. Das Hauptrisiko von Me/Me-Gleitpaarungen besteht in der erhöhten Präsenz von Metallpartikeln und -ionen und den mit ihnen verbundenen biologischen Reaktionen. Die Risiken in Verbindung mit Metallionen können durch sorgfältige Patientenselektion, akkurate Operationstechnik, korrekte Positionierung der Komponenten und das Monitoring der Ionenkonzentration im Serum minimiert werden. Zurzeit gibt es für den Oberflächenersatz noch keine alternative Gleitpaarung. Hochvernetzte Polyethylene (XPE) Die mit XPE gemachten Erfahrungen ergaben eine signifikante Reduzierung des Abriebs im Vergleich zu konventionellem PE. Im Vergleich zu Hart/Hart- Gleitpaarungen und konventionellem PE ist die klinische Erfahrung mit XPE kurz, langfristige Ergebnisse liegen nicht vor. Die jüngsten Entwicklungen konzentrieren sich auf die weitere Reduzierung der Abriebraten und der Oxidation sowie auf die Verbesserung der mechanischen Eigenschaften, um das Frakturrisiko zu minimieren. Prof. Dr. Roberto Binazzi (Italien) äußerte Bedenken wegen der kleinen Abriebpartikel. Hier sei Vorsicht geboten, weil Wissenschaftler und Operateure noch nicht viel über die biologische Aktivität von XPE-Abriebpartikeln wissen. Es bleibt zu beachten, dass ein verbessertes Outcome und lange Standzeiten nicht nur von der Abriebrate, sondern auch vom biologischen Verhalten der Abriebpartikel abhängen. Daher wird ein solides Verständnis des biologischen Verhaltens von XPE-Partikeln im Vergleich zu den Partikeln von konventionellem PE, Keramik und Metall von Bedeutung sein. Aus diesem Grund sind weitere Forschung und ein langfristiges Follow-up erforderlich. Ke/Ke-Gleitpaarungen Die klinische Erfahrung mit Keramik umfasst fast 40 Jahre. Die tribologischen und biologischen Eigenschaften von Keramikwerkstoffen sind gründlich untersucht. Trotz des hervorragenden klinischen Verhaltens und der hohen Biokompatibilität gibt es weiterhin Bedenken im Hinblick auf Keramikfrakturen und Geräusche. Dr. Ranawat berichtete über eine Patientenbefragung, bei der 23 % der Patienten die Frage „Macht Ihre Hüfte ein Geräusch?“ mit Ja beantworteten. 40 % davon berichteten über Quietschen. Nur 3 % konnten das Geräusch vor den Operateuren reproduzieren. Es ist bekannt, dass eine Reihe von Faktoren für Geräusche von Hart/ Hart-Gleitpaarungen verantwortlich sein können: Fehlpositionierung der Komponenten, Komponenten- und Weichteil-Impingement, mangelnde Schmierung, Design des Hüftimplantatsystems etc. Die häufigste Ursache für die Fraktur von Keramik- Inserts ist im Wesentlichen die fehlerhafte Handhabung der Implantate, z.B. das inkorrekte Einsetzen des Inserts. Prof. Dr. Binazzi merkte an, dass die Operateure um das korrekte Einbringen und den ordnungsgemäßen Umgang mit Keramikimplantaten wissen sollten. Eine sorgfältige Operationstechnik, die korrekte Positionierung des Implantats und der sichere Umgang mit den keramischen Komponenten spielen eine signifikante Rolle, um ein Versagen keramischer Komponenten zu vermeiden und hervorragende mittel- und langfristige Ergebnisse zu erreichen – auch wenn die Kosten, wie Prof. Dr. Binazzi bemerkte, ein Thema bleiben. Ke/Ke bleibt für junge und aktive Patienten die Gleitpaarung der Wahl. - Dr. Chitranjan S. Ranawat (USA) CeraNews 1 / 2013 21
Seite 1 und 2: CeraNews Das Magazin für Orthopäd
Seite 3 und 4: Prof. Dr. Yan Wang ist amtierender
Seite 5 und 6: Fortbildung lagenforschung und klin
Seite 7 und 8: Das Durchschnittsalter der Patiente
Seite 9 und 10: COA-CCJR-Kurs: Prof. Dr. Yan Wang,
Seite 11 und 12: Tribologie Update zur Konuskorrosio
Seite 13 und 14: Mittlerer Reibungs- und Korrosionsp
Seite 15 und 16: Jede Beschädigung dieser Oxidschic
Seite 17 und 18: Referenzen: 1 Cross MB. The Effect
Seite 19: Studie: Ke/Ke bei Patienten ≤ 30
Seite 23 und 24: Call for Papers Abstract der Studie
Seite 25: Safety Reminder 1. Use taper protec

CeraNews 1/2013 DE

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?