Oswald Neuberger - Rainer Hampp Verlag

eine Vermittlung an durch stärkere Berücksichtigung der
Intersubjektivität (Konsens, Politik, Mitbestimmung), während Schröder
auf die wechselseitige Konstitution von Personal und Persönlichkeit
setzt.
Warum hält sich bei dieser Gemengelage von Argumenten die von
Mitarbeitern des Personalabteilungen bevorzugte Selbstcharakterisierung
als "Zuständige fürs Menschliche"? Hier ist an fundamentalistische
Selbstberuhigungsversuche zu denken. Sie bieten die simple Lösung aller
komplexen Fragen durch ein Heils-Prinzip an, sei es nun "kooperative
Führung" oder "Gottesfurcht" oder "Wertewandel" oder "Humanisierung" ...
Das Problem "Unternehmenssteuerung" ist derart komplex und
widersprüchlich, daß es Ratlosigkeit, Angst, Minderwertigkeit erzeugt. Es
ist erleichternd, wenn als Allheilmittel angeboten wird, an "das Menschliche"
zu glauben, das alle Probleme zu lösen hilft.
Es bleibt jedoch ein Rest. Das Menschliche erschöpft sich nicht in der
Tauglichkeit oder Zurichtbarkeit für Rollen oder Funktionen, es wird
nicht in erfolgs- oder verständigungsorientierten Kommunikationen restlos
eingebracht. Es gibt ein Privates, Eigenes, Besonderes, das nicht
umstandslos als Ressource in Dienst genommen werden kann, weil es als
Leben, Spontaneität, Authentizität einen Eigenwert besitzt, der der
Rechtfertigung durch Nützlichkeit und Soziabilität nicht bedarf.
Schluß
Die vorgeschlagene Betrachtungsweise soll Widersprüche offenlegen. Sie
bietet keine glatte Lösung aller Personalprobleme an, die dogmatisch
übergestülpt werden könnte. Sie fordert von den Betroffenen Anstrengungen
zur Selbst-Konstruktion einer veränderten Wirklichkeit, die kein Paradies
sein wird, aber erkannte Ungerechtigkeiten eher beseitigen kann. Die perfekte
Lösung ist utopisches Fernziel, aber nie konkret realisierbar; dies
zu vergessen hieße dem "Gotteskomplex" anheimzufallen. Aber - im Sinn des
Programms der Aufklärung - es ist ein Fortschritt, sich aus der
selbst(?)verschuldeten Unmündigkeit befreien zu wollen - und sei es nur
dadurch, daß Spielräume genutzt, Optionen erkannt, Mängel im kleinen
tastenden Schritten abgestellt werden. Der Optimismus der Aufklärung, daß
bei redlichem Bemühen und Anstrengung aller vernünftige Lösungen gefunden
werden könnten und daß durch Einsicht die gesellschaftlichen
Angelegenheiten zum Guten zu befördern seien, ist längst als Mythos
entlarvt. Wenn vieles besser wird, dann heißt das noch nicht, daß alles
gut wird! Lokal rationale Lösungen versprechen keine rationale Gesamtoder
Endlösung - der Totalüberblick ist uns grundsätzlich verwehrt. Weder
die internen Beziehungen, noch die externen Bedingungen können überschaut
werden, so daß immer mit unerwarteten und unbeherrschbaren Entwicklungen
zu rechnen ist. Aber auch wenn dies möglich wäre, garantierte die
Einsicht in gute Wege und Ziele nicht, daß sie verwirklicht werden.
Soziale Probleme berühren Interessen und Werte, die nicht durch die
Leerformel vom Gesamtwohl harmonisiert werden können. Es kann also nicht
um das End-Ziel gehen, sondern um Zwischenziele und nächste Schritte.
Personalwesen-Lehre hat somit nicht die Funktion, Wahrheiten dogmatisch
zu verkünden oder Bestlösungen anzubieten, sondern die Verhältnisse
systematisch und kritisch zu beschreiben, d.h. an Alternativen, an
Unterscheidungen zu vergleichen. Damit ergibt sich auch, daß durch das
Aufzeigen von Widersprüchen, Mehrdeutigkeiten und Instabilitäten Handlungsmöglichkeiten
und Spielräume sichtbar werden, die zur Besserung des
derzeitigen Zustands genutzt werden können.
Jede personalwirtschaftlich relevante Situation kann im skizzierten
Spannungsdreieck von Objektivität, Intersubjektivität und Subjektivität