Jürgen Grieger* Shareholder Value und Mitbestimmung in ...

62 Jürgen Grieger: Shareholder Value und Mitbestimmung in Deutschland (ZfP 1/2001) 

Jürgen Grieger * 

Shareholder Value und Mitbestimmung in Deutschland: 

Theoretische Perspektiven und normative Implikationen ** 

Shareholder Value-Orientierungen von Unternehmen sind in der Personalwirtschaftslehre 

bislang kaum Gegenstand systematischer Untersuchungen geworden. Mit 

Bezug auf ökonomische und managementorientierte Ansätze werden in diesem Beitrag 

theoretisch-konzeptionelle Zusammenhänge von Shareholder Value und Mitbestimmung 

beleuchtet. Erkenntnisleitend ist die Identifikation zentraler theoretischer Momente, von 

denen aus diese Zusammenhänge bestimmt werden können. Den Abschluss bilden Überlegungen 

zu Bezügen zwischen Realphänomenen und theoretischen Konzeptionen, deren 

normativen Grundlagen und Folgerungen für die Behandlung des Shareholder Value in 

der Personalwirtschaftslehre. 

Shareholder Value and Codetermination in Germany: Theoretical Perspectives 

and Normative Implications 

There is a dearth of systematic research in the human resource management field 

on the shareholder value-orientations of enterprises. One the basis of economic and 

management-oriented approaches, this article deals with the theoretical and conceptual 

relationships between shareholder value and codetermination. It seeks to identify 

the central theoretical concepts which can determine the characteristics of these 

relationships. The article concludes by reflecting on the relationships between reality 

phenomena and theoretical concepts, their normative bases and consequences for the 

treatment of shareholder value in the field of human resource management. 

______________________________________________________________________ 

* Dr. Jürgen Grieger, Jg. 1963, Hochschulassistent an der Bergischen Universität Gesamthochschule 

Wuppertal, Fachbereich Wirtschaftswissenschaft, Lehrgebiet Personal und Organisation, 

Gauss-Straße 20, D-42097 Wuppertal. 

Arbeitsgebiete: Personal und Organisation, Allgemeine BWL, Geschichte der BWL. 

** Artikel eingegangen: 25.10.2000 

revidierte Fassung akzeptiert nach doppelt-blindem Begutachtungsverfahren: 29.1.2001.

Jürgen Grieger: Shareholder Value und Mitbestimmung in Deutschland (ZfP 1/2001) 63 

1. Fragestellung und Vorgehensweise 

Seit einigen Jahren werden in der Betriebswirtschaftslehre Aspekte wirtschaftlicher 

Globalisierung diskutiert (vgl. die Beiträge in Haller et al. 1993). Zeitlich parallel entwickelte 

sich die fachwissenschaftliche Diskussion von Shareholder Value-Konzepten. 

Neben instrumentellen Nutzungen solcher Konzepte geht es um die Übertragbarkeit des 

Ansatzes auf deutsche Verhältnisse sowie um Probleme marktwertorientierter Unternehmensführung 

(vgl. die Beiträge in Albach/Brockhoff 1997). Dieser Thematik wird in 

der Personalwirtschaftslehre bislang nur wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Erwähnenswert 

sind die Beiträge von Gaugler (1997), Eigler (1999) und Thom (1999), die 

nach den Implikationen des Shareholder Value-Gedankens für das Personalmanagement 

fragen, sowie die Untersuchung von Backes-Gellner/Pull (1999), die die Vereinbarkeit 

von betrieblicher Sozialpolitik und Aktionärsinteresse behandeln. Diese Arbeiten verorten 

Anknüpfungspunkte auf der Ebene des Managementhandelns und untersuchen 

Funktionen und Zielorientierung der Personalwirtschaft. Sie berühren grundsätzliche 

Fragen und Probleme – Ausrichtung an Zielen, Behandlung potentieller Zielkonflikte, 

Einbindung von Ansprüchen der Arbeitnehmer in das Zielsystem – und fokussieren auf 

Beiträge des Personalmanagements zur Steigerung des Unternehmenswertes. 

Ein bedeutender, in den genannten Arbeiten nicht näher beleuchteter Bereich von 

Shareholder Value-Konzepten ist das deutsche System der Mitbestimmung. Als zentrales 

Moment der rechtlichen Rahmenbedingungen steht die Norm der Beteiligung der 

Mitarbeiter an Entscheidungen einer ausschließlichen Verfolgung von Eigentümerinteressen 

entgegen. Dies kennzeichnet ein praktisch zu bewältigendes Problem. 

Im Rahmen der Personalwirtschaftslehre stellt sich die Aufgabe einer grundsätzlicheren 

Problemanalyse, in der die Frage nach einem theoretisch-konzeptionellen Zusammenhang 

von Shareholder Value und Mitbestimmung zu behandeln ist. Ein Bestimmungsversuch 

hat demzufolge programmatische Perspektiven von Interessenmonismus 

und -pluralismus als Grundlage der Ableitung von Aussagen in ihrem Argumentationskontext 

zu rekonstruieren und Prämissen und Aussagen kritisch zu hinterfragen. 

Erkenntnisleitend ist die Identifikation zentraler theoretischer Perspektiven, von denen 

her sich das Verhältnis von Shareholder Value und Mitbestimmung charakterisieren 

lässt. Die Analyse folgt demnach primär einer Orientierung an theoretischen Konzepten, 

beinhaltet an zentraler Stelle aber auch Ergebnisse empirischer Studien als Aussagen 

über Realität. Sie basiert auf der methodischen Annahme der Fruchtbarkeit einer theoriepluralistischen 

Perspektive zur Erörterung von Grundsatzfragen, weil dadurch das Risiko 

einseitiger Fokussierungen verringert wird. 

Im Anschluss an eine kurze Charakterisierung des Shareholder Value-Konzeptes 

und mit Bezug auf die kulturelle Bedingtheit von Wirtschaftsordnungen werden Strukturen 

der Unternehmensführung beleuchtet, die von den Imperativen einer Marktwertorientierung 

betroffen sind (Kap. 2). Die Diskussion von Shareholder Value-Ansatz und 

Mitbestimmung berührt drei Themenkomplexe. Zunächst wird die Übertragbarkeit des 

Shareholder Value-Ansatzes auf deutsche Verhältnisse diskutiert und mit Aspekten der 

ökonomischen Beurteilung von Verfügungsrechtsstrukturen verknüpft (Kap. 3.1). Die 

Kritik dieser Beurteilungsrichtung lenkt den Blick auf Bedingungen der Konvergenz


von Shareholder- und Stakeholderansatz. Dieser Zusammenhang wird von der Hypothese 

geleitet, dass für die spezifisch deutschen Verhältnisse der Stakeholderansatz ein 

Ordnungsrahmen mit übergeordneter Bedeutung darstellt (Kap. 3.2). Die Ausführungen 

münden in eine kritische Reflexion der rekonstruierten Zusammenhänge und betonen 

Bezüge zwischen theoretischen Konzeptionen und Realphänomenen einerseits und 

normative Grundlagen der Konzeptionen andererseits (Kap. 3.3). Den Abschluss bilden 

Folgerungen für die Behandlung des Shareholder Value in der Personalwirtschaftslehre 

sowie die Ableitung offener Fragen, die sich auf ungeklärte Aspekte beziehen (Kap. 4). 

2. Shareholder Value und Corporate Governance 

Grundlagen und praktische Bedeutung des Shareholder Value-Ansatzes 

Ökonomische Globalisierung (vgl. im Überblick Busch 1999; Plümper 1999) und 

die These vom Systemwettbewerb (vgl. Hauser 1993; Vanberg 1997; zur Kritik Krätke 

1997, 203ff.; Hübner 1998, 17ff.; Theurl 1999, 24ff.) haben Bestrebungen der Liberalisierung 

wirtschaftlicher Rahmenbedingungen forciert. In diesem Zusammenhang erlangt 

der in den USA entwickelte Shareholder Value-Ansatz Bedeutung. In der Unternehmenspraxis 

gehen dessen Attraktivität und Verbreitung vor allem auf seine Verwendung 

im Zusammenhang normativer Konzepte der Unternehmensberatung (vgl. Rappaport 

1986; Stewart 1991; Copeland et al. 1994) zurück. 

Der Begriff Shareholder Value bezeichnet einerseits eine Norm der finanzwirtschaftlichen 

Unternehmensführung, derzufolge sich die Strategie ausschließlich an den 

Zielen der Eigenkapitalgeber orientieren und andere Ansprüche in lediglich instrumentalisierter 

Form berücksichtigen soll (vgl. Rappaport 1986, 1; Albach 1994, 273). Andererseits 

versteht man unter Shareholder Value eine Methode der unternehmenswertbezogener 

Planung auf der Basis kapitalmarktorientierter dynamischer Investitionsrechnungen 

(vgl. Bühner 1993; Siegert 1995; Hachmeister 1997). Deren Verwendung lässt 

eine Reihe von Konsequenzen für die Unternehmenspolitik erwarten. Hierzu gehören 

die Maximierung des Cash Flow und die Minimierung der Kapitalkosten sowie die Umsetzung 

hierauf zielender (Lean-) Management-Konzeptionen (vgl. Bühner 1994a, 54ff.; 

1994b; Hirsch-Kreinsen 1998, 201ff.; zu Konzepten und Beispielen die Beiträge in 

Höfner/Pohl 1994; Bruhn et al. 1998; Bühner/Sulzbach 1999). Die Generierung eines 

Unternehmenswertes, der über dem Niveau der risikoadäquaten Kapitalkosten liegt, erfordert 

die ausschließliche Realisierung von Projekten mit positivem Kapitalwert, da 

nur sie wertschaffend sind (vgl. Walker 1997, 77ff.). Die Verfolgung dieser Prämisse 

bedeutet, so wird angenommen, den Abbau unternehmensinterner Quersubventionierung, 

die Konzentration auf das Kerngeschäft (Optimierung der Wertschöpfungskette, 

Outsourcing, Zerschlagung unterhalb der Wertschöpfungsschwelle liegender Geschäftseinheiten) 

sowie die Bestimmung des (optimalen) Exit-Zeitpunktes (Desinvestition), 

wenn erwartete künftige Projektrenditen unter den spezifischen Kapitalkosten liegen 

(vgl. Siegert 1995, 584). Folglich führt der Abzug von Kapital aus Grenzprojekten und 

dessen Zuführung zu Wachstumsprojekten dazu, dass der Erhalt der Einheit und die Bestandssicherung 

der Unternehmung insgesamt an Bedeutung verliert.


Eine solche „Verschiebung der Gewichte im Zielsystem der Unternehmung zugunsten 

der Kapitalgeber“ (v. Werder 1997, 11) korrespondiert mit einem neoklassischen 

Unternehmensverständnis: „The private corporation or firm is simply one form of legal 

fiction which serves as a nexus for contracting relationships and which is also characterized 

by the existence of divisible residual claims on the assets and cash flows of the 

organization which can generally be sold without permission of the other contracting 

individuals“ (Jensen/Meckling 1976, 311). Die neoklassische Finanzierungs- und Investitionstheorie 

versteht die Unternehmung als ein über den Markt koordiniertes ‘Projekt’ 

nutzenmaximierender Eigentümer: „Zielträger ist nicht mehr das organisatorische Gebilde 

Unternehmen, das ‘Unternehmen an sich’ ... Vielmehr ist das Unternehmen, in das 

investiert wird oder das finanziert werden soll, nur noch ein Mittel zum Zweck: Als 

Zielträger werden Personen oder Wirtschaftssubjekte betrachtet, die das Unternehmen 

als Instrument benutzen“ (Schmidt/Terberger 1996, 38). Im Koordinatensystem moderner 

Finanzierungs- und Investitionstheorie übernimmt die Maximierung des Marktwertes 

unterschiedlicher Ansprüche die einheitsstiftende Funktion, während alle nichtfinanziellen 

Ziele ausgeblendet werden (vgl. Schmidt/Terberger 1996, 53ff.). 

Die Kritik des Shareholder Value-Ansatzes setzt an unterschiedlichen Problembereichen 

und -ebenen an. Auf einer normativen Ebene geht es um Fragen der Vereinbarkeit 

mit ethischen Gesichtspunkten (vgl. Ulrich 1999). Die praktische Ebene betrifft 

Fragen der Adäquanz von Instrumentierungen (vgl. Bühner/Tuschke 1999). Auf der 

konzeptionellen Ebene werden die Begründetheit einer ausschließlichen Ausrichtung 

am Shareholder Value und die Stringenz managementorientierter Konzepte in Zweifel 

gezogen. Rezeptionen des Shareholder Value-Gedankens gehen häufig vom Vorliegen 

finanzwirtschaftlicher Kausalitäten und/oder Funktionalitäten aus, ohne deren theoretische 

Basis zu reflektieren (vgl. Schmidt/Maßmann 1999; Kürsten 2000). Zudem wird 

auf den ungeklärten Zusammenhang von Shareholder Value und Unternehmensverfassung, 

auf das Erfordernis der Verbindung von Shareholder Value und strategischem 

Management sowie auf Probleme wertorientierter Unternehmenssteuerung verwiesen 

(vgl. Hachmeister 1997, 839). Untersuchungsbedarf besteht auch hinsichtlich der Frage, 

bei welchen Anspruchsgruppen eine gesamtwertsteigernde Unternehmenspolitik zur 

Wertsteigerung ihrer Ansprüche führt und welche Interessengruppen Nachteile in Kauf 

nehmen müssen (vgl. Kürsten 2000, 375). Schließlich ist ungeklärt, welche spezifischen 

Interessen unterschiedliche Gruppen von Anteilseignern besitzen (vgl. Gaugler 1999, 

176ff.). 

Mit Blick auf die Untersuchung des Verhältnisses von Shareholder Value-Ansatz 

und Mitbestimmung machen diese Hinweise auf folgende Problemfelder aufmerksam: 

Die Umsetzung postulierter Ziele mit finanzwirtschaftlichen Instrumenten der Unternehmenssteuerung 

sowie Kausal- und/oder Funktionalbeziehungen zwischen marktwertmaximierender 

Unternehmenspolitik und Aktienkurs sind theoretisch und empirisch 

ungeklärt. Hiermit verknüpft sind Fragen der Durchsetzbarkeit von Interessen im 

Rahmen der Corporate Governance sowie der Beurteilung von Shareholder- und Stakeholder-Ansatz 

der Unternehmensführung. Die Diskussion wird durchzogen von einem 

diffizilen Theorie-Praxis-Problem, welches sich in der Übertragung theoretischer in 

praxeologische Aussagen sowie in der Vermischung vermeintlich empirischer und theo-


retischer Argumente manifestiert. Daher ist nachfolgend zwischen auf Gestaltung zielenden 

Konzepten und theoriegeleiteten Konstruktionen zu unterscheiden. Es wird davon 

ausgegangen, dass Shareholder Value nicht als ‘culture-free’-Konzeption verstanden 

werden kann. Im Zusammenhang von Shareholder Value und Mitbestimmung sind 

daher kulturelle Eigenarten und nationale Kontexte von Wirtschaftssystemen zu berücksichtigen, 

da diese die Möglichkeiten der Übertragung beeinflussen. Deshalb wird zunächst 

der Gedanke der Kulturbedingtheit von Institutionen entfaltet. 

Zur Bedeutung von Kultur 

Geschichts- und kulturspezifische Besonderheiten des Wirtschaftens stehen häufig 

im Abseits wissenschaftlichen Interesses. In der Betriebswirtschaftslehre wird ein – 

nicht selten instrumentell gerichtetes – Augenmerk auf Unternehmenskultur (vgl. kritisch 

Ebers 1985; Schein 1985) gelegt, neuerdings auch im Kontext internationalen Managements 

(vgl. Dülfer 1997). Kontingenztheoretisch betrachtet erscheint Kultur als 

Element der Umwelt von Wirtschaftsorganisationen. Als externe Variable beeinflusst 

sie die Organisationsstruktur (vgl. Dülfer 1992, 1201ff.). 

In der Volkswirtschaftslehre haben Fragen der historischen und kulturellen Einbindung 

von Wirtschaftsordnungen seit dem Aufstieg der neoklassischen Theorieansätze 

keine umfassende Behandlung mehr gefunden. Dennoch bleibt die zentrale Erkenntnis 

der Historischen Schule der Nationalökonomie, dass kulturelle Einflussfaktoren des 

Wirtschaftens Bedeutung für Unterschiede und unterschiedliche Entwicklungen von 

Wirtschaftssystemen und -verfassungen besitzen (vgl. im Überblick Weisser 1965, 

277f.). Hier knüpfen die Untersuchungen von North (1988; 1992) an, die auf dem theoretischen 

System der Neuen Institutionenökonomik basieren. Im Zentrum stehen Fragen 

der Entstehung und des Wandels von Institutionen – verstanden als Handlungsbeschränkungen 

zum Zwecke der Ordnung des menschlichen Zusammenlebens (vgl. 

North 1992, S. 4ff.) – und deren Einfluss auf die wirtschaftliche Entwicklung. „Economic 

history is about the performance of economics through time“ (North 1994, 359). 

Institutionen werden funktional mit ihrer Leistung der Minimierung von Transaktionskosten 

erklärt, wohingegen ineffiziente Institutionen mit dem (opportunistischen) Streben 

staatlicher Machthaber nach Machterhalt begründet werden (vgl. North 1988, 20ff., 

211ff.). Diese traditionelle Effizienzthese institutioneller Entwicklung schwächt North 

(1994, 362) später ab und argumentiert für pfad- bzw. kulturabhängige Entwicklung von 

Institutionen. Kultur fungiert als ein spezifischer Hintergrund, der Weltsichten und Realitätsvorstellungen 

generiert, die sich ihrerseits in Normen, Werten und Gewohnheiten 

manifestieren und die intergenerational durch Sozialisation reproduziert werden. 

Leipold (2000, 10ff.) kritisiert die von North vorgeschlagene Theorie mit Verweis 

auf unzureichende institutionenökonomische Begründungsmuster. Insbesondere die 

Rolle der Regeln als verhaltensbestimmende Faktoren einer Kultur und deren pfadabhängige 

Entwicklung – die gesellschaftliche Einengung von Entscheidungsalternativen 

und die Verknüpfung von Entscheidungen im Laufe der historischen Entwicklung – 

könne nicht mit Transaktionskosten, unvollkommenen politischen Märkten und steigenden 

Erträgen aufgrund wechselseitiger Regelbefolgung erklärt werden. Weiter führe der 

Rückgriff auf elementare Erziehungs-, Erfahrungs- und Lernprozesse. Leipolds Erklä-


rungsansatz des pfadabhängigen institutionellen Wandels wählt Interessenkonstellationen 

zum Ausgangspunkt der Ableitung von Institutionen. Unterschieden werden selbstbindende 

Insitutionen, die sozial unproblematische Interessenbeziehungen regeln und 

bindungsbedürftige Institutionen. Erstere sind aufgrund ihres Vorteils für alle als unstrittige 

Konventionen (Sitten, Bräuche, Rituale) grundlegender Bestandteil von Kultur. 

Letztere beziehen sich auf sozial problematische, konfliktträchtige Interessenkonstellationen. 

Eine für alle vorteilhafte Regelung erfordere die Beschränkung des 

Selbstinteresses der Individuen. Bindungsbedürftige Regeln bilden das tragende Gerüst 

einer Kultur, welches durch selbstbindende Regeln abgestützt wird. Das institutionelle 

Regelwerk bestimmt demnach, welche Handlungsalternativen als legitim gelten. Dieser 

Bestand charakterisiert den Pfad der Entwicklung von Institutionen. 

Vor diesem Hintergrund „erscheint die deutsche Wirtschaftsordnung der Sozialen 

Marktwirtschaft mit ihren umfassenden sozialstaatlichen Regulierungen aller wirtschaftlichen 

Teilbereiche und ihrer korporatistischen Struktur als Spiegelbild der historisch 

gewachsenen Präferenzen der Bevölkerungsmehrheit für rechtliche und d.h. staatlich 

verordnete und erzwingbare Regeln des Zusammenlebens“ (Leipold 2000, 45). Im Gegensatz 

hierzu „verdankt der Kapitalismus amerikanischer Prägung in Gestalt einer relativ 

liberalen, wettbewerbs- und leistungsorientierten sowie sozialstaatlich mäßig regulierten 

Marktwirtschaft seine Existenz und Akzeptanz den informalen und d.h. den ideologisch 

gebundenen Institutionen“ (Leipold 2000, 47). Diese beinhalten die Überzeugung, 

dass individuelle Freiheit, Privateigentum, Wettbewerb und Markt die Leistungsund 

Chancengerechtigkeit aller stärken. Dies begründet ein Verhältnis von Individuum 

und Staat in der Weise, dass Bürger in nur geringem Umfang die Lösung öffentlicher 

und sozialer Probleme vom Staat erwarten und eigeninitiativ tätig werden. Demgegenüber 

vertrauen die Bürger in Deutschland eher auf staatlich-rechtliche Regelungen. 

Zur Unterschiedlichkeit der Corporate Governance 

Unternehmensstrategien orientieren sich an realen ‘constraints’ des wirtschaftlichen 

Handelns. Strukturelle Möglichkeiten der Zielbestimmung leiten sich ab aus geltendem 

Recht. Dessen Konstruktionsprinzipien bestimmen, als Ausdruck eines der spezifischen 

Kultur verpflichteten politischen Willens, den legitimen Ordnungsrahmen, der 

als solcher den Raum zur Aushandlung von Ansprüchen bestimmt. Dieser wird ermöglicht 

und ergänzt durch informale Regeln. Im vorliegenden Zusammenhang besitzen 

Beherrschungs- und Überwachungsstrukturen – „the system by which companies are 

directed and controlled“ (Charkham 1994, 1) – eine herausragende Bedeutung für die 

Frage nach Zielorientierungen. Unter der Begrifflichkeit ‘Corporate Governance’ (vgl. 

Monks/Minow 1995) wird der „institutionelle Rahmen zur Regulierung der wechselseitigen 

Beziehungen der am Unternehmensgeschehen beteiligten Gruppen hinsichtlich 

seiner Bedeutung für die Unternehmensführung diskutiert“ (Speckbacher 1998, 95). 

Hierbei geht es um die Verteilung der Weisungs- und Kontrollrechte zwischen Eigentümern 

und Management und um Möglichkeiten der Einflussnahme anderer Stakeholder 

auf die Unternehmenspolitik (vgl. Dufey/Hommel 1997, 188f.; zu Gegenstand und Perspektiven 

der Corporate Governance-Forschung Turnbull 1997; Prigge 1999). Berücksichtigt 

man speziell das Verhältnis von (Art der) Einflussnahmen der Beschäftigten auf


Entscheidungen bzw. Kooperation mit dem Management einerseits und dem (formalen) 

System der Corporate Governance andererseits, so ist zu erwarten, dass die spezifische 

Kultur eine entscheidende Rolle in den industriellen Beziehungen und der Art der ‘Verarbeitung’ 

von Konflikten bei der Bewältigung ökonomischer Herausforderungen spielt 

(vgl. Charny 1999; zur vergleichenden Organisations- und Managementforschung die 

Beiträge in Lammers/Hickson 1979). 

Diese Annahme wird durch Untersuchungen zur Verschiedenheit von Wirtschaftssystemen 

gestützt (vgl. die Beiträge in Whitley 1992; Whitley/Kristensen 1996). Gegenstand 

vergleichender Analysen sind Art und Weise, in der historisch gewachsene soziale 

Institutionen unterschiedliche Konfigurationen von Märkten und Unternehmen 

hervorbringen, und wie diese ihrerseits das strategische Handeln von Unternehmen auf 

differenzierte Weise strukturieren (vgl. bspw. Lane 1992). Institutionen werden unterschieden 

in “those that structure general patterns of trust, cooperation, identity and subordination 

in a society and those that are more directly involved in the economic system 

and constitute the more immediate business environment” (Whitley 1992a, 19). Eine 

grundlegende Annahme ist die der sozialen Konstruiertheit von Wirtschaftssystemen. In 

wechselseitiger Konstitution von Gesellschaft, Markt und Unternehmen entstehen und 

verändern sich unterscheidbare Muster der Organisierung ökonomischer Aktivitäten, die 

innerhalb spezifischer institutioneller Kontexte effektiv sind. Hieraus resultieren unterschiedliche 

Entwicklungspfade nationaler industrieller Kapitalismen und spezifische 

Antworten auf die Frage, welche Prozesse über Märkte und welche über Hierarchien 

koordiniert und wie diese jeweils strukturiert, gesteuert und kontrolliert werden sollen. 

Eine zentrale Aussage ist, dass in Europa nicht eine ökonomische Logik bzw. Form der 

Organisierung ökonomischer Prozesse dominiert und dass erfolgreiche Wege in institutionellen 

Kontexten unterschiedlich und abhängig von dominanten Institutionen sind 

(vgl. Whitley 1992b, 267). 

Die Bedeutung kultureller und institutioneller Unterschiede macht es erforderlich, 

der Unterschiedlichkeit nationaler Konstruktionsprinzipien der Unternehmensführung 

und Überwachung differenziert zu begegnen: „The fact that different systems of corporate 

governance have survived so far in global competition is an indicator for other factors 

playing an important part in making a company globally competitive. Corporate 

Governance Systems are part of an overall system of rules governing the behavior of 

companies. Therefore, an integral view of corporate governance is imperative“ (Albach 

2000a, VII). Nationale Systeme der Unternehmenssteuerung und -kontrolle reflektieren 

soziale Regulationen ökonomischer Beziehungen (vgl. Whitley/Kristensen 1997) sowie 

kulturelle Eigenheiten von Wirtschaftssystemen und -verfassungen. Sie können bspw. 

danach differenziert werden, ob sie sich eher an beziehungs- oder marktorientierten 

Formen orientieren (vgl. Dufey/Hommel 1997, 190ff.; Berglöf 1990, 146ff., der jedoch, 

wie Gerke/Steiger 2001, 214ff., zwischen ‘bank-oriented’ und ‘market-oriented systems’ 

unterscheidet). Erstere basieren auf internen Mechanismen direkter Einflussnahme 

der Stakeholder und sehen die Nutzung von Institutionen der Unternehmung, bspw. 

des Aufsichtsrats, vor. Letztere bedienen sich externer Mechanismen der Märkte für 

Unternehmenskontrollen und -übernahmen, für die eine das Management disziplinierende 

Wirkung angenommen wird (vgl. kritisch Beyer 1998, 70ff.). In kontrastierender


Absicht lassen sich entlang dieser groben Unterscheidung Merkmale und Voraussetzungen 

des amerikanischen und des deutschen Systems der Corporate Governance charakterisieren 

(vgl. zu Darstellungen und Analysen Wymeersch 1995, 300ff.; Löhnert 1996, 

42ff.; Lorsch 1996, 201ff.; Potthoff 1996, 253ff.; Van den Berghe/De Ridder 1999, 

39ff.; O’Sullivan 2000). 

Die amerikanische ‘stock corporation’ besitzt zwei Organe. Die Generalversammlung 

der Aktionäre (shareholder meeting) wählt das zentrale Verwaltungsorgan, den 

‘board of directors’. In diesem monistischen bzw. einstufigen Board-System (vgl. 

Schneider-Lenné 1995, 29ff.) wird die Ausgestaltung der Corporate Governance in so 

genannten ‘articles of association’ weitgehend den individuellen Bedürfnissen der Unternehmen 

überlassen. Da die Unternehmenspolitik über Pensionsfonds durch ein breites 

Anlegerpublikum mit häufig kurzfristigen Renditeerwartungen und einer hohen Beweglichkeit 

des Eigenkapitals auf einem vergleichsweise effizienten Markt bestimmt 

wird, erlangen Shareholder Value- und Marktorientierung Priorität für das Handeln des 

Mangagements. Ein Hauptproblem der Corporate Governance besteht in der transaktionskostengünstigen 

Bewältigung des Principal-Agent-Problems, d.h. in der Beantwortung 

der Frage, mit Hilfe welcher Instrumente (Anreize und Kontrollen) das Management 

zu an Eigentümer- und nicht an Eigeninteressen orientiertem Handeln bewegt 

werden kann (vgl. Ezzamel/Watson 1999). So gesehen gelten Marktmechanismen als 

wirksamer Schutz gegen ineffiziente und missbräuchliche Politik des Managements. Da 

die ‘corporation’ als verbandsrechtlicher Zusammenschluss, nicht aber als ‘Unternehmen’ 

betrachtet wird, finden formalisierte Mitbestimmung und Arbeitnehmereinfluss 

auf Entscheidungen des Managements systematisch keine Berücksichtigung (vgl. Wymeersch 

1995, 310; zum Einfluss der Pensionsfonds O’Sullivan 2000, 146ff.). 

Corporate Governance in Deutschland (vgl. Schmidt et al. 1997; O’Sullivan 2000, 

232ff.) betrifft primär Aktiengesellschaften. Das Aktiengesetz bestimmt ein System von 

Vorstand, Aufsichtsrat und Hauptversammlung (Dreiorgan-Modell). Die Unternehmenspolitik 

wird demzufolge nicht nur von den Eigentümern auf der Hauptversammlung 

legitimiert, sondern auch von den Arbeitnehmervertretern über den Aufsichtsrat 

kontrolliert und im Fall zustimmungsbedürftiger Vorstandsentscheidungen mitbestimmt 

(vgl. zur Funktionsweise Hopt 1997, 8ff.). Aufgrund spezifischer Eigentumsverhältnisse 

und der geringeren Bedeutung des Kapitalmarktes gewinnen in diesem Ernennungs- und 

Kontrollorgan die Großaktionäre (strategische Investoren mit Sperrminorität; insbesondere 

Unternehmen und Eigentümerfamilien) und die Banken – letztere vor allem über 

die Ausübung des Depotstimmrechts – einen erheblichen Einfluss auf die Zusammensetzung 

des Vorstandes, obwohl Kreditinstitute selbst nur eine begrenzte Rolle als direkte 

Eigentümer spielen (vgl. zur Konzentration des Anteilsbesitzes Dufey/Hommel 

1997, 193ff.; zur Kritik an der missverständlichen Charakterisierung des deutschen Systems 

als ‘bank-based financial system’ Nunnenkamp 1995). Dadurch, dass die Banken 

ihre Stimmrechte in der Hauptversammlung nutzen, um ihre Vertreter in den Aufsichtsräten 

zu installieren, erlangen sie – unter Umständen auch in der Rolle als Gläubiger – 

ein gewisses Maß an Kontrolle über das Management (vgl. Nunnenkamp 1995, 16). Insofern 

der Aufsichtsrat zur Durchsetzung partikularer Interessen benutzt wird, erwächst 

aus dieser Konstruktion ein allgemeines Interesse an der Stabilität der Unternehmung


(vgl. Charkham 1994, 17ff.). Neben diesen Umständen erschweren vor allem die Unternehmensmitbestimmung 

– je nach Rechtsform, Größe und Branche auf der Basis des 

MontanMitbG 1951, BetrVG 1952, MitbestErgG 1956, MitbestG 1976 – und die Überkreuzverflechtungen 

(cross-shareholdings), dass so genannte ‘outside shareholders’ eine 

einflussreiche Rolle bei der Bestimmung der Unternehmensstrategie spielen können 

(vgl. zu Verflechtungsstrukturen Beyer 1998, 117ff.). „The German system of corporate 

control governance may, therefore, be appropriately described as an insider (or relational) 

system, rather than a bank-based system. This does not preclude banks from being part of 

the insider system“ (Nunnenkamp 1995, S. 12). Diese strukturelle Unterschiedlichkeit 

gegenüber marktbasierten Systemen, die durch eine etablierte Kultur langfristiger Kooperationsbeziehungen 

auf betrieblicher Ebene (kooperative Konfliktbewältigung durch 

betriebliche Mitbestimmung nach BetrVG 1972) verstärkt wird, besitzt Bedeutung für 

die Frage, welche Unternehmenspolitik erfolgreich implementiert und verfolgt werden 

kann. „In mitbestimmten Unternehmen erhöht sich das Gewicht arbeitnehmerorientierter 

Ziele. Damit wird für die Unternehmung ein System aus mehreren Zielen maßgebend, 

zwischen denen komplementäre und konfliktäre Beziehungen bestehen“ (Küpper 

1992, 1415). Das Management ist demnach gehalten, im Gesamtinteresse des Unternehmens 

zu handeln, also einen Interessenausgleich herbeizuführen, was verbreitet als 

im Interesse aller Anspruchsgruppen liegend verstanden wird. Insofern erscheint es 

plausibel, wenn Bühner/Tuschke (1997, 499) für Deutschland eine ‘gelebte Stakeholder-Wirtschaft’ 

konstatieren. 

Zwischenfazit 

Die Corporate Governance-Problematik verweist auf eine inhaltliche Verbindung 

von marktwertorientierter Unternehmensführung und Mitbestimmung dadurch, dass die 

Frage aufgeworfen wird, wie die Übertragung von Shareholder Value-Konzepten auf 

deutsche Verhältnisse zu beurteilen ist. Die rechtlich bestimmte Einbeziehung von Mitarbeitern 

in den Prozess der Willensbildung und -durchsetzung hat Bedeutung sowohl 

für theoretische Konzeptionen der Unternehmung als auch hinsichtlich der Vereinbarkeit 

des deutschen Systems der Unternehmens- und betrieblichen Mitbestimmung mit 

der Installation marktwertsteigernder Strategien. Berücksichtigt man Tendenzen und Indikatoren 

einer zunehmenden internationalen Orientierung des deutschen Systems 

(bspw. im Bereich von Rechnungslegung nach IAS und US-GAAP; vgl. die Beiträge in 

Ballwieser 2000), so wird die Frage nach der ökonomischen Vorteilhaftigkeit von 

Rechtsordnungen im globalen Standortwettbewerb aufgeworfen. Unterstellt man, dass 

ökonomische Beurteilungen von Verfügungsrechtsstrukturen unmittelbar relevant sind 

zur Bestimmung des Verhältnisses von Shareholder Value-Ansatz und Mitbestimmung, 

so stellt sich die Aufgabe, diesbezügliche Argumentationen kritisch zu durchleuchten 

und dabei den Fokus auf Grundannahmen sowie präskriptive und normative Aussagen 

zu legen.


3. Zum Verhältnis von Shareholder Value-Ansatz und Mitbestimmung 

3.1 Übertragbarkeit des Shareholder Value-Ansatzes 

Gründe und Konsequenzen mangelnder Übertragbarkeit 

Die Übertragbarkeit des Shareholder Value-Ansatzes auf deutsche Unternehmen 

wird in der Literatur mit Skepsis betrachtet. Zu den originären Barrieren zählen Dufey/ 

Hommel (1997, 193ff.) die Konzentration des Anteilsbesitzes in den Händen der Finanzintermediäre 

sowie die unzureichende Fähigkeit der Aufsichtsräte, eine wirksame 

interne Kontroll- und Weisungsfunktion zur Ausrichtung auf Aktionärsinteressen zu 

entwickeln. Der erste Aspekt führt zu verminderter Effizienz der Aktienmärkte, da nur 

wenige gut informierte Marktteilnehmer – häufig Banken – auftreten. Dies beeinträchtigt 

strukturell die Aussagekraft des Kurswertes und die Effizienz der Unternehmensüberwachung 

durch den Kapitalmarkt (vgl. Semler 1995, 42ff.). Als wichtigste Gründe 

geringer Effektivität der vergleichsweise großen und oft nur begrenzt arbeitsfähigen 

Aufsichtsräte gelten u.a. der Einfluss des Vorstandes auf deren Zusammensetzung, die 

häufig geringe Bedeutung der Fachkompetenz bei der Auswahl der Mandatsträger, deren 

Mandatshäufung sowie verfahrenstechnische Aspekte, wie bspw. mangelnde Unterstützung 

des Gremiums durch Wirtschaftsprüfer (vgl. zu Problemen und Reformvorschlägen 

der Aufsichtsratsüberwachung Hommelhoff 1995, 1ff.; Clemm 1996, 270ff.; 

Lorsch 1996, 215ff.; Lutter 1995, 15ff.; zu Managerherrschaft Windolf 1994; 79ff., 

Beyer 1998, 28ff.). Zu den resultierenden derivativen Barrieren zählen Dufey/Hommel 

(1997, 198ff.) die nachgeordnete Rolle von Unternehmensübernahmen bzw. das Fehlen 

eines Marktes für Unternehmenskontrolle und die verhältnismäßig geringe Bedeutung 

börsennotierter Unternehmen und damit des Aktienmarktes in Deutschland. Hinzu 

kommt ein nur schwach ausgeprägtes Finanzmarketing (‘Investor Relations’), mit dessen 

Hilfe der Informationsfluss zwischen Unternehmen und Anteilseignern verbessert 

und Kapitalkosten gesenkt werden können. Schließlich hemmt die nur zögerliche Einführung 

von ‘stock-option-plans’ die verstärkte Orientierung der Vorstände auf die 

Steigerung des Unternehmenswertes, wenngleich eine deutliche Tendenz zu marktindexierter 

Vergütung festgestellt werden kann. 

Im Grundsatz bestehen somit zwei entscheidende Hemmnisse einer unproblematischen 

Übertragung: Zum einen existiert kein funktionierender Markt für Unternehmenskontrolle. 

Eine aussagefähige externe Unternehmensbewertung kann unter solchen 

Umständen nicht erfolgen, gehört aber zu den entscheidenden Prämissen des Shareholder 

Value-Ansatzes. Zum anderen begrenzen in Deutschland die Sozialpflichtigkeit des 

Eigentums und das gesetzliche Gebot des Interessenausgleichs als Grundelement der 

Unternehmensverfassung die ausschließliche Orientierung an Eigentümerinteressen 

(vgl. Titzrath 1997, 36). So sind typische Konfliktsituationen vorstellbar, in denen eine 

Steigerung des Unternehmenswertes über die Erwirtschaftung der Eigenkapitalkosten 

hinaus durch Arbeitsplatzabbau möglich erscheint, politisch aber zu erheblichen Legitimationsproblemen 

führt (vgl. v. Werder 1997, 12; v. Werder/Talaulicar 1999, 85f.). 

Die problemlose Implementierung von Shareholder Value-Konzepten ist daher nicht zu 

erwarten.


Jürgens et al. (2000) untersuchen die Bedingungen einer Shareholder Value- 

Wirtschaft in Deutschland. Seit Mitte der neunziger Jahre sei die Entwicklung in Richtung 

einer stärkeren Orientierung am Shareholder Value zu erkennen. Dies zeige sich an 

den Finanzmarktförderungsgesetzen von 1995 und 1998, welche die Etablierung von 

‘Neuem Markt’ und Pensionsfonds nach sich zogen. Eine Reihe großer Unternehmen 

sei im Zuge interner Restrukturierungen infolge der Rezession zu Beginn der neunziger 

Jahre zu Shareholder Value-orientierten Prinzipien übergegangen. Demgegenüber blieb 

das Mitbestimmungssystem stabil und kaum politischen Angriffen ausgesetzt, obwohl 

die Entwicklung der Dienstleistungsgesellschaft eine Aushöhlung seiner Prinzipien befördere. 

Jürgens et al. (2000, 66) konstatieren, dass „changes in ownership patterns and 

investor behaviour coexist with structural stability because the three long-standing 

pillars of the German system of corporate governance (the dominating role of banks, the 

system of co-determination, the company-centred management system; J.G.) continue to 

exist in various forms. The system sustains national priorities and behaviours and may 

create value for the stakeholders, but it does not put financial value for shareholders at 

the top of the list of business policy objectives.” Dies bedeutet eine lediglich schmale 

Basis für eine Shareholder Value-Wirtschaft. 

Im historisch gewachsenen Regulierungsverständnis folgt die deutsche Unternehmens- 

und Betriebsverfassung einer Stakeholder-Orientierung und fokussiert auf stabile 

Verhältnisse. Sie steht damit gegen Forderungen nach flexiblen Reaktionsweisen im 

System der Arbeitsbeziehungen (vgl. differenziert Wächter 1997, 28ff.). Dies kann als 

Grund dafür gelten, dass die Shareholder Value-Diskussion eine Problematisierung des 

nationalstaatlich konzipierten Systems der Mitbestimmung auslöst (vgl. Oechsler 1999, 

30). Damit ist verbunden, pluralistische Unternehmenszielkonzeptionen und deren ökonomische 

Effektivität im Sinne der Steigerung des Unternehmenswertes zu hinterfragen. 

Internationale Corporate Governance-Vergleiche (vgl. Charkham 1994; Kaplan 1997; 

Dietl 1998; O’Sullivan 2000) problematisieren daher die Verträglichkeit der deutschen 

Unternehmens- und Betriebsverfassung mit dem Shareholder Value-Ansatz. „Such a 

system ignores the interests of small shareholders, is oversecretive, and lacks information 

and transparency ..., and it is ill designed to cope with the pressures of international 

investment or the global market for companies. The biggest influence will be international 

forces ... – the shaping of corporate governance by the globalization of the financial 

and corporate markets“ (Clarke/Bostock 1997, 248). 

Ökonomische Beurteilung der Verfügungsrechtsstruktur 

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob geltendes Recht eine unter ökonomischen 

Kriterien zu gestaltende Variable der Rahmenbedingungen ist bzw. sein 

kann (‘law and economics’) und ob bestehende Normen der Führung von Unternehmen, 

insbesondere das deutsche System der Corporate Governance, den Herausforderungen 

der Globalisierung genügen (vgl. die Beiträge in Picot 1995; Albach/Brockhoff 1997). 

Die nur bedingte Vereinbarkeit des Shareholder Value-Ansatzes mit der deutschen Unternehmens- 

und Betriebsverfassung bzw. mit dem Modell repräsentativer Mitbestimmung 

lässt dann auf ein Standortproblem schließen, wenn die Finanzierungsfähigkeit 

mitbestimmter Unternehmen auf den internationalen Märkten für Risikokapital beein-


trächtigt wird (vgl. Brockhoff 1997, 3) und keine Finanzierungsalternativen existieren. 

Zu bedenken ist aber, dass die dem Shareholder Value-Ansatz zugrundeliegenden Prämissen 

kaum widerspruchsfrei die realen, historisch und kulturell geprägten Erfolgsbedingungen 

deutscher Unternehmen beschreiben (vgl. v. Werder 1997, 13f.). Prinzipiell 

lassen sich zwei Beurteilungsansätze unterscheiden (vgl. Spremann 1994, 306f.). Einerseits 

können sowohl das anglo-amerikanische als auch das deutsche Unternehmensverständnis 

und die entsprechend ausgeprägten Rechtsnormen Vor- und Nachteile aufweisen 

und beide Konzeptionen innerhalb ihrer spezifischen Umwelt effizient sein (vgl. 

Kap. 3.2). Setzt man stärker auf den Selektionsmechanismus des Systemwettbewerbs, 

dann müsste die Entfaltung und Öffnung der Märkte in zunehmendem Maße einen 

Wandel der deutschen Version der Corporate Governance bewirken. Die in Verallgemeinerung 

vertretene These besagt, dass das amerikanische, kapitalmarktorientierte 

Modell Wettbewerbsvorteile aufweist, weil es zu niedrigeren Kapital- und Arbeitskosten 

für die Unternehmen führt (vgl. Witt 2000). 

Auch Oechsler (1999, 34f.) verweist auf die Wettbewerbsproblematik. Es habe 

sich „der Gegensatz einer Globalisierung des Faktors Kapital und einer Territorialisierung 

des Faktors Arbeit in Form von nationalen Mitbestimmungssystemen und Arbeitsmärkten 

herausgebildet. ... Das System selbst verliert durch seine Starrheit und 

mangelnde Flexibilität zunehmend an internationaler Wettbewerbsfähigkeit. Die globale 

Dimension von unternehmensstrategischer Zentralisierung und fertigungstechnischer 

Dezentralisierung überfordert zunehmend ein territorial und mechanistisch angelegtes 

Modell der Arbeitnehmervertretung.“ Folgt man dieser Argumentation, so lässt sich ein 

grundsätzliches Problem identifizieren: „Leistungskonkurrenz im Sinne von Produktionskosten 

entwickelt sich zur Normenkonkurrenz im Sinne wirtschaftlich gleichwertiger 

Verfügungsrechtsstrukturen“ (Picot 1981, 191). Ökonomische Beurteilungen von 

Verfügungsrechtsstrukturen charakterisieren gesetzlich bestimmte Mitarbeiterbeteiligungsrechte 

aus prinzipiellen Erwägungen als ineffizient (‘Property Rights und Transaktionskosten’; 

vgl. Michaelis/Picot 1987; Picot/Wenger 1988; Pejovich 1990; Fitz- 

Roy/Kraft 1993; Bühner/Tuschke 1997). Grundlegend ist die theoretische Annahme, 

dass die gesetzlich bestimmte Übertragung von Verfügungsrechten auf Mitbestimmungsorgane 

die Entscheidungsrechte der Eigentümer einschränkt und die Einheit der 

Entscheidungsfindung auflöst. Dies verringere die Effektivität unternehmensinterner Allokationsentscheidungen 

(vgl. Alchian/Demsetz 1972). In diese Richtung argumentieren 

Schmid/Seger (1998). Auf der Grundlage einer empirischen Zeitreihen-Querschnittsanalyse 

börsennotierter Gesellschaften quantifizieren sie den Vermögensverlust, den 

Aktionäre durch die Vorgabe der paritätischen Aufsichtsratsmitbestimmung erleiden. 

Wie bspw. auch FitzRoy/Kraft (1993, 373) – „The change from one-third to almostparity 

seems to have had a consistently negative effect on productivity and profitability“ 

– diagnostizieren die Autoren eine negative Wirkung: „Wir konnten ... zeigen, dass der 

Marktwert des Eigenkapitals um 21 – 24 v.H. gestiegen wäre, hätten die der paritätischen 

Mitbestimmung unterliegenden Unternehmen auf eine Drittelbeteiligung übergehen 

können ... Dieser Betrag ist ein Marktwert für corporate control ... Die Aktionäre 

der betreffenden Unternehmen wären 21 – 24 v.H. des herrschenden Marktpreises ihrer 

Beteiligungen zu zahlen bereit gewesen, hätten sie dadurch die infolge der Einführung


der paritätischen Mitbestimmung eingebüßten Entscheidungsrechte wiedererlangen 

können“ (Schmid/Seger 1998, 468). Die Autoren ziehen hieraus den Schluss, dass die 

paritätische Mitbestimmung ihre gesellschaftliche Legitimation nur von einem positiven 

externen Effekt erlangen kann, der den Vermögensverlust der Shareholder überkompensiert 

(vgl. zur Kritik Frick et al. 1999a, 754ff.). 

Obwohl die mikroökonomische Position in der Vergangenheit dahingehend modifiziert 

wurde, dass freiwillige Mitbestimmungsvereinbarungen durchaus effizienzsteigernd 

wirken können (bspw. hinsichtlich betriebsspezifischer Humankapitalinvestitionen, 

Kooperation oder zur Verbesserung von Personal- und Investitionsentscheidungen), 

überwiegt Skepsis gegenüber gesetzlichen Eingriffen in die Vertragsfreiheit der 

Tauschpartner (vgl. zu solchem Befund Frick 1997b, 174ff.). Einem Koalitionsmodell 

von Unternehmungen wird entgegengehalten, dass es aufgrund der Gleichstellung von 

Ansprüchen und der Zurückdrängung des erwerbswirtschaftlichen Prinzips ‘Anreize’ zu 

unprofitablem, wertvernichtendem Management bietet (vgl. Bischoff 1994, 170ff.). 

Schließlich wird mit Blick auf einen Ableitungszusammenhang regelmäßig auf die von 

Picot (1981, 160ff.) geführte Argumentation verwiesen, derzufolge sich aus Sicht der 

Höhe der Transaktionskosten ein ökonomisch begründeter Vorteil mitbestimmungsfreier 

Unternehmensverfassungen ergibt. Folglich erscheinen grundlegende Prinzipien des 

Shareholder Value-Ansatzes gegenüber einem Stakeholder-Ansatz als ökonomisch vorteilhaft 

(vgl. Bühner/Tuschke 1997, 504ff.). Umgekehrt wird angenommen, dass im Fall 

ökonomischer Vorteilhaftigkeit der Mitbestimmung diese von den beteiligten Gruppen 

im Unternehmen freiwillig eingeführt worden wäre und nicht vom Gesetzgeber hätte 

bestimmt werden müssen (vgl. Jensen/Meckling 1979, 474; v. Weizsäcker 1984, 143ff). 

Dem wird entgegengehalten, dass aus der Nicht-Faktizität freiwillig vereinbarter Mitbestimmungs- 

und Bestandsschutzrechte keineswegs auf die Ineffizienz institutioneller 

Regelungen geschlossen werden könne (vgl. Frick 1997b, 178; Frick et al. 1999a, 

751ff.). 

Konsequenzen der Beurteilung 

Folgt man bei der Beurteilung der Corporate Governance weiterhin der ökonomischen 

Argumentationslogik, dann gerät das deutsche Modell der institutionalisierten 

Form des Interessenausgleichs unter Reformdruck. Ziel ist – neben der „Überwindung 

der Mitbestimmungsnostalgie“ im „Mitbestimmungs-Museum Deutschland“ (Oechsler 

1999, 38f.) – vor allem die „Schaffung vollkommener und vollständiger Kapitalmärkte 

zum Zwecke einer effizienteren, kapitalmarktorientierten Lenkung über das Shareholder 

Value-Konzept ...“, insbesondere mit Blick auf „die strikte Trennung von Eigentum und 

Verfügungsmacht durch allokationseffiziente Kapitalmärkte“ (Bischoff 1994, 183). Eine 

einzelvertragliche Plankoordination über Märkte befördere nach Meinung ihrer Befürworter 

auch Gerechtigkeit und Demokratie und sei um ein Vielfaches geeigneter als 

gesetzliche Bestimmungen, einen Interessenausgleich herbeizuführen (vgl. Schneider 

1987, 570). „Demokratisierung in territorialen Mitbestimmungssystemen wird zum 

Hemmnis bei einer globalen Verfügung über Kapital. Dadurch lastet ein ganz neuartiger 

Wettbewerbsdruck auf nationalen Mitbestimmungssystemen. Im Konzert mit der nationalen 

steuerlichen Belastung werden sie zu richtungsweisenden Kriterien internationaler


Direktinvestitionen“ (Oechsler 1999, 38). Kompatibel zu Vorstellungen, die die Leistungsfähigkeit 

marktgesteuerter Interessenkoordination betonen, verhalten sich Überlegungen 

zur erfolgsunabhängigen, am Kapitalmarktzins orientierten Ausschüttungspflicht, 

wodurch die Unternehmen ihre Existenz durch die Erwirtschaftung einer Mindestrendite 

in Höhe der Opportunitätskosten am Kapitalmarkt zu rechtfertigen hätten 

(vgl. Bischoff 1994, 185). Das bedeutet, dass sich im Fall geringerer als am Markt geforderter 

Rentabilität die Substanz der Unternehmen verzehrt, da Gewinnthesaurierung 

– speziell die Bildung stiller Rücklagen – als unakzeptables Instrument der (Selbst-) Finanzierung 

von Unternehmen gilt, weil intern reinvestierte Mittel nicht der Regulierung 

des Kapitalmarktes unterworfen sind und daher in weniger rentable Verwendungen fließen 

könnten (vgl. Perridon/Steiner 1997, 461). Mit Blick auf die allokative Funktion der 

Verfügungsrechte werden vollkommene und vollständige Märkte zum dominanten Leitbild 

von Überlegungen. 

Diese Positionen stehen gegen die institutionelle Verankerung der Mitbestimmung 

und für die Etablierung eines von weniger exogenen Regelungen durchzogenen Wirtschaftssystems. 

Die angesprochenen Argumente zeigen, dass gesellschaftliche Aspekte 

– Politik, Kultur, Geschichte – über den Bezug zu einer vergleichsweise geringen Anzahl 

von Faktoren konsequent auf diejenigen Sachverhalte reduziert werden, die einer 

mikroökonomischen Analyse und Erklärung zugänglich sind (Institution, Austausch, 

(Transaktions-) Kosten, Effizienz; vgl. Ebers/Gotsch 1999, 199f.). Demgegenüber werden 

die sozialen Dimensionen von Arbeit und die hiermit verknüpften Effekte einer individuellen, 

privaten Lebenspraxis der Akteure übereignet, was im Prinzip die Konstruktion 

einer ‘Zwei-Welten-Konzeption’ (vgl. Behnam 1998, 79ff.) bedeutet. Motivations-, 

Integrations- und Partizipationsprobleme werden annahmegemäß über die Instrumentalität 

von Arbeitsverhältnissen – ein Mechanismus der Art ‘invisible hand’ zum 

Ausgleich qualitativ bestimmter Interessendivergenzen – aufgelöst. Institutionelle Regelungen 

werden funktionalistisch erklärt unter Bezugnahme auf Nutzen und Transaktionskosten, 

die den Akteuren bei unterschiedlichen Formen der Ressourcennutzung 

entstehen (vgl. Ebers/Gotsch 1999, 203). Trotz Zugrundelegung restriktiver und inhaltlich 

problematischer Annahmen, bspw. die Nutzenfunktion von Akteuren oder die unscharfe 

Konzeptualisierung von Transaktionskosten betreffend, besticht der ökonomische 

Ansatz sowohl durch seine konsequente Orientierung auf individuelle Präferenzen 

als auch durch die theorieimmanent angelegte Behauptung, dass sich – langfristig – effiziente 

Verfügungsrechtsstrukturen durchsetzen (vgl. North 1988; 1992). Diese erscheinen 

als ökonomischer Rationalität nachgelagerte Phänome bzw. als von ökonomischer 

Effizienz abhängige Variablen des Wirtschaftssystems. 

Ergebnis 

Dieser Argumentationshintergrund zeigt eine inhaltliche Korrespondenz zum 

Shareholder Value-Ansatz, weil einerseits Interessenmonismus und eindimensionale 

Rationalität die grundlegenden Orientierungen bilden und weil andererseits die bei der 

Ableitung von Aussagen herangezogenen (Verhaltens-) Annahmen denen der finanzwirtschaftlichen 

Grundlagen des Shareholder Value-Ansatzes entsprechen. Sowohl Beurteilungen 

der rechtlichen Basis des Interessenausgleichs als auch marktwertorientierte


Unternehmensstrategien folgen einer einwertigen ökonomischen Rationalität. Diese inhaltliche 

Korrespondenz charakterisiert eine theoretische Perspektive, von der aus das 

Verhältnis von Shareholder Value und Mitbestimmung bestimmt werden kann. Argumentationen 

für die strategische Ausrichtung von Unternehmen auf Marktwertorientierung 

liegen auf der gleichen theoretischen Ebene, wie die Beurteilung der Unternehmensmitbestimmung 

und Betriebsverfassung. Das Verhältnis von Shareholder Value 

und Mitbestimmung lässt sich im Rahmen ökonomischer Wirkungslehren als eine Art 

Substitutionsverhältnis bezeichnen, wobei gilt, dass höhere Ausprägungen marktwertorientierter 

Unternehmensführung geringere Ausprägungen gesetzlicher Mitbestimmung 

erfordern und umgekehrt. Bezogen auf Argumentationsebene und -gegenstand 

lehrt die ökonomische Analyse – im Prinzip – die formale Gleichwertigkeit von Strategie 

und Institution. Sie liefert damit zugleich einen wichtigen Beitrag zur Begründung 

des angenommenen Selektionsmechanismus des Systemwettbewerbs. 

3.2 Bedingungen der Konvergenz von Shareholder- und Stakeholder-Ansatz 

Zur Kritik der ökonomischer Beurteilung 

Stellt man den Selektionsmechanismus des Systemwettbewerbs in Frage, so ist 

vorstellbar, dass das deutsche System in seinem spezifischen Umfeld marktbasierten 

Systemen weder generell unterlegen ist, noch Mitbestimmung sich grundsätzlich 

nachteilig auswirkt. Diese Annahme wird von unterschiedlichen empirischen Studien 

nahegelegt (vgl. Gerum et al. 1988, S.152ff.; Benelli et al. 1987, 555ff.). Bei der Betrachtung 

der Vor- und Nachteile von Corporate Governance-Systemen kommt Nunnenkamp 

(1995, 20ff.) zu dem Ergebnis, dass es bezüglich mikro- und makroökonomischer 

Effektivität kein eindeutig überlegenes Modell gibt. Für das deutsche Modell gilt, „that 

the positive effects, which concentrated ownership might have on monitoring, and the 

negative entrenchment effects of insider collusion are largely offsetting each other. It 

follows that differences in corporate governance structures are less important in shaping 

company behavior than factors which are exogenous to all stakeholders in a particular 

company“ (Nunnenkamp 1995, 26). 

Jorzik (1993, 243ff.) zeigt, dass typische institutionenökonomische Argumentationen, 

welche Mitbestimmung unter ökonomischen Kriterien (Transaktionskosten) verallgemeinernd 

als nachteilig ausweisen, zumindest auf zwei problematischen, normativen 

Setzungen beruhen. Zum einen werden ideale Märkte sowie das Vorurteil einer positiven 

Wirkung freier Vertragsgestaltung zum Referenzpunkt der Beurteilung realer Institutionen 

herangezogen. Zum anderen werden Annahmen über die Wirkungen von Mitbestimmung 

als effektive Entscheidungsgewalt zur Umverteilung von Einkommen getroffen, 

die von empirischen Wirkungsanalysen kaum bestätigt werden. „Die Konfrontation 

einer normativen, regulativen Leitidee mit der Realität ... führt dazu, dass praktisch 

bedeutsame Gestaltungsalternativen zur Interessenkoordination durch Mitbestimmung 

möglicherweise vernachlässigt bleiben. Ein praktisch eher bedeutungsloser Vergleich, 

nämlich zwischen Marktideal und einer spezifischen, eher überzeichneten Variante der 

Mitbestimmung, ersetzt dann den Vergleich mit denjenigen Alternativen der Mitbestimmung, 

die allen empirischen Erfahrungen nach erwartet werden dürfen“ (Jorzik


1993, 253f.). Hierzu zählen, neben sozialen Konflikten, einengende gesetzliche Regelungen 

und direkte Eingriffe des Staates. 

Ähnlich beurteilen Bartölke et al. (1991) die Chancen von Arbeitnehmern, Einfluss 

auf Entscheidungen zu nehmen, als hinter den Erwartungen zurückbleibend. Die herangezogenen 

Studien können „insgesamt und durchgängig als ein die bisherigen Aussagen 

bestätigender Beitrag zur Relativierung der Erwartungen bezüglich der Prozesse betrieblicher 

Beteiligung gewertet werden. Das Resultat ... ist die Erkenntnis, dass in der 

betrieblichen Beteiligungspraxis das rechtlich Mögliche und das betriebspolitisch Praktizierte 

nicht unerheblich auseinanderklaffen. In den Studien häufen sich Einzelbelege, 

die detailliert den Nachweis führen, dass sich betriebliche Mitbestimmung in engen 

Grenzen bewegt“ (Bartölke et al. 1991, 129f.). Von umfassenden Eingriffen der Arbeitnehmervertretung 

in wirtschaftliche Entscheidungen könne aufgrund der Gesetzeslage 

ohnehin keine Rede sein. Bezieht man sozio-kulturelle Aspekte in die Überlegungen 

ein, so sind auch einzel- und gesamtwirtschaftliche Kosten des Interessenausgleichs 

durch ‘market-based systems’ zu berücksichtigen (vgl. zur Funktion des Betriebsrats als 

Partner des Managements bei der Deregulierung via Betriebsvereinbarung Kotthoff 

1998, 94ff.; zur Mitbestimmung als strategische Ressource Wächter 1999, 94ff.; zur Gefährdung 

sozialer Kohärenz Dörre 1997, 286f.). 

Auch neuere ökonomische Analysen zeigen, dass Management und Betriebsrat in 

vielen Fragen wenig konfligierende Positionen vertreten (vgl. Frick 1997b, 192; zu potentiellen 

Effizienzfolgen von Mitbestimmungsregelungen Dilger et al. 1999, 31ff). 

Fricks (1997a) Wirtschaftlichkeitsanalyse der Betriebsverfassung im internationalen 

Vergleich fördert kaum Hinweise auf ‘negative’ Wirkungen zutage. Untersucht wird die 

Rolle der Arbeitnehmervertretung bezüglich Schaffung und Sicherung von Kooperationsbereitschaft. 

Betriebsräte werden als ‘kollektive Informationsagenturen’ zur Reduktion 

von Informationsasymmetrien zwischen Management und Belegschaft verstanden, 

die durch Vermeidung von Fluktuation sowohl Stabilität als auch Qualität der Austauschbeziehungen 

erhöhen können: „Die auf drei repräsentativen Betriebsratsstichproben 

aus Deutschland, Großbritannien und Australien basierende empirische Analyse 

macht ... deutlich, dass nicht die Existenz einer Arbeitnehmervertretung ..., sondern dass 

deren rechtliche Autorisierung eine der entscheidenden Voraussetzungen dafür ist, dass 

sie die opportunismusreduzierende Funktion auch tatsächlich auszuüben imstande ist“ 

(Frick 1997a, 267). Deutsche Unternehmen seien im internationalen Vergleich zwar 

umfassender zur Informationsweitergabe verpflichtet, verfügten dafür aber über erhöhte 

Betriebsbindung, Motivation und Loyalität ihrer Beschäftigten. 

Baums/Frick (1998; 2000) untersuchen den Einfluss des Mitbestimmungsgesetzes 

von 1976 auf den Marktwert von Unternehmen: „(W)e did not find that stockholders 

experienced financial losses due to judicial decisions extending co-determination rights 

of workers. Moreover, neither the enactment of the Co-determination Act nor its legal 

examination by the Federal Constitutional Court in 1979 led – according to our data – to 

significant reductions in the (cumulated) abnormal returns in those sectors of the German 

economy, where most of the firms must obey the respective legislation. ... We did 

not, however, observe a significant change in the abnormal rates of return of the sectors 

most heavily affected by the introduction of co-determination in 1976 as compared with


industries that are either not at all or only to a small extent affected by the new legislation“ 

(Baums/Frick 1998, 158). 

Unabhängig von den Ergebnissen solcher Datenanalysen bleibt das Annahmengerüst 

ökonomischer Beurteilungen der Verfügungsrechtsstruktur kritisierbar. Als wichtiges 

Argument ist zu beachten, dass die Formel ‘Verfassung folgt Kosten’ – die Begründung 

von Unternehmensverfassungen durch individuelle Tauschakte und entstehende 

‘Transaktionskosten’ – insofern problematisch ist, als die Institutionen Tausch und Vertrag 

bereits ein etabliertes Normensystem voraussetzen, folglich Verfassungen auf einer 

anderen Ebene angesiedelt und anders zu begründen sind als Regeln und Entscheidungen 

im Rahmen von Ordnungssystemen (vgl. Gerum 1989, 140ff.). Auch Ebers/Gotsch 

(1999, 208f.) kommen zu diesem Ergebnis: „Wie Verfügungsrechtstheoretiker selbst 

anerkennen ... können sie die gesellschaftlichen Institutionen ..., die die Herausbildung 

besonderer Verfügungsrechtsstrukturen und die Anwendung vertragstheoretischer Erklärungsmuster 

überhaupt erst ermöglichen, nicht theorieimmanent erklären, sondern 

müssen eine Theorie der Verfassung, des Rechts oder des Staates, kurz: der Macht und 

ihrer Institutionalisierung in Anspruch nehmen.“ Als Wirkungslehren sind institutionenökonomische 

Ansätze zwar in der Lage, Ergebnisse unterschiedlicher institutioneller 

Regelungen nach einem ökonomischen Maßstab (Allokationseffizienz) zu beurteilen; 

für die Beurteilung der Wünschbarkeit solcher Resultate sind sie jedoch nicht geeignet, 

da selbst die Rationalität des ökonomischen Systems nicht immanent, sondern nur vermittels 

eines (theorie-) externen Maßstabs begründet werden kann. Die Bestimmbarkeit 

der Wünschbarkeit von Konsequenzen ist auf der Ebene von Wirkungslehren nicht 

gegeben (vgl. Gerum 1989, 145f.). Zur Begründung einer dauerhaften gesellschaftlichen 

Ordnung ist daher auf andere Handlungslogiken zurückzugreifen, da entscheidende 

Tatbestände der Entwicklung sozialer Ordnungen – vor allem kulturell bedingte 

‘constraints’ – nicht an die Logik mikroökonomischer Modelle anschlussfähig sind (vgl. 

Aretz 1997, 85ff. mit kritischem Bezug auf die ökonomische Konzeption des Gesellschaftsvertrags 

bei Buchanan 1984). 

Stakeholder-Ansatz als Ordnungsrahmen? 

Vor diesem Hintergrund erlangt die Kompatibilität expliziter Regelungen der Corporate 

Governance mit den kulturell geprägten sozialen Regeln besondere Bedeutung 

(vgl. Speckbacher 1998, 96), da Beurteilungen der Legitimität von Ordnungs- und Steuerungsstrukturen 

nicht nur nach ökonomischen, sondern auch nach politischen Gesichtspunkten 

erfolgen. Dies gilt insbesondere für die Frage, ob Mitbestimmungsrechte 

verankert werden sollen (vgl. Gutenberg 1983, 504f.). Reflektiert man das Verhältnis 

von Recht und Ökonomie im Sinne einer Rahmensetzung für wirtschaftliches Handeln, 

so ist der Shareholder Value-Ansatz auf der Ebene von Unternehmensstrategien oder 

Steuerungstechnologien angesiedelt, während ein kodifiziertes System von Unternehmens- 

und Betriebsverfassung stets übergeordnete Aspekte von Gesellschaftsordnungen 

reflektiert (was die politische Auseinandersetzung um das Mitbestimmungsgesetz von 

1976 gezeigt hat; vgl. Albach/Albach 1989, 184ff.). Die Überordnung demokratisch legitimierten 

Rechts über eindimensionale ökonomische Rationalität erfordert daher einen 

Ansatz, der die einseitige Ausrichtung der Argumentation auf Marktlogik zugunsten der


Berücksichtigung weiterer erfolgsrelevanter Beziehungen der Unternehmung und der 

sich ergebenden Verpflichtungen bzw. erweiterten Zielbestimmungen überwindet (vgl. 

Guserl 1998, 1042ff.; zum Verhältnis von Mehrfachzielen und Shareholder Value- 

Ansatz Gaugler 1999, 180ff.). Insofern soll nachfolgend der Annahme nachgegangen 

werden, dass ein Stakeholder-Ansatz als Ordnungsrahmen übergeordnete Bedeutung bei 

der Bestimmung des Verhältnisses von Shareholder Value und Mitbestimmung besitzt. 

Seine stärkste Ausprägung erfährt der Stakeholder-Ansatz im interessenpluralistischen 

Koalitionsmodell (vgl. Cyert/March 1963; Steinmann 1969). Im Rahmen strategischer 

Unternehmensführung (vgl. Freeman 1984) geht es darum, einen Ausgleich zwischen 

internen und externen Einflüssen und gesellschaftlichen Trends herzustellen (vgl. 

Macharzina 1999, 7ff.). Zu den Grundlagen des Stakeholder-Ansatzes (vgl. Donaldson/ 

Preston 1995) gehört die Deskription der Unternehmung als Konstellation konvergenter 

und konkurrierender Interessen. Die instrumentelle Basis ist gekennzeichnet durch die 

Behauptung kausaler Zusammenhänge zwischen praktiziertem Stakeholder- 

Management und dem Erreichen von Erfolgszielen. Der Stakeholder-Ansatz ist normativ, 

da er die Akzeptanz legitimer Interessen bedingt. Er ist managerial dadurch, dass er 

Strukturen und Praktiken des Stakeholder-Management empfiehlt. Charakteristisch ist 

die Vermischung dieser theoretischen Grundlagen (vgl. Donaldson/Preston 1995, 72f. 

und zitierte Literatur). Der zentrale erkenntnistheoretische Aspekt berührt das Problem 

der Rechtfertigung, d.h. die Beantwortung der Frage, warum der Stakeholder-Ansatz 

akzeptiert und anderen Konzeptionen vorgezogen werden sollte. In der Literatur vorfindbare 

Begründungen beziehen sich auf die theoretischen Grundlagen und sind miteinander 

verwoben: Die deskriptive Rechtfertigung betont die Realitätsnähe des Ansatzes, 

wird gestützt durch die argumentierte Instrumentalität und unterstellt die normative 

Basis als wahr. Allerdings sind die theoretischen Grundlagen nicht in gleichem Maße 

zur Begründung des Ansatzes geeignet (vgl. Donaldson/Preston 1995, 75ff.). Die deskriptive 

Bestätigung durch Recht und Praxis scheitert am impliziten naturalistischen 

Fehlschluss, da ihre Logik die Ungültigkeit der theoretischen Basis bei Vorliegen einer 

anderen Empirie impliziert. Instrumentelle Begründungen betonen Verhandlungen als 

Voraussetzung von Effizienz (vgl. Hill/Jones 1992; Freeman/Evan 1990), sind aber weder 

empirisch überzeugend bestätigt, noch beruhen die analytischen Argumente ausschließlich 

auf instrumentellem Grund, sondern beinhalten normative Aspekte an vordringlicher 

Stelle. 

Die zentrale These der normativen Begründung des Stakeholder-Ansatzes formulieren 

Donaldson/Preston (1995, 82ff.) mit Rückgriff auf die entwickelte Property- 

Rights-Theorie, die Eigentum als Bündel immer nur begrenzt vorliegender Rechte behandelt. 

Unter Berufung auf Pejovich (1990, 27f.) – „it is wrong to seperate human 

rights from property rights“ – schlussfolgern sie, dass eine pluralistische Theorie des 

Eigentums und deren normative Prinzipien einer Reihe von Gruppen ein moralisches 

Recht auf Ansprüche an der Unternehmung verschafft. Manager, die ihrerseits besonders 

privilegierte und machtvolle Stakeholder sind, können daher nicht ausschließlich 

als Agenten der Eigentümer betrachtet werden. Da Manager als konstitutiv für die 

Unternehmung gelten (vgl. Williamson 1985), folgern Donaldson/Preston (1995, 87), 

„that the ultimate managerial implication of the stakeholder theory is that managers


should acknowledge the validity of diverse stakeholder interests and should attempt to 

respond to them within a mutually supportive framework, because that is a moral requirement 

for the legitimacy of the management function.“ Opportunismus und ‘moral 

hazard’ der Manager lassen sich vorzugsweise in einem Stakeholder-Ansatz begrenzen. 

„For these reasons, we believe that the ultimate justification for the stakeholder theory is 

to be found in its normative base. The plain truth is that the most prominent alternative 

to the stakeholder theory (i.e., the ‘management serving the shareowners’ theory) is 

morally untenable. The theory of property rights, which commonly supposed to support 

the conventional view, in fact – in its modern and pluralistic form – supports the stakeholder 

theory instead“ (Donaldson/Preston 1995, 87f.). 

Der Ansatzpunkt interessenpluralistischer Positionen besteht in der Annahme, dass 

kein die Ausschließlichkeit von Zielverfolgung begründender Gegensatz zwischen Shareholdern 

und den übrigen Stakeholdern besteht und dass der Stakeholder-Ansatz auch 

den Rahmen zur Verfolgung von Eigentümerinteressen bildet. Sind die Bedingungen 

des Ausgleichs nicht vollständig marktdeterminiert, müssen Unternehmen auch anderen 

Handlungslogiken folgen können, da sie in jeweils spezifischen Grenzen und kulturellen 

Kontexten Freiräume besitzen, die Handlungsnotwendigkeiten und -optionen erzeugen. 

Vor diesem Hintergrund lassen sich Bedingungen der Konvergenz skizzieren. Im Gegensatz 

zur monistischen Ausrichtung des Shareholder Value-Ansatzes kann mit dem 

Stakeholder-Ansatz für eine langfristige und nachhaltige Strategie der Stabilität und der 

Generierung neuer Wertschöpfungspotientiale (vgl. Gälweiler 1987) argumentiert werden, 

wodurch die einseitige Orientierung auf Kurswertsteigerung überwunden wird. Der 

Shareholder Value-Ansatz kann die Beeinflussung des Shareholder Value durch eine 

Strategie zwar messen, ist aber selbst kein Instrument zu dessen Steigerung (vgl. Löhnert 

1996, 106f.). Insofern eine finanzwirtschaftliche Technologie zur Steigerung des 

Unternehmenswertes durch wertsteigernde Strategien fehlt, ist es erforderlich, auf die 

Erfolgsbedingungen des Einsatzes aller Produktionsfaktoren Bezug zu nehmen. Dies 

bedeutet systematische Ressourcenorientierung als Ergänzung einer auf unternehmensexterne 

Faktoren ausgerichteten Wettbewerbsorientierung (vgl. Rasche/Wolfrum 1994; 

zum Aufbau von Personalpotential Grieger 1997, 317ff.; Bruns 1998, 115ff.). Die zu 

diesem Zweck unabdingbare Stabilität des Unternehmens kann Berücksichtigung in 

Ausschüttungsregelungen finden, die sich am tatsächlichen Wachstum orientieren. Zur 

Sicherung der Ansprüche aller Stakeholder – als Mindestbedingung einer auch am Shareholder 

Value orientierten Unternehmenspolitik – ist die Erfolgskapitalerhaltung, d.h. die 

Erhaltung des Substanzwertes der Unternehmung wichtig. Dies erhöht die Kooperationsbereitschaft 

der Stakeholder – vor allem bei schwierigen Reorganisationsprozessen 

(vgl. diesbezüglich zur Rolle des Betriebsrates Kotthoff 1998, 80ff.) – und korrespondiert 

bei langfristiger Planung mit den Interessen der Eigentümer, sofern diese nicht 

primär auf kurzfristige Wertmaximierung zielen. Dem entsprechen die gesetzlichen 

Normen der Kapitalerhaltung, die den Schutz der Stakeholderinteressen zum Ausdruck 

bringen (vgl. Speckbacher 1997, 634ff.). Die Gewährleistung dauerhafter Rentabilität – 

als Existenzgrundlage der Unternehmung – liegt daher im Interesse aller Anspruchsgruppen 

(vgl. Löhnert 1996, 111ff.). Für das Handeln des Managements bliebe die Vereinbarkeitsfrage 

solange praktisch bedeutungslos, wie sich der Shareholder Value-


Ansatz nicht als Ideologie verselbständigt und ausschließliche Berücksichtigung im 

Rahmen der Unternehmensstrategie beansprucht (vgl. Titzrath 1997, 39). 

Die skizzierten Bedingungen der Konvergenz lenken den Blick zum einen auf Defizite 

der Shareholder Value-Fokussierung sowie auf reale Kapitalmärkte und deren Logik, 

da vor dem Hintergrund zahlreicher Kursanomalien immer auch gewichtige Einflüsse 

nicht rationaler Kursbildung zu erwarten sind (vgl. zu verhaltenswissenschaftlichen 

Erklärungsansätzen der Kursbildung – ‘noise trading’ – Menkhoff/Röckemann 

1994). Zum anderen wird die Vernachlässigung der Betrachtung der übrigen Faktormärkte 

und der internen Prozesse für die Leistungsfähigkeit von Unternehmen deutlich. 

Daher liegt es nahe, das Verhältnis von Shareholder Value und Mitbestimmung aus einem 

umfassenderen betriebswirtschaftlichen Zusammenhang heraus zu erörtern. Die 

Kernproblematik des Shareholder Value-Ansatzes in Deutschland könnte diesen Überlegungen 

zufolge in der Bestimmung derjenigen Rendite gesehen werden, bei der die 

Interessen der Stakeholder zum angemessenen Ausgleich kommen, wenngleich offen – 

und problematisch – bleibt, wie Angemessenheit inhaltlich bestimmt werden soll, da 

kein Gerechtigkeitsprinzip postuliert werden kann und eine Stakeholder-Orientierung 

letztlich immer nur auf das Erfordernis von Verhandlungen verweist (vgl. Koslowski 

1999, 15f.; zur argumentationsrationalen Begründung der Gewichtung von Zielen v. 

Werder/Talaulicar 1999, 90ff.). Unter funktionalistischer Perspektive sind daher langfristig 

konkurrenzfähige Renditen und die Voraussetzungen ihrer Erwirtschaftung zu 

gewährleisten. Dies meint letztlich das Streben nach befriedigenden Gewinnen als Mittel 

der Existenzsicherung der Unternehmung und als Basis des Interessenausgleichs 

(vgl. Steinmann 1985, 223f.). Eine reine Anteilseignerorientierung bliebe demnach die 

praktisch bedeutungslose Extremposition und Ausnahme, solange das Management 

auch noch anderen Prinzipalen (Arbeitnehmer, Banken, Kunden, Lieferanten, Öffentlichkeit) 

gerecht werden muss. Statt auf einen Verteilungskampf zu orientieren, böte 

sich eine ‘proaktiv-innovative’ Strategie der Verbesserung des Wertschöpfungsprozesses 

an, da auf diese Weise auch Verteilungsfragen entschärft (vgl. v. Werder 1997, 14f.) 

und Aktivitäten auf die Verbesserung der internen Leistungsfähigkeit konzentriert werden. 

Dies erfordert den Aufbau von Erfolgspotentialen zur Erlangung von Wettbewerbsvorteilen, 

welche mit einer primär an Wertsteigerung orientierten Strategie nicht 

realisierbar sind. Im Prinzip ist die Verfolgung einer Strategie der ‘mehrdimensionalen 

Wertschöpfung’ erforderlich, die im Sinne eines Anspruchsgruppenkonzeptes die 

Transformation des Mehrwertes auf die einzelnen Bezugsgruppen sicherstellt (vgl. Löhnert 

1996, 97ff.). Eine harmonistisch orientierte ‘Stakeholder Value-Perspektive’ begründet 

das Erfordernis, den Interessenausgleich systematisch zu konzeptionieren und 

auf dieser Basis Wege und Instrumente seiner praktischen Realisierung zu untersuchen. 

Ergebnis 

Damit ist eine weitere theoretische Perspektive identifiziert, von der aus das Verhältnis 

von Shareholder Value und Mitbestimmung bestimmt werden kann. Der Stakeholder-Ansatz 

betont den Interessenausgleich durch Verhandlung als das moralisch Gebotene. 

Da neben ökonomischen auch politische und kulturelle Kriterien beachtet werden, 

folgt die Beurteilung der rechtlichen Basis von Mitbestimmung einer mehrwertigen


oder mehrdimensionalen Rationalität. Vor diesem Hintergrund werden ökonomische 

Argumentationen – quasi von außen blickend – relativiert. Mit Verweis auf die normative 

Basis des Stakeholder-Ansatzes erscheint das Verhältnis von Shareholder Value 

und Mitbestimmung als hierarchisch geordnet. Die Unterordnung interessenmonistischer 

unter interessenpluralistische Konzeptionen gründet auf der Überzeugung des 

Vorrangs politischer, demokratischer Willensbildung. Das Zusammenwirken ökonomischer 

(Markt, Preis) und politischer (Hierarchie, Recht) Mechanismen des Interessenausgleichs 

spiegelt kulturelle Eigenheiten von Wirtschaftssystemen, die im Stakeholderansatz 

durch die normative Komponente berücksichtigt werden. Eine einfache Übertragung 

des Shareholder Value-Ansatzes auf deutsche Verhältnisse erscheint demnach 

nicht vorstellbar. Durch die Berücksichtigung unterschiedlicher Bezugsgruppen und 

spezifischer politischer und kultureller ‘constraints’ des Wirtschaftssystems zeigen Managementlehren 

eine starke Affinität zu Stakeholder-Ansätzen. 

3.3 Zum ideologischen Gehalt von Interessenmonismus und -pluralismus 

Theoretische Konzeptionen und Realphänomene 

Die vorstehenden Überlegungen verdeutlichen den Stellenwert sowohl der Annahmen 

über die Zwänge von Globalisierung und Systemwettbewerb als auch der theoretischen 

Basis für Beurteilungen der Corporate Governance. Fragt man nach kulturellen 

Verankerungen der rekonstruierten Zusammenhänge von Shareholder Value und 

Mitbestimmung, so ist das Verhältnis von theoretischen Konzeptionen und Realphänomenen 

zu beleuchten. Hinsichtlich bestimmter Annahmen und positiver Bestimmungen 

zeigt sich zum einen eine Affinität von mikroökonomischem Theorieraum und Shareholder 

Value-Orientierung von Unternehmen als Realphänomen. Zum anderen korrespondieren 

Stakeholder-Ansätze mit gestaltungsorientierten Management-Konzeptionen 

sowie mit einer Regulationsidee, die dem in Deutschland geltenden Recht zugrunde 

liegt. Solche Koinzidenzen lenken den Blick auf möglicherweise rekursive Entsprechungen 

von Theorie und Praxis. Theoretischen Argumentationsfiguren zugrundeliegende 

Annahmen würden demnach durch Realphänomene ‘gestützt’ und Realphänomene 

wiederum durch bestimmt Theoriekonstruktionen als rational ‘ausgezeichnet’ und 

wissenschaftlich legitimiert. Die These rekursiver Selbstbestätigung versteht Theorie als 

eine informale Beschränkung der Wirtschaftskonstitution und damit als Bestandteil des 

ökonomischen Prozesses, dessen Analyse sie betreibt (vgl. Wieland 1998, 11). Dies 

meint, dass Theorien in einer Beziehung zu kulturellen Eigenschaften von Gesellschaften 

stehen, mithin als kulturabhängig bzw. als kulturelle Errungenschaften gelten können. 

„Vorstellungen und Ideen über die Funktionszusammenhänge der Wirtschaft gehören 

zu den informalen Handlungsbeschränkungen einer Gesellschaft. Sie werden in öffentlichen 

– wissenschaftlichen und politischen – Diskursen generiert und etabliert. 

Etabliert heißt, sie werden mit normativer Kraft ausgestattet. ... Die Durchsetzung von 

‘Ideologien’ ... als gesellschaftlich akzeptierte und zugleich die Gesellschaft konstituierende 

informale ‘constraints’ und ihre Umsetzung in formale ‘constraints’, stabilisieren 

sich rekursiv. Zu letzteren zählen die wirtschaftspolitische Rahmenordnung und die 

Emergenz neuer und auf die Ökonomisierung der neuen institutionellen Bedingungen 

zugeschnittene Organisationsformen“ (Wieland 1998, 9f.). Die These der argumentati-


ven Stützung von Deregulierung, zunehmender Marktsteuerung und Ablösung ökonomischer 

Prozesse von Vorgaben des politischen Systems durch den mikro- bzw. institutionenökonomischen 

Theorieraum charakterisiert ökonomische Theorie als ideologischen 

Wegbereiter der Globalisierung (vgl. Scherer/Löhr 1999, 266ff.). Auf der anderen 

Seite – quasi strukturparallel – legitimieren mitbestimmungsbestätigende Stakeholder- 

Ansätze eine interessenpluralistische Ausrichtung von Unternehmen. Es ist jedoch zu 

berücksichtigen, dass eine verallgemeinerbare Parallelität von wirtschaftspolitischer 

Aussage und zugrundeliegendem theoretischen Ansatz, insbesondere bei steigendem 

Differenzierungsgrad von Hypothesen, nicht gegeben ist. 

Entscheidend für das Vorliegen von Affinitäten ist auch die Einschätzung der Realentwicklung 

von Institutionen. Ob die Bedingungen für Mitbestimmung, als Resultat 

der politischen Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, durch marktbasierte Koordinationsformen 

ersetzt werden oder betriebliche und Unternehmensmitbestimmung 

aufgrund ihrer Verankerung in der industriellen und politischen Kultur des Landes Bestand 

haben wird, ist unklar. Einiges spricht für deren Fortbestand unter veränderten 

Rahmenbedingungen: „Die Globalisierung wird vieles gleichschalten und plattwalzen, 

aber vermutlich nicht die identitätstiftenden kulturellen Unterschiede zwischen den Gesellschaften. 

Darum wird es voraussichtlich auch im Zeitalter der Globalisierung trotz 

eines größeren Gewichts von Marktsteuerung mehrere erfolgreiche Kapitalismen geben. 

Der politische Prozess – die sozialen Bewegungen und kulturellen Prägungen – eines 

Landes wird der Globalisierung ihren Stempel aufdrücken“ (Kotthoff 1998, 97). Ähnlich 

lassen sich Empfehlungen der Kommission Mitbestimmung (1998) deuten, deren 

Grundgedanke die Stärkung des positiven Beitrags der Mitbestimmung zur Wirtschaftsleistung 

von Unternehmen ist. Mitbestimmung wird als Chance begriffen und sollte in 

Richtung eines professionellen Co-Management nach dem Prinzip der vertrauensvollen 

Zusammenarbeit entwickelt werden. Der Erosion der rechtlichen Ressourcen der Mitbestimmung 

könne durch eine Öffnung für betriebsspezifische Verhandlungslösungen begegnet 

werden, mit der die institutionelle Statik überwunden wird (vgl. die Beiträge in 

Frick et al. 1999b). Eine vergleichbare Tendenz zeigt der Entwurf des Berliner Initiativkreises 

German Code of Corporate Governance (2000; vgl. zum Hintergrund v. Werder 

2000). Sein Vorschlag für einen Kodex zur Leitung und Überwachung von Unternehmen 

setzt auf freiwillige Selbstbindung und zielt auf Annäherung an internationale 

Standards (‘best practices’, vgl. Van den Berghe/De Ridder 1999). „Ziel der Unternehmensführung 

ist die nachhaltige Steigerung des Unternehmenswertes. Der Wert eines 

Unternehmens bemisst sich nach dem Ausmaß seiner Fähigkeit, die Ansprüche seiner 

Bezugsgruppen – der Stakeholder – zu erfüllen. Zu den Stakeholdern zählen vor allem 

die Anteilseigner (Shareholder), aber auch die Arbeitnehmer, die Kunden, die Kreditgeber 

und Lieferanten sowie die Allgemeinheit“ (Berliner Initiativkreis German Code of 

Corporate Governance 2000, 37). Trotz vorrangiger Orientierung an den Interessen der 

Anteilseigner wird die Zusammenarbeit im Aufsichtsrat auf Konsens angelegt. Der Kodex 

kann als Versuch der praktischen Vermittlung von Shareholder- und Stakeholder- 

Ansatz, als Stakeholder Value-Ansatz der Corporate Governance, gelten.


Grenzen und Potentiale mikroökonomischer Analysen 

Mit Blick auf die Bedeutung mikroökonomischer Ansätze in der Wissenschaft sowie 

als Hintergrundtheorien des Shareholder Value-Ansatzes sind diese einer kritischen 

Betrachtung ihres Potentials als Beurteilungsgrundlage von Mitbestimmung zu unterziehen. 

Eine Skepsis rührt daher, dass sie – unter Rekurs auf eindimensionale Rationalität 

– Mitbestimmung als Teil der Governance-Strukturen verallgemeinernd als allokationsineffizient 

ausweisen, Allokationseffizienz zum zentralen Maßstab von Beurteilung 

bestimmen und formal abgeleitete Aussagen treffen, ohne die theorieimmanenten Grenzen 

der Übertragbarkeit deduzierter Aussagen auf die Gestaltung und Funktionsfähigkeit 

sozialer Systeme zu explizieren. Vor allem die finanzwirtschaftlich motivierte, im 

Kern verfügungsrechtstheoretisch fundierte Argumentation basiert auf der These, dass 

Marktprozesse die Interessen der Stakeholder, insbesondere der Arbeitnehmer, besser 

berücksichtigen können als formale Mitbestimmungsrechte (vgl. Wenger 1986; 1989, 

466ff.). Sie beruht auf der Grundannahme souverän miteinander interagierender Marktteilnehmer, 

die die Bedingungen ihrer Beziehungen gemäß den Annahmen des methodologischen 

Individualismus aushandeln. Mögliche Machtasymmetrieen, d.h. unterschiedliche 

Chancen von Personen und Personengruppen, eigene Interessen – auch gegen 

Widerstreben – durchzusetzen, bilden keine Problemquelle, die effiziente Ressourcenallokation 

behindert. Da sich Entscheidungen am Preissystem als Träger aller relevanten 

Informationen orientieren, kennen Marktmechanismen nur die ‘exit’-Option, 

nicht aber die des Widerspruchs (‘voice’). Demzufolge gibt es keine Einrichtung, die 

Verständigung über die Verallgemeinerung von Interessen herbeiführen kann (vgl. 

Steinmann 1985, 230; Nutzinger 1999, 480ff.). Konflikt- und Aushandlungsprozesse 

zwischen Management und Beschäftigten sind daher nur äußerst verkürzt und in ihrer 

Bedeutung für den Erfolg von Unternehmen unvollständig beschrieben und erklärt. 

Dieses Argument trifft auch die als Kritik an der Neoklassik formulierte Neue Institutionelle 

Ökonomik (vgl. Alchian/Demsetz 1972; Jenson/Meckling 1976; Williamson 

1985), und zwar dann, wenn sie Aussagen über Realphänomene anstrebt und sich 

nicht auf modelltheoretische Formalableitungen beschränkt. Da ihr Ausgangs- und Bezugspunkt 

nach wie vor die neoklassische Theorie ist, bleibt die Argumentation grundsätzlich, 

abstrakt, praxisfern und beschränkt sich auf komparative Aussagen (vgl. Neuberger 

1997, 110ff.). Geht es aber – wie bei Mitbestimmung – um die Steuerung interner 

Prozesse der Leistungsfähigkeit von Unternehmen, dann ist Management als Institution 

und Funktion ein notwendig zu reflektierender Bestandteil betriebswirtschaftlicher 

Theorie. „Weder die ‘theory of the firm’ noch die mikroökonomische Theorie kennen 

jene Steuerungsapparatur, ohne die die Unternehmungen nicht funktionsfähig sind“ 

(Gutenberg 1983/1989, 60). Trotz des erweiterten Erkenntnisinteresses der ‘New Institutional 

Economics’ (Strukturen, Effizienz, Verhaltenswirkungen und Wandel ökonomischer 

Institutionen) werden mit der Formulierung restriktiver Verhaltensannahmen 

axiomatische Grundlegungen getroffen, die die Erklärungskraft der Deduktionen allgemein 

einschränken (vgl. Ebers/Gotsch 1999, 251). Auf der anderen Seite weicht der 

Einbezug opportunistischen Verhaltens und individueller Vernunftvorstellungen die 

Eindeutigkeit der Rationalitätsannahme neoklassischer Modellkonstruktion auf. „With 

the old theory of the firm, a topic like ‘corporate culture’ was outside the realm of con-


sideration, and classified with faith healing and voodoo. But now it is clear that there 

can be many types of social equilibria among the actors within a firm, with the equilibria 

depending upon sets or beliefs and history, and that these equilibria have radically 

different efficiency properties ... The descriptive power of the new economics has been 

paid for by the loss of determinism“ (Rumelt et al. 1991, 20). Wenn demzufolge die 

‘Realitätsnähe’ zunimmt, dann vermindert sich der strenge Deduktionsbezug zu einem 

eindeutigen Axiom und mit ihm der wissenschaftliche Wert der Mikroökonomie als Ansatz 

zur Integration betriebswirtschaftlicher Einzelaussagen zu einem Gesamtsystem 

(vgl. Witte 1998, 739). Die ‘realitätsnäheren’, mehr beschreibenden Aussagen werden 

im Verhältnis zu neoklassischen Modelldeduktionen weicher (vgl. Meffert 1998, 711), 

ohne jedoch das grundsätzliche Defizit rein axiomatisch-deduktiver Modelle zu überwinden. 

Auch dieser Verlust der Stringenz bei steigendem Differenzierungsgrad, den 

Orientierung an Problemlösungen geradezu einfordert, lässt eine rein mikroökonomische 

Beurteilung der Corporate Governance unangemessen erscheinen (vgl. zur Kritik 

aus Managementsicht Steinmann/Hennemann 1993, 42ff.; 55ff.). 

Frick et al. (1999a) zeigen, dass das idealtypische Modell der kapitalgeleiteten Unternehmung 

eine klare Rollenverteilung zwischen ‘ehrhaften Prinzipalen’ und ‘nichtvertrauenswürdigen 

Arbeitnehmern’ unterstellt und eine der ‘Plastizität von Ressourcen’ 

unangemessene Vorentscheidung über die Aufteilung von ‘Quasirenten’ vornimmt. 

Dem wird entgegengehalten, dass die Annahme, die lediglich den Eigentümern ‘Quasirenten’ 

zugesteht, im Lichte neuerer Arbeiten zur Institutionenökonomie unhaltbar ist, 

da weder alle übrigen Ansprüche ex ante hinreichend spezifizierbar sind, noch Anreizprobleme 

spezifischer Humankapitalinvestitionen gelöst werden können. Frick et al. 

(1999a, 749f.) argumentieren, „dass nicht nur aus der Bereitstellung spezifischen Sachkapitals, 

sondern ebenso aus der Bereitstellung spezifischen Humankapitals residuale 

Einkommensansprüche ... resultieren. Die Forderung nach Verknüpfung residualer Einkommensansprüche 

mit residualen Entscheidungsrechten impliziert daher, dass auch 

Arbeitnehmer, die spezifische Investitionen getätigt haben, mit residualen Entscheidungsrechten 

auszustatten sind.“ In diesem Sinne gelten Mitbestimmungsregelungen als 

Vorkehrungen zum Schutz von ‘Quasirenten’ und als Anreiz für riskante Investitionen 

in den Faktor Arbeit. Sie erübrigen so ineffiziente ex post-Verhandlungen über die Aufteilung 

der ‘Quasirenten’. Dies zeigt, dass im mikroökonomischen Kontext Fragen der 

Corporate Governance nicht länger auf die klassische Principal-Agent-Problematik beschränkt 

sind, sondern auch differenziertere Modelle von Kooperationsbeziehungen betrachtet 

werden können, die adäquatere Untersuchungen von Fragen der Mitbestimmung 

erlauben (vgl. Frick et al. 1999a, 746f.). Zu ähnlicher Einschätzung gelangt Albach 

(2000, 491) im Rahmen der produktivitätsorientierten Sicht der Unternehmung, deren 

Produktionsfunktion limitational ist. Diejenigen, so das Argument, die limitational in 

den Produktionsprozess einbezogen sind, bestimmen über die Verteilung des Ertrages 

der Produktion, sofern ihre Interessen nicht in vollständigen Verträgen abgesichert sind. 

Da Arbeitsverträge gemeinhin als unvollständig gelten, habe sich die Unternehmensleitung 

insbesondere mit den Beschäftigten über die Verteilung des Ertrags zu einigen. Albachs 

Antwort auf die Frage nach dem Wert der Unternehmung als Ganzem, dem Stakeholder 

Value, lautet: „Bei limitationalen Produktionsfunktionen ist wohl auch die Ent-


scheidung über die Veränderung der Produktionsfunktion gemeinsam zu treffen“ (Albach 

2000, VI). Ökonomische Theorie leistet somit einen wichtigen Beitrag zur Analyse 

von Corporate Governance-Strukturen und öffnet Fragestellungen, wenn sie spezifische 

Interaktionsmuster zwischen den Vertragsparteien abbildet und deren informale und 

formale ‘constraints’ berücksichtigt. Aufgrund der vergleichsweise geringen Anzahl 

möglicher Variablen kann die Bearbeitung letztlich aber nur mit verhaltenswissenschaftlicher 

Unterstützung gelingen (vgl. Sadowski 1999, 160). 

Normative Implikationen 

Versteht man theoretische Sichtweisen als Grundlage der Bestimmung des Verhältnisses 

von Shareholder Value und Mitbestimmung, so stellt sich die Frage nach expliziten 

und impliziten Werturteilen. Festzuhalten ist, dass im System mikroökonomisch 

basierter Argumentationslinien nach wie vor wenig Raum für einen Stakeholder-Ansatz 

ist, weil divergente Interessen und Ziele effizienter über Marktkoordination und freiwillige 

Mitbestimmungsregelungen zum Ausgleich gebracht werden können. Hingegen erzeugen 

institutionelle Beschränkungen der Ressourcennutzung die Verdünnung der Verfügungsrechte, 

woraus annahmegemäß höhere Koordinations- und Verhandlungskosten 

resultieren. Freiwillige Vereinbarungen auf internen und externen Arbeitsmärkten führen 

zu einer Art Ausgleich dadurch, dass alle (nicht modellierbaren) Interessen über die 

Erreichung wirtschaftlicher Ziele befriedigt werden. Dem Mechanismus des Marktes 

folgend ist zu erwarten, dass sich entsprechend der Nachfrage nach Arbeitskräften auch 

deren Chancen bestimmen, über die Aushandlung von Entschädigungen individuelle 

und soziale Ziele zu erreichen, da das Beschäftigungsverhältnis funktional und instrumentell 

für jegliche Nutzenerwägungen der Vertragsparteien erscheint. Ein marktkoordinierter 

Interessenausgleich auf der Basis effizienter Ressourcenallokation impliziert in 

der kapitalgeleiteten Unternehmung bereits die Shareholder Value-Orientierung. 

Rechtssystem und interne Leistungsprozesse erscheinen im Licht ökonomischer Funktionalitäten, 

da Ziel und Zweck der Unternehmung feststehen. Aufgrund des Basiswerturteils 

(Instrumentalität des Beschäftigungsverhältnisses) bleiben die Sensoren realen 

Konflikten und kulturellen Eigenarten des Unternehmensumfeldes gegenüber unempfindlich. 

Dies verweist auf die normative Grundlegung mikroökonomischer Theorie. 

Die Orientierung am ökonomischen Verhaltensmodell (vgl. Kirchgässner 1991) erzwingt 

eine Wertentscheidung im Bereich der Erklärung (Explanans) – und zwar durch 

die unterstellte Handlungsmaxime Opportunismus im Sinne einer als bewährt erachteten 

nomologischen Hypothese. In diese Richtung zielt auch die grundsätzliche Kritik 

von Goshal/Moran (1996, 15): „All positive theories of social science are also normative 

theories, whether intended or not. The normative implications ... are inescapable.“ 

Ein ökonomisch disziplinierter Normativismus ist aber nicht anders zu beurteilen als eine 

das Zielsystem betreffende Wertentscheidung, da die ökonomische Norm ein vergleichbares 

Werturteil beinhaltet wie die Berücksichtigung von Mitarbeiterinteressen im 

Rahmen der Mitbestimmung. 

Ein zentrales Argument im Kontext des Stakeholder- (Value-) Ansatzes besagt, 

dass die Beachtung von Ansprüchen des Personals auf der Basis gesetzlicher Mitbestimmung 

nicht zwingend mit den Interessen der Eigner konfligiert, sondern eher eine


zu erfüllende Bedingung der wirtschaftlichen Zielerreichung darstellt. Der argumentative 

Rückgriff auf kulturelle und historisch gewachsene Fundamente der Interessenkoordination 

reflektiert den Primat der Politik als Basiswertentscheidung, worauf die Zurückweisung 

der ‘Verfassung folgt Kosten’-Perspektive gründet. Dies wird gerechtfertigt 

durch die Annahme, dass die abstrakte Modellierung von Arbeitsverhältnissen zur 

Reflexion praktischer Probleme – auch unter einem funktionalen Gesichtspunkt – nicht 

adäquat ist. Die Konsequenz besteht in der Einsicht, dass die wissenschaftliche Bearbeitung 

des Faktors Arbeit andere theoretische Ansätze erfordert als die des Produktionsfaktors 

Kapital. Mit Blick auf dieses Problem hat Ridder (1996, 333f.) argumentiert, 

dass die Analyse der Ergiebigkeit menschlicher Arbeitsleistung keine disziplinären 

Grenzen beachten kann, dass allerdings der spezifische Filter der betriebswirtschaftlichen 

Verwertungslogik vorgeschaltet werden muss, um zu Aussagen über die Aufschließung 

des produktiven Beitrags des Personals zu gelangen. Als Ausdruck unterschiedlicher 

Ansprüche bleibt der Zielkonflikt Gegenstand und Bestandteil von Ableitungszusammenhängen, 

da praktisch keine vollständige Instrumentalisierung des Arbeitsverhältnisses 

angenommen werden kann. Interessenpluralistische Konzeptionen 

‘leiden’ jedoch häufig an Bestrebungen, Konflikte harmonistisch aufzulösen. Dies zeigt 

sich bspw. daran, dass eine am Stakeholderansatz orientierte Personalwirtschaftslehre 

als Managementlehre als Verwertungslehre des Faktors Arbeit ansetzt und Mitarbeiterinteressen 

instrumentell – als Bedingungen der Faktorkombination – betrachtet. Auch in 

dieser Konstruktion verbleibt demnach wenig Raum für Zieldiskussionen, da als entschieden 

gilt, dass maximale Produktivität im Interesse aller Stakeholder liegt. Der Stakeholder-Ansatz 

der Unternehmensführung erscheint in diesem Licht als grundlegende 

Bedingung der Analyse der optimalen Ergiebigkeit von Arbeit (vgl. Gutenberg 1983, 

11ff.), da er für die selektive Suche nach Problemlösungen relativ vorteilhafter als ein 

Shareholder Value-Ansatz ist. Dies gilt, weil er Raum für Überlegungen zur umfassenderen 

Nutzung der spezifischen Potentiale des Personals gewährt. Die Berücksichtigung 

der Interessen der Stakeholder kann demnach als Wertentscheidung für Funktionalisierung 

gelten, sofern eine instrumentelle Perspektive dominiert. 

4. Folgerungen und offene Fragen 

Die Untersuchung identifizierte zwei Ansatzpunkte der Bestimmung des Verhältnisses 

von Shareholder Value und Mitbestimmung: Ökonomische Analysen rekurrieren 

auf die Gleichwertigkeit von Strategie und Institution und zeigen in ihrer Mehrheit relative 

Kostenvorteile mitbestimmungsfreier Corporate Governance-Systeme. Interessenkoordination 

in der kapitalgeleiteten Unternehmung bedeutet demzufolge Shareholder 

Value-Orientierung zur Befriedigung aller kontraktbestimmten und residualen Ansprüche. 

Der Stakeholder-Ansatz folgt dagegen einer mehrwertigen Rationalität. Er geht 

vom Vorrang der Institution Mitbestimmung aus, betont Verhandlungen als Instrument 

von Problemlösung und identifiziert als Stakeholder Value-Ansatz Bereiche kongruenter 

Interessen. In seiner Verwendung als Basis instrumenteller Managementlehren zielt er 

auf praktische Vermittlung von Shareholder Value und Mitbestimmung zur Überwindung 

von Gegensätzen, die die ökonomische Analyse lehrt.


Bezieht man vorstehende Überlegungen auf die Personalwirtschaftslehre, so verdeutlicht 

die Shareholder Value-Diskussion – vor dem Hintergrund von Globalisierung 

und Veränderung von Wirtschaftsorganisationen – das Erfordernis, ein zeitgemäßes, 

differenziertes Bild des Personals zu entwickeln. Dies bedingt sowohl eine modellhaftökonomische 

als auch eine verhaltenswissenschaftlich-manageriale Betrachtung, in der 

Shareholder Value und Mitbestimmung als Rahmenbedingungen der Integration der 

Humanressourcen in produktive Verwendungen berücksichtigt werden. Den Ansatzpunkt 

könnten Interessenkonstellationen in ihren historisch-kulturellen Bestimmungen 

und instrumentellen Bezügen bilden. Abstrahiert man von den Abstraktionen der Ökonomik, 

dann bietet das Konzept des Opportunismus eine – wenn auch extrem negative – 

Beschreibung individuellen Interesses. Solch verkümmerter Eigensinn ‘autonomer’ Individuen 

lässt sich nicht problemlos funktionalisieren. Folglich bleibt dem gleichermaßen 

opportunistisch handelnden Prinzipalen nur die Möglichkeit der Antizipation von 

Opportunismus. Dieses Konstrukt ist durch differenziertere, der Ambivalenz realer Situationen 

angemessenere Konstruktionen anzureichern. Nimmt man Beschränkungen 

des Selbstinteresses hinzu, so entsteht ein theoretisches Feld aus Ökonomie, Moral und 

Recht, in welchem auch kulturspezifische Akzentuierungen vorzunehmen sind. Hier 

kann inhaltlich an Grundsatzfragen angeschlossen werden (vgl. Kap. 1): Bestimmung 

des Zielsystems und Ökonomisierung der Personalwirtschaft, Ausschöpfung des Potentials 

des Personals zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit sowie Analysen der ö- 

konomischen Funktionalität nicht-ökonomischer Zielsetzungen. 

Die Ausführungen zeichnen ein noch zu präzisierendes Bild theoretischer Bezüge 

von Shareholder Value und Mitbestimmung sowie möglicher Implikationen für die Personalwirtschaftslehre. 

Folgt man dem Integrationsgedanken einer Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre, 

so sind auch Bezüge von Finanzierungs- und Investitionstheorie 

einerseits und personalwirtschaftlichen Theorien und Modellen andererseits zu untersuchen. 

Hiermit verknüpft sind Fragen der Bemessung von Wertbeiträgen bzw. Erfolgswirkungen 

des Personalmanagements. Im Zusammenhang detaillierterer Analysen ist 

auch eine differenzierte Berücksichtigung der Stakeholdergruppe Personal unumgänglich, 

bei der Kernbelegschaften und Personal in so genannten ‘atypischen’ Beschäftigungsverhältnissen 

einbezogen werden. Bislang ungeklärt ist schließlich die Bedeutung 

der Vermischung oder Kombination von Stakeholder-Positionen, also Konstellationen, 

in denen Arbeitnehmer auch als Shareholder auftreten oder – bspw. als Dienstleister – 

im Rahmen von Netzwerkbeziehungen in die Unternehmung eingebunden sind und residuale 

oder kontraktbestimmte Ansprüche geltend machen. 

Literatur 

Albach, H. (1994): Editorial. Shareholder Value. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 64, 273- 

276. 

Albach, H. (2000): Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. Einführung. 2. Aufl. Wiesbaden. 

Albach, H./Albach, R. (1989): Das Unternehmen als Institution: rechtlicher und gesellschaftlicher 

Rahmen. Eine Einführung. Wiesbaden. 

Albach, H./Brockhoff, K. (Schriftl.) (1997): Betriebswirtschaftslehre und Rechtsentwicklung. 

Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Ergänzungsheft 4/1997. Wiesbaden.


Alchian, A. A./Demsetz, H. (1972): Production, Information Costs, and Economic Organization. 

In: American Economic Review 62, 777-795. 

Aretz, H.-J. (1997): Ökonomischer Imperialismus? Homo Oeconomicus und soziologische Theorie. 

In: Zeitschrift für Soziologie 26, 79-95. 

Backes-Gellner, U./Pull, K. (1999): Betriebliche Sozialpolitik und Maximierung des Shareholder 

Value: ein Widerspruch? In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 69, 51-70. 

Ballwieser, W. (Hg.) (2000): US-amerikanische Rechnungslegung Grundlagern und Vergleiche 

mit deutschem Recht. 4. Aufl., Stuttgart. 

Bartölke, K./Henning, H./ Jorzik, H./Ridder, H.-G. (1991): Neue Technologien und Mitbestimmung. 

Opladen. 

Baums, T./Frick, B. (1998): Co-determination in Germany: the impact of court decisions on the 

market value of firms. In: Economic Analysis 1, 143-161. 

Baums, T./Frick, B. (2000): The Market Value of the Codetermined Firm. In: Blair, M./Roe, M. J. 

(Hg.): Employees and Corporate Governance. Washington D.C., 206-235. 

Behnam, M. (1998): Strategische Unternehmensplanung und ethische Reflexion. Sternenfels/Berlin. 

Benelli, G./Loderer, C./Lys, T. (1987): Labor Participation in Corporate Policy-Making Decisions: 

West Germany’s Experience with Codetermination. In: Journal of Business 60, 553- 

575. 

Berglöf, E. (1990): Corporate Control and Financial Deregulation. In: Wirtschaftspolitische Blätter 

37, 145-154. 

Berliner Initiativkreis German Code of Corporate Governance (2000): German Code of Corporate 

Governance (GCCG). In: v. Werder, A. (Hg.): German Code of Corporate Governance 

(GCCG). Stuttgart, 29-85. 

Beyer, J. (1998): Managerherrschaft in Deutschland? ‘Corporate Governance’ unter Verflechtungsbedingungen. 

Opladen. 

Bischoff, J. (1994): Das Shareholder Value-Konzept. Darstellung – Probleme – Handhabungsmöglichkeiten. 

Wiesbaden. 

Brockhoff, K. (1997): Betriebswirtschaftliche Erkenntnisse und rechtliche Normsetzung. In: Betriebswirtschaftslehre 

und Rechtsentwicklung, Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Ergänzungsheft 

4/1997, Wiesbaden, 1-7. 

Bruns, H.-J. (1998): Organisationale Lernprozesse bei Managementunterstützungssystemen. 

Wiesbaden. 

Buchanan, J. M. (1984): Die Grenzen der Freiheit. Zwischen Anarchie und Leviathan. Tübingen. 

Bühner, R. (1993): Shareholder Value. In: Die Betriebswirtschaft 53, 749-769. 

Bühner, R. (1994a): Unternehmerische Führung mit Shareholder Value. In: Bühner, R. (Hg.): Der 

Shareholder-Value-Report: Erfahrungen, Ergebnisse, Entwicklungen. Landsberg/Lech, 9-75. 

Bühner, R. (1994b): Lean Management und Shareholder Value. In: Bühner, R. (Hg.): Der Shareholder-Value-Report: 

Erfahrungen, Ergebnisse, Entwicklungen. Landsberg/Lech, 145-170. 

Bühner, R./Sulzbach, K. (Hg.) (1999): Wertorientierte Steuerungs- und Führungssysteme. Shareholder 

Value in der Praxis. Stuttgart. 

Bühner, R./Tuschke, A. (1997): Zur Kritik am Shareholder Value – eine ökonomische Analyse -. 

In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 49, 499-516. 

Bühner, R./Tuschke, A. (1999): Wertmanagement – Rechnen wie ein Unternehmer. In: Bühner, 

R./Sulzbach, K. (Hg.): Wertorientierte Steuerungs- und Führungssysteme. Shareholder 

Value in der Praxis. Stuttgart, 3-41.


Bruhn, M./Lusti, M./Müller, W. R./Schierenbeck, H./Studer, T. (Hg.) (1998): Wertorientierte Unternehmensführung. 

Perspektiven und Handlungsfelder für die Wertsteigerung von Unternehmen. 

Wiesbaden. 

Busch, A. (1999): Die Globalisierungsdebatte: Ein einführender Überblick über Ansätze und Daten. 

In: Busch, A./Plümper, T. (Hg.): Nationaler Staat und internationale Wirtschaft. Anmerkungen 

zum Thema Globalisierung. Baden-Baden, 13-40. 

Charkham, J. P. (1994): Keeping Good Company: A Study of Corporate Governance in Five 

Countries, Oxford. 

Clarke, T./Bostock, R. (1997): Governance in Germany: The Foundations of Corporate Structure? 

In: Keasey, K./Thompson, S./Wright, M. (Hg.): Corporate Governance: Economic and Financial 

Issues. New York, 233-251. 

Charny, D. (1999): Workers and Corporate Governance: The Role of Political Culture. In: Blair, 

M./Roe, M. J. (Hg.): Employees and Corporate Governance. Washington D. C., 91-120. 

Clemm, H. (1996): Reform des Aufsichtsrats? Bemerkungen und Wünsche aus Wirtschaftsprüfer- 

Sicht. In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 48, 269-284. 

Copeland, T./Koller, T./Murrin, J. (1994): Valuation: Measuring and Managing the Value of 

Companies. 2. Aufl., New York. 

Cyert, R. M./March, J. S. (1963): A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N. J. 

Dietl, H. M. (1998): Capital Markets and Corporate Governance in Japan, Germany and the 

United States. Organizational response to market inefficiencies. London. 

Dilger, A./Frick, B./Speckbacher, G. (1999): Mitbestimmung als zentrale Frage der Corporate 

Governance. In: Frick, B./Kluge, N./Streek, W. (Hg.): Die wirtschaftlichen Folgen der Mitbestimmung. 

Expertenberichte für die Kommission Mitbestimmung Bertelsmann Stiftung / 

Hans-Böckler-Stiftung. Frankfurt/New York, 18-52. 

Dörre, K. (1997): Globalisierung – eine strategische Option. Internationalisierung von Unternehmen 

und industrielle Beziehungen in der Bundesrepublik. In: Industrielle Beziehungen 4, 

265-290. 

Donaldson, T./Preston, L. E. (1995): The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, 

and Implications. In: The Academy of Management Review 20, 65-91. 

Dufey, G./Hommel, U. (1997): Der Shareholder Value-Ansatz: U.S.-amerikanischer Kulturimport 

oder Diktat des globalen Marktes? Einige Überlegungen zur ‘Corporate Governance’ in 

Deutschland. In: Engelhard, J. (Hg.): Interkulturelles Management: Theoretische Fundierung 

und funktionsbereichsspezifische Konzepte. Wiesbaden, 183-211. 

Dülfer, E. (1992): Kultur und Organisationskultur. In: Frese, E. (Hg.): Handwörterbuch der Organisation. 

3. Aufl., Stuttgart, 1202-1214. 

Dülfer, E. (1997): Internationales Management in unterschiedlichen Kulturbereichen. 5. Aufl., 

München/Wien. 

Ebers, M. (1985): Organisationskultur: ein neues Forschungsprogramm? Wiesbaden. 

Ebers, M./Gotsch, W. (1999): Institutionenökonomische Theorien der Organisation. In: Kieser, A. 

(Hg.): Organisationstheorien. 3. Aufl., Stuttgart u.a., 199-251. 

Eigler, J. (1999): Bedeutung und Implikationen des Shareholder Value-Ansatzes für das Personalmanagement. 

In: Zeitschrift für Planung 10, 231-254. 

Ezzamel, M./Watson, R. (1999): Executive Remuneration and Corporate Performance. In: 

Keasey, K./Wright, M. (Hg.): Corporate Governance. Responsibilities, Risks and Remuneration. 

Chichester u.a., 61-92. 

FitzRoy, F.R./Kraft, K. (1993): Economic Effects of Codetermination. In: Scandinavian Journal 

of Economics 95, 365-375.


Freeman, R. E. (1984): Strategic Management. A Stakeholder Approach. Boston. 

Freeman, R. E./Evan, W. M. (1990): Corporate Governance: A Stakeholder Interpretation. In: 

Journal of Behavioral Economics 19, 337-359. 

Frick, B. (1997a): Mitbestimmung und Personalfluktuation. Zur Wirtschaftlichkeit der bundesdeutschen 

Betriebsverfassung im internationalen Vergleich. München/Mering. 

Frick, B. (1997b): Die Funktionsfähigkeit der bundesdeutschen Betriebsverfassung: Quantitative 

und qualitative Evidenz im Überblick. In: Industrielle Beziehungen 4, 172-195. 

Frick, B./Speckbacher, G./Wentges, P. (1999a): Arbeitnehmermitbestimmung und moderne Theorie 

der Unternehmung. Zugleich einige Anmerkungen zum Aufsatz von Schmid und Seger. 

In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 69, 745-763. 

Frick, B./Kluge, N./Streek, W. (Hg.) (1999b): Die wirtschaftlichen Folgen der Mitbestimmung. 

Expertenberichte für die Kommission Mitbestimmung Bertelsmann Stiftung / Hans-Böckler- 

Stiftung. Frankfurt/New York. 

Gälweiler, A. (1987): Strategische Unternehmensführung. Frankfurt/M./New York. 

Gaugler, E. (1997): Shareholder Value und Personalmanagement. In: Personal 49, 168-175. 

Gaugler, E. (1999): Shareholder Value und Unternehmensführung. In: Koslowski, P. (Hg.): Shareholder 

Value und die Kriterien des Unternehmenserfolgs. Heidelberg, 175-186. 

Gerke, W./Steiger, M. (2001): Einfluß der Kapitalmärkte auf die Corporate-Governance- 

Strukturen in Europa. In: Hummel, D./Breuer, R.-E. (Hg.): Handbuch Europäischer Kapitalmarkt. 

Wiesbaden, 207-223. 

Gerum, E. (1989): Neoinstitutionalismus, Unternehmensverfassung und Unternehmensethik. In: 

Biervert, B./Held, M. (Hg.): Ethische Grundlagen der ökonomischen Theorie: Eigentum, 

Verträge, Institutionen. Frankfurt/M./New York, 134-155. 

Gerum, E./Steinmann, H./Fees, W. (1988): Der mitbestimmte Aufsichtsrat. Eine empirische Untersuchung. 

Stuttgart. 

Ghoshal, S./Moran, P. (1996): Bad for Practice: A Critique of the Transaction Cost Theory. In: 

Academy of Management Review 21, 13-47. 

Grieger, J. (1997): Hierarchie und Potential: Informatorische Grundlagen und Strukturen der Personalentwicklung 

in Unternehmungen. Neustadt/Coburg. 

Guserl, R. (1998): Das US-amerikanische Management-Paradigma als neues Zielsystem für Unternehmen 

in Europa? In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 68, 1037-1052. 

Gutenberg, E. (1983): Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, 1. Band: Die Produktion. 24. 

Aufl., Berlin u.a. 

Gutenberg, E. (1983/1989): Rückblicke. In: Albach, H. (Hg.): Zur Theorie der Unternehmung: 

Schriften und Reden von Erich Gutenberg; aus dem Nachlass. Berlin u.a., 1-109. 

Hachmeister, D. (1997): Shareholder Value. In: Die Betriebswirtschaft 57, 823-839. 

Haller, M./Bleicher, K./Brauchlin, E./Pleitner, H.-J./Wunderer, R./Zünd, A. (Hg.) (1993): Globalisierung 

der Wirtschaft – Einwirkungen auf die Betriebswirtschaftslehre. 54. Wissenschaftliche 

Jahrestagung des Verbandes der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e.V. vom 9.- 

13. Juni 1992 in St. Gallen. Bern u.a. 

Hauser, H. (1993): Harmonisierung oder Wettbewerb nationaler Regulierungsysteme in einem integrierten 

Wirtschaftsraum. In: Aussenwirtschaft 48, 459-476. 

Hill, C. W. L./Jones, T. M. (1992): Stakeholder-Agency Theory. In: Journal of Management Studies 

29, 131-154. 

Hirsch-Kreinsen, H. (1998): Shareholder Value: Unternehmensstrategien und neue Strukturen des 

Kapitalmarkts. In: Hirsch-Kreinsen, H./Wolf, H. (Hg.): Arbeit, Gesellschaft. Kritik. Orientierungen 

wider den Zeitgeist. Berlin, 195-222.


Höfner, K./Pohl, A. (Hg.) (1994): Wertsteigerungs-Management. Das Shareholder Value- 

Konzept: Methoden und erfolgreiche Beispiele. Frankfurt/M./New York. 

Hommelhoff, P. (1995): Störungen im Recht der Aufsichtsrats-Überwachung: Regelungsvorschläge 

an den Gesetzgeber. In: Picot, A. (Hg.): Corporate Governance. Unternehmensüberwachung 

auf dem Prüfstand. Stuttgart, 1-28. 

Hopt, K. J. (1997): The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate 

Governance. In: Hopt, K. J./Wymeersch, E. (Hg.): Comparative Corporate Governance: Essays 

and Materials. Berlin/New York, 3-20. 

Hübner, K. (1998): Der Globalisierungskomplex. Grenzenlose Ökonomie – grenzenlose Politik? 

Berlin. 

Jensen, M. C./Meckling, W. H. (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs 

and Ownership Structure. In: Journal of Financial Economics 3, 305-360. 

Jensen, M. C./Meckling, W. H. (1979): Rights and Production Functions: An Application to Labor-Managed 

Firms and Codetermination. In: Journal of Business 52, 469-506. 

Jorzik, H. (1993): Interessenkoordination durch Mitbestimmung? Fuchsstadt. 

Jürgens, U./Naumann, K./Rupp, J. (2000): Shareholder value in an adverse environment: the 

German case. In: Economy and Society 29, 54-79. 

Kaplan, S. N. (1997): Corporate Governance and Corporate Performance: A Comparison of Germany, 

Japan and the U. S. In: Hopt, K. J./Wymeersch, E. (Hg.): Comparative corporate governance: 

essays and materials. Berlin/New York, 195-210. 

Kirchgässner, G. (1991): Homo oeconomicus: das ökonomische Modell individuellen Verhaltens 

und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Tübingen. 

Kommission Mitbestimmung (1998): Mitbestimmung und neue Unternehmenskulturen – Bilanz 

und Perspektiven. Bericht der Kommission Mitbestimmung. Gütersloh. 

Koslowski, P. (1999): Shareholder Value und der Wert des Unternehmens. In: Koslowski, P. 

(Hg.): Shareholder Value und die Kriterien des Unternehmenserfolgs. Heidelberg, 1-32. 

Kotthoff, H. (1998): Mitbestimmung in Zeiten interessenpolitischer Rückschritte. Betriebsräte 

zwischen Beteiligungsofferten und ‘gnadenlosem Kostensenkungsdiktat’. In: Industrielle 

Beziehungen 5, 76-100. 

Krätke, M. R. (1997): Globalisierung und Standortkonkurrenz. In: Leviathan 25, 202-232. 

Küpper, H.-U. (1992): Mitbestimmung. In: Gaugler, E./Weber, W. (Hg.): Handwörterbuch des 

Personalwesens. 2. Aufl., Stuttgart, 1408-1418. 

Kürsten, W. (2000): ‘Shareholder Value’ – Grundelemente und Schieflagen einer politökonomischen 

Diskussion aus finanzierungstheoretischer Sicht. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 

70, 359-381. 

Lammers, C. J./Hickson, D. J. (Hg:) (1979): Organizations Alike and Unlike. International and interinstitutional 

studies in the sociology of organizations. London u.a. 

Lane, C. (1992): European Business Systems: Britain and Germany Compared. In: Whitley, R. 

(Hg.): European Business Systems. Firms and Markets in their National Contexts. London 

u.a., 64-97. 

Leipold, H. (2000): Die kulturelle Einbettung der Wirtschaftsordnungen: Bürgergesellschaft versus 

Sozialstaatsgesellschaft. In: Wentzel, B./Wentzel, D. (Hg.): Wirtschaftlicher Systemvergleich 

Deutschland – USA anhand ausgewählter Ordnungsbereiche. Stuttgart, 1-52. 

Löhnert, P. (1996): Shareholder Value – Reflexion der Adaptionsmöglichkeiten in Deutschland. 

München. 

Lorsch, J. W. (1996): German Corporate Governance and Management: An American’s Perspective. 

In: v. Werder, A. (Hg.): Grundsätze ordnungsgemäßer Unternehmensführung (GoF) für die


Unternehmungsleitung (GoU), Überwachung (GoÜ) und Abschlussprüfung (GoA). Zeitschrift 

für betriebswirtschaftliche Forschung, Sonderheft 36. Düsseldorf/Frankfurt/M., 199-225. 

Lutter, M. (1995): Das dualistische System der Unternehmensverwaltung. In: Scheffler, E. (Hg.): 

Corporate Governance. Wiesbaden, 5-26. 

Macharzina, K. (1999): Unternehmensführung: das internationale Managementwissen. Konzepte 

– Methoden – Praxis. 3. Aufl., Wiesbaden. 

Meffert, H. (1998): Herausforderungen an die Betriebswirtschaftslehre – Die Perspektive der 

Wissenschaft. In: Die Betriebswirtschaft 58, 709-730. 

Menkhoff, L./Röckemann, C. (1994): Noise Trading auf Aktienmärkten. Ein Überblick zu verhaltensorientierten 

Erklärungsansätzen nicht-fundamentaler Kursbildung. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 

64, 277-295. 

Michaelis, E./Picot, A. (1987): Zur ökonomischen Analyse von Mitarbeiterbeteiligungsrechten. 

In: FitzRoy, F.R./Kraft, K. (Hg.): Mitarbeiterbeteiligung und Mitbestimmung im Unternehmen. 

Berlin/New York, 83-127. 

Monks, R. A. G./Minow, N. (1995): Corporate Governance. Cambridge, Mass. 

Neuberger, O. (1997): Personalwesen 1. Grundlagen, Entwicklung, Organisation, Arbeitszeit, 

Fehlzeiten. Stuttgart. 

North, D. C. (1988): Theorie des institutionellen Wandels: Eine neue Sicht der Wirtschaftsgeschichte. 

Tübingen. 

North, D. C. (1992): Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung. Tübingen. 

North, D. C. (1994): Economic Performance Through Time. In: The American Economic Review 

84, 359-368. 

Nunnenkamp, P. (1995): The German Model of Corporate Governance, Kiel Working Paper No. 

713, Kiel Institute of World Economics. Kiel. 

Nutzinger, H. G. (1999): Soziale Marktwirtschaft und Mitbestimmung angesichts europäischer 

und globaler Wirtschaftsintegration. In: Kumar, B. N./Osterloh, M./Schreyögg G. (Hg.): Unternehmensethik 

und die Transformation des Wettbewerbs. Shareholder-Value – Globalisierung 

– Hyperwettbewerb. Festschrift für Professor Dr. Dr. h.c. Horst Steinmann zum 65. 

Geburtstag. Stuttgart, 477-497. 

Oechsler, W. A. (1999): Globales Management und lokale Mitbestimmung – Hat das deutsche 

Regelungssystem eine Zukunft im internationalen Wettbewerb? In: Breisig, T. (Hg.): Mitbestimmung. 

Gesellschaftlicher Auftrag und ökonomische Ressource. Festschrift für Hartmut 

Wächter. München/Mering, 29-45. 

O’Sullivan. M. (2000): Contests for Corporate Control. Corporate Governance and Economic 

Performance in the United States and Germany. New York. 

Pejovich, S. (1990): The Economics of Property Rights: Towards a Theory of Comparative Systems. 

Dordrecht. 

Perridon, L./Steiner, M. (1997): Finanzwirtschaft der Unternehmung. 9. Aufl., München. 

Picot, A. (1981): Der Beitrag der Theorie der Verfügungsrechte zur ökonomischen Analyse von 

Unternehmensverfassungen. In: Bohr, K./Drukarczyk, J./Drumm, H.-J./Scherrer, G. (Hg.): 

Unternehmensverfassung als Problem der Betriebswirtschaftslehre. Berlin, 153-197. 

Picot, A. (Hg.) (1995): Corporate Governance. Unternehmensüberwachung auf dem Prüfstand. 

Stuttgart. 

Picot, A./Wenger, E. (1988): The Employment Relation from a Transactions Cost Perspective. In: 

Dlugos, G./Dorow, W./Weiermair, K. in collaboration with Danesy, C. (Hg.): Management 

under Differing Labour Market Employment Systems. Berlin, 29-43.


Plümper, T. (1999): Internationalisierung und weltwirtschaftliche Integration. In: Brose, H.- 

G./Voelzkow, H. (Hg.): Institutioneller Kontext wirtschaftlichen Handelns und Globalisierung. 

Marburg, 27-53. 

Potthoff, E. (1996): Board-System versus duales System der Unternehmensverwaltung – Vor- und 

Nachteile. In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 48, 253-268. 

Prigge, S. (1999): Corporate Governance. In: Die Betriebswirtschaft 59, 148-151. 

Rappaport, A. (1986): Creating Shareholder Value. New York. 

Rasche, C./Wolfrum, B. (1994): Ressourcenorientierte Unternehmensführung. In: Die Betriebswirtschaft 

54, 501-517. 

Ridder, H.-G. (1996): Personalwirtschaftslehre als ökonomische Theorie. In: Weber, W. (Hg.): 

Grundlagen der Personalwirtschaft. Theorien und Konzepte. Wiesbaden, 317-339. 

Rumelt, R. P./Schendel, D./Teece, D. J. (1991): Strategic Management and Economics. In: Strategic 

Management Journal 12. Jg., Winter, Special Issue, 5-29. 

Sadowski, D. (1999): Ausgehandelte Arbeitsbeziehungen: Zur Verbindung ökonomischer und 

rechtlicher Theorien des Arbeitsvertrages. In: Breisig, T. (Hg.): Mitbestimmung. Gesellschaftlicher 

Auftrag und ökonomische Ressource. Festschrift für Hartmut Wächter. München/Mering, 

142-162. 

Schein, E. (1985): Organizational Culture and Leadership. San Francisco. 

Scherer, A. G./Löhr, A. (1999): Verantwortungsvolle Unternehmensführung im Zeitalter der Globalisierung 

– Einige kritische Bemerkungen zu den Perspektiven einer liberalen Weltwirtschaft. 

In: Kumar, B. N./Osterloh, M./Schreyögg G. (Hg.): Unternehmensethik und die 

Transformation des Wettbewerbs. Shareholder-Value – Globalisierung – Hyperwettbewerb. 

Festschrift für Professor Dr. Dr. h.c. Horst Steinmann zum 65. Geburtstag. Stuttgart, 261-289. 

Schmidt, H./Drukarczyk, J./Honold, D./Prigge, S./Schüler, A./Tetens, G. (1997): Corporate Governance 

in Germany. Baden-Baden. 

Schmidt, F. A./Seger, F. (1998): Arbeitnehmermitbestimmung, Allokation von Entscheidungsrechten 

und Shareholder Value. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft 58, 453-473. 

Schmidt, R. H./Terberger, E. (1996): Grundzüge der Investitions- und Finanzierungstheorie. 3. 

Aufl., Wiesbaden. 

Schmidt, R. H./Maßmann, J. (1999): Drei Missverständnisse zum Thema ‘Shareholder Value’. In: 

Kumar, B. N./Osterloh, M./Schreyögg G. (Hg.): Unternehmensethik und die Transformation 

des Wettbewerbs. Shareholder-Value – Globalisierung – Hyperwettbewerb. Festschrift für 

Professor Dr. Dr. h.c. Horst Steinmann zum 65. Geburtstag. Stuttgart, 125-157. 

Schneider, D. (1987): Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. 3. Aufl., München. 

Schneider-Lenné, E. R. (1995): Das anglo-amerikanische Board-System. In: Scheffler, E. (Hg.): 

Corporate Governance. Wiesbaden, 27-55. 

Semler, J. (1995): Unternehmensüberwachung durch den Kapitalmarkt. In: A. Picot (Hg.): Corporate 

Governance. Unternehmensüberwachung auf dem Prüfstand. Stuttgart, 29-87. 

Siegert, T. (1995): Shareholder-Value als Lenkungsinstrument. In: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche 

Forschung 47, 580-607. 

Speckbacher, G. (1997): Shareholder Value und Stakeholder Ansatz. In: Die Betriebswirtschaft 

57, 630-639. 

Speckbacher, G. (1998): Das Shareholder Value-Konzept im Lichte der Corporate Governance- 

Debatte. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium 27, 95-97. 

Spremann, K. (1994): Wertsteigerung als Managementprinzip in Europa? In: Höfner, K./Pohl, A. 

(Hg.): Wertsteigerungs-Management. Das Shareholder Value-Konzept: Methoden und erfolgreiche 

Beispiele. Frankfurt/M./New York, 303-319.


Steinmann, H. (1969): Das Großunternehmen im Interessenkonflikt. Stuttgart. 

Steinmann, H. (1985): Zum Element des Politischen in der Unternehmung – Eine Argumentationsskizze. 

In: Bühler, W./Hofmann, M./Malinsky, H. H./Reber, G./Pernstein, A. W. (Hg.): 

Die ganzheitlich-verstehende Betrachtung der sozialen Leistungsordnung. Ein Beitrag zur 

Ganzheitsforschung und -lehre. Festschrift Josef Kolbinger zum 60. Geburtstag. Wien/New 

York, 223-242. 

Steinmann, H./Hennemann, C. (1993): Personalmanagementlehre zwischen Managementpraxis 

und mikro-ökonomischer Theorie – Versuch einer wissenschaftstheoretischen Standortbestimmung 

-. In: Weber, W. (Hg.): Entgeltsysteme: Lohn, Mitarbeiterbeteiligung und Zusatzleistungen. 

Festschrift zum 65. Geburtstag von Eduard Gaugler. Stuttgart, 41-78. 

Stewart, G. B. (1991): The Quest for Value: The EVA Management Guide. New York. 

Theurl, T. (1999): Globalisierung als Selektionsprozess ordnungspolitischer Paradigmen. In: 

Berg, H. (Hg.): Globalisierung der Wirtschaft: Ursachen – Formen – Konsequenzen. Berlin, 

23-49. 

Thom, N. (1999): Beitrag des Personalmanagements zur Steigerung des Unternehmenswertes. 

Stellenwert der Humanressourcen in der Shareholder-Stakeholder-Debatte. In: Kumar, B. 

N./Osterloh, M./Schreyögg G. (Hg.): Unternehmensethik und die Transformation des Wettbewerbs. 

Shareholder-Value – Globalisierung – Hyperwettbewerb. Festschrift für Professor 

Dr. Dr. h.c. Horst Steinmann zum 65. Geburtstag. Stuttgart, 205-223. 

Titzrath, A. (1997): Corporate Governance: Vertragen sich die deutsche Unternehmensverfassung 

und das Shareholder Value-Prinzip? In: Betriebswirtschaftslehre und Rechtsentwicklung, 

Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Ergänzungsheft 4/1997. Wiesbaden, 31-39. 

Turnbull, S. (1997): Corporate Governance: Its scope, concerns and theories. In: Corporate Governance 

– An International Review 5, 180 - 205 

Ulrich, P. (1999): Was ist ‘gute’ Unternehmensführung? Zur normativen Dimension der Shareholder-Stakeholder-Debatte. 

In: Kumar, B. N./Osterloh, M./Schreyögg G. (Hg.): Unternehmensethik 

und die Transformation des Wettbewerbs. Shareholder-Value – Globalisierung – 

Hyperwettbewerb. Festschrift für Professor Dr. Dr. h.c. Horst Steinmann zum 65. Geburtstag. 

Stuttgart, 27-52. 

Vanberg, V. (1997): Systemtransformation, Ordnungsevolution und Protektion: Zum Problem der 

Anpassung von Wirtschaftssystemen an ihre Umwelt. In: Cassel, D. (Hg.): Institutionelle 

Probleme der Systemtransformation. Berlin, 11-41. 

Van den Berghe, L./De Ridder, L. (1999): International Standardisation of Good Corporate Governance. 

Best Practices for the Board of Directors. Boston u.a. 

Wächter, H. (1997): German Co-Determination – Quo vadis? In: Employee Relations 19, 27-37. 

Wächter, H. (1999): Mitbestimmung als Rahmenbedingung personalpolitischer Maßnahmen. In: 

Elšik, W./Mayrhofer, W. (Hg.): Strategische Personalpolitik. Festschrift für Prof. Dr. Dudo 

von Eckardstein. München/Mering, 87-101. 

Walker, A. (1997): Die Shareholder Value Analyse als Instrument zur Unterstützung von Unternehmenssanierungen. 

Lohmar/Köln. 

Weisser, G. (1965): Wirtschaftstypen. In: Beckerath, E. v. (Hg.): Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, 

12. Band. Tübingen, 269-280. 

v. Weizsäcker, C. C. (1984): Was leistet die Property Rights Theorie für aktuelle wirtschaftspolitische 

Fragen? In: Neumann, M. (Hg.): Ansprüche, Eigentums- und Verfügungsrechte. Berlin, 

123-152. 

Wenger, E. (1986): Unternehmensverfassung und Arbeitsmarkt: Die Berücksichtigung von Arbeitnehmerinteressen 

im Entscheidungsprozess der Unternehmung. In: Leipold, H./Schüller, A. 

(Hg.): Zur Interdependenz von Unternehmens- und Wirtschaftsordnung. Stuttgart, 153-185.


Wenger, E. (1989): Der Einfluss von „Schutzrechten“ für Arbeitnehmer und die Allokation nichtsystematischer 

Risiken. In: Fischer, W. (Hg.): Währungsreform und soziale Marktwirtschaft. 

Berlin, 451-470. 

v. Werder, A. (1997): Corporate Governance: Vertragen sich die deutsche Unternehmensverfassung 

und das Shareholder Value-Prinzip? Ein betriebswirtschaftliches Statement. In: Betriebswirtschaftslehre 

und Rechtsentwicklung, Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Ergänzungsheft 

4/1997. Wiesbaden, 9-16. 

v. Werder, A. (2000): Der German Code of Corporate Governance im Kontext der internationalen 

Governance-Debatte: Umfeld, Funktionen und inhaltliche Ausrichtung des GCCG. In: v. 

Werder, A. (Hg.): German Code of Corporate Governance (GCCG). Stuttgart, 1-27. 

v. Werder, A./Talaulicar, T. (1999): Unternehmungsziele und Argumentationsrationalität: Zur 

fundierten Entscheidung zwischen Shareholder- und Stakeholder-Ansatz. In: Kumar, B. 

N./Osterloh, M./Schreyögg G. (Hg.): Unternehmensethik und die Transformation des Wettbewerbs. 

Shareholder-Value – Globalisierung – Hyperwettbewerb. Festschrift für Professor 

Dr. Dr. h.c. Horst Steinmann zum 65. Geburtstag. Stuttgart, 71-101. 

Whitley, R. (1992) (Hg.): European Business Systems. Firms and Markets in their National Contexts. 

London u.a. 

Whitley, R. (1992a): Societies, Firms and Markets: the Social Structering of Business Systems. 

In: Whitley, R. (Hg.): European Business Systems. Firms and Markets in their National 

Contexts. London u.a., 5-45. 

Whitley, R. (1992b): The Comparative Study of Business Systems in Europe: Issues and Choices. 

In: Whitley, R. (Hg.): European Business Systems. Firms and Markets in their National 

Contexts. London u.a., 267-284. 

Whitley, R./Kristensen, P. H. (1996) (Hg.): The changing European firm. Limits to convergence. 

London/New York. 

Whitley, R./Kristensen, P. H. (1997) (Hg.): Governance at Work. The Social Regulation of Economic 

Relations. New York . 

Wieland, J. (1998): ‘Kooperationsökonomie’. In: Wegner, G./Wieland, J. (Hg.): Formelle und informelle 

Institutionen – Genese, Interaktion und Wandel. Marburg, 9-33. 

Williamson, O. E. (1985): The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational 

Contracting. New York/London. 

Windolf, P. (1994): Die neuen Eigentümer. Eine Analyse des Marktes für Unternehmenskontrolle. 

In: Zeitschrift für Soziologie 23, 79-92. 

Witt, P. (2000): Corporate Governance im Wandel. Auswirkungen des Systemwettbewerbs auf 

deutsche Aktiengesellschaften. In: Zeitschrift Führung und Organisation 69, 159-163. 

Witte, E. (1998): Entwicklungslinien der Betriebswirtschaftslehre: Was hat Bestand? In: Die Betriebswirtschaft 

58, 731-746. 

Wymeersch, E. (1995): Unternehmensführung in Westeuropa. Ein Beitrag zur Corporate Governance-Diskussion. 

In: Die Aktiengesellschaft 40, 299-316.

Jürgen Grieger* Shareholder Value und Mitbestimmung in ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?