Ann Elisabeth Auhagen Kompetenz und Verantwortung

230 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
Ann Elisabeth Auhagen *
Kompetenz und Verantwortung **
Kompetenz und Verantwortung sind zentrale Aspekte professionellen Handelns.
Beide Begriffe werden zunächst theoretisch erläutert in Bezug auf Gemeinsamkeiten
und Unterschiede. Dann werden Ergebnisse aus drei empirischen Untersuchungen,
zwei Feldstudien und einem Experiment, vorgestellt. Dabei wird auf über 500 Situationen
von Kompetenz und Verantwortung bei 140 Untersuchungsteilnehmerinnen
und Untersuchungsteilnehmern rekurriert. Zu den zentralen Ergebnissen zählen, dass
eine doppelt positive Beziehung zwischen Kompetenz und Verantwortung besteht und
dass besonders die subjektive situative Kompetenzerwartung den Umgang mit Verantwortung
begünstigt. Die Resultate werden unter anderem diskutiert im Zusammenhang
mit verschiedenen Arten und Aspekten von Kompetenz in Relation zu Verantwortung
sowie dem Handlungskontext, der für entsprechende Situationen günstig
ist. Außerdem werden Praxistipps für den Umgang mit Kompetenz und Verantwortung
gegeben.
Competence and responsibility
Competence and responsibility are key concepts in professional life. In this
paper, both constructs are firstly theoretically analysed. Then data from three
empirical studies, two field studies and one experiment, are presented. These include
over 500 situations concerning competence and responsibility with 140 respondents.
Key results are that there seems to be a twofold positive relationship between
competence and responsibility and that self-efficacy is conducive in dealing with
responsibility. The results are discussed in relation to different kinds of competence
in combination with responsibility. Also the contextual conditions for acting in
relation to competence and responsibility are considered. Recommendations for
practitioners are suggested.
____________________________________________________________________
* PD Dr. Ann Elisabeth Auhagen, Freie Universität Berlin, erwarb zunächst die Qualifikation
zur Redakteurin und studierte anschließend Psychologie in Grenoble, Hamburg und Düsseldorf.
Es folgten die Promotion und Habilitation im Fach Psychologie. Zu Ann Elisabeth
Auhagens derzeitigen Lehr- und Forschungsinteressen zählen Verantwortung, Kommunikation,
zwischenmenschliche Beziehungen, Sozialpsychologie, Angewandte Sozialpsychologie,
Organisationspsychologie und Pädagogische Psychologie sowie quantitative und qualitative
Forschungsmethoden.
** Artikel eingegangen: 11.9.2001.
revidierte Fassung akzeptiert nach zweifachem Begutachtungsverfahren: 1.10.2001.

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 231
Zielsetzungen
Kompetenz und Verantwortung gelten als zentrale Aspekte professionellen
Handelns. Beide Begriffe sind allerdings ebenso schillernd wie unscharf. Während
Kompetenz sich auf Fähigkeiten und Fertigkeiten bezieht, bildet Verantwortung einen
Bezugspunkt innerhalb eines ethisch-moralischen Referenzsystems. Kompetenz (z.B.
Beltz/Siegrist 1997; Meifert/Piehl 2000) und Verantwortung (z.B. Hoff/Lappe 1995;
Schmidt 1992; Witt 2001) werden jedoch meist getrennt voneinander betrachtet und
analysiert. Dabei gibt es gute Gründe, beide gemeinsam zu untersuchen. Die Zielsetzung
dieser Arbeit ist es, theoretische und empirische Verknüpfungen von Kompetenz
und Verantwortung herzustellen, zu analysieren und für die Theorie und Praxis
professionellen Handelns in Organisation und Wirtschaft nutzbar zu machen. Dafür
werden, erstens, die beiden Begriffe auf ihre Bedeutung hin betrachtet und expliziert.
Zweitens werden anhand der Fachliteratur theoretische Verbindungen zwischen ihnen
herausgearbeitet. Drittens werden Daten aus drei empirischen Studien präsentiert, die
die Beziehung zwischen Kompetenz und Verantwortung näher charakterisieren. Viertens
werden aus den Ergebnissen Optionen für die Praxis professionellen Handelns
abgeleitet.
Kompetenz
Kompetenz wird als unabdingbare Komponente professionellen Handelns gesehen.
Davon zeugen aktuelle Ansätze und Maßnahmen, die sich um die Vermittlung
von Kompetenzen bemühen (z.B. Beltz/Siegrist 1997; Bergmann 1999; Marggraf
1995; Tenbusch/Bracht 1998; Weßling 1999). Als Konzept ist Kompetenz vielschichtig.
So kann, erstens, Kompetenz als allgemeine Fähigkeit gesehen werden: „... Kompetenz
kann allgemein definiert werden als die Motivation und Befähigung eines Individuums
zur selbständigen Weiterentwicklung von Wissen und Können auf einem
Gebiet, so dass dabei eine hohe Niveaustufe erreicht wird, die mit Expertise charakterisiert
werden kann“ (Bergmann 1999, 32). Außerdem kann Kompetenz sich auf spezielle
Fähigkeiten beziehen, wie sie in ganz bestimmten Berufsbildern oder Positionen
benötigt werden (z.B. Schwarz-Govaers 1997). Die „berufliche Kompetenz“ oder
„berufliche Handlungskompetenz“ (Bergmann 1999, 36) kann noch weiter unterteilt
werden, zum Beispiel in Fach-, Sozial-, Methoden-, Personal- oder Selbstkompetenz
(Bergmann 1999, 36).
Eine zweite relevante Ausdifferenzierung des Konzeptes von Kompetenz ist die
Unterscheidung zwischen den tatsächlichen Fähigkeiten einer Person und deren subjektiver
Überzeugung, Kompetenzen zu besitzen. Was unter dem Begriff der „tatsächlichen“
Kompetenz einer Person zu verstehen sein könnte – in Abgrenzung zu
deren subjektiven Annahmen über ihre Kompetenz – , ist nicht einfach zu bestimmen.
Ulich und Baitsch (1987) bieten auf einer tätigkeitspsychologischen Grundlage im
Sinne von Leontjew (1959/1973, 515) folgende Explikation an: „Als Kompetenz wird
dabei das System subjektiver Voraussetzungen verstanden, das sich in der Qualität
der Handlungen niederschlägt und diese reguliert“. Auf der Basis einer empirischen

232 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
Studie zur Kompetenzentwicklung zeigen Frei, Duell und Baitsch (1984, nach
Ulich/Baitsch 1987), dass für die Entwicklung von Kompetenzen drei kritische Momente
zusammentreffen müssen: Erstens müssen Widersprüche in der Arbeitssituation
und neue Ziele formuliert werden. Zweitens müssen für die Entwicklung neuer
Ziele Informationen über Alternativen zur Verfügung stehen. Drittens muss der praktische
Vollzug der neuen Tätigkeit gegeben sein. Daneben ist ein ausreichender Spielraum
für individuelle und kollektive Selbstregulation wichtig (Ulich/Baitsch 1987).
Die Relevanz für eine Person, neben tatsächlichen Kompetenzen auch die subjektive
Überzeugung zu haben, Kompetenzen zu besitzen, wurde von Bandura (1977) unter
dem Namen Self-Efficacy (hier auch als Selbstwirksamkeitserwartung, Kompetenzerwartung
oder subjektive situative Kompetenz bezeichnet) in die Fachliteratur eingeführt.
Das Konstrukt der Selbstwirksamkeitserwartung beinhaltet die kognitiven
Selbsteinschätzungen von Menschen hinsichtlich ihrer Fähigkeiten. Es handelt sich
um die Überzeugung, „spezifische Anforderungen durch eigenes kompetentes Handeln
unter Kontrolle zu bringen“ (Schwarzer 1993a, 15). Nach Bandura (1992) übt
Selbstwirksamkeitserwartung Einflüsse auf menschliche Motivation, Emotionen, Gedanken
und Handlungen aus. Die Beziehung von individueller „tatsächlicher“ Kompetenz
und individueller Selbstwirksamkeitserwartung dürfte vielschichtig sein. Sie
ist jedoch empirisch noch wenig untersucht.
Eine dritte wichtige Unterscheidung in Bezug auf Kompetenz ist, ob es sich bei
Kompetenzen um mittelfristig stabile Persönlichkeitseigenschaften handelt oder um
situationsbezogene erlernbare Fertigkeiten. Ulich und Baitsch (1987) diskutieren die
Analyse von Tätigkeiten im Zusammenhang mit Aspekten der Persönlichkeitsentwicklung.
Ähnlich konzipiert auch Schwarzer eine generalisierte Kompetenzerwartung
als Persönlichkeitsvariable (Schwarzer 1993b). Selbstwirksamkeitserwartung,
wie sie dagegen von Bandura gesehen wird, ist eine situative Variable (Bandura
1992), deren Ausprägungsgrad in jeder Situation von der betreffenden Person neu
eingeschätzt werden kann.
Verantwortung
Der Begriff der Verantwortung zeichnet sich ebenfalls durch eine außerordentliche
Komplexität aus (umfassende Übersichten bieten Auhagen 1999; Auhagen/Bierhoff
2001; Bayertz 1995). Drei Aspekte der Verantwortung sollen hier hervorgehoben
werden. Sie sind im Hinblick auf das Zusammenspiel von Kompetenz
und Verantwortung besonders relevant.
Erstens: Es gibt Verantwortung für Vergangenes oder für Zukünftiges. Verantwortung
als ein Begriff der Ethik, der sich mit moralischen Anforderungen auseinandersetzt,
lässt sich historisch aus zwei Richtungen herleiten (Bayertz 1995; Ropohl
1994), die beide zum heute aktuellen Verantwortungsbegriff beitragen. Die entwicklungsgeschichtlich
ältere fokussiert auf Verantwortung im Sinne von Schuld, Tadel
und Rechenschaft und auf Verantwortung als zugeschriebene abstrakte Entität für
Geschehenes. Die entwicklungsgeschichtlich jüngere Richtung bezieht sich auf eine

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 233
Verantwortungsethik, die sich mit den Konsequenzen von in der Zukunft liegenden
Taten befasst (Jonas 1979/1989; Weber 1919/1968).
Zweitens: Verantwortung hat einen ausgeprägten Bezug zur Handlung. Beide
Perspektiven der Verantwortung, diejenige auf etwas, das bereits getan ist, und diejenige
auf etwas, das noch zu tun ist, implizieren eine starke Handlungsorientierung
von Verantwortung. Somit lässt sich Verantwortung unter theoretischen und praktischen
Gesichtspunkten im Zusammenhang mit Handlung betrachten (Auhagen 1999).
Diese Sichtweise ist besonders im Rahmen professioneller Tätigkeit von Gewinn.
Denn bei professionellem Handeln sind wichtige Aspekte von Handlung wie Zielgerichtetheit,
Handlungsspielraum oder Handlungskontrolle besonders bedeutsam.
Drittens: Verantwortung kann sich auf verschiedene Ebenen beziehen. Ebenfalls
wichtig für das Alltagshandeln in beruflichen Kontexten ist, dass Verantwortung auf
mehreren Ebenen übernommen und getragen werden kann. Bekannt ist die Verantwortung,
die mit einer bestimmten Position verbunden ist, auch Rollenverantwortung
genannt. Diese Verantwortung ist im Prinzip von äußeren Bedingungen her definiert.
Der äußere Rahmen und die berufliche Position bestimmen, welche Verantwortlichkeiten
vorliegen und vor welcher Instanz eine Rechenschaftspflicht besteht. Viele
Autoren (z.B. Auhagen 1999; Kirchhoff 1978; Weischedel 1933/1958) sind allerdings
der Ansicht, dass „wahre“ Verantwortung nicht ausschließlich von außen an
Menschen herangetragen werden kann, sondern immer auch vom Inneren des Menschen
ausgehen muss. In diesem Sinne ist Verantwortung eine innere Antwort auf eine
äußere Gegebenheit. Die möglichen unterschiedlichen Ebenen von Verantwortung
können im professionellen Alltagshandeln verschieden kombiniert sein. So kann zum
Beispiel jemand, der die Rollenverantwortung innehat, im Einzelfall verantwortlich
handeln oder nicht. Oder eine Person kann sich für eine bestimmte Aufgabe verantwortlich
fühlen, obwohl diese Aufgabe nicht ausdrücklich in ihrem Rollenprofil vorgesehen
ist. Im Zuge der schnellen Veränderung der Strukturen in Organisation und
Wirtschaft halten Koch und Kaschube (2000) ein Konzept für wichtig, das sie „eigenverantwortliches
Handeln in Organisationen“ nennen. Hierbei bestimmen Führungskräfte
unter Einbeziehung formeller Vorgaben der Organisation ihr verantwortliches
Handeln selbst. Ähnlich sieht auch das Konzept des „freiwilligen Arbeitsengagements“
vor, dass Personen in Organisationen aktiv Aufgaben übernehmen, die
nicht unbedingt direkt im Zusammenhang mit ihrer Position stehen (Bierhoff/Müller
2000; Hertel/Bretz/Moser 2000).
Zum Verantwortungsbegriff liegen verschiedene Explikationen vor (zusammenfassend
Auhagen/Bierhoff 2001, Bierhoff/Auhagen 2001). Hier wird folgende Bedeutung
von Verantwortung vorgeschlagen (vgl. Auhagen 1999, 37): „Verantwortung ist
ein soziales Phänomen unter Menschen mit dem Charakter eines Interpretationskonstruktes.
Verantwortung ist als Relationsbegriff mit mindestens drei Relationen beschreibbar:
für etwas, gegenüber jemandem, im Hinblick auf eine Instanz verantwortlich
sein. Verantwortung schließt Aspekte der Moral, der Handlung und der Berücksichtigung
der Handlungsfolgen ein: Ein Mensch handelt verantwortlich, wenn er unter
der Berücksichtigung ethisch-moralischer Gesichtspunkte handelt und bereit ist,

234 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
für die Folgen beziehungsweise Konsequenzen seines Handelns einzustehen. Verantwortung
kann sowohl zugeschrieben als auch erlebt werden.“
Zur Beziehung von Kompetenz und Verantwortung
Die Verbindung von Kompetenz und Verantwortung kann – ähnlich wie die beiden
Einzelkonstrukte – von mehreren Perspektiven aus betrachtet werden. Eine erste
hier relevante Perspektive ist, dass die Verbindung von Kompetenz und Verantwortung
mit der beruflichen Position assoziiert ist. Dabei gilt die Ansicht – die nicht unbedingt
immer stimmen muss –, dass mit höherer Position auch mehr Verantwortung
einhergeht. Eine Möglichkeit, die Verbindung von Verantwortung und Kompetenz im
Zusammenhang mit der beruflichen Position zu beschreiben, ist, verschiedene Arten
von Verantwortung zu postulieren. So unterscheidet Schmidt (1992) zum Beispiel die
Führungsverantwortung des Vorgesetzten und die Handlungsverantwortung des Mitarbeiters.
Preisendörfer (1985) kam in einer Befragungsstudie über Verantwortung in
Unternehmen zum Ergebnis, dass eine als verantwortungsvoll angesehene Position
gedanklich mit vielen Gratifikationen, aber auch mit einer erhöhten psychischen Beanspruchung
verknüpft wird.
In jüngerer Zeit taucht in der Diskussion um Kompetenz und Verantwortung der
manchen noch unbekannte Begriff des Downward Movement auf. Er bezeichnet die
bislang eher ungewöhnliche, jedoch offenbar zunehmende Entwicklung von beruflichen
Laufbahnen, die mit einer Verringerung von Verantwortung und Kompetenz in
der Position einhergehen (Brehm 1999). Bisher ging in fast allen Fällen eine berufliche
Veränderung auch mit einer beruflichen Verbesserung einher. Durch die häufig
vielfach veränderte Situation in Unternehmen und am Arbeitsmarkt überhaupt,
scheint dies stärker als bislang in Frage gestellt. In Fällen von Downward Movement
gilt es, für die davon betroffenen Personen einen individuell angemessenen Umgang
mit der Situation zu erleichtern (Brehm 1999).
Die zweite im vorliegenden Rahmen relevante Perspektive in der Verbindung
von Kompetenz und Verantwortung ist, sowohl in Kompetenz als auch in Verantwortung
ein prozessuales Geschehen zu sehen und zu analysieren (z.B. Mieg 1994). Damit
ist gemeint, dass beide, also Kompetenz und Verantwortung, keine punktuellen
Ereignisse sind, sondern psychologische sowie auch zeitliche Prozesse umfassen.
Eine dritte Perspektive, von der aus eine mögliche Verbindung von Kompetenz
und Verantwortung betrachtet werden kann, ist die Handlungsperspektive. Die Bedeutungen
der beiden Begriffe (siehe oben) legen nahe, dass eine wichtige Gemeinsamkeit
von Kompetenz und Verantwortung im nahen Bezug zum Handlungskonzept
gesehen werden kann. Nach Preiser (1988,43) lässt sich eine Handlung auffassen „als
eine Kette oder ein System von Verhaltensweisen, die durch ein gemeinsames Ziel integriert
und nach einem Plan gesteuert werden“. Im Falle von möglicher Verantwortungsübernahme
sollte das Ziel der Handlung mit der zu tragenden Verantwortung in
Verbindung stehen. Für die Handlungen, die Verantwortung als Ziel haben, sollten
neben moralischen Motiven (z.B. Mieg 1994) auch Kompetenzen bedeutsam sein,

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 235
weil Letztere der Zielerreichung dienen können. Beide Konzepte, Verantwortung und
auch Kompetenz, stehen mit weiteren Begriffen aus der Handlungstheorie in Verbindung.
Hierzu gehören die Motivation für Tätigkeiten (z.B. Bergmann 1999; Heckhausen
1980), die wahrgenommene Kontrolle über Situationen (z.B. Hoff 1995; Schwarzer
1993a) sowie das Selbst eines Menschen (z.B. Auhagen 1999; Bergmann 1999).
Auch die kognitive Handlungstheorie nach Bandura (z.B. 1986) liefert Beiträge zur
Verbindung von Kompetenz und Verantwortung. Diese Theorie besagt unter anderem,
dass verschiedene Arten von kognitiven Bewertungen Menschen helfen, in
stressreichen Situationen die Anforderungen zu bewältigen. Sowohl Kompetenz als
auch Verantwortung lassen unter bestimmten Bedingungen – zum Beispiel, wenn
das Ausmaß der Verantwortung oder der erwarteten Kompetenz dasjenige der handelnden
Person zu überschreiten droht – Bezüge zu Stress herstellen. Selbstwirksamkeitserwartung
(siehe oben) kann dabei als eine Ressource der Stressminderung
betrachtet werden. So wiesen Jerusalem und Schwarzer (1992) experimentell nach,
dass eine hohe Selbstwirksamkeitserwartung eine Pufferwirkung gegenüber Stresserleben
hat und dass eine niedrige Selbstwirksamkeitserwartung das Risiko von Bedrohungsgefühlen
erhöht.
Fragestellungen
Kompetenz und Verantwortung – so wurde gezeigt – sind komplexe, eigenständige
Konzepte, die von besonderer Bedeutung im professionellen Leben sind. Obwohl
theoretisch gut voneinander abgrenzbar, weisen beide Begriffe eine Reihe von
Gemeinsamkeiten und Verbindungen auf. Es gilt nun, diese Verbindungen auch empirisch
zu zeigen. Dabei werden drei Hauptfragestellungen untersucht, die noch in
weitere Fragen unterteilt werden.
Erste Fragestellung: Lässt sich die theoretisch plausible Verbindung von Kompetenz
und Verantwortung empirisch zeigen? Damit wäre weitere Evidenz geliefert
für die gemeinsame Bedeutung der Konzepte.
Zweite Fragestellung: Wie können die Verbindungen von Kompetenz und Verantwortung
aufgrund empirischer Evidenz näher charakterisiert werden? Eine nähere
Analyse der Verbindungen der beiden Konzepte kann im Verstehen der Alltagspraxis
und im Umsetzen von professionellen Handlungen nützlich sein.
Dritte Fragestellung: Kann Kompetenz die Übernahme von Verantwortung fördern?
Da Verantwortungsübernahme ein häufig gewünschtes Ziel ist (Schmidt 1992),
soll der mögliche Beitrag von Kompetenz hierbei untersucht werden.
Datenbasis
Als Datenbasis werden Teile von drei empirischen Studien herangezogen, die im
Rahmen eines größeren Forschungsprojektes über Verantwortung von der Autorin
durchgeführt wurden (für eine detaillierte Darstellung und Evaluation der Studien des
Projektes siehe Auhagen 1999).

236 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
1) Interviewstudie: Ziele und Konzeption. Die Interviewstudie hatte zum Ziel,
Verantwortung im menschlichen Alltag systematisch zu erfassen und zu analysieren.
Wie kann ein so abstraktes Konstrukt wie Verantwortung überhaupt im Alltag gemessen
werden? Zwei besondere theoretische Schritte waren hierfür notwendig. Erstens:
Es musste eine Einheit gefunden werden, mit deren Hilfe die zunächst wenig
„greifbare“ Verantwortung so unterteilt werden kann, dass sie empirisch zu erfassen
ist. Zweitens: Es musste ein theoretischer Rahmen entwickelt werden, der die vielen
Aspekte abdecken kann, die der Verantwortung – laut einschlägiger Fachliteratur –
innewohnen. Zu erstens: Als „Maßeinheit“ für Verantwortung wurde die sogenannte
„Verantwortungssituation“ entwickelt: „Eine Verantwortungssituation liegt dann vor,
wenn sich ein Mensch verantwortlich glaubt innerhalb einer zeitlichen und im weiteren
Sinne räumlichen Einheit in Bezug auf ein Ereignis oder einen Sachverhalt,
das/der durch einen bestimmten Inhalt oder Sinn charakterisiert ist“ (Auhagen 1999,
72). Aus dieser Explikation geht hervor, dass Verantwortung in dieser Untersuchung
als subjektiv wahrgenommene Kategorie gesehen wird und dass man Verantwortung
gewisse räumlich-zeitliche Grenzen zuschreiben kann. Verantwortung wird außerdem
nicht als punktuelles Ereignis gesehen, sondern als zeitlicher und psychologischer
Prozess. Zu zweitens: Ein Ansatz, der sich besonders gut dafür eignet, komplexe
Sachverhalte für konkrete Untersuchungen zu ordnen und zu strukturieren, ist die Facettentheorie
(Borg 1992; Guttmann 1959). Bei der Facettentheorie wird in einem sogenannten
Abbildungssatz dem Untersuchungsgegenstand eine sinnvolle, plausible
Struktur gegeben – und zwar theoretischen Gesichtspunkten folgend sowie auch
„Mutter Natur“ (Borg 1992). Für die Strukturierung von Verantwortungssituationen
wurde ein Abbildungssatz nach facettentheoretischem Vorbild ausgearbeitet. Wichtige
Kategorien in dem Abbildungssatz (für den gesamten Abbildungssatz siehe Auhagen
1999) waren – hier nur als Beispiele gebracht – unter anderem die Bedeutsamkeit
einer Verantwortungssituation, die wahrgenommene Verursachung der Situation, die
Art der Verantwortungsübernahme, die moralischen Aspekte in der Situation, die
Wahrnehmung von Aspekten der Kontrolle in der Situation, die Beschreibung von
Handlungselementen und sozialen Elementen in der Situation, die Wahrnehmung von
Gefühlen in der Situation und die Bewertung der Situation.
Interviewstudie: Instrument und Teilnehmer: Aus dem oben beschriebenen Ansatz
wurde ein standardisiertes Interview, ein Verantwortungsinterview, entwickelt,
das insgesamt 55 Items enthielt. Zu Beginn wurde den Teilnehmerinnen und Teilnehmern
folgende Frage gestellt: Gab es gestern eine Situation, in der Sie sich verantwortlich
glaubten? War eine Situation gefunden – diese konnte auch aus den anderen
vorangegangenen Tagen stammen –, so wurde die Situation in eigenen Worten
inhaltlich von den Interviewten geschildert. Dann folgten die 55 Items des Interviews.
Die im vorliegenden Zusammenhang wichtigen Items werden im Ergebnisteil berichtet.
Aus der Interviewstudie resultierten insgesamt 60 Situationen, die dann die Datenbasis
für die statistische Auswertung bildeten. Eine Evaluation der Güte des Verantwortungsinterviews
ergab, dass das Instrument hinreichend valide und reliabel ist
(Auhagen 1999).

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 237
Untersucht wurden mit dem Interview 60 berufstätige Erwachsene, 30 Frauen
und 30 Männer. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer übten Berufe aus, die mit
Schreibtischtätigkeiten verbunden waren. Unter den Interviewten waren zum Beispiel
Jurist(inn)en, Lehrer/innen, Ärzte, Bankangestellte und Ingenieure. Der Altersdurchschnitt
betrug 42,6 Jahre.
2) Tagebuchstudie: Ziele und Konzeption. Die Tagebuchstudie hatte die gleichen
Ziele und die gleiche theoretische Konzeption wie die Interviewstudie. Die beiden
Studien sind jeweils als Replikation voneinander zu verstehen. Interviewstudie und
Tagebuchstudie sind insofern innovativ, als sie in Ergänzung zu anderen theoretischen
und empirischen Arbeiten der Fachliteratur Verantwortung nicht nur allgemein,
sondern ganz spezifisch in konkreten Situationen untersuchen. Die Tagebuchstudie
ging insofern über die Interviewstudie hinaus, als sie nicht nur ein einmaliges Interview
beinhaltete, sondern zudem das Führen eines Tagebuches über einen Zeitraum
von zwei Wochen.
Tagebuchstudie: Instrument und Teilnehmer: Untersuchungsinstrument war in
der Tagebuchstudie zunächst auch das oben beschriebene Interview. Es diente dazu,
die Teilnehmer und Teilnehmerinnen in die Thematik und die Methode einzuführen.
Das Verantwortungstagebuch, das die Versuchspersonen dann zwei Wochen an jedem
Tag abends auszufüllen hatten, war in Inhalt und Struktur genau identisch mit
dem Interview. Daher waren die Teilnehmer aufgefordert, jeden Tag eine Situation,
in der sie sich verantwortlich glaubten, in freien Worten zu beschreiben und die 55
Fragen darüber zu beantworten. Gesonderte Instruktionen gab es, wenn an einem Tag
gar keine oder mehrere Situationen erlebt worden waren. Aus der Tagebuchstudie resultierten
insgesamt 455 Situationen, die dann die Datenbasis für die statistische
Auswertung bildeten. Eine ausführliche Evaluation der Methode des Verantwortungstagebuches
ergab, dass dieses Erhebungsinstrument im Sinne verschiedener Gütekriterien
für die Erfassung von Verantwortung geeignet ist (Auhagen 1999).
Kompetenz wurde in dieser Studie auf zwei unterschiedliche Arten erhoben.
Zum einen wurde das gleiche Item wie in der Interviewstudie zur Erfassung der situativen
Selbstwirksamkeitserwartung verwendet. Zum anderen wurde eine Skala
(Cronbachs Alpha im Bereich von .75 bis .90) zur Erfassung der generalisierten
Selbstwirksamkeitserwartung im Sinne einer Persönlichkeitsvariablen eingesetzt
(Schwarzer 1993b). Ein Beispielitem hieraus lautet: „In einer unerwarteten Situation
weiß ich immer, wie ich mich verhalten soll.“
Untersuchungsteilnehmer und Untersuchungsteilnehmerinnen waren 40 berufstätige
Erwachsene, 22 Frauen und 18 Männer. Das Durchschnittsalter betrug 37,2
Jahre. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer gehörten verschiedenen teils akademischen,
teils nicht-akademischen Berufsgruppen an wie etwa Maskenbildner/in, Bildhauer/in,
Serviererin, Kaufmann oder Wissenschaftler/in.
3) Verantwortungsübernahmeexperiment: Ziele, Konzeption, Teilnehmer und
Design. Ziel des Verantwortungsübernahmeexperimentes war die Überprüfung folgender
Hypothese: Wenn sich Menschen kompetenter fühlen, werden sie eher dazu

238 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
neigen, Verantwortung zu übernehmen, als wenn sie sich weniger kompetent fühlen.
Die Plausibilität und Relevanz dieser Hypothese leitet sich aus mehreren Quellen ab.
Erstens gibt es theoretische Hinweise dafür, dass Kompetenz und Verantwortung im
Zusammenhang stehen (siehe oben). Zweitens liefern die Resultate der Interviewund
der Verantwortungsstudie empirische Hinweise auf einen solchen Zusammenhang,
nämlich auf positive Relationen zwischen erlebter eigener Kompetenz und dem
Erleben von Verantwortung (siehe unten). Drittens erscheint es im Alltag professionellen
Handelns von besonderer Bedeutung zu wissen, ob Kompetenz die Verantwortungsübernahme
fördert: Das Fördern von Kompetenz sollte einfacher sein als das
von Verantwortungsübernahme, da sich Fähigkeiten leichter trainieren lassen als e-
thisch-moralische Gesinnungen. Schließlich ist Verantwortungsübernahme als solche
ein erwünschtes Verhalten im Berufsleben (Schmidt 1992). Es sollte daher untersucht
werden, was sie begünstigt.
Um die Hypothese zu überprüfen, wurde Kompetenz als unabhängige und Verantwortung
als abhängige Variable realisiert. Der Grundgedanke bestand darin, die
Versuchsteilnehmer unterschiedlich kompetent zu machen im Hinblick auf bestimmte
Situationen und danach die Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme zu erfassen,
welche dementsprechend unterschiedlich ausfallen sollte (für eine detaillierte Schilderung
des komplexen Experimentes siehe Auhagen 1999). Versuchspersonen waren
64 Studierende der Freien Universität Berlin, 32 Frauen und 32 Männer. Der Altersdurchschnitt
betrug 25,4 Jahre.
Die unabhängige Variable, Kompetenz, wurde wie folgt realisiert. Es gab insgesamt
vier Versuchsgruppen mit je 16 Teilnehmern. Zwei Gruppen, die Experimentalgruppen,
erhielten ein spezielles Kompetenztraining. Die beiden anderen Gruppen
waren Kontrollgruppen, von denen eine ein für die Fragestellung irrelevantes Treatment
erhielt. Bei der anderen Kontrollgruppe wurde über einen Text die sogenannte
Verantwortungsnorm (Berkowitz/Daniels 1964) sensibilisiert, ein von Kompetenz,
nicht jedoch von Verantwortung unabhängiges Treatment. Die Kompetenzmanipulation
erfolgte für die beiden Experimentalgruppen identisch, aber in zwei unterschiedlichen
Inhaltsbereichen. Bei dem einen Bereich handelte es sich um eine Vorurteilsproblematik
in Bezug auf Ausländer, kurz Inhaltsbereich Ausländer, bei dem anderen
um eine Vorurteilsproblematik in Bezug auf Ernährung, kurz Inhaltsbereich Ernährung.
Dabei wurde eine „Cover-Story“ verwendet, die eine Situation in der Mensa
schilderte, in der das aggressive Benehmen eines Studenten in Bezug auf entweder
die Ausländer- oder die Ernährungsproblematik gegenüber einem Mitstudenten ein
Aktiv-Werden und Eingreifen von Seiten der Versuchspersonen sinnvoll machte. Die
Kompetenzen, um bei den Problembereichen Ausländer und Ernährung aktiv zu werden,
wurden den Versuchspersonen über schriftliche Informationen für den jeweiligen
Inhaltsbereich und über Rollenspiele vermittelt, die in Bezug auf die berichtete
Situation in der Mensa mit den Versuchspersonen durchgeführt wurden. Der Manipulation-Check,
ein Fragebogen zur Erfassung der Kompetenz im Sinne von Wissen,
ergab, dass die Experimentalgruppen tatsächlich objektiv kompetenter waren als die
Kontrollgruppen. Die vier Gruppen unterschieden sich jedoch nicht in der subjektiven

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 239
Kompetenz, ebenfalls erfasst mit einem Fragebogen (64 Items). Deshalb erfolgte die
Auswertung auf der Basis der subjektiven Kompetenz mit Hilfe einer Mediandichotomisierung.
Die Versuchspersonen wurden hierbei für jede Kompetenzvariable entweder
in subjektive Kompetenz hoch oder subjektive Kompetenz niedrig eingeteilt.
Trennendes Kriterium hierfür war der Median der jeweiligen Variablen. Das Testen
der Hypothese erfolgte mit Varianzanalysen.
Die abhängige Variable, Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme, wurde
folgendermaßen erfasst. Als verantwortliches Verhalten wurde die Bereitschaft zur
Teilnahme bei Aufklärungsarbeiten in der Mensa in Bezug auf die Problembereiche
Ausländer und Ernährung verwendet. Eine spätere schriftliche Befragung zeigte, dass
die Versuchspersonen dies tatsächlich als Verantwortung empfanden, was der abhängigen
Variablen Validität bescheinigt. Die Aufklärungsarbeiten in Bezug auf die
Problembereiche Ausländer und Ernährung wurden als zweiter Teil der Untersuchung
bezeichnet. Die Versuchspersonen sollten auf einem sehr detaillierten Fragebogen
angeben, ob, und wenn, wann und welche Arbeiten sie als Beitrag zur Aufklärung
freiwillig leisten würden. Durch die sehr genauen Angaben mussten sich die Versuchspersonen
wirklich entscheiden, und so entstand der Eindruck, dass die Aufklärungsarbeiten
wirklich stattfinden würden. Aus technischen Gründen war dies aber
nicht möglich. Die in dem Fragebogen angebotenen Arbeiten entsprachen den Kompetenzen,
die in den Experimentalgruppen trainiert worden waren. Der Fragebogen,
der die abhängige Variable erfasste, bestand aus über 40 Items. Zwei Beispiele lauten:
„Ich bin bereit, mich an der Erstellung eines Informationsblattes in Bezug auf
Ernährungsverhalten zu beteiligen.“ „Ich bin bereit, mich an einem zehnminütigen
Rollenspiel zum Thema Ausländerfeindlichkeit zu beteiligen.“
Resultate
Erste Fragestellung: Lässt sich die theoretisch plausible Verbindung von Kompetenz
und Verantwortung empirisch zeigen?
Für die Antwort auf die erste Fragestellung werden Daten aus der Interviewstudie
(60 Verantwortungssituationen, also von Menschen im Alltag wirklich erlebte Situationen,
in denen sie sich verantwortlich glaubten, siehe oben) und der Tagebuchstudie
(455 Verantwortungssituationen, siehe oben) herangezogen.
a) Lässt sich eine Verbindung von erlebter Verantwortung und situativer
Selbstwirksamkeitserwartung zeigen? Das Item, mit dem Kompetenz im Sinne von situativer
Selbstwirksamkeitserwartung in Verantwortungssituationen gemessen wurde,
lautet: „Hatten Sie den Eindruck, dass Sie die Kompetenz besitzen, die Situation erfolgreich
zu meistern?“ Antwortmöglichkeiten waren „ja, nein, nicht abschätzbar“.
In beiden Studien ergaben sich vom Zufall abweichende Verteilungen für diese Frage.
Mit „ja“ beantworteten diese Frage in der Interviewstudie die Personen in 88.3
Prozent der Situationen. In der Tagebuchstudie sagten in 75 Prozent der Verantwortungssituationen
die Teilnehmer, dass sie die Kompetenz zu besitzen glaubten. In 6.7
beziehungsweise 4 Prozent der Fälle glaubten sie nicht, die Kompetenz zu besitzen.

240 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
Und in 5 respektive 21 Prozent meinten sie, es nicht abschätzen zu können. In alltäglichen
Verantwortungssituationen haben Menschen also überzufällig häufig (Interviewstudie
Chi Quadrat 81.7, df =2, p < .001; Tagebuchstudie Chi Quadrat 372.8 , df
=2, p < .001) den Eindruck, dass sie die Kompetenz für die Situation besitzen.
Erlebte Verantwortung und situative Kompetenzerwartung hängen zusammen.
b) Lässt sich eine Verbindung von Verantwortung und generalisierter Selbstwirksamkeitserwartung
zeigen? Nachdem sowohl in der Interview- als auch der Tagebuchstudie
eine Beziehung zwischen situativer Selbstwirksamkeitserwartung und
Verantwortung nachgewiesen werden kann, ist es eine interessante Frage, ob auch eine
Verbindung zwischen generalisierter Selbstwirksamkeitserwartung und Verantwortung
empirische Evidenz besitzt. Die generalisierte Kompetenzerwartung, die im
Sinne einer stabilen Persönlichkeitsvariablen konzipiert und mit einer Skala erfasst
wurde (Schwarzer 1993b, siehe oben), wurde nur in der Tagebuchstudie und nicht in
der Interviewstudie erhoben. Überraschenderweise scheint die generalisierte Kompetenzerwartung
keine oder nur eine geringe Bedeutung beim Erleben von Verantwortungssituationen
zu haben, denn es wurden keine überzufälligen statistischen Zusammenhänge
zwischen generalisierter Kompetenzerwartung und Aspekten der Verantwortung
gefunden.
Es zeigten sich keine Zusammenhänge zwischen erlebter Verantwortung und
generalisierter Kompetenzerwartung.
Zweite Fragestellung: Wie können die Verbindungen von Kompetenz und Verantwortung
aufgrund empirischer Evidenz näher charakterisiert werden?
Es werden im Folgenden ebenfalls Daten aus der Interviewstudie (60 Verantwortungssituationen)
und der Tagebuchstudie (455 Verantwortungssituationen) verwendet.
c) Lassen sich handlungstheoretische Elemente in der Beziehung von Kompetenz
und Verantwortung zeigen? Die theoretische Analyse ergibt, dass eine Gemeinsamkeit
von Kompetenz und Verantwortung in der Nähe zur Handlung beziehungsweise
zur Handlungstheorie liegt (siehe oben). Es liegt deshalb nahe, nach handlungstheoretischen
Elementen in der Beziehung von Kompetenz und Verantwortung Ausschau zu
halten. In der Tat konnten wichtige Aspekte von Handlung im Zusammenhang mit
Kompetenz und Verantwortung in der Interviewstudie als auch in der Tagebuchstudie
identifiziert und auch in beiden Studien gezeigt, also repliziert werden. Mit folgenden
handlungstheoretischen Elementen hing die situative Kompetenzerwartung in Verantwortungssituationen
signifikant positiv in beiden Studien zusammen:
Erstens mit dem Erleben eines inneren Motivs, bestimmte Dinge in der Verantwortungssituation
tun zu wollen: Das entsprechende Item lautete: „Haben Sie in der
Situation so etwas wie eine innere starke Motivation wahrgenommen, zum Beispiel
bestimmte Dinge tun oder lassen zu müssen?“ (signifikante statistische Zusammen-

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 241
hänge p < .05, Kontingenzkoeffizient CC, ein Zusammenhangsmaß für Daten auf
Nominalskalenniveau, Interviewstudie .39 und Tagebuchstudie .15).
Zweitens mit dem Erleben von persönlichem Einfluss in der Situation: Das entsprechende
Item lautete: „Wie haben Sie das Ausmaß Ihres eigenen persönlichen
Einflusses auf die ganze Situation wahrgenommen? a) eher hoch, b) eher niedrig c)
von mittlerem Niveau“ (signifikante statistische Zusammenhänge p < .05, Kontingenzkoeffizient
CC Interviewstudie .44 und Tagebuchstudie .36).
Drittens mit dem Erleben von subjektiver Sicherheit in der Verantwortungssituation:
Das entsprechende Item lautete: „Fühlten Sie sich in der Situation insgesamt a)
eher sicher b) eher unsicher c) mittelsicher“ (signifikante statistische Zusammenhänge
p < .05, Kontingenzkoeffizient CC Interviewstudie .56 und Tagebuchstudie .47).
Viertens mit einer positiven Bewertung der Verantwortungssituation in Bezug
auf die eigene Person: Das entsprechende Item lautete: „Wie haben Sie diese Verantwortungssituation
für sich selbst erlebt? Wie war sie in Bezug auf ihre Person a) eher
positiv b) eher negativ c) gemischt, also positiv wie auch negativ d) neutral“ (signifikante
statistische Zusammenhänge p < .05, Kontingenzkoeffizient CC Interviewstudie
.53 und Tagebuchstudie .31).
Fünftens mit einer Zufriedenheit mit dem Ausgang des Verantwortungsereignisses:
Das entsprechende Item lautete: „Sind Sie zufrieden mit dem Ausgang des Ereignisses?
a) eher ja b) eher nein c) teils ja, teils nein d) kann ich noch nicht beurteilen“
(signifikante statistische Zusammenhänge p < .05, Kontingenzkoeffizient CC Interviewstudie
.42 und Tagebuchstudie .40).
Wenn Personen in Verantwortungssituationen sich selbst als kompetent erleben,
dann erleben sie außerdem signifikant häufiger handlungsleitende innere Motive,
hohen persönlichen Einfluss und subjektive Sicherheit. Außerdem bewerten
sie die Situation positiv in Bezug auf sich selbst und sind zufrieden mit deren
Ausgang.
d) Gibt es Verbindungen zwischen Kompetenz, Verantwortung und Emotionen?
Verantwortung wird selten im Zusammenhang mit Emotionen untersucht. Dabei ist
Verantwortung oft keine emotionslose Angelegenheit: In vielen Verantwortungssituationen
spielen vor allem Gefühle des Ärgers und auch der Freude eine Rolle (Auhagen
1999). Wie verhält es sich in Bezug auf Kompetenz und Verantwortung? Lassen
sich in diesem Zusammenhang Emotionen beobachten? Diese Frage wird ausschließlich
mit Daten aus der Tagebuchstudie beantwortet. Vermutlich wegen der geringen
Anzahl der Fälle konnten die Ergebnisse in der Interviewstudie hier nicht repliziert
werden. Da Verantwortung theoretisch als zeitlicher Prozess aufgefasst wurde (siehe
oben), wurden die Teilnehmer/innen der Tagebuchstudie dreimal nach dem Vorhandensein
von Gefühlen gefragt: zu Beginn der Verantwortungssituation, in deren Mitte
und als deren Konsequenz. Als Beispiel wird hier das erste diesbezügliche Item vorgestellt.
Es lautete: „Hatten Sie zu Beginn der Situation Gefühle? a) eher ja b) eher
nein“. Als Resultat ergab sich, dass für den Beginn und die Mitte der Verantwor-

242 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
tungssituation ein positiver statistischer Zusammenhang zwischen Emotionen und
subjektiver situativer Kompetenz bestand. Wenn sich Personen in der Verantwortung
als kompetent erleben, dann geht dies überzufällig oft mit dem Erleben von Emotionen
einher.
Neben diesem allgemeinen ergab sich aber noch ein differenzieller Zusammenhang
zwischen Emotionen, Kompetenz und Verantwortung. Wenn die Befragten angegeben
hatten, dass sie Gefühle gehabt hatten, wurden sie aufgefordert, diese Gefühle
in ihren Worten zu benennen. Diese wurden in einer aufwändigen Prozedur nach
dem Ordnungssystem von Shaver/Schwartz/Kirson/O’Connor (1987) von zwei unabhängigen
Kodiererinnen inhaltsanalysiert. Die berichteten Gefühle wurden in sechs
Emotionskategorien zusammengefasst: Liebe/Zuneigung, Freude, Überraschung, Ärger,
Traurigkeit und Angst. Die Kodiererüberstimmung ergab .81 unter Verwendung
des Koeffizienten Kappa von Cohen (1960). Als Ergebnis hiervon im Zusammenhang
mit Kompetenz lässt sich festhalten: Zwischen Angst zu Beginn der Verantwortungssituation
und der Wahrnehmung der eigenen Kompetenz als nicht abschätzbar bestand
ein überzufälliger statistischer Zusammenhang (p < .05, Kontingenzkoeffizient
CC .24).
Wenn Personen in Verantwortungssituationen sich selbst als kompetent erleben,
dann geht dies überzufällig oft mit Gefühlen einher. Stellen Personen ihre eigene
Kompetenz in Frage, hängt dies signifikant mit Emotionen der Angst zusammen.
e) Kann Kompetenzerwartung im Rahmen von Verantwortung vorhergesagt
werden? Lässt sich vorhersagen, unter welchen Bedingungen sich Personen in einer
Verantwortungssituation kompetent fühlen? Bei den aus der Tagebuchstudie vorliegenden
Daten ist dies mit einem Logit-Modell möglich. Dieses Verfahren sagt für
Nominal- und Ordinaldaten – ähnlich einer Regression – ein Kriterium mit Hilfe
mehrerer Prädiktoren vorher. Dabei wird errechnet, wie groß der Beitrag der Prädiktoren
am Zustandekommen des Kriteriums ist. Das Kriterium ist hier die Kompetenzerwartung,
wie sie unter a) beschrieben ist. Als Prädiktoren wurden die Variablen
persönlicher Einfluss und Sicherheit in der Situation verwendet, die mit der situativen
Kompetenzerwartung relativ hoch positiv korrelieren (siehe c). Wie erwartet, lässt
sich die situative Selbstwirksamkeit in Verantwortungssituationen recht gut mit diesen
beiden Variablen vorhersagen. Beide Variablen haben einen eigenen signifikanten
Beitrag an der Varianzaufklärung: Wer sich sicher (Z-Wert 4.86) und einflussreich
(Z-Wert 2.49) erlebt, nimmt sich auch als kompetent wahr. Das Logit-Modell
klärt 22 Prozent der Varianz auf (Entropie und Konzentration .22). Dies ist ein bedeutsamer
Beitrag an aufgeklärter Varianz, da in Verantwortungssituationen viele
Variablen eine Rolle spielen (Auhagen 1999).
Wenn Personen sich in Verantwortungssituationen sicher und einflussreich
fühlen, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich auch als kompetent
einschätzen.

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 243
Dritte Fragestellung: Kann Kompetenz die Übernahme von Verantwortung fördern?
Für die Beantwortung dieser Fragestellung werden Daten aus dem Verantwortungsübernahmeexperiment
herangezogen (siehe oben).
f) Kann Kompetenzerwartung die Übernahme von Verantwortung fördern? Am
Verantwortungsübernahmeexperiment nahmen 40 Studierende teil. Ihnen wurden
zwei fiktive, bis auf den Inhaltsbereich identische Situationen in der Mensa der Universität
vorgestellt, die verantwortliches Eingreifen erforderlich machen könnten: eine
Situation, in der ein ausländischer Student beschimpft wurde, Inhaltsbereich Ausländer,
und eine Situation, in der ein Student für sein Ernährungsverhalten angepöbelt
wurde, Inhaltsbereich Ernährung. Die abhängige Variable, die Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme,
war das Angebot, in der Mensa Aufklärungsarbeiten zu diesen
beiden Problembereichen, Ausländer und Ernährung, zu übernehmen. Diese Verantwortung
konnte in vielerlei Hinsicht ganz detailliert übernommen werden, zum
Beispiel durch das Herstellen und Verteilen von Informationsblättern, durch Rollenspiele
zu den Thematiken oder durch Übernahme von Konsequenzen der Mitwirkung.
Die über 40 Einzelitems der abhängigen Variablen wurden in acht Summenvariablen
zusammengefasst, zum Beispiel generelle Mitwirkung oder Rollenspiel. Die unabhängige
Variable, Kompetenzerwartung, wurde, wie oben beschrieben, durch Mediandichotomisierung,
subjektive Kompetenz hoch und subjektive Kompetenz niedrig,
realisiert. Die Items des Fragebogens, der die subjektive Kompetenzerwartung erfasste,
wurden für die Hypothesenprüfung in vier Summenvariablen aufgeteilt, die verschiedene
Kompetenzaspekte darstellten: in Bezug auf die Erstellung des Informationsblattes,
in Bezug auf die Durchführung von Rollenspielen, in Bezug auf generelle
Kompetenzen und in Bezug auf besondere inhaltliche Kompetenzen. Die statistische
Hypothesenprüfung erfolgte mit 32 (acht mal vier) univariaten parametrischen Varianzanalysen,
wobei die Irrtumswahrscheinlichkeit auf 5 Prozent festgelegt wurde.
Dabei ergab sich: Bei 28 der 32 Tests bestehen mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit
von maximal 5 Prozent überzufällige Zusammenhänge in der erwarteten Richtung
zwischen der subjektiven Kompetenzeinschätzung und der intendierten Bereitschaft,
Verantwortung zu übernehmen. Daher kann geschlossen werden:
Wenn Personen sich kompetenter fühlen, sind sie eher bereit, Verantwortung zu
übernehmen, als wenn sie sich weniger kompetent fühlen.
g) Ist spezielle inhaltliche Kompetenzerwartung hilfreich bei der Übernahme
von Verantwortung? Ist es für Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme förderlich,
wenn Personen die Überzeugung haben, ganz spezielle inhaltliche Fähigkeiten
für eine Aufgabe zu besitzen? Diese Frage wurde geprüft, indem berechnet wurde,
ob hohe Kompetenzerwartung im Inhaltsbereich Ausländer (Mediandichotomisierung
Kompetenzerwartung im Inhaltsbereich Ausländer hoch oder niedrig) zu verstärkter
Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme im Bereich Ausländer führte,
nicht jedoch im Inhaltsbereich Ernährung. Analog wurde mit dem Inhaltsbereich

244 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
Ernährung verfahren. Für die Hypothesentestung von diesmal für die Inhaltsbereiche
Ausländer und Ernährung getrennt je zweimal 32 univariaten parametrischen Varianzanalysen
(siehe oben, je 32 Tests für die abhängige Variable in den Bereichen
Ausländer und Ernährung) wurde die Irrtumswahrscheinlichkeit erneut auf 5 Prozent
festgelegt. Erwartet wurde, dass sich bei größerer inhaltlicher Kompetenzerwartung
in Bezug auf Ausländer mehr signifikante Zusammenhänge zu Variablen der Verantwortungsübernahme
in diesem Inhaltsbereich zeigen würden als zu Variablen im Inhaltsbereich
Ernährung. Das Umgekehrte sollte für die größere Kompetenzerwartung
im Inhaltsbereich Ernährung gelten.
Die Resultate fielen den Erwartungen entsprechend aus: Von den jeweils 32
Tests, die die Zusammenhänge zwischen Kompetenzaspekten im Bereich Ausländer
mit Verantwortungsaspekten im Bereich Ausländer als auch Ernährung beschrieben,
ergaben sich für die Verantwortungsaspekte im Bereich Ausländer 24 überzufällige
Zusammenhänge in der erwarteten Richtung, für die Verantwortungsaspekte im Bereich
Ernährung jedoch nur 12. Umgekehrt ergaben sich für die jeweils 32 Tests, die
die Zusammenhänge zwischen Kompetenzaspekten im Bereich Ernährung mit Verantwortungsaspekten
im Bereich Ernährung als auch Ausländer beschrieben, für die
Verantwortungsaspekte im Bereich Ernährung 26 überzufällige Zusammenhänge in
der erwarteten Richtung, für die Verantwortungsaspekte im Bereich Ausländer jedoch
nur 10. Die subjektiv wahrgenommene Kompetenz in einem inhaltlichen Bereich begünstigt
also die Verantwortungsübernahme in diesem Bereich.
Wenn Personen sich für spezielle Inhalte kompetent fühlen, sind sie eher bereit,
Verantwortung in diesen Inhaltsbereichen zu übernehmen.
Diskussion und Tipps für die Praxis professionellen Handelns
Kompetenz und Verantwortung, zwei Schlüsselbegriffe professionellen Handelns,
wurden theoretisch und empirisch untersucht. Die theoretische Analyse ergibt,
dass beide Begriffe Unterschiedliches beinhalten und klar trennbar sind. Dennoch besitzen
sie auch gemeinsame Aspekte: Beide stehen im Zusammenhang mit Merkmalen
der beruflichen Position, beide können als Prozess betrachtet werden und beide
können mit Aspekten von Handlung assoziiert werden. Kompetenz als auch Verantwortung
sind vielschichtige Konstrukte, die – auch im Berufsalltag – von verschiedenen
Perspektiven aus betrachtet werden können. Die empirische Analyse mit – zum
Teil replizierten – Resultaten aus drei Studien bestätigt und ergänzt die theoretischen
Überlegungen über Kompetenz und Verantwortung. Dabei sind es vor allem drei
zentrale Bedeutungsaspekte, die sowohl für das prinzipielle Verständnis der Beziehung
von Kompetenz und Verantwortung wichtig sind als auch für deren praktische
Umsetzung in Aufgaben im Alltag professionellen Handelns.
Erstens, die Bedeutung der doppelt positiven Beziehung von Kompetenz und
Verantwortung: Die Beziehung von Kompetenz und Verantwortung erscheint doppelt
positiv insofern, als zum einen das Erleben von Kompetenz die Übernahme von Ver-

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 245
antwortung begünstigt und zum anderen bereits übernommene Verantwortung dann
als zufriedenstellend und für die eigene Person als positiv erlebt wird, wenn die eigenen
Kompetenzen für die mit der Situation verbundenen Anforderungen als ausreichend
wahrgenommen wurden. Komplementär kann die Einschätzung der eigenen
Fähigkeiten als zweifelhaft in Bezug auf die Verantwortungssituation Emotionen der
Angst hervorrufen. Diese in von Menschen tatsächlich erlebten Situationen dokumentierten
Resultate stehen im Einklang mit den experimentellen Befunden von Jerusalem
und Schwarzer (1992). Mangelndes Kompetenzerleben kann zu Stress und Bedrohung
führen, während eine positive Einschätzung der eigenen Fähigkeiten die Anforderungen
der Situation eher als Herausforderung erleben lässt. Es ist wahrscheinlich,
dass Situationen, die als Herausforderung erlebt werden, von professionell handelnden
Personen eher aufgesucht werden als Situationen, die bedrohen. Erstere bieten
stärker die Chance für – lerntheoretisch gesehen – positive Verstärkung sowie Erfolgserleben.
Bei Letzteren könnte stärker ein Misserfolg antizipiert werden, der lieber
gemieden wird (Schwarzer 1993a).
Aus diesen Erkenntnissen lassen sich folgende Tipps für die Praxis professionellen
Handelns ableiten:
Praxistipps:
‣ Tipp 1: Wenn Personen Verantwortung übernehmen oder übertragen bekommen,
sollten sie die damit verbundenen Kompetenzen einschätzen
können und sie besitzen oder erwerben können.
‣ Tipp 2: Wenn sich die Verantwortlichkeiten für Personen im Zuge der
Veränderung von Positionen verändern, sei es durch Aufstieg oder durch
Downward Movement, sollte darauf geachtet werden, dass die Personen
die entsprechenden Kompetenzen besitzen und dies auch selbst so einschätzen
oder die Gelegenheit haben, ihre Kompetenzen entsprechend zu
erweitern.
‣ Tipp 3: Möchte man das freiwillige Arbeitsengagement fördern, also dass
Personen Aufgaben und Verantwortlichkeiten übernehmen, die nicht direkt
im Zusammenhang mit ihrer Position stehen, kann die Förderung von
Kompetenz und Selbstwirksamkeitserwartung hilfreich sein.
Zweitens, die Bedeutung der Arten von Kompetenz: Drei spezielle Aspekte und
Arten von Kompetenz stehen nach den Ergebnissen der drei empirischen Studien bedeutsam
im Zusammenhang mit Verantwortung: erstens die subjektiv erlebte Kompetenz,
zweitens die Kompetenz im Zusammenhang mit der Situation und drittens die
inhaltliche Kompetenz. Erstens: Wie im theoretischen Teil ausgearbeitet, kann Kompetenz
die tatsächlichen Fähigkeiten einer Person umfassen als auch deren subjektive
Überzeugungen über ihre Kompetenzen. Letzteres wurde von Bandura (1977) als
Konzept der Selbstwirksamkeitserwartung in die Literatur eingeführt. Die Empirie hat
im vorliegenden Fall gezeigt, dass insbesondere diese subjektiven Überzeugungen im
Zusammenhang von Kompetenz und Verantwortung bedeutsam sind. Inwieweit sub-

246 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
jektiv erlebte Kompetenzen mit tatsächlichen zusammenhängen, ist eine schwierige
Frage. Den Beobachtungen im Verantwortungsübernahmeexperiment zufolge scheint
es jedenfalls keine vollständige Entsprechung zu geben. Es ist also wichtig, im Kontext
von Verantwortung im professionellen Handeln neben den tatsächlichen Kompetenzen
von Personen deren subjektive Überzeugungen, solche zu besitzen, zu beachten
und zu fördern. Möglichkeiten der Umsetzung hierfür bestehen im Rahmen von
Coaching (z.B. Vogelauer 1999), von Trainings (z.B. Weßling 1999) oder von Führungsverhalten
(z.B. Neuberger 1995). Zweitens: Die vorliegenden Resultate haben
gezeigt, wie wichtig die situative Selbstwirksamkeitserwartung ist, also die speziell
auf eine bestimmte Verantwortungssituation bezogene Überzeugung, Kompetenzen
zu besitzen. Überzeugungen, die sich auf allgemeine Kompetenzen im Sinne einer
längerfristigen Persönlichkeitsvariable bezogen, waren von geringerer Bedeutung in
Bezug auf den Umgang mit Verantwortung. Und drittens: Die Ergebnisse sprechen
dafür, dass für die Verantwortungssituation spezielle inhaltliche Kompetenzen und
die Überzeugung, diese zu besitzen, für die Übernahme von und den Umgang mit
Verantwortung förderlich sind. Die unter zweitens und drittens berichteten Zusammenhänge
eröffnen für den praktischen Umgang mit Kompetenz und Verantwortung
konstruktive Möglichkeiten. So lassen sich spezielle inhaltliche Kompetenzen im
Rahmen von Aus- und Fortbildungsmaßnahmen, Schulungen oder Traineeangeboten
erwerben. Situative Selbstwirksamkeitserwartung kann gefördert werden durch die
unter erstens geschilderten Maßnahmen. Zwei wichtige Aspekte sollten allerdings im
theoretischen und im praktischen Umgang mit Kompetenz und Verantwortung als
Basis immer berücksichtigt werden. Der eine: Die Übernahme von Verantwortung als
innerem Prozess erfolgt letztendlich freiwillig (siehe oben). Der andere: Für die Übernahme
von und den Umgang mit Verantwortung ist nicht ausschließlich Kompetenz,
sondern außerdem eine Reihe weiterer Bedingungen und Variablen relevant (Auhagen
1999).
Praxistipps:
‣ Tipp 4: Neben der Förderung von tatsächlichen Fähigkeiten sollte die subjektive
Überzeugung von Personen, Kompetenz – insbesondere für die
jeweilige Situation – zu besitzen, beachtet und gefördert werden. Dies
kann im Rahmen, von Coaching, Trainings, Schulungen und durch Führungsverhalten
geschehen.
‣ Tipp 5: Neben allgemeinen sollten auch spezielle inhaltliche Kompetenzen
in Bezug auf die Anforderung und Verantwortung gefördert werden.
Drittens, die Bedeutung des Handlungsfeldes im Rahmen von Kompetenz und
Verantwortung: Kompetenz und Verantwortung stehen beide in Zusammenhang mit
Tätigkeit und Handeln (siehe oben). Deshalb ist es sinnvoll, auf die Möglichkeiten
und Bedingungen des Handlungsfeldes hinzuweisen, in dem sich Kompetenz und
Verantwortung bewegen. Es ist ein wichtiges Ergebnis, dass Personen, die sich selbst
in Verantwortungssituationen als kompetent wahrnehmen, signifikant häufiger hand-

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 247
lungsleitende innere Motive, hohen persönlichen Einfluss und subjektive Sicherheit
erleben. Kompetenzerwartung kann sogar durch persönlichen Einfluss und subjektive
Sicherheit gut vorhergesagt werden. An anderer Stelle wird gezeigt, dass umgekehrt
auch persönlicher Einfluss unter anderem durch Kompetenzerwartung vorhergesagt
werden kann (Auhagen 1999). Diese, sich offenbar wechselseitig bedingende, Beziehung
von Einfluss und Kompetenzerwartung weist auf die Bedeutung des Feldes und
des Kontextes des professionellen Handelns hin. Wenn der Umgang mit Verantwortung
als erfolgreich gelten kann, dann sollten auch die äußeren Bedingungen des
Handelns hierfür optimal gestaltet sein. Dies heißt vor allem, dass die handelnde Person
mit dem entsprechenden Handlungsspielraum (z.B. Preisendörfer 1985) ausgestattet
sein sollte, der ihr die Möglichkeiten gibt, alle für die Verantwortungsanforderung
erforderlichen Aktivitäten zu entfalten.
Praxistipp:
‣ Tipp 6: Für den professionellen Umgang mit Kompetenz und Verantwortung
sollten die Personen mit optimalen äußeren Bedingungen hierfür
ausgestattet sein – insbesondere mit einem maximalen äußeren Handlungsspielraum.
Literatur
Auhagen, A. E. (1999): Die Realität der Verantwortung. Göttingen: Hogrefe.
Auhagen, A. E./Bierhoff, H.-W. (Eds.) (2001): Responsibility. The many faces of a social phenomenon.
London: Routledge.
Bandura, A. (1977): Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. In: Psychological
Review, 84 (2), 191-215.
Bandura, A. (1986): Social foundations of thougt and action. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Bandura, A. (1992): Exercise of personal agency through the self-efficacy mechanism. In: R.
Schwarzer (Ed.): Self-efficacy: Thought control of action. Washington, DC: Hemisphere, 3-
37.
Bayertz, K. (Hg.) (1995): Verantwortung Prinzip oder Problem? Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Bayertz, K. (1995): Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung. In: K. Bayertz (Hg.):
Verantwortung Prinzip oder Problem? Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 3-71.
Beltz, H./Siegrist, M. (1997): Kursbuch Schlüsselqualifikationen. Freiburg: Lambertus.
Bergmann, B, (1999): Training für den Arbeitsprozess. Zürich: vdf Hochschulverlag.
Berkowitz, L./Daniels, L. R. (1964): Affecting the salience of the social responsibility norm. In:
Journal of Abnormal and Social Psychology, 68, 275-281.
Bierhoff, H.-W./Auhagen, A. E. (2001): Responsibility as a fundamental human phenomenon. In:
Auhagen, A. E./Bierhoff, H.-W. (Eds.): Responsibility. The many faces of a social phenomenon.
London: Routledge, 1-7.
Bierhoff, H.-W./Müller, G. F. (Hg.) (2000): Freiwilliges Arbeitsengagement in Organisationen.
Themenheft der Zeitschrift Gruppendynamik und Organisationsberatung, 31, 2.
Borg, I. (1992): Grundlagen und Ergebnisse der Facettentheorie. Bern: Huber.
Brehm, M. (1999): Downward Movement. Verminderte Kompetenz und Verantwortung in verhaltenswissenschaftlicher
Perspektive. In: Zeitschrift für Personalforschung, 13(2), 139-161.

248 Ann Elisabeth Auhagen: Kompetenz und Verantwortung
Cohen, J. (1960): A coefficient of agreement for nominal scales. In: Educational and Psychological
Measurement, 20, 37-46.
Frei, F./Duell, W./Baitsch, C. (1984): Arbeit und Kompetenzentwicklung. Theoretische Konzepte
zur Psychologie arbeitsimmanenter Qualifizierung. Schriften zur Arbeitspsychologie, Bd. 39.
Bern: Huber.
Guttmann, L. (1959): A structural theory for intergroup beliefs and action. In: American Sociological
Review, 24, 318-328.
Heckhausen, H. (1980): Motivation und Handeln. Berlin: Springer.
Hertel, G./Bretz, E/Moser, K. (2000): Freiwilliges Arbeitsengagement: Begriffsklärung und Forschungsstand.
In: Bierhoff, H.-W./Müller, G. F. (Hg.): Freiwilliges Arbeitsengagement in Organisationen.
Themenheft der Zeitschrift Gruppendynamik und Organisationsberatung, 31, 2.
Hoff, E.-H. (1995): Berufliche Verantwortung. In: Hoff, E.-H./Lappe, L. (Hg.): Verantwortung im
Arbeitsleben. Heidelberg: Asanger.
Hoff, E.-H./Lappe, L. (Hg.) (1995): Verantwortung im Arbeitsleben. Heidelberg: Asanger.
Jerusalem, M./Schwarzer, R. (1992): Self-efficacy as a resource factor in stress appraisal processes.
In: Schwarzer, R. (Ed.): Self-efficacy: Thought control of action. Washington, DC: Hemisphere,
195-213.
Jonas, H. (1979/1989): Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt: Suhrkamp.
Koch, S./Kaschube, J.(2000): Eigenverantwortliches Handeln in Organisationen. Konzeptualisierung
des Phänomens und Exploration am Beispiel von Führungskräften. In: Zeitschrift für
Personalforschung, 14 (1), 5-27.
Kirchhoff, G. (1978): Verantwortung in der Arbeitswelt. München: Bayerische Landeszentrale für
politische Bildungsarbeit.
Leontjew, A. N. (1959/1973): Probleme der Entwicklung des Psychischen. Frankfurt a. M.: Athenäum
Fischer.
Marggraf C. (Hg.) (1995): Soziale Kompetenz und Innovation. Frankfurt: Peter Lang.
Meifert, M./Piehl, C. (2000): Integrierte Vermittlung von Fach- und Sozialkompetenz durch multimedial
unterstütztes Training. In: Personal, 52 (1), 18-21.
Mieg, H. A. (1994): Verantwortung. Moralische Motivation und Bewältigung sozialer Komplexität.
Opladen: Westdeutscher Verlag.
Neuberger, O. (1995) Führen und geführt werden. Stuttgart: Lucius & Lucius.
Preisendörfer, P. (1985): Verantwortung im Betrieb. Opladen: Leske & Budrich.
Ropohl, G. (1994): Das Risiko im Prinzip Verantwortung. In: Ethik und Sozialwissenschaften, 5,
109-119.
Schmidt, W. (1992): Verantwortung übernehmen im Betrieb. Entwicklung und Förderung von
verantwortungsbewusstem Führungsverhalten. Heidelberg: Sauer.
Schwarzer, R. (1993a): Streß, Angst und Handlungsregulation. (3. Auflage): Stuttgart: Kohlhammer.
Schwarzer, R. (1993b): Measurement of perceived self-efficacy: Psychometric scales for crosscultural
research. Freie Universität, Institut für Psychologie.
Schwarz-Govaers, R. (1997): Zur Entwicklung von pflegerischen Schlüsselqualifikationen – eine
Herausforderung für das Krankenhausmanagement. In: Hoefert, H. W. (Hg.): Führung und
Management im Krankenhaus. Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Shaver, P./Schwartz, J./Kirson, D./O’Connor, C. (1987): Emotion knowledge. Further exploration
of a prototype approach. In: Journal of Personality and Social Psychology, 52, 1061-1086.
Tenbusch, B./Bracht, R.(1998): Kompetenz im Umgang mit neuen Medien. In: Personal, 50 (2),
222-226.

Zeitschrift für Personalforschung, 16. Jg., Heft 2 2002 249
Ulich, E./Baitsch, C. (1987): Arbeitsstrukturierung. In: Kleinbeck, U./Rutenfranz, J.: Arbeitspsychologie.
Enzyklopädie der Psychologie, Bd. II. Göttingen: Hogrefe.
Vogelauer, W. (Hg.) (1999): Coaching Praxis. Führungskräfte professionell begleiten, beraten, unterstützen.
Neuwied: Luchterhand.
Weber, M. (1919/1968): Der Beruf zur Politik. Soziologie. Weltgeschichtliche Analysen. Politik.
Stuttgart: Kröner.
Weischedel, W. (1933/1958): Das Wesen der Verantwortung. Frankfurt: Klostermann.
Weßling, M. (1999): Die Förderung von Eigenverantwortlichkeit und sozialer Handlungskompetenz
durch Verhaltenstrainings. In: Günther, U. (Hg.): Psychologie an Fachhochschulen. Studiengänge,
Theorie-Praxis-Verhältnis, Hochschulreform. Lengerich: Pabst, 72-92.
Witt, L. A. (2001): Responsibility in work organisations. In: Auhagen, A. E./Bierhoff, H.-W.
(Eds.): Responsibility The many faces of a social phenomenon. London: Routledge, 139-147.