Andrej Rahten_Slowenischen Republikaner in der Gründerzeit…

Andrej Rahten
Im Kampf gegen die Dynastie der Karañorñević: die slowenischen
Republikaner in der Gründerzeit des jugoslawischen Staates
Am 29. Oktober 1918 wurde auf den Ruinen der Habsburgermonarchie der Staat der
Slowenen, Kroaten und Serben (der SHS-Staat) verkündet, der sich schon innerhalb eines
Monats unter der Dynastie der Karañorñevićs mit dem serbischen und montenegrinischen
Königreich vereinigte. Serbien gewann den Kampf um die Übermacht auf dem Balkan. Die
slowenische Hauptstadt feierte mit einer großen Kundgebung die Entstehung des neuen
Staates. Ivan Hribar, der ehemalige Laibacher Bürgermeister, der während des Weltkrieges
wegen seiner antiösterreichischen Gefühle interniert worden ist, begrüßte als Gerent des
Nationalrats für Slowenien und Istrien, vom Balkon des Laibacher Landesschlosses
hocherfreut „die Staatsbürger und Staatsbürgerinnen des freien Jugoslawiens.” 1
Der frühere Bewohner des Landesschlosses, der Landeshauptmann von Krain Dr. Ivan
Šusteršič, musste aber seine Stelle verlassen. Der Hauptgrund dafür war in der Tatsache, dass
er bis zur Ende eine ultraloyale austrodynastische Politik trieb. Vor dem Weltkrieg war er als
Obmann der Allslowenischen Volkspartei und Leiter des Kroatisch-slowenischen Klubs im
Wiener Parlament noch der mächtigste slowenische Politiker gewesen. Jetzt drohten ihm, dem
„Austriakanten”, die Anhänger des neuen Staates, sogar mit dem Tod, weshalb er Laibach in
aller Eile verlassen und nach Wien fahren musste. 2
Vor dem Weltkrieg entwickelte Šusteršič ein Konzept für die trialistische Reform der
Habsburgermonarchie, wobei er dir These vertrat, dass die Slowenen ein Teil der kroatischen
politischen Nation seien und deswegen zusammen mit Kroaten die dritte staatsrechtliche
Einheit bilden sollen. Šusteršič behauptete, dass für das slowenische Volk die
Donaukonföderation eine bessere Lösung wäre als die Vereinigung mit dem Königreich
Serbiens. Seine Zeitung Resnica [Wahrheit], die er am Ende des Weltkrieges gründete, warnte
vor den großserbischen Bestrebungen: „Als was würden die Serben zu uns kommen? Sie
würden kommen, und zwar nicht als 'Retter' und Brüder und wie auch immer alle solchen und
ähnlichen internationale Phrasen lauten mögen, sondern als siegreiche Eroberer, als
1 Hribar, Moji spomini [Meine Erinnerungen], II, 274–279.
2 Vgl. Pleterski, Dr. Ivan Šušteršič, 439.
1

Herrschaften, für die deren Schwert und deren Tapferkeit unser Gebiet erkämpft hat Sie
würden uns zwar wirklich vor dem Deutschtum 'retten', das geben wir zu. Dafür würden sie
aber die alten Bindungen unserer Länder mit unserer Dynastie und dem Donauraum, mit dem
wir wirtschaftlich sehr eng verbunden sind, zerstören. ... Sie werden keinen slowenischen
Gouverneur nach Laibach schicken oder Ivan Hribar als Vizekönig dort einsetzen, sondern in
Laibach wird ein Serbe sitzen, der das slowenische Gebiet regieren und verwalten wird. ...
Kein Konkordat wird die Tatsache verhindern können, dass in Großserbien die orthodoxe
Kirche eine staatliche Kirche sein wird. ... Die Serben werden auf jeden Fall versuchen, die
Slowenen und die Kroaten zu Serben zu machen. ... In den Schulen und Ämtern wird die
serbische Sprache vorherrschen und die Aufgabe der Kirche wird es sein, diesen Prozess zu
beschleunigen.” 3
Kurz vor dem Umsturz im Oktober 1918 stellte Šusteršič in einer Artikelserie in der Zeitung
Novice einen interessanten Plan für die Transformation Österreich-Ungarns zur
Donaukonföderation gleichberechtigter Nationalstaaten vor. „Die vereinigten Donaustaaten“
sollten seinen Vorstellungen nach „alle diejenigen Nationalstaaten umfassen, die sich aus der
gegenwärtigen Habsburgermonarchie entwickeln würden“. 4 Dabei dachte er an Jugoslawien,
Deutsch-Österreich, die Tschechoslowakei, Polen, die Ukraine und Rumänien.
Jeder Mitgliedsstaat hätte seine eigene Regierung, die sich „zum Schutze der vitalen
gemeinsamen Interessen“ zu einem „großen, obgleich lockeren Staatenbund“ verbinden. Die
Donaukonföderation würde einen einheitlichen Wirtschafts-, Zoll- und Monetärbereich
bilden. Als gemeinsame Währungseinheit schlug Šusteršič den Frank, Dinar oder Lej vor. Es
würde auch eine gemeinsame Außenpolitik geben. Der Staatenbund hätte eine gemeinsame
Auslandsvertretung und gleichzeitig könnten die einzelnen Konföderationsmitglieder auch
eigene diplomatische Vertretungen im Ausland haben. Das Militär jedoch sollte nicht unter
die gemeinsamen Angelegenheiten fallen. Jedes Mitglied sollte nur für so viele Soldaten
aufkommen, wie sie für die Erhaltung des Friedens und der Ordnung im jeweiligen Staat
erforderlich wären. Auf Bundesebene käme somit höchstens eine kleinere „Bundeswache“ in
Betracht. Überhaupt war Šusteršič davon überzeugt, dass „nach dem Militär die Abrüstung an
die Reihe käme und eine Völkerliga mit obligatorischem Schiedsgericht gegründet werden
müsse“. Die Form der jeweiligen Staatsordnung würde jeder Mitgliedstaat selbst bestimmen:
3 Resnica [Wahrheit], 5.10.1918.
4 Novice, 24.10.1918.
2

„Es kann entweder nur Republiken oder nur Monarchien geben und auch jeder Staat kann
eine andere Dynastie haben.“ Ebenso hätte jeder Mitgliedstaat das Recht, „auf Wunsch
jederzeit aus dem Bund auszutreten.“ Die gemeinsamen Angelegenheiten wären in der
Zuständigkeit des „Bundesrates”, dessen Vorsitz und „gemeinsame Vertretung als
Nachfolgerecht in Zuständigkeit der Habsburgerdynastie wäre“. Der Vorsitzende des Bundes
hätte ähnliche Rechte wie der Schweizer Bundespräsident oder der britische König. 5
Šusteršičs Pläne zur Erhaltung des großen mitteleuropäischen Staatengebildes unter dem
Habsburger Zepter fanden bei der Öffentlichkeit keinen Anklang. Der „Umsturz” wurde
daraufhin sehr schnell herbeigeführt. 6 Kaiser Karl und der österreichische Ministerpräsident
Heinrich Lammasch appellierten an den neuen Obmann der Allslowenischen Volkspartei Dr.
Anton Korošec, die Umstrukturierung des Staates in eine Konföderation zu unterstützen.
Aber für Korošec war Wien nicht mehr als Faktor der internationalen Politik anzusehen. Der
Weg führte jetzt nach Belgrad. 7
Die slowenischen politischen Leiter hatten damals bereits die Bilder des Kaisers aus ihren
Wohnungen entfernt. Die weiter blickenden unter ihnen tauschten sie gleich aus – gegen
Porträts von König Peter I. und vom Thronfolgers Alexander Karañorñević. Die Gründe für
ein solches Handeln waren mehr als offensichtlich. Die Slowenen beobachteten nämlich
machtlos, wie Italien im Einklang mit dem berüchtigten Londoner Pakt, den es im April 1915
mit den Ententemächten geschlossen hatte, Stück für Stück vom slowenischen Gebiet
abzwackte. Damit das Unglück aber noch größer wurde, begann in Kärnten nach einer kurzen
5 Novice, 26.10.1918.
6 Über das „Zeitalter des Umsturzes” vgl. folgende Studien: Metod Mikuž, Oris zgodovine Slovencev v stari
Jugoslaviji 1917–1941 [Umriss der Geschichte der Slowenen im alten Jugoslawien 1917–1941] (Ljubljana
1965), 46–75; Momčilo Zečević, Slovenska ljudska stranka in jugoslovansko zedinjenje 1917–1921 [Die
Slowenische Volkspartei und die jugoslawische Vereinigung 1917–1921]. Od majniške deklaracije do
vidovdanske ustave [Von der Maideklaration bis zur Vidovdan-Verfassung] (Maribor 1977); Bojan Balkovec,
Prva slovenska vlada 1918–1921 [Die erste slowenische Regierung 1918–1921] (Ljubljana 1992); Janko Prunk,
Slovenski narodni vzpon. Narodna politika 1768–1992 [Der slowenische nationale Aufstieg. Nationale Politik
1768–1992] (Ljubljana 1992), 186–217; Jurij Perovšek, Slovenska osamosvojitev v letu 1918. Študija o slovenski
državnosti v Državi Slovencev, Hrvatov in Srbov [Die slowenische Verselbstständigung im Jahre 1918. Studie
über die slowenische Staatlichkeit im Staat der Slowenen, Kroaten und Serben] (Ljubljana 1998). Außer den
aufgeführten Werken gibt es zu diesem Thema noch eine Reihe von Memoiren: Janko Brejc, Od prevrata do
ustave [Vom Umsturz zur Verfassung], in: Slovenci v desetletju 1918–1928. Zbornik razprav iz kulturne,
gospodarske in politične zgodovine [Die Slowenen im Jahrzehnt 1918–1928. Sammelband von Erörterunngen
aus der kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Geschichte], Hg. Josip Mal (Ljubljana 1928), 160–214;
Albin Prepeluh, Pripombe k naši prevratni dobi [Anmerkungen zu unserer Zeit des Umsturzes] (Ljubljana
1938); Jurij M. Trunk, Spomini [Erinnerungen] (Celje 1950); Rudolf Golouh, Pol stoletja spominov. Panorama
političnih bojev slovenskega naroda [Ein halbes Jahrhundert Erinnerungen. Panorama der politischen Kämpfe
des slowenischen Volkes] (Ljubljana 1966).
7 Kranjec, Koroščevo predavanje [Vortrag von Korošec], 275.
3

Zeit der Depression das Selbstbewusstsein der deutschen Nationalisten wieder zu wachsen.
Zu den damaligen Verhältnissen war das Königreich Serbien der einzige Staat überhaupt, der
dazu bereit war, die slowenischen Territorialforderungen auch militärisch zu unterstützen.
Daher blieb den Vertretern der slowenischen politischen Elite wahrscheinlich wirklich nichts
anderes übrig, als sich an den Staat der Karañorñević anzulehnen. Unumstrittene Tatsache ist,
dass sie ihren Verbündeten eigentlich überhaupt nicht kannten.
Die Verwirklichung des alten Programms des Vereinigten Sloweniens, das im neuen Staat
endlich implementiert werden sollte, schien immer weiter entfernt. Der deprimierte Laibacher
Bischof Anton Bonaventura Jeglič schrieb am 22. November 1918 in sein Tagebuch: „Wir
alle sind voller Sorge um die Zukunft. Die Magyren drohen uns, die Wälschen besetzen unser
Gebiet und die Deutschen üben Gewalt aus; wir aber sind ohne Macht; unsere
Nationalregierung und unser Nationalrat schickt uns nur Proteste. Ohne die Serben gibt es
keine Lösung! Ergo! Wie schlimm wird es für uns, wenn wir unter den orthodoxen König
kommen, nachdem wir den katholischen Kaiser verlassen haben! Deus miseratur nostri!” 8
Der Zusammenschluss der politischen Vertreter der österreichisch-ungarischen Slawen mit
dem orthodoxen Königreich der Karañorñević lief mit blitzschneller Geschwindigkeit ab. Am
1. Dezember 1918 wurde in Belgrad in Abwesenheit von Korošec das Königreich der Serben,
Kroaten und Slowenen (Königreich SHS) gegründet.
Nach dem Umsturz suchte sich Šusteršič als neue Heimat die Schweiz aus. Offensichtlich
rechnete er trotz seiner Abschiebung damit, bald wieder in die Politik zurückzukehren. In
einem Aufsatz, den er am 9. Januar 1919 in der Schweizer Zeitschrift La Voix de l'Humanité –
Die Menschheit veröffentlichte, beschäftigte er sich ausführlich mit der Chancen des
jugoslawischen Staates, im sehr unfreundlichen internationalen Umfeld bestehen zu bleiben. 9
Als größtes außenpolitisches Hindernis für seine Entwicklung nannte er das italienische
Beharren auf den territorialen Forderungen auf der Grundlage des Londoner Paktes aus dem
Jahre 1915. Gerade die italienischen territorialen Forderungen würden nach Šusteršič die
zentralistisch ausgerichteten politischen Mächte im Königreich SHS verstärken. Auch ein
8 Tagebuch von Jeglič, 22.11.1918, WFZ SAWK.
9 Ivan Šusteršič, Der südslavische Staat, in: La Voix de l'Humanité – Die Menschheit, 9.1.1919. Vgl. Šusteršič
[Šusteršič], Moj odgovor [Meine Antwort], 53–58. Ich möchte mich an dieser Stelle beim Mitvorsitzenden der
Schweizer Paneuropa-Bewegung André Poulin bedanken, dass er mir eine Kopie des oben erwähnten Artikels
besorgt hat.
4

Großteil der slowenischen und kroatischen Politiker soll geglaubt haben, dass nur ein
einheitlicher Staat, der für die serbische Tradition der Zusammenarbeit mit den
westeuropäischen Großmächten offen war, dem außenpolitischen Druck erfolgreich
standhalten konnte. Aber offensichtlich konnten die unterschiedlichen historischen
Traditionen doch nicht über Nacht aus dem Staatsbewusstsein gelöscht werden, was auch
Šusteršič allmählich begriff: „Es lässt sich nicht leugnen, dass die breitesten südslawischen
Volkschichten ein tiefer innerer Gegensatz scheidet, der sich in verschiedenen Formen äußert,
im wesentlichen aber in der Differenzierung zwischen Orient und Okzident besteht. Die
Kroaten und Slowenen sind der Okzident, die Serben sind der Orient. Letztere bewohnen
größtenteils ein Gebiet, das ehemals zu Byzanz gehörte, die ersteren Gebiete des einstigen
weströmischen Reiches. Die Serben sind größtenteils griechisch-orthodox, die Slowenen und
Kroaten nahezu ausschließlich römisch-katholisch. Das nationale Ideal der einen war stets ein
Großserbien, das der anderen Großkroatien.“
Šusteršič glaubte, dass die meisten Slowenen und Kroaten eine föderative Republik
wünschten, wodurch sie ihre „okzidentale Eigenart“ schützen wollten. Gleichzeitig aber
unterstrich er, dass der Großteil der Intellektuellen eine Verbindung mit der Karañorñević-
Dynastie befürwortete. Mit Ausnahme der Kroatischen Republikanischen Bauernpartei von
Stjepan Radić, der eine Art Bauernrepublik gründen wollte, und eines Teils der ehemaligen
Pravaschen aus dem Kreis der austrofilen Frankovci, hatte sich angeblich die Mehrheit der
kroatischen politischen Einheit bereits mit der monarchistischen Regierungsform
angefreundet, und zwar noch bevor die Konstituante nach Belgrad überhaupt einberufen
wurde. Šusteršič war der Meinung, dass Regent Alexander Karañorñević vor einer
anspruchsvollen Aufgabe stand, da er nach einem Kompromiss bei der Festlegung der
Staatsordnung suchen musste: „Gelingt es dem Prinzregenten, die richtigen Grenzlinien
zwischen Selbstverwaltung und Zentralismus zu finden und gegen jedwede Anfechtung zu
sichern, wird das Staatsoberhaupt ein Hort nicht nur der Gesamtheit, sondern auch der
einzelnen autonomen Teile, dann wird der Gegensatz zwischen Rom und Byzanz seinem
Reiche nicht gefährlich werden; es wird, trotz aller unvermeidlichen Anfangs-Reibungen, ein
gesunder Ausgleich zwischen Orient und Okzident stattfinden und das jugoslawische Reich
der Serben, Kroaten und Slovenen wird zu sicherer hoher Blüte gelangen.“
Auch für Šusteršičs engste politische Mitarbeiter endete der Umsturz tragisch. Viele
Anhänger der Allslowenischen Volkspartei, die sich rechtzeitig der Opposition gegen
5

Šusteršič angeschlossen hatten, kannten mit dem „Austriakanten“ kein Erbarmen. Dabei
„strotzte“ vor allem Dr. Izidor Cankar aus dem engeren Korošec-Kreis vor Kaltblütigkeit.
Nach einer Aussage soll Šusteršičs ehemaliger „Propagandaminister“, der Journalist Ivan
Štefe, nach dem Umsturz einmal mit der Bitte zu Cankar gekommen zu sein, weiterhin im
Zeitungswesen tätig sein zu dürfen, da er ohne Arbeit nicht weiterleben könne und sich
„aufhängen müsse“. Cankar entgegnete ihm zynisch: „Dann hängen Sie sich doch auf, es
bleibt Ihnen ja eh nichts anderes übrig.“ Štefe ging nach Hause und erhängte sich. 10
Ruda Jurčec, der als Vertreter der jungen katholischen Intelligenz die damaligen
Vergeltungen zwischen den Primussen der Allslowenischen Volkspartei kritisierte, schrieb in
diesem Zusammenhang: „Schmerzhafte Trauerspiele haben unsere beste Welt erschüttert.
Überraschend verstarb unglücklich Fran [korrekt: Ivan] Štefe, der Redakteur der Zeitung
Slovenec, und kurze Zeit später verstarb auch der Kanonikus Dr. Evgen Lampe, der Pfeiler
von Šusteršičs Landesregierung in Krain. Niemand von uns redete lautstark darüber. Wir
haben es bitter zu spüren bekommen, als ob etwas geschehen wäre, dessen wir uns schämen
müssten.“ 11
Indem in der Allslowenischen Volkspartei Korošecs Richtung dominierte, veränderte sich
auch deren Beziehung zu den Serben und dadurch auch zu den Kroaten. Im Unterschied zum
kroatophilen Šuseršič, der den serbischen Politikern misstrauisch gegenüberstand, verband
Korošec das Schicksal der Allslowenischen Volkspartei pragmatisch mit den serbischen
Parteien. Wahrscheinlich folgerte er, dass unter der serbischen Dynastie, unabhängig von der
Regierungszusammenstellung, immer mindestens einer von ihnen an der Macht sein würde.
Bald nach dem Umsturz entwickelte sich innerhalb der Allslowenischen Volkspartei ein
starker Flügel, der vor allem aus republikanisch orientierten Christlichsozialen bestand und
stark gegen das Paktieren von Korošec mit der serbischen politischen Elite eintrat. Der Kern
dieser Gruppe bildeten Fran Kulovec, Andrej Gosar, Franc Terseglav, dr. Engelbert
Besednjak und France Kremžar. 12 Unter deren Einfluss wurde am 21. November 1918 von der
Partei eine Erklärung verabschiedet, wodurch die Partei sich „für die republikanische
10 Marko Bajuk, Ivan Štefe, in: Pogledi [Ansichten]28–29 (1999), 29.
11 Ruda Jurčec, Skozi luči in sence [Durch Licht und Schatten], I (Ljubljana ²1991), 143.
12 O krščanskosocialnem krilu SLS za časa Kraljevine SHS podrobno Janko Prunk, Pot krščanskih socialistov v
Osvobodilno fronto slovenskega naroda (Ljubljana 1977), 49-86; Tomaž Simčič, Andrej Gosar, krščanstvo in
socialno gibanje (Ljubljana 1992), 20-28.
6

Regierungsform“ äusserte. 13 Besonders Kulovec wurde in der Partei dadurch bekannt, die
Zusammenarbeit mit der Radić-Bewegung zu befürworten. 14 Korošec, der keine gemeinsame
Sprache mit Radić finden konnte, deklarierte aber sich öffentlich für Monarchisten, was er
damit begründete, dass auch andere Balkanstaaten Monarchien seien und dass die Jugoslawen
für die Republik noch nicht „reif genug“ seien. 15
Angesichts der Tatsache, dass seine ehemaligen Kollegen aus der Allslowenischen
Volkspartei Šusteršič keine Rückkehr in die Heimat gewährten, suchte sich Šusteršič in den
ersten Jahren seiner Emigration Freunde unter den Gegnern des neuen jugoslawischen
Staates. In der Schweiz soll er nach einigen Aussagen auch Kontakt mit dem ehemaligen
Kaiser Karl und der kroatischen Emigration aufgenommen haben. Im August 1919
berichteten auch die tschechischen Zeitungen, dass Šusteršič als „Vertreter der Kroaten“ Karl
und Cita besucht hatte. 16 Auch einige andere gut informierte Agenten waren der Meinung,
dass Šusteršič sogar eine Art Verbindungsglied zwischen dem ehemaligen Kaiser und den
Mitgliedern des Kroatischen Revolutionären Kommitte gewesen war.
In den italienischen Archiven sind einige interessante Niederschriften erhalten, die bezeugen,
dass Šusteršič aktiv an der Suche nach Unterstützung für die Abspaltung der slowenischen
und kroatischen Gebiete vom Königreich SHS beteiligt war. 17 Zusammen mit zwei
kroatischen Emigranten reiste er nämlich im März 1919 nach Rom zu Verhandlungen mit den
Vertretern des italienischen Außenministeriums. Dort wussten sie sehr wohl Bescheid, dass
Šusteršič ein „Karlist“ war, aber sie waren trotzdem bereit, ernste Gespräche über eine
eventuelle italienische Unterstützung mit ihm zu führen. 18
Unter anderem wurden Šusteršič auch von Carlo Graf Sforza empfangen, der als ehemaliger
Gesandter bei der serbischen Regierung auf Korfu die südslawische Frage sehr genau
13 Slovenec, 22.11.1918.
14 Prim. Matija Škerbec, Pregled novodobnega slovenskega katoliškega gibanja, I-II (Cleveland 1956-1957), tu
II, 124-125.
15 Slovenec, 2.10.1920.
16 Večerni list, 19.8.1919.
17 Vgl. Milica Kacin Wohinz, Tajni predlog I. [Geheimer Vorschlag I. Šušteršičs über eine kroatsichslowenische
Republik, März 1919.], in: Stvaranje jugoslovenske države 1918. godine [Die Entstehung des
jugoslawischen Staates im Jahre 1918] (Belgrad 1989), 197–199.
18 Gagliardi, Istina [Die Wahrheit], 22.
7

kannte. 19 Von seinen Gesprächspartnern erfuhr Sforza, dass 90 % der Kroaten und 75 % der
Slowenen für eine Abspaltung von Serbien waren. Der größere Prozentsatz bei den Kroaten
sei demnach darauf zurückzuführen, dass sie die Serben aufgrund ihrer unmittelbaren
Nachbarschaft und den jahrhundertelangen Auseinandersetzungen besser kannten. Die
erwähnte Mehrheit der Kroaten und Slowenen sei nach den Zusicherungen von Šusteršič und
seinen Kollegen auch bereit, gegen die serbische Vorherrschaft zu kämpfen. Der Vatikan
hätte nicht die Absicht, das Königreich SHS anzuerkennen, solange Italien dies nicht täte und
so lange es nicht noch einen winzigen Funken Hoffnung gäbe, dass man die katholischen
Kroaten und Serben auseinander halten könnte. Unter den slowenischen und kroatischen
Politikern soll die Meinung vorherrscht haben, dass die beste Staatsform eine kroatischslowenische
Republik sei. Diese wäre neutral und eine Verbündete Italiens, vor allem in
Bezug auf die Handelsfragen, die in deren gemeinsamen Interesse waren. Šusteršič und seine
Kollegen waren bereit, die Abspaltung Montenegros vom jugoslawischen Staat, und folglich
auch das italienische Protektorat über Montenegro und Albanien anzuerkennen. Sie drückten
aber auch ihre Überzeugung aus, dass auch diese „wenigen“ Kroaten und Slowenen, die noch
die Regierung in Belgrad unterstützten, für eine Abspaltung der kroatisch-slowenischen
Republik bereit seien, wenn sich die antiserbische Bewegung in ausreichendem Maße
ausbreitete. Auf der Grundlage des Gespräches mit Šusteršič schlug Sforza seiner Regierung
vor, falls ihr Vorschlag bewilligt würde, dass sie Kontakt mit dem Vatikan aufsuchen würde,
damit der direkt auf die Geistlichkeit in Slowenien und Kroatien einwirkte.
Šusteršič wurde auch vom Befehlshaber des Oberkommandos der italienischen Marine
empfangen. Bei diesem Gespräch schlug ihm Šusteršič vor, dass Italien von der „integralen
Realisierung“ des Londoner Paktes von 1915 zurücktreten und in bestimmte Konzessionen
einwilligen solle, die später die Gründung eines kroatisch-slowenischen Staates ermöglichen
würden. Dadurch wäre die Idee der jugoslawischen Monarchie, die einen potentiellen Gegner
des italienischen Königreichs darstellte, begraben. Šusteršič war sich darüber im klaren, dass
die italienischen Staatsmänner den Slowenen und Kroaten wohl kaum territoriale
Konzessionen zugestehen würden, die mit den tatsächlichen ethischen Grenzen im Einklang
wären, aber sie würden im Gegenzug dazu einen „kleinen Freundesstaat, bekommen, der
Italien ergeben wäre, einen Staat, der die italienische Avantgarde gegen die Slawen bilden
19 Sforzas Niederschrift des Gesprächs mit Šusteršič, Ministero degli Affari Esteri, Carte Sforza [weiterhin:
MAE, CS], Schachtel 7. Ich möchte mich an dieser Stelle bei Frau Dr. Tanja Mljač bedanken, dass sie mir die
Dokumente aus den römischen Archiven zur Verfügung gestellt hat.
8

würde und der Italien nie in der Freiheit seines Meeres bedrohen würde“. Es sei in Italiens
Interesse, dass auf der Pariser Friedenskonferenz die Frage der Anerkennung des Königreichs
SHS angesprochen wurde und wegen der innenpolitischen Verhältnisse eine
Volksabstimmung für einen unabhängigen kroatisch-slowenischen Staat gefordert wurde.
Auch der „moslemische Teil Bosniens“ würde eingegliedert werden. Nach Šusteršičs
Beteuerungen, waren auch die Frankovci, ein Teil der Radić-Partei, drei Viertel der
katholischen Geistlichkeit sowie die Moslems bereit den Plan des kroatisch-slowenischen
Pufferstaates zu unterstützen. 20
Sforza erstellte nach den Gesprächen mit den „Vertretern der Sloweno-Kroaten“ für die
Regierung auch ein Memorandum in Bezug auf die Adriafrage sowie einen Entwurf für ein
Abkommen zwischen der italienischen königlichen Regierung und den vorläufigen
Regierungen der kroatischen und slowenischen Republik. 21 In beiden Dokumenten ist keine
Rede mehr von einer kroatisch-slowenischen Republik, sondern von zweien: einer kroatischen
und einer slowenischen. Die Grundphilosophie des Memorandums gründete auf dem
Kompromiss, nach dem sich Italien die Grenze nach geografischen Kriterien zusichern würde
und die Slawen hingegen nach ethnisch-sprachlichen Kriterien. Beide Republiken würden
eine dauerhafte Neutralität verkünden. Anschließend würden sie fordern, dass die
Großmächte deren Neutralität beschützten.
Šusteršič lobbierte offensichtlich auch im Vatikan gegen den Staat der Karañorñević, da man
dort ebenfalls über die Pläne über einen slowenisch-kroatischen Staat Bescheid wusste.
Jedenfalls war Jeglič unangenehm überrascht, als ihn am 6. März 1920 Benedikt XV. bei
einer Audienz fragte: „Möchte Ihr Volk zurück nach Österreich?“ Später erfuhr er, dass
Šusteršič bereits dreimal in Rom gewesen war und die Frankovci angeblich über
verwandtschaftliche Verbindungen im Vatikan ebenfalls gegen das Königreich SHS agiert
hatten. 22
Šusteršič verlor damals offensichtlich bereits in großem Maße den Kontakt zur Realität. Das
slowenisch-kroatische politische Bündnis, das er zusammen mit den Pravaschen vor dem
20 Milica Kacin Wohinz, Tajni predlog I. Šušteršiča o hrvatsko-slovenskoj republici, marta 1919 [I. Šušteršičs
geheimer Vorschlag über die kroatisch-slowenische Republik, März 1919], in: Stvaranje jugoslovenske države
1918. godine [Die Entstehung des jugoslawischen Staates im Jahre 1918] (Belgrad 1989), 197–199.
21 Sforzas Memorandum zur Adriafrage und Entwurf des Abkommens zwischen der italienischen und der
kroatisch-slowenischen Regierung, MAE, CF, Schachtel 7.
22 Pleterski, Dr. Ivan Šušteršič, 53.
9

Ersten Weltkrieg aufgebaut hatte und worauf er auch sein Konzept für einen kroatischslowenischen
Staat gründete, war schon längst gestorben. Alle „umstürzlerischen“
Bemühungen von Šusteršič und den Frankovci waren eine Rechnung ohne den Wirt, da man
nicht mit der Unterstützung der westlichen Großmächte rechnen konnte.
Die Allslowenische Volkspartei unter der Führung von Korošec zahlte die Strafe für die
außenpolitischen Niederlagen des jugoslawischen Staates am 28. November 1920 bei den
Wahlen in die Konstituante. Der Partei gelang es zwar, 39 % (d. h. 15 von insgesamt 38) der
slowenischen Mandate zu erreichen, was immer noch eine relative Mehrheit darstellte. 23 Aber
im Vergleich zu den letzten Reichsratswahlen im alten Österreich im Jahre 1911, als die
Partei unter der Leitung von Šusteršič sogar 87 % der slowenischen Mandate erwarb, war der
Rückschlag deutlich spürbar.
Die Opposition gegen Korošec wurde immer stärker, wobei sich vor allem der
christlichsoziale Parteiflügel exponierte. Die slowenischen Christlichsozialen verlangten von
Korošec, zusammen mit der Radić-Bauernpartei die republikanische Staatsform zu verlangen
und nicht mehr die Karañorñević-Dynastie und den Leiter der serbischen Radikalen Nikola
Pašić zu unterstützen. Ihr Organ Večerni list [Abendblatt] behauptete, dass die Belgrader
Regierung „die reaktionärste von allen in Europa bestehenden Verfassungen“ vorschlagen
habe, von der sich sogar der österreichische Kaiser nicht schämen würde. Die
Christlichsozialen fragten sich, wie die Abgeordneten über die Republik oder Monarchie
entscheiden könnten, wenn sie schon beim Eintritt in der Konstituante dem König Treue
beschworen müssten: „Wir wollen eine neue Gesellschaft, einen sozialen gerechten,
demokratischen Staat, wir wollen kein Zentrum der Klassenreaktion in Mitteleuropa sein.“ 24
Die Oppositionsparteien in Konstituante kämpften aber vollkommen unkoordiniert gegen die
serbischen Zentralisten und jugoslawischen Unitaristen. Radić lehnte mit seinen 50
Mitgliedern eine Zusammenarbeit in der Konstituante ganz und gar ab, da er dem serbischen
König keinen Treueid schwören wollte. Auch die Kommunistische Partei Jugoslawiens, die
bei den Wahlen auf dem 3. Platz lag, entschied sich für einen Boykott. Am 14. Juni 1921
23 Vgl. Vasilij Melik, Izidi volitev v konstituanto [Wahlergebnisse in der Konstituante], in: Prispevki za
zgodovino delavskega gibanja [Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung] 3 (1962), 45–53; Melita Pivec,
Programi političnih strank in statistika volitev [Programme politischer Parteien und Statistik der Wahlen], in:
Mal, Slovenci v desetletju [Slowenen im Jahrzehnt], 357–373, hier 372.
24 Večerni list, 7.12.1920.
10

verließ aus Protest noch der Korošec-Klub die Konstituante. Als Pašić die Hauptopposition
losgeworden war, bestach er noch die Moslemvertreter und sicherte sich die Mehrheit zu. 25
Die Verfassung wurde am 28. Juni 1921 – am St. Veitstag – verabschiedet. Dieser serbische
Nationalfeiertag wurde für die Slowenen und Kroaten also noch einmal zum Verhängnis.
Nachdem an diesem Tag im Jahre 1914 bei der serbischen Verschwörung Thronfolger Franz
Ferdinand, dessen Tod die Träume der slowenischen und kroatischen Politiker über eine
trialistisch geregelte Habsburgermonarchie in Luft auflösten, ermodert wurde, verkündete
sieben Jahre später Alexander Karañorñević an diesem Tag eine Staatenordnung, die die
Slowenen und Kroaten der großserbischen Hegemonie unterordnete. Pašićs Zeitung
Samouprava [Selbstverwaltung] bezeichnete die Verfassung als serbischen Nationalsieg: „Der
diesjährige St. Veitstag hat uns das Kaiserreich zurückgegeben!“ 26
25 Pirjevec, Jugoslavija [Jugoslawien], 24.
26 Zit. Banac, Nacionalno pitanje [Die nationale Frage], 376.
11