Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand

Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
Sie haben sich für ein Studium der Sprachwissenschaft entschieden, ergo bietet es sich gleich zu
Beginn an, ein wenig gründlicher herauszuarbeiten, wie der Begriff »Sprache« eingegrenzt werden
kann derart, dass sich daraus die Untersuchungsgegenstände der Sprachwissenschaft ableiten lassen.
1 Sprache
Jeder Mensch spricht (mindestens) eine Sprache. Unser ganzes Leben ist von Sprache durchdrungen –
wenn wir mit Freunden in der Kneipe sitzen, wenn wir ein Buch lesen, wenn wir Radio hören, wenn
wir eine E-Mail schreiben usw. usf.: Sprache ist immer dabei.
Interessanterweise aber machen wir uns über diesen Umstand nur selten tiefere Gedanken. Sprache ist
so selbstverständlich, die sprachliche Kompetenz so unbewusst, dass wir oft erst anfangen, über dieses
Phänomen nachzudenken, wenn Probleme damit auftreten: z.B. dann, wenn man auf Sprecher einer
anderen Sprache trifft (und noch nicht einmal »Bahnhof« versteht), wenn man nach einem Unfall nicht
mehr in der Lage ist, sich zu artikulieren, wenn man versucht, einem Computer das »Sprechen« in
natürlicher Sprache beizubringen.
Wenn Sie selber versuchen, eine kurze, präzise Definition des Begriffes »Sprache« zu geben, werden
Sie schnell an Ihre Grenzen stoßen: obwohl wir diesen Begriff häufig verwenden, haben wir i.d.R.
nicht mehr als eine eher vage, intuitive Vorstellung davon, was damit eigentlich alles abgedeckt wird.
Nehmen wir dafür ein kleines Beispiel. Eine Google-Suche nach »die Sprache der...« ergab 2,3
Millionen Treffer, von denen die ersten wie folgt lauten:
• Die Sprache der Toten
• Die Sprache der Gewalt
• Die Sprache der Internet-Generation
• Die Sprache der Bäume
• Die Sprache der Gehörlosen
• Die Sprache der Pferde
• Die Sprache der Pharaonen
• Die Sprache der Romantiker
• Die Sprache der Gefühle
• Die Sprache der Dinge
• Die Sprache der Haut
Hier wird ein- und derselbe Begriff verwendet, um jeweils ganz unterschiedliche Konzepte auszudrücken:
selbst ohne eine eindeutige Definition des Begriffes »Sprache« wird uns wohl klar sein, dass
mit »Die Sprache der Toten« etwas anderes gemeint sein müsste, als mit »Die Sprache der Internet-
Generation«. Wie aber kann man diese Unterschiede dingfest machen? Gibt es etwas, was diese
Verwendungsweisen trotz der Unterschiede gemein haben? Und wie verhält es sich mit diesen
»Sprachen« als Untersuchungsgegenstand der Linguistik?
1.1 Verschiedene Definitionen des Begriffes »Sprache«
Eine beliebte Herangehensweise, um in solchen Fällen Klärung zu schaffen (die sie entsprechend in
zahlreichen Einführungen vorfinden) besteht darin, sich anzusehen, was die Experten auf diesem
Gebiet aussagen: diese müssten ja am ehesten in der Lage sein, das fragliche Konzept zu definieren, ist
es doch Primärgegenstand ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit.
Interessanterweise aber können wir, was »Sprache« angeht, feststellen, dass es bei den Sprachwissenschaftlern
keinerlei einheitliche Definition für dieses Konzept gibt. Sehen wir uns dazu exemplarisch
die folgenden Aussagen zweier Klassiker unter den Linguisten an:
[...] I will consider a language to be a set (finite or infinite) of sentences, each finite in length and
constructed out of a finite set of elements. (Noam Chomsky, 1957)
Language does not exist, it happens. [...] Language is an activity basically of four kinds: speaking,
listening, writing and reading. (M.A.K. Halliday, 1964)
Zunächst können wir feststellen, dass »Sprache« hier auf zwei verschiedene Arten verwendet wird:
einmal, bei Chomsky, mit dem Artikel »a«, bei Halliday dagegen ohne. Dieser Unterschied geht mit
einem Bedeutungsunterschied einher: während »a language« sich auf das bezieht, was wir im
Deutschen »Einzelsprache« nennen würden (also Russisch, Tagalog, Mandarin etc.), bezieht sich die
artikellose Verwendung auf Sprache »an sich«, ein abstraktes, globales und spezifisch menschliches
Phänomen, das letztendlich allen Einzelsprachen bzw. deren Erwerb zugrundeliegt.
Ganz intuitiv können wir wohl beiden der Definitionen zustimmen, sind uns aber klar darüber, dass sie
jeweils unterschiedliche Aspekte des Phänomens »Sprache« beleuchten und sich dabei wiederum einer
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 1

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
Begrifflichkeit bedienen, die ihrerseits geklärt werden muss (was bedeutet z.B. bei Chomsky das
Konzept »sentence«? Was versteht Halliday unter einer »activity«?).
Diese beiden Aussagen zeigen also sehr deutlich, dass es – wie in jeder Wissenschaft – auch in der
Linguistik der Blickwinkel des jeweiligen Wissenschaftlers ist, der den Gegenstand definiert: In
Abhängigkeit davon, welcher Ausschnitt der »realen Welt« betrachtet wird, landen wir letztendlich bei
unterschiedlichen Untersuchungsbereichen.
In der Tat ist es so, dass es in der modernen Linguistik keine einheitliche, standardisierte Definition
des Begriffes »Sprache« gibt und eine solche aus den gerade genannten Gründen auch nicht vorrangig
angestrebt wird.
In einem Punkt allerdings sind sich die meisten Sprachwissenschaftler einig, dass nämlich die
Untersuchung von Sprache bzw. einer Einzelsprache zwei wesentliche Aspekte umfasst, nämlich
einerseits die Untersuchung der Funktion, die Sprache erfüllt, und andererseits der formalen
Eigenschaften, die sie aufweist. Ferner besteht Konsens darüber, dass man im Rahmen
sprachwissenschaftlicher Forschung eine Reihe von linguistischen Kerngebieten ausmachen kann, die
im Grunde so etwas wie die Basis jeglicher Untersuchung bilden.
Genau diese Kerngebiete wollen wir in den nächsten Abschnitten herausarbeiten. Wir beziehen uns
dabei auf die Annahme, dass Sprache ein semiotisches System ist. Eine derartige Annäherung an den
Gegenstand werden Sie in unzähligen Einführungen in die Sprachwissenschaft finden. Die Konzepte
»semiotisches System« und Begriffe wie »Zeichen« und »Symbol« gehören mithin zum Grundstock
jedes Sprachwissenschaftlers. Interessanterweise, und kaum nachvollziehbar, ist es dabei aber häufig
so, dass diese Begrifflichkeit nur einmal, oft in einleitenden Sitzungen, eingeführt wird und dann, für
den Rest entsprechender Seminare, auf Nimmerwiedersehen verschwindet – fast so, als ob die
Veranstalter damit eine Pflicht erfüllen, deren Sinn sie nicht recht nachvollzogen haben. Das ist
insofern bedauerlich, als eine etwas gründlichere Auseinandersetzung mit diesen Konzepten das, was
wir weiter oben als linguistische Kerngebiete bezeichnet haben, auf ganz elegante und einfache Art
begründet und es sich in allen weiteren Auseinandersetzungen mit dem Thema »Sprache« lohnt, den
Zeichencharakter sprachlicher Ausdrücke im Hinterkopf zu behalten.
2 Sprache als semiotisches System
Als eine wesentliche Funktion der Sprache kann ihre Aufgabe als Medium in einem Kommunikationsprozess
genannt werden: mithilfe von Sprache »senden« und »empfangen« wir Ideen, Nachrichten,
Gedanken, kurz Information.
In diesem Kontext betrachten wir Sprache als ein semiotisches System, also als ein System, das aus
einer Menge von physisch wahrnehmbaren Zeichen und deren Kombination zu komplexen Zeichen
besteht und dessen Aufgabe es ist, als gemeinsamer, der Kommunikation zugrundeliegender Kode zu
fungieren. Dieser Kode muss allen zur Verfügung stehen, die am Kommunikationsprozess beteiligt
sind, damit Kommunikation überhaupt funktionieren kann.
2.1 Zeichen und sprachliche Zeichen
Da das Konzept »Zeichen« in diesem Kontext so zentral ist, wollen wir uns im folgenden ein wenig
intensiver damit beschäftigen.
Was macht ein Zeichen überhaupt aus? Etwas salopp können wir sagen, dass das wesentliche
Kriterium eines Zeichens darin besteht, dass es für etwas anderes steht. Hinsichtlich der materiellen
Form gibt es kaum Einschränkungen: im Grunde genommen kann alles, was physisch wahrnehmbar
ist, Zeichencharakter haben. Auch bezüglich des Zeicheninhaltes, also dessen, wofür es steht, gibt es
quasi keine Beschränkungen. Spontanbildungen von Zeichen sind problemlos möglich – jedenfalls
dann, wenn sich die am Kommunikationsprozess beteiligten Partner entsprechend einigen.
Das klingt ja zunächst einmal sehr vage, allerdings gibt es einige Anhaltspunkte, über die wir
verschiedenen Typen von Zeichen beschreiben und voneinander unterscheiden können, um das Ganze
zu systematisieren. Dreh- und Angelpunkt bei diesen Überlegungen ist die Frage, wie genau der Bezug
ist zwischen dem Zeichen und dem, wofür es steht. Wir stützten uns im folgenden auf die Einteilung
von Zeichen im Sinne von Charles Saunders Peirce (1839-1914), einem der Begründer moderner
semiotischer Forschung.
Damit wir im Zusammenhang mit Zeichen nicht immer die etwas umständliche Formulierung »das,
wofür es steht« verwenden zu müssen, führen wir dafür den Begriff »Bezeichnetes« ein.
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 2

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
2.1.1 Typen von Zeichen
Wenn es einen kausalen Bezug gibt zwischen dem Zeichen und dem Bezeichneten, spricht man von
einem Index oder indexikalischen Zeichen. Beispiele dafür sind Rauch, der für ein Feuer steht, Fieber,
das auf eine Krankheit verweist und etliche andere. Unser alltägliches Leben steckt im Grunde voller
derartiger Zeichen, zu denen auch die Symptome gerechnet werden und bei denen ein definitiver,
materieller Bezug zwischen Zeichen und Bezeichnetem gegeben ist.
Wenn dieser Bezug sich darauf stützt, dass eine wahrnehmbare, d.h. z.B. visuelle oder akustische
Analogie bzw. Ähnlichkeit zwischen Zeichen und Bezeichnetem besteht, gehört das Zeichen zur
Klasse der Ikone bzw. ikonischen Zeichen. Zu diesen zählen z.B. bestimmte Piktogramme wie die
folgenden:
(1)
(2)
(3)
Die physische Form dieser Zeichen ähnelt ihren Bezeichneten (bzw. bestimmten Aspekte davon): ein
Telephon in (1), ein Rollstuhlfahrer in (2) und ein Krankenwagen in (3).
Der dritte und für uns relevanteste Typ von Zeichen ist das sogenannte Symbol. Im Unterschied zu
indexikalischen und ikonischen Zeichen lässt sich bei Symbolen kein direkter Bezug zwischen
Zeichen und Bezeichnetem ausmachen. Die nachstehenden Beispiele, ebenfalls Piktogramme, gehören
zu den symbolischen Zeichen:
(4)
(5)
(6)
Bei diesen Beispielen gibt es keinerlei kausale Ursache oder formale Ähnlichkeit zwischen Zeichen
und Bezeichnetmn. Der Umstand, dass wir das Zeichen in (4) als Symbol für die Bekämpfung von
AIDS interpretieren und das in (5) als Symbol für das Sternkreiszeichen »Krebs« unterliegt allein der
Konvention, auf die wir, als Zeichenbenutzer, uns geeinigt haben.
Das Zeichen in (6) macht diesen Umstand besonders deutlich, da es nämlich in Abhängigkeit davon,
wo (genauer gesagt, in welcher »Kommunikationskultur«) es gebraucht wird, für verschiedene Inhalte
steht. In vielen westeuropäischen Kulturen steht es für »sehr gut« oder »exzellent«, in anderen
Kulturen dagegen hat es eher ikonischen Charakter und steht also für etwas wirklich vollkommen
anderes. Miroslav Klose sollte dieses Zeichen im nächsten Spiel gegen Brasilien besser nicht
einsetzen.
Auf dieser Klassifikation basierend können wir sprachliche Zeichen nun unter den symbolischen
Zeichen eingruppieren. 1 Nehmen wir als Beispiel das folgende sprachliche Zeichen:
(7) Hund
Hier ist die Beziehung zwischen Zeichen und Bezeichnetem willkürlich in dem Sinne, als das Zeichen
nicht inhärent oder natürlich aus dem Bezeichneten folgt, also weder kausaler Bezug noch formale
Analogie zwischen beiden vorliegt. Erneut kann dieser Umstand dadurch belegt werden, dass die
physische Form des Zeichens bei gleichem Inhalt in anderen Sprachen anders aussieht (bzw. klingt):
dog (Englisch), perro (Spanisch), cобака (Russisch), chien (Französisch), mbwa (Swahili) etc.
2.1.2 Die interne Struktur von Zeichen
Was nun den internen Aufbau von Zeichen angeht, werden im Rahmen der modernen Linguistik i.d.R.
zwei verschiedenen Ebenen differenziert: einerseits die sog. Inhaltsebene, die die Bedeutung oder das
mentale Konzept umfasst, das durch das Zeichen ausgedrückt wird, andererseits die sog.
Ausdrucksebene, auf der es um die materielle Form des Zeichens geht.
Diese Unterscheidung basiert auf den Arbeiten Ferndinand de Saussures (1857-1913), einem der
Mitbegründer der modernen Sprachwissenschaft. Saussure hat eine ganze Reihe von Fachtermini und
1 Auf die sogenannten lautmalerische Zeichen, d.h. solche, die unter der Bezeichnung »Onomatopoetika«
bekannt sind, eine akustische Analogie aufweisen mit dem, wofür sie stehen und also ikonischen Charakter
haben, gehen wir hier nicht ein. Zahlreiche der dafür herangezogenen Beispiele können genauerer Betrachtung
im Sprachvergleich häufig nicht standhalten (vgl. »Schwein«: im Englischen »oink-oink«, im Japanischen »booboo«,
im Norwegischen »nöff-nöff« usw., wiewohl wir wahrscheinlich davon ausgehen können, dass die von
englischen Schweinen produzierten Geräusche denen norwegischer Schweine ähnlich sein dürften.)
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 3

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
Methoden der modernen Sprachwissenschaft entwickelt und wird deshalb als einer der Väter
strukturalistischer Linguistik gesehen.
In Saussures Modell besteht ein sprachliches Zeichen aus zwei Seiten: nämlich einer mentalen
»Vorstellung«, die mit einer bestimmten lautlichen (oder graphischen) Form assoziiert ist. Beide
Seiten bedingen sich gegenseitig, die eine evoziert die andere und sie sind also nicht voneinander
trennbar. Als wir weiter oben über die »materielle Form des Zeichens« und »das, wofür es steht«
gesprochen haben, haben wir uns natürlich auf genau diese beiden Aspekte des Zeichens bezogen.
Saussure hat für diese Seiten die Begriffe »signifié« (Inhaltseite) und »signifiant« (Ausdrucksseite)
eingeführt, beides Ausdrücke, die aufgrund ihrer Präzision und Eindeutigkeit als Fachtermini in die
moderne Sprachwissenschaft Einzug gehalten haben.
Auf Grundlage dieses Zeichenmodells können wir nun das weiter oben in (7) diskutierte Zeichen
»Hund« wie folgt informell und unvollständig analysieren:
• Inhaltseite: ist ein Tier, hat vier Beine, hat einen Schwanz, bellt, wird als Haustier gehalten
• Ausdruckseite: eine Sequenz von Lauten ([hnt]) bzw. Buchstaben (Hund)
2.1.3 Unterschiedliche Grade der Komplexität sprachlicher Zeichen
Ein ganz wichtiger Aspekt im Zusammenhang mit sprachlichen Zeichen ist darin zu sehen, dass diese
unterschiedliche Komplexitätsgrade aufweisen. Tatsächlich ist dieser Punkt eines der Hauptmerkmale
menschlicher Sprache: Zeichen können mit anderen Zeichen kombiniert werden, um komplexe
Zeichen zu bilden. Als Verdeutlichung brauchen Sie nur einen der folgenden Ausdrücke zu nehmen,
die sich jeweils aus einer Reihe von elementareren Zeichen zusammensetzen:
(8) Verteidigungsministerium, Fußballschuhe, Zahnersatz, Plosivlaute
Jeder dieser komplexen Begriffe hat eine Ausdrucks- und eine Inhaltseite, die sich jeweils aus der
Kombination von weniger komplexen Zeichen bilden, die ihrerseits ebenfalls über eine Ausdrucksund
eine Inhaltsseite verfügen. Das gleiche gilt natürlich auch für das folgende komplexe Beispiel, ein
sprachliches Zeichen vom Typ »Satz«:
(9) Die Eislawine riss die Seile und Befestigungen mit sich.
3 Die Untersuchung von Sprache
Nachdem wir nun auf erste Tuchfühlung mit dem Komplex » Sprache« gegangen sind, geht es im
nächsten Teil mit der Frage weiter, wie man sich diesem wissenschaftlich annähern kann. Sie können,
ähnlich wie bei dem Konzept »Sprache«, auch hier davon ausgehen, dass hinsichtlich dieser Frage
kein klare Übereinstimmung herrscht (sehen Sie dazu auch den Abschnitt 3.4.3).
Die folgenden Abschnitte stellen allerdings eine Art Minimalkonsens dar, was die traditionelle
Aufteilung der Sprachwissenschaft in ihre verschiedenen Kerngebiete angeht. Dafür leisten uns die
Ausführungen aus Abschnitt 2 sehr gute Dienste.
3.1 Sprachwissenschaftliche Kerngebiete
In dem Maße, in dem wir Sprache als ein System von Zeichen interpretieren, und in dem wir Zeichen
als binäre Konstrukte, bestehend aus einer Inhaltsseite und einer Ausdrucksseite sehen, können wir
zunächst verschiedene Untersuchungsgegenstände semiotischer Forschung benennen:
• Die Untersuchung und Beschreibung der Ausdrucksseite von Zeichen
• Die Untersuchung und Beschreibung der Inhaltsseite von Zeichen
• Die Untersuchung und Beschreibung der Relation, die zwischen Ausdrucks- und Inhaltsseite
besteht und der kombinatorischen Prozesse, deren Ergebnis komplexe Zeichen sind
Aus genau diesen Untersuchungsgegenständen können wir nun, einfach und elegant, die traditionellen
»sprachwissenschaftliche Kerngebiete« der Linguistik ableiten:
• Phonetik und Phonologie (»Lautlehre«): die Untersuchung der Ausdrucksseite sprachlicher
Zeichen
• Semantik (»Bedeutungslehrer«): die Untersuchung der Inhaltsseite sprachlicher Zeichen
• Morphologie und Syntax (»Formenlehre« und »Satzlehre«): die Untersuchung der Beziehung
zwischen Inhalts- und Ausdrucksseite sprachlicher Zeichen und der kombinatorischen
Prozesse, die in komplexen sprachlichen Zeichen resultieren.
Bei dieser Auflistung sei allerdings unbedingt berücksichtigt, dass eine strikte Trennung kaum
möglich ist – zahllose linguistische Phänomene sind nur dann erschöpfend zu beschreiben, wenn diese
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 4

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
Beschreibung gebietsüberschreitend ist. Auch ist es so, dass bestimmte theoretische Konstrukte und
Methoden sich bereichsübergreifend in diversen Kerngebieten wiederfinden.
Deutlich wird aber hier erneut, dass, wie wir weiter oben bereits festgesellt haben, die Perspektive der
Wissenschaftler den Gegenstand konstituiert: wenn wir den Blick auf die Ausdruckseite richten,
»konstituieren« wir die Untersuchungsgegenstände der Phonetik und Phonologie, konzentrieren wir
uns dafür auf die Inhaltsseite, betreiben wir Semantik usw.
3.2 Verschiedene Perspektiven innerhalb der Kerngebiete
Natürlich können wir hier, innerhalb dieser Bereiche, auch noch unterschiedliche Erkenntnisinteressen
und Zielsetzungen, d.h. wiederum verschiedene Perspektiven und also Wissenschaften ausmachen.
Nehmen wir als Beispiel die Phonetik und Phonologie.
• Ein Computerlinguist könnte sich für diese z.B. deshalb interessieren, weil er versucht, natürlichsprachliche
Systeme auf Maschinen zu implementieren.
• Einem Typologen ist dagegen eher daran gelegen, Unterschiede und Gemeinsamkeiten in
diesem Bereich in den Sprachen der Welt dingfest zu machen.
• Ein Dialektologe würde sich für die Frage interessieren, ob es im phonologischen System
verschiedener Bevölkerungsgruppen innerhalb einer Sprachgemeinschaft Unterschiede gibt
und welche das sind.
• Ein historisch orientierter Sprachwissenschaftler untersucht die phonologischen Prozesse, die
zu einer Änderung des phonologischen Systems einer Sprache beigetragen haben.
3.3 Theoretische vs. angewandte Linguistik
Auf einer etwas anders gelagerten Ebenen können wir, quer zu diesen linguistischen Kerngebieten,
auch noch eine Unterscheidung zwischen einer eher theoretisch ausgerichteten Linguistik und einer
eher anwendungsorientierten Linguistik treffen.
Im Bereich der erstgenannten geht es primär um die Frage, welche Begrifflichkeit, welche
Hypothesen, welche Theoriebausteine denn sinnvollerweise für die Beschreibung und Erklärung der
verschiedenen sprachlichen Ebenen bzw. den darauf bezogenen Wissenschaftsgebieten eingesetzt
werden soll. Hier spielen nicht zuletzt Fragen bezüglich der Präzision, der Erklärungs- und
Vorhersagekraft und der Ökonomie linguistischer Theorien ein große Rolle, was bedeutet, dass hier im
Wesentlichen ein Erkenntnisinteresse vorliegt.
In der eher anwendungsorientierten Linguistik dagegen geht es primär darum, sprachwissenschaftliche
Forschung mit konkreten, wenn Sie so wollen »handfesten« Anwendungen zu verbinden. Das
bedeutet, dass in diesem Bereich häufig die in der theoretischen Linguistik ermittelten Erkenntnisse
eine Grundlage für praktische Umsetzungen mit unterschiedlichen .Zielsetzungen darstellen.
Idealerweise gehen theoretische und angewandte Linguistik Hand in Hand, ergänzen und bedingen
sich also gegenseitig. So könnten z.B. neueste Erkenntnisse im Bereich der Grammatiktheorie und
Übersetzungswissenschaft eine Basis darstellen für eine entsprechende Umsetzung im Bereich der
maschinellen Sprachverarbeitung, beispielsweise wenn es darum geht, Übersetzungssoftware zu
implementieren. Andersherum könnte der Versuch, derartige Theorien praktisch umzusetzen, in vielen
Fällen dazu führen, Schwachstellen in der Theorie zu erkennen um diese dann »auszubessern«. In der
Realität allerdings klappt diese Interaktion aus verschiedenen Gründen nicht immer so ohne weiteres.
Um beim Beispiel zu bleiben z.B. deshalb, weil nicht alle Theorien über die für eine Implementierung
nötige formale Präzision verfügen, oder auch weil sie derart komplex sind, dass eine Maschine für ihre
Berechnung schlichtweg zu lange bräuchte und man dann, im Rahmen der angewandten
Sprachwissenschaft, eher Modelle verwendet, die vielleicht nicht so linguistisch »informiert«, dafür
aber praktikabel sind.
3.4 Sprachform und Sprachfunktion
Damit kommen wir zum vorletzten Abschnitt dieses Textes, in dem es um eine Frage geht, die
insbesondere in jüngerer Zeit vermehrt in das Blickfeld linguistischer Forschung gerückt ist und die
sich auf so etwas wie eine grundsätzliche Herangehensweise an den Gegenstand »Sprache« bezieht.
Letzendlich geht es dabei darum, ob diese Herangehensweise primär formal ausgerichtet ist, primär
funktional – oder aber eine Mischung aus beiden. Diese Problematik liefert ein konkretes Beispiel für
die Art von Fragestellung, die man sich im Rahmen der theoretischen Linguistik stellt.
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 5

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
Um den Unterschied zwischen »formal« und »funktional« ein wenig nachvollziehen zu können,
beginnen wir wir zum Einstieg mit einem ganz einfachen, nicht-linguistischen Beispiel. Vergleichen
Sie dafür die beiden Beschreibungen des folgenden Gegenstandes (Quelle: Wikipedia):
Beschreibung 1 Beschreibung 2
Der Hammer besteht aus einem Kopf und
einem Stiel. Der Hammerkopf hat eine Bahn
und eine Finne, auch Pinne, Breit- oder
Schmalbahn genannt.
Die Finne bezeichnet den keilförmig
zulaufenden Teil des Hammers. Die flache
Schlagfläche heißt Bahn. Meist verläuft die
Finne quer zum Stiel. Wenn die Finne längs
zum Stiel verläuft heißt der Hammer
Kreuzschlaghammer. […]
Der Rundungsradius richtet sich nach dem
Verwendungszweck. Der Hammerkopf kann
ein Gewicht zwischen wenigen Gramm bis hin
zu mehreren Tonnen ( z. B. bei der industriellen
Stahlbearbeitung) haben. Der Stiel wird in
einem Loch im Hammerkopf, dem Auge mit
einem Keil befestigt.
In der Regel werden Hämmer in verschiedenen
Bereichen der Fertigung eingesetzt, u.a. zum
Zerschlagen, dem Einschlagen und dem
Formen. So kann mit einem Hammer ein
Gegenstand in einen anderen Körper eingeschlagen
werden, z.B. ein Nagel in eine Wand.
Mittels eines Meißels kann die mit dem
Hammer "umgeformte" Bewegungsenergie
punktgenau und dosiert auf das Werkstück
einwirken. Auch können Gegenstände geformt
werden, wie das Blech beim Dengeln oder das
Eisen beim Schmieden. Daneben gibt es auch
noch Hämmer, die nicht der Fertigung dienen.
Die Verwendungszwecke sind vielfältig; sie
reichen von der rein akustischen Wahrnehmung
in öffentlichen Bereichen bis zur symbolischzeremoniellen
Verwendung.
Die Unterschiede sind offenkundig: während Beschreibung 1 sich auf die formalen, quasi äußerlichen
Charakteristika eines Hammers bezieht (also z.B. auf Materialbeschaffenheit und Form der einzelnen
Komponenten), speist sich Beschreibung 2 primär aus den funktionalen Eigenschaften desselben,
sprich der Frage, zu welchem Verwendungszweck er eingesetzt wird.
Klar wird an diesem Beispiel auch, dass eine »ideale« Beschreibung in denjenigen Bereichen, in denen
wir einen Unterschied zwischen Form und Funktion machen können, beide Aspekte berücksichtigen
würde. Wenn wir nur die Funktion betrachten, könnten wir z.B. im Falle des Hammers argumentieren,
dass das, was dieser leistet, ja durchaus auch von anderen Objekten erfüllt werden kann: ich könnte
theoretisch ja auch einen Schuh mit einem stabilen Absatz verwenden, wenn ich einen Nagel in die
Wand schlagen möchte. Andersherum erklären sich bestimmte Aspekte der Form eines Hammers nur
dann, wenn man die Funktion berücksichtigt, die dieser hat: dass beispielsweise das Gewicht des
Hammerkopfes mit dem Verwendungszweck zu tun hat, wird jeder bestätigen können, der einmal
versucht hat, seine tibetischen Klangschalen mit einem Vorschlaghammer zum Schwingen zu bringen.
Im Bereich der Sprachwissenschaft nun ist auch häufig die Rede von der Dichotomie zwischen
formaler und funktionaler Linguistik: während die erstgenannte sich primär auf die formalen
Eigenschaften der Sprache konzentriert, ist Ausgangspunkt der letztgenannten die Betrachtung der
Funktion, die Sprache erfüllt.
3.4.1 Formale Eigenschaften von Sprache
Unter formalen Eigenschaften der Sprache sind dabei diejenigen zu verstehen, die – quasi unabhängig
von ihrer Funktion und ihrer Bedeutung – beobachtet, klassifiziert und verglichen werden können.
Die nachfolgenden, wahllos zusammengestellten Beispiele aus den Bereichen der vergleichenden
Phonologie, Morphologie und Syntax dienen dazu, diesen Punkt zu konkretisieren.
So können wir z.B. im Bereich der Phonologie feststellen, dass es bestimmte Lautkombinationen gibt,
die zwar in einer Sprache, nicht aber in einer anderen vorkommen. Dazu zählt die Kombination [ps],
die im Englischen im Anlaut nicht vorkommt, im Deutschen hingegen schon:
Deutsch
Englisch
Psychologie /psyoloi/ psychologie /sakld/
Psalm /psalm/ psalm /sm/
Pseudo- /psdo/ pseudo- /sjud/
Psychedelisch /psydel/ psychedelic /sakdlk/
Im Rahmen der Morphologie, genauer gesagt der Flexionsmorphologie, beobachten wir, dass
bestimmte Lexeme im Deutschen durch mehr als eine Wortform realisiert sind, die englischen
Entsprechungen dagegen nicht:
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 6

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
Deutsch
Englisch
SCHÖN schön, schöner, schöne, schönes BEAUTIFUL beautiful
KLUG klug, kluger, kluge, kluges CLEVER clever
Im Bereich der Syntax stellen wir fest, dass es im Englischen bestimmte Konstruktionstypen bei der
Kombination von Wörtern zu Sätzen gibt, die im Deutschen nicht oder nur ansatzweise vertreten sind:
Englisch
Deutsch
I want her to leave
*Ich möchte sie zu gehen
The book will be easy to read
Das Buch wird leicht zu lesen sein.
The book will be easy to persuade her to read *Das Buch wird leicht sein, sie zu überreden, zu lesen
Beachten Sie, dass diese Beschreibungen getroffen werden ohne jeglichen Bezug auf irgendwelche
funktionalen Aspekte, d.h. rein durch die Beobachtung entsprechender sprachlicher Daten: es sind
formale Beschreibungen.
3.4.2 Funktionale Eigenschaften von Sprache
Wie wir in Abschnitt 2 gesehen haben, können wir Sprache als ein semiotisches System interpretieren,
also ein System von Zeichen, das in einem Kommunikationsprozess als Medium für die Vermittlung
von Information dient. Eine funktionale Herangehensweise nimmt diese Überlegung als Grundlage
dafür, Sprache als ein Instrument zu sehen, also als etwas, dass in einer Kommunikationssituation von
einem Sprecher mit einem ganz bestimmten Ziel verwendet wird, und würde versuchen, sprachliche
Daten unter anderem mit Bezug auf eine Klassifikation dieser verschiedenen Zwecke zu beschreiben
und zu erklären. Von großer Relevanz ist dabei der Umstand, dass sprachliche Äußerungen jeglicher
Art nicht isoliert vorkommen, sondern stets Teil einer größeren Einheit sind, dem sogenannten
»Kontext«, in dem eine sprachliche Aussage formuliert wird.
In der Tat gibt es zahlreiche Bereiche, in denen eine Erklärung der beobachteten Daten nicht umhin
kommt, derartige kontextuelle Faktoren zu berücksichtigen. Nehmen wir dafür ein konkretes Beispiel.
Der folgende Sachverhalt kann auf zwei verschiedene Arten beschrieben werden:
(10)
(11) Der Mond ist links vom Stern.
(12) Der Stern ist rechts vom Mond.
Die Gretchenfrage hier lautet: warum gibt es diese beiden Formen? Würde der Umstand, dass wir
denselben Inhalt auf zwei verschiedene Arten realisieren können, nicht bedeuten, dass unsere Sprache
irgendwie unökonomisch wäre?
Betrachten wir die Beispielsätze isoliert, so können wir auf diese Frage keine Antwort finden. Setzten
wir sie dagegen in einen bestimmten Kontext, wird deutlich, warum es die beiden Formen gibt:
(13) Wo ist der Mond?
⎧Der Mond ist links vom Stern ⎫
⎨
⎬
⎩?Der Stern ist rechts vom Mond⎭
(14) Wo ist der Stern? ⎨ ⎧ ?Der Mond ist links vom Stern
⎩Der Stern ist rechts vom Mond⎭ ⎬⎫
Hier dient der sprachliche Kontext als Grundlage für eine Erklärung: im einen Fall ist der Gegenstand,
»um den es geht«, der Mond, im anderen Fall der Stern und abhängig davon, welche Situation
vorliegt, ist die Wahl des entsprechenden Satzes determiniert.
Im Unterschied zu einer strikt formalen Betrachtung spielen bei der funktionalen Beschreibung also
Fragen nach dem Kontext eine zentrale Rolle. Zu diesem Kontext gehört aber nicht nur das, was einer
Äußerung an sprachlichen Daten vorausgeht oder ihr folgt, sondern auch außersprachliche Faktoren:
wer formuliert die Äußerung, an wen ist sie gerichtet, wo und wann wird sie formuliert, welchen
kommunikativen Zweck soll sie erfüllen usw.
Eine der zentralen Erkenntnisse der funktionalen Linguistik ist also darin zu sehen, dass Fälle wie das
gerade diskutierte Beispiel zuhauf in der Sprache vorkommen, dass wir also oft Situationen vorfinden,
wo die Verwendung einer bestimmten Form und die nicht-Verwendung einer möglicherweise
inhaltlich gleichen Form durch Faktoren determiniert sind, die sich auf Fragen nach dem Kontext
beziehen, den Intentionen des Sprechers, der Art und Weise, wie dieser die Inhalte präsentiert, welche
zusätzlichen Inhalte ggf. über verschiedene Formen mittransportiert werden usw. usf.
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 7

S. Hackmack / Uni Bremen FB10 Sprache als wissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand
3.4.3 Geha oder Pelikan? Evangelisch oder Katholisch? Formalist oder Funktionalist?
Diese etwas saloppe Überschrift soll auf den Umstand verweisen, dass manche Autoren bezüglich der
Frage nach der »besten« Herangehensweise an den Gegenstand Sprache ihre wissenschaftliche
Distanz ein wenig vermissen lassen und, ähnlich wie Kinder auf dem Grundschulhof oder Gläubige
auf dem Kirchenvorplatz, die Menschen in »gut« und »böse« einteilen in Abhängigkeit davon,
welchen Federhalter sie benutzen, welcher Konfession sie angehören oder eben ob sie Funktionalisten
sind oder Formalisten.
Letzendlich ist diese Situation darin begründet, dass sich in jeder Wissenschaft konkurrierende
Theorien ausmachen lassen, deren Verfechter unterschiedlich diszipliniert an die Sache herangehen.
Sind sie wenig diszipliniert, resultieren wissenschaftliche Grabenkämpfe, bei denen nur selten ein
größerer Erkenntnisgewinn herauskommt; bei einer etwas überlegteren und sachlicheren Diskussion
verschiedener Grundannahmen können unterschiedliche Ansichten dagegen eine Theorie immens
befruchten und weiterbringen.
Bezüglich der Frage, ob nun der formale oder der funktionale Zugang vorzuziehen sei, wird in diesem
Text entsprechend keine eindeutige Präferenz vorgeschlagen: das Beispiel mit dem Hammer und die
sprachwissenschaftliche Praxis zeigen recht deutlich, dass das eine nur schwer ohne das andere
auskommt, dass die »ideale« Beschreibung also beide Aspekte des Phänomens »Sprache«
berücksichtigt. Welcher Aspekt dabei als grundlegend erachtet werden sollte, kann an dieser Stelle
nicht geklärt werden.
4 Zurück zur Sprache der Toten
Mit diesen Erkenntnissen im Gepäck wollen wir zum Abschluss noch kurz auf die eingangs zitierten
Beispiele der Google-Suche zurückkommen (»Die Sprache der Toten«, »Die Sprache der Pferde«,
»Die Sprache der Haut«) usw.
Die Konstrukte »semiotisches System« und die verschiedenen Typen von Zeichen können uns nun
nämlich dazu dienen, etwas präziser zu bestimmen, was es ist, das diese Konzepte teilen: es handelt
sich bei den vorgestellten »Sprachen« jeweils um Systeme, deren Elemente von einer Person, die sie
wahrnimmt, als Zeichen mit einer Inhalts- und einer Ausdrucksseite interpretiert werden können.
Ohne nähere Kenntnis der gleichlautenden Fernsehserie können wir hier mutmaßen, dass es sich bei
der Sprache der Toten um indexikalische Zeichen handelt, die z.B. die Art und Weise anzeigen, auf
die jemand zu Tode gekommen ist (Schädeltrauma vs. Stichverletzung). Ähnlich könnte es bei der
Sprache der Haut sein, deren spezifische Ausprägung z.B. von einem Arzt als Symptom einer anderen
Grunderkrankung interpretiert wird (Gelbschimmer: Hepatitis).
Die Sprache der Internet-Generation hingegen wird sich auf ein symbolisches Zeichensystem
beziehen, das innerhalb einer bestimmten Gruppe von Menschen verwendet wird und eine durch
spezifische Symbole und Kombinationsregeln angereicherte Variante der Alltagssprache darstellt. Bei
der Sprache der Gehörlosen wird das System sowohl aus symbolischen wie auch aus indexalischen
Zeichen und entsprechender Kombinatorik bestehen usw.
Um nun für die Sprachwissenschaft interessant zu sein, müssen semiotische Systeme bestimmte
Eigenschaften aufweisen, die nicht alle der o.a. »Sprachen« erfüllen.
Zunächst einmal stellen wir fest, dass sich diese »Sprachen« ganz wesentlich darin unterscheiden, ob
die in ihnen produzierten Zeichen bewusst als Instrument in einem Kommunikationsprozess eingesetzt
werden, ob also willentlich Information übermittelt werden soll, oder nicht. Das trifft auf die Sprache
der Gehörlosen zu, eher weniger aber auf die Sprache der Bäume, der Pferde und der Toten.
Ein weiterer, und ganz wesentlicher Kernpunkt ist die Frage nach der möglichen Kombinierbarkeit
einfacher Zeichen zu komplexen Zeichen, die bereits weiter oben angesprochen wurde (siehe
Beispiele (8) und (9)) und die eines der zentralen Kriterien darstellt, die menschliche Sprache von
allen anderen »Sprachen« unterscheidet.
Diese Kombinatorik werden Sie in der Sprache der Toten, der Sprache der Pferde, der Sprache der
Bäume, der Sprache der Haut etc. nicht vorfinden, wohl aber in der Sprache der Internet-Generation,
der Sprache der Gehörlosen und der Sprache der Pharaonen. Somit können letztere potentiell zum
Untersuchungsgegenstand der Linguistik gezählt werden, erstere dagegen nicht.
Mathematisch-logische Grundlagen der Sprachwissenschaft 8