Grüne Gentechnik - EU-Koordination

Sonderteil 10.03 

EU-RUNDSCHREIBEN 

herausgegeben vom Deutschen Naturschutzring (DNR) e.V. 

Die Zukunft der Europäischen Union 

Grüne Gentechnik: Verunreinigtes Saatgut, 

Verbraucherschutz, Aktionen

Sonderteil 10.03 

Impressum 

 

EU-RUNDSCHREIBEN 

herausgegeben vom Deutschen Naturschutzring (DNR) e.V. 

Sonderteil EU-Rundschreiben 

Jahrgang 12 (2003), Heft 10 

Berlin, 28. Oktober 2003 

Herausgeber 

Deutscher Naturschutzring, 

Dachverband der deutschen Natur- und 

Umweltschutzverbände (DNR) e.V. 

Redaktion 

DNR Geschäftsstelle Berlin/ 

EU-Koordination und Internationales 

Nika Greger, Juliane Grüning 

Prenzlauer Allee 230, 10405 Berlin 

Tel. 030 / 443391-81, Fax -80 

eMail: juliane.gruening@dnr.de 

Internet: www.dnr.de 

DNR Geschäftsstelle Bonn 

Am Michaelshof 8-10, 53177 Bonn 

Tel. 0228 / 35 90-05, Fax -96 

eMail: info@dnr.de, Internet: www.dnr.de 

Abonnement-Verwaltung 

Thomas Kreutzberg, Geschäftsstelle Bonn 

eMail: thomas.kreutzberg@dnr.de 

Technik 

Layout: DNR-Redaktionsbüro, Berlin 

Druck: Druckerei Eberwein, Bonn 

Gastartikel 

Artikel aus Verbänden und Forschung 

sind willkommen. Kürzung und redaktionelle 

Bearbeitung von Beiträgen vorbehalten. 

Mit Namen gezeichnete Beiträge geben 

nicht unbedingt die Meinung der Redaktion/des 

Herausgebers wieder. Redaktionsschluss: 

jeweils 15. des Monats. 

Copyright, Weitergabe 

Die Urheberrechte liegen beim Herausgeber. 

Eine freie Weitergabe ist nicht zulässig. 

Bezüglich vergünstigter Sammelabos 

bitte bei der Redaktion nachfragen. Einzelne 

Artikel können nachgedruckt werden, 

wenn die Quelle angegeben wird. Die 

Redaktion freut sich über ein Belegexemplar. 

Förderhinweis 

Dieses Projekt wird finanziell vom Bundesumweltministerium 

und vom Umweltbundesamt 

gefördert. Die Förderer übernehmen 

keine Gewähr für die Richtigkeit, 

Genauigkeit und Vollständigkeit der Angaben 

sowie für die Beachtung der Rechte 

Dritter. Die geäußerten Ansichten und 

Meinungen müssen nicht mit denen der 

Förderer übereinstimmen. 

2 DNR EU-Rundschreiben Sonderteil 10.03

Inhalt 

 

Kontakt 

 

4 Einführung 

• Vom "Goldenen Reis" zur Gentech- 

Kontamination: Ein Debattenüberblick 

zur Grünen Gentechnik 

6 Positionen 

• Landbau und Verbraucherschutz: 

Was bringt die GVO- 

Kennzeichnungspflicht? 

• Öko-Institut: Bestehende Regelungen 

zur Reinheit von Saatgut 

• Verbände fordern strenge Regeln für 

Gentechnik 

• Positionspapier der kirchlichen 

Umweltbeauftragten 

14 Lektionen 

• GVO-Krise in Großbritannien: 

Lektionen für Europa? 

• Schöne neue grüne Welt - 

Internationale Tendenzen 

18 Aktionen 

• Kampagne gegen Gentechnik- 

Erzwingung durch die WTO 

• Kampagne für gentechnikfreies 

Saatgut 

• Bauern- und Bäuerinnennetzwerk 

• Aktuelle Informationen zum 

Ökolandbau 

• Unabhängiger Wissenschaftlerbericht: 

Nur Ökolandbau global zukunftsfähig 

weiterlesen Textende siehe Kontakt aktiv werden DNR EU-Rundschreiben Sonderteil 10.03 3

Positionen 

 

Vom "Goldenen Reis" zur 

Gentech-Kontamination 

Ein Debattenüberblick zur Grünen 


Im Unterschied zum Begriff "Rote Gentechnik", 

der die Verwendung von Gentechnologie 

im Medizinbereich beschreibt, 

wird als "Grüne Gentechnik" deren Verwendung 

im Agrarbereich bezeichnet. 

Einige Kritiker/innen bevorzugen inzwischen 

die Bezeichnung "AgroGentechnik", 

weil sich das "grün" allzu verharmlosend 

anhöre und gänzlich andere Assoziationen 

wecke. 

Gentechnik in der Landwirtschaft: 

"grün" gleich "öko"? 

Die Grüne Gentechnik ist also keine Alternative 

zur Industrielandwirtschaft, sondern 

ein Teil von ihr - eine durchweg 

ökonomisierte Angelegenheit. Derweil gibt 

es weltweit milliardenschwere Forschungsund 

Förderprogramme, die die Forschungen 

im Bereich Biotechnologie und 

Gentechnik unterstützen. Firmen 

investieren und erwarten Gewinne. 

Politischer Druck: Gentechnikstreitfall 

vor der WTO 

Die USA haben Mitte Mai die EU vor der 

Welthandelsorganisation WTO verklagt. Sie 

halten das Moratorium für die Einfuhr von 

gentechnisch veränderten Organismen 

(GVO) für wettbewerbswidrig - eine Gruppe 

von WTO-Handelsexperten könnte nun 

in einem Streitschlichtungsverfahren 

darüber entscheiden, wie die Nahrung in 

der EU aussehen wird. Dass das Moratorium 

fallen wird, ist bereits beschlossene 

Sache. Im Juli entschied die EU über eine 

neue Richtlinie zur Kennzeichnung von 

Nahrungs- und Futtermitteln mit bestimmten 

Grenzwerten und die Aufhebung des 

Einfuhrverbotes (EUR 03.03, S. 34, 36; 

EUR 07.03, S. 38f.). 

Was soll und kann Gentechnik? 

Wissenschaftler/innen aus aller Welt erforschen 

in Labors, wie Pflanzen mit Gentechnik 

den Bedürfnissen der industriellen 

Landwirtschaft angepasst werden können. 

Geforscht wird unter anderem an: 

- Herbizidresistenzen; 

- Insektenresistenzen; 

- Krankheitsresistenzen; 

- Salz- und Dürreresistenz, generell Resistenz 

gegen abiotische Stressfaktoren 

(Kälte, Überschwemmung etc.); 

 

Novel Food und Feed (Pflanzen und 

Früchte mit einem höheren Gehalt an 

bestimmten Inhaltsstoffen wie Vitamine, 

Mineralstoffe oder medizinischen Wirkstoffe; 

z.B. "Goldener Reis" mit Provitamin A); 

- Bäumen: z.B. Steigerung der Biomasseproduktion, 

Senkung des Ligningehaltes 

(der die Papierproduktion verteuert), 

Schadstoffbindung/ Altlastensanierung; 

- Früchten: Uniformität im Aussehen, 

bessere Transporttauglichkeit, gleichzeitige 

Erntbarkeit (Reife in kleinem "Erntefenster"). 

Vom Labor in die Landschaft: 

Freisetzungsversuche 

Nach der Laborerforschung werden die 

GVO in einem Freisetzungsversuch außerhalb 

eines geschlossenen Systems (Gewächshaus, 

Labor) in der Landschaft 

erprobt. Freisetzungen gentechnisch 

veränderter Organismen werden seit 

1990 in allen EU-Ländern nach einheitlichen 

Rechtsvorschriften genehmigt. Die 

EU-Richtlinie über die absichtliche Freisetzung 

genetisch veränderter Organismen 

in die Umwelt (90/220) ist 2001 gründlich 

überarbeitet und verschärft worden 

und im Oktober 2002 in Kraft getreten. 

Seit es ein Moratorium für die Einfuhr 

gentechnisch veränderter Organismen 

gibt (1998), ist die Zahl der Anträge 

zurückgegangen. Da aber absehbar war, 

dass dieser Einfuhrstopp nicht mehr lange 

existieren würde, ist die Zahl der Anträge 

in diesem Jahr wieder gestiegen. Elf Staaten 

haben bisher versäumt, nationale 

Richtlinien zur Freisetzung von GVO zu 

erlassen, weshalb die EU-Kommission 

inzwischen Klage vor dem Europäischen 

Gerichtshof erhoben hat (EUR 08.03, 

S. 21). 

Gesundheitsbedenken, wirtschaftliche 

Abhängigkeiten und Hybride 

Viele Freisetzungsversuche werden von 

Bürgerinitiativen der benachbarten Anwohner/innen 

bekämpft, die in ihrer näheren 

Umgebung oder generell keine GVO 

haben wollen, weil sie gesundheitliche 

Bedenken haben oder darin einen Verstoß 

gegen Natur- und Umweltschutz 

sehen. 

Gerade Bauern und Bäuerinnen und 

Biobäuer/innen im Speziellen, die ohne 

Gentechnik auskommen und dies auch 

weiter wollen, fürchten bei der Verbreitung 

von GVO eine Gefahr für ihr Einkommen. 

Sie argumentieren zum Beispiel im 

Falle von Herbizidresistenzen, dass die 

Abhängigkeit von den großen Firmen 

wächst: Erstens verkaufen diese das 

Saatgut nur im Doppelpack mit dem dazugehörigen 

Herbizid, zweitens ist das 

Saatgut meist unfruchtbar (Hybrid-Zucht). 

Im nächsten Jahr muss es also wieder neu 

gekauft werden, weil eine eigene Zucht 

unmöglich ist. 

Problemfeld Koexistenz: friedliches 

Miteinander quasi unmöglich 

Gentechnisch veränderter Pollen kann 

sich durch Insekten und Wind ausbreiten, 

sich an Kleidung heften und teilweise 

weite Strecken überwinden. Auch beim 

Transport, bei der Lagerung und bei der 

gemeinsamen Nutzung von Maschinen 

kann es zu Verunreinigungen kommen. 

Gentechnisch verändertes Saatgut kann 

auf Jahre im Boden überwintern und sich 

ausbreiten (z.B. bei Raps) und auch auf 

wilde Verwandte auskreuzen, dabei ist es 

unerheblich, ob es sich um ein konventionell 

oder ein ökologisch bewirtschaftetes 

Feld handelt. Daraus folgt, dass es eine 

rechtsverbindliche Garantie für Gentechnik-Freiheit 

nicht mehr geben kann, wenn 

in einer Region erst einmal gentechnisch 

veränderte Pflanzen derselben Kulturart 

angebaut werden. Verbraucher/innen und 

Landwirte wollen aber auch in Zukunft 

zwischen Produkten mit und ohne Gentechnik 

frei wählen können. 

Problemfeld Wahlfreiheit und 

Verbraucherschutz 

Während die Agrar- und Saatgut-Industrie 

unter "Wahlfreiheit" ein Verschmutzungsrecht 

- d.h. "freie Wahl von GVO" - verstanden 

wissen will, verstehen Umweltschützer 

darunter ein Schutzrecht - d.h. 

der Verzicht auf GVO muss Landwirten wie 

Verbraucher/innen weiterhin möglich sein. 

Diese Möglichkeit besteht in der Praxis 

allerdings nur dann, wenn 

- in ausreichend weiträumigen Anbaugebieten 

auf den Einsatz von GVO verzichtet 

wird und 

- konventionelles und biologisches Saatgut 

weiterhin frei bleibt von gentechnischen 

Verunreinigungen. 

 


Kontakt 

 

Problemfeld Haftung 

Unklar ist, inwieweit dem Verursacherprinzip 

im Umweltrecht Rechnung getragen 

werden kann: Wer zahlt dem Bauern die 

Verunreinigung seiner Produkte mit GVO, 

die über den Wind erfolgt ist? Wer kann 

beweisen, von wessen Feld der Nachbarschaft 

der Pollen stammte? Und wie werden 

sich die multinationalen Konzerne in 

dieser Frage verhalten? 

Um ein Wahlfreiheit garantieren zu können, 

bedarf es klarer Haftungsbestimmungen, 

vollständiger Transparenz (Register 

aller GVO-Anbauflächen) und verbindlicher 

sorten- und standortspezifischer 

Anbau-Vorschriften für GVO, die 

eine Verunreinigung der benachbarten 

Flächen und gemeinsam genutzter Maschinen 

und Lager unterbinden. Zur Zeit 

sind die Haftungsfragen aber ungeklärt 

und die EU überlässt es den einzelnen 

Ländern, hier Regelungen zu treffen. 

Gleichzeitig wurde aber der Versuch Österreichs, 

gentechnik-freie Zonen einzurichten, 

von der EU-Kommission abgelehnt 

(EUR 09.03, S. 36). 

Kritiker und Befürworter 

Kritiker/innen bemängeln, dass die Risiken, 

die mit transgenen Pflanzen verbunden 

sind, nach wie vor ungeklärt sind, 

dass aber unerwünschte Wechselwirkungen 

schon jetzt auftauchen. Sie argumentieren, 

dass die wirtschaftliche Nutzung 

von Gentechnik aus ökonomischen Gründen 

zwangsläufig zur Patentierung von 

Leben führt. Im Zusammenhang mit den 

so genannten Entwicklungsländern gibt es 

deshalb Debatten um "Biopiraterie" und 

eine neue Form von Kolonialismus und 

dem Ausverkauf von genetischer Vielfalt 

und indigenem Wissen. Ein Nebeneinanderher 

von Gentechnik-Kulturen und 

Ackerbau oder Naturschutzgebieten ist 

nach der Auswertung von etwa 600 Studien 

über die Risiken der Grünen Gentechnik 

aber unmöglich (EUR 09.03, 

S. 37). 

 

Befürworter/innen verweisen auf Einsparung 

von Herbiziden beim so genannten 

Bt-Mais in Spanien sowie beim Einsatz 

von GV-Baumwolle in China und Argentinien. 

Sie plädieren dafür, der jungen 

Technologie eine Chance zu geben, die 

Kritik zu widerlegen, hoffen auf ein Zusammenspiel 

von Ökolandbau und Gentechnik 

im Zuge einer Entwicklung von 

Getreidesorten, die sich selbst düngen 

und sich ohne chemische Gifte selbst 

gegen Schädlinge wehren. Sie berichten 

von mehrjährigen Reissorten, die ein 

Pflügen unnötig machen würden und 

somit einen Beitrag zur Verminderung von 

Bodenerosion leisten könnten. Sie glauben 

zu wissen, dass mehr Nahrung auf 

weniger Fläche produziert, und so mehr 

Land unter Naturschutz gestellt werden 

kann. 

Warum keine Förderung von 

Alternativen? 

Tatsache ist, dass die großen Hoffnungen 

bisher nicht erfüllt worden sind. Die Erfolgsbilanzen 

sind eher mager und nicht 

einmal lukrativ: Jährlich werden etwa 4,4 

Mrd. Dollar in die Gentechnik investiert, 

das ist mehr als der Marktwert landwirtschaftlicher 

Genprodukte. Würde dieses 

Geld in die bereits vorhandenen und gut 

funktionierenden Techniken des ökologischen 

Anbaus investiert, könnten viele 

bisher unterfinanzierte, an die Standorte 

optimal angepasste und naturnahe Wirtschaftsweisen 

unterstützt werden. 

Beispielsweise wenden Bauern und Bäuerinnen 

in Vietnam und Bangladesh ein 

kombiniertes Fisch-Reis-Gemüsesystem 

an, das die Erträge allein beim Reis um 

5-7 Prozent ansteigen ließ - ganz ohne 

Gentechnik und Chemieeinsatz. Solange 

die Risiken nicht ausreichend bekannt 

sind und solange es weiterhin nur darum 

geht, mit der neuen Technologie möglichst 

viel Geld zu verdienen, kann es dem 

Umweltschutz nur darum gehen, ein unkontrolliertes 

Ausbreiten von GVO zu 

verhindern. Koalitionen mit der Landwirtschaft, 

dem Verbraucherschutz und 

Globalisierungsgegner/innen können 

dabei nur helfen. 

Autorin: Juliane Grüning, 

DNR-Geschäftsstelle Berlin 

• Vom "Goldenen Reis" zur 

Gentech-Kontamination 

Deutscher Naturschutzring, Juliane 

Grüning, Prenzlauer Allee 230, 10405 

Berlin 

Tel. 030 / 443391-81, Fax -80 

eMail: juliane.gruening@dnr.de 

Internet: www.dnr.de 

Zum Weiterlesen: 

Genopoly. Das Wagnis Grüne Gentechnik. 

Politische Ökologie 81-82, 

März/April 2003, ökom-Verlag 

Internet: 

www.gruene-gentechnik.de 

www.attac.de/gentechnik 

Konfliktfeld Grüne Gentechnik - EU, 

Deutschland, Schweiz: 

www.transgen.de/?link=/Aktuell/ 

chronik1_2003.html 

Konfliktfeld Grüne Gentechnik - International: 

www.transgen.de/?link=/Aktuell/ 

chronik_2003_international.html 


Positionen 

 

Was bringt die GVO- 


Gentechnik durch die Hintertür 

Dank großzügiger Verunreinigungs- 

Erlaubnisse droht die grüne Gentechnik 

doch noch heimlich den Acker zu erobern 

- gegen den Willen der Bauern und 

Verbraucher. 

Tomaten aus dem Genlabor: Spiel mit 

Wahrscheinlichkeiten 

Mögen Sie Tomaten? Dann kaufen Sie nie 

mehr als 111 Stück - die Hundertzwölfte 

könnte gentechnisch verändert sein. Nach 

der Kennzeichnungsverordnung der EU 

müsste sie aber nicht gekennzeichnet 

werden, weil sie nämlich zufällig dazwischen 

gekommen ist. Wenn dagegen 

schon die Hundertelfte eine Gen-Tomate 

ist, dann muss das künftig draufstehen. 

Das ist die schlechte Nachricht. Die gute 

Nachricht: Bisher konnten Sie nur 99 

Tomaten kaufen. Der Grenzwert wurde 

gerade von 1 auf 0,9 Prozent "verschärft". 

Pech, dass bei diesem Spiel 

leider auch schon die erste Tomate aus 

dem Gen-Labor stammen kann. Die Wahrscheinlichkeit 

wäre etwa doppelt so groß 

wie ein Dreier im Lotto. 

Wo Gentechnik drin ist, soll auch 

Gentechnik draufstehen 

Überall wo Gentechnik drin ist, soll auch 

"Gentechnik" drauf stehen, sagt die EU. 

Dies gilt neuerdings auch für solche Lebensmittel, 

in denen die Spuren der gentechnischen 

Veränderung nach der Verarbeitung 

nicht mehr nachgewiesen werden 

können, etwa im Pflanzenöl oder in Maisund 

Kartoffelstärke. Grosso modo bietet 

die neue Kennzeichnungsverordnung 

Verbrauchern künftig effektiv die Möglichkeit, 

den Verzehr von Gentechnik zu 

vermeiden und ihr so einen Riegel vorzuschieben. 

Dagegen ist selbst US-Präsident 

Bush machtlos. 

Praktische Umsetzung im Supermarkt: 

Formulare, Formulare 

Für den Supermarkt um die Ecke stellt 

sich die Lage so dar: Für alle Produkte, 

die gentechnisch verändertes Material 

enthalten können, und das sind immerhin 

mehr als 60 Prozent (vor allem wegen der 

allgegenwärtigen Soja-Lezitin-Emulgatoren 

in Fertigprodukten) muss eine Garantie 

des Lieferanten vorliegen, dass keine 

Zutat zu mehr als 0,9 Prozent aus gentechnisch 

veränderten Organismen (GVO) 

besteht. Es wird in Zukunft also eine 

Menge Formulare geben, die vor allem 

jene nerven und mit Haftungs-Risiken 

belasten, die keine Gentechnik haben 

wollen. Und das sind in Europa nicht nur 

70 Prozent der Verbraucher und Bauern, 

sondern auch die meisten Supermärkte. 

Vor Verkauf und Produktion steht das 

Saatgut... 

Am Anfang steht der Bauer. Weiß der, ob 

seine Ernte GVO enthält? Dazu muss er 

zuerst wissen, ob sein Saatgut sauber ist. 

Doch ausgerechnet das will die EU-Kommission 

jetzt mit einer speziellen, angeblich 

"rein technischen" Richtlinie verhindern. 

Die geplante Richtlinie führt gesonderte 

Grenzwerte ein, unterhalb derer das 

"zufällige Vorhandensein" gentechnisch 

veränderter Samen in Saatgut nicht erwähnt 

werden muss: 0,3 Prozent bei 

Raps, 0,5 Prozent bei Mais, Kartoffeln, 

Tomaten, Chicoree und Rüben, 0,7 Prozent 

gar bei Soja. Weitere Grenzwerte 

sollen nach Bedarf folgen. Motto: Wie viel 

GVO kann gerade noch im Saatgut sein, 

ohne dass dann die Ernte den Lebensmittelgrenzwert 

von 0,9 Prozent überschreitet? 

 

...und Saatgut vermehrt sich 

Im Falle unserer Tomaten darf also jeder 

Zweihundertste Tomatensamen ein GVO 

sein, ohne dass dies auf der Samentüte 

stehen muss. Aus diesem Gentech-Samen 

wächst nun freilich eine ganze Tomatenstaude, 

die ihrerseits benachbarte Stauden 

befruchten und so deren Früchte 

ebenfalls zu GVOs machen kann. Vieles 

hängt davon ab, wie gerade der Wind 

beim Pollenflug steht. Und ob die Gen- 

Tomate vermehrungsfreudiger ist als die 

normale. Was werden Bienen und Hummeln 

machen? Wo wird der Vogel, der von 

Gentech-Früchten genascht hat, die unverdauten 

Samen lassen? Wird der Gentechnik-Samen 

mit wilden Verwandten 

fremdgehen? 

Grenzwert-Überschreitung wird teuer 

werden 

Zur Beantwortung dieser Fragen gibt es 

bisher nicht viel mehr als wissenschaftliche 

Spekulation und ein Computer- 

Simulationsprogramm, von dem ihre 

Erfinder schreiben: "Die absoluten Werte 

des Modells müssen mit Vorsicht behandelt 

werden, da sie noch nicht vollständig 

mit Feld-Daten validiert wurden." Schlechte 

Aussichten für Bauern, denen die Wissenschaftler 

denn auch gleich zum Abschluss 

einer GVO-Versicherung raten, da 

Überschreitungen des Grenzwerts regelmäßig 

zu erwarten seien: spätestens, 

wenn GVOs in Europa in großem Stil angebaut 

werden. Die dann erforderlichen 

Schutz- und Vermeidungsmaßnahmen 

werden die Anbaukosten für alle Landwirte 

bis zu 10 Prozent erhöhen. EU- 

Kommissar David Byrne scheint all dies 

nicht anzufechten. Seine wissenschaftlichen 

Autoritäten meinten bereits verräterisch: 

"Zu gegebenem Zeitpunkt könnte 

der Grenzwert ... revidiert werden." Damit 

meinen sie eine Erhöhung, "wenn der 

GVO-Anbau in Europa sich ausweitet." 


Kontakt 

 

Aufwändige Messungen programmiert 

In jedem Fall werden Bio-Großhändler und 

Lebensmittelfirmen aufwändig nachmessen 

müssen, wenn sie wissen wollen, was 

nun wirklich drin ist im Essen. Ein so 

genannter PCR-Gentest, mit dem bald 

zigtausendfach an kritischen Punkten der 

Lebensmittel-Kette der GVO-Gehalt bestimmt 

werden muss, kostet zwischen 100 

und 300 Euro. Ein Test bestimmt aber nur 

den Anteil eines ganz bestimmten GVO. Je 

mehr GVO auf den Markt kommen, desto 

länger wird die Batterie der nötigen Tests. 

Wer soll das bezahlen? "Nicht die Bauern! 

Nicht die Verbraucher!" rufen die Lobbyisten. 

Also die Gentechnik-Konzerne, die 

das Zeug auf den Markt bringen? Dafür 

gibt es bisher weder europäische noch 

nationale Vorschläge. "Rechtlich ausgesprochen 

schwierig", orakeln die Fachleute 

in den Ministerien. 

Am Anfang war das Samenkorn: 

gentechnik-frei wird es billiger 

Sicherer, einfacher und billiger wäre es, 

das Saatgut als Ausgangsprodukt der 

Landwirtschaft kategorisch sauber zu 

halten. Das gäbe nicht nur den Landwirten 

Sicherheit, sondern auch dem Gesundheits-, 

Umwelt- und Naturschutz. Der 

ganze Mess-Aufwand müsste nur für 

einen Bruchteil der Menge veranstaltet 

werden. Beispiel: 5.000 Tonnen Raps- 

Saatgut schwellen in Deutschland jährlich 

zu einer Erntemenge von 1,4 Millionen 

Tonnen an. Die an strenge Kontrollen 

gewöhnten Saatguthersteller müssen 

ohnehin wissen, wie viel GVO in ihren 

Produkten sind. 

Die Geister, die ich rief 

In Österreich ist seit zwei Jahren die GVO- 

Freiheit im Saatgut gesetzlich vorgeschrieben. 

Mit Erfolg: Österreichische 

Mais-Sorten sind ein Exportschlager, die 

Anbaufläche hat sich verdoppelt. Das 

Wiener Reinheitsgebot wird sogar von US- 

Saatgutherstellern eingehalten. Nur bei 

uns schreien Bayer, Monsanto & Co. mit 

ihren politischen Freunden von CDU, FDP 

und SPD Zeter und Mordio. Dass die 

geplante Verunreinigungs-Richtlinie für 

das Saatgut allein bei Raps und Mais zur 

unkontrollierten Freisetzung von mehr als 

7 Milliarden Gentech-Pflanzen per anno 

führt, wird frech ignoriert. Ein bisschen 

"guter Wille" sei schon nötig, um zu einer 

friedlichen "Ko-Existenz" zu kommen. 

Aber wie soll ein GVO, sollte er unerwünschte 

Nebenwirkungen zeitigen, je 

wieder aus dem Verkehr gezogen werden, 

wenn er sich erst mal unentdeckt und 

flächendeckend im Saatgut verbreitet hat? 

Verbraucher-Souveränität: ein Ziel, für 

das es zu kämpfen lohnt 

Verbraucher-Souveränität und viel beschworene 

Wahlfreiheit im Umgang mit 

der Gentechnik könnten durch die Hintertüre 

systematischer Saatgut-Verunreinigung 

ad absurdum geführt werden. Noch 

ist Europas Saatgut sauber. Es lohnt sich, 

in einer breiten Koalition des gesunden 

Menschenverstandes dafür zu streiten, 

dass es so bleibt. 

Autor: Benedikt Härlin, Zukunftsstiftung 

Landwirtschaft 

• Was bringt die GVO- 


Benedikt Härlin, Zukunftsstiftung 

Landwirtschaft, Büro Berlin, Marienstr. 

19/20, 10117 Berlin 

Tel. 030 / 275903-09, Fax -12 

eMail: haerlin@zs-l.de 

Internet: www.zs-l.de 

Aktionsvorschläge im Internet: 

www.saveourseeds.org 

www.genug-wto.de 


Positionen 

 

Bestehende Regelungen zur 

Reinheit von Saatgut 

A Konventionelle Sortenreinheit 

Gesetzliche Grundlagen 

Gesetzliche Regelungen zur Sortenreinheit 

von Saatgut wurden bereits vor dem 

Zeitalter transgener Nutzpflanzen erlassen. 

Sie dienen dazu, sowohl dem Landwirt 

als auch dem Verbraucher eine einheitliche 

Qualität des Saatguts mit den 

gewünschten Eigenschaften zu garantieren. 

In Deutschland sind Regelungen 

durch das Saatgutverkehrsgesetz (Saat- 

VerkG 1985, 2002) vorgeschrieben. Auf 

EU-Ebene regeln dies die Richtlinien 

66/402/EWG, 2002/54/EG, 2002/55/EG, 

2002/56/EG und 2002/57/EG. Sie enthalten 

Mindestanforderungen für das geerntete 

und in Verkehr gebrachte Saatgut, 

insbesondere hinsichtlich der Sortenreinheit. 

Basis- und zertifiziertes Saatgut 

Die Produktion von Konsumsaatgut findet 

in der Regel in einem mehrstufigen Prozess 

statt. Abhängig von der betreffenden 

Nutzpflanzenart wird aus so genanntem 

Vorstufensaatgut, welches der Züchter zur 

Verfügung stellt, Basissaatgut und daraus 

wiederum zertifiziertes Saatgut (Z-Saatgut) 

gewonnen. Die Erzeugung von Basisund 

Z-Saatgut erfolgt in der Regel dezentral 

durch landwirtschaftliche Betriebe. Die 

Anerkennung der so genannten "Verkehrsfähigkeit" 

von Saatgut wird im Rahmen 

von einer oder mehreren Feldbesichtigungen 

auf der Grundlage der Verordnung 

über den Verkehr mit Saatgut landwirtschaftlicher 

Arten und Gemüsearten 

(...) durchgeführt. Dabei werden bezüglich 

der Sortenreinheit an Basissaatgut höhere 

Anforderungen als an Z-Saatgut gestellt. 

 

Auflagen 

Bei der Erzeugung von Vorstufen-, Basisoder 

zertifiziertem Saatgut müssen bestimmte 

Auflagen eingehalten werden, die 

sicherstellen sollen, dass sortenreines 

Saatgut hergestellt wird. Diese Auflagen, 

unter anderem Abstandsregelungen zwischen 

verschiedenen Sorten bei der Saatgutproduktion, 

zielen darauf ab, einen 

Eintrag unerwünschter Erbkomponenten 

über Pollen anderer Bestände der gleichen 

oder verwandten Arten zu unterbinden. 

Die geforderten Reinheiten liegen je 

nach Kulturart und Saatgutkategorie bei 

98 Prozent bis 99 Prozent (...). Für Basissaatgut 

schreiben die EU-Richtlinien 

66/402/EWG und 69/208/EWG Sortenreinheiten 

von 99,5 bis 99,9 Prozent vor. 

Die in den EU-Richtlinien vorgeschriebenen 

Isolationsabstände in der Saatgutproduktion 

von Basissaatgut betragen für 

Mais und Raps beispielsweise 200 Meter. 

Um eine ausreichende Sortenreinheit zu 

erzielen, verwenden Saatgutzüchter- und 

Vermehrungsunternehmen jedoch oftmals 

höhere Sicherheitsabstände als die gesetzlich 

vorgeschriebenen. In der Saatgut- 

V[erordnung] ist ferner festgelegt, dass 

die vorgeschriebenen Mindestentfernungen 

unterschritten werden dürfen, falls 

eine ausreichende Abschirmung gegen 

Fremdbefruchtung anderweitig gegeben 

ist. Als biologische Barrieren können 

beispielsweise Hecken und Mantelsaaten 

dienen. Pollenschutznetze sind eine Art 

physikalischer Barrieren. Es ist jedoch 

schwer abzuschätzen, um welchen Prozentsatz 

Einkreuzungsereignisse durch 

solche Maßnahmen reduziert werden 

können (...). 

B Gentechnische Verunreinigungen 

EU-Entscheidung in Arbeit 

Innerhalb der EU soll in Kürze eine Richtlinie 

zu "zusätzlichen Bedingungen und 

Anforderungen hinsichtlich des zufälligen 

oder technisch unvermeidbaren Vorhandenseins 

von genetisch verändertem 

Saatgut in Saatgutpartien von nicht genetisch 

veränderten Sorten" verabschiedet 

werden. Ein entsprechender Entwurf der 

Richtlinie liegt bereits vor (SANCO/ 

1542/00). Dieser sieht eine zulässige 

Verunreinigung von konventionellem 

Saatgut mit gentechnisch verändertem 

Saatgut von 0,3 bis 0,7 Prozent je nach 

Pflanzenart vor. Das Reinheitsgebot soll 

für Raps bei 0,3 Prozent, für Mais, Zuckerrüben, 

Tomaten, Chicorée, Baumwolle 

und Kartoffeln bei 0,5 Prozent und für 

Soja bei 0,7 Prozent liegen. 

"Zufällig" oder "technisch 

unvermeidbar" als Kriterium 

Die Verunreinigungen mit transgenem 

Saatgut müssen zudem "zufällig" oder 

"technisch unvermeidbar" vonstatten 

gehen, damit sie bis zu den genannten 

Schwellenwerten nicht kennzeichnungspflichtig 

sind. Als Beleg dafür, dass es 

sich um zufällige oder technisch unvermeidbare 

Verunreinigungen handelt, 

müssen die Erzeuger der Anerkennungsstelle 

nachweisen können, dass sie geeignete 

Vorkehrungen zur Vermeidung des 

Eintrags von GVO getroffen haben. 


Kontakt 

 

Spezifizierung ist nötig 

Hier wäre es jedoch zukünftig wichtig zu 

spezifizieren, welche Vorkehrungen getroffen 

werden sollten oder wie hoch ein 

vertretbarer technischer und finanzieller 

Aufwand ist, um Verunreinigungen zu 

vermeiden. Der bisherige Vorschlag der 

EU-Richtlinie sieht für Nutzpflanzensorten, 

bei deren Anbau Verunreinigungen (beispielsweise 

durch Einkreuzungen von 

transgenen Pollen oder Auftreten von 

Durchwuchspflanzen) besonders schwer 

zu vermeiden sind, geringere zulässige 

Verunreinigungen im Saatgut vor. Bei 

Raps sind beispielsweise 0,3 Prozent 

vorgeschrieben, da beim Anbau davon 

auszugehen ist, dass im Vergleich zu 

anderen Feldfrüchten höhere zusätzliche 

Kontaminationen durch Pollentransfer und 

Durchwuchspflanzen stattfinden können. 

(...) bei Feldfrüchten wie Soja, bei denen 

aufgrund des Bestäubungssystems die 

Erzielung einer hohen Saatgutreinheit 

vergleichsweise unproblematisch ist, 

[führt dies dazu, dass] unnötigerweise 

höhere Belastungen akzeptiert werden 

und indirekt sogar Vorschub geleistet 

wird. Da Minimierungsstrategien von GVO- 

Kontaminationen mit einem gewissen 

organisatorischen und finanziellen Aufwand 

verbunden sind, werden sich Saatguthersteller 

sicherlich zu einem gewissen 

Grad an den vorgegebenen Grenzwerten 

orientieren. 

Weiteres Vorgehen auf EU-Ebene 

Die vorgeschlagenen EU-Richtlinie für 

zulässige Verunreinigungen mit GVO in 

Saatgut kann durch den Ständigen Ausschuss 

für Saatgut verabschiedet werden, 

in dem alle Mitgliedsstaaten vertreten 

sind. Findet die Richtlinie dort im Oktober 

die erforderliche qualifizierte Mehrheit, 

erlangt sie unmittelbar Rechtswirkung. 

Einigt sich der Ausschuss nicht, muss die 

Richtlinie dem Ministerrat vorgelegt werden. 

Das Parlament ist nicht an dem 

Verfahren beteiligt. Die Richtlinie muss zur 

Überprüfung bei der WTO vorgelegt werden. 

Innerhalb der EU gilt seit Juli 2000 

noch eine Interimslösung für den Umgang 

mit GVO-Verunreinigungen in konventionellem 

Saatgut. Bis rechtliche Regelungen 

in Kraft treten, werden Verunreinigungen 

mit zugelassenem GVO-Saatgut bis zu 0,5 

Prozent akzeptiert (...). 

Praxisbeispiel Österreich 

In Österreich regelt die Saatgut-Gentechnik-Verordnung 

den Umgang mit gentechnischen 

Verunreinigungen in konventionellem 

Saatgut (...). Danach dürfen bei 

Erstuntersuchungen keine technisch 

nachweisbaren Verunreinigungen im 

Saatgut vorhanden sein. Im Rahmen der 

so genannten Saatgutverkehrskontrolle 

darf ein Wert von 0,1 Prozent nicht überschritten 

werden. (...) Untersuchungsmethodik 

und Interpretation der Ergebnisse 

[sind ebenfalls] in §5 des Saatgutgesetzes 

festgelegt. 

Praxisbeispiel Schweiz 

In der Schweiz regelt die im Juni 2000 

geänderte Saatgut-Verordnung (...) den 

Umgang mit Verunreinigungen mit gentechnisch 

veränderten Organismen in 

Saat- und Pflanzgut. Der Schwellenwert 

für die Kennzeichnung von Verunreinigungen 

liegt bei 0,5 Prozent. Zusätzlich 

werden nur Verunreinigungen mit GVO- 

Sorten toleriert, die bereits nach den 

Umweltkriterien gemäß der EU-Richtlinie 

90/220 geprüft und bewilligt worden sind. 

Außerdem müssen die GVO in der Schweiz 

als Lebens- oder Futtermittel zugelassen 

sein. Saatgut-Importeure werden vom 

Bund verpflichtet, Vorkehrungen zu treffen, 

um Verunreinigungen mit GV-Saatgut 

zu verhindern. Sie müssen dafür den 

Nachweis eines funktionierenden Qualitätssicherungssystems 

erbringen. (...) 

Ökologischer Landbau 

In der ökologischen Landwirtschaft besteht 

bei den Richtlinien der Bio-Verbände 

ein weltweiter Konsens, auf die Verwendung 

von GVO zu verzichten. Die internationale 

Vereinigung der Organisationen 

der biologischen Landwirtschaft IFOAM 

(International Federation of Organic Agriculture 

Movement) hat (...) den absoluten 

Verzicht auf Gentechnik allgemein und 

den Einsatz von gentechnisch verändertem 

Saatgut im speziellen vorgeschrieben. 

Dies spiegelt sich in den Rechtsnormen 

der entsprechenden Verbraucherschutzgesetze, 

insbesondere in denen der USA, 

Japans und der EU wider (...). Auch nach 

der EU-Öko-Verordnung 2092/91/EWG 

dürfen Bio-Bauern in ihren Kulturen keine 

transgenen Organismen einsetzen. 

Autor: Holger Christ, Öko-Institut 

• Bestehende Regelungen zur 

Reinheit von Saatgut 

Anfragen an: Dr. Jennifer Teufel, Öko- 

Institut e.V., Postfach 6226, 79038 

Freiburg/Br. 

Auszug aus: Gentechnik-Nachrichten 

Spezial 14, September 2003 

Gentechnik-Nachrichten im Internet: 

www.oeko-institut.org/bereiche/ 

gentech/newslet 

www.biogene.org 

Abonnement per eMail: 

listserver@oeko.de, ohne Betreff, 

Text: subscribe gen-news@oeko.de 

EU-Kommission: "Oft gestellte Fragen 

in Bezug auf Gentechnik im Saatgut" 

Internet: http://europa.eu.int/rapid/ 

start/cgi/guesten.ksh?qry (Referenz: 

MEMO/03/186, "DE" für deutsche Version) 


Positionen 

 

Strenge Regeln für Gentechnik 

Verbände rufen Regierung zum Einsatz 

für naturnahe Landwirtschaft auf 

Bauern-, Verbraucher- und Umweltverbände 

sowie Gewerkschafts- und Kirchenorganisationen 

haben die Bundesregierung 

Mitte Oktober in einem offenen Brief 

aufgerufen, die Zukunft der naturnahen 

Landwirtschaft ohne Gentechnik zu sichern. 

Bei der Novelle des Gentechnikgesetzes 

muss sie den Schutz der gentechnikfreien 

Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion 

garantieren. Sonst droht 

eine schleichende gentechnische Kontamination 

der Nahrungskette. Das widerspricht 

dem Mehrheitswillen der Bevölkerung 

in Deutschland und Europa. 

EU-Saatgutausschuss entscheidet 

Am 27. Oktober wollte der Saatgutausschuss 

der EU über die Höhe der zulässigen 

gentechnischen Verunreinigung von 

Saatgut entscheiden. (Die Entscheidung 

wurde mittlerweile verschoben.) Die EU- 

Kommission hat je nach Pflanzenart Werte 

zwischen 0,3 und 0,7 Prozent vorgeschlagen. 

Nach den Verbänden muss jede 

messbare Verunreinigung ausnahmslos 

gekennzeichnet werden. Ohne ein solches 

Reinheitsgebot würde Bauern und Verbrauchern 

die Gentechnik gegen ihren 

Willen aufgezwungen. 

Breites Bündnis appelliert in Offenem 

Brief an die Bundesregierung 

Der Brief wurde an die Bundesregierung 

sowie an alle Mitglieder des Bundestages 

und der Landtage gesandt. Zu den Unterzeichnern 

gehören: Arbeitsgemeinschaft 

bäuerliche Landwirtschaft (AbL), Agrarbündnis, 

Arbeitsgemeinschaft der Umweltbeauftragten 

der evangelischen Kirche 

(AGU), Bioland, Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft 

(BÖLW), Bund für 

Umwelt und Naturschutz Deutschland 

(BUND), Deutscher Naturschutzring 

(DNR), Gen-ethisches Netzwerk (GeN), 

Greenpeace, Grüne Liga, Katholische 

Landjugendbewegung (KLJB), Industriegewerkschaft 

Bauen Agrar Umwelt (IG- 

BAU), Naturschutzbund (NABU), Verbraucherzentrale 

Bundesverband (vzbv), 

Zukunftsstiftung Landwirtschaft (zs-l). 

Weitere sechzig Unternehmen und Wirtschaftsverbände 

unterstützen die Initiative. 

(jg) 

Offener Brief im Wortlaut auf der folgenden 

Seite. 

Gentechnik-Gesetz in Deutschland 

wird novelliert 

Ein Entwurf zur Novelle des Gentechnikgesetzes 

aus dem Verbraucherministerium 

wird zur Zeit mit den zuständigen 

Ressorts in den Ministerien für Wirtschaft, 

Forschung, Gesundheit und Justiz abgestimmt. 

Umstritten sind vor allem die 

Auflagen für Gentech-Betriebe. Die Verbände 

fordern, dass diejenigen, die gentechnisch 

veränderte Pflanzen entwickeln 

oder verwenden, auch dafür sorgen, dass 

keine Kontamination stattfindet. Kontroll-, 

Sicherheits- und Schadenskosten dürften 

nicht die bedrohten Bauern in der 

konventionellen und biologischen 

Landwirtschaft belasten. 


Kontakt 

 

Offener Brief an die 

Bundesregierung 

Die Zukunft der europäischen und deutschen 

Landwirtschaft liegt in der Qualität 

ihrer Produkte. Eine naturnahe Landwirtschaft 

ohne Gentechnik ist hierfür die 

Basis. In Europa gelten neue Gesetze zur 

Gentechnik - auch zum Schutz der gentechnikfreien 

Landwirtschaft liegen Vorschläge 

auf dem Tisch. Die Bundesregierung 

hat im Koalitionsvertrag den Schutz 

der gentechnikfreien Produktion zugesichert. 

Jetzt muss sie zeigen, ob sie die 

Verbraucherinteressen auch vertritt. Die 

Regierung muss deswegen das Gentechnikgesetz 

verschärfen und - wo nötig - 

über die EU-Mindeststandards auch hinausgehen. 

Dabei geht es um Transparenz 

und Schutz vor den Risiken der 

Gentechnik. Gleichzeitig muss sich Berlin 

in Europa sofort für ein Reinheitsgebot 

beim Saatgut einsetzen. 

Was muss die Bundesregierung jetzt 

tun? 

Für Saatgut brauchen wir sofort ein Reinheitsgebot. 

Saatgut steht am Anfang der 

Produktion, deswegen müssen wir hier 

besonders auf die Reinheit achten - auch 

für die Zukunft. In Europa wird aktuell eine 

neue Saatgut-Richtlinie diskutiert. Die EU- 

Kommission will eine hohe Verunreinigung 

mit Gentechnik zulassen. Nur mit den 

Stimmen Deutschlands kann dies sicher 

verhindert werden. 

Gentechnik darf sich nicht 

unkontrolliert ausbreiten 

Wer das Vorsorgeprinzip ernst nimmt, für 

den ist klar, dass sich die Gentechnik nicht 

unkontrolliert ausbreiten darf. Denn wenn 

Gesundheit, Umwelt oder die gentechnikfreie 

Landwirtschaft in Gefahr kommen 

sollten, müssen wir die Gentechnik schnell 

und möglichst vollständig zurückholen 

können. 

Wir brauchen klare Regeln für Gentechnik- 

Bauern, wenn Deutschland und die EU 

genveränderte Pflanzen künftig für den 

Anbau zulassen sollten. Denn Gentechnik- 

Bauern müssen anders wirtschaften als 

normale Landwirte. Passiert dennoch 

etwas, zahlt der Verursacher! Die größte 

Verantwortung trägt dabei die Firma, die 

die genveränderten Pflanzen entwickelt 

hat. 

Gentechnik schafft neue Kosten 

Die Eindämmung der Gentechnik wird bei 

einem Anbau neue Kosten verursachen: 

Für die Bauern, die Gentechnik anbauen 

oder nicht anbauen wollen, und für uns 

alle, wenn wir negative Folgen der Gentechnik 

verhindern wollen. Diese Kosten 

müssen durch die Verursacher übernommen 

werden. Bauern, die Gentechnik 

anwenden, und die Hersteller der genveränderten 

Pflanzen müssen entsprechend 

in die Pflicht genommen werden. 

Gentechnik braucht Transparenz 

Informationen zu den genveränderten 

Pflanzen müssen öffentlich gemacht werden: 

Die enthaltenen neuen Gene genauso 

wie Ergebnisse aus Experimenten und 

Fütterungsversuchen; dazu gehört auch 

die Frage, wo die Pflanzen angebaut 

werden sollen. Dies gilt für Versuche wie 

für den kommerziellen Anbau. Denn mündige 

Bürger brauchen Informationen, um 

als Landwirt die eigene Ernte zu schützen, 

um sich als Verbraucher bewusst zu 

ernähren, oder um als Bürger bei Genehmigungsverfahren 

mitreden zu können. 

Gentechnikfreiheit ist fester 

Bestandteil der naturnahen 


Es muss auch künftig überall möglich sein, 

ohne Gentechnik zu produzieren. Um 

beispielsweise die Saatgutproduktion oder 

besondere Ökosysteme zu schützen, 

müssen zusätzliche Anbauverbote für 

genveränderte Pflanzen in bestimmten 

Regionen möglich sein. 

Das Gentechnikgesetz muss drei Ziele 

sicherstellen: 

- Schutz der Gesundheit 

- Schutz der biologischen Vielfalt 

- Schutz der gentechnikfreien Landwirtschaft 

 

Unterzeichner siehe Kontakt-Spalte rechts 

• Strenge Regeln für 


• Offener Brief an die 

Bundesregierung 

Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft 

(AbL), Georg Janssen 

Mobil 0170 / 4964684 

eMail: abl_de@yahoo.de 

Bioland, Thomas Dosch 

Tel. 06131 / 2397913 

eMail: bundesvorstand@bioland.de 

Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft 

(BÖLW), Dr. Alexander Gerber 

Tel. 030 / 28482300 

eMail: info@boelw.de 

BUND, Heike Moldenhauer 

Tel. 030 / 27586-456 

eMail: heike.moldenhauer@bund.net 

DNR, Helmut Röscheisen 

Tel. 0228 / 359005 

eMail: info@dnr.de 

Gen-ethisches Netzwerk (GeN), Christof 

Potthof 

Tel. 030 / 5868030 

eMail: 

potthof@gen-ethisches-netzwerk.de 

Greenpeace, Henning Strodthoff 

Mobil 0171 / 8780822 

eMail: 

henning.strodthoff@greenpeace.de 

Verbraucherzentrale Bundesverband 

(vzbv), Jutta Jaksche 

Tel: 030 / 25800436 

eMail: jaksche@vzbv.de 

Zukunftsstiftung Landwirtschaft (zs-l), 

Benedikt Härlin 

Tel. 030 / 27590309 

eMail: haerlin@zs-l.de 


Positionen 

 

Positionspapier der kirchlichen 


10 Argumente gegen die Nutzung von 

gentechnisch veränderten Pflanzen 

Die Arbeitsgemeinschaften der Umweltbeauftragten 

der evangelischen Landeskirchen 

und der katholischen Diözesen in 

Deutschland wissen sich mit den anderen 

Unterzeichnenden dem biblischen Schöpfungsauftrag 

des Bebauens und Bewahrens 

der Erde verpflichtet. Sie beobachten 

daher seit Jahren intensiv die Entwicklung 

der sogenannten Grünen Gentechnik. 

Die bevorstehende Zulassung gentechnisch 

veränderter Pflanzen in der europäischen 

Landwirtschaft nehmen die kirchlichen 

Umweltbeauftragten zum Anlass, auf 

die Gefahren und Fehleinschätzungen 

dieser Technik hinzuweisen. Die Ehrfurcht 

vor dem von Gott geschaffenen Leben hat 

Vorrang vor dem technisch Machbaren! 

Auf der Grundlage der folgenden zehn 

Argumente lehnen die Unterzeichner den 

Anbau und die Verarbeitung gentechnisch 

veränderter Pflanzen ab. Sie verbinden 

dies mit Empfehlungen an politische Entscheidungsträger 

und an Kirchengemeinden. 

1. Verbraucherautonomie in Gefahr 

Durch neue EU-Verordnungen werden 

Kennzeichnung und Rückverfolgbarkeit 

gentechnisch veränderter Produkte in der 

gesamten Kette der Erzeugung und Verarbeitung 

von Nahrungsmitteln geregelt. 

Hierdurch erhalten Verbraucherinnen und 

Verbraucher die Möglichkeit, sich bewusst 

für oder gegen gentechnisch veränderte 

Produkte zu entscheiden. Wenn es jedoch 

zu der befürchteten schleichenden Vermischung 

konventioneller mit gentechnisch 

veränderten Produkten kommt, so wird 

die dadurch gewonnene Entscheidungsmöglichkeit 

wieder zunichte gemacht. 

2. Gesundheitsrisiken beim Verzehr 

Es besteht die Gefahr, dass durch die 

gentechnischen Veränderungen in den 

Pflanzenzellen zusätzliche Eiweißstoffe 

produziert werden, die zu Veränderungen 

in der Verträglichkeit der Erzeugnisse 

führen und Ursache für das Auftreten 

neuartiger Allergien sind. Neue allergieauslösende 

Substanzen konnten bisher in 

den Zulassungsprüfungen von gentechnisch 

veränderten Lebensmitteln verhindert 

werden, sind aber nicht vollständig 

auszuschließen. 

Durch das Einfügen von zusätzlichen 

Genen in den vorhandenen Bauplan des 

Pflanzengenoms kann es aber auch zu 

unvorhersehbaren sogenannten Positionseffekten 

kommen, indem die Wirkung 

vorhandener Gene gestört oder verändert 

wird. 

3. Ökologische Risiken beim Anbau 

Mit dem Anbau von Pflanzen, die entweder 

widerstandsfähig gegen die Wirkung 

von Pflanzenschutzmitteln gemacht worden 

sind (Herbizidresistenz), oder die 

selbst Giftstoffe gegen Insekten produzieren 

(Insektenresistenz), gehen ökologische 

Risiken einher, deren Ausmaß und 

Folgen erst langfristig angemessen beurteilt 

werden können. So gibt es erste 

Hinweise auf das Auftreten widerstandsfähiger 

Unkräuter bzw. Insekten und auf 

negative Auswirkungen auf die Mikroorganismen 

des Bodens. 

4. Gefahr für die Artenvielfalt 

Durch den Anbau von herbizidresistenten 

oder insektenresistenten Pflanzen finden 

Eingriffe in die Nahrungskette und die 

Artenvielfalt im Ökosystem Acker statt, 

deren Tragweite für die Landwirtschaft 

bisher schwer abzuschätzen ist. Natürliche 

ökologische Gleichgewichte zwischen 

Schädlingen und Nützlingen werden gestört. 

Zusätzliche Gefahren gehen von der 

Gen-Erosion durch die extreme Homogenität 

des Saatguts und dem großflächigen 

Anbau aus. 

5. Gentechnik fördert die 

Konzentration in der Landwirtschaft 

Die bisher in Anwendung befindlichen 

Konzepte gentechnisch veränderter Pflanzen 

sind nicht für die Bedürfnisse einer 

bäuerlichen Landwirtschaft ausgelegt. Die 

globale Ausbreitung der einzelnen Techniken 

der Grünen Gentechnik heizt den 

weltweiten Konkurrenzkampf unter den 

Landwirten an und gefährdet die Existenz 

und die Marktfähigkeit von lokal angepassten, 

standortgerechten Landbausystemen. 

 

6. Gefahr für die gentechnikfreie 


Die unkontrollierbare Ausbreitung gentechnisch 

veränderter Pflanzen macht 

eine neutrale Koexistenz zwischen Landwirten, 

die gentechnisch veränderte 

Pflanzen anbauen und solchen, die darauf 

verzichten wollen, schwierig. Hierzu trägt 

auch die geplante EU-Saatgutrichtlinie bei, 

nach der herkömmliches Saatgut ohne 

Kennzeichnung bis zu 0,7 Prozent gentechnisch 

verändertes Saatgut enthalten 

darf. Insbesondere der ökologische Landbau, 

der für seine Produkte die Freiheit 

von Gentechnik garantieren will, ist in 

seiner Existenz bedroht. Eine Entschädigung 

für Verunreinigungen seiner Ernten 

mit gentechnisch veränderten Produkten 

ist derzeit nicht in Sicht. Ein Haftungsrecht 

für durch die Gentechnik in Landwirtschaft 

und Natur entstehende Schäden gibt es 

noch nicht. Im Gegenteil: Der Ökolandbau 

wie auch die gentechnikfrei arbeitenden 

konventionellen Bauern müssen die finanziellen 

Lasten für die Erhaltung einer von 

Gentechnik unbelasteten Landwirtschaft 

und die Kosten für den wissenschaftlichen 

Nachweis aufbringen. 

7. Ökonomische Fehleinschätzung 

Die von den Biotechnologiekonzernen 

angeführte ökonomische Überlegenheit 

ihrer Sorten durch Ertragssteigerungen 

und Betriebsmitteleinsparungen bewahrheitete 

sich kaum, wie das Beispiel des 

Anbaus von gentechnisch verändertem 

Mais und Soja in Nordamerika zeigte. Die 

teilweise auftretenden Ertragszuwächse 

werden meist mehr als kompensiert durch 

die steigenden Betriebskosten und den 

Einbruch der Märkte. Während die Preise 

für gentechnisch veränderte Nahrungsund 

Futtermittel weltweit fallen, steigen 

die Kosten für zusätzliche Managementmaßnahmen 

erheblich an. 

8. Fehleinschätzung Pestizid- und 

Herbizideinsparung 

Die versprochene Einsparung beim Einsatz 

chemischer Mittel gegen Insekten 

und Unkraut kann oft nur kurzfristig erzielt 

werden. Neben der Gefahr der Resistenzbildung 

bei Schadorganismen und 

Unkräutern wird beobachtet, dass in den 

Feldern andere Schädlinge und Unkräuter 

vermehrt auftreten. Der Einsatz anderer 

kostspieliger und umweltbelastender 

Chemikalien macht die erzielten Einsparungen 

vielfach wieder zunichte. 


Kontakt 

 

9. Gefahr der Monopolisierung der 

Nahrungsmittelerzeugung 

Mit dem Vordringen der Gentechnik geht 

auch die Ausweitung der rechtlichen 

Möglichkeiten einher, Pflanzen und ihre 

Gene zu patentieren. Patente auf Nahrungsmittel 

bergen die Gefahr in sich, 

dass einige wenige multinational agierende 

Weltkonzerne Ausschließungsrechte 

erwerben, die es ihnen ermöglichen, die 

gesamte Kette der Nahrungsmittelherstellung 

von den Genen bis auf den Esstisch 

zu kontrollieren. Erste Konflikte um die 

Ausübung dieser Schutzrechte in Nordamerika 

dokumentieren, wie zukünftig die 

Rechte der Bauern an ihrer Ernte eingeschränkt 

werden können. Patente auf 

Leben widersprechen dem Konzept des 

gewerblichen Rechtsschutzes und gewähren 

Rechte, die weit über die tatsächliche 

Leistung des "Erfinders” hinausgehen. 

10. Mythos von der Beseitigung des 

Hungers in der Welt 

Das Versprechen, mit Hilfe der Gentechnik 

den Hunger in der Welt zu besiegen, ist 

unglaubwürdig. Die Gentechnikforschung 

und -entwicklung liegt in privatwirtschaftlicher 

Hand einiger weniger Großkonzerne 

des Nordens, die ihre pflanzengenetischen 

Produkte durch Patente schützen. 

Die Entwicklung richtet sich an den Bedürfnissen 

einer durchrationalisierten 

Landwirtschaft der gemäßigten Breiten 

der Erde aus. Diese Produkte tragen 

bisher nichts zur Problemlösung der 

Landwirtschaft der Tropen bei. Ein Technologietransfer 

von Nord nach Süd wird 

durch Patente und Lizenzgebühren behindert. 

Unter- und Mangelernährung sind 

kein Mengen-, sondern ein Macht- und 

Verteilungsproblem. In der Welt werden 

nicht zu wenig Lebensmittel produziert, 

sondern es gibt gravierende Defizite bei 

den Zugängen zur und der Verteilung von 

Nahrung. 

Empfehlungen an die Politik 

Die kirchlichen Umweltbeauftragten fordern 

die politischen Entscheidungsträger 

auf, zum Schutz der Verbraucherinnen 

und Verbraucher sowie der Bäuerinnen 

und Bauern, die folgenden Anliegen bei 

den gesetzlichen Regelungen zum Umgang 

mit gentechnisch veränderten Pflanzen 

und daraus hergestellten Produkten 

umzusetzen: 

- Herkömmliches Saatgut darf nicht mit 

gentechnisch verändertem Saatgut verunreinigt 

sein, damit Landwirte sich bewußt 

für oder gegen den Anbau gentechnisch 

veränderter Produkte entscheiden 

können. Daher sollte der Entwurf 

der geplanten EU-Saatgutrichtlinie 

geändert werden. 

- Durch den Anbau gentechnisch veränderter 

Pflanzen darf keine Beeinträchtigung 

der gentechnikfreien Landwirtschaft 

erfolgen. Daher ist eine klare, 

einheitliche Regelung der Koexistenz für 

alle Mitgliedsstaaten der erweiterten EU 

durchzusetzen. 

- Eine Haftungsregelung nach dem Verursacherprinzip 

für Schäden durch gentechnisch 

veränderte Pflanzen und Produkte 

ist einzuführen. 

- Leben ist keine Erfindung des Menschen 

und damit nicht patentierbar. Deshalb ist 

eine Revision der EU-Biopatentrichtlinie 

und des TRIPs-Abkommens in der WTO 

erforderlich. 

- Die Regulierung der Gentechnik darf 

nicht den Handelsinteressen untergeordnet 

werden; dem Druck der USA in 

der WTO ist Stand zu halten. 

Empfehlungen an die 

Kirchengemeinden 

Die kirchlichen Umweltbeauftragten 

bitten die Verantwortlichen in den Kirchengemeinden, 

Einrichtungen, Ämtern 

und Werken, den folgenden Anliegen im 

kirchlichen Handeln Aufmerksamkeit zu 

schenken: 

- Angebote zur Information und Diskussion 

zu Fragen der Grünen Gentechnik 

bereit stellen 

- Ausschluss von gentechnisch verändertem 

Pflanz- und Saatgut auf kirchlichen 

Ländereien durch entsprechende Klauseln 

in den Pachtverträgen 

- Bewusster Einkauf von Lebensmitteln, 

die ohne gentechnische Verfahren produziert 

worden sind. 

Arbeitsgemeinschaft der Umweltbeauftragten 

(AGU) der evangelischen Kirchen 

in Deutschland (EKD), Arbeitsgemeinschaft 

der Umweltbeauftragten der deutschen 

Diözesen, Ausschuss für den Dienst 

auf dem Lande (ADL) in der EKD, Katholische 

Landvolkbewegung (KLB) 

• Positionspapier der 

kirchlichen 


Dr. Gudrun Kordecki, Institut für Kirche 

und Gesellschaft, Umweltreferat, Berliner 

Platz 12, 58638 Iserlohn 

Tel. 02371 / 352-186, Fax -169 

eMail: 

g.kordecki@kircheundgesellschaft.de 


Lektionen 

 

GVO-Krise in Großbritannien: 

Lektion für Europa? 

Skandale in Politik und Wissenschaft, 

mehrere Gentechnik-kritische Studien 

Auf der "Insel" scheint in Bezug auf die für 

diesen Herbst geplante Einführung von 

gentechnisch veränderten Organismen 

(GVO) auf den Agrarmarkt alles drunter 

und drüber zu gehen. Die Labour-Regierung 

unter Tony Blair hat die Fäden offenbar 

nicht mehr in der Hand. 

Zu dreist hatte New Labour versucht, die 

Interessen der Biotech-Agrarindustrie 

durchzudrücken, obwohl öffentlich bekannt 

war, dass enge Verflechtungen 

zwischen wichtigen Mitgliedern der Labour 

Party und einschlägigen Unternehmen 

bestanden (EUR 08.03, S. 22). Dass die 

Wahl für den neuen Pressechef nach 

Alistair Campbell auf David Hill fiel, war in 

diesem Kontext kein glücklicher Griff: Hill 

besitzt 95.000 Optionsscheine einer 

Public-Relationsfirma, die hauptsächlich 

Unternehmen der Agrarindustrie vertritt 

(EUR 09.03, S. 36). 

Wie in der Politik, so auch in der 

Wissenschaft 

Auch der britische Wissenschaftsbetrieb 

offenbart in der momentanen Krise erschreckende 

Einsichten. Das britische 

System werde nicht mehr von der Suche 

nach Wissen dominiert wird, sondern von 

den Interessen der Wirtschaft - so berichtete 

der Guardian am 19. August (EUR 

08.03, S. 23). In einer jetzt in Auftrag 

gegebenen Studie soll untersucht werden, 

inwiefern unorthodoxe, GVO-kritische 

Arbeiten von der Royal Academy, dem 

offiziellen wissenschaftlichen Rat Großbritanniens 

durch das System des Peer 

Reviews zurückgehalten werden. Im Rahmen 

des Peer Reviews werden Arbeiten 

von anderen Wissenschaftlern begutachtet. 

Durch eine schlechte Bewertung 

können Arbeiten sozusagen "vom Markt" 

geholt werden, eine breite Veröffentlichung 

ist dann nicht mehr möglich. In der 

letzten Zeit habe es mehrere Fälle davon 

gegeben, dass Wissenschaftler auf diesem 

und auf anderem Wege durch den Wissenschaftsapparat 

mundtot gemacht 

worden seien. 

Studien der Regierung bringen 

"überraschende" Ergebnisse 

Der Versuch der britischen Regierung, die 

Aufregung mit den Ergebnissen einiger 

von ihr in Auftrag gegebener Studien zu 

glätten, ging nach hinten los: 

Kein Vorteil für Konsumenten 

Die erste Studie des Kabinettbüros von 

Tony Blair kam zu dem Schluss, dass der 

Anbau von GVO-Sorten keinen direkten 

Vorteil für den Konsumenten oder für die 

Wirtschaft bringen würde. Damit sprechen 

sie der wiederholten Behauptung Blairs 

Hohn, GVO seien unverzichtbar für die 

britische Wirtschaft. 

Koexistenz von GV-Anbau mit 

genfreien Anbau ist unmöglich 

Die zweite Studie eines Expertengremiums 

unter der Leitung von Dr. David King, 

einem der Regierung nahestehenden 

Wissenschaftler, kommt zu dem Ergebnis, 

dass es unmöglich ist, nach der Einführung 

von GVO-Sorten einen GVO-freien 

Ackerbau aufrecht zu erhalten. Hierdurch 

wurden massive Widerstände in der Bevölkerung 

ausgelöst, die sich mehr und 

mehr für gesunde, chemikalien-freie Lebensmittel 

interessiert. Genau das hatte 

die Regierung verhindern wollen. 

Vorbildliche Regierungsumfrage mit 

Bumerang-Effekt: 80% gegen GVO 

Als letzten Schildbürgerstreich hatte sich 

die Blair-Regierung eine Umfrage ausgedacht, 

in der das Volk konsultiert werden 

sollte. Das war durchaus lobenswert, 

sollten doch in öffentlichen, protokollierten 

Anhörungen die Meinungen und Gefühle 

der Zivilgesellschaft ermittelt werden. 

Keiner hatte jedoch damit gerechnet, 

dass auf diese im Internet präsentierte 

Umfrage ein derartiges Echo zurückschallen 

würde: 

- 20.000 Menschen nahmen an 675 

öffentlichen Anhörungen in Großbritannien 

teil; 

- Die Internetseite hatte 2,9 Millionen 

Besucher; 

- 70.000 Feedback-Fragebögen wurden 

heruntergeladen, davon wurden 36,557 

zurückgesendet; 

- 93% denken, dass die Biotechnologie 

von Profitinteressen statt vom Interesse 

für das Gemeinwohl geleitet wird; 

- 85% denken, dass GVO den Produzenten 

Vorteile bringen, aber nicht den 

Konsumenten; 

- 84% sind der Ansicht, das GVO den 

natürlichen Stoffkreislauf stören 

- 54% wollen, dass niemals GVO-Anbausorten 

in Großbritannien angebaut werden; 

- 86% können sich nicht vorstellen, gentechnisch 

veränderte Lebensmittel zu 

essen; 

- 93% sagten, dass man zu wenig über 

die gesundheitlichen Auswirkungen von 

Genfood wisse; 

- Nur 2% waren mit Genfood unter allen 

Umständen einverstanden. 

GVO-Umfrage-Ergebnis und Kelly- 

Affäre: Schlechtes Klima für Tony Blair 

Dieses unmissverständliche Ergebnis 

verbreitete sich wie ein Lauffeuer in der 

britischen Öffentlichkeit. Ungünstig war 

auch das Timing. Durch die Affäre um den 

Chemiewaffenexperten David Kelly war die 

Blair-Regierung unter Druck geraten und 

das Vertrauen der britischen Öffentlichkeit 

durch das intransparente und zusammenhanglose 

Verhalten der Regierung im 

Untersuchungsverfahren geschwächt 

worden. 


Kontakt 

 

Erfolg oder nur Etappensieg der GVO- 

Gegner? 

Ende September meldete der Guardian, 

führende Wissenschaftler in der Biotechbranche 

verließen das Land, da die 

großen Firmen ihre Engagements in 

Großbritannien aufgäben und die öffentliche 

Meinung GVO ablehne. Auch wenn die 

Meldung eines "Exodus" von Wissenschaftlern 

im Guardian als übertrieben 

angesehen werden kann - laut Independent 

waren nur sechs Wissenschaftler 

betroffen -, ist dies doch ein Zeichen für 

die europäischen Wissenschaftler, sich 

verantwortungs - und risikobewusster mit 

der Biotechnologie zu beschäftigen. 

Darüber hinaus ist der Fall Blair ein Warnschuss 

an alle Regierungen, die versuchen 

mit ihrer Bevölkerung ein doppeltes 

Spiel zu treiben. Intransparentes Vorgehen, 

Hintertür-Taktiken und die Befangenheit 

politischer Entscheidungsträger 

können das Vertrauen der Bürger erschüttern 

- und einer Partei langfristig 

Schaden zufügen. 

• GVO-Krise in 

Großbritannien: Lektion für 

Europa? 

DNR EU-Koordination, Agrarexperte 

Daniel Unsöld, Prenzlauer Allee 230, 

10405 Berlin 

Tel. 030 / 443-40470 (Do), -39181 

eMail: eur2@web.de 

Gen-ethisches Netzwerk, Brunnenstr. 

4, 10119 Berlin 

Tel. 030-6857073, Fax -6841183 

eMail: 

liste@gen-ethisches-netzwerk.de 

Internet: 

www.gen-ethisches-netzwerk.de 

Buchempfehlung: Andy Rowell, "Don't 

Worry It Is Safe to Eat", Earthscan; im 

Internet: www.guardian.co.uk/ 

gmdebate/Story/ 

0,2763,1021573,00.html 

Eine weitere Botschaft lässt sich aus 

diesen Fakten ablesen: GVO ist nicht mehr 

nur ein Thema für einige Ökobauern und 

Naturschützer - die Bürger in Großbritannien 

haben verstanden, dass der harte 

Kampf, der jetzt um die Einführung von 

Gen-Saaten, Anbaubestimmungen und 

Kennzeichnungspflichten ausgetragen 

wird, außerordentlich viel mit der Sicherheit 

der Nahrungsmittel zu tun hat, die sie 

in wenigen Jahren essen werden. 

Autor: Daniel Unsöld, 

DNR EU-Koordination 


Lektionen 

 

Schöne neue grüne Welt: 


Vier Länder führen beim Gentech- 

Anbau, doch der Widerstand wächst 

60 Millionen Hektar, anderthalb mal so 

groß wie Deutschland: Das ist die Fläche, 

auf der weltweit gentechnisch veränderte 

Pflanzen angebaut werden. Damit ist die 

Gen-Pflanzen-Fläche heute 35-mal größer 

als 1996. Die Zahlen meldete die international 

tätige Agrobiotechnologie-Agentur 

ISAAA im vergangenen Jahr. Laut ISAAA 

entfallen bereits 23 Prozent der weltweiten 

Erzeugung der vier Kulturarten Soja, 

Mais, Raps und Baumwolle auf GVO- 

Sorten (GVO: gentechnisch veränderte 

Organismen). 

Knapp 99 Prozent der Anbaufläche verteilen 

sich auf vier Länder: USA (39 Millionen 

Hektar), Argentinien (14), Kanada (4), 

China (2). Zwölf weitere Ländern bauen 

genmanipulierte Pflanzen an. In Südafrika 

und Australien findet man eine Fläche von 

über 100.000 Hektar vor. Indien, Kolumbien 

und Honduras haben 2002 erstmals 

GVO-Pflanzen genehmigt. Seit September 

2003 ist in Brasilien der Anbau gentechnisch 

veränderter Sojabohnen erlaubt. 

Drei Milliarden Umsatz 

Drei Milliarden US-Dollar Umsatz wurden 

im Jahr 2002 auf dem Markt für transgenes 

Saatgut inklusive dem für an die Gen- 

Pflanzen angepassten Pestizide erzielt. 

Das sind sieben Prozent des gesamten 

Weltmarktumsatzes für Saatgut und Pflanzenschutzmittel. 

Die Europäer und insbesondere die Deutschen 

stehen dem Einsatz der Gentechnik 

in Lebensmitteln eher skeptisch gegenüber. 

Gentechnisch veränderte Pflanzen 

werden nur zu Forschungszwecken gezüchtet. 

Spanien ist das einzige EU-Land, 

das Gen-Pflanzen in der Landwirtschaft 

nutzt. Seit 1998 wird dort auf etwa 

25.000 Hektar insektenresistenter Mais 

angebaut. 

Kritiker und Befürworter der Nutzung von 

grüner Gentechnik gibt es weltweit. Ein 

Blick in ausgewählte Länder zeigt, wie 

unterschiedlich mit der neuen Technik 

umgegangen wird. 

China: GVO-Baumwolle ja, 

GVO-Nahrung nein 

Laut dem ISAAA-Bericht weist China mit 

40 Prozent den stärksten Zuwachs an 

Gentechnik in der Landwirtschaft auf. Auf 

mehr als zwei Millionen Hektar ist dort 

insektenresistente Baumwolle angebaut 

worden. Das entspricht der Hälfte der 

nationalen Baumwollerzeugung. Gentechnisch 

veränderte Nahrungsmittel lehnen 

die chinesischen Verbraucher allerdings 

mehrheitlich ab, berichtete Greenpeace im 

Juli. 

32 Unternehmen hätten sich deshalb 

offiziell verpflichtet, keine genmanipulierten 

Lebensmittel mehr auf den Markt zu 

bringen (EUR 08.03, S. 8). "Einige Lebensmittelunternehmen 

sind klug genug, 

eine Lehre aus Nestlés schlechtem Beispiel 

zu ziehen", so Greenpeace-Sprecher 

Sze Pang-Cheung. Der Konzern war im 

Vorjahr in China in Verruf geraten, weil er 

Gen-Nahrung, die er aufgrund von 

Verbraucherprotesten in Europa nicht 

verkaufen konnte, auf den asiatischen 

Markt gedrückt hatte. Auch die chinesische 

Regierung setze sich für gentechnikfreie 

Lebensmittelproduktion ein, so 

Greenpeace. Seit März 2003 dürfen in 

den größten Soja-produzierenden Provinzen 

im Nordosten des Landes keine genmanipulierten 

Sojapflanzen angebaut 

werden. Gesetze zur Kennzeichnung von 

Gen-Nahrung sind in Arbeit. 

Brasilien: Gen-Soja für ein Jahr 

erlaubt, Bauern haften selbst 

Kurz vor der beginnenden Aussaat hat 

der brasilianische Vizepräsident José 

Alencar im September diesen Jahres ein 

Gesetz unterzeichnet, das den Anbau 

gentechnisch veränderter Herbizid-resistenter 

Sojabohnen erlaubt. Die Genehmigung 

gilt zunächst für ein Jahr und ist mit 

Auflagen verbunden: Die Landwirte, die 

Gen-Soja anbauen wollen, müssen eine 

Erklärung unterzeichnen, dass sie für das 

Saatgut Lizenzgebühren an den US-Agrarkonzern 

Monsanto zahlen. Außerdem 

müssen sie die Verantwortung für mögliche 

Umweltschäden und Beeinträchtigungen 

von Nachbarfeldern, zum Beispiel 

durch Auskreuzung, selbst übernehmen. 

 

Das neue Gesetz ist der Versuch, eine seit 

längerem übliche illegale Praxis zu legalisieren. 

Vor allem im südbrasilianischen 

Bundesstaat Rio Grande do Sul wird seit 

einiger Zeit GVO-Sojasaatgut aus Argentinien 

und Paraguay eingeschmuggelt. Ob 

die mächtigen Farmer in Rio Grande do 

Sul die verlangten Erklärungen unterschreiben, 

erscheint fraglich. Der Internet- 

Informationsdienst TransGen berichtete, 

bisher gebe es kein staatliches Überwachungssystem 

für den GVO-Anbau. Außerdem 

seien bisher die Lizenzgebühren 

durch eigene Nachzucht des eingeschmuggelten 

GVO-Saatguts umgangen 

worden. 

Kleinere Landwirtschaftsbetriebe fürchten, 

dass Brasilien mit der Legalisierung von 

GVO-Soja Marktchancen in Europa und 

Asien einbüßt. Bisher wurde die Nachfrage 

nach Sojarohstoffen, bei denen der 

GVO-Anteil unterhalb der Kennzeichnungsschwelle 

von einem Prozent liegt, 

vor allem von Brasilien gedeckt. 2002 hat 

Brasilien etwa 15 Millionen Tonnen Soja 

nach Europa exportiert und ist damit 

Europas größter Sojalieferant. 

Kanada: Kaum gentechnikfreier 

Rapsanbau möglich 

In Kanada erlangte ein Farmer in den 

vergangenen Jahren traurige Berühmtheit: 

Percy Schmeiser, der seit 40 Jahren auf 

seinen Feldern Raps anbaut, wurde 1998 

vom US-Agrarunternehmen Monsanto 

verklagt. Gen-Detektive von Monsanto 

hatten auf Schmeisers Feldern Raps mit 

Genen einer von dem Konzern gentechnisch 

veränderten und patentierten Rapssorte 

gefunden. Schmeiser bestritt, GVO- 

Raps angebaut zu haben und vermutete, 

dass seine Rapsfelder durch Pollen von 

Nachbarfeldern mit Gen-Raps kontaminiert 

wurden. Der Landwirt wurde zu Entschädigungszahlungen 

von 400.000 kanadischen 

Dollar verurteilt, sein gesamtes 

Saatgut wurde eingezogen. Schmeiser hat 

gegen dieses Urteil Berufung vor dem 

höchsten kanadischen Gerichtshof eingelegt. 

Der Berufung wurde stattgegeben, 

im kommenden Januar geht es in die 

letzte Runde des Patentstreits. 


Kontakt 

 

Greenpeace vermutet, dass das dann 

gefällte Urteil zum Präzedenzfall wird und 

die Richtung angibt, wie in Zukunft mit 

patentgeschützten Pflanzen umgegangen 

wird. In Kanada wird seit 1996 genmanipulierter 

Raps großflächig angebaut, der 

sich über Pollenflug und verunreinigtes 

Saatgut unkontrolliert ausbreitet, wie 

Greenpeace berichtet. Für kanadische 

Bauern ist es danach fast unmöglich 

geworden, ihre Ernte gentechnikfrei zu 

halten. 

Neuseeland: 30.000 protestieren für 

Moratoriums-Verlängerung 

Neuseeland unterstützt die WTO-Klage 

der USA gegen das Moratorium der EU, 

obwohl in dem Land selbst ebenfalls ein 

Moratorium (deutsch: Aufschub) für GVO- 

Pflanzen verhängt worden ist. Allerdings 

sollte diese Vorschrift am 29. Oktober 

auslaufen. Im Gegensatz zur Regierung ist 

ein Großteil der Bevölkerung für eine 

Verlängerung des Moratoriums zu kommerziellem 

Anbau von genmanipuliertem 

Saatgut. Premierministerin Helen Clark will 

das Moratorium trotzdem aufheben. Am 

11. Oktober fand deshalb im neuseeländischen 

Auckland die größte Demonstration 

seit mehr als 25 Jahren statt. Nach Zeitungsberichten 

gingen rund 30.000 Menschen 

auf die Straße, um gegen die Aufhebung 

des Moratoriums zu protestieren. 

Auch in anderen Städten gab es an diesem 

Tag Protestmärsche. In den letzten 

zwei Jahren hat sich die Anti-GVO-Kampagne 

in Neuseeland zu einer Massenbewegung 

entwickelt, die von zwei Dritteln 

der Bevölkerung unterstützt wird. 

Sambia: Kein Gen-Mais als Hungerhilfe 

Im Oktober 2002 hat die Regierung von 

Sambia im südlichen Afrika beschlossen, 

genmanipulierten Mais als Hungerhilfe 

zurückzuweisen (EUR 11/12.02, S. 15). 

Wissenschaftler hatten im Auftrag der 

Regierung weltweit nach den Auswirkungen 

von gentechnisch veränderten Lebensmitteln 

auf den Menschen geforscht. 

"Niemand kann derzeit garantieren, dass 

genmanipulierter Mais gesundheitlich 

unbedenklich ist", folgerte Landwirtschaftsminister 

Mundia Sikatana aus dem 

Bericht des Forscherteams. Sambias 

Präsident Levy Mwanawasa bezeichnete 

den Gen-Mais als "Gift", während Tony 

Hall, US-Botschafter bei den Vereinten 

Nationen, die Entscheidung der Regierung 

als "Verbrechen gegen die Menschheit" 

verurteilte. 

Diese Auseinandersetzung um GVO-freie 

Hungerhilfe spiegelt Afrikas Dilemma 

zwischen Abhängigkeit und eigenständiger 

Existenz wider. Sambia wurde im 

vergangenen Jahr von einer Dürre heimgesucht, 

von der mehr als 2,5 Millionen 

Menschen betroffen waren, knapp zwei 

Drittel der Bevölkerung. Um sie mit Nahrung 

zu versorgen, brauchte das Land 21 

Tonnen Lebensmittel im Monat. Die Hilfslieferung 

kam aus den USA. Neben Sambia 

erhielten noch vier weitere südafrikanische 

Länder GVO-Mais von den USA als 

Hungerhilfe. 

Die Regierung von Sambia ging es nicht 

nur um die gesundheitlichen Auswirkungen 

des genmanipulierten Maises. Sie 

befürchtete auch, dass Maiskörner ausgesät 

werden würden. Dann wäre nicht mehr 

zu kontrollieren, auf welchen Feldern sich 

Gen-Mais ausgebreitet hat. Verunreinigte 

Lebensmittel würden den Export in die 

Europäische Union erschweren, der nach 

Ende der Dürre wieder aufgenommen 

werden sollte. Das UN-Welternährungsprogramm 

WFP lenkte ein und lieferte 

gentechnik-freie Lebensmittel als Soforthilfe. 

Inzwischen ist Sambia dabei, einen 

Fünf-Jahres-Plan für eine nationale Biosafety- 

und Biotechnologie-Strategie zu 

entwickelen. Ziel des Regelwerkes ist 

neben dem Naturschutz auch der Schutz 

der sambischen Nutzpflanzenvielfalt. 

US-Präsident George W. Bush hatte im 

Juni argumentiert, dass der Hunger in 

Afrika bekämpft werden könne, wenn die 

EU den Import gentechnisch veränderter 

Nahrungsmittel zulassen würde. Das EU- 

Moratorium hindere afrikanische Bauern 

daran, die Vorteile genmanipulierter Anbauprodukte 

zu nutzen, da sie Angst 

hätten, Europa als Exportmarkt zu verlieren. 

Mit dieser Äußerung löste Bush 

weltweite Proteste aus. Der Hunger in 

Afrika und in anderen Teilen der Welt sei 

keine Folge des EU-Moratoriums, sondern 

ein Folgeproblem der Armut und der 

sozialen Verhältnisse, erklärten internationale 

Entwicklungshilfeorganisationen. 

Der Präsident der USA instrumentalisiere 

den Hunger in Afrika, um die Interessen 

der eigenen Gentechnik-Unternehmen 

durchzusetzen. 

Autorin: Victoria Liesche, 

DNR Redaktionsbüro Berlin 

• Schöne neue grüne Welt: 


DNR, Prenzlauer Allee 230, 10405 

Berlin 

Tel. 030 /443391-81, Fax -80 

eMail: info-berlin@dnr.de 

TransGen, Online-Informationssystem 

der Verbraucher Initiative e.V., Bachstr. 

62-64, 52066 Aachen 

Tel. 0241 / 168-4086, Fax -4555 

eMail: info@transgen.de 

Internet: www.transgen.de 

ISAAA-Bericht im Internet: 

www.transgen.de/pdf/dokumente/ 

ISAAA2002.pdf 

Greenpeace International, Keizersgracht 

176, NL-1016 DW Amsterdam 

Tel. 0031 / 2052362-22, Fax -00 

eMail: supporter.services@ 

ams.greenpeace.org 

Internet: www.greenpeace.org 

Greenpeace Deutschland, Große 

Elbstr. 39, 22767 Hamburg 

Tel. 040 / 30618-0, Fax -100 

eMail: mail@greenpeace.de 

www.greenpeace.de 


Aktionen 

 

"Einspruch: WTO - Hände weg 

von unserer Nahrung!" 

Internetaktion von Umweltverbänden 

und Globalisierungskritikern 

BUND, BUNDjugend, Friends of the 

Earth Europe und Attac haben eine gemeinsame 

Aktion gestartet, um politischen 

Druck auf die WTO auszuüben. Auf der 

Internetseite www.GENug-WTO.de kann 

Einspruch erhoben werden. Außerdem 

werden Aufkleber mit der Aufschrift "Gentechnikfreie 

Zone" und Informationsblätter 

angeboten. 

In dem Aufruf heißt es: "George Bush 

benutzt die Welthandelsorganisation 

(WTO), um die Zulassung genetisch veränderter 

Lebensmittel in der Europäischen 

Union zu erzwingen. Die Gentechnik-Konzerne 

haben Milliarden investiert - 

- in die Entwicklung gentechnisch veränderter 

Lebensmittel, die niemand braucht 

und keiner will. Die Verbreitung solcher 

Produkte (GVO) nehmen Verbrauchern 

die Möglichkeit, gentechnikfreie Lebensmittel 

zu kaufen, treiben Kleinbauern in 

aller Welt in die Abhängigkeit von großen 

Konzernen und verstärken Hungerkrisen 

in Entwicklungsländern. Zudem weiß 

niemand, welche Risiken für Umwelt und 

Gesundheit in GVO stecken. Um den Weltmärkten 

dennoch GVO aufzuzwingen, 

haben die USA Klage bei der WTO eingereicht. 

Die Europäische Union behindere 

in illegitimer Weise den Handel mit GVO. 

Wenn ihr die WTO Recht gibt, muss nicht 

nur die EU die Einfuhr und den Anbau von 

GVO in immer größerem Ausmaß erlauben. 

Der Klagefall dient auch als Drohung 

an andere Länder, keine Gesetze gegen 

GVO einzuführen." (jg) 

"Save our Seeds" - Kampagne 

für gentechnikfreies Saatgut 

Auf der Internetseite der Kampagne "Save 

our seeds" (www.saveourseeds.org) gibt 

es mehrere Möglichkeiten, sich an Protestaktionen 

gegen die drohende gentechnische 

Verunreinigung des Saatguts 

zu beteiligen. 

Internet-Petition, Postkartenaktion 

An die EU-Kommissare David Byrne 

(Verbraucherschutz), Franz Fischler 

(Agrar) und Margot Wallström (Umwelt) 

sowie die deutsche Verbraucherministerin 

Renate Künast können per Internet Briefe 

geschicht werden. Die Politker/innen 

sollen sich dafür einsetzen, dass das 

Saatgut frei von gentechnischer Verunreinigung 

bleibt. 

In einer Postkartenaktion wird auch 

Bundeskanzler Gerhard Schröder aufgefordert, 

sich für gentechnikfreie Landwirtschaft 

stark zu machen. 

Im Internet gibt es weitere Informationen, 

Graphiken und Aktionen zum Mitmachen. 

(jg) 

Bäuerinnen- und 

Bauernnetzwerk 

Agraropposition für eine 

gentechnikfreie Landwirtschaft 

Das Bäuerinnen- und Bauernnetzwerk 

setzt sich innerhalb des Berufsstands, im 

vor- und nachgelagerten Sektor der 

Landwirtschaft, gegenüber dem Lebensmittelhandwerk 

und dem Lebensmittelhandel 

sowie gegenüber der Politik dafür 

ein, dass gentechnikfreie Landwirtschaft, 

insbesondere der Bezug von gentechnikfreiem 

Saatgut und von gentechnikfreien 

Futtermitteln, möglich bleibt. 

Dafür sollen Informationsarbeit geleistet, 

regionale gentechnikfreie Zonen unterstützt, 

politische Lobbyarbeit in Berlin und 

Brüssel gemacht und Bündnisse mit wichtigen 

gesellschaftlichen Organisationen 

geschlossen werden. Außerdem hilft das 

Netzwerk mit juristischer Beratung, wie 

schon bei der erfolgreichen Auseinandersetzung 

um die Nachbauregelung beim 

Saatgut. 

Der Verein zur Förderung einer nachhaltigen 

Landwirtschaft (FaNaL) und die 


(AbL) laden alle Betroffenen und 

Interessierten zur Mitarbeit ein. (jg) 


Kontakt 

 

Aktuelles zum Ökolandbau 

Nachrichten und Positionen, Flyer und 

Poster 

Der Öko-Anbauverband Bioland hat auf 

seiner Internetseite aktuelle Nachrichten 

und Standpunkte der letzten Wochen 

zusammengestellt. Unter www.bioland.de 

sind auch Infoblätter und Poster erhältlich. 

Außerdem findet sich dort eine umfangreiche 

Link-Sammlung, u.a. mit einer 

Herstellerbefragung der Verbraucherzentrale. 

Forderungen von Bioland: 

- Reinheitsgebot für Saatgut: Nur niedrige 

Kennzeichnungsgrenzwerte können die 

Wahlfreiheit erhalten. 

- Haftungsfonds der Saatgutindustrie: Wer 

sich einen Gewinn aus der Gentechnik 

verspricht, muss auch für Schäden haften. 

Dies muss auch für Umweltschäden 

gelten. Sonst subventionieren Landwirte 

und Gesellschaft die Gewinne der Gentechnikkonzerne. 

- Die Kosten der Gentechnik muss der 

Verursacher tragen: Die Einführung der 

grünen Gentechnik verursacht für die 

gentechnikfreie Landwirtschaft zusätzliche 

Kosten für Warenstromtrennung und 

Analysen. Diese müssen vom Verursacher 

getragen werden. 

- Transparenz beim Gentechnikeinsatz: 

Öffentlich zugängliche und aussagekräftige 

Informationen zu Anbauorten und 

Arten gentechnisch veränderter Organismen 

(GVO). Nur so lässt sich die Ernte 

vor GVO-Kontaminationen schützen. 

(jg) 

Studie: Grüne Gentechnik 

global nicht zukunftsfähig 

Traditionelles und indigenes Wissen 

sichert erfolgreich die Ernährung 

Im September hat das unabhängige Wissenschaftsgremium 

Independent Science 

Panel seinen Bericht "A GM-Free Sustainable 

World" veröffentlicht. Die Autorinnen 

Mae-Wan Ho und Lim Li Ching zeigen 

darin einerseits die Gefahren der Gentechnik 

auf, zum anderen weisen sie die 

Vorteile des ökologischen Anbaus nach 

und heben die besondere Rolle der indigenen 

Bevölkerung dabei hervor. Der 

Bericht liegt nun in deutscher Übersetzung 

vor und kann von der Internetseite 

der BUKO AgrarKoordination heruntergeladen 

werden. 

Die AgrarKoordination wurde 1981 als 

Kampagne des "Bundeskongress entwicklungspolitischer 

Aktionsgruppen" (BUKO) 

gegründet und arbeitet zu den Schwerpunkten 

Landwirtschaft und Ernährung. 

Sie entwickelt Perspektiven, die den Interessen 

der Landbevölkerung im Süden ein 

stärkeres Gewicht verleihen. Mit ihrem 

dreijährigen Projekt BIOPOLY will die 

AgrarKoordination einen Beitrag zum 

Erhalt der biologischen Vielfalt als wesentliche 

Vorraussetzung für Ernährungssicherheit 

leisten. (jg) 

• "Einspruch: WTO Hände weg 

von unserer Nahrung!" 

BUND, Daniel Mittler, Am Köllnischen 

Park 1, 10179 Berlin 

Tel. 030 / 275864-0, Fax -40 

eMail: daniel.mittler@bund.net 

Internet: www.genug-wto.de 

• "Save our Seeds" - 

Kampagne für 

gentechnikfreies Saatgut 

Zukunftsstiftung Landwirtschaft, Marienstr. 

19, 10117 Berlin 

Tel. 030-24047146, Fax -27590312 

eMail: info@saveourseeds.org 

Internet: www.zs-l.de 

www.saveourseeds.org 

• Bauern- und 

Bäuerinnennetzwerk 


(AbL), Georg Janßen, Bahnhofstr. 

31, 59065 Hamm/Westf. 

Tel. 02381 / 4922-20, Fax -21 

eMail: bauernstim@aol.com 

• Aktuelles zum Ökolandbau 

Bioland, Kaiserstr. 18, 55116 Mainz 

Tel. 06131 / 23979-0, Fax-27 

eMail: info@bioland.de 

Internet: www.bioland.de/bioland/ 

gentechnik.html 

• Studie: Grüne Gentechnik 

global nicht zukunftsfähig 

BUKO AgrarKoordination, Nernstweg 

32-34, 22765 Hamburg 

Tel. 040 / 39-2526, Fax -900629 

eMail: bukoagrar@aol.com 

Internet: www.bukoagrar.de 

Independent Science Panel (Hrsg.): 

Plädoyer für eine gentechnikfreie zukunftsfähige 

Welt, Hamburg 2003, 

100 S. 

Internet: 

www.bukoagrar.de/texte/ISP_report.rtf 

Originalfassung: A GM-Free Sustainable 

World, ISIS/TWN, London 2003, ISBN 

0-9544923-0-8 

Internet: www.indsp.org

Grüne Gentechnik - EU-Koordination

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?