Grenzwerte und Akzeptanz - IKU-DIE DIALOGGESTALTER

Die Rolle von Grenz- und Vorsorgewerten
in der Diskussion um die
Akzeptanz von Stromtrassen
Dortmund / Berlin im April 2013
IKU GmbH ∙ Olpe 39 ∙ 44135 Dortmund ∙ Tel. 0231_931103-0 ∙ Fax. 0231_31894
Büro Berlin ∙ Panoramastraße 1 ∙ 10178 Berlin ∙ Tel. 030_2787846-40 ∙ Fax 030_2787846-40
mail@dialoggestalter.de ∙ www.dialoggestalter.de
Geschäftsführer: Marcus Bloser ∙ Dr. Frank Claus ∙ HRB 9583 ∙ Amtsgericht Dortmund
Dortmunder Volksbank ∙ Konto 2606066900 ∙ BLZ 44160014 ∙ Sparkasse Dortmund ∙ Konto 231004335 ∙ BLZ 44050199
Steuernummer: 314/5705/4494 ∙ UID (VAT): DE124654039

Executive Summary
Inhalt
Executive Summary ........................................................................................3
1. Einleitung ....................................................................................................5
2. Argumentation mit Grenzwerten in der bisherigen Diskussion um den
Bau von Stromtrassen ....................................................................................5
3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten ...................................................................................................7
3.1. Risiko-Wahrnehmung von NF EMF der Stromversorgung .................7
3.2 Informationsverhalten ..........................................................................8
3.3 Wirkung von Informationen ..................................................................9
3.4 Akzeptanz von Stromtrassen ............................................................. 10
3.5 Grenzwerte und Vorsorge .................................................................. 11
3.6 Einflussfaktoren bei der Argumentation mit Grenzwerten ............... 13
3.7 Zusammenfassung der Literaturanalyse ........................................... 16
4. Eigene Studie ............................................................................................ 16
4.1. Methodischer Ansatz ......................................................................... 16
4.2 Ergebnisse .......................................................................................... 18
4.3 Zusammenfassung der wichtigsten Befunde .................................... 20
5. Schlussfolgerungen .................................................................................. 21
6. Literatur .................................................................................................... 22
Anhang .......................................................................................................... 26
2

Executive Summary
Executive Summary
Helfen striktere
Grenzwerte, Ängste
und Bedenken zu
reduzieren?
Keine Korrelation
zwischen Höhe von
Grenzwerten und
Risikowahrnehmung
Überschreitung =
Gefahr;
Unterschreitung: keine
Sicherheit
Im Weiteren steht die Frage im Mittelpunkt, ob Grenzwerte für die Kommunikation
von Sicherheit taugen. Genauer: Helfen striktere Grenzwerte
Ängste und Bedenken zu reduzieren und somit den Bau von Höchstspannungsleitungen
akzeptabel zu machen? Zur Beantwortung dieser Frage
wurden in der vorliegenden Studie die verfügbaren Praxis-Erfahrungen
analysiert, die wissenschaftliche Literatur zur Risikokommunikation ausgewertet
und eine eigene experimentelle Studie durchgeführt.
Ob und inwiefern Grenzwerte auch dem Gesundheitsschutz dienen, ist
hier nicht Thema. Es geht auch nicht um den Nutzen von Vorsorge zur
Vermeidung möglicher Gesundheits-Risiken.
Für die Hypothese, dass Grenzwertverschärfungen helfen Akzeptanz zu
sichern, finden sich keine Belege. Die Befunde des Eurobarometers von
2010 zur Risikowahrnehmung des Mobilfunks verweisen im Gegenteil darauf,
dass die Beziehungen zwischen Risikowahrnehmung und Status der
Grenzwert-Regelung komplex sind. Länder mit Vorsorge-Grenzwerten
wie Italien haben eine hohe Risikowahrnehmung, während solche ohne
Vorsorge-Grenzwerte wie Deutschland niedrige Risikowahrnehmungen
aufweisen. Hinzu kommt, dass ein Wettbewerb um den schärfsten Grenzwert
als Indiz für die Beliebigkeit der Grenzwert-Setzung verstanden
werden kann. Denn prinzipiell lässt sich, unabhängig von der Höhe eines
Grenzwertes, immerfort eine weitere Verschärfung einfordern. Es wird
immer Kritiker geben, die beklagen, dass der vorhandene Grenzwert nicht
schützt. Auch dieser Umstand ist für die Argumentation mit einer Grenzwert-Verschärfung,
die Sicherheit kommunizieren will, von Nachteil.
Die Literaturanalyse zeigt, dass die Argumentation mit Grenzwerten
schwierig ist, da sie oft von der Bevölkerung nicht verstanden wird. Allerdings
ist im Falle von Grenzwerten, die als Distanzangaben gegeben werden
(Wie weit muss eine Stromtrasse entfernt sein?), nicht mit solchen
Verständnis-Schwierigkeiten zu rechnen.
Die intuitive Wahrnehmung von Grenzwerten ist durch Besonderheiten
geprägt: Überschreitungen von Grenzwerten werden als Zeichen von Gefahr
verstanden. Werte unterhalb eines Grenzwertes werden dagegen
nicht als Zeichen von ausreichender Sicherheit interpretiert. Auch bei einem
10fach niedrigeren Grenzwert bliebe diese Skepsis erhalten.
In einem Experiment wurde zudem geprüft, ob die Vorgabe eines strikteren
Grenzwertes, die Distanz beeinflusst, in der man bereit ist, eine
Stromtrasse in der eigenen Nachbarschaft zu akzeptieren. Bei einem solchen
Experiment kommt es nicht auf die Repräsentativität der Stichprobe
an, sondern darauf, ob die Stichprobengröße ausreicht, um einen Effekt,
wenn er existiert, mit ausreichender Wahrscheinlichkeit auch finden zu
können. Es geht um die Feststellung von Wirkungen und nicht um Meinungen.
3

Executive Summary
Nur 20 bzw. 30 % der
Befragten akzeptieren
eine Entfernung von
300 Metern
Die nachstehende Abbildung 1 zeigt, dass eine Entfernung der eigenen
Wohnung zu einer Stromtrasse bis 350 m nur für zirka 32 % der Probanden,
die über einen Vorsorge-Grenzwert von 350 m Distanz informiert
wurden, akzeptabel ist. Anders ausgedrückt: 68 % der Befragten, die über
den Vorsorgegrenzwert informiert wurden, lehnen eine Stromtrasse in
einer Entfernung von etwa 350 Metern ab, in der ein derartiger Vorsorge-
Grenzwert eingehalten wird. Dieser Prozentsatz der Ablehnenden ändert
sich nur unwesentlich, wenn nicht über Vorsorge informiert wird (67%)
Abbildung 1:
Akzeptable Entfernung
von Höchstspannungsleitungen
unter der
Bedingung mit und
ohne Vorsorge
Skepsis gegenüber
Grenzwerten als
Maßstab von Sicherheit
Strengere Grenzwerte
werden als Gefahrenhinweis
verstanden
Wie zu erwarten ist die geringfügige Verschlechterung der Akzeptanz
durch Vorsorgeinformation nicht statistisch signifikant. Zudem ist es auch
nicht bedeutsam, ob die Versuchsteilnehmer aufgefordert werden, bei der
Bewertung gründlicher nachzudenken: Zwar werden dann im Mittel eine
höhere Distanz zu einer Höchstspannungsleitung angegeben als wenn
rasch geurteilt werden muss. Aber auch dieser Effekt ist statistisch nicht
signifikant.
Werden die Versuchspersonen gefragt, ob die Einhaltung eines Grenzwerts
ihre Ängste und Befürchtungen ausräumt, so spielt es keine Rolle,
ob mit einem Vorsorge-Grenzwert argumentiert wird. Die Versuchsteilnehmer
reagieren immer skeptisch bis ablehnend.
Für die Annahme, dass mit schärferen Grenzwerten Akzeptanz gewonnen
werden kann, finden sich in unserer Studie keine Belege. Im Gegenteil,
die vorhandene Evidenz spricht eher dafür, dass striktere Grenzwerte als
Gefahrenhinweise interpretiert werden.
4

1. Einleitung
1. Einleitung
Akzeptanz ist für
Netzausbau wesentlich
Wie reagieren
Menschen, wenn ihnen
eine Grenzwertsenkung
mitgeteilt wird?
In der gegenwärtigen Diskussion um den Ausbau von Stromtrassen in Deutschland
ist die Akzeptanz solcher Bauvorhaben seitens der Anlieger eine entscheidende
Frage für das Tempo des Netzausbaus und damit für die Energiewende.
Zur Problemlösung wird manchmal vorgeschlagen, freiwillig Grenzwerte zu verschärfen
bzw. Vorsorge-Werte einzufügen. Einige Akteure erwarten sich davon
eine Akzeptanzsteigerung, andere warnen dagegen vor diesem Schritt. Sie bezweifeln,
dass ein solches Vorgehen auf die Akzeptanz von Höchstspannungsleitungen
verbessert.
Die vorliegende Studie hat deshalb das Ziel, folgende Fragen zu beantworten:
Wie reagieren Menschen, wenn sie über eine Grenzwertsenkung informiert
werden?
Sind sie eher beruhigt oder beunruhigt, wenn sie erfahren, dass aus Vorsorge-Gründen
die zulässigen Immissionen reduziert werden?
Welche Wirkungen haben Grenzwertveränderungen auf die Akzeptanz
von Leitungsbauvorhaben?
2. Argumentation mit Grenzwerten in
der bisherigen Diskussion um den Bau
von Stromtrassen
BUND fordert
schärfere Grenzwerte
Nicht alle teilen die Auffassung der Strahlenschutzkommission, dass „auch nach
Bewertung der neueren wissenschaftlichen Literatur keine wissenschaftlichen
Erkenntnisse in Hinblick auf mögliche Beeinträchtigungen der Gesundheit durch
niederfrequente elektrische und magnetische Felder vorliegen, die ausreichend
belastungsfähig wären, um eine Veränderung der bestehenden Grenzwertregelung
der 26. BImSchV zu rechtfertigen.“ 1
Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) hat seine Auffassung
von der Notwendigkeit einer Verschärfung der Grenzwerte wiederholt vorgetragen
(BUND 2008). Der wissenschaftliche Berater des BUND, W. Kühling, fordert
in seiner Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung der Bundesregierung über
die „Verordnung zur Änderung der Vorschriften über elektromagnetische Felder“
Ende Februar 2013 einen neuen Grenzwert von 0,01 μT. Aus dieser Forderung
folgt ein Schutzabstand von etwa 600 m bei einer Freileitung mit 380 kV. Der
„Verein für Elektrosensible und Mobilfunkgeschädigte“ verlangt in seiner Stellungnahme
zur Novellierung der 26. BImSchVO einen Grenzwert 10 nT für von
außen in Wohnungen eindringende magnetische Flussdichten. Neitzke vom
ECOLOG-Institut plädierte dagegen bei Freileitungen für einen Abstand von 400
Metern. Die Partei die Linke befürwortet in ihrem Entschließungsantrag zur
„Verordnung zur Änderung der Vorschriften über elektromagnetische Felder und
das kommunikationsrechtliche Nachweisverfahren“ einen Grenzwert 0,2 μT. In
NRW werden aus Gründen des Immissionsschutzes bei der Planung neuer
Wohngebiete folgende Schutzabstände zu Anlagen der elektrischen Energiewei-
1
Empfehlung der Strahlenschutzkommission, verabschiedet in der 221. Sitzung der Strahlenschutzkommission
am 21./22. Februar 2008
5

2. Argumentation mit Grenzwerten in der bisherigen Diskussion um den
Bau von Stromtrassen
terleitung gefordert: 380 kV / 50 Hz : 40 m, 220 kV / 50 Hz : 20 m und 110 kV / 50
Hz : 10 m (NRW, Abstandserlass 2007).
Vielzahl von
Orientierungs- und
Grenzwerten
Risikowahrnehmung
und Vorsorge
Diese Vielzahl unterschiedlicher Orientierungs- und Grenzwerte ist aus kommunikationspsychologischer
Sicht ungünstig, weil sie als Indiz für die Beliebigkeit
der Grenzwert-Setzung verstanden werden kann. Hinzu kommt, dass es offenbar
einen Wettbewerb um den schärfsten Grenzwert gibt. Prinzipiell kann, unabhängig
von der Höhe eines Grenzwertes, immer eine weitere Verschärfung gefordert
werden, selbst dann, wenn es kaum noch Sinn macht 2 . Es wird immer Kritiker
geben, die beklagen, dass der Grenzwert nicht ausreichend schützt. Auch dieser
Umstand hat negative Konsequenzen für die Argumentation mit einer Grenzwert-
Verschärfung.
Ob Grenzwertverschärfungen helfen, Akzeptanz zu sichern, ist fraglich. Skepsis
ist angebracht: die Befunde des Eurobarometers von 2010 zur Risikowahrnehmung
des Mobilfunks verweisen darauf, dass die gedankliche Verbindung von
Risikowahrnehmung und Status der Grenzwert-Regelung komplex ist. Länder
mit Vorsorge-Grenzwerten wie Italien haben eine hohe Risikowahrnehmung,
während solche ohne Vorsorge-Grenzwerte wie Deutschland niedrige Risikowahrnehmungen
aufweisen.
Abbildung 2:
Risikowahrnehmung
EMF in Europa. Quelle:
Eurobarometer 2010
2
Dazu heißt es in der Zusammenfassung der Anhörung: „Hans-Peter Neitzke machte deutlich, dass
man bei Freileitungen zum Teil Werte erreichen würde, „die in Wohnungen ohnehin erreicht würden
Ab einem Wert von 0,1 Microtesla „kommt man nicht vorbei“, sagte er. Man sei daher, in dem, was
man machen könne, „begrenzt“.“
(siehe http://www.bundestag.de/presse/hib/2013_02/2013_105/01.html)
6

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
3. Wissenschaftliche Evidenz zu der
Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Um die Befunde zu Grenz- und Vorsorgewerten richtig einordnen zu können, wir
zuerst, wie die Risikopotenziale von NF EMF der Stromversorgung wahrgenommen
werden. Im Anschluss daran geht es um die Wirkung von Risiko-Informationen
auf die Risikowahrnehmung. Schließlich werden die vorhandenen Studien
zur Akzeptanz von Stromtrassen vorgestellt. Dann folgt der wichtigste Teil: Die
Befunde zur Wirkung von Grenzwerten und anderen Schutzkonzepten (wie z.B.
Vorsorgemaßnahmen) auf die Risikowahrnehmung und auf die Akzeptanz von
Bauvorhaben im Rahmen des Ausbaus des Stromnetzes. Zum Schluss werden
Befunde diskutiert, die erklären, warum die Kommunikation mit Grenzwerten auf
Schwierigkeiten stößt.
3.1. Risiko-Wahrnehmung von NF EMF der
Stromversorgung
Unterschiede in der
Risikowahrnehmung in
Deutschland
Abbildung 3
Risikowahrnehmung
von Hochspannungsleitungen
Quelle: Claus et al.
2012, gemessen auf
einer 4-stufigen
Likert-Skala
(1= ungefährlich,
4= sehr gefährlich))
Die Studie von Claus et. al. (2012) zeigt Unterschiede der Risikowahrnehmung
von Hochspannungsleitungen in Bezug auf Geschlecht, Bildungsstand sowie der
Mitgliedschaft in einer Bürgerinitiative und in Bezug auf den Migration-
Hintergrund. Frauen sehen größere Risiken als Männer und Befragte mit Abitur
oder Hochschulabschluss geringere Risiken als Personen mit geringerer Bildung.
Die Mitgliedschaft in einer Bürgerinitiative geht einher mit einer höheren
Risikowahrnehmung von Hochspannungsleitung. Das Wohnen in der Nähe von
Hochspannungsleitungen hat dagegen hat keine Auswirkungen auf die Risikowahrnehmung.
7

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Etwa 29% der
Deutschen sind besorgt
über EMF
Auch finden sich keine Unterschiede zwischen den neuen und alten Bundesländern,
wohl aber bei einer Betrachtung der einzelnen Bundesländer. In Mecklenburg-Vorpommern,
Brandenburg und Bremen ist die Risikowahrnehmung am
höchsten und im Saarland am geringsten (siehe Abb. 3). Bei Personen mit Migration-Hintergrund
ist die Risikowahrnehmung bezüglich Hochspannungsleitungen
stärker ausgeprägt als bei Personen ohne dieses Merkmal.
Die Eurobarometer Studie von 2010 weist darauf hin, dass fast 70% der befragten
Deutschen glauben, dass EMF von Hochspannungsleitungen ihre Gesundheit beeinflussen
können. Für elektrische Haushaltsgeräte ist das etwas anders: Hier
sind es unter 60%, die solchen Geräten einen Einfluss auf ihre eigene Gesundheit
zusprechen.
Schließlich ergibt sich in Bezug auf die affektive Bewertung solcher Einflüsse folgendes
Bild: Etwa 29% der Deutschen sind ziemlich oder sehr besorgt über die
potenziellen Gesundheitsrisiken von EMF. Allerdings wird bei dieser Frage nicht
zwischen HF und NF unterschieden.
Auch die Befunde von Brohmann et al. (2009)deuten nicht auf eine besonders
ausgeprägte Risiko-Wahrnehmung in Bezug auf Stromtrassen hin. Hier sind es
zirka 20% der Befragten, die sich ziemliche oder große Sorgen wegen der Einflüsse
von Hochspannungsleitungen auf die Gesundheit machen. Nur 12% denjenigen,
die u ber NF-Außenanlagen in Wohnhausnähe berichten, bejahen Sorgen
und Beeinträchtigungen.
Die Studie von Frick et al. (2002) demonstriert, dass Elektro-Sensible, also solche
Personen, die EMF eine krankmachende Wirkung zuschreiben, sich durch eine
ausgeprägte und stabile Risiko-Wahrnehmung auszeichnen. Leitgeb et al. (2005)
zeigen, dass auch Ärzte glauben, dass Elektrosmog Krankheiten verursachen
kann.
Schweizer-Ries & Rau (2010) haben in einer Fallstudie zur Akzeptanz von Stromtrassen
in zwei Gemeinden in einer betroffenen Region auch die Risiko-Wahrnehmung
erfasst. Zirka 70% ihrer Befragten stufen Freileitungen als ein
Gesundheitsrisiko ein. Dagegen werden Erdkabel als weniger bedrohlich eingeschätzt.
Schließlich konnten Visschers et al. (2007) zeigen, dass Stromtrassen intuitiv
stärker mit Gesundheits-Schäden assoziiert sind als mit Gesundheit. Ein ähnlicher
Befund stammt von Siegrist et al. (2006), die mittels eines speziellen Assoziations-Tests
ebenfalls zeigen, dass Stromtrassen eine negative affektive Bewertung
aufweisen.
Schließlich konnten Morgan et al. (1990) nachweisen, dass Laien die Rate deutlich
unterschätzen, mit der sich die Stärke der NF EMF mit zunehmender Entfernung
von ihrer Quelle reduziert. Diesen Befund haben Read und Morgan (1998)
repliziert.
3.2 Informationsverhalten
Hauptquelle für
Information: TV und
Zeitschriften
Claus et al. (2012) haben in einer Studie für das Bundesamt für Strahlenschutz
(BfS) auch untersucht, wo sich die deutsche Bevölkerung über den Strahlenschutz
informiert.
Informationen der Strahlenschutzkommission werden von 4.9 % der Befragten
als „bekannt“ eingeschätzt. 5,5% der Interviewten geben an, Informationsmaterialien
zu Hochspannungsleitungen zu kennen, die vom BfS verfasst sind. Informa-
8

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Internet nutzen 39 %
Nur Minderheit kennt
wissenschaftliche
Materialien
tionen der Netzbetreiber sind 4,1% der Befragten bekannt. Hauptquelle sind jedoch
Medien (TV und Zeitschriften) und auch Internetseiten sind von Bedeutung.
Die Angaben sind im Detail schwer zu interpretieren. Denn es finden sich - jedenfalls
in Bezug auf Risikopotenziale und Strahlenschutz - auf den Webseiten der
verschiedenen Verbraucherzentralen nur vereinzelt 3 und auf der Seite der Deutschen
Umwelthilfe gar keine Informationen zum Strahlenschutz bei Hochspannungsleitungen.
Auf den Internetseiten des BfS waren jedoch - nach eigenen Angaben - schon
einmal 16,5% der Befragten. Ob die diesbezüglichen Angaben so stimmen, ist jedoch
ungewiss. Vorsicht scheint angebracht zu sein: Bei einer Befragung im Auftrag
des Bundesinstitutes für Risikobewertung (Aproxima 2008) stellte sich heraus,
dass - bei einer offenen Nachfrage - die Bekanntheit von Bundesämtern
bzw. -instituten im einstelligen Prozentbereich und darunter liegt.
Insgesamt ist festzuhalten:
Hauptsächliche Informationsquellen zu Themen des Strahlenschutzes
sind Fernsehen und Printmedien.
Das Internet nutzen 39% der Befragten. In der Altersklasse zwischen 30-
39 sind es allerdings bereits 57% und bei Personen mit Abitur und Hochschulabschluss
sind es 52%, die sich im Internet zum Strahlenschutz informieren.
Nur einer Minderheit sind Informationsmaterialen aus Wissenschaft, von
Behörden, NGOs und Industrie bekannt.
Informationsmaterial des BfS zu Hochspannungsleitungen ist fast 95%
der Befragten unbekannt.
Allerdings geben 16,5% der Untersuchungsteilnehmer an, schon einmal
auf den Internetseiten des BfS gewesen zu sein.
3.3 Wirkung von Informationen
Risikoinformation
erhöht
Risikowahrnehmung
Einstellung bestimmt
Auswahl der
Argumente
MacGregor et al. (1994) haben untersucht, wie Befragte auf eine EMF-Informationsbroschu
re reagieren. Die Ergebnisse verweisen auf einen signifikanten Anstieg
der Risiko-Wahrnehmung. Nach Lesen der Broschüre vertreten die Probanden
in höherem Masse die Meinung, dass elektromagnetische Felder physiologische
und kognitive Parameter beeinflussen können und dass solche Felder
Krankheiten verursachen können. Dieses Ergebnis stimmt mit anderen Untersuchungen
überein, wonach Information über weitgehend neue und unbekannte Risiken
zur einer erhöhten Risikowahrnehmung führt (siehe u.a. Cousin & Sigrist
2010).
Read und Morgan (1998) können nachweisen, dass die fehlerhafte Unterschätzung
der Rate, mit der NF EMF mit wachsendem Abstand von ihrer Quelle abnehmen,
sich durch Information und Aufklärung teilweise korrigieren lässt.
Die Risikowahrnehmung selbst ist jedoch änderungsresistenter. In einer Mobilfunk-bezogenen
Untersuchung demonstriert Wiedemann (2010), dass die Bewertung
von Pro- und Contra-Argumenten in der Debatte, ob Mobilfunk ein Risiko
darstellt, von der Einstellung der Befragten abhängt. Wer glaubt, dass der Mobilfunk
ein Risiko ist bevorzugt Pro-Risikoargumente. Wer das nicht glaubt, bevor-
3
Eine Ausnahme: http://www.vz-nrw.de/mediabig/41762A.pdf
9

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
zugt Contra-Risiko-Argumente. Es ist davon auszugehen, dass diese Tendenz zu
einem Bestätigungsfehler auch für die Bewertung der Risiken der NF EMF der
Stromversorgung gilt.
3.4 Akzeptanz von Stromtrassen
Abbildung 4:Entfernung
im Meter, in der eine
Hochspannungsleitung
akzeptiert wird.
Quelle: Wiedemann &
Claus (2009)
Wiedemann und Claus (2009) haben in einer Umfrage in NRW ermittelt, ob und
welche Bedingungen sich auf die akzeptierte Entfernung der eigenen Wohnung
zu einer Stromtrasse auswirken können. Die durchschnittliche Entfernung der
Trasse von der eigenen Wohnung, in der diese akzeptiert wird, beträgt ungefähr
7,8 km.
Schon diese Zahl macht das Dilemma deutlich: ein akzeptanzgetriebener Netzausbau
ist bei dieser Entfernung im dicht besiedelten Deutschland unmöglich.
Wer industriefern lebt,
möchte sich das
erhalten
Einflussfaktoren für
akzeptierte Abstände
Im
Hinblick auf die angegebene Entfernung gibt es einen deutlichen Geschlechter-
Effekt. Männer (M = 5,7 km) geben geringere Entfernungen an als Frauen (M= 9,9
km). Von Bedeutung ist noch, dass zirka 16 % der Befragten erst in einer Entfernung
über 20 km eine Hochspannungsleitung akzeptieren würden. Zu dieser Extremgruppe
gehören mehr Frauen als Männer. Zusammenhänge zeigen sich auch
mit der Entfernung des eigenen Wohnorts zu Industrieanlagen: Je größer diese
Entfernung, desto eher gehört man zur Extremgruppe. Generell gilt: Wer industriefern
lebt, möchte sich das erhalten. Und das gilt auch für den Netzausbau. Mit
wachsendem Abstand des eigenen Wohnortes zu bestehenden Industrieanlagen
sinkt auch die Bereitschaft, eine Anlage in direkter Nachbarschaft zu akzeptieren.
Folgende Informationen verringern gemäß der o.g. Studie die Entfernung, in der
Stromtrassen akzeptabel sind (in absteigender Anordnung):
Umweltverbände befürworten die Trassen (60% bejahen eine Verringerung
der Entfernung).
Gesundheitliche Risiken fu r die Anwohner sind praktisch ausgeschlossen
(60% bejahen eine Verringerung der Entfernung).
Soziale Projekte können aus den Steuereinnahmen finanziert werden
(56% bejahen eine Verringerung der Entfernung).
Soziale Verwurzelung des Unternehmens in der Region (50%bejahen
eine Verringerung der Entfernung),
Das Genehmigungsverfahren ist unter Beteiligung von Vertretern der
Anwohner durchgeführt worden (44% bejahen eine Verringerung der
Entfernung),
Die Mehrheit der Anwohner hat sich für den Bau der Stromtrasse
ausgesprochen (43% bejahen eine Verringerung der Entfernung),
10

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Sie haben von Ihrer Wohnung aus keinen Sichtkontakt zu der Stromtrasse
(41% bejahen eine Verringerung der Entfernung),
Ihr Bürgermeister ist dafür (24% bejahen eine Verringerung der Entfernung).
Bei der Interpretation dieser Ergebnisse ist aber zu beachten, dass es sich hier
um eine sehr kleine Teilstichprobe handelt (N=51). Des Weiteren muss auch berücksichtigt
werden, dass die akzeptablen Entfernungen der Befragten eine hohe
Varianz aufweisen. Die Prozentwerte lassen sich nur als Tendenz zur Verringerung
des Abstandes interpretieren. Weiterhin handelt es sich um die Meinung der
Befragten bei der Beantwortung eines Fragebogens. Ob sich die gleichen Befunde
in einer realen Situation ergeben, ist nicht sicher. Nichtsdestotrotz sind die
vorliegenden Befunde aber aufschlussreich, weisen sie doch auf Handlungsmöglichkeiten
für die Verbesserung der Akzeptanz hin.
Schweizer-Ries& Rau (2010) beschreiben in einer Fallstudie Einflussfaktoren auf
die Akzeptanz von Stromleitungen. Ihren Befunden nach sind die wichtigsten
Prädiktoren für die Bewertung der Akzeptanz bzw. Nichtakzeptanz von Stromtrassen:
(1) die Befürchtung vor gesundheitlichen Beeinträchtigungen, (2) die erwarteten
negativen Auswirkungen auf die Natur, (3) der störende Anblick in
Hausnähe und (4) die Fairness im Planungsverfahren.
Devine-Wright et al. (2010) untersuchten mittels einer repräsentativen Umfrage
in den UK die Wahrnehmung und Bewertung von Unternehmen der Stromversorgung
und der entsprechenden Infrastruktur. Sie weisen darauf hin, dass diese
Unternehmen der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt sind. Weiterhin besteht
die Überzeugung in der Bevölkerung, dass Anwohner auf die Planung von Stromtrassen
kaum Einfluss haben. Schließlich präferieren die Befragten Erdkabel,
wobei die Kostenfrage für sie keine Rolle spielt.
3.5 Grenzwerte und Vorsorge
Bei der Interpretation von Studien zur Akzeptanz von Grenz- und Vorsorgewerten
ist zu beachten, ob subjektive Bewertungen von oder Reaktionen auf Grenzwerte
ermittelt werden. Am aufschlussreichsten wäre es, wenn man die realen Reaktionen
messen würde, z.B. vor und nach einer Grenzwert-Erhöhung. Etwas schwächere,
aber immer noch belastbare Aussagen erhält man in Experimenten, in den
die Reaktionen auf fiktive Situationen erfasst werden. Die schwächste Evidenz
liegt vor, wenn die Befragten nur gefragt werden, ob sie Grenzwerte (oder einen
bestimmten Grenzwert)für geeignet halten, die Gesundheit zu schützen, bzw. allgemeiner,
ob sie für oder gegen Grenzwert-Verschärfungen sind. Solche subjektive
Meinungen können das Verhalten der Befragten nur bedingt voraussagen.
Bislang gibt es keine Studien, die untersuchen, ob Grenz- oder Vorsorgewerte im
NF Bereich die Risikowahrnehmung und die Akzeptanz von Stromtrassen beeinflussen.
Es finden sich aber eine Reihe von Studien im Mobilfunkbereich, die zu
einer ersten Orientierung herangezogen werden können.
Wiedemann et al. (2009) haben in einer experimentellen Studie geprüft, ob die Informationen
zu Unsicherheiten, die sich auf das Risikomanagement beziehen, die
Risikowahrnehmung beeinflussen. Eine der Fragen, um die es dabei ging, betraf
11

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Vorsorge-Maßnahmen
werden als Gefahrenhinweis
verstanden
Vorsorgemaßnahmen
senken nicht die
Risikowahrnehmung
das Vertrauen in die Grenzwerte der 26.BImSchV 4 (Wie groß ist ihr Vertrauen,
dass die Grenzwerte ausreichen, um die Gesundheit zu schützen?). Das Vertrauen
(gemessen auf einer Skala von 1 =„ganz und gar nicht“ bis 7 = „volle Zustimmung/sehr“)
lag dabei konstant zwischen 3 und 4. Dabei spielte es keine Rolle,
ob Grenzwerte genauer erklärt werden oder ob auf Unsicherheiten des Wissens
bei der Risikoabschätzung aufmerksam gemacht wird. Dem Konzept „Grenzwerte“
wird weder vertraut, noch wird ihm ganz und gar misstraut.
Eine Umfrage von Wiedemann, Häder & Schütz (2010) belegt, dass Vorsorge-Empfehlungen
zum Handy-Telefonieren allgemeine Zustimmung finden. Dagegen
belegen Barnett et al. (2008) in einer UK-Studie, dass die Befragten eher skeptisch
sind, wenn sie gefragt werden, ob Vorsorgemaßnahmen beim Mobilfunk
„Good governance“ signalisieren. Die Befragten tendieren eher dazu, Vorsorge-
Maßnahmen als Handlungen anzusehen, die Menschen dazu bringen, sich unnötig
zu ängstigen.
Auch andere Studien zum Mobilfunk weisen darauf hin, dass Vorsorge-Maßnahmen
als Gefahrenhinweise verstanden werden und zu einer Verstärkung der Risikowahrnehmung
führen (Wiedemann & Schütz 2005. Wiedemann et al. 2006).
Weiterhin belegen diese Studien, dass Vorsorge-Maßnahmen keinen positiven Effekt
auf das Vertrauen in den öffentlichen Gesundheitsschutz haben. Die Studie
von Wiedemann und Schütz (2005) findet sogar einen negativen Zusammenhang:
Information über Vorsorge mindert das Vertrauen in das Risiko-Management.
Wiedemann et al. (2013) haben diese Befunde in einer weltweiten Studie in 9
Ländern in Afrika, Amerika, Asien, Australien und Europa überprüft. Dabei ergab
sich folgendes Bild: Nicht alle Mobilfunk-bezogenen Vorsorgemaßnahmen führen
in allen untersuchten Ländern dazu, dass die Risikowahrnehmung steigt.
Aber in keinem Fall kommt es zu einer Reduktion der Risikowahrnehmung oder
zu einer Verstärkung des Vertrauens in das Risikomanagement. Das gilt in der
deutschen Teilstudie auch für die Einführung von Vorsorge-Grenzwerten. Diese
helfen nicht Vertrauen zu schaffen und führen eher dazu, dass die Risikowahrnehmung
steigt. Letzterer Befund ist aber statistisch nicht signifikant.
Cousin &Siegrist (2011) finden keine Effekte auf die Risikowahrnehmung von Mobiltelefonen,
wenn speziell auf das Mobil-Telefonieren bezogene Vorsorgeinformation
gegeben wird. Allerdings geben sie immer ausführliche Informationen zu
den möglichen Risiken von HF EMF, so dass schon diese Information dazu führt,
dass die Risikowahrnehmung steigt - unabhängig davon, ob Vorsorge-
Information gegeben wird oder nicht.
Wiedemann et al. (2006) haben in einer experimentellen Studie untersucht, ob die
Information, dass der SAR-Wert eines Handys unterhalb des Vorsorge-Grenzwertes
des Blauen Engels von 0,6 Watt/kg liegt, einen Einfluss auf die Sicherheits-Bewertung
von Handys hat. Es zeigt sich, dass der Hinweis auf den Vorsorgegrenzwert
die Sicherheitsbewertung nicht beeinflusst. Dabei spielt es keine
Rolle, ob die Einführung dieses Grenzwertes (in der Studie) Bemühungen der
Verbraucherverbände oder einer Bundesbehörde zugeschrieben wird.
4
Die Basisvariante der vorgegebenen Texte lautete: „In Deutschland wurde zum Schutz der Bevölkerung
am 16.12.1996 die "Verordnung über elektromagnetische Felder - 26.BImSchV" erlassen. Diese
Verordnung legt Grenzwerte für den Gesundheitsschutz fest. Bei Einhaltung dieser Grenzwerte ist der
Mensch vor den wissenschaftlich nachgewiesenen Risiken geschützt, die durch elektromagnetische
Felder ausgelöst werden können.“
12

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Keine Sicherheit, auch
bei deutlicher Grenzwertunterschreitung
Die subjektive Bewertung der Sicherheit fällt umso höher aus, je geringer der jeweils
angegebene SAR-Wert ist. Aber selbst der geringste SAR-Wert (0,3 W/kg)
wird nicht als 100% sicher eingeschätzt. Das heißt: Für die Studienteilnehmer
gibt es keine völlige Sicherheit, auch wenn der Grenzwert deutlich unterschritten
wird.
Roth et al. (1990) untersuchen in einer Arbeit zu Risikovergleichen u.a., wie Laien
den Vergleich eines Risikos (genauer: Expositionswert eines Schadstoffes) mit
einem Grenzwert oder einem anderen Standard, bewerten. Solche Vergleiche
waren von den Befragten auf Verständlichkeit, Verstehens-Hilfe, den Informationsgehalt,
den Einfluss auf die Akzeptanz sowie auf die Risikowahrnehmung und
auf Vertrauen in den verantwortlichen Risikomanager zu beurteilen. Auf allen
Bewertungsdimensionen werden nur Werte erreicht, die eine unterdurchschnittliche
Bewertung signalisieren. Offenbar stößt die Argumentation mit Grenzwerten
auf Skepsis. Johnson hat diese Studie 2003 wiederholt und kommt zu vergleichbaren
Befunden. In Bezug auf die Grenzwerte (bei Trinkwasser) finden sich
ähnliche Vorbehalte gegenüber Grenzwerten (Johnson & Chess 2004): Konzentrationen
unterhalb des Grenzwertes werden von einer Mehrheit der Befragten
nicht als sicher angesehen.
3.6 Einflussfaktoren bei der Argumentation mit
Grenzwerten
Im Weiteren sollen Studien zu den psychologischen Einflussfaktoren auf die
Wahrnehmung und intuitive Bewertung von Grenzwerten zusammengefasst werden.
Dabei geht es um (1) das Zahlenverständnis, (2) die Vertrautheit mit den Gefahrstoffen,
(3) die Stigmatisierung und (4) Einstellungen und Meinungen und der
Kontext.
Zahlenverständnis
Das Verständnis von Grenzwerten ist eine wichtige Voraussetzung für deren Bewertung.
Dabei kommt es auf das Zahlenverständnis 5 an. Hier zeigen sich deutliche
Probleme. In der Studie von Lipkus et al. (2001) sind etwa 20%der befragten
Personen, die überwiegend über eine College-Bildung verfügten, nicht in der Lage
anzugeben, was das größte Krankheitsrisiko ist:1 in 100, 1 in 1000 oder 1 in 10.
Die unzureichende Fähigkeit, mit Zahlen umzugehen, ist auch eine wesentliche
Einschränkung für den Umgang mit Grenzwerten. Johnson (2000) konnte zeigen,
dass weniger als 1/3 der Befragten in der Lage waren, anzugeben, ob ein Grenzwert
über- oder unterschritten wurde, wenn ein numerischer Wert für die Exposition
und ein numerischer Referenzwert angegeben werden. Ähnliche Befunde
konnte Johnson (2003) finden.
(Un)Vertrautheit /Bekanntheit
Erfahrung - d.h. die Vertrautheit mit einer Risikoquelle - kann deren Bewertung
beeinflussen. In der Regel geht eine höhere Vertrautheit mit einer geringeren Risikobewertung
einher (Schwarz & Song, 2009). In Bezug auf die Information über
5
Numeracy= „the ability to comprehend, use, and attach meaning to numbers“. (Fagerlin& Peters
2011)
13

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
das Einhalten von Grenzwerten lässt sich Folgendes annehmen: Da unvertraute
Substanzen als riskanter eingeschätzt werden als vertraute Substanzen, kann es
der Fall sein, dass Grenzwerte für erstere als eher unzureichend eingeschätzt
werden.
Für diese Annahme findet sich zumindest indirekt unterstützende Evidenz.
MacGregor et al. (1999) verdeutlichen, dass die Vorstellungen von chemischer
Exposition und ihren möglichen gesundheitlichen Effekten bei Laien davon abhängt,
ob die chemischen Stoffe bekannt sind. Wenn konkrete Beispiele zu relativ
niedrigen Expositionen mit bekannten Karzinogenen gegeben werden, hält die
überwiegende Mehrheit der Probanden (über 88%) eine Krebserkrankung für
nicht wahrscheinlich. Wenn aber allgemein danach gefragt wird, ob es einen
Schwellenwert gibt, unterhalb dessen kein Krebs verursacht wird, verändert sich
das Bild: Nur noch etwa 50 % der Befragten stimmen zu, 28%lehnen ab und 22 %
können die Frage nicht beantworten (MacGregor et al. 1999).
Intuition geht vor
Konkurrenz mit eigenen Erfahrungen
Bickerstaff and Walker (1999) weisen darauf hin, dass numerische Informationen
zu Schadstoffen in der Luft und damit zur Luftgüte in Konkurrenz mit eigenen intuitiven
Indikatoren für die Luftbelastung geraten können. Zu diesen Indikatoren
zählen z.B. sensorische Eigenschaften der Luft sowie die eigene gesundheitliche
Befindlichkeit. Im Falle eines Konfliktes zwischen den numerischen und den intuitiven
Indikatoren, richten sich Menschen nach den letzteren.
Eine solche Urteilsstrategie ist auch in Bezug auf die EMF von Stromtrassen anzunehmen
wie Befunde zu Risikowahrnehmung von Basisstationen nahelegen.
Personen, die gesundheitliche Beschwerden angeben, nehmen auch ein höheres
EMF-Risiko war (Blettner et al. 2009).Dieser Zusammenhang wird auch durch die
Studie von Wiedemann, Schütz und Häder (2010) gestützt.
Stigmatisierung
Die Stigmatisierung 6 von Technologien (vgl. Kunreuther&Slovic 2002) wirkt vor allem
über die Assoziation mit emotional negativ besetzten Bildern. Beispielsweise
fanden Slovic et al. (1991), dass mit dem Begriff „nukleares Endlager“ vor allem
„Tod“, „Verschmutzung“ oder „schlecht“ verbunden wurden. Analoges berichten
Krewski et al. (1995) für den Begriff „Chemikalien“. Peters, Burraston&Mertz
(2004) haben die Rolle von Emotionen bei der Stigmatisierung von Risikoquellen
(Kernkraftwerke, Kernwaffen und radioaktiver Abfall aus Kernkraftwerken) genauer
untersucht. Es zeigte sich, dass das Ausmaß der Stigmatisierung vor allem
von den negativen Emotionen abhängt, die diese Strahlenquellen bei den Untersuchungsteilnehmern
evozieren. Auch die Risikowahrnehmung dieser Strahlenquellen
wurde in hohem Maße durch diese negativen Emotionen beeinflusst.
Da auch Hochspannungsleitungen mit negativen Assoziationen verknüpft sind
(siehe Siegrist et al. 2006 sowie Visschers et al. 2007), ist anzunehmen, dass eine
rein kognitive Information - wie der Vergleich einer gegebenen Exposition mit einem
Grenzwert - an Grenzen stößt, wenn es darum geht, Sicherheit zu vermitteln.
Diese plausible Schlussfolgerung bedarf aber noch der empirischen Überprüfung.
6
Kaspersonet al. (2001, S. 19) definieren Stigma als "a mark placed on a person, place, technology, or
product, associated with a particular attribute that identifies it as different and deviant, flawed, or undesirable''.
14

3. Wissenschaftliche Evidenz zu der Wirkung von Kommunikation mit
Grenzwerten
Laien beachten Dosis-
Wirkungsbeziehungen
wenig
Überzeugungen
Laien sind gegenüber Dosis-Wirkungs-Beziehungen weitaus weniger aufmerksam
als Toxikologen (Kraus et al. 1992, Neil et al. 1994). Das ist so, weil sie weitaus
häufiger als Toxikologen den folgenden Aussagen zustimmen:
Nicht die Menge an Pestiziden, sondern allein die Tatsache, einem Pestizid
ausgesetzt zu sein, ist Grund zur Sorge.
Die Reduzierung der Konzentration eines möglichen schädlichen Stoffs
im Trinkwasser würde die Gesundheitsgefahr beim Trinken dieses Wassers
nicht vermindern.
Es gibt kein sicheres Expositions-Niveau für ein krebsverursachendes
Agens.
Bei der Gewichtung der Dosis-Wirkungs-Beziehung spielen demographische
Merkmale eine Rolle. Es zeigt sich, dass gesunde Personen höheren Alters und
mit höherer Ausbildung die Dosisabhängigkeit von Wirkungen beachten (Kraus et
al. 1992).
Abbildung 5: Antworten
von Laien (L) und
Toxikologen (T)
Quelle: Kraus,
Malmfors & Slovic
1992, 217
For pesticides, it’s not how much L
of the chemical you are exposed to,
but whether or not you are exposed T
to it at all.
L
There is not safe level of exposure
to a cancer-causing agent. T
L
If you are exposed to a carcinogen,
then you are likely to get cancer T
If you are exposed to a toxic
L
chemical substance, then you are
likely to suffer adverse health effects T
0 20 40 60 80 100
Prozent Ablehnung
Zustimmung
Kontextabhängigkeit
Die Bewertung von Informationen zu Expositionen ist offenbar kontextabhängig.
So stimmen Laien eher bei rezeptpflichtigen Arzneimitteln als bei chemischen
Stoffen der Aussage zu, dass das Risiko von der eingenommenen Dosis abhängt
(Kraus et al. 1992).
15

4. Eigene Studie
3.7 Zusammenfassung der Literaturanalyse
Überschreitungen von Grenzwerten werden als Zeichen für Risiko bewertet;
Unterschreitungen aber nicht als Zeichen von Sicherheit.
Die intuitive Sicherheitsbewertung beruht nicht auf einem Schwellen-
Modell: Sicherheit ist eine Frage der Höhe der Exposition. Je geringer, desto
sicherer. Aber selbst kleine Expositionsbeträge sind nicht ohne Risiko.
Personen mit geringeren Bildungsabschlüssen verstehen den Grenzwerte-
Jargon in der Regel nicht. Gründe dafür sind Zahlen-Schwäche sowie
Unvertrautheit mit den üblichen Standard-Formulierungen der Grenzwert-
Information. So ist nichtgarantiert, dass in der Bevölkerung Formulierungen
wie „Grenzwertewerden unterschritten“ oder „werden nur zu einem geringen
Prozentsatz ausgeschöpft“ auch wirklich verstanden werden.
Affektive Bewertungen sind stabil. Die Risikowahrnehmung bei stigmatisierten
Gefahrenstoffen ist über den Verweis auf die Einhaltung strenger
Grenzwerte kaum zu beeinflussen.
Das Vertrauen in regulative Behörden ist eher gering und korreliert negativ
mit der Risikowahrnehmung. Hohe Risikowahrnehmung geht mit geringem
Vertrauen in Behörden einher.
4. Eigene Studie
Im März 2013 haben wir ein Online-Experiment durchgeführt, um zu prüfen, ob
Vorsorge-Grenzwerte die Akzeptanz des Baus von Höchstspannungsleitungen im
eigenen Wohnumfeld verbessern helfen.
4.1. Methodischer Ansatz
Tabelle 1:Text-
Bausteine des
Experiments
In einem 2x2 faktoriellen Experiment wurde geprüft, ob (1) die Vorgabe eines
strikteren Grenzwertes, die Distanz beeinflusst, in der man bereit ist, eine
Stromtrasse in der eigenen Nachbarschaft zu akzeptieren, und ob (2) die Art der
Informationsverarbeitung einen Einfluss ausübt.
Die im Experiment als Stimulus-Material genutzten Textbausteine zur Prüfung
der Wirkung des Grenzwert-Faktors sind in Tabelle 1 zu finden..
Basistext
Stellen Sie sich bitte vor, dass Sie in einer Gemeinde wohnen, durch
die eine 380 kV Höchstspannungsleitung gebaut werden soll. Stellen
Sie sich weiterhin vor, dass Sie eine Wohnung in einem Haus bewohnen,
in dessen Nähe jetzt die Höchstspannungsleitung gebaut werden
soll.
Seitens der Netzbetreiber wird darauf hingewiesen, dass der gesetzliche
Grenzwert für die Magnetfelder der Stromversorgung 100 Mikro-Tesla
beträgt.
Dieser Grenzwert wird immer deutlich unterschritten.
So beträgt die Stärke der Magnetfelder in einem Abstand von 20 Meter
(in gleicher Höhe wie die Stromleitung) nur 10 Mikro-Tesla. Und
in einer Entfernung von 100 Meter sind es unter 1,5 Mikro-Tesla.
16

4. Eigene Studie
Damit wird der Grenzwert nur zu einem Bruchteil ausgeschöpft.
Vorsorge-
Text
Stellen Sie sich bitte vor, dass Sie in einer Gemeinde wohnen, durch
die eine 380 kV Höchstspannungsleitung gebaut werden soll. Stellen
Sie sich weiterhin vor, dass Sie eine Wohnung in einem Haus bewohnen,
in dessen Nähe jetzt die Höchstspannungsleitung gebaut werden
soll.
Seitens der Netzbetreiber wird darauf hingewiesen, dass der gesetzliche
Grenzwert für die Magnetfelder der Stromversorgung 100 Mikro-Tesla
beträgt.
Dieser Grenzwert wird immer deutlich unterschritten.
So beträgt die Stärke der Magnetfelder in einem Abstand von 20 Meter
(in gleicher Höhe wie die Stromleitung) nur 10 Mikro-Tesla. Und
in einer Entfernung von 100 Meter sind es unter 1,5 Mikro-Tesla.
Damit wird der Grenzwert nur zu einem Bruchteil ausgeschöpft.
Um ganz sicher zu gehen, wurden die Grenzwerte und damit die Abstandswerte
noch einmal verschärft. Der Grenzwert beträgt nun 0,1
Mikro-Tesla und der Abstand zu Ihrer Wohnung muss jetzt ungefähr
350 Meter betragen.
Zur Prüfung des Einflusses der Art der Informationsverarbeitung wurden die
Teilnehmer in einem Fall gebeten, den Text rasch durchzulesen.. Im anderen Fall
sollten sie den Text sorgsam auf seine Verständlichkeit prüfen. Durch die Kombination
dieser beiden Bedingungen (Basistext vs. Vorsorgetext, rasches vs. gründliches
Durchlesen) entstehen 4 verschiedene Versuchsbedingungen, zu denen die
Versuchspersonen per Zufall zu geordnet wurden. Das heißt, jeder Teilnehmer
hatte jeweils nur einen Text zu lesen, der eine der vier Versuchsbedingungen
charakterisierte. Auf diese Weise lässt sich durch Vergleiche der Reaktionen auf
diese Texte ermitteln, ob die Versuchsbedingungen einen Einfluss ausüben. Wir
überprüften den Einfluss auf drei verschiedene abhängige Variablen::
In welcher Entfernung, würden Sie dem Bau einer Höchstspannungsleitung
zustimmen? Wie viele Meter von Ihrer Wohnung muss die Stromtrasse
entfernt sein?
Reicht für Sie die Einhaltung des Grenzwertes aus, um mögliche Bedenken
und Ängste auszuräumen?
Reicht für Sie die Einhaltung des Grenzwertes aus, um dem Bau der
Höchstspannungsleitung in Ihrer Nachbarschaft zuzustimmen?
Diese drei Fragen wurden noch einmal den Befragten gestellt, um zu prüfen, ob
die experimentelle Variation deren Auffassung beeinflusst, wie die Mehrheit der
Anwohner regieren würde (In welcher Entfernung wird die Mehrheit der Anwohner
dem Bau der Höchstspannungsleitung zustimmen? Wie viele Meter muss die
Stromtrasse im Durchschnitt entfernt sein? Glauben Sie, dass die Einhaltung des
Grenzwertes ausreicht, um mögliche Bedenken und Ängste bei den Anwohnern
auszuräumen? Glauben Sie, dass die Mehrheit der Anwohner dem Bau der
Höchstspannungsleitung in ihrer Nachbarschaft zustimmt?).
Bei einem solchen Experiment kommt es nicht auf die Repräsentativität der
Stichprobe an, denn es geht nicht um die Erfassung von Meinungen, sondern um
die Analyse von Wirkungen. Wesentlich ist, ob die Stichprobengröße ausreicht,
17

4. Eigene Studie
um einen Effekt, wenn er existiert, auch mit ausreichender Wahrscheinlichkeit
auch finden zu können. Das ist in dem vorliegenden Experiment der Fall. 7
4.2 Ergebnisse
An dem Experiment nahmen 201 Personen teil. Das Durchschnittsalter beträgt
39 Jahre, das Geschlechterverhältnis ist ausbalanciert 8 . Über 50% der Befragten
haben einen Fachhochschul- bzw. Universitätsabschluss. Damit hat an dem Experiment
ein Klientel teilgenommen, das von Walter et. al (2013) als typische Vertreter
der neuen Protestbewegungen in Deutschland beschrieben wird.
Abbildung 6:
Entfernung, in der eine
Stromtrasse akzeptabel
ist. Dargestellt sind
Distanzen in Metern (X-
Achse) und die kumulativen
Prozentzahlen der
Zustimmungen auf der
Y-Achse
Vorsorge-Grenzwerte
haben keine Wirkung
auf die Distanz, in der
eine Stromtrasse
akzeptiert wird
Abbildung 6 zeigt, wie ähnlich die Versuchsteilnehmer unter Vorgabe der beiden
Textbausteine reagieren. Dargestellt sind die kumulativen Prozentzahlen. Allerdings
fallen auch Unterschiede auf. Um eine Lesehilfe zu geben: Eine Entfernung
der eigenen Wohnung von der von 0 Metern bis 350 m ist für zirka 32% der Befragten,
die den Text mit den Vor-sorge-Grenzwerte erhielten, akzeptabel. Erhalten
die Befragten aber keine Vorsorge-Informationen so steigt dieser Wert auf
zirka 33%%. Ob sich beiden Verteilungen der akzeptablen Distanzen statistisch
signifikant unterscheiden, wurde sowohl mit parametrischen als auch nonparametrischen
Verfahren überprüft . Es zeigen sich jedoch keine signifikanten
Unterschiede. Somit lässt sich also schlussfolgern, dass Vorsorge-Grenzwerte
7
Bei 2 x 2 Experiment mit Alpha= 0,05 und der Annahme eines mittleren Effekts mit f= 0.3 und einer
Teststärke von 0.8 sind 23 Personen pro Versuchsbedingungen nötig.Die Teststärke gibt an, mit welcher
Wahrscheinlichkeit eine Differenz signifikant wird, falls diese richtig ist.
8
Etwa 9% der Befragten gaben weder ihr Alter noch ihr Geschlecht an.
18

4. Eigene Studie
Abbildung 7:
Entfernung, in der eine
Stromtrasse akzeptabel
ist
bestenfalls keine Wirkung auf die Distanz haben, in der eine Stromtrasse im eigenen
Wohnumfeld akzeptiert wird. Es ist jedoch ratsam, diesen Befund in einer
Replikationsstudie zu überprüfen.
Ein ähnliches Bild ergibt sich, wenn nach der Entfernung gefragt wird, in der
nach Auffassung der Befragten die Mehrheit der Anwohner eine Höchstspannungsleitung
akzeptieren würde (siehe Abb. 7). Im linken Bereich der Verteilung
der akzeptierten Distanzen finden sich Unterschiede. Wird über Vorsorge-Grenzwerte
informiert, so sind die Entfernungen höher, als wenn keine solche Information
gegeben wird.
Über die gesamte Verteilung hinweg finden sich aber keine statistisch signifikanten
Effekte durch die Vorgabe von strikteren Grenzwerten.
Wie zu erwarten war, wird im Mittel für die eigene Person eine höhere Entfernung
angegeben als für die Mehrheit der Anwohner. Diese Differenz beträgt im
Durchschnitt 453 Meter. Am häufigsten (23% der Versuchsteilnehmer) sind jedoch
die beiden Entfernungsangaben gleich.
Des Weiteren haben wir noch die Effekte der experimentellen Variation auf zwei
weitere abhängige Variablen überprüft, die Überzeugungen betreffen. Die erste
Frage lautete: „Reicht für Sie die Einhaltung des Grenzwertes aus, um mögliche
Bedenken und Ängste auszuräumen?“ Die zweite Frage hieß: „Reicht für Sie die
Einhaltung des Grenzwertes aus, um dem Bau der Höchstspannungsleitung in Ihrer
Nachbarschaft zuzustimmen?“
Wie bei der Frage nach den Entfernungen hatten die Versuchsteilnehmenden
einmal für ihre eigene Person und zum anderen für ihre Sicht, wie die Mehrheit
der Anwohnerreagieren würde, zu antworten. Die Antworten waren auf einer 7-
19

4. Eigene Studie
stufigenRating-Skala zu geben, mit den Endpunkten 1 = in sehr hohem Maße und
7 = gar nicht.
Keine Reduktion von
Ängsten durch
Vorsorge-Information
Der Vergleich der Mittelwerte für die eigene Person zeigt keine statistisch signifikanten
Effekte für die Reduktion von Ängsten an, wenn Vorsorge-Informationen
gegeben werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob rasch entschieden werden soll
oder ob die Versuchspersonen gründlich nachdenken sollen. Für die Akzeptanz
einer Stromtrasse, wenn die Grenzwerte eingehalten werden, deutet sich eine
Verbesserung unter Vorsorge an. Unter der Vorsorgebedingung erhöht sich die
Zustimmung. Prüft man weiterhin diese Tendenz auf ihre statistische Signifikanz,
so ergibt zwar die Varianzanalyse, dass sich unter der Vorsorgebedingung die
Zustimmung erhöht. Allerdings zeigen die Mittelwerte auf der Ratingskala selbst
dann noch eine ablehnende Tendenz an (siehe Anhang 6). Da weiterhin nicht alle
nötigen Voraussetzungen für die Anwendung einer Varianzanalyse gegeben waren,
wurde noch ein non-parametrischer Test gerechnet. Hier verschwindet der
signifikante Einfluss von Informationen über Vorsorge auf die Akzeptanz wieder.
Werden diese Fragen gestellt, um zu erfassen, wie die nach Ansicht der Versuchsteilnehmer
die Mehrheit der Anwohner reagieren würde, so zeigen ebenfalls
sich keine signifikanten Effekte (siehe Anhänge 9-12).
Festzustellen ist also, dass risiko-bezogene und akzeptanz-bezogene Überzeugungen
durch eine Grenzwert-Argumentation nicht beeinflusst werden.
4.3 Zusammenfassung der wichtigsten Befunde
Wenn über die Einhaltung eines Vorsorgegrenzwertes informiert wird,
werden Distanzen, in der eine Höchstspannungsleitung akzeptiert wird,
zwar größer, dieser Effekt ist aber nicht statistisch signifikant.
Wer aufgefordert ist gründlicher nachzudenken, gibt im Mittel eine höhere
Distanz zu einer Höchstspannungsleitung an, aber auch dieser Effekt
ist statistisch nicht signifikant.
Werden die Versuchspersonen nach ihrer Meinung gefragt, ob die Einhaltung
eines Grenzwerts ihre Ängste und Befürchtungen ausräumt, so
spielt es keine Rolle, ob mit einem Vorsorge-Grenzwert argumentiert
wird. Die Versuchspersonen reagieren immer eher skeptisch bis ablehnend.
Werden die Versuchspersonen nach ihrer Meinung gefragt, ob sie bei
Einhaltung eines Grenzwertes dem Bau einer Höchstspannungsleitung
in ihrer Nachbarschaft zuzustimmen, so deutet sich eine Verbesserung
an, wenn mit einem Vorsorge-Grenzwert argumentiert wird. Diese Verbesserung
ist aber nicht statistisch signifikant. Und im Mittel bleiben die
Versuchspersonen auch dann skeptisch.
Die Versuchspersonen gehen davon aus, dass die Mehrheit ängstlich gegenüber
dem Bau einer Höchstspannungsleitung eingestellt ist und einen
solchen Bau eher ablehnt. Diese Meinung ändert sich nicht, wenn Informationen
über Vorsorge-Grenzwerte gegeben wird.
20

5. Schlussfolgerungen
5. Schlussfolgerungen
Zurück zur Ausgangsfrage: Welche Bedeutung hat eine Grenzwertsenkung auf
die Akzeptanz der entsprechenden Anlage, hier: der Stromtrasse? Hilft die Argumentation
mit Grenzwerten bzw. mit dem Hinweis auf striktere Grenzwerte?
Es zeigt sich, dass die Argumentation mit Grenzwerten schwierig ist, da sie oft
von der Bevölkerung nicht verstanden wird. Es macht also wenig Sinn mit Mikro-
Tesla zu argumentieren. Allerdings ist im Falle von Grenzwerten, die als Distanzangaben
(wie weit muss eine Stromtrasse entfernt sein) gegeben werden,
nicht mit solchen Verständnis-Schwierigkeiten zu rechnen.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit gilt aber der folgende Befund aus der Literatur generell:
Überschreitungen von Grenzwerten werden als Zeichen von Gefahr verstanden,
Werte unterhalb eines Grenzwertes werden aber nicht als Zeichen von
ausreichender Sicherheit interpretiert. Auch bei einem 10fach niedrigeren
Grenzwert bliebe diese Skepsis erhalten. Soweit zu den Hinweisen aus der wissenschaftlichen
Literatur.
Auch unsere eigene experimentelle Studie zur Wirkung von Informationen über
Grenzwert-Verschärfungen zeigt keine positiven Effekte. Die Information über
Vorsorge-Grenzwerte beim Bau einer Hochspannungsleitung führt nicht dazu,
dass sich die Entfernung ändert, in der eine Höchstspannungsleitung in der eigenen
Nachbarschaft akzeptiert wird. Einen Abstand von 350 Meter, der etwa
einem Vorsorge-Grenzwert von 0,1 Mikro-Tesla entspricht, halten ungefähr
68% der Versuchsteilnehmer, die über diesen Zusammenhang informiert wurden,
für nicht ausreichend.
Lassen sich für die Beantwortung der Ausgangsfrage Anleihen bei anderen Themen
machen? Gibt es in jüngerer Zeit Grenzwertsenkungen, von denen man lernen
könnte? Hier ist die Eurobarometer-Studie von 2010 aufschlussreich. Sie
zeigt, dass es keine fixen Zusammenhänge zwischen Risikowahrnehmung und
Grenzwertsetzungen gibt. In Ländern mit strikteren Grenzwerten ist die Risikowahrnehmung
z.T. deutlich höher als in Ländern ohne solche Vorsorge-
Regelungen.
Andere, lebensweltnähere Informationen (wie z.B. Umweltverbände befürworten
die Trassen, die soziale Verwurzelung des Unternehmens in der Region und das
Genehmigungsverfahren ist unter Beteiligung von Vertretern der Anwohner
durchgeführt worden) beeinflussen offenbar die Akzeptanz in einem höheren
Maße. Dafür finden sich Hinweise in einer Studie in NRW durchgeführt wurde
(Wiedemann und Claus, 2009). Wir empfehlen jedoch hierzu eine experimentelle
Studie durchzuführen, um zu belastbaren Daten zu kommen.
Im Falle einer Grenzwertsenkung wird die Einstellung der Bevölkerung dazu
nicht nur von der Kommunikation der verantwortlichen Behörden oder des Übertragungsnetzbetreibers
beeinflusst. Eine maßgebliche Rolle spielen hier Medienberichte.
Daher wäre auch zu fragen, wie Journalisten solche Grenzwertsenkungen
in ihren Berichten verarbeiten. In erster Näherung gehen wir davon aus, dass
Journalisten nicht anders reagieren als die Befragten in den o.g. Studien. In
zweiter Näherung erwarten wir eine journalistische Auseinandersetzung mit
fachlichen und politischen Hintergründen, die zu einer Story verdichtet werden.
Und hierbei könnten die oben aufgeführten lebenswelt-nahen Argumente für die
Bewertung der Akzeptanz von Stromtrassen in Wohngebietsnähe durchaus von
Bedeutung sein.
21

6. Literatur
renzwertverschärfungen
fördern nicht
die Akzeptanz
Fazit: Die Auswertung der wissenschaftlichen Literatur, unsere eigene empirische
Studie sowie die Erfahrungen mit Grenzwertsenkungen in Bereich des Mobilfunks
in Europa sprechen dafür, dass auch im Bereich der Niederfrequenz
nicht davon auszugehen ist, dass Grenzwertverschärfungen zu einer Akzeptanzverbesserung
führen. Bestenfalls bliebe sie in dieser Hinsicht wirkungslos.
Vielmehr sollten andere, lebensweltnäheren Maßnahmen bevorzugt werden, um
die Zustimmungsrate zu derartigen Vorhaben zu erhöhen.
Die Studie entstand bei IKU als Dienstleister von Amprion. Verantwortlich ist Dr. Frank
Claus, Geschäftsführer von IKU (Dortmund und Berlin). Das sozialwissenschaftliche Experiment
hat Prof. Dr. Wiedemann konzipiert und ausgewertet. Herr Prof. Dr. Wiedemann
leitet das Wissenschaftsforum EMF in Berlin.
6. Literatur
Barnett et al. (2008).The hazards of indicators: insights from the environmental
vulnerability index. Annals of the Association of American Geographers, 98, 102-
119.
Bickerstaff, K., Walker, G. (1999). Clearing the smog? Public responses to airquality
information.Local Environment, 4, 279-294.
Blettner, M.,Schlehofer, B., Breckenkamp, J., Kowall, B., Schmiedel, S., Reis, U.,
Potthoff, P.,Schu z, J.& Berg-Beckhoff, G. (2009).Mobile phone base stations and
adverse healtheffects: phase 1 of a population-based,cross-sectional study in
Germany, Occupational and Environmental Medicine, 66, 118-123.
Brohmann, B., Küppers, C., Ustohalov, V., Faulbaum, F. &Schreckenberg, D.
(2009). Risikowahrnehmung und Risikokommunikation im Bereich Niederfrequenter
Felder:(S30015); Abschlussbericht; Vorhaben 3608S03015. Bundesamt
für Strahlenschutz (BfS). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0221-2009100601
Claus, F. & Lührs,K., Wiedemann, P.M., Bendisch, B. Posse, K. (2012) Vermittlung
von Informationen zum Strahlenschutz und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit.
Bundesamt für Strahlenschutz.
http://doris.bfs.de/jspui/bitstream/urn:nbn:de:0221-
2013030810341/3/BfS_2013_3611S70005.pdf
Cousin, M.-E. &Siegrist, M. (2010). The public’s knowledge of mobile communication
and its influence on base station siting preferences. Health, Risk & Society,
12(3), 231-250.
Cousin, M.-E., &Siegrist, M. (2011). Cell Phones and Health Concerns: Impact of
Knowledge and Voluntary Precautionary Recommendations. Risk Analysis, 31(2),
301-311.
Devine-Wright, P., Devine-Wright, H. & Sherry-Brenna, F. (2010). Visible technologies,
invisible organisations: An empirical study of public beliefs about electricity
supply networks. Energy Policy, 38(8), 4127-4134.
Eurobarometer (2010).Eurobarometer 73.3. Electromagnetic
fields.http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_347_en.pdf
22

6. Literatur
Frick, U., Rehm, J. & Eichhammer, P. (2002). Risk perception, somatization, and
self report of complaints related to electromagnetic fields - A randomized survey
study. International Journal of Hygiene and Environmental Health, 205(5), 353-
360.
Johnson, B. B. (2000). Utility customers’ views of the “consumer confidence report”
of drinking water quality. Risk: Health, Safety, & Environment, 11, 309–328.
Johnson, B. B. (2004). Risk comparisons, conflict, and risk acceptability claims.
Risk Analysis, 24, 131–145.
Johnson, B. B., & Chess, C. (2004). How reassuring are risk comparisons to pollution
standards and emission limits? Risk Analysis, 23, 999–1007.
Kraus, N., Malmfors, T., &Slovic, P. (1992). Intuitive toxicology: Expert and lay
judgments of chemical risks. Risk Analysis, 12,215–232.
Krewski, D., Slovic, P., Bartlett, S., Flynn, J., & Mertz, C. K.(1995). Health risk
perception in Canada II: Worldviews, attitudes and opinions. Human and Ecological
Risk Assessment, 1, 231–248
Kuhnreuther, H. &Slovic, P. (2002). The Affect Heuristic: Implications for Understanding
and Managing Risk-Induced Stigma. In: R. Gowda, J.C. Fox (Hrsg.)
Judgments, decisions, and public policy (S. 303-321). New York, USA: Cambridge
University Press.
Leitgeb, N., Schröttner, J. & Böhm, M. (2005). Does "electromagnetic pollution"
cause illness? An inquiryamong Austrian generalpractitioners. Wiener Medizinische
Wochenschrift, 155 (9-10), 237-241.
Lipkus IM, Samsa G, Rimer BK.(2001) General performance on a numeracy scale
among highly educated samples. Medical Decision Making, 21(1), 37-44.
Neil, N., Malmfors, T. &Slovic, P. (1994): Intuitive toxicology: expert and lay judgments
ofchemical risks. In: ToxicologicPathology, 22, 198-201.
NRW (2007) Immissionsschutz in der Bauleitplanung Abstände zwischen Industrie-
bzw. Gewerbegebieten und Wohngebieten im Rahmen der Bauleitplanung
und sonstige fu r den Immissionsschutz bedeutsame Abstände (Abstandserlass)http://www.umwelt.nrw.de/umwelt/pdf/broschuere_immissionsschutz_baul
eitplng.pdf
MacGregor D.G., Slovic P. & Morgan M.G. (1994). Perception of risks from electromagnetic
fields: a psychometric evaluation of a risk-communication approach.
Risk analysis : an official publication of the Society for Risk Analysis, 14(5), 815-
28.
MacGregor, D. G., Slovic, P., &Malmfors, T. (1999). “How exposed is exposed
enough?” Lay inferences about chemical exposure. Risk Analysis, 19, 649–659.
Morgan, M.G., Slovic, P. & Nair, I. (1985).Powerline frequency electric and magnetic
fields: A pilot study of risk perception. Risk Analysis, 5(2), 139-149.
Morgan, M.G., Florig, H.K., Nair,I., Cortes, C., Marsh, K. &Pavlosky, K. (1990). Lay
understanding of low-frequency electric and magnetic fields. Bioelectromagnetics,
11, 313-335.
23

6. Literatur
Peters, E. M., Burraston, B. & Mertz, C. K.(2004).An emotion-based model of risk
perception and stigma susceptibility: cognitive appraisals of emotion, affective
reactivity, worldviews, and risk perceptions in the generation of technological
stigma.Risk Analysis,24(5), 1349-67.
Read, D. & Morgan, M. G. (1998). The Efficacy of Different Methods for Informing
the Public About the Range Dependency of Magnetic Fields from High Voltage
Power Lines Risk Analysis, 18(5), 603-610.
Roth, E., Morgan, M.G., Fischhoff, B., Lave, L. &Bostrom, A. (1990) What do we
know about making risk comparisons? Risk Analysis, 10(3), 375-387.
Rudski, J.M., Osei, W., Jacobson, A.R. & Lynch, C.R. (2011). Would you rather be
injured by lightning or a downed power line? Preference for natural hazards.
Judgment and Decision Making, 6(4), 314-322.
Siegrist, M., Keller, C. & Cousin, M-E. (2006). Implicit Attitudes Toward Nuclear
Power and Mobile Phone Base Stations: Support for the Affect Heuristic. Risk
Analysis, 26(4), 1021-1029.
Slovic, P., Flynn, J. H. & Layman, M. (1991)Perceived Risk, Trust, and the Politics
of Nuclear Waste. Science, 254(5038), 1603-1607.
Schwarz, N. & Song, H. (2009).If It’s Difficult to Pronounce, It Must Be Risky - Fluency,
Familiarity, and Risk Perception.Psychological Science, 20(2), 135-138.
Schweizer-Ries, P. & Rau, I. (2010).Umweltpsychologische Untersuchung der Akzeptanz
von Maßnahmen zur Netzintegration Erneuerbarer Energien in der Region
Wahle – Mecklar (Niedersachsen und Hessen. Abschlussbericht.http://www.fgumwelt.de/assets/files/Akzeptanz%20Netzausbau/Abschlussbericht_Akzeptanz_Net
zausbau_Juni2010.pdf
Visschers, V.H.M., Meertens, R.M., Passchier, W.F. & De Vries, N.K. (2007). An associative
approach to risk perception: Measuring the effects of risk communications
directly and indirectly. Journal ofRisk Research, 10(3), 371-383.
Walter, F et al. (2013). Die neue Macht der Bürger. Was motiviert Protestbewegungen?
Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag.
Wiedemann et al. (2009). Laiengerechte Kommunikation wissenschaftlicher Unsicherheiten
im Bereich EMF. Forschungsvorhaben StSch 30016, für das Bundesamt
für Strahlenschutz.
Wiedemann P.M. (2010). Vorsorge-Prinzip und Risikoängste. Wiesbaden: VS Verlag
fu r Sozialwissenschaften.
Wiedemann, P. M., Schuetz, H., Boerner, F., Clauberg, M., Croft, R., Shukla, R.,
Kikkawa, T., Kemp, R., Gutteling, J. M., de Villiers, B., da Silva Medeiros, F. N. &
Barnett, J. (2013) When Precaution Creates Misunderstandings: The Unintended
Effects of Precautionary Information on Perceived Risks, the EMF Case Risk
Analysis, Article first published online: 28 MAR 2013 | DOI: 10.1111/risa.12034
Wiedemann, P.M., & Claus, F. (2009). Survey zur Akzeptanz von Industrie in NRW.
Dortmund: IKU.
24

6. Literatur
Wiedemann, P.M., Häder, M. & Schütz, H. (2010). Wahrnehmung von Mobilfunkrisiken
sowie die Einschätzung der Eignung und Befolgung von Vorsorgemaßnahmen.
Jülich: MUT Veröffentlichungen.
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2005). The precautionary principle and risk
perception: Experimental studies in the EMF area. Environmental Health Perspectives,
113(4), 402-405.
Wiedemann, P.M., Schütz, H., Sachse, K. &Jungermann,H. (2006). SAR values of
mobile phones. Safety evaluation and risk perception. [SAR-Werte von Mobiltelefonen.
Sicherheitsbewertung und Risiko-Wahrnehmung] Bundesgesundheitsblatt
- Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz, 49(2), 211-216.
25

Anhang
Anhang
Anhang 1:Ausbildungsabschluss
Anhang 2: Persönliche Entfernungsangaben
26

Anhang
Anhang 3:Varianzanalyse zu den persönlichen Entfernungsangaben
Anhang 4:Entfernungsangaben für die Mehrheit der Anwohner
27

Anhang
Anhang 5: Varianzanalyse für die Entfernungsangaben für die Mehrheit der Anwohner
Die Art der Informationsverarbeitung ( F2: elaboriertvs. rasch)hat keinen statistisch
signifikanten Einfluss auf die persönliche Distanz, in der Stromtrassen akzeptabel
sind. Vorsorge ( F1)hat einen Effekt: Mit Information über Vorsorge
steigt die akzeptable Entfernung statistisch signifikant an. Da aber keine Homogenität
der Varianzen vorliegt ist diese Signifikanz nicht haltbar. Der angemessenere
nicht-parametrischer Test zeigt keinen signifikanten Unterschied mehr: Es
macht keinen Unterschied, ob über einen Vorsorge-Grenzwert informiert wird.
Anhang 6:Zusammenfassende Bewertung für die eigene Person
28

Anhang
Anhang 6:Zusammenfassende Bewertung für die eigene Person
Anhang 7:Varianzanalysefür die zusammenfassende Bewertung für die eigene
Person
Anhang 8: Varianzanalyse für die zusammenfassende Bewertung für die eigene
Person
29

Anhang
Der signifikante Effekt in der Varianzanalyse (F= 4,13, p< 0,05) für die Vorsorge(f1=
Vorsorge)verschwindet jedoch bei einem Test mit nicht-parametrischen
Verfahren .Da die Varianzhomogenität nicht gegeben ist, ist der nichtparametrische
Befund stärker zu gewichten.
Anhang 9:Zusammenfassende Bewertung für die Mehrheit der Anwohner
Anhang 10: Zusammenfassende Bewertung für die Mehrheit der Anwohner
30

Anhang
Anhang 11:Varianzanalysefür die zusammenfassende Bewertung für die Mehrheit
der Anwohner
31

Anhang
Anhang 12:Varianzanalysefür die zusammenfassende Bewertung für die Mehrheit
der Anwohner
32